КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу «Уголовноеправо»
«Проблемы разграниченияграбежа»
1. Проблемы разграничения грабежа (ст. 161 УК) и разбоя (ст.162 УК)
Сначала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник рядвопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей иразбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не разобращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применениюуголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужоеимущество.
Нередковызывает определенные затруднения в судебной практике отграничение грабежа отразбоя.
Грабеж– это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение ирастрата. Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытоехищение чужого имущества, совершенное без насилия (ч.1 ст.161 УК) либосоединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо сугрозой применения такого насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК). Разбой – этонападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия(ст.162 УК).
Для отграничения разбоя отграбежа необходимо иметь в виду, что разбой представляет собой нападение вцелях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного дляжизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а грабеж — открытое хищение чужого имущества, которое предполагаетвозможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Главноеотличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, иборазбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время какграбеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизнии здоровья потерпевшего. Определение последствий физического насилия, как приграбеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильногоразграничения данных составов преступлений, но этим установление степенинасилия еще не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия,как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствияфизического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способдействия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение дляквалификации содеянного.
Действиялица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием,последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежитквалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этогонасилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Вряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, можетявиться способом выражения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровьяпотерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должнапроисходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.
Угроза,выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.п., так же как угроза,выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие илидругие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их передпотерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для егожизни или здоровья, являются психическим насилием, характерным только дляразбоя.
Неправильнаяоценка характера угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена внеопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выраженапреступником вполне определенно.
Угрозапричинить физическое насилие при завладении чужим имуществом может и не бытьреальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, еслипотерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную и виновныйименно на это и рассчитывает, совершенные виновным действия необходимоквалифицировать в соответствии с характером этой угрозы.
Болеесложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когдапсихическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновнымнеопределенно. Таковым психическим насилием является, например, угроза: «Отдайденьги, а то будет хуже!» и т.п.
Преступникв этих случаях прямо не высказывает намерения убить потерпевшего, причинитьвред его здоровья либо же применить к нему любое другое насилие, опасное дляжизни или здоровья, не демонстрирует перед потерпевшим оружие или иныепредметы, объективно его заменяющие.
Применительнок таким случаям вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоярешается следующим образом. Прежде всего, необходимо учитывать главное — субъективное восприятиепотерпевшим характера применяемой виновным угрозы. Однако это обстоятельствонельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанныхсоставов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего можетбыть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределеннов той или иной форме. Поэтому в таких случаях суд должен всесторонне проанализироватьконкретную обстановку совершения преступления (место, время, возможностьпозвать на помощь и т.п.), учесть объективный характер действий виновного и вседругие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решить вопрос оквалификации действий виновного.
Втех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражаетсяпреступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием,опасным для жизни или здоровья, однако характер последующих действий виновныхсвидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевшеготакое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.
Всудебной практике известные трудности при разграничении грабежа и разбоявызывают и такие случаи, когда при завладении чужим имуществом виновныйугрожает потерпевшему определенным насилием, приведение которого в исполнениеможет вызвать различные последствия, начиная от побоев и легкого вреда здоровьюи кончая смертью лица. Таким насилием является, например, угроза избиением.
Вопросо квалификации действий виновного в этих случаях должен решаться аналогичнотому, как и при наличии угрозы, выраженной неопределенно, т.е. с учетом каксубъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, так и всех другихобстоятельств дела.
Необходимотакже учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществлениянападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладениячужим имуществом или нет.
ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике поделам о краже, грабеже и разбое» пояснил, что грабеж как и кража признаетсяоконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальнойвозможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным. Различныемоменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступникдополнительно посягает на такие блага личности, как жизнь или здоровье, в товремя как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценныеблага — телесную неприкосновенность и свободу личности.
Вранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 г.№31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говорилось, что грабежпризнается оконченным с момента завладения имуществом. Однако при рассмотренииконкретных уголовных дел судебная практика продолжала учитывать и приобретениевиновным возможности распоряжаться чужим имуществом. Суды обращали внимание нато, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством,в частности с примечанием к ст. 158 УК РФ.
Так,например, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РеспубликиКарелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова,который открыто похитил из магазина «Витязь» в г. Сегеже детское ватное одеяло,но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками.Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила,что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицироватькак покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный неимел возможности распорядиться похищенным[1].
Сучетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки приквалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считатьсяоконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальнаявозможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц,распорядиться им с корыстной целью иным образом. Возникали вопросы, какквалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временногоиспользования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Изучение судебнойпрактики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия,направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенныеиз хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо всвязи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.
Пленумразъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель,содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должноквалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, схулиганством, изнасилованием). У судов возникают проблемы с квалификациейгрупповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегдавыяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастникамисовершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществленияпреступного замысла и т.п. В результате давалась неправильная юридическаяоценка действиям участников групповых преступлений. Характерно, что в отличиеот ст. 158 УК РФ, в которую были внесены существенные изменения и дополнения, вдиспозиции ст.ст. 161 и 162 УК РФ законодатель не внес изменений.
Поэтомув зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участниковгруппового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно:по ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162 УК РФ, — если была такаядоговоренность, и по ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК РФ, — если не было. Закон непредусматривает квалифицирующего признака — совершение хищениячужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц безпредварительного сговора. В конкретных случаях речь может идти о группе лишькак об обстоятельстве, отягчающем наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Пленумразъяснил (п. 20 постановления), что если в ходе совершения хищения чужогоимущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, неявлявшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи),содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условиипричинения значительного ущерба. До последнего времени у судов не было ясности,в каких случаях грабеж следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и Главацкого виновнымив том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки,обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извнепомещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как созданиереальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а, значит, не как грабеж,а как разбой)[2].
Другой пример. Всоответствии с приговором Костромского районного суда Ярцев А. и Ярцев В.признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. Онисвязали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которуюобмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнеевремя оставили ее в неотапливаемом доме. Через несколько дней женщина былаобнаружена мертвой. Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных какграбеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на головупотерпевшей только для того, чтобы она их не узнала[3].С учетом ошибок Пленум в п. 21 разъяснил, что под насилием, не опасным дляжизни и здоровья, следует, в частности, понимать связывание рук, применениенаручников, помещение в закрытое помещение и другие подобные случаи. В п. 23постановления рассматривается, как квалифицировать действия лица, совершившегоразбойное нападение с использованием оружия. Как разбой должноквалифицироваться введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровьясильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения еготаким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом (п. 23).
Данные разъяснения Пленума вцелом учитывались в судебной практике. Вместе с тем по-разному оценивалисьдействия виновного, угрожавшего негодным оружием или имитацией оружия. Ранееразъяснялось, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицироватьпо ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (сейчас — ч. 1 ст. 162 УК РФ). В этой связи у судов возникал вопрос, какможно, угрожая, например, игрушечными пистолетом или кинжалом, реальноосуществить действия, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 162 УКРФ. Исходя из этих соображений в абз. 3 п. 23 сделано соответствующее уточнениео том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу содеянное виновным можетбыть квалифицировано и как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожаютнегодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
2. Задача
В ходе проверки лиц, находящихся на учете в службе занятостинаселения Советского района г. Воронежа, было установлено, что граждане Игнатови Марченко, числясь безработными и получая денежное пособие в размере 700 и 350рублей, соответственно, фактически состояли в трудовых отношениях вкоммерческих организациях, где получали заработную плату за тот же периодвремени.
А Осин, Босов и Манюхин, также состоящие на учете в службе занятости,получали пособие по фиктивным справкам о заработной плате с последнего местаработы.
Дайте квалификацию действиям указанных лиц.
ДействияИгнатова и Марченко квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, тоесть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путемобмана или злоупотребления доверием».
Способом завладения чужимимуществом является обман собственника или иного владельца имущества. Виновныйвводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известныхему обстоятельствах.
Способом завладенияимуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием влюбых формах. Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому,что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность вправомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него. Вданном случае Игнатов и Марченко обманывали сотрудников службы занятости, представляясьим безработными, создавая у них уверенность в том, что выплата им пособия побезработице – законна.
Действия Осина, Босова иМанюхина в зависимости от размера получаемых пособий квалифицируются либо по ч.1 ст. 159 УК, либо по ст. 7.27 КоАП РФ («Мелкое хищение»), если размерполученной ими суммы составил менее одного минимального размера оплаты трудакаждым.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Кодекс обадминистративных правонарушениях РФ.
2. Уголовный Кодекс РФ.
3. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. 3-еизд. М.: Норма, 2004.
4. МеркушовА.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое. //Закон и право. 2004. №1.
5. Лихман А.Д. Грабеж какформа хищения чужого имущества. // Законность. 2004. №1.