Признаки кражи

Содержание
Введение
1. Понятиекражи в уголовном законодательстве и ее признаки
2. Квалифицирующиеи особо квалифицирующие признаки кражи
2.1 Совершение преступлениягруппой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.158 УК)
2.2 Незаконное проникновение в жилище (ч.3) помещение либоиное хранилище (п. «б» ч.2)
2.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущербагражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК)
2.4 Особенности квалификации кражи из одежды, сумки илидругой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158УК РФ)
2.5 Дифференциация уголовной ответственности за кражу,совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ)
2.6 Кража, совершенная в крупном размере (п. «в»ч.3 ст.158 УК), и кража, совершенной в особо крупном размере (п. «б»ч.4 ст.158 УК)
2.7 Кража, совершенная организованной группой (п.«а» ч.4 ст.158 УК)
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Законодатель всегда исходил изтого, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики,важнейшую социальную ценность. С появлением кодифицированных законов (кодексов)правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитиеразличных видов собственности способствуют экономическому процветанию обществаи отдельных граждан.
Правовые отношения создаютвозможность присвоения материальных благ, использования их, распоряжения имикак для общества в целом, так и для отдельных его членов, в то время какпреступления против собственности представляли и представляют значительнуюопасность для общества.
«В уголовном праве Россиипослеоктябрьского периода вопрос о важности данной группы преступлений и ихместе в системе УК решался неоднозначно. В силу господствовавшего представленияо приоритетной роли социалистической (государственной и общественной) собственностизакон всегда, начиная с первых декретов Советской власти, в той или иной мерепредусматривал повышенную ответственность за посягательства на эту формусобственности по сравнению с преступлениями против личной собственности. Поэтомув Особенной части УК РСФСР 1960 г. глава о преступлениях противсоциалистической собственности была помещена на втором месте после главы огосударственных преступлениях и перед главой о преступлениях против жизни,здоровья, свободы и достоинства личности. Соответственно глава о преступленияхпротив личной собственности была отнесена еще дальше, на пятое место. Лишь 1июля 1994 г. Федеральным законом РФ были внесены изменения в Уголовный кодекс,создана единая глава о преступлениях против собственности. Такое решениеотвечало положению ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации о том, что вРоссии признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальнаяи иные формы собственности.
Преступления противсобственности иногда по традиции называют имущественными преступлениями. Именнотак назывались они в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922 г.и 1926 г., поскольку большинство преступлений против собственности имеют своимпредметом имущество. Однако название главы „Преступления противсобственности“ в Кодексе более уместно, поскольку содержит прямое указаниена объект преступлений, а система Особенной части УК построена в основном попризнаку родового объекта»[1].
Необходимость защищатьсобственность опирается не только на положение ст.8 Конституции РФ, но и на еест.35, гласящую, что право частной собственности охраняется законом и каждыйвправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжатьсяим как единолично, так и совместно с другими лицами.
Базовыми гражданско-правовыминормами о собственности служат также следующие статьи Гражданского кодекса РФ:
«Содержание правасобственности» (ст. 209);
«Право собственностиграждан и юридических лиц» (ст.213);
«Истребование имущества изчужого незаконного владения» (ст.301);
«Защита прав владельца, неявляющегося собственником» (ст.305).
Охрана собственности отпреступных посягательств — одна из задач Уголовного кодекса, закрепленная в ст.2.Значение уголовно — правовой борьбы с преступлениями против собственностиобусловлено прежде всего их криминологической характеристикой. Они составляют60%[2]всех преступлений, зарегистрированных в России за последние годы. О значениипреступлений против собственности можно судить также по расположению соответствующейглавы в УК РФ 1996 г. непосредственно за разделом о преступлениях противличности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностейправо собственности признается важнейшим из социально — экономических правличности. Следовательно, посягательства на собственность являются опосредованнотакже посягательствами на личность[3].
Повышенная общественнаяопасность хищений чужого имущества заключается еще и в том, что онидезорганизуют экономическую жизнь, позволяют одним паразитически обогащаться засчет других, пагубно влияют на тех, кто способен встать на путь преступлений.
Объектом курсового исследованияявляются общественные отношения в сфере криминализации и установления уголовнойответственности за тайное хищение чужого имущества.
Предметом курсового исследованияявляются нормы уголовного права, которые раскрывают сущность тайного хищениячужого имущества (кражи) и устанавливают ответственность за совершение данногопреступления. В предмет исследования также входят нормы административногозаконодательства и нормативно-правовые акты других отраслей права, которыераскрывают особенности понимания данной формы хищения.
Цели и задачи курсовогоисследования. Целью курсовой работы является исследование уголовно-правовойрегламентации установления уголовной ответственности за кражу и разработканаучно обоснованных и практически значимых рекомендаций, направленных насовершенствование уголовного законодательства и оптимизацию квалификации краж.
Цель исследования определилапостановку и решение следующих задач:
показать в ретроспективномаспекте, что представляет собой кража как самостоятельное преступление насегодняшний день;
дать уголовно-правовуюхарактеристику кражи по действующему УК РФ, выявить пробелы законодательства ипроблемы в его применении, сформулировать рекомендации по совершенствованиюуголовно-правовых норм;
рассмотреть вопросы отграничениякражи от иных форм хищений.
В качестве теоретической базыкурсового исследования использованы труды известных ученых — специалистов вобласти уголовного права: Борзенкова Г.Н., Завидова Б. Д, Кригера Г. А, РарогаА.И., Таганцева Н.С., Трайнина А.Н., Козаченко И.Я., Халдеева А. и др.
Методологическую основукурсового исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучныхметодов познания — диалектического, логико-юридического,сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа и синтеза,статистического, исторического.
В ходе подготовки работыанализировалось законодательство ряда зарубежных стран, законодательстводореволюционной России, РСФСР и СССР, подробно исследовался действующийУголовный кодекс Российской Федерации. Составной частью методологической основыкурсовой работы явились Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР иРФ, а также материалы опубликованной судебной практики и архивные уголовныедела нескольких районных судов г. Новосибирска.
1. Понятиекражи в уголовном законодательстве и ее признаки
Статья 158 определяет кражу кактайное хищение чужого имущества. Тайное изъятие — происходящее без согласия,воли и ведома собственника. Именно это отличает кражу от других способовхищения. Классические примеры — квартирная кража или карманная кража,совершенная хотя и в присутствии владельца похищенного имущества, но незаметнаядля него. Кражей будет и изъятие имущества у потерпевшего, который невоспринимает происходящего: у спящего, пьяного, находящегося в бессознательномсостоянии, либо изъятие имущества на глазах у лица, неспособного оценитьпреступный характер действий виновного в силу малолетства или психическойболезни.
Все рекомендации, которыедавались прежде Верховным Судом РФ по отграничению кражи от открытого хищения (грабежа),сохраняют силу, равно как традиционные положения об отграничении кражи отприсвоения вверенного имущества (ст.160 УК), от присвоения найденного илислучайно оказавшегося у лица имущества (по УК РФ это деяние стало ненаказуемым),о моменте окончания кражи с охраняемых объектов, об условиях «перерастания»кражи в грабеж и т.п. [4]
Признак тайности можетвыражаться в нескольких видах, которые описаны в п.2 и 4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое»:
Как тайное хищение чужогоимущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельцаэтого имущества, или посторонних лиц.
Как тайное хищение чужогоимущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельцаэтого имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них.
Как тайное хищение чужогоимущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества, когда указанные лица видели, что совершаетсяхищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, чтодействует тайно.
Как тайное хищение чужого имущества(кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятиеимущества, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо несознает противоправность этих действий.
Как тайное хищение чужогоимущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества, если присутствующее при незаконном изъятии чужогоимущества является близким родственником виновного, который рассчитывает всвязи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействиясо стороны указанного лица.
Если перечисленные в п.4 и 5лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовалипрекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного засодеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражидействия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имуществалибо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершатьнезаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следуетквалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизниили здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.
Помимо тайности, характерныйпризнак кражи — ненасильственный способ хищения. Поэтому в тех случаях, когда тайномуизъятию имущества предшествовало (или сопровождало его) насилие, содеянное неможет быть квалифицировано как кража. Например, потерпевший заперт в помещении,отвезен в другое место, приведен в бессознательное состояние и т.п. Такиедействия в зависимости от характера примененного посягательства могут бытьквалифицированы соответственно по ст.161 или ст.162 УК.
Субъектом кражи может бытьвменяемое лицо, достигшее 14 лет и не обладающее никакими правомочиями поуправлению (в том числе доставке или хранению), распоряжению, пользованию,владению тем имуществом, которым данное лицо решило завладеть. При этом тайноепохищение вверенного имущества является не кражей, а присвоением его (ст.160 УК).
Общие признаки субъективнойстороны кражи таковы: она совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Приэтом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имуществоявляется чужим; субъект не имеет права распоряжаться этим имуществом; имуществоизымается против воли собственника; изъятие происходит тайно и осуществляетсяненасильственно.
2. Квалифицирующиеи особо квалифицирующие признаки кражи2.1 Совершение преступления группой лиц попредварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.158 УК)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» приводит достаточноспорную интерпретацию вопросов соучастия.
Рассмотрим вопросы соучастия с учетом рекомендаций Пленума ВерховногоСуда РФ применительно к краже. Итак, если организатор, подстрекатель илипособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества,содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенноегруппой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьейстатьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следуетквалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.
При квалификации действийвиновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительномусговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников доначала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества,состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществленияпреступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждымисполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценитьдоказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления идругих соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Исходя из смысла части второйстатьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц попредварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласнопредварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятиеимущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии сраспределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказаниенепосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например,лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток,по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывалодругих соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления),содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФне требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственноне участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершениюэтого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следыпреступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощинепосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежитквалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой начасть пятую статьи 33 УК РФ.
При квалификации действий двух иболее лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговоруили организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когдалицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицамиприняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовнуюответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Если лицо совершило кражупосредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности всилу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (приотсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частипервой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (частьвторая статьи 33 УК РФ).
Лицо, организовавшеепреступление либо склонившее к совершению кражи заведомо не подлежащегоуголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частьювторой статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнительсодеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действияуказанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.
В тех случаях, когда группа лицпредварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо изсоисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия,подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следуетквалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.2.2 Незаконное проникновение в жилище (ч.3) помещениелибо иное хранилище (п. «б» ч.2)
при совершении кражи признанозаконодателем обстоятельством, повышающим общественную опасность преступления. Этимпризнаком заменено содержавшееся в УК РСФСР 1960 г. понятие «кража сприменением технических средств». Первое понятие шире второго, так какнезаконное проникновение может совершаться и без применения таких средств. Впонятие «незаконное проникновение» входят несколько элементов,требующих анализа для правильного применения закона.
О проникновении может идти речь(п. «б» ч.2 и ч.3 ст.158), только когда оно было противозаконным инаправленным на похищение чужого имущества.
Если виновный имел свободныйдоступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел тудана законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ),совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данногоквалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения[5].
В судебной практике есть случаиошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, чтовиновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировалсяу него уже при нахождении в жилище[6].
Так, гражданин К., проживающий вобщежитии совместно с потерпевшим, впустил в свою комнату гражданина Ш. для краживещей своего соседа по комнате. Судом действия Ш. и К. были квалифицированы какпроникновение в жилище, но суд кассационной инстанции правильно указал: нетоснований считать, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище[7].
Полагаем, что обозначенныйпример несколько противоречит правоприменительной практике в смысле оценкисубъективной стороны преступления (умысел осужденных был направлен напроникновение в жилище с целью совершения кражи), но суд в данном случае строгоследовал букве закона.
Кража с незаконнымпроникновением в жилище, по мнению законодателя, — преступление, представляющеесобой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершенияпреступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило,наиболее ценное имущество граждан. Повышенная степень общественной опасноститакой кражи определяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает нетолько на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст.25Конституции РФ неприкосновенность жилища.
Известный ученый — правовед Г.Н.Борзенков правильно указывает на «искусственно созданный универсальныйпризнак „кража с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище“,который оказался присущим большинству краж, что не позволяет считать егоквалифицирующим. Всякое имущество где-нибудь хранится. В судебной практикестали встречаться случаи, когда квалифицированным по признаку „проникновенияв иное хранилище“ признавались кражи посуды и других бытовых вещей изнезапертых кухонных столов, ларей, из картонных коробок из-под радиоаппаратуры,находящихся в коридорах общежитий и коммунальных квартир, при наличиисвободного доступа к этим „хранилищам“. Тем самым было приниженозначение усиления борьбы с квартирными кражами как проявлением профессиональнойпреступности»[8].
Согласно п.9 ПостановленияПленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях против личной собственности» проникновениемследует считать вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолениемпрепятствий или сопротивления людей (например, работников охраны), так ибеспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (крюков, «удочек»,магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекатьпохищаемые предметы без входа в жилище[9].Так, если кто-то, используя длинную палку с крючком, извлек через открытое окнокакой-либо предмет из комнаты, он совершает кражу с проникновением в жилище.
Помимо этого важно понимать, чтопроникновение не является самоцелью, проникновение есть способ получениядоступа к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновениюпоэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище чужогоимущества. С учетом этого, если виновный вошел в квартиру или частный дом сиными намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальныхценностей, который он затем и реализовал, возник уже после этого, в содеянномотсутствует комментируемый квалифицирующий признак.
Чаще всего проникновениеосуществляется путем взлома преград с использованием технических средств (63,8%).По данным профессора Н.Г. Шурухнова, в 36,2% случаев кражи совершаются путемсвободного проникновения в жилище (через открытые форточки, окна, двери,которые открываются подобранными, похищенными (например, из одежды, оставленнойбез присмотра) ключами и т.д.). Более чем в 50% краж из жилищ, хранилищ взломдвери осуществляется без применения инструментов (путем выбивания двери плечом,ногой). Проникновения в помещения путем взлома преград и использованиятехнических средств осуществляются посредством: взлома запирающих устройств иприспособлений (отжима дверных запоров, распила ригеля замка, перепиливаниярешеток); взлома строительных конструкций (выдавливания двери, выставления рам,удаления стекол, пролома стен, полов, потолочных перекрытий); использованияспециально изготовленных отмычек, приспособлений[10].
Лица, совершающие квартирныекражи, отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдаетсяотносительно более высокий процент рецидивной преступности. В большинствеслучаев это лица, не занимающиеся никакой трудовой деятельностью, что само посебе является одним из показателей криминального профессионализма[11].Усиление уголовной ответственности за данный вид краж обусловлено тем, что онипосягают не только на отношения собственности, но и на гарантированную ст.25Конституции Российской Федерации неприкосновенность жилища (дополнительныйобъект преступления).
Кроме того, повышенная опасностьэтих краж связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценноеимущество граждан (особенно в условиях городской жизни).
Квартирные кражи обычносовершаются с заранее обдуманным умыслом, при значительном объемеприготовительной деятельности. Указанная деятельность выражается:
1) в подыскании объектапосягательства, в выяснении режима работы его собственника, структуры и системыохраны;
2) в разработке планапреступления;
3) в приискании транспортныхсредств, средств маскировки внешности и сокрытия следов своего пребывания наобъекте[12].
Базисной юридической категориейв рассматриваемом квалифицирующем признаке является понятие «жилище».Действующее уголовное законодательство в примечании к ст.139 содержит общееопределение понятия жилища, согласно которому под жилищем понимаютсяиндивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями,жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд ипригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение илистроение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временногопроживания.
Верховный Суд СССР определилжилище как строение или помещение в нем, предназначенное для постоянного иливременного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостиницеили общежитии, дача, садовый домик и т.п.) [13].Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. № 11предложил судам считать жилищем также те его составные части, которыеиспользуются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иныхпотребностей человека (балкон, застекленные веранды, кладовые и т.п.) [14].
Не могут признаваться жилищемпомещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного иливременного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба,амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения) [15].
В результате обновленияроссийского уголовного законодательства, в части ст.158, в правоприменительнойпрактике может возникнуть вопрос: в чем состоит различие между помещением каксоставной частью жилища (например, индивидуального дома) и помещением в смыслеп.3 примечания к ст.158 УК? Исходя из анализа определения «жилище», закрепленногов примечании к ст.139 УК, нетрудно увидеть, что помещения, входящие в жилище иявляющиеся его составными частями, предназначены для постоянного или временногопроживания в них людей. Что же касается дефиниции, нашедшей свое отражение в п.3примечания к ст.158 УК, то следует отметить, что под помещением в статьях гл.21УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальныхценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, ключевымразграничивающим критерием указанных понятий является цель использования этихпомещений.
Практическая значимость данного вопросазаключается в том, что нередко следственные и судебные органы сталкиваются спроблемными вопросами квалификации данного преступления.
Так, к примеру, некоторые судыполагают, что купе поезда является временным жилищем пассажира, и в связи сэтим действия лица, похитившего чужое личное имущество из купе, квалифицируюткак кражу с проникновением в жилище. Такое мнение ошибочно, так как поездслужит транспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен[16].
Хотя кража имущества из каюты,служащей временным жилищем для команды теплохода, может быть квалифицированакак совершенная с проникновением в жилище. Также решается вопрос о квалификациикраж из строительных вагончиков, сборных домиков, палаток, «бытовок» идругих временных сооружений, специально приспособленных и используемых вкачестве жилья на строительстве железных дорог, других сооружений, визыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. [17]
Если действия, начатые как кражас проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следуетквалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище.
Все составные элементырассматриваемого квалифицирующего признака: место, откуда изымается имущество (жилище);способ — «с незаконным проникновением» (т.е. осуществлено вопрекиюридическому запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченныхлиц, а также путем их обмана) — одинаково обязательны и должны оцениваться вединстве. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов данный признакотсутствует. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрьжилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не можетквалифицироваться как кража с проникновением в жилище[18].
Примечание 3 к ст.158 УКопределяет, что под помещением в статьях 21 главы понимаются строения исооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временногонахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных илииных служебных целях.
В этом же примечаниираскрывается понятие «хранилище». Под хранилищем в статьях главы21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек,участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формсобственности, которые предназначены для постоянного или временного храненияматериальных ценностей.
Неогражденная и неохраняемаяплощадка, используемая для складирования материалов, не может считаться инымхранилищем[19].
Но и не всякая охраняемаятерритория (например, территория завода) может быть признана иным хранилищем. Ктаковым относится лишь специально отведенная для целей хранения материальныхценностей территория[20].
Хранилищем может признаваться итерритория, находящаяся под открытым небом, если она обнесена забором, оградойили специально охраняется. Так, нередко товар, который сложно поместить взакрытое хранилище (лесоматериалы, удобрения, уголь и т.п.), размещается натерритории предприятия или в специально отведенном месте. Если же указанныепризнаки отсутствуют (скажем, завезенный на железнодорожную станцию угольсвален на открытом участке), хищение нельзя квалифицировать как совершенное из(иного) хранилища.
Все элементы рассматриваемогоквалифицирующего признака одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не долженприменяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрьпомещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироватьсякак кража с проникновением в жилище или помещение[21].2.3 Кража, совершенная с причинением значительногоущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК)
Квалифицирующим признаком кражиявляется причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158УК).
В первоначальной редакции УК1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личнуюсобственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенноповлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагалонеобходимость учета не только размера похищенного, но и материального положенияпотерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличиемиждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, чтоимущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же суммупо-разному воспринимается ими[22].
Объединение норм о преступленияхпротив всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака кслучаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации,коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 положительно решилэтот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель в ч.2 ст.8Конституции РФ ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовалсудам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинениязначительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как изего стоимости, так и из других существенных обстоятельств. «Ими, вчастности, могут быть материальное положение физического лица, финансовоеположение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственникаили иного владельца»[23].Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категориисобственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующегопризнака речь идет о значительном ущербе гражданину.
Но и в отношении оценки ущерба,причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежнихидеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разныйуровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным закономпо-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от его имущественного положения (ч.2 ст. 19).
В настоящее время высший судебныйорган страны рекомендует судам при квалификации действий лиц, совершившиххищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба,руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественноеположение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость дляпотерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшегоиждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместноехозяйство, и др.
Квалифицирующий признак кражи,предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «может бытьинкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенногопреступления потерпевшему был реально причинен значительный для негоматериальный ущерб»[24],причем превышающий 2500 рублей.
Так, Саткинским городскимнародным судом Челябинской области Шевченко осужден по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.
Шевченко признан виновным в том,что 22 сентября 1992 г. из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс.руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.
Президиум Челябинскогообластного суда 14 марта 1995 г. удовлетворил протест заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ об изменении приговора, указав следующее.
Правильно признав Шевченковиновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочноквалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакупричинения значительного ущерба потерпевшей.
Обосновывая свой вывод, судсослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в3000 руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могутслужить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительнок п. «в» ч.2 ст.158 УК.
Решая вопрос о наличии вдействиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику илииному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и издругих существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальноеположение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.
С учетом материального положенияпотерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев,и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинензначительный ущерб[25].
Несмотря на известнуюформализованность признака «значительный ущерб гражданину» впримечании 2 к ст.158 УК, правовая позиция, сформулированная по данному делу,продолжает сохранять свое значение.
Вместе с тем ряд авторов[26]полагают, что в такой редакции этот квалифицирующий признак нарушает ч.2 ст.8Конституции РФ, где закреплено положение о том, что в Российской Федерациипризнается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальнаяи иные формы собственности.
Закрепление в п. «в» ч.2ст.158 УК признака «с причинением значительного ущерба гражданину» вопрекиКонституции РФ ставит в привилегированное положение с точки зренияуголовно-правовой охраны собственность граждан, оставляя без соответствующейповышенной охраны от краж собственность юридических лиц[27].Думается, ст.158 УК в равной степени защищает все формы собственности. Вместе стем очевидно, что общественная опасность кражи 5000 рублей, совершенной упенсионера, значительно выше, кражи 200000 рублей из банка.
Поэтому предложение о заменесуществующего квалифицирующего признака «с причинением значительногоущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком «в значительномразмере»[28]выглядит социально несправедливым.
2.4 Особенности квалификации кражи из одежды, сумкиили другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158УК РФ)
Совершение кражи из одежды,сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в качествеквалифицирующего признака введен в состав этого преступления Федеральнымзаконом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс Российской Федерации»[29].Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак состава обусловлено,как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом» лиц и ихособой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений[30].
В.П. Верин указывает, что этотквалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж[31],поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений.
Действительно, для совершениякарманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся припотерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческиекачества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии,во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершениетакого преступления предполагает и подготовительные действия (подысканиесоучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор места совершенияпреступления (как правило, это общественный транспорт в часы пик), выбор жертвы.
Следует отметить, чтоспециальная или повышенная ответственность за совершение подобных кражпредусмотрена и уголовным законодательством других государств. Например, взаконодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступлениявыделена карманная кража, по УК Франции совершенной при отягчающихобстоятельствах является (в том числе) кража в общественном транспорте или наостановке; согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражуобстоятельств является «совершение деяния в отношении багажа лиц,проезжающих на любом виде транспорта, на станциях, на лестницах и платформах, вгостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков»[32].
Однако в судебной практике по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируются кражи, совершенные и при другихобстоятельствах.
Так, обобщение судебной практикипо делам о кражах по Псковской области за I полугодие 2006 г. показало, что из1280 краж, по которым постановлены обвинительные приговоры, 14 квалифицированыпо п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Из этого количества половина кражсовершены виновными путем изъятия имущества из карманов спящего потерпевшего.
С таким подходом согласитьсятрудно.
Как отмечалось выше, специальныйквалифицирующий признак этого преступления — совершение кражи из одежды, сумкиили другой ручной клади — введен в первую очередь с целью борьбы спрофессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этогопреступления в присутствии, как правило, большого количества людей, вобщественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить ипресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасноститаких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либопричине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного),на наш взгляд, существенно отличается как характером, так и более низкойстепенью общественной опасности.
Представляется, что формальноенахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, которыйв силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением,не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить ипресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного,поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества ине требуют специальных навыков.
Кроме того, представляется, чтоданный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества изодежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когдатакие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например,приговором Псковского районного суда Белявский был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ.Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное спотерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и,воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон иключи от автомобиля.
Действия Белявского быликвалифицированы органами следствия и судом по ч.3 ст.158 УК РФ как кража изодежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.
На наш взгляд, такая правоваяоценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признакомтакой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновногонаправлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранитсяимущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следуетпризнать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества, неопределяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качествеаналогии можно привести, например, кражу из сейфа, являющегося хранилищем, нонаходящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменятьсятолько признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения вхранилище.
Из изложенного следует, что нево всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся припотерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием наквалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Представляется,что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указаннымипризнаками должно стать и место совершения преступления — это общественныйтранспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, ресторан) и другие общественныеместа (рынок), где такие кражи наиболее распространены.
На наш взгляд, изложенныепозиции должны найти соответствующие комментарии и разъяснения Верховного СудаРФ.2.5 Дифференциация уголовной ответственности закражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ)
К числу опасных криминальныхтенденций последних лет относится рост краж нефти путем несанкционированныхврезок в нефтепроводы и нефтепродуктопроводы. Буквально на глазах этаразновидность краж из разряда редких преступлений трансформировалась вмасштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса, о чемсвидетельствуют анализ публикаций в прессе[33]и статистика. Так, по Самарской области в 2000 г. были зарегистрированы 33криминальные врезки в нефтепроводы, в 2001 г. — 37, в 2002 г. — 104, в 2003 г.- 182, в 2004 г. — 351, в 2005 г. — 523. За шесть месяцев 2006 г. зарегистрированы323 таких преступления. Обобщение и анализ материалов правоохранительнойпрактики показывает, что криминальное завладение нефтью из магистральныхтрубопроводов имеет ряд существенных особенностей, свидетельствующих о высокомуровне общественной опасности этих преступных деяний и лиц, их совершающих.
Основным объектом указанныхпреступлений, учитывая их конечную цель, выступают отношения собственности. Вместес тем они угрожают и другим правоохраняемым интересам, т.е. имеют признакимногообъектных преступлений с множественностью последствий. Так, в Кинельскомрайоне Самарской области в результате несанкционированной врезки в трубопроводбыло утеряно 100 куб. м нефти и загрязнено 1,5 тыс. кв. м почвы[34].Практика знает также случаи противоправного подключения к магистральномутрубопроводу работников организаций трубопроводного транспорта. Некоторыеслужащие таких организаций выступают в роли соучастников рассматриваемыхпреступлений, сообщая сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графикеих перекачки, обеспечивая маскировку производства врезок под выполнениеремонтных или иных работ. Заметим, что система магистральных трубопроводовсоздавалась в 60 — 80 годы прошлого столетия и для снабжения Вооруженных Силтопливом. Российский топливно-энергетический комплекс и сегодня выполняетфункцию «кровеносной системы» армии. Очевидно, что указанныепреступления влекут причинение вреда как собственнику трубопровода, так иобороноспособности государства.
Незаконное подключение кнефтепроводу сопряжено с повреждением последнего и нередко, как следствие, с бесконтрольнойутечкой, разливом нефти. Это требует проведения аварийных работ в целяхликвидации последствий врезки, восстановления поврежденного объекта, на что всреднем затрачиваются средства в размере 50 — 60 тыс. рублей. С учетом этогоущерб от повреждения нефтепровода всегда оценивается как значительный. Следовательно,производство врезки содержит признаки уголовно наказуемого деяния — умышленногоповреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущербавладельцу. Наряду с этим рассматриваемое посягательство в случаях разлива нефтивключает в себя и признаки противоправного умышленного уничтожения чужогоимущества, поскольку при утечке из поврежденного трубопровода нефтепродуктывступают во взаимодействие с внешней средой и становятся непригодными дляиспользования.
Производство врезки содержиттакже признаки преступления, совершенного общеопасным способом. Магистральныйтрубопровод есть комплекс технических сооружений и средств для транспортировкинефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородныхгазов из районов их добычи, производства или хранения до мест потребления. Федеральнымзаконом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены ккатегории опасных производственных объектов. Как свидетельствуют материалыпрактики, при самовольном подключении к нефтепроводу создается реальнаяопасность для широкого круга правоохраняемых объектов. Ошибочные врезки вгазопроводы (последние часто располагаются в единых технологических коридорах снефтепродуктопроводами) при противоправном завладении нефтью создают опасностьнаступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими и экономическимипоследствиями. Отсюда следует вывод: сам факт незаконной врезки в магистральныйнефтепровод содержит признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества,совершенного общеопасным способом (ч.2 ст.167 УК), или самостоятельногопреступления против общественной безопасности (ст.215.2 УК, ст.267 УК). Сучетом Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ[35]такой факт должен квалифицироваться как приведение в негодность нефтепроводов,нефтепродуктопроводов (ст.215.3 УК) при условии, если разрушение, повреждениеили приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояниесоответствующих трубопроводов, а также технологически связанных с нимиобъектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации повлекли илимогли повлечь нарушение их нормальной работы.
Однако действия виновных лиц,выражающиеся в производстве врезки, непосредственно направлены на совершение скорыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращениянефтепродуктов из трубопроводов в свою пользу или в пользу других лиц. Тайноехищение нефти выявляется, как правило, на стадии неоконченного преступления: приобнаружении уже готовой врезки либо при пресечении действий преступников вмомент непосредственного изъятия нефти из трубопровода. Поэтому действия лиц,совершивших врезку в магистральный трубопровод с целью незаконного изъятиятранспортируемых по нему нефтепродуктов, составляют начальную стадию исполненияобъективной стороной корыстного криминального вмешательства в системумагистральных трубопроводов (т.е. покушение на кражу). Указанный способсовершения тайного хищения значительно повышает опасность рассматриваемогодеяния в связи с возрастанием размера причиняемого вреда и его субъектом,отличающимся стойкостью криминальных намерений и силой преступной воли, которуюне сдерживает даже необходимость преодоления дополнительных препятствий какпромежуточного этапа в достижении основной корыстной цели.
Криминальное проникновение внефтепровод совершается продолжительное время, систематически до обнаруженияврезки правоохранительными органами или службой собственной безопасностинефтяной компании. В таких случаях весьма сложно определить как истинный размерпохищенного, так и направленность умысла виновных на хищение нефти взначительном, крупном или особо крупном размере.
Еще одна особенность хищенийнефти из трубопроводов заключается в его субъекте, который является групповым. Каквидно из материалов практики, правоохранительным органам противостоятпреступные организованные группы и сообщества, которые имеют документальноеприкрытие для перевозки похищенного, хорошо налаженную сеть сбыта, мощнуюматериальную базу[36].Об устойчивости и сплоченности лиц, совершающих хищения нефти из трубопроводов,свидетельствует их длительная подготовительная деятельность, включающая рядсложных операций. Сюда входит сбор сведений:
1) об объекте преступногопосягательства (к примеру, установление наличия в магистральном трубопроводеопределенного вида нефтепродуктов);
2) о графиках обходатрубопровода сотрудниками линейных производственно-диспетчерских станций;
3) о расположении стационарныхпостов ГИБДД и маршрутов патрулирования инспекторов ДПС. Происходитприобретение технических средств (дисковых режущих инструментов, сварочныхаппаратов, приборов ночного видения), транспорта, изготовление специальногооснащения. Осуществляется подыскание соучастников, среди которых должны бытьопытные газоэлектросварщики, наливщики для наполнения цистернбензовозов-бойлеров, водители автобойлеров, наблюдатели, подающие сигналопасности в случае появления сотрудников частной охранной службы или работниковмилиции. Подбираются места хранения (сокрытия) и налаживаются каналы сбытапохищенного. Проводится подготовка приемо-сдаточной документации, паспортовнефтепродуктов, а также иных документов, с помощью которых создаются «правовые»предпосылки для легализации похищенной нефти. Принимая во внимание масштабыкриминального завладения нефтью из трубопроводов, высокую опасность этих преступлений,вполне обоснованным выглядит законодательное решение вопроса об адекватномуголовно-правовом реагировании на факты корыстного криминального вмешательствав систему нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (Федеральный закон от 30декабря 2006 г. № 283-ФЗ).
Обращаясь к механизмууголовно-правового регулирования и охраны имущественных отношений,складывающихся в сфере транспортирования нефти и нефтепродуктов потрубопроводам, необходимо констатировать многообразие и качественное различиевозможных способов дифференциации ответственности за хищения, совершаемые вуказанной области. Один из способов такой дифференциации был отражен в прежнемуголовном законодательстве. Напомним, что Федеральным законом от 31 октября2002 г. № 133-ФЗ примечание к ст.158 УК было дополнено п.3, согласно которомумагистральные трубопроводы были прямо включены законодателем вуголовно-правовую категорию «хранилище», проникновение в котороеявляется одним из квалифицирующих признаков кражи (п. «б» ч.2 ст.158).Таким образом, тайное хищение нефти и нефтепродуктов из магистральныхтрубопроводов по смыслу закона было отнесено к квалифицированному виду кражи,совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление среднейтяжести), и потребовало квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК. Казалось,что вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищение нефти измагистральных трубопроводов стали надежно регулироваться законодательством.
Однако этот первыйзаконодательный опыт дифференциации уголовной ответственности за хищение нефтииз магистральных трубопроводов трудно отнести к числу оптимальных по рядупричин. Прежде всего, указанный способ не оказал, к сожалению, положительноговлияния на формирование единой правоприменительной практики по данной категориидел. В силу вышеуказанных криминогенных особенностей хищения нефти измагистральных трубопроводов практические работники как судебных, так иправоохранительных органов по-разному трактовали соответствующие положениязакона и квалифицировали данную разновидность преступлений. Неоконченноехищение нефти из трубопровода квалифицировалось в отдельных случаях только какумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительногоущерба (ч.1 ст.167 УК). Такая правовая оценка не учитывала, что умысел виновногонаправлен на кражу нефтепродуктов, а умышленное повреждение нефтепровода естьспособ совершения тайного хищения чужого имущества. Кроме того, умышленноеповреждение трубопровода совершается общеопасным способом, что также неполучило отражения в предложенном практикой варианте квалификации.
В ряде случаев хищение изнефтепроводов оценивалось работниками правоохранительных органов посовокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158и ч.1 ст.167 УК. Очевидно, что применение одних норм требует в необходимыхслучаях применения и других нормативных положений, действующих в комплексе спервыми. Однако в рассматриваемом случае и такая квалификация не являетсябезупречной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 УК никто не может нести уголовнуюответственность дважды за одно и то же преступление.
Наконец, во многих случаяхсодеянное оценивалось практическими работниками (до вступления в силуФедерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ) как покушение на кражу,совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (ч.3 ст.30 и п. «б»ч.2 ст.158 УК), без совокупности со ст.167 УК. Такая правовая оценкаосновывалась на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.1 п.20Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое». Если лицо, совершая кражу, проникло в хранилищепутем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное (в соответствии сназванным Постановлением) надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158УК и дополнительной квалификации по ст.167 УК не требуется, посколькуумышленное повреждение имущества в этих случаях явилось способом совершенияхищения при отягчающих обстоятельствах.
Предусмотренный ранеедействовавшим законодательством дифференцированный подход к уголовно-правовойоценке случаев хищений нефти из магистральных трубопроводов не выдерживалкритики и по другим основаниям. Как было замечено ранее, буквальное толкованиеположений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК и п.3 примечаний кэтой статье, означало, что действия лиц, совершивших криминальную врезку вмагистральный трубопровод с целью незаконного изъятия транспортируемых по немунефтепродуктов, образуют незаконное проникновение в иное хранилище как способсовершения тайного хищения и, соответственно, составляют начальную стадиюисполнения объективной стороны корыстного криминального вмешательства в системумагистральных трубопроводов. Следовательно, такие действия требовали по буквепрежнего закона квалификации как покушение на кражу, совершенную с незаконнымпроникновением в иное хранилище. Между тем магистральные трубопроводыхранилищем материальных ценностей не являются. К тому же они отнесенынеуголовным законодательством к разновидности опасных производственныхобъектов, которые предназначены для перемещения энергоресурсов и включены втранспортную систему Российской Федерации.
При таком способе дифференциациитрубопроводов тайное хищение нефти из них необоснованно приравнивалось ккарманным кражам и кражам, совершенным с причинением значительного ущербагражданину, т.е. относилось к категории преступлений средней тяжести. Здесь жеважно подчеркнуть, что указанное посягательство имеет более льготный режимуголовного наказания по сравнению с другими квалифицированными видами краж. Данноеобстоятельство объясняется тем, что рассматриваемое преступление, как ужеговорилось, пресекается на стадии покушения, тогда как в соответствии с ч.3 ст.66УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышатьтрех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ заоконченное преступление. Следовательно, максимальное наказание за покушение натайное хищение нефти из магистральных трубопроводов исходя из положенийпрежнего законодательства (ч.2 ст.158) не могло превышать трех лет и семи споловиной месяцев лишения свободы.
Другой вариант дифференциацииуголовной ответственности за кражи, совершенные путем незаконного подключения кмагистральным трубопроводам, был предложен в первоначальном варианте проектаФедерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», представленногодепутатами Государственной Думы РФ В.Г. Драгановым, В.С. Катренко, П.В. Крашенинниковыми В.А. Пехтиным. В первоначальной редакции указанного законопроектапредлагалось усилить уголовную ответственность за преступления на объектахнефтепроводов и нефтепродуктопроводов путем внесения изменений в ст.158 УК. Приэтом диспозицию части третьей ст.158 УК, по мнению разработчиков, следовалоизложить в такой редакции: «3. Кража, совершенная с незаконнымпроникновением в жилище, из магистральных нефтепровода, нефтепродуктопроводалибо в крупном размере». В законопроекте предлагалось также дополнитьУголовный кодекс ст.167.1 «Повреждение нефтепроводов,нефтепродуктопроводов и газопроводов»[37].
Между тем и данный вариантпротиводействия криминальным врезкам не свободен от слабых мест. Прежде всего,следует критически отнестись к предложению о выделении в специальную статьюнормативных положений об уголовной ответственности за повреждениенефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ст.167.1). Создание новогоспециального состава преступления против собственности — прием законодательнойтехники, который трудно отнести к числу удачных. Дело в том, что действия лиц,которые в процессе совершения рассматриваемой разновидности краж умышленноуничтожили, разрушили, повредили или привели иным способом в негодное дляэксплуатации состояние трубопровод и (или) технологически связанные с нимобъекты, подпадают наряду со ст.158 УК, предусматривающей ответственность закражу, под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.167 «Умышленноеуничтожение или повреждение имущества», 215.2 «Приведение внегодность объектов жизнеобеспечения», ст.267 «Приведение внегодность транспортных средств или путей сообщения». Таким образом,введение в уголовное законодательство новой статьи создаст коллизию с ужеимеющимися нормами. В любом случае, содержание нововведения в виде ст.167.1 неучитывает, что основная цель анализируемых преступлений направлена не наповреждение магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, а на хищение нефтии нефтепродуктов и что объектом преступного посягательства в данных случаяхнаряду с отношениями собственности выступает, прежде всего, общественнаябезопасность. Наконец, предлагаемая новелла не согласуется с корреспондирующейст.7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической,тепловой энергии, нефти или газа» и др.
В Федеральном законе от 30декабря 2006 г. № 283-ФЗ отражен новый способ противодействия криминальнымврезкам. Учитывая их повышенную опасность, УК дополнен ст.215.3 «Приведениев негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов», а ст.158- новым квалифицирующим обстоятельством, описанным в п. «б» ч.3 этойстатьи, следующего содержания: совершение кражи из нефтепровода,нефтепродуктопровода, газопровода.
При применении этой нормыследует учитывать, что обращение к подзаконным нормативным актам не в полноймере позволяет уяснить смысл таких категорий, как «трубопровод» (пункт3 примечаний к ст.158), «нефтепровод», «нефтепродуктопровод»,«газопровод» (п. «б» ч.3 ст.158), «магистральныйтрубопровод» (п. «б» ч.2 ст.215.3) [38].Эти термины должны наполниться легальным содержанием с принятием Федеральногозакона «О магистральном трубопроводном транспорте».2.6 Кража, совершенная в крупном размере (п. «в»ч.3 ст.158 УК), и кража, совершенной в особо крупном размере (п. «б» ч.4ст.158 УК)
Кража, совершенная в крупномразмере (ч.3 ст.158 УК), — особо квалифицирующий признак, определяющийповышенную социальную опасность содеянного. Следуя установившейся с 1991 г. традиции,закон дает критерии определения крупного размера в примечании 4 к ст.158 УК. Границыкрупного размера вновь изменены. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. былоустановлено, что крупным размером признавалось хищение на сумму, 50-кратнопревышающую минимальный размер оплаты труда; Федеральный закон от 1 июля 1994 г.установил, что крупным является хищение на сумму, 200-кратно превышающуюминимальный размер оплаты труда. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК (в ред. 1996г) крупным размером «в статьях настоящей главы» (т.е. не только дляхищения) признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальныйразмер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации намомент совершения преступления. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ этот признак вновь подвергся изменению. На сегодняшний день в примечании4 к ст.158 УК определено, что «крупным размером в статьях настоящей главыпризнается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».
Кража признается совершенной вособо крупном размере, если стоимость похищенного имущества составляет свыше 1млн руб. на момент совершения преступления. Этот квалифицирующий признак,предусмотренный ч.4 ст.158, относится к хищению, как имущества граждан, так иимущества, являющегося государственной, муниципальной или общественнойсобственностью.
Стоит отметить, что в научнойлитературе обращается внимание на несопоставимость понятий «значительныйущерб гражданину» и «крупный размер хищения», которая приводитна практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостоянияпотерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным длянего, хотя стоимость похищенной вещи превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Втаких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку — поч.3 ст.158 УК[39].Если же кража в крупном размере признается одновременно причинившейзначительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч.3 ст.158УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.
Согласно примечанию 4 к ст.158УК размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимостьвещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене). Однако установитьцену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемсяПостановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 дал указание судам: «Приопределении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следуетисходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственныхрозничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Приотсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов».
Поскольку сфера примененияфиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судамчаще приходится иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися вданной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом наосновании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходахна приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации)предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не толькодокументы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется,как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложныхслучаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может бытьустановлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).
Если стоимость имущества,имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен,действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемогопотерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (вслучае изменения цен), исходя из цен, действующих на день принятия решения овозмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на моментисполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ[40].
Совершение лицом несколькихкраж, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, должноквалифицироваться как кража, совершенная в крупном размере, если всепреступления совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующихоб умысле совершить хищение в крупном размере (п.8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5) [41].Здесь, по существу, речь идет о едином продолжаемом преступлении.
Вместе с тем в судебной практикевозникают ошибки при определении размера ущерба в упомянутых выше ситуациях.
По приговору Октябрьскогорайонного суда г. Липецка 4 мая 1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. «б»ч.3 ст.158 УК РФ.
Они признаны виновными в тайномхищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лицпредварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.
В ночь на 8 ноября 1996 г. Панферови Батуев по предварительному сговору с помощью принесенной ножовки перепилилипетли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Металлист-5»г. Липецка, и тайно похитили оттуда автомашину «ВАЗ-21083» стоимостью24169900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно-техническому центруг. Липецка. В период с 29 ноября по 2 декабря 1996 г. в г. Липецке ночьюПанферов и Батуев по предварительному сговору проникли в металлическую будку иукрали четыре кислородных редуктора, баллон с кислородом и другое имущество,причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства — жилищно-эксплуатационногоуправления № 2 г. Липецка ущерб в сумме 2441946 руб. В начале декабря 1996 г. ониже по предварительному сговору из другой металлической будки в г. Липецкепохитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО «ЛТЗ» ущербна сумму 44 тыс. руб.
В ночь на 8 января 1997 г.,заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, ониперевезли его на машине отца Панферова к гаражному кооперативу «Монолит»г. Липецка и, используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража,принадлежавшего Брылеву, украли оттуда «ВАЗ-21062», автомобильныйприцеп и другое имущество на общую сумму 37800 тыс. руб., причинив потерпевшемуБрылеву значительный материальный ущерб.
Судебная коллегия по уголовнымделам Липецкого областного суда оставила приговор без изменения. ПрезидиумЛипецкого областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификациидействий Панферова и Батуева с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а»,«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, оставил безудовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФудовлетворила, указав следующее.
Вина Панферова и Батуева всодеянном доказана. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.Однако действиям Панферова и Батуева дана неверная юридическая оценка. Суд,квалифицировав действия Панферова и Батуева, сослался на наличие у Панферова иБатуева умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере.
Как отмечено в приговоре,Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимостьпохищенного составила 64455846 руб., что в 500 раз превышает минимальный размероплаты труда, установленный на момент совершения преступления.
С этим выводом суда согласитьсянельзя, поскольку Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько хищений,различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждомиз этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужогоимущества.
Стоимость похищенных вещей присовершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи[42].
Решая вопрос о квалификациидействий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группылиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинениезначительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере»,следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступнойгруппы[43].
На определение размера кражи невлияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления.«Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупномразмере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам,содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере,независимо от фактически похищенного»[44].При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянноеквалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.2.7 Кража, совершенная организованной группой (п.«а» ч.4 ст.158 УК)
Кража, совершеннаяорганизованной группой, рассматривается в п. «а» ч.4 ст.158 УК. Этотособо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст.144 — 147,147.1, 148 УК 1960 г). Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч.3ст.35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лицпо предварительному сговору, — это устойчивость. Разумеется, повышеннаяопасность кражи, совершенной организованной группой, определяется и другимиобстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их неудается формализовать.
Так, в Постановлении ПленумаВерховного суда от 27 декабря 2002 г. по этому поводу отмечается: «Вотличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершениипреступления, организованная группа характеризуется, в частности,устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранееразработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функциймежду членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлениипреступного умысла.
Об устойчивости организованнойгруппы может свидетельствовать не только большой временной промежуток еесуществования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и ихтехническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, атакже иные обстоятельства (например, специальная подготовка участниковорганизованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) илидругих материальных ценностей)»[45].
При признании этих преступленийсовершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от ихроли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки настатью 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другоелицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретныхпреступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ееучастников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либов их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие всовершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертуюстатьи 33 УК РФ.
Итак, особенность организованнойгруппы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, чтонекоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороныкражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскиватьбудущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортныеуслуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. Приналичии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ееучастника квалифицируются по ч.4 ст.158 УК без ссылки на ст.33 УК, даже еслиэти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
В судебной практике вывод обустойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью имногоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных группрасхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторыотдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группойхищения, если они охватывались их умыслом.
Особо крупным размером кражи (ч.4ст.158 УК) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание4 к ст.158 УК).
С.М. Кочои предлагает перейти отпонятия «крупный размер» кражи к новому понятию «крупный ущерб».При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежатьне только стоимость похищенного имущества, но и другие существенныеобстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость длянего предмета преступления и т.п.) [46].Думается, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются болееобъективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» кпонятию «ущерб» возникает ничем не обоснованный, завышенный уровеньдискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размерпохищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупнымили даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, какправило, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычнопредвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для негопохищенного имущества. Следовательно, появляется опасность объективноговменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключаеттакую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются всеобстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.
Заключение
Актуальность и разработанностьтемы курсовой работы в научных исследованиях позволили сформулировать объект,предмет, цель и задачи исследования.
Для решения поставленных задачкомплексно применялись общенаучные и частнонаучные методы познания — диалектический, логико-юридический, сравнительно-правовой,конкретно-социологический, анализ и синтез, статистический, исторический. Применениеданных методов позволили получить следующие результаты:
1) В Уголовный кодекс РоссийскойФедерации включена глава 21 «Преступления против собственности» с 11статьями, которые являются повторением составом преступлений главы пятой УКРСФСР. Здесь налицо мотивация наживы, обогащения, получения материальной выгоды;корыстное посягательство используется вне хозяйственной деятельности. Общеуголовнаякорыстная преступность имеет многовековую историю, в криминальной среденакоплен и продолжает накапливаться опыт совершения характерных для нее деяний,разрабатываются, укрепляются и развиваются традиции, навыки, способы совершенияпреступлений, субкультура и система взглядов. С ней связана деятельностьпрофессионалов воровского мира, то есть профессиональная преступность.
Общеуголовные корыстныепреступления носят массовый характер и по этому признаку далеко оставляютпозади все другие.
Эта преступность крайнеобщественно опасна, причиняет гражданам, государству значительный материальныйущерб.
2) Несмотря на законодательноеразграничение размера ущерба, разграничение уголовной и административнойответственности, проблема уголовного наказания виновных в хищениях нанезначительные суммы остается и по сей день крайне острой, особенно с учетомтого, что мнение потерпевшего в подобных делах не учитывается. В результате,как известно, в последние годы нередки случаи осуждения к лишению свободылюдей, совершивших кражи на суммы 150 или 200 рублей при наличииквалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.2 ст.158 УК РФ, что, безусловно,не соответствует общей направленности государственной политики на гуманизациюуголовного законодательства.
3) Часть 2 ст.158 УК РФпополнилась новым квалифицирующим признаком — «совершение кражи из одежды,сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г»ч.2). Появление в уголовном законе названного квалифицирующего признакапризвано усилить борьбу с так называемыми карманными кражами, которые впоследнее время имеют ярко выраженную тенденцию к росту. Вместе с тем, на нашвзгляд, законодатель не просчитал возможные ситуации, когда кража из одежды илисумки, перерастающая в неквалифицированный грабеж (в ч.2 ст.161 УК РФотсутствует аналогичный квалифицирующий признак), исходя из сравнительногоанализа санкций названных составов преступлений, расценивается как менееопасное преступление, что не соответствует действительности.
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» приводит достаточноспорную интерпретацию вопросов соучастия.
Так, по моему мнению, чрезмернорасширено понятие соисполнительства в части признания таковыми не только техучастников, которые в соответствии с распределением ролей совершилисогласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействияисполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, ноучаствовало во взломе дверей, запоров, решеток), но и тех, кто по заранеесостоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал другихсоучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). Всоответствии с рекомендациями Пленума содеянное ими является соисполнительствоми в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации постатье 33 УК РФ.
5) Для отграничения кражи отприсвоения вверенного имущества господствующая в отечественном уголовном праведоктрина ставит констатацию наличия признака «вверенное имущество» взависимость от факта оформления полномочия по имуществу. Так, в п.4Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 16 декабря 1986 года «Онекоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного наборьбу с хищениями… в системе агропромышленного комплекса» предложеноквалифицировать как присвоение или растрату вверенного имущества действияшофера, тракториста, возчика и других, совершивших хищение сельскохозяйственнойпродукции, вверенной для транспортировки (доставки) на основании накладной илидругого документа с указанием количества (веса) продукции.
Необходимо отметить, чтоотграничение кражи от присвоения вверенного имущества по факту документальногооформления отношений, в силу которых вверяется имущество, не основано на сутивозникающих правовых отношений. Несоблюдение письменной формы сделки имеетпреимущественно процессуальное значение (в процессе доказывания) и лишь в случаях,прямо предусмотренных в Законе или соглашением сторон, влечетнедействительность сделки. Но и в последнем случае реальное волеизъявлениесторон должно оказывать в силу принципа субъективного вменения решающее влияниена квалификацию преступления.
Анализ полученных выводовпозволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию уголовногозаконодательства и сложившейся правоприменительной практики:
1) Применительно к ч.3 ст.158 УКРФ, в части совершения кражи, путем проникновения в жилище, необходимоопределить различие между помещением как составной частью жилища (например,индивидуального дома) и помещением в смысле п.3 примечания к ст.158 УК. Исходяиз анализа определения «жилище», закрепленного в примечании к ст.139УК и дефиниции, нашедшей свое отражение в п.3 примечания к ст.158 УК, следуетотметить, что под помещением в статьях гл.21 УК понимаются строения исооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временногонахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных илииных служебных целях.
Таким образом, ключевымразграничивающим критерием указанных понятий является цель использования этихпомещений.
2) Применительно к п. «г»ч.2 ст.158 УК РФ — «совершение кражи из одежды, сумки или другой ручнойклади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч.2) следуетуказать, что и понятие «сумки», а также «другой ручной клади»требуют официального разъяснения. Неясно, попадают ли под это понятие ранцы,хозяйственные сумки, сумки-коляски, рюкзаки, пакеты и т.п. Соответствующееразъяснение по данному квалифицирующему признаку необходимо дать на уровнеПленума Верховного Суда. Следует указать,что под данный квалифицирующий признак подпадают случаи кражи, когда онасовершается из находящейся при потерпевшем сумки (иной ручной клади),которую он держит в руке (на плече), а так же и из таких предметов, относящихсяк ручной клади, которые потерпевший на момент хищения в руках не держал (например,сумка находилась рядом с потерпевшим на сиденье транспортного средства или наполу у его ног), но они были в поле его зрения и потерпевший контролировал ихнеприкосновенность.
3) С учетом сказанного вышепредлагается ввести аналогичный квалифицирующий признак в ч.2 ст.161 УК РФ вследующей редакции «совершение грабежа из одежды, сумки или другой ручнойклади, находившихся при потерпевшем…».
4) Говоря о разграничениипреступлений, предусмотренных ст.158 и 160 УК РФ целесообразной представляетсяквалификация хищения по норме о присвоении вверенного во всех случаях, когдалицо присваивает имущество, находящееся в его правомерном владении (от владенияследует отличать те случаи, когда лицо получает имущество не во владение, нолишь имеет к нему доступ, например, под присмотром или на охраняемом объекте). Такоерешение является предпочтительным как ввиду того, что иной подход имеет в своихистоках идеологию сословной организации общества, так и ввиду того, тоустановить четкий критерий отличия имущества вверенного от находящегося вправомерном владении не вверенного представляется невозможным. Господствующийкритерий — факт письменного оформления передачи имущества — становится особеннобезупречным в современных условиях, когда форма и содержание подобных отношенийв большей степени определяются не предписанием власти, но взаимным волеизъявлениемсторон.
Список источников и литературы
1.        Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12декабря 1993 г. // Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009-32с
2.        Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.591.
3.        Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
4.        Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР1917-1952 гг. — М., 1953.
5.        Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С.2-6.
6.        Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева // БВС РФ. 2001. № 10. С.12 — 13.
7.        Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г.по делу Шевченко // БВС РФ. 1995. № 10. С.7.
8.        Дело № 1-314-3/02. Архив Новосибирского областного суда.
9.        Дело № 1-27-1/01. Архив Новосибирского областного суда.
10.     «Черное золото» воруют по-черному // Аргументы и факты. 2004.22сентября.
11.     Борзенков Г.Н. Комментарий к ст.158 УК РФ в кн. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации / Под ред.В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк,2000. С.319-324.
12.     Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях)в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 11. С.50 — 51.
13.     Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк,2000.
14.     Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ ккомпьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С.44 — 45.
15.     Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления противсобственности по законодательству России: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М.,1999.
16.     Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
17.     Криминальный «самовар» // Российская газета. 2005.6 июля.
18.     Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3: Учебник для вузов / Под ред.Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
19.     Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.
20.     Научно-практическое пособие по применению УК РФ // Под ред.В.М. Лебедева.М.,2005. (автор комментария — В.П. Верин).
21.     Образцов В.А. Криминалистика. М., 1996.
22.     Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы схищениями в Российской Федерации: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2004.
23.     Труба без глазу // Российская газета. 2006.15 марта; Врезкам — «труба»// Российская газета. 2006.4 августа.
24.     Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть // Под ред. И.Я. Козочкина.М., 2004.
25.     Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть / Подобщ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА, 1998.
26.     Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г.Н. Борзенковаи В.С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 1997.
27.     Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М., 2002.