Преступления против интересов службы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯРЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УЧРЕЖДЕНИЕОБРАЗОВАНИЯ «МОГИЛЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.А. КУЛЕШОВА»
Факультетэкономики и права
Кафедраправоведения
ДИПЛОМНАЯРАБОТА
Преступленияпротив интересов службы
Выполнил студент 5 курса
заочного отделения
группы П-023
Научный руководитель
преподаватель
Решениекафедры о допуске дипломной работы к защите в ГЭК
(протокол № отиюня 2007г.)
Могилев 2007

СОДЕРЖАНИЕ
 
Перечень используемых сокращений
Введение
1. Злоупотребление властью или служебными полномочиями. Превышениевласти или служебных полномочий
2. Бездействие должностного лица
3. Служебный подлог. Служебная халатность
4. Незаконное участие в предпринимательской деятельности
5. Взяточничество
6. Получение незаконного вознаграждения служащим государственногоаппарата
Заключение
Список использованных источников

ПЕРЧЕНЬИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ
УК – Уголовный кодекс РеспубликиБеларусь № 275-З от 9 июля 1999 г. (в ред. от 20.07.2006)

ВВЕДЕНИЕ
 
В настоящее время однойиз глобальных проблем, которая волнует мировое сообщество, являютсяпреступления против интересов службы или так называемая коррупция. Коррупция,как вирус разносится по всей планете, заражая государственные аппараты, но всезаконодательные «вакцины» не в силах ее сдержать. Принимаются различныезаконодательные акты, направленные на борьбу с коррупцией, за отдельные еепроявления предусматривается уголовная ответственность в уголовных кодексах многихстран, принимаются международные акты, – но желаемых результатов это неприносит.
Наиболее опаснымпроявлением коррупции является взяточничество, поскольку оно подрывает принципыгосударственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживаетэкономическое развитие, составляет угрозу моральным устоям общества. Именноэтому негативному, уголовно наказуемому явлению посвящена данная дипломнаяработа.
Тема работы актуальна иинтересна, поскольку упоминания о взяточничестве присутствуют еще в источниках,написанных во времена до нашей эры, а в настоящее время приобрело огромный размах,свидетельством тому создание международных правовых актов, которые направленына координацию действий, направленных на борьбу с этим явлением.
Взяточничествопредставляет собой не просто акт получения должностным лицом имущественноговознаграждения за использование своего служебного положения, а целый механизм,который действует, нарушая уголовное законодательство. Именно поэтому следуетболее подробно остановиться на рассмотрении этого явления, причинах еговозникновения, факторах, способствующих его росту и возможных мерах борьбы сним.
Злоупотребление властьюили служебными полномочиями приводит к нарушению законных прав и интересоврядовых граждан, а также может повлечь причинение огромного имущественногоущерба государству.
Служебная халатность зачастуювынуждает граждан тратить свое время и нервы на решение проблем, которыевозникли в результате небрежного отношения к службе сотрудников государственныхучреждений.
Все вышесказанное еще разподчеркивает актуальность выбранной автором темы дипломной работы.
Цель работы – датьуголовно-правовую характеристику преступлениям против интересов службы.
Задачи данной работы:раскрыть содержание преступлений против интересов службы и дать ихуголовно-правовую характеристику, рассмотреть понятие «взятка», рассмотретьвзяточничество как социальное явление, описать наиболее характерные чертывзяточничества на современном этапе, изучить возможные меры борьбы с преступлениямипротив интересов службы, а также социологические исследования, проводимые поданной теме.
Выполнение данных задачпозволит более полно рассмотреть выбранную тему, что поможет не только овладетьтеоретическим материалом, но и использовать приобретенные знания на практике.
Объектомисследования является проблема борьбы с преступлениями против интересов службы.
Предметом исследованияявляются общие закономерности возникновения, функционирования и развитиякоррупционных отношений, их сущность, структура, основные элементы и принципы.
Прочитав и исследовавтруды ученых на эту тему, законы, нормативно-правовые акты, материалыконференций, можно прийти к выводу: как много людей интересуется проблемойсовершения преступлений против интересов службы, предлагают свои меры поискоренению этой болезни, используя при этом не общие фразы, а конкретные факты.
Нельзя несогласиться с тем, что именно коррупционные отношения, с одной стороны,провоцируют дальнейшее распространение и усиление криминальной напряженности встране, а, с другой, ослабляют возможности государства и общества эффективнореагировать на этот процесс. Давно подтверждено, что преступления противинтересов службы подрывают устои государственной власти, деформирует,общественное сознание, ложиться тяжелым материальным бременем на белорусов.
Коррупциястала серьезно угрожать верховенству закона, демократии и правам человека,подрывать доверие к власти, принципам государственного управления, равенства исоциальной справедливости, препятствовать конкуренции, затруднять экономическоеразвитие и угрожать стабильности демократических институтов и моральных устоямобщества.
Яркимпримером эффективной борьбы с коррупцией, которому, представляется, нашемугосударству надо последовать, является операция «Чистые руки», проведенная вИталии в начале 90-х, операция имела ошеломляющие результаты, которые большейчастью неизвестны белорусской общественности! Заключаются же эти результаты втом, что под руководством прокурора Борелли, был, по образному выражению,возведен город Закона. Однако для этого ему пришлось разрушить старый городВзяткоград. В результате «чистки», покончившей с невиданной для цивилизованногогосударства коррумпированностью власти, оказались «выведенными из оборота» 80 %итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Однихтолько самоубийств подследственных было около трех десятков.
Никакиеэтические соображения не могут сравниться по силе предупредительноговоздействия с опасением чиновника быть разоблаченным и наказанным. Честностьчиновничества должна постоянно подкрепляться страхом перед хорошо работающимпрокурором. Особенно в Беларуси, где нищие служащие испытывают огромныеискушения и не стеснены ни общественной, ни религиозной моралью. Если за всеми,пусть даже достаточно жесткими, требованиями антикоррупционногозаконодательства не будут «проглядываться» грозная фигура независимая от«кормления», хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора,требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за ихнеисполнение.
Цели и задачиисследования обусловили структуру дипломной работы, которая состоит из введения,шести глав, заключения и приложения.
В данной работе былииспользованы следующие методы исследования: анализ, изучение, оценка, синтез итак далее.
Автором настоящей дипломнойработы исследованы и проанализированы нормативные правовые акты по состоянию на01.04.2007 года, а также различные литературные источники.
Данная дипломная работабыла написана, опираясь на исследование трудов, монографий и статей таких известныхавторов, как Василевич Г.А. («Ответственность завзяточничество в контексте равенства всех перед законом»), Добродей А.(«К вопросу о предмете взятки»), Калинкович В.А. («Некоторые вопросы уголовнойответственности за взяточничество»), Усик Ю. («Злоупотребление властью илислужебными полномочиями») и других. Также при написании работы былииспользованы материалы учебных пособий по уголовному праву – таких как«Уголовное право Республики Беларусь» под общей редакцией А.И.Лукашова,«Уголовное право Республики Беларусь» под редакцией Н.А. Бабия и И.О. Грунтова.Также автором был использован ряд нормативно-правовых актов – таких какКонвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (заключена вСтрасбурге 04.11.1999 г.), Конституция Республики Беларусь 1994 года (сизменениями и дополнениями принятыми на Республиканском референдуме 24 ноября1996 года и 17 ноября 2004 года), Уголовный кодекс Республики Беларусь № 275-Зот 9 июля 1999 г. (в ред. от 20.07.2006), Гражданский кодекс РеспубликиБеларусь № 218-З от 7 декабря 1998 г. (в ред. от 29.12.2006), Закон Республики Беларусь «О государственной службе вРеспублике Беларусь» № 204-З от 14 июня 2003 г. (в ред. от 16.05.2006), Закон Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» №165-З от 20 июля 2006 г., Постановление Пленума Верховного Суда РеспубликиБеларусь «О судебной практике по делам о взяточничестве» № 6 от 26.06.2003 г.,Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практикепо делам о преступлениях против интересов службы» № 6 от 26 июня 2003 г.

1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ. ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
 
В силу частипервой ст. 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступлением признаетсявиновное совершение общественно опасного деяния (действие или бездействие),характеризующегося признаками, предусмотренными УК, и запрещенного им подугрозой наказания, В указанной статье дано общее определение понятияпреступления, раскрывающее его материальное содержание и юридическую природу.То есть с понятием преступления уголовный закон связывает такое сознательноевиновное поведение физического лица, в результате которого совершаютсяпоступки, запрещенные законодательством.
Из содержанияст. 11 УК следует, что для признания того или иного действия преступлениемнеобходимо в первую очередь установить, что оно совершено виновно, являетсяпротивоправным, общественно опасным и наказуемым.
Результатыдеятельности любой организации напрямую связаны со способностью руководителейправильно организовать работу ее служб и отделов. Между тем практикапоказывает, что директора и служащие нередко используют предоставленные имдолжностные полномочия в целях извлечения личных выгод. Причем личные выгоды могутносить не только материальный характер. Как правило, данные действия подпадаютпод признаки злоупотребления служебными полномочиями. Такие действия, связанныес использованием служебных полномочии попреки интересам службы,способны, в частности, вызвать неплатежеспособность (банкротство) предприятия,привести к снижению качества выпускаемой продукции, причинить ущерб предприятиюи т.п. В ряде случаев они приводят к нарушению технических норм, установленныхгосударственными нормативами и стандартами. Данные нарушения создаютпредпосылки выпуска опасной для населения продукции, товаров, предоставлениянекачественных услуг и наносят серьезный ущерб экономическим интересамгосударства.
Согласночасти первой ст. 424 УК злоупотреблением властью или служебными полномочиямиявляется умышленное, вопреки интересам службы совершение должностным лицомдействий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинениеущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересамграждан либо государственным или общественным интересам [24, с.65].
Всоответствии с теорией уголовного права для наличия состава преступления противинтересов службы (в частности, имеется в виду норма ст. 424 УК) обязательнонеобходима совокупность двух элементов — субъекта преступления, которымявляется должностное лицо, и объективной стороны преступления, котораяпредполагает использование должностным лицом своих служебных полномочий илислужебного положения вопреки интересам службы.
Субъектомэтого преступления может быть только должностное лицо, признанное таковым всоответствии с положениями части четвертой ст. 4 УК.
Исходя изизложенных в части четвертой ст. 4 УК признаков должностного лица, можновыделить следующие категории должностных лиц: 1) представители власти; 2)представители общественности; 3) лица, занимающие должности, связанные свыполнением организационно-распорядительных обязанностей; 4) лица, занимающиедолжности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей;5) лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий; 6)должностные лица иностранных государств, иностранных и международныхорганизаций.
Если ввышеприведенном перечне пп. 1-4 и п. 6 не вызывают вопросов, то п. 5 требуетразъяснения. К должностным лицам, указанным в п. 5, могут быть отнесены и лица,которые не наделены властными полномочиями, но в силу своих обязанностей в определеннойситуации являются уполномоченными на совершение юридически значимых действий. Взаключении Конституционного Суда Республики Беларусь от 12.11.2001 № 3-129/2001«О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики примененияпонятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действийсодержится следующее указание: «Таким образом, лица, уполномоченные вустановленном порядке на совершение юридически значимых действий, по смыслууголовного закона — это лица, постоянно пли временно занимающие в организациях(независимо от форм собственности) должности либо выполняющие возложенные наних обязанности по специальному полномочию и совершающие такие действия, врезультате которых наступают или могут наступить юридически значимыепоследствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений,субъектами которых являются иные лица». Данное заключение в основном касаетсявопроса отнесения преподавателей, принимающих экзамены в учебных заведениях, кдолжностным лицам, однако его выводы можно распространить и на иных работников,например на работника организации, которому в установленном порядке выданадоверенность на право представительства от имени юридического лица [24, с. 66].
С объективнойстороны данное преступление характеризуется наличием следующих обязательныхпризнаков: 1) умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицомдействий с использованием своих служебных полномочий; 2) наступившие врезультате этого общественно опасные последствия в виде причинения ущерба вкрупном размере или существенного вреда правам и законным интересам гражданлибо государственным или общественным интересам; 3) наличие причинной связимежду действиями, совершаемыми вопреки интересам службы (деянием), ипоследствиями.
Субъективнаясторона предполагает умышленную вину в отношении совершаемого деяния инаступивших последствий.
Умышленнымпреступлением в силу положений части первой ст. 22 УК признается общественноопасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Согласночасти второй ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом,если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действияили бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало ихнаступления.
Всоответствии с частью третьей ст. 22 УК преступление признается совершенным скосвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасностьсвоего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия,не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либоотносилось к ним безразлично.
Что жекасается самого состава преступления, предусмотренного ст. 424 УК, то теориейуголовного права он признан материальным, то есть преступление считаетсяоконченным с момента фактического причинения вреда, наступления последствий(причинение ущерба в крупном размере; причинение существенного вреда правам изаконным интересам граждан; причинение существенного вреда государственным илиобщественным интересам).
Согласнопримечанию к гл. 35 УК крупным размером признается размер (ущерб) на сумму вдвести пятьдесят и более раз превышающий размер базовой величины, установленныйна день совершения преступления. Следовательно, злоупотребление служебнымиполномочиями, вызвавшее последствия в виде причинения ущерба в крупном размере,будет преследоваться по закону, то есть является уголовно наказуемым, еслисумма ущерба больше двухсот пятидесяти базовых величин, установленных на деньсовершения деяния.
Понятиесущественного вреда правам и законным интересам либо государственным иобщественным интересам носит оценочный характер. Такой вред можетвыражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитетаорганов власти, государственных и общественных организаций, нарушенииобщественного порядка, сокрытии тяжких преступлений и т.п.
В частности,если должностное лицо воспрепятствовало законной предпринимательской или инойдеятельности либо осуществило регистрацию незаконной сделки с землей, тоследует признавать, что это повлекло за собой существенное нарушение прав изаконных интересов граждан, организаций, общества или государства, то естьпричиненный вред будет являться существенным [24, с.67].
Отсутствиесущественного вреда дает основание квалифицировать деяния должностного лица какдисциплинарный проступок, а не как преступление,
В юридическойнауке имеется несколько подходов к освещению вопроса о разграничениипреступления и административного правонарушения. Наиболее распространеннаяпозиция ученых состоит в том, что все правонарушения опасны для общества, нопри этом отличие административных правонарушений от преступлений заключается вменьшей степени общественной опасности.
Приотграничении злоупотребления должностными полномочиями от административныхправонарушений следует руководствоваться не только такими отличительнымипризнаками, как общественная опасность; противоправность и наказуемость, но икриминообразующими объективными и субъективными признаками составазлоупотребления должностными полномочиями. Отсутствие хотя бы одного изпризнаков должностного злоупотребления и причинной связи с наступившимипоследствиями (имеется в виду характер таких последствий) является критериемотграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений,совершаемых должностными лицами.
Такимобразом, факт наступления общественно опасных последствий при злоупотребленииполномочиями является главным условием наступления уголовной ответственности, приэтом формы злоупотребления властью или служебными полномочиями носят различныйхарактер.
Квалифицирующимипризнаками состава преступления, предусмотренного ст. 424 УК, являются: 1)корыстная или иная личная заинтересованность; 2) совершение деяния должностнымлицом, занимающим ответственное положение (ст. 4 УК); 3) совершение деяния приосуществлении функций по разгосударствлению или приватизации государственногоимущества; 4) деяние, повлекшее тяжкие последствия. Квалифицирующие признакиобразуют более строго наказуемые составы преступления.
Что жекасается лица, не являющегося должностным, то оно может быть признано виновнымв соучастии в преступлении против интересов службы лишь при наличииобязательного условия: это лицо знало о преступных намерениях должностноголица, между ними был предварительный сговор о совершении преступления, и лицо,не являющееся должностным, совершило какие-либо конкретные действия, образующиеобъективную сторону преступления.
Приведемпримеры из судебной практики.
Пример 1. Т.,исполняющий обязанности генерального директора совместного предприятия «Е» (далее— СП «Е»), обвинялся в том, что, злоупотребляя своими служебными полномочиями,имея личную заинтересованность и корысть, с целью невозвращения в установленныесроки оставшейся части кредита государственному банку в период с января пооктябрь 1999 лнезаконно произвел отчуждение имущества, заложенного в обеспечение кредита. Врезультате банку причинен ущерб на сумму 20 240 долл. США, то есть в особокрупном размере. Суд Ленинского района г. Гродно признал Т. Невиновным иоправдал по части третьей ст. 424 УК за отсутствием в деянии составапреступления, указав в приговоре, что, реализуя залоговое имущество, Т.действовал в интересах своего предприятия, находящегося в затруднительномфинансовом положении, и обеспечивал его хозяйственные нужды. Он не преследовалкорыстные цели или иную личную заинтересованность, поэтому в его действияхотсутствует состав преступления. С такими выводами согласились судыкассационной и надзорной инстанций.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда по протесту заместителяГенерального прокурора отменила состоявшиеся судебные постановления и передаладело на новое судебное разбирательство, указав следующее:
СП получило вбанке валютный кредит в сумме 50 тыс. долл. США, заключив договор залога, Вкачестве залогового имущества СП представило 220 комплектов мягкой мебели.Согласно договору залога СП предоставлялось право реализовывать залоговоеимущество при условии его восполнения в течение трех дней. Т. распорядилсяреализовать залоговое имущество, не предприняв мер к его восполнению, чтолишило банк возможности обратить взыскание на предмет залога и повлеклопричинение государственному банку ущерба в особо крупном размере. В нарушениеЗакона Республики Беларусь от 24.11.1993 «О залоге» и договора залога СПотпускало различным потребителям залоговое имущество. Например, Гродненскомутонкосуконному объединению, одному из учредителей СП, было продано 105комплектов залоговой мебели. Средств, полученных от реализации этой мебели,было достаточно, чтобы погасить задолженность перед банком. Действуя подобнымобразом, Т. также в нарушение Закона «О залоге» и условий заключенного договорао залоге причинил другому субъекту хозяйствования ущерб в особо крупномразмере. Действия Т. по отчуждению залогового имущества совершались вопрекиинтересам службы, поскольку нарушались закон, и права другого предприятия. Инаяличная заинтересованность Т. как исполняющего обязанности генеральногодиректора СП заключалась в том, что он в нарушение закона фактически выплатилдивиденды своему учредителю, который и назначил его на эту должность.
Пример 2.Главный бухгалтер колхоза Ш., являясь должностным лицом, давала указанияподчиненным ей бухгалтерам убирать принадлежащий ей картофель, производитьремонт в ее доме, пасти стадо коров, в котором находилась ее корова. В табельучета рабочего времени Ш. вносила заведомо ложные сведения о том, чтоподчиненные в эти дни находились на рабочих местах и выполняли своислужебные обязанности. На основании ложных сведений им была начислена и выплачена заработная плата.
В приговоресуда Ленинского района г. Гродно содеянное Ш. квалифицировано по части второй ст.424 и части первой ст. 427 УК.
Свои выводы вприговоре суд мотивировал тем, что преступными действиями Ш.., совершенными изкорыстной заинтересованности, причинен существенный вред охраняемымКонституцией и Трудовым кодексом Республики Беларусь правам и законным интересамее подчиненных, поскольку были нарушены их трудовые права.
Пример 3.Старший инспектор Гомельской таможни К. обвинялся в том, что, находясь приисполнении служебных обязанностей в пункте таможенного оформления «Новая Гута»(12 и 20 марта 2003 г.), умышленно, вопреки интересам службы не производил вполном объеме таможенный досмотр, оформление и декларирование товаров, находившихсяв автобусах, следовавших с пассажирами и товарами из Одессы в Минск. Его действиямипричинен особо крупный ущерб государству вследствие неуплаты пассажирами таможенныхплатежей на сумму 50 240 7 82 руб. Первый эпизод содеянного К. сторонаобвинения квалифицировала по части первой ст. 425 УК, а второй — по частитретьей ст. 424 УК.
СудГомельского района переквалифицировал содеянное К. по второму эпизоду на частьтретью ст. 425 УК, указав в приговоре, что обвиняемый совершил два абсолютноидентичных посягательства на интересы службы, которые выражались в умышленномбездействии должностного лица. К. умышленно не выполнял свои служебныеобязанности в полном объеме, причем во втором эпизоде он бездействовал из инойличной заинтересованности, выразившейся в желании получить от руководителятуристической группы взаимную услугу [24, с.68].
Превышение власти илислужебных полномочий представляет собой совершение должностным лицом по службедействий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий.
В отличие отзлоупотребления властью или служебными полномочиями при превышении указанныхполномочий должностное лицо совершает такие действия по службе, которые и поформе (несоответствие служебной компетенции), и по содержанию являютсянезаконными.
Если превышение — это такое действие по службе,которое изначально незаконно, поскольку не соответствует компетенциидолжностного лица, то злоупотребление — это совершаемые все-таки в пределах компетенции данногодолжностного лица действия по службе, но признанные незаконными вследствиепротиворечия их интересам службы.
Решая вопрос о наличиисостава превышения должностным лицом, власти или служебных полномочий,необходимо точно установить круг, объем и сферу его служебных полномочий(компетенцию). Следует учитывать, что полномочия должностного лица по службе определяютсяне только соответствующими законами, но и иными актами законодательства, в томчисле уставами, положениями, инструкциями, циркулярами, приказами и т.д.
Несмотря на то, чтопревышение власти или служебных полномочий характеризуется совершениемдействий, которые явно выходят за пределы предоставленных должностному лицуполномочий, необходимо, тем не менее, установить, что эти действия былисовершены:
а) по службе, тоесть связаны с использованием служебного положения;
б) совершеныдолжностным лицом при исполнении служебных обязанностей.
Для составарассматриваемого преступления важно установить, что совершенные должностнымлицом по службе действия явно выходили за пределы предоставленных полномочий.
Явность означаеточевидность, бесспорность (прежде всего для самого должностного лица), чтосовершенные по службе действия не следует совершать, поскольку они не входят вкруг его должностных полномочий. Если вопрос о превышении власти или служебныхполномочий является спорным и должностное лицо превысило полномочия вследствиенечеткого определения круга служебных обязанностей или недостаточно четкогораспределения полномочий между вышестоящими и нижестоящими должностными лицами,уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочийисключается.
Превышение власти илислужебных полномочий может выражаться только в активных действиях. По своемухарактеру действия по службе при превышении власти или служебных полномочиймогут заключаться:
- в совершении действий послужбе, которые относятся к компетенции вышестоящего должностного лица данноговедомства;
- в совершении действий, входящихв компетенцию должностного лица другого ведомства;
- в совершении действий, входящихв компетенцию коллегиального органа;
- в совершении действий, хотя ивходящих в компетенцию данного должностного лица, но совершение которыхдопустимо лишь при определенных условиях, отсутствующих в данном случае;
- в совершении действий, котороенеправомочно совершать ни одно должностное лицо.
Превышение власти илислужебных полномочий влечет уголовную ответственность, если это повлеклопричинение ущерба в крупном размере или существенный вред правам и законныминтересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Между превышением властиили служебных полномочий и наступившими полномочиями последствиями установленапричинная связь.
С субъективной стороныпревышение власти или служебных полномочий характеризуется умышленной виной поотношению к совершению действий, явно выходящих за пределы служебных полномочийлица, и к наступившим последствиям.
Для квалификациипревышения власти или служебных полномочий по ч. 2 ст. 426 необходимоустановить, что должностное лицо совершило указанные действия по службе из корыстнойили иной личной заинтересованности.
Часть 3 ст. 426предусматривает ответственность за превышение власти или служебных полномочий,совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение или повлекшеетяжкие последствия.
Особым видом превышениявласти или служебных полномочий, квалифицируемых по ч. 3 ст. 426,является превышение, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшеголибо применением оружия или специальных средств.
Превышение при наличии всодеянном указанных квалифицирующих обстоятельств влечет уголовнуюответственность даже если не наступили последствия, указанные в ч. 1ст. 426, и может проявляться в следующих формах:
- в совершении должностным лицомдействий по службе, которые как таковые явно превышают должностные полномочия ик тому же сопряжены с указанными квалифицирующими обстоятельствами;
- превышение власти или служебныхполномочий, которое изначально выражается в насильственных действиях в отношениипотерпевшего, оскорблении либо незаконном применении оружия или специальныхсредств, то есть в совершении по службе таких действий, которые должностноелицо вообще не вправе совершать либо вправе, но при наличии определенных условий,отсутствовавших в данном случае.
Насилие или иныеуказанные выше обстоятельства могут рассматриваться в качестве квалифицирующихлишь в том случае, если они были допущены должностным лицом на основеиспользования им служебных полномочий.
Под «насилием» вч. 3 ст. 426 следует понимать только физическое насилие в отношениипотерпевшего.
Физическое насилие можетпроявляться в причинении потерпевшему побоев, физической боли, телесныхповреждений, смерти, в ограничении или лишении свободы, изнасиловании.
С учетом сравнительнойоценки тяжести преступлений превышение власти или служебных полномочий,выражавшееся в умышленном причинении смерти, а равно изнасиловании,квалифицируется по совокупности преступлений.
Под оскорблениемпонимается словесное или действием унижение чести и достоинства потерпевшего.
Под применением оружияили специальных средств понимается их реальное использование для причинениявреда потерпевшим (выстрел, удар резиновой палкой, холодным оружием, применениеслезоточивых и раздражающих веществ, электрошоковое воздействие и т.д.), аравно попытка применения указанных средств. Оружие должно применяться всоответствии с его поражающими свойствами. В противном случае речь должна идтиоб обычном насилии как квалифицирующем признаке превышения власти или служебныхполномочий.
К «оружию» относятся какогнестрельное, так и холодное оружие, а также газовые пистолеты.
К «специальным средствам»относятся наручники, смирительные рубашки, резиновые дубинки, газовыебаллончики, электрошокеры, водометы и т.п.
Субъектом превышения властиили служебных полномочий может быть только должностное лицо.
Таким образом, можносделать следующие выводы:
— статья 424 УК является нормой, создающей правовую платформу дляпривлечения к уголовной ответственности недобросовестных руководителей и иныхдолжностных лиц.
— превышение власти илислужебных полномочий может выражаться только в активных действиях;
— превышение власти илислужебных полномочий влечет уголовную ответственность, если это повлеклопричинение ущерба в крупном размере или существенный вред правам и законныминтересам граждан либо государственным или общественным интересам.
 
2. БЕЗДЕЙСТВИЕДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
В отличие отзлоупотребления властью или служебными полномочиями бездействие должностноголица представляет собой пассивную форму преступного посягательства на интересыслужбы посредством умышленного вопреки интересам службы несовершения должностнымлицом действий по службе, которые оно в соответствии с возложенными на негополномочиями (обязанностями) должно было и могло совершить для обеспечения(защиты) соответствующих интересов службы.
При характеристикеобъективных признаков состава бездействия должностного лица следует исходить изнеобходимости разграничения данного преступления от служебной халатности(ст. 428), также совершаемой путем неисполнения должностным лицомвозложенных на него служебных обязанностей. Хотя основной момент разграниченияуказанных преступлений заключен в субъективной стороне, тем не менее, попсихологической «насыщенности» (независимо от содержания вины) неисполнениеслужебных обязанностей при бездействии должностного лица и служебной халатностиявляются разными по характеру «осознанности» формами бездействия.
С объективной стороныбездействие должностного лица требует установления следующих признаков:
- неисполнение должностным лицомтребуемых по службе действий;
- совершение требуемых по службедействий входит в круг (объем) служебных полномочий (несовершение должностнымлицом действий, хотя и требуемых по обстоятельствам и при нахождении данноголица на службе, но не входящих в компетенцию — в круг его служебных обязанностей — исключает состав рассматриваемогопреступления);
- требуемые по службе действиядолжностное лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на негослужебных обязанностей, но не совершило их вопреки интересам службы;
- бездействие должностного лицаповлекло причинение ущерба в крупном размере или существенный вред правам изаконным интересам граждан либо государственным или общественным интересам,либо бездействие по службе было связано с попустительством преступлению.
Для состава бездействиянеобходимо установить, что должностное лицо действительно должно было совершитьпо службе определенные действия, как говорит закон, «в силу возложенных на негослужебных обязанностей». Однако не один закон, даже служебная инструкция, неустанавливают весь перечень служебных обязанностей. Поэтому, если следоватьбукве закона, то суд должен конкретно, исходя из должностной (служебной)компетенции указать какие обязанности не выполнило должностное лицо, несовершив требуемые по службе действия.
Служебная компетенцияопределяет полномочия должностного лица и соответственно сферу егообязанностей, как правило, в обобщенной форме, то есть без учета динамично изменяющейсяситуации (обстановки). Поэтому следует установить необходимость совершения определенныхдействий по службе не только с точки зрения служебных обязанностей данногодолжностного лица, но и с точки зрения очевидности (явности) объективнойситуации, требующей от должностного лица совершить необходимые действия послужбе. В п. 10-1 постановления № 4 Пленума Верховного СудаРеспублики Беларусь от 4 июня 1993 г. указано: «Неисполнение служебныхдействий — это …бездействие должностного лица в условиях, когда оно должно было и моглосовершить необходимое действие, входящие в круг служебных обязанностей».
Бездействие должностноголица при указанных в предыдущем пункте условиях и будет неисполнением действийпо службе вопреки ее интересам. Установление судом обстоятельств,подтверждающих объективную необходимость «употребления власти», возложенной надолжностное лицо, и есть важнейший момент в понимании и доказывании формулы — «не исполнено действие по службе,которые должностное лицо должно было совершить».
Должностное лицо нетолько должно было, но и могло выполнить требуемые по службе действия, в томчисле с учетом допустимости определенной степени риска.
Под неисполнениемдолжностным лицом требуемых по службе действий понимается не только их полноенесовершение, но и совершение вопреки интересам службы не всех требуемыхобъективной ситуацией действий, которые лицо должно и могло было совершить. Вэтом случае речь идет не о надлежащем исполнении служебных действий.Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей характерно для служебнойхалатности.
Бездействие должностноголица, сопряженное с попустительством преступлению — это невыполнение должностным лицомслужебных действий по воспрепятствованию достоверно известному готовящемуся илисовершаемому преступлению. Сам факт невоспрепятствования преступлению состороны должностного лица объединяет в себе и само служебное бездействие ипоследствие. Поэтому состав преступления в этой части является формальным.Необходимость наступления последствий в виде ущерба в крупном размере или иногосущественного вреда здесь не требуется.
Следует, однако,учитывать, что далеко не все должностные лица в соответствии с их служебнойкомпетенцией обязаны совершать по службе действия направленные на воспрепятствованиеготовящемуся или совершаемому преступлению. Такая обязанность служебного характерасвойственна, прежде всего, представителям власти, а также должностным лицам,осуществляющим функции общего организационно-распорядительного илиадминистративно-хозяйственного управления.
В соответствии схарактером компетенции и уровнем функциональной специализациивоспрепятствование преступлению, как служебная обязанность должностного лица,может и должна проявляться по-разному:
- для работников милиции и другихправоохранительных органов в самых различных рода действиях по службе,соответствующих их функциональной компетенции, включая физическоевоспрепятствование совершению преступления;
- для должностных лиц, обладающихобщей компетенцией по руководству предприятием или организацией — только в служебных действиях общегохарактера и только в приделах соответствующего организационного образования(запрещение вывоза продукции со склада, совершаемого с целью хищения,отстранение от работы лиц, готовящих или совершающих хищение или другоепреступление, сообщение о готовящемся преступлении в соответствующиеправоохранительные органы и т.п.).
Бездействие должностноголица, связанное с попустительством преступлению, относится только к готовящемусяи совершаемому преступлению.
Если должностное лицовопреки интересам службы не принимает по службе соответствующие меры поизобличению преступников или привлечению их к ответственности после того, какпреступление совершено, для наличия состава преступного бездействия необходимоустановить, что таким бездействием по службе был причинен существенный вредзаконным правам и интересам граждан либо государственным или общественныминтересам.
С субъективной стороныбездействие должностного лица характеризуется умышленной виной по отношению кнеисполнению (неисполнению в полном объеме) должностным лицом требуемыхслужебных действий и к наступившим последствиям (3, ч. 1 ст. 425).
Для бездействиядолжностного лица, сопряженного с попустительством необходимо установить прямойумысел по отношению к факту служебного попустительства преступлению:должностное лицо достоверно знает о готовящемся или совершенном преступлении,сознает, что в соответствии со служебной компетенции (обязанностями) оно должнои может воспрепятствовать совершению преступления, но вопреки интересам службыпринимает решение бездействовать.
Квалифицированными видамиданного преступления (ч. 2 и 3 ст. 426) — является бездействие должностноголица;
- из корыстной или иной личнойзаинтересованности;
- занимающего ответственноеположение;
- повлекшее тяжкие последствия.
При оценке тяжестипричиненных последствий в виде причинения телесных повреждений или смертиследует учитывать, что такие последствия причиняются вследствие бездействия — невмешательства.
В отношении тяжкихпоследствий, выходящих в пределы ущерба в крупном размере или существенноговреда, допустима и неосторожная вина.
Заранее обещанное состороны должностного лица попустительство совершению преступленияквалифицируется по совокупности как бездействие должностного лица и соучастие(в виде пособничества) в совершении соответствующего преступления.
Из вышесказанного можносделать вывод, что бездействие должностного лица — это специальная форма злоупотребления властью илислужебными полномочиями. Поэтому все конструктивные объективные признакиданного преступления — обусловленность бездействия служебными полномочиями (обязанностями)должностного лица; невыполнение обязанностей по службе (с учетом их содержанияи служебных полномочий должностного лица при исполнении лицом служебных обязанностей;содержание понятий «вопреки интересам службы», существенного вреда, тяжкихпоследствий — аналогичнысодержанию таких же признаков при злоупотреблении властью или служебными полномочиями.
3.СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ. СЛУЖЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ
 
Предметом должностногоподлога являются официальные документы, то есть имеющие юридическую значимостьпосле утверждения, подписания соответствующим должностным лицомгосударственного и общественного органа, предприятия, учреждения или организации.
Официальным документомявляется письменный документ, исходящий от учреждения, предприятия иорганизации, надлежаще составленный и содержащий все необходимые реквизиты,предназначенный для удостоверения фактов и событий, имеющих юридическоезначение. Предметом подлога могут быть и частные документы, то есть бумаги,составленные частными лицами, но находящееся в ведении государственных илиобщественных организаций (например, долговые обязательства).
Подлог документов собъективной стороны может выражаться:
- во внесении в документызаведомо ложных сведений и записей. При этом документ сохраняет признаки иреквизиты подлинного. Ложными являются внесенные в его текст цифровыематериалы, пометки другим числом даты выдачи, регистрации документа (напр., вофициально выданной справке ложно утверждается, что данное лицо являетсясотрудником органов внутренних дел);
- в подделке официальныхдокументов, когда должностное или иное уполномоченное лицо либо полностьюизготавливает подложный документ, как по форме, так и по содержанию, либовносит искажения в подлинный документ (заменяется часть текста на новый,проставляются новые цифры, изменяется дата выдачи). Способом подделки в этихслучаях, как правило, является подчистка (вытравливание, стирание и т.п.)прежнего текста с заменой его на новый. Подделка поможет заключаться и вовнесении в официальный документ дополнительных записей. В этом случае речь идето подделке официального документа, содержание и реквизиты которого до этогобыли уже удостоверены;
- в составлении и выдаче заведомоложных документов. В первой своей части (составление) в официальный документвносятся заведомо ложные сведения или записи, после чего документ удостоверяетсядолжностным лицом как подлинный. Под выдачей понимается передача (вручение)такого подложного документа заинтересованному лицу. Для данной формы подлоганеобходимо сочетание обоих фактов (составление и выдача подложного документа).
Служебный подлогсчитается оконченным с момента совершения одного из указанных действийнезависимо от дальнейшего использования такого документа.
Служебный подлог долженбыть совершен должностным или иным уполномоченным лицом с использованиемслужебного положения (служебных полномочий) в пределах их служебной компетенциии при исполнении обязанностей по службе.
С субъективной сторонырассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умысломпо отношению к факту подлога официального документа. Более того, обязательнымпризнаком субъективной стороны служебного подлога является совершение указанныхдействий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Субъектом служебногоподлога наряду с должностным лицом может быть и иное уполномоченное лицо. Речьидет о служащих и работниках, которые по занимаемой ими должности не выполняютобязанностей организационно-распорядительного и административно-хозяйственногохарактера, но в силу их служебных обязанностей либо по специальному поручениюосуществляют непосредственно подготовку официального документа для предоставленияего на удостоверение (подпись) соответствующему должностному лицу (референты,консультанты, советники, отраслевые специалисты и т.д.). В ряде случаевподготовка и составление официального документа связаны с проведениеманалитической, поисковой работы (обращение к материалам, хранящимся в архиве ив других отделах учреждения). Естественно, что должностное лицо в этом случаевынуждено доверять фактам, изложенным в представленном на подпись документе, и,следовательно, уполномоченному лицу.
В таких случаяхдолжностное лицо в отношении недостоверности сведений (подложности)подписываемого им документа всегда проявляет неосторожность, что, однако,исключает его ответственность за служебный подлог.
Ответственность может идолжно нести уполномоченное на составление официального документа лицо, еслионо совершило подлог такого документа.
Совершение служебногоподлога часто сочетается с совершением других преступлений. Вопрос оквалификации в этом случае зависит от того, кто непосредственно (в качествеисполнителя) совершает преступление, связанное с использованием подложныхдокументов (само должностное лицо, учинившее служебный подлог или другое лицо,получившее от должностного лица заведомо подложный документ).
Если подложный документнепосредственно используется для совершения преступления самим должностнымлицом то:
- содеянное квалифицируется посовокупности преступлений, если служебный подлог (равно как и злоупотреблениевластью или служебными полномочиями) не является конструктивным признакомсостава этого преступления (напр., использование поддельного удостоверениясотрудника МВД и самовольное присвоение звания или власти должностного лица), аравно, когда служебный подлог выступает не в качестве способа совершениядругого преступления, а используется с целью сокрытия ранее совершенногопреступления);
- содеянное квалифицируетсятолько по статье, предусматривающей ответственность за преступление, способсовершения которого объективно включает совершение (возможность совершения)служебного подлога. Так, совершение хищения должностным лицом посредствомучинения служебного подлога квалифицируется по ст. 210, подлогизбирательных документов — пост. 192.
Если подложный документпредназначен для совершения преступления другим лицом, о чем было известнодолжностному лицу, содеянное в целом для должностного лица квалифицируется посовокупности как служебный подлог и соучастие в совершении преступления.
Служебный подлогквалифицируется по ст. 427 при отсутствии более тяжкого преступления(имеется в виду более тяжкое преступление против интересов службы). Так, болеетяжким преступлением может выступать злоупотребление властью или служебнымиполномочиями (ст. 424). В связи с этим служебный подлог повлекшийпоследствия, указанные в ч. 2 ст. 424, или совершенный при наличиипризнаков, указанных в ч. 3 ст. 424 квалифицируется соответственно поч. 2 или 3 ст. 424.
Служебный подлог, совершенныйдолжностным лицом при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности,но повлекший причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правами законным интересам граждан либо государственным или общественным интересамквалифицируется по ч. 1 ст. 424.
Служебный подлогучиненный за взятку квалифицируется по совокупности преступлений (3, ст. 427и ч. 2 ст. 430).
Служебная халатность — особая форма пассивно-активногоповедения должностного лица по службе, которое характеризуется неисполнениемили ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Следует учитывать, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей являетсяоценочной характеристикой соответствующего бездействия или действий по службе,а не формой объективного выражения служебной халатности. Исполнение служебныхобязанностей требует адекватных (надлежащих) действий по службе в планеоперативности, своевременности, полноты и необходимости их совершения с учетомскладывающихся условий и интересов службы.
С объективной стороныслужебная халатность проявляется либо в несовершении необходимых по службедействий при исполнении служебных обязанностей, когда требуемые действия вовсене были совершены либо в отсутствии требуемой оперативности, своевременности,полноты, системности и последовательности в совершении необходимых по службедействий (действия по службе вроде совершены, но вследствие указанных «пороков»не дали и не могли дать нужного эффекта (ненадлежащее исполнение служебных обязанностей).
Констатация указанныхобъективных фактов в поведении должностного лица не предрешает вопроса о том,является ли указанное поведение проявлением служебной халатности должностноголица по службе.
При служебной халатностинесовершение требуемых по службе действий или их совершение, но не всоответствии с требуемым уровнем и качеством их исполнения происходит попричинам недобросовестного или небрежного отношения к службе, а не вследствиеосознанного противостояния должностного лица интересам службы.
Для служебной халатностихарактерно лишенное должного внимания, заботливости, бережливости отношение кинтересам службы. Отсюда и неисполнение или ненадлежащее исполнение своихслужебных обязанностей.
Если должностное лицо несовершает требуемые по службе действия, то служебная халатность будет тогда,когда эти действия не совершаются, напр., потому, что лицо считает возможнымпока их не совершать (нет острой необходимости, можно подождать и т.п., наконецпросто по забывчивости).
Ненадлежащее исполнениетребуемых действий по службе (что чаще всего характерно для служебнойхалатности) происходит вследствие отсутствия необходимого интереса к служебнымделам, а отсюда и небрежное отношение (без особой заботы, бережливости, вдумчивости)отношение к выполняемым по службе действиям.
Слова закона «вследствиенедобросовестного или небрежного отношения к службе» характеризуют не толькосодержание вины, но и психологическую неосознанность ненадлежащего отношениялица к своим служебным обязанностям.
Служебная халатностьпредполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей,которые обусловлены служебной компетенцией и полномочиями данного должностноголица, а не его сугубо, напр., профессиональной деятельностью. Так, врач (он жезаведующий отделением больницы) не может нести ответственность за халатность,если он неправильно поставит диагноз больному.
Ответственность заслужебную халатность может наступить, если должностное лицо не только должнобыло совершить определенные действия по службе, но и имело реальную возможностьсовершить их, в том числе надлежащим образом.
Если должностное лицо понеопытности или из-за отсутствия надлежащей квалификации (субъективные причины)либо отсутствия необходимых объективных условий для надлежащего выполнения служебныхобязанностей (отсутствие помещения для хранения имущества, необходимогоколичества техники, транспорта) не могло надлежащим образом исполнить соответствующиедействия по службе, ответственность за халатность исключается.
Конструктивным признакомобъективной стороны служебной халатности является причинение ущерба в особокрупном размере (в тысячу и более раз превышающий размер минимальной заработнойплаты — см. ч. 2 примечаний к настоящейглаве) или существенного вреда правам и законным интересам граждан либогосударственным или общественным интересам.
Преобладающим дляслужебной халатности является имущественный (материальный) ущерб, вред здоровьюлюдей, реже — последствия ввиде дезорганизации работы транспорта, предприятия, учреждения.
Важнейшим моментомобвинения в халатности является установление причинной связи междунеисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наступившимипоследствиями.
С субъективной стороныслужебная халатность — это неосторожное преступление. Вина к последствиям может быть выражена только ввиде неосторожности (преступного легкомыслия или преступной небрежности). Обэтом прямо сказано в диспозиции ст. 428.
Психическое отношение кфакту несовершения требуемых по службе действий или их ненадлежащего совершениячаще всего характеризуется небрежностью, когда лицо не осознает, что егопассивное (бездействие) или недостаточно-активное поведение по службе по исполнениювозложенных на него служебных обязанностей противоречит интересам службы. Такаяпсихологическая установка, как правило, основана на том, что лицо не предвидитобщественно опасных последствий такого поведения по службе.
Не исключено, чтопсихическое отношение к факту несовершения или ненадлежащего совершениятребуемых по службе действий основано и на осознании, что такое поведениедолжностного лица в отношении исполнения служебных обязанностей противоречитинтересам службы, но виновный не изменяет своего отношения к исполнениюслужебных обязанностей, рассчитывая что никаких нежелательных последствий невозникнет в силу наличия ряда противодействующих этому обстоятельств. В отличиеот бездействия должностного лица при служебной халатности виновный бездействуетхотя и умышленно, но не вопреки интересам службы.
Служебная халатность состороны должностного лица, повлекшая по неосторожности смерть человека либоиные тяжкие последствия квалифицируется по ч. 2 ст. 428 УК.
Из вышесказанногоследует, что для обвинения должностного лица в халатности необходимо точноуказать, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнениеслужебных обязанностей и каких именно обязанностей.
4. НЕЗАКОННОЕ УЧАСТИЕ ВПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Закон Республики Беларусь«Об основах службы в государственном аппарате» от 23 ноября 1993 г.запрещает служащим государственного аппарата заниматься предпринимательскойдеятельностью (ст. 12).
Уголовно-правовой запреткасается только тех государственных служащих, которые относятся к категориидолжностных лиц.
Объективная сторонанезаконного участия в предпринимательской деятельности должностного лица,состоящего на государственной службе, может выражаться в следующих действиях:
- в учреждении организации,осуществляющей предпринимательскую деятельность;
- в участии лично или черездоверенное лицо в управлении такой организацией.
Под учреждениеморганизации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имеется в виду ееорганизационное оформление и регистрация в установленном порядке. Должностноелицо может самостоятельно учредить такую предпринимательскую структуру или бытьодним из ее соучредителей.
К организациям,осуществляющим предпринимательскую деятельность, относятся только коммерческиеорганизации, то есть осуществляющие свою деятельность посредством выполненияработ или оказания услуг с целью извлечения прибыли, распределяемой между участникамипредпринимательской деятельности.
Создание некоммерческихорганизаций, основной целью деятельности которых является не извлечениеприбыли, а гуманитарные цели, не может составлять данного преступления. Следуетучитывать, что некоммерческие организации также могут заниматься предпринимательскойдеятельностью, прибыль от которой, однако, полностью идет на покрытие расходови развития основной уставной деятельности такой организации.
Участие в управленииорганизацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, может выражатьсяво введении должностного лица в члены коллективного руководства организации(члена правления, члена совета директоров) либо зачислении по совместительствуна работу в качестве руководителя отдела, представительства и т. п.Непосредственно управленческие функции должностное лицо может выполнять личнолибо через доверенное лицо. Важно установить организационное оформление(участие) должностного лица, состоящего на государственной службе, в управлениипредпринимательской структурой.
Необходимо такжеустановить, что должностное лицо в связи с таковым его участием впредпринимательской деятельности, используя свои служебные полномочия погосударственной службе, представило данной предпринимательской организациильготы и преимущества или покровительство в иной форме.
Льготы и преимущества,которые могут быть предоставлены предпринимательской организации, могутвыражаться в установлении налоговых, таможенных льгот, льготном кредитовании, всоздании преимуществ при приватизации объектов государственной собственности, всодействии размещению государственного заказа в данной организации и т.п.
Покровительство в инойформе предполагает учет интересов данной предпринимательской организации приподготовке, планировании и принятии решений по вопросам, которые влияют илимогут повлиять в будущем на эффективность предпринимательской деятельностиданной организации (это и определение приоритетных сфер инвестиционноговложения капитала, и кредитование, и введение или снятие определенныхограничений в осуществлении соответствующих видов предпринимательскойдеятельности, и установление перечня и видов объектов, подлежащих приватизациив текущем году и т.д.).
С субъективной стороныданное преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы такогоповедения должностного лица на квалификацию не влияют.
Если предоставление льгот,преимуществ предпринимательской организации было связано к тому же ссовершением служебных действий вопреки интересам службы, что повлеклопричинение ущерба в крупном размере или существенный вред (ч. 1ст. 424) либо тяжкие последствия (ч. 3 ст. 424) или если этидействия совершены при иных квалифицирующих обстоятельствах, указанных вч. 2 и 3 ст. 424, содеянное должно квалифицироваться по совокупностипреступлений (ст. 429 и соответствующей части ст. 424).
Из вышесказанногоследует, что для наличия состава рассматриваемого преступления недостаточноустановить только факт учреждения состоящим на государственной службедолжностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность,или участия в управлении такой организацией.
5. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО
Перед тем как датьпонятие взятке и взяточничеству, необходимо ответить на следующий вопрос: чемже отличается коррупция от взяточничества? Понятно, что суть коррупции ивзяточничества – подкуп должностных лиц. Но подкуп этот должен быть неединичным, а, по крайней мере, неоднократным, систематическим. Поведениедолжностного лица при этом может быть как активным, так и выражаться в формебездействия. Например, оказание покровительства, обнадеживание, прикрытиеименем, авторитетом, занимаемой должностью. Чаще всего коррупция проявляется вактивных действиях. Примером могут служить случаи, когда работники СИЗО илиисправительных колоний за взятки поддерживают скрытую связь между лицами,отбывающими наказание, и внешней преступной средой, передают в зону наркотики,спиртные напитки, деньги, создают благоприятные условия отбывания наказания дляотдельных преступников. Либо другой пример, когда работники внутренних делвходили в сговор с организованными преступными группами и оказывали содействиев транспортировке товаров, продукции и т.д. Коррупция в свою очередьзаключается не только в подкупе должностного лица, но и в его продажности. Речьидет о случаях, когда при подкупе инициатива исходит от заинтересованноговзяткодателя. В тех же случаях, когда активные действия порождены самимчиновником, и он находится в состоянии поиска лиц, кому за взятки он сможетраспределить кредит, осуществить приватизацию, государственные закупки,подрядные работы и т.д., то такого рода действия являются уже не подкупом, а продажностьюдолжностного лица. Поэтому суть коррупции и заключается в создании устойчивойпреступной связи.
Взятка – это различногорода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнениелибо невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либодействий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочиясубъекта либо он в силу должностного положения может способствовать такимдеяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе [9, с.609].
Внешне взятка напоминаетдоговор дарения, хотя по существу не имеет с ним ничего общего.
В отечественной изарубежной литературе имеются различные классификации взяток. Так, американскийисследователь В. Рейсман выделяет три типа взятки:
— деловые – платежгосударственным служащим с целью обеспечения и ускорения выполнения ими своихдолжностных обязанностей;
— тормозящие – платадолжностному лицу за приостановку действия соответствующей нормы илинеприменение ее в деле, где она в принципе должна быть применена;
— прямой подкуп – этопокупка не услуги, а самого служащего. Ее целью является приобретениедолжностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в государственных илимуниципальных организациях и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклосьо своекорыстных интересах взяткодателя. Эту взятку А. Яковлев очень точноназвал «тотальным подкупом».
По предмету взяткиделятся на три вида:
деньгами и ценнымибумагами,
предметами, имеющимиматериальную ценность.
По способу врученияразличают два вида взяток:
явная, при которой,вручая предмет взятки должностному лицу, оговаривают те деяния, которые от неготребуются;
завуалированная, которуюмаскируют под передачу денег в долг, подарок к торжественным датам, фиктивнооформленную страховку, проигрыш в карты и т. п.
По времени вручениявыделяют два вида взяток:
взятка-подкуп, вручаемаядо совершения должностным лицом желаемого деяния;
взятка-благодарность,которая передается после выполнения обусловленных действий. На наш взгляд,передачу такого вознаграждения можно признать взяткой лишь в случае, если онабыла заранее оговорена между взяткодателем и взяткополучателем. В противномслучае мы имеем дело с гражданско-правовым договором дарения.
Любой вид взятки обладаетследующими признаками:
это должно бытьимущественное вознаграждение;
оно вручаетсядолжностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления;
передача вознагражденияобусловлена совершением либо несовершением в интересах дающего каких-либодействий, которые входят в компетенцию данного должностного лица [17, с.611-612].
Взяточничество широкоисследовалось, определялись его характерные черты, выделялись определенныепризнаки, виды взяточничества, чтобы наиболее глубоко изучить данную «болезнь»и найти средства борьбы с ней.
Получениевзятки — это принятие должностным лицом для себя или своих близких материальныхценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемыхисключительно в связи с занимаемым им должностным положением, запокровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов,входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересахдающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицодолжно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (3,ст. 430).
Получениевзятки — специальный вид злоупотребления властью или служебными полномочиями.Момент злоупотребления властью или служебными полномочиями при получении взятки(несоответствие их интересам службы) заключается в том, что должностное лицополучает материальное вознаграждение, официально не предусмотренное для него всвязи с занимаемой им должностью, за использование служебных полномочий винтересах дающего такое вознаграждение безотносительно к тому, являютсязаконными или незаконными соответствующие действия по службе, совершаемые завзятку.
Предметом взятки могутбыть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгодыимущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностномулицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного видауслуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащиеоплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.) (7, п.5).
Хочется отметить,что определение предмета взятки является одним из спорных вопросов вюридической литературе.
Некоторые криминалистыпридерживаются мнения, что «предмет — это реализация объекта, то есть техобщественных отношений, которые его создают». Однако передаваемыевзяткополучателю материальные ценности лишь меняют своего собственника,каких-либо изменений не претерпевают, посягательства на себя не терпят, поэтомуможно сделать вывод о том, что предмет взятки находится вне объекта. Как правильноподчеркивает Н.А.Бабий, «объект отвечает на вопрос: что нарушаетсяпреступлением, а предмет отвечает на вопрос: воздействием на что нарушаетсяобъект». Вместе с тем С.В.Бакланов считает, что «все те ценности илиматериальные блага, которые передаются взяткодателем взяткополучателю, являютсясредством совершения преступления, и называть их предметом взятки будет несовсем правильно, так как нельзя назвать отмычку, которой преступник вскрываетзамок, предметом кражи». По мнению А.К.Квициния, «предмет взятки — это именносредство, и нужно, учитывая содержание объекта взяточничества, выяснить, какимможет и должно быть это средство, чтобы быть способным причинить ущербобъекту», «предмет взятки — это то, что находится вне общественных отношений иявляется средством совершения взяточничества». Однако таким образомнеобоснованно отождествляются понятия предмета взятки со средством совершенияпреступления. В Толковом словаре русского языка Д.М.Ушакова средствоопределяется как «способ действий для достижения чего-нибудь». Если объектомпреступления являются общественные отношения, то предметом преступления — материальные вещи [13, c.57].
В действующем уголовномзаконодательстве предмет взятки определяется в виде материальных ценностей илиприобретении выгод имущественного характера. Как справедливо писал еще А.Эстрин, взяточничество — это «торговля должностным лицом своей должностью, спревращением им своего должностного положения в источник обогащения» [13, c.57]. Тем не менее, некоторыекриминалисты все же придерживаются мнения о том, что понятие материальнойценности предмета взятки должно трактоваться более широко, то естьнеобязательно, чтобы вещь имела ценность, выраженную в денежной единице, илиимелась возможность ее реализации, достаточно, что она имеет ценность длявзяткополучателя. При подобном чрезмерно широком понимании к предметам взяткиможно отнести и предметы, имеющие ценность только для взяткополучателя,например, имеют ценность для человека фотографии близких людей из прошлого,предметы их обихода и так далее, которые не могут быть оценены в денежномвыражении, однако для должностного лица представляют несомненную ценность.Профессор В. Меньшагин совершенно прав, отмечая, что к предмету взятки можноотнести либо материальные ценности — деньги, вещи, продукты, материалы и томуподобное, либо получение должностным лицом каких-либо материальных услуг. Болеетого, в основе понятия взятки лежит корысть, подкуп должностного лица. Самослово «взятка» по словарю русского языка С.И.Ожегова означает деньги илиматериальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплатакараемых законом действий. За вещь либо за иную выгоду имущественного характеравзяткополучатель при других условиях должен был бы заплатить или потратитьопределенную сумму денег, как точно и кратко отмечает В.Е.Мельникова: «Взятка — конкретная выгода имущественного содержания, извлекаемая должностным лицом изсвоего служебного положения» [13, c.58].
В частности, предметомвзятки, как видно из судебной практики, являлись деревообрабатывающий станок, бутылкавина, два смесителя для ванны, жеребенок, аудиоплеер, газовый пистолет и чехлыдля автомашины, бутылка шампанского и другие предметы. По данным официальнойсудебной статистики в Республике Беларусь предметом взятки в 83% случаевявляются деньги. Согласно статистическим данным проведенного обобщенияуголовных дел по взяточничеству в Минской области за 2001 год, в 62,5% случаеввзятка предоставлялась в виде долларов США, при этом наиболее часто в качествепредмета взятки фигурируют 100 долларов США. Следует отметить, что взяткоймогут выступать и предметы, ограниченные или запрещенные к обращению, например,наркотические средства, драгоценные камни, огнестрельное оружие. Так, по одномуиз уголовных дел в качестве взятки передавалось 40 литров самогона.
При этом, исходя изхарактера материального блага, предмет взятки может быть передан во временноепользование без приобретения на него должностным лицом права собственности. Вчастности, автомашина, отданная в распоряжение должностному лицу по доверенности,будет предметом взятки, точно также взяткой является и предоставление длявременного проживания квартиры или дачи без надлежащей арендной платы. Причем,под взяткой понимается не только получение материального вознаграждения, но иосвобождение должностного лица от обязательств имущественного характера, атакже оплата вещи или услуги по символической цене, не соответствующей ихреальной стоимости, а равно продажа и реализация вещи или услуги по завышеннымценам.
В., работая старшимналоговым инспектором, получал взятки от частных предпринимателей в виде выгодимущественного характера от комиссионной продажи своих личных вещей по явнозавышенной цене указанным лицам за укрывательство выявленных нарушенийналогового законодательства.
Между тем, услуга как объектгражданских прав заключается в совершении определенных действий, некоторые ихних могут и не иметь материального воплощения, например, медицинские,информационные. Тем не менее, такого рода услуги поддаются имущественной(стоимостной) оценке в денежном эквиваленте и поэтому могут, по нашему мнению,выступать в качестве предмета взятки. Когда должностное лицо публикуетобъявление о продаже своего дома, то поиск клиентов по его приобретению исоответствующие услуги могут быть предметом взятки, как и публикация рекламныхматериалов в газете за совершение обусловленных служебных действий,предоставление медицинских услуг — лечение в клиниках за символическую плату,проведение оплаченной операции или ее удешевление для должностного лица вчастной клинике и тому подобное.
Как считает К.С.Соловьев,не могут рассматриваться в качестве предметов взятки услуги интимного характера[13, c.58]. Однако обоснованность подобнойпозиции подвергается сомнению. При анализе ситуации, когда должностное лицоприглашается для «отдыха» в баню или иное увеселительное заведение, где«девушки легкого поведения» за полученное от заинтересованного в служебныхдействиях должностного лица вознаграждение, предоставляют тому различного родасексуальные услуги, и после такого «отдыха» должностное лицо совершаетобусловленное или ожидаемое от него действие, несомненно, для должностного лицаопределяется выгода имущественного характера, поскольку оно осознает безусловностоимостный характер предоставляемых ему сексуальных услуг, и что подобныесексуальные услуги невозможно было получить без надлежащей оплаты их со сторонывзяткодателя. Должностное лицо прекрасно сознает, что за организацию подобного«отдыха» заинтересованным лицом (взяткодателем) тратятся деньги, и к тому женемалые. И вряд ли можно в таком случае считать подобное поведение взяткодателябескорыстным, равно как и последующее служебное поведение должностного лица, необусловленное происшедшим. Более того, представляется обоснованным мнение отом, что платная сексуальная услуга, независимо от легализации проституции вгосударстве, объективно представляет собой услугу имущественного(материального) характера. Вряд ли можно признать такую услугу неимущественнойлишь потому, что проституция запрещена законом. Следует отметить, что когдатот, кто заинтересован в совершении обусловленных от должностного лицаслужебных действий, сам оказывает должностному лицу интимные услуги, то такогорода услуги, несомненно, не могут иметь стоимостного выражения, не являютсявзяткой. В подобных случаях, при наличии соответствующих признаков, неисключается ответственность должностного лица по ст.170 Уголовного кодексаРеспублики Беларусь (далее — УК) за понуждение к действиям сексуальногохарактера при использовании должностным лицом служебной, материальной или инойзависимости понуждаемого лица.
Вместе с тем, в качествевзятки некоторые ученые рассматривают незаконное получение квартиры, выгоднойработы, фиктивных дипломов, трудовых книжек. Как правило, в обоснование этогоприводятся аргументы о том, что в подобных случаях возможно определитьимущественную составляющую данных приобретений и преимуществ для должностноголица. Представляется, что здесь необоснованно смешиваются признаки выгодыимущественного характера в качестве предмета взятки и корыстнойзаинтересованности как элемента злоупотребления властью или служебнымиполномочиями. Представляет интерес в этом отношении уголовное дело в отношенииН., осужденного за получение взятки при следующих обстоятельствах. Н., заоказание содействия и благоприятное решение вопросов с одной из коммерческихфирм, была выделена квартира в Минске, принадлежавшая на праве собственностифирме, на условиях найма указанного жилого помещения семьей сына Н. Какпротиворечиво указал суд в приговоре, квартира сыну Н. была выделена не всобственность, а по договору найма жилого помещения, а сам Н. в то же времяприобрел выгоду имущественного характера, выразившуюся в улучшении жилищныхусловий и приобретении возможности пользоваться всей своей квартирой. В данномслучае, на наш взгляд, в действиях Н. отсутствует состав преступления — получение взятки, поскольку отсутствует сам предмет взятки как выгодаимущественного характера. Несомненно, эти действия носят незаконный характер,причиняют существенный ущерб законным правам и интересам других граждан,предоставляют определенную выгоду для должностного лица, но не имеютимущественного содержания. И если должностное лицо извлекло эту выгоду вулучшении жилищных условий, используя свое служебное положение вопрекиинтересам службы, то наличествуют основания для квалификации его действийименно как злоупотребление властью или служебными полномочиями, а не какполучение взятки. В этой связи и получение выгодной для должностного лицаработы как основания для извлечения в дальнейшем материальных выгод незаконногохарактера, получение фиктивного диплома или трудовой книжки не являетсяпризнаком взяточничества.
Подобные ситуации весьмасхожи с угощением в ресторане должностного лица, которое является своего родаосвобождением должностного лица от обязательств материального характера. Подпонятие имущественной выгоды, в которой может выражаться взятка, как считаетА.Ф.Оспинников, подпадают и случаи угощения[13, c.59]. По мнению А.Я.Светлова, к предметамвзятки следует отнести и «безвозмездное угощение в ресторане» [13, c.59]. Эти мнения мне также кажутсяспорными, ибо важно установить не стоимость предмета взятки в таком случае, астремление (цель и мотив) лица, дающего «подарок» должностному лицу, чтобы этопоследнее выполнило какое-либо деяние или воздержалось от действий, входящих вего служебные обязанности, в интересах дающего «подарок». Как взяточничествоугощение должно рассматриваться лишь тогда, когда оно явилось платой законкретные действия должностного лица в интересах угощающего лица, и указанноеобстоятельство отчетливо осознается обеими сторонами. В тех случаях, когда онобыло организовано в связи с дружескими, приятельскими отношениями с должностнымлицом, например, по поводу встречи, юбилея, праздника — это не может рассматриватьсякак взяточничество.
Таким образом, подуслугами имущественного характера следует понимать совершение действий илиосуществление определенной деятельности независимо от наличия материальногорезультата таковых, которые поддаются имущественной (стоимостной) оценке вденежном эквиваленте, обычно оказываются на возмездной основе и не носятличного характера. Поэтому не могут рассматриваться как взятка предметы иуслуги, не имеющие материальной ценности, например: положительнаяхарактеристика, Почетная грамота, благоприятный отзыв в печати и тому подобное.
Поскольку термин «взятка»ассоциируется с предметом посягательства и его стоимостью, возникает вопрос отом, каков минимальный размер в денежном выражении незаконного вознаграждениядолжностного лица за действия (бездействия), совершенные им в интересахвзяткодателя, достаточный для привлечения виновного к уголовной ответственностипо данной статье. Как отмечается в юридической литературе, применительно ксоставу получения взятки, мизерные, малоценные подношения, подарки, являющиесяскорее знаком внимания, уважительности, в виде, например, пачки или даже блокасигарет, газовой зажигалки, плитки шоколада, коробки конфет, букета цветов,бутылки вина взяткой считаться не могут. В то же время на практике нередкислучаи получения в качестве взятки незначительного незаконного вознаграждения.Так, за получение взятки в виде четырех бутылок водки привлечен к уголовнойответственности главный ветврач колхоза П., за получение взятки в виде однойбутылки шампанского — главный бухгалтер предприятия мелиоративных систем К., заполучение взятки в виде 1 литра вина — налоговый инспектор К., за получениевзятки в виде денежных сумм, как и банки кофе — помощник врача-гигиениста. Вэтой связи некоторые криминалисты выступают с предложениями о введенииадминистративной ответственности за малозначительные случаи получениянезаконного вознаграждения, что, по их мнению, повысило бы общую эффективностьборьбы с ним. М.Д.Лысов предлагает предусмотреть в УК специальный состав«мелкого взяточничества» [13, c.59].
Между тем, в действующемуголовном законодательстве не очерчен круг преступлений, которые могут быть вопределенных условиях малозначительными, это относится и к получению взятки. Помнению А.Добродея, введение «мелкого взяточничества» неоправданно,поскольку уменьшит и снизит общественную опасность рассматриваемогопреступления. В части 4 ст. 11 УК удачно раскрывается содержание общественнойопасности именно преступления, там указывается, что «не являются преступлениемдействие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния,предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающиеобщественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признаетсядеяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не моглопричинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам». Ведьнорма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключенияиз правил, она фактически дополняет понятие преступления определением деяний,которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями неявляются. Следовательно, нет каких-либо юридических оснований, препятствующихприменению данного положения закона к случаям получения виновными лицами незначительногоразмера незаконного вознаграждения. С учетом того обстоятельства, что заподобные действия должностное лицо может быть привлечено в установленномпорядке к дисциплинарной ответственности, то нет необходимости и для введенияадминистративной ответственности за получение взятки в незначительном размере[13, c.59].
Понятие «предмета взятки»расширилось в настоящее время до неимоверных размеров: деньги, гонорары,подарки, загранпоездки и так далее, нередко взятки оформляются протоколомобщего собрания акционеров. Поскольку предмет взятки в действующемзаконодательстве ограничен только имущественными выгодами, то в него невключаются и преимущества, которые могут предоставляться взяткополучателю засовершение тех или иных служебных действий, например, при получении кредитов,ссуд и так далее. На взгляд А.Добродея, получение кредита на выгодныхоснованиях или льготы в его получении должностным лицом при доказанностиобусловленности его получения соответствующими служебными действиями сиспользованием служебных полномочий, несомненно, свидетельствует о наличиивзяточничества, а широкое распространение в нынешних условиях кредитногофинансирования физических лиц не могло не привести к различного родазлоупотреблениям в этой области. Представляется необходимым изложить диспозициюст. 430 УК в этой части о получении взятки в виде принятия материальныхценностей либо приобретении выгод или преимуществ имущественного характера, чтоадекватно отразит изменения, складывающиеся в жизни общества, требующие законодательногоразрешения применительно к признаку «предмета взятки» в составе преступления,предусматривающего ответственность за получение взятки.
Получениевзятки предполагает ее вручение должностному лицу. Однако взятка можетпередаваться членам семьи должностного лица или его близким при условии, что обэтом было известно должностному лицу, и он не возражал против этого. Взяткаможет передаваться должностному лицу как непосредственно взяткодателем,предоставляющим материальные ценности или выгоды имущественного характера, таки посредником (третьим лицом).
Во всех этихслучаях необходимо достоверно установить: а) факт получения должностным лицомвыгоды имущественного характера; б) обусловленность предоставления этой выгодыдолжностным положением приобретающего лица и использованием этого положения винтересах предоставившего должностному лицу имущественную выгоду.
Принятиематериальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера всегдаобусловлено использованием служебного положения должностным лицом в интересахдающего взятку. При этом под использованием служебного положения применительнок факту получения взятки понимается совершение таких действий по службе,которые входят в круг служебной компетенции виновного и совершены лично им илидругим должностным лицом, подчиненным ему по службе. В последнем случаенеобходимо установить, что должностное лицо могло в силу своих должностныхполномочий принять меры по службе для принятия соответствующего решения винтересах взяткодателя другим должностным лицом.
Еслидолжностное лицо за вознаграждение просит других должностных лиц, с которымионо ни в каких служебных отношениях не состоит, оказать содействие давшемувознаграждение лицу, состав получения взятки отсутствует.
Если должностное лицо завознаграждение просит других лиц, с которыми оно ни в каких служебныхотношениях не состоит, оказать содействие в получении какой-то выгоды лицам,давшим вознаграждение, в его действиях состав получения взятки отсутствует,поскольку это лицо совершает указанные действия без использования своегослужебного положения.
Так, Минский областнойсуд признал законным оправдательный приговор, вынесенный судом Несвижскогорайона в отношении М., обвинявшегося в получении взятки от Х. за оказание последнемусодействия в оплате СП «Сен» ООО «Валдинес» поставленного на КПА «Клецкий»концентрированного яблочного сока. По делу установлено, что СП «Сен» —плательщик по договору и КПА «Клецкий», председателем которого являлся М., вслужебной зависимости между собой не находились [19, c.39].
По уголовным делам этойкатегории имеет место и такой недостаток, как отсутствие в некоторых из нихдолжностных инструкций в отношении лиц, признанных должностными. Так, вматериалах дела милиционера-водителя Л. и конвоира конвойной службы К., осужденныхсудом Центрального района г. Гомеля по ч. 2 ст. 430 УК за получение взяткигруппой лиц по предварительному сговору, должностная инструкция имеется толькона К. Отсутствует должностная инструкция и в материалах дела Г., осужденной по ч.1 ст. 430 УК этим же судом [19, c.39].
Изучение показало, чтосуды не всегда четко определяют признаки преступного поведения должностноголица, за которое оно получает взятку.
По делу Ч., который,будучи председателем сельского Совета, за взятки составлял и выдавал фиктивныесправки, дающие право на вывоз сельхозпродукции за пределы Республики Беларусь,в приговоре суда Мстиславского района указано, что вознаграждение он получал заблагоприятное решение вопроса, входящего в его служебную компетенцию. Между темиспользование им служебных полномочий носит точно определенный характер посвоему содержанию: выдача заведомо ложных документов [19, c.39].
Некоторые суды невыясняют и не отражают в приговорах, за выполнение каких конкретных действий(бездействие) по службе должностное лицо получило взятку от заинтересованноголица.
В приговоре судаЦентрального района г. Гомеля от 17 января 2002 г. по делу Г. указано, что онаполучила вознаграждение за благоприятное решение вопросов, входящих в еекомпетенцию по приобретению товаров. В чем это конкретно выражалось, вприговоре не раскрыто [19, c.39].
Составполучения взятки имеет место как в случаях, когда совершаемые должностным лицомпо службе действия (или бездействия) были обусловлены получением взятки(имелась предварительная договоренность), так и при отсутствии такойдоговоренности. Не имеет значения также время получения взятки — до или послесовершения желательных для взяткодателя действий или бездействия по службе.
Взяткапринимается должностным лицом (дается должностному лицу) за использование имслужебного положения в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Приэтом ожидаемое использование должностным лицом своего служебного положения винтересах дающего может заключаться в двоякого рода поведении по службе:
1) ввыполнении или невыполнении в интересах дающего взятку какого-либо действия послужбе, которое оно должно было и могло совершить с использованием служебногоположения. В этом случае деяние по службе носит точно определенный характер посвоему содержанию и, как правило, по времени совершения (прием на работу,зачисление на учебу, выдача кредита, освобождение от ответственности и т.д.).
Слова закона«должно было» совершить определенное деяние по службе означают, что всоответствии с предоставленными полномочиями и обстоятельствами дела поведениедолжностного лица по службе однозначно носит характер долженствования — онообязано совершить соответствующие действия по службе.
«Возможностьсовершить» с использованием своего служебного положения определенные действияозначает, что их совершение или несовершение зависит от усмотрения должностноголица;
2) вожидаемом совершении или несовершении неточно конкретизированного деяния послужбе на момент принятия вознаграждения, но определенно ожидаемых деяний послужбе с учетом характера и направленности интересов лица, дающеговознаграждение. Такого рода деяния (скорее деятельность) закон именуетпокровительством или попустительством по службе, благоприятным решениемвопросов, входящих в служебную компетенцию.
При этом следуетучитывать, что проявление покровительства по службе может выражаться вдействиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) подолжности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданиемльготного режима работы, и т.п.
К попустительству винтересах дающего взятку, в частности, относятся бездействие по фактам упущенийпо службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов,свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мерпо аттестации.
Благоприятное решениевопросов в интересах взяткодателя предполагает совершение действий,направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя илипредставляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка.
Если должностное лицо,получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми оно ни в каких служебныхотношениях не состоит, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшимвознаграждение, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 430УК, отсутствует, поскольку это лицо совершает указанные действия безиспользования своих служебных полномочий (7, п.4).
Подинтересами дающего взятку или представляемых им лиц следует понимать не толькосугубо личный интерес указанных лиц, но и интересы организации, которую онипредставляют.
Получение взятки признаетсяоконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материальноговознаграждения. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена попричинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушениена получение взятки. В частности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430УК подлежат квалификации действия должностного лица, которое получило вкачестве взятки фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.
Действия должностноголица, получившего взятку, а затем передавшего часть полученного в качествевознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительнойдоговоренности с ним о получении взятки) в целях принятия решения в интересахдающего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений какполучение и дача взятки (8, п.6).
Если передаваемая взяткаотвергнута должностным лицом, содеянное следует квалифицировать как покушениена дачу взятки.
Изучением установленынеединичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей какоконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.
Д. в течение года посленаложения административного взыскания за обман покупателей вновь совершилааналогичное правонарушение. Преследуя цель уйти от уголовной ответственности,Д. пыталась передать оперуполномоченному ОЭП Ленинского РОВД г. Бобруйска К. 30долларов США за уничтожение материалов о совершенном ею правонарушении.Несмотря на то, что взятка была отвергнута, действия Д. стороной обвинения исудом Ленинского района г. Бобруйска неправильно расценены как оконченноепреступление.
Суд Первомайского районаг. Витебска осудил С. за дачу взятки по ч. 2 ст. 431 УК. Установлено, что, имеяцель избежать привлечения к административной ответственности за мелкое хищение,она передала оперуполномоченному ОЭП Первомайского РОВД г. Витебска К. 100долларов США, К. взятку не принял. Однако действия С. суд неправильно расценикак оконченное преступление [19, c.39].
Ответственность завзяточничество наступает независимо от времени передачи взятки: до или послесовершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемыхим лиц.
Если предмет взятки сведома или по указанию должностного лица передается членам его семьи илиблизким, за использование таким должностным лицом своих полномочий в пользувзяткодателя содеянное следует квалифицировать как взяточничество (7, п.3).
Принятиевзятки представляет сознательно-волевой акт со стороны должностного лица,выражающий его согласие на получение передаваемого (вручаемого) вознаграждения.Это может быть выражено словесно, посредством конкретных действий (преступникположил конверт с деньгами в карман или сейф и т.д.). До констатации четковыраженного согласия напринятие передаваемого вознаграждения получениевзятки не может быть признано оконченным преступлением.
Деньги или другиеценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взяткидобровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки испособствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законномувладельцу. Деньги и другие ценности подлежат возврату также лицу, оказавшемусяв состоянии крайней необходимости, и дача взятки была единственно возможнымсредством предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Во всех иных случаяхизъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанныевещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства наосновании ст. 98 УПК.
Если деньги и иныеценности не были обнаружены, стоимостной эквивалент неосновательноприобретенной выгоды взыскивается с обвиняемого в доход государства (7, п.19).
Изучение дел показало,что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся предметомвзятки и признанных вещественными доказательствами, судами допускались ошибки инарушения закона. Отдельные из них вообще не решали в приговорах вопрос опредметах взятки, признанных вещественными доказательствами.
В некоторых случаях судынеправильно взыскивали в доход государства деньги и другие ценности, переданныев качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомилиорганы уголовного преследования о требовании взятки и способствовалиизобличению взяткополучателя.
Так, суд г. Новополоцка вприговоре от 12 августа 2002 г. по делу Г. необоснованно распорядилсяконфисковать в доход государства предмет взятки в виде 200 долларов США,принадлежавших В., который добровольно заявил в Новополоцкий ГОВД овымогательстве взятки и для изобличения взяткополучателя участвовал в проведенииоперативных действий под контролем милиции и для этого предоставил свои 200долларов.
Судом кассационнойинстанции указанная ошибка исправлена постановлено вернуть В. всю валюту.
Не является получениемвзятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведениипротокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю днярождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либообусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будетустановлено, что под видом подарка передавалась взятка за использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившегоподарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо отстоимости предмета взятки (7, п.20).
Согласно Гражданскомукодексу не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимостькоторых не превышает установленного законодательством пятикратного размерабазовой величины (4, ч.1. ст.546).
В отличие отпреступления, предусмотренного ст. 430 УК, инсценировка получения взяткисовершается при отсутствии выраженного должностным лицом в какой-либо формесогласия принять деньги, иное имущество либо выгоду имущественного характера.Такие действия, совершенные с целью искусственного создания доказательствсовершения преступления или шантажа, влекут ответственность по ст. 396 УК.
Не может быть признаноинсценировкой получения взятки проведение органами уголовного преследованиямероприятий по изобличению взяткополучателей в соответствии с Законом РеспубликиБеларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» (7, п.21).
Впостановлении Пленума Верховного суда сказано, что субъектом получения взятки может бытьтолько должностное лицо, которое в силу своихдолжностных полномочий и, используя свое служебное положение, могло совершить винтересах дающего взятку соответствующие действия по службе, и признанноетаковым в соответствии с ч. 4 ст. 4 УК Республики Беларусь:
1) представители власти,то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания РеспубликиБеларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь,депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие правов пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и приниматьрешения относительно лиц, не подчиненных им по службе;
2) представителиобщественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, нонаделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполненииобязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, поотправлению правосудия;
3) лица, постоянно иливременно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организацияхили на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах РеспубликиБеларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусьдолжности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственныхобязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершениеюридически значимых действий.
Перечень должностных лиц,занимающих ответственное положение, содержится в ч. 5 ст. 4 УК РеспубликиБеларусь:
1) Президент РеспубликиБеларусь, Председатель Палаты представителей и Председатель Совета Республики Национальногособрания Республики Беларусь, Премьер-министр Республики Беларусь и ихзаместители;
2) руководителигосударственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту,Парламенту, Правительству Республики Беларусь, и их заместители;
3) руководители местныхСоветов депутатов, исполнительных и распорядительных органов и их заместители;
4) судьи;
5) прокуроры областей, городаМинска, прокуроры районов (городов), межрайонные и приравненные к ним прокурорыи их заместители;
6) следователи иначальники органов дознания;
7) руководители органовгосударственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовыхрасследований, таможенных органов и их заместители.
При этом следуеттщательно анализировать характер выполняемых лицом постоянно, временно или поспециальному полномочию обязанностей, вытекающих из его служебных полномочийили должности, на которую он назначен правомочными на то органами илидолжностными лицами.
Так работникипредприятий, учреждений, организаций, которые наряду с выполнением своихпрофессиональных функций по специальному полномочию выполняют обязанностидолжностного лица, также могут являться субъектами преступления,предусмотренного ст. 430 УК.
К юридически значимымдействиям следует относить принятие решений, входящих в компетенцию лица, врезультате которых наступают или могут наступить юридически значимыепоследствия: возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а такжеполучение взяткодателем или представляемыми им лицами выгоды имущественного илииного характера.
Лицо, совершившее посвоей инициативе действия, повлекшие или могущие повлечь определенные правовыепоследствия для других лиц, но не наделенное для этого полномочиями, не можетбыть субъектом преступления, предусмотренного ст. 430 УК (7, п.2).
По делам в отношениидолжностных лиц, обвиняемых в получении взяток, как уже было выше сказано,необходимо установить круг и характер их служебных полномочий, закрепленных взаконодательных и иных нормативных правовых актах, должностных положениях иинструкциях. В приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты,наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями, используя которыевопреки интересам службы, оно получило вознаграждение.
Отдельные судыповерхностно анализировали служебные полномочия лиц, обвинявшихся вовзяточничестве, а поэтому неверно оценивали характер их полномочий, что влеклосудебные ошибки.
По приговору судаСоветского района г. Минска начальник тоннельного отряда ГСП «Минскметрострой»Ш. был осужден по ч. 2 ст. 430 УК за получение взятки за сдачу в арендупомещений.
Определением судебнойколлегии по уголовным делам Минского городского суда приговор изменен, действияШ. переквалифицированы с ч. 2 ст. 430 УК на ч. 1 ст. 166 УК 1960 года. Такоерешение коллегия приняла исходя из следующего. Согласно приказу № 124начальника ГСП «Минскметрострой», имеющемуся в материалах дела, начальникиструктурных подразделений ГСП, коим и является обвиняемый, имели правозаключать договоры аренды помещений только при наличии специальной доверенностиначальника ГСП. При таких обстоятельствах заключение и расторжение договороваренды помещений не относилось к исключительной компетенции такого должностноголица, как начальник тоннельного отряда, а следовательно, обвиняемый не являетсясубъектом получения взятки в правоотношениях по арен- де помещений.
Наряду с этим имелисьфакты, когда должностные лица, виновные во взяточничестве, ошибочно непризнавались субъектами данного преступления.
Органами предварительногоследствия М. обвинялся в том, что, работая старшим преподавателем кафедрыэлектрооборудования Белорусского аграрного технического университета (БАТУ),являясь должностным лицом, на которое в соответствии с Уставом БАТУ иПоложением «О курсовых экзаменах и зачетах в высших учебных заведениях»возложено преподавание предмета, прием зачетов, экзаменов, курсовых и дипломныхработ, то есть выполнение юридически значимых действий, злоупотребляя своимслужебным положением, неоднократно вымогал и принимал от студентов БАТУ взяткиза оказание содействия в получении положительных оценок при сдаче экзаменов,зачетов, курсовых работ.
По приговору судаПервомайского района г. Минска от 10 января 2001 г. М. оправдан за отсутствиемв его действиях состава преступления, поскольку, по мнению суда, он не являлсясубъектом данного преступления, выполняемые им действия относились к исполнениюпрофессиональных обязанностей преподавателя, предусмотренных Положением «Окурсовых экзаменах в высших учебных заведениях» № 235-А, утвержденнымМинистерством образования Республики Беларусь 22 августа 1994 г. В моментинкриминируемых деяний М. не был наделен по выполняемой им преподавательскойработе организационно-распорядительными или административно-хозяйственнымифункциями в отношении студентов и не являлся лицом, выполнявшим юридическизначимые действия.
Определением судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда от 18 января 2002 г. приговоротменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, посколькупреподаватели высших или средних специальных учебных заведений, уполномоченныев установленном порядке на принятие у обучаемых экзаменов или зачетов, являютсясубъектами юридически значимых действий и в связи с осуществлением указанныхполномочий подпадают под признаки должностного лица [19, c.39].
В.М.Хомич считает, что использование в УК такого признака, как «уполномоченные вустановленном порядке на выполнение юридически значимых действий», понадобилосьдля того, чтобы выделить организационно-распорядительный момент (моменты) всистеме действий работников, которые по занимаемой должности наряду спрофессионально-технологическими обязанностями уполномочены и на выполнениеюридически значимых действий. При этом объем юридически значимых действий подолжности, на совершение которых уполномочивается работник, может быть разным,иметь постоянный или эпизодический (временный) характер. Так, для нотариуса — это большинство нотариальных действий (но далеко не всех), а для врача — этотолько действия, связанные с выдачей листа нетрудоспособности.
Спецификаорганизационно-распорядительного момента в служебной деятельности такихработников в том, что они уполномочиваются на принятиеорганизационно-обязывающего к исполнению решения вне учреждения, где онопринято (врач, уполномоченный на выдачу листа нетрудоспособности), либорешения, обязательного для исполнения той организацией, которая уполномочиласвоего работника на принятие такого решения (юрисконсульт организации,уполномоченный на заключение договора). В этом и только в этом заключаетсяпубличная сущность юридически значимых действий как проявление должностныхполномочий по должности, занятие которой не связано с осуществлениеморганизационно-распорядительных полномочий при выполнении служебныхобязанностей в пределах соответствующего учреждения. Дело в том, что втрадиционном понимании организационно-распорядительные обязанности позанимаемой должности ограничены рамками деятельности предприятия или учрежденияили сферой работы, которой ведают (управляет). Поэтому применительно кюридически значимым действиям по должности используется термин «уполномоченныена их выполнение», поскольку их деятельность по должности в пределахорганизации не связана с выполнением организационно-распорядительныхобязанностей, а представителями власти они не являются [11, c.51-52].
Кроме того,юридически значимые действия (решения) как проявление должностного положениядолжны носить публично-обязывающий характер, то есть они обязательны квыполнению (исполнению) другими субъектами правоприменения (а не потому, чтоони повлекли или могут повлечь правовые последствия, да еще и связанные свозникновением или прекращением правоотношений).
Следует здесьполностью согласиться с известным специалистом Б.В. Здравомысловым, чтосовершение юридически значимых действий должно быть ограничено проявлениеморганизационно-распорядительных функций или обязанностей. На такоеограничительное условие нацеливает правоприменителя то обстоятельство, что этотпризнак проявления должностного положения сформулирован в законе несамостоятельно, а в соединении с выполнением по должностиорганизационно-распорядительных обязанностей.
Конечно, вконтексте права юридически значимые действия могут пониматься в том виде, какэто трактует Конституционный Суд, — действия одного субъекта права, порождающиеправа и обязанности для другого субъекта права, — это результат любойдеятельности, которая регулируется нормами права. Но такое пониманиедеятельности в системе правового регулирования никакого отношения не имеет кпроявлению должностного положения субъекта. Поэтому так называемая сферагражданско-договорного обслуживания организаций или частных лиц посредствомсовершения в их интересах юридически значимых действий на основе договорапоручения, а не по занимаемой должности должна быть исключена из сферыуголовно-правовой защиты интересов службы.
В своюочередь, не следует отождествлять юридически значимые действия как признакдолжностного лица с такими признаками, как обладание по должностиорганизационно-распорядительными или административно-хозяйственнымиобязанностями. Это взаимоисключающие признаки, хотя и основаны на занятииопределенной должности. Если организационно-распорядительные полномочия всецелообусловлены занимаемой должностью, то юридически значимые действия, хотя исвязаны со службой по соответствующей должности, приобретаюторганизационно-обязывающий характер только на основе публичного уполномочиванияв установленном порядке на совершение соответствующих действий (по закону илипо распоряжению руководителя самой организации).
С субъективнойстороны получениевзятки — преступление, совершаемое только с прямым умыслом. В содержаниеинтеллектуального момента умысла включается осознание должностным лицом тогообстоятельства, что передаваемые ему материальные ценности и иные выгодыимущественного характера вручаются ему за использование им своего служебногоположения в интересах дающего вознаграждение.
Квалифицированныйсоставполучениявзятки (ч. 2 ст. 430) предполагает совершение этого преступления:повторно; за заведомо незаконное действие (бездействие); путем вымогательства;группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере.
Получение взяткипризнается повторным, если ему предшествовало совершение любого изпреступлений, предусмотренных ст.ст. 430, 431, 432 УК, и при этом не истеклипредусмотренные ст. 83 УК сроки давности привлечения к уголовнойответственности.
Признак повторности имеетместо при одновременном получении взятки от нескольких лиц, если в интересахкаждого из взяткодателей совершается отдельное действие.
Систематическая передачаценностей и оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общеепокровительство или попустительство по службе не может квалифицироваться какдача или получение взятки повторно, если эти действия охватывались единымумыслом взяткодателя и взяткополучателя и имели характер продолжаемогопреступления.
Не может рассматриватьсякак повторное получение взятки принятие должностным лицом в несколько приемовзаранее обусловленного вознаграждения, обеспечивающего наступление желаемогорезультата, а также дача взятки группе должностных лиц, совершающихпреступление по предварительному сговору между собой (6, п.8).
Судебнаяпрактика испытывает трудности в оценке неоднократных неудачных попыток дачивзятки нескольким должностным лицам за соответствующие действия по службе винтересах лица и повторной дачи взятки (покушение на дачу взятки). Так, Г. былзадержан работником милиции за незаконный провоз яблок без сопроводительныхдокументов. С целью уклониться от ответственности Г. пытался дать работнику ГАИвзятку, но последний отказался и доставил нарушителя в районный отделвнутренних дел для составления протокола. Будучи задержанным, Г. опять пытаетсядать взятку другому работнику милиции. Действия Г. были квалифицированы какпокушение на повторную дачу взятки. Однако суд Хотимского районапереквалифицировал действия Г. на ч.1 ст. 431 УК, указав, что, хотявзяткодатель покушался на дачу взятки нескольким должностным лицам, в егодействиях отсутствует повторность, поскольку содеянное охватывается единымумыслом виновного. Конечно, в данном случае обстоятельства и объективного, исубъективного характера со всей очевидностью подтверждают, что это единоепродолжаемое преступление (покушение на дачу взятки). Единство умыслаподтверждается тем, что виновный «на одном дыхании», без серьезного обдумыванияпытается тут же (сейчас) разрешить возникшую для него проблему. Единство умыслане устраняется тем, что виновный пытается дать взятку разным должностным лицамза одни и те действия по службе, поскольку он действует в состоянии возникшегои непрерываемого на дачу взятки умысла. С моей точки зрения, правовая оценкабудет иной, если бы после составления протокола и освобождения взяткодатель внесвязи с предыдущим разбирательством обратился к другому должностному лицу спросьбой разрешить его проблему за соответствующее вознаграждение. В этомслучае содеянное должно рассматриваться и квалифицироваться с учетомповторности. Повторность — это ситуация, при которой можно с очевидностьюзафиксировать факт вновь возникшего и реализуемого умысла на совершение того жепреступления, то есть, когда нет субъективного единства между тождественнымидействиями и каждое из них основано на вновь возникшем умысле.
Однако трудностьопределения такого квалифицирующего признака дачи-получения взятки, какповторность, данным примером не исчерпывается.
Повторное получение, дачавзятки или посредничество во взяточничестве предполагает, как уже было вышесказано, совершение одного и того ж преступления не менее двух раз, если неистекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Одновременное получениедолжностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждоговзяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать какпреступление, совершенное повторно.
Преподаватель БГПА О.,являясь должностным лицом, за выставление положительных оценок по предмету«начертательная геометрия» получила в качестве взятки от студенток Я., К. и М.по 15 долларов США.
Органами предварительногоследствия действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК по признаку получениявзятки повторно.
Государственныйобвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в этой частии просил квалифицировать действия О. по ч. 1 ст. 430 УК. С учетом мнениягосударственного обвинителя суд Первомайского района г. Минска осудил О. заполучение взятки без квалифицирующих признаков.
Данная квалификацияявляется неправильной. Не учтено, что виновная, получив деньги от студенток ипоставив положительные оценки, совершила в интересах каждой из них отдельные (хотяи одинаковые по своему характеру) действия, поэтому их следовалоквалифицировать как получение взятки повторно.
От повторности следуетотличать единое продолжаемое преступление.
П., работая директоромпредприятия «Могилевский рынок», с целью вымогательства взяток упразднилсистему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделениеторговых мест на рынке, наделил себя полномочиями по единоличному распределениюторговых мест на рынке «Заднепровский» и тем самым поставил предпринимателей взависимые только от его воли условия, распределял торговые места на указанномрынке за взятки по своему усмотрению. При этом П., в том числе и для сокрытиясвоего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка«Заднепровский» К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местахна рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а имдокументы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия длявзяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематическиполучал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест.
Сторона обвинения и судЦентрального района г. Могилева наряду с другими квалифицирующими признакамиквалифицировали действия П. по ч. 2 ст. 430 УК, а К. по ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст.430 УК и по признаку повторности.
Могилевский областной судс такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак«повторность», «поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялисьединым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которыхявлялась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемоепреступление» [21, c.40-41].
Получение взятки зазаведомо незаконные действия (бездействие) предполагает совершение должностнымлицом таких действий (бездействия), которые образуют состав должностногопроступка, преступления или административного правонарушения.
Если действия(бездействие) должностного лица содержат состав преступления против интересовслужбы, содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 430, 431 УК исоответствующей статье, предусматривающей ответственность за преступлениепротив интересов службы.
Ответственность за дачу иполучение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовнойответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующиесамостоятельное преступление: незаконное участие в предпринимательскойдеятельности, соучастие в хищении имущества (например, получение в качествевзятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя). В такихслучаях содеянное также надлежит квалифицировать по совокупности преступлений(7, п.9).
Как показало изучение,наибольшие затруднения на практике вызывало решение вопроса о вмененииквалифицирующего признака дачи-получения взятки за заведомо незаконное действие(бездействие).
Л., работая заместителемдиректора учебного центра «ПО Беларусьнефть», за взятки выдавала заведомоложные свидетельства о получении специальности помощника бурильщика подземногои капитального ремонта скважин лицам, не обучавшимся в центре и не имевшимправа на получение указанных свидетельств.
Стороной обвинения, азатем и судом г. Речицы действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК толькокак повторное получение взятки. Несмотря на то, что ее действия по выдачефиктивных свидетельств являлись незаконными, этот квалифицирующий признак ей небыл вменен.
Сторона обвинения и судСлонимского района не признали в действиях Ш. наличия признака дачи взятки зазаведомо незаконное бездействие. Ш., будучи задержанным работником ДПС зауправление автомобилем в нетрезвом состоянии, пытался передать ему взятку занесоставление протокола об административном правонарушении [19, c.39-40].
Представляется, в случаях,когда должностное лицо совершает за взятку действия (бездействие), содержащиесостав должностного проступка, преступления или административногоправонарушения, действия виновного следует квалифицировать как дача-получениевзятки за заведомо незаконные действия (бездействие).
Все содеянное должностнымлицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу ив тех случаях, когда за взятку совершаются какие-либо другие преступленияпротив интересов службы, ответственность должна наступать по совокупности.Следует отметить, что это обстоятельство не всегда учитывается органамипредварительного следствия, которые, установив состав взяточничества, не давалиникакой правовой оценки действиям, совершенным за взятку и образующимсамостоятельный состав преступления.
Врач Дубровенского ТМО Р.получил 20 000 руб. от К. за составление и выдачу фиктивного листканетрудоспособности. Обоснованно признав Р. должностным лицом, сторона обвиненияи суд Дубровенского района квалифицировали его действия только по ч. 2 ст. 430УК как получение взятки за заведомо незаконное действие, оставив без вниманиятот факт, что составление и выдача фиктивного листка нетрудоспособностиобразуют состав такого преступления, как служебный подлог. Р. подлежалответственности по совокупности преступлений: по ч. 2 ст. 430 и ст. 427 УК [19,c.40].
Под вымогательствомвзятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозойсовершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законныминтересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредствомбездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взяткудля предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
Если лицо, несмотря наугрозу или даже реальное действие (бездействие) по службе, направленное напричинение ущерба его законным интересам, отказалось дать взятку, содеянноедолжностным лицом должно квалифицироваться как покушение на получение взятки, сопряженноес вымогательством (7, п.10).
При вымогательстве взяткадается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, безнарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получениивзятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения поэтому эпизоду получения взятки квалифицирующего признака «путем вымогательства».
Между тем ужедавно подмечено, что так называемое умышленное поставление гражданина в условия, при которых он вынуждендать взятку для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, не отвечаетуголовно-правовому понятию вымогательства, более того, носит неопределенныйхарактер и в судебной практике основывается на субъективной оценке органа уголовногорасследования и суда (11, с.54-55).
По приговору судаГомельского района от 1 августа 2002 г. инженер поста весогабаритного контроляГ. осужден по ч. 2 ст. 430 УК за получение взятки за заведомо незаконныедействия путем вымогательства.
Квалифицируя действия Г.по признаку получения взятки путем вымогательства, суд исходил из того, что онпотребовал у Ж. взятку в сумме 20 долларов США за пропуск транспортногосредства с весом, превышающим установленную норму, заявив, что в противномслучае за превышение веса автомобиля придется заплатить больше 20 долларов США.
Из материалов делаусматривается, что автомашина с грузом, на которой Ж. намеревался пересечь государственнуюграницу Республики Беларусь, по весу превышала установленную норму и поэтому напосту весогабаритного контроля Ж. должен был произвести соответствующую оплату.Однако он передал Г. взятку за пропуск автомобиля с превышающим весом без дополнительнойоплаты, то есть взятка была передана за заведомо незаконное действие. При такихобстоятельствах в действиях Г. вымогательство взятки отсутствует [19, c.40].
Следует иметь в виду, чтоошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взяткивлечет серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не толькополучателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием кст. 431 УК лицо, давшее взятку в результате вымогательства, должно быть в обязательномпорядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление.Поэтому если квалифицирующий признак «вымогательство взятки» будет ошибочновменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только неоснованное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконноеосвобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочноеневменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателявзятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшеговзятку.
Представляется, чтовымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и,во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенныедействия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службепри наличии законных требований со стороны гражданина. Последнее и составляеттак называемое умышленное поставление лица в такие условия, когда он вынуждендать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам. Но «поставлениев условия» не просто должно быть умышленным, а сопровождаться «требованием датьвзятку под угрозой». Не является вымогательством бездействие по службе состороны должностного лица даже при наличии вполне законной просьбы, если оно нетребовало вознаграждения под угрозой бездействия по службе.
Получение взятки группойлиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступленииучаствовало два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместномсовершении или несовершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретногодействия (бездействия) по службе. При этом не имеет значения, как былираспределены роли среди соисполнителей. Предполагается, что должностные лицадействуют как соисполнители в том смысле, что полученная сумма взятки одним изних распределяется между остальными участниками группы.
Получение взятки группойлиц должно признаваться оконченным преступлением, если взятка принята хотя быодним из должностных лиц. При этом не требуется, чтобы взяткодатель былосведомлен о том, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.
При получении взяткигруппой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостьюполученных ценностей и услуг, а если взятка получена в крупном либо в особокрупном размере, то каждый из соучастников преступления, которому об этом былоизвестно, несет ответственность с учетом данного квалифицирующего признака (7,п.11).
При квалификации действийвиновного по признаку получения взятки в крупном либо в особо крупном размеренеобходимо руководствоваться ч. 2 примечания к главе 35 УК. Крупным размером (ущербомв крупном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму,в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины,установленный на день совершения преступления, особо крупным размером (ущербом вособо крупном размере) — в тысячу и более раз превышающую размер такойзаработной платы… Предмет взятки во всех случаях подлежит оценке в национальнойвалюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курсаиностранных валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии — наосновании заключения экспертов о его стоимости на момент совершенияпреступления.
Если взятка в крупномлибо в особо крупном размере получена частями, но эти действия представлялисобой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должноквалифицироваться как получение взятки в крупном либо в особо крупном размере(7, п.12).
Как уже было сказано, отразмера полученной взятки зависит квалификация.
Однако в практике имеютместо случаи, когда денежная оценка предмета взятки отсутствует, а предметвзятки вообще не конкретизируется.
Изучением установленанеоднозначность решения вопросов квалификации, когда должностное лицо, имеяумысел на получение взятки в крупном размере, по независящим от его причинамсмогло получить только часть этой взятки, не превышающую 250 базовых величин.
К., являясь проректоромГродненского государственного университета, намеревался получить от К-ой Р. 2000 долларов США в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса опоступлении К-ва О. на бюджетную форму обучения. Согласно договоренности 1 000долларов США из оговоренной суммы он получил в апреле 2001 г., а остальнуюдолжен был получить после зачисления К-ва О. в университет. Впоследствии К-ваР. отказалась передать эту сумму.
Действия К. судомЛенинского района г. Гродно квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК как получениевзятки в крупном размере.
По делу А. суд занял инуюпозицию. А., работая директором ЗАО «Стадион «Трактор», согласился не расторгатьдоговор аренды с ЦП «Болес» за взятку в сумме 6 000 долларов США. 15 ноября2001 г. от заместителя директора этого предприятия А. получил из оговореннойсуммы 1 000 долларов США и был задержан с поличным.
Стороной обвинения исудом Заводского района г. Минска действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14,ч. 2 ст. 430 УК как покушение на получение взятки в крупном размере.
По мнению судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда, в последнем случае решение судаявляется правильным.
Если из обусловленнойсуммы взятки в крупном размере должностным лицом получена лишь ее часть и наэтом преступная деятельность была пресечена, содеянное следует квалифицироватькак покушение на получение взятки в крупном размере [19, c.41].
Особоквалифицированный состав получения взятки (ч. 3 ст. 430) предполагает совершениепреступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2: лицом, ранее судимым за преступленияпредусмотренные ст.ст. 430, 431, 432; организованной группой; лицом, занимающимответственное положение.
Получениевзятки ранее судимым за взяточничество предполагает совершение данногопреступления должностным лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость задеяния, предусмотренные ст.ст.430,431,432, так и ст.ст. 169, 169-1 и 170 УК1960 года (7, п.13).
Получение взяткиорганизованной группой предполагает, что для совершения этого, а равно и другихпреступлений два и более должностных лица объединились в устойчивую,управляемую группу. При этом в организованную группу взяточников могут входитьи недолжностные лица.
Действия всех участниковорганизованной группы (в том числе и не являющихся должностными лицами)квалифицируются по ч. 3 ст. 430 УК без ссылки на ст.ст. 16 или 18 УК. Все они,независимо от выполняемой роли, признаются исполнителями преступлений,совершенных организованной группой взяточников (7, п.14).
Организатор(руководитель) такой преступной группы несет ответственность за все фактыполучения взяток, полученных должностными лицами, входящими в преступнуюгруппу, если это охватывалось их умыслом.
Другиеучастники несут ответственность только за факты получения взяток, в которых онисоответствующим образом принимали участие.
Необходимо обратитьвнимание, что если совершенное преступление обладает несколькимиквалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями ст.ст. 430,431 или 432 УК (например, получение взятки лицом, занимающим ответственноеположение, за заведомо незаконное действие), содеянное в целом следуетквалифицировать по той части статьи Особенной части УК, которая устанавливаетответственность за наиболее тяжкое преступление.
При повторном полученииили даче взятки, или посредничестве во взяточничестве, если в первом и повторносовершенных преступлениях содержатся признаки, предусмотренные различнымичастями соответствующих статей (ст.ст. 430, 431 и 432 УК), за исключением фактаповторности, содеянное в целом квалифицируется самостоятельно. Наказание в этомслучае назначается по правилам ст. 71 УК.
В то же времяквалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасностьвзяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц попредварительному сговору, в крупном либо в особо крупном размере и др.),следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получениявзятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. При этом данные,характеризующие личность одних соучастников преступления (повторность получениявзятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве, судимость завзяточничество), не должны учитываться при квалификации действий другихсоучастников (7, п.15).
Также заслуживаетвнимания то обстоятельство, что получение должностным лицом материальноговознаграждения якобы за совершение соответствующих действий (бездействие) послужбе, которые оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия надлежащихполномочий, при наличии умысла на завладение указанным вознаграждением, следуетквалифицировать как мошенничество. Так же квалифицируются действия лица,которое получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачидолжностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваиваетих.
Если же в целяхзавладения имуществом взяткодатель склоняется данными лицами к даче взятки, тосодеянное, помимо мошенничества, квалифицируется и как подстрекательство к дачевзятки.
Действия взяткодателя вназванных случаях подлежат квалификации по ст. 14 УК и соответствующей частист. 431 УК (7, п.16).
Дача взятки —это передача лицом материальных ценностей либо выгод имущественного характерадолжностному лицу в связи с занимаемым им положением за покровительство илипопустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в егокомпетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах данного лица илипредставляемых им лиц какого-либо действия, которое это должностное лицо должнобыло или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (2, ст.431).
Дача иполучение взятки неразрывно связаны между собой. С объективной стороны дачавзятки характеризуется в основном теми же признаками, что и получение взятки.
Дача взяткисчитается оконченной с момента принятия должностным лицом материальноговознаграждения. Вслучаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящимот воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. Вчастности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430 УК подлежатквалификации действия должностного лица, которое получило в качестве взяткифальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.
С субъективнойстороны дача взятки предполагает наличие прямого умысла. Взяткодатель сознает,что передает должностному лицу материальные ценности или предоставляет емувыгоды имущественного характера за совершение или несовершение определенныхдействий по службе или за покровительство либо попустительство по службе в егоинтересах.
Есливзяткодатель считает, что вознаграждение передано должностному лицу, а на самомделе это лицо таковым не является либо, хотя и является, но в силу своихслужебных полномочий не может совершить ожидаемые взяткодателем действия послужбе, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Как покушениена дачу взятки следует квалифицировать также случаи, когда лицо вручаетматериальные ценности посреднику для передачи должностному лицу, а этотпосредник, не намереваясь передавать материальные ценности адресату,присваивает их. В данной ситуации не имеет значения, называлось ли посредникомдолжностное лицо, которому предполагалось вручить взятку.
Субъект дачи взятки общий, имможет быть как частное, так и должностное лицо.
Каквзяткодатели несут ответственность должностные лица, предложившие подчиненнымпо службе лицам добиться путем дачи взятки другому должностному лицу желаемогодля них действия или бездействия по службе. Лицо, вступившее по указанию своегоруководителя в сговор с должностным лицом о выполнении за взятку определенныхдействий по службе и впоследствии передавшее ему взятку, является соучастником(пособником) дачи взятки. Если указанное лицо только передает предмет взятки,зная о характере поручения, содеянное должно квалифицироваться какпосредничество во взяточничестве.
Действиялица, передающего в качестве взятки похищаемые материальные ценности,квалифицируются по совокупности преступлений как хищение имущества и дачавзятки.
Квалифицированнымивидамиданного преступления являются дача взятки повторно, либо за заведомо незаконныедействия (бездействие) по службе, либо в крупном размере (ч. 2 ст. 431), атакже судимым за преступления, предусмотренные ст.ст.430, 431, 432 (ч. 3 ст.431).
Понятиеповторности дачи взятки в целом аналогично понятию повторности при получениивзятки. Дача взятки одновременно нескольким должностным лицам образует факторповторности, если каждым должностным лицом выполнялось в интересах взяткодателясамостоятельное действие (бездействие) по службе. Если единое согласованноерешение по службе принималось всеми должностными лицами, то передачасоответствующих частей вознаграждения каждому из этих должностных лиц необразует повторности дачи взятки.
Такиепризнаки, как крупный размер взятки, заведомо незаконное действие(бездействие), наличие судимости за взяточничество, охарактеризованы прирассмотрении преступления получения взятки (3, ст. 430).
Согласнопримечанию к ст. 431 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовнойответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либоесли это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. Освобождение лица от уголовнойответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо еевымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий.Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев,когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости(ст. 36 УК) (7, п.17).
Как уже выше былосказано, для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя быодного, любого из перечисленных оснований. При этом следует иметь в виду, чтопри их наличии прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его отуголовной ответственности является обязанностью следователя и прокурора.
Однако, как показалоизучение судебной практики, это требование закона выполнялось не всегда.Например, по делу Д., осужденного приговором суда Островецкого района от 30апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 430 УК за получение взятки от Л., следователемпрокуратуры не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственностивзяткодателя, хотя последний добровольно сообщил в заявлении в прокуратуру осовершенном преступлении.
При анализе дел выявленыслучаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признанияего таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не можетпризнаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлениистало известно органам предварительного следствия.
Приговором судаЦентрального района г. Минска от 26 июня 2002 г. Ш. осужден по совокупностипреступлений — ч. 3 ст. 430 УК и ч. 3 ст. 424 УК.
Согласно постановлениюследователя прокуратуры уголовное дело в отношении М. и П. по факту ихсоучастия в посредничестве во взяточничестве при получении взятки Ш. от Т.производством прекращено в связи с добровольностью их сообщения о данномпреступлении.
Между тем, как следует изматериалов дела, М. и П. были задержаны по подозрению в совершениипреступления, предусмотренного ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431 УК. В день задержанияони были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали своеучастие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно инаписали заявления о явке с повинной.
При таких обстоятельствахМ. и П. не могли быть освобождены от уголовной ответственности согласнопримечанию к ст. 432 УК, поскольку добровольно не заявили о содеянном, а лишьпосле задержания подтвердили свое участие в совершении преступления [19, c.41].
Добровольноезаявление взяткодателя о совершенном им преступлении предполагает обращение ссоответствующим заявлением (устно или письменно) в милицию, прокуратуру, судлибо иной государственный орган независимо от мотивов такого решениявзяткодателя, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже сталоизвестно органам власти и взяткодатель об этом знал.
Не всегда правильнорешается вопрос об освобождении от уголовной ответственности взяткополучателей,отвергнувших взятку.
В отношении должностноголица, отвергнувшего взятку, следует не прекращать производство по делу, авыносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренногоуголовным законом.
Из материалов дела О.усматривается, что уголовное преследование против работников милиции К. и Ш. пост. 430 УК прекращено, при этом неправильно сделана ссылка на примечание к ст.432 УК, в которой, по мнению следователя, указано, что «лицо, получившеевзятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после получения взяткидобровольно заявило о содеянном». Такое решение следователя не основано назаконе. Работники милиции в данном случае преступления не совершали. По этомуоснованию в отношении их следовало вынести постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела [19, c.41].
Нередки случаи, когдалица, освобожденные от уголовной ответственности, необоснованно признаются вовремя предварительного следствия потерпевшими. При этом упускается из виду, чтоосвобождение от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки илидобровольного заявления о даче взятки не исключает противоправного характера ихдействий. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими от преступления, заисключением случаев, когда будет установлено, что они действовали в состояниикрайней необходимости (3, ст. 36).
Не могут бытьобращены в доход государства деньги и другие ценности в случае, когда вотношении лица было заявлено требование о даче взятки, но до передачи этихценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждатьуголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила подконтролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя споличным.
Суд в каждомконкретном случае вымогательства взятки должен, во-первых, обсудить вопрос овозможности возврата лицу, в отношении которого имело место вымогательство,переданного в качестве взятки и, во-вторых, положительно решить этот вопрос,если лицо было вынуждено дать взятку для предотвращения вредных последствийправоохраняемым интересам.
Статья 432определяет данное преступление как непосредственную передачу взятки попоручению взяткодателя или взяткополучателя.
С объективнойстороны посредничество во взяточничестве — это пособнические действия,предусмотренные данной статьей в качестве самостоятельного преступления ивыражающиеся в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателявзяткополучателю.
Для квалификациидействий посредника по ст. 432 не имеет значения, получил ли он за эти действиякакое-либо вознаграждение от взяткодателя или взяткополучателя.
Посредничествово взяточничестве следует отграничивать от соучастия в даче или получениивзятки. Для квалификации действий виновного как посредничества вовзяточничестве необходимо, чтобы его роль ограничивалась (сводилась) толькопередачей предмета взятки.
В техслучаях, когда лицо организует дачу взятки, подстрекает к этому либо инымобразом способствует даче или получению взятки, содеянное квалифицируется каксоучастие в даче или получении взятки (в зависимости от того, в чьих интересах,на чьей стороне и по чьей инициативе оно действовало). При этом дополнительнойквалификации содеянного по ст. 432 не требуется (6, п.16).
Посредничествово взяточничестве является оконченным преступлением с момента принятиядолжностным лицом хотя бы части предполагаемой взятки.
Субъективнаясторона посредничестваво взяточничестве предполагает вину в виде прямого умысла. Мотивыпосредничества на квалификацию не влияют, но учитываются при назначениинаказания.
Еслипосредник заранее знал, что предмет взятки будет похищен взяткодателем, иобещал его передать взяткополучателю, то передачу посредником заведомопохищенного имущества следует квалифицировать по совокупности преступлений какпосредничество во взяточничестве и соучастие в хищении.
Субъектом посредничества вовзяточничестве может быть как частное, так и должностное лицо.
Квалифицированныевидыпосредничества во взяточничестве предусмотрены ч.ч. 2 и 3 ст. 432 УК:
посредничествово взяточничестве, совершенное повторно, в крупном размере или лицом, ранеесудимым за преступления, предусмотренные статьями 431 и 432 УК РеспубликиБеларусь, либо при получении взятки в особо крупном размере.
Согласнопримечанию к ст. 432, виновный в посредничестве во взяточничестве либосоучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовнойответственности, если он после совершения преступных действий добровольнозаявил о содеянном. Мотивы такого заявления значения не имеют. Требуется, чтобытакое заявление поступило до того, как соответствующим органам стало известно осовершенном преступлении, и виновные лица об этом знали. Если заявление осовершенном преступлении поступило после изобличения факта взяточничества, нопосреднику или соучастнику данного преступления об этом не было известно, ониподлежат освобождению от уголовной ответственности.
Из всего вышеизложенногоследует:
— понятие«взяточничество» является многогранным социальным явлением, котороевидоизменяется с изменениями происходящими в обществе;
— материальные ценности либо выгоды имущественного характера могутприобретаться должностным лицом (передаваться должностному лицу) в самыхразличных формах, в том числе способ их получения может иметь внешне вполнезаконный вид (совместительство, уступка требования, преднамеренный выигрыш,занижение стоимости чего-либо или процентных ставок по кредиту и т.д.).
6. ПОЛУЧЕНИЕНЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ СЛУЖАЩИМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА
Получениенезаконного вознаграждения работниками государственного органа либо инойгосударственной организации — это принятие работниками государственного органалибо иной государственной организации, не относящимися в соответствиизаконодательством к должностным лицам и осуществляющими деятельность, связаннуюс непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения,имущества или другой выгоды имущественного характера помимо предусмотреннойзаконодательством Республики Беларусь оплаты труда, за исключением обычныхподарков в связи с осуществляемой ими деятельностью (3, ст. 433).
В отличие отполучения взятки, ст. 433 предусматривает ответственность за принятиематериальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера государственнымслужащим или работником иной государственной организации, не относящимися всоответствии законодательством к должностным лицам и осуществляющимидеятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов ипотребностей населения.
Предметомтакого незаконного вознаграждения являются, как и при взятке, материальныеценности (деньги, ценные бумаги, иное имущество) либо выгоды имущественногохарактера.
Данная частьстатьи 433 УК Республики Беларусь претерпела коренные изменения. Раньше оназвучала так: получениенезаконного вознаграждения служащим государственного аппарата – принятиеслужащим государственного аппарата, не являющимся должностным лицом, материальныхценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых емув связи с исполнением служебных обязанностей вопреки интересам службы в пользудающего вознаграждение.
Возможно, законодательтем самым «сузил» объективную сторону состава данного преступления.
Раньше с объективнойстороны преступление выражается в принятии вознаграждения за использованиесвоих служебных обязанностей в интересах дающего при условии, что совершаемоепо службе действие (бездействие) противоречит интересам службы, то есть посуществу является незаконным.
Использованиеслужебных обязанностей вопреки интересам службы — это совершение таких действий, которыенарушают установленный порядок выполнения соответствующих обязанностей (выдачисправок, виз на исполнение, согласования при отсутствии для этого необходимыхусловий, неознакомления руководителей с поступившими заключениями иматериалами, включения в готовящиеся документы заведомо недостоверных сведений,предоставления руководителю недостоверной информации относительно дел,находящихся на рассмотрении и т.п.).
Данноепреступление считалось оконченным с момента получения служащим хотя бы частипредполагаемого вознаграждения за исполнение своих обязанностей вопрекиинтересам службы в пользу дающего вознаграждение.
Интересы(польза) дающего вознаграждение могли быть самыми разнообразными: быстрое иположительное разрешениекакого-либо вопроса, получение соответствующей визы(согласование) при отсутствии для этого достаточных оснований и т.п.
Теперь важноустановить, не предусмотрено ли это вознаграждение сточки зрениязаконодательства в качестве оплаты труда и не является ли оно обычным подарком,а то, что оно было получено (или, соответственно, передано служащемугосударственного аппарата) за исполнение служебных обязанностей вопрекиинтересам службы в пользу дающего вознаграждение, подразумевается и доказываниюне подлежит.
Так же изэтого положения вытекает и то, что если государственный служащий получаетвознаграждение за действия, которые не противоречат интересам государственнойслужбы и они осуществляются в пользу дающего, т.е. государственный служащийосуществляет свою обычную трудовую функцию, только за другое, дополнительноевознаграждение, которое не подпадает под категорию обычного подарка или оплатутруда, предусмотренной законодательством, что это подпадает под эту статью.
С субъективнойстороны рассматриваемое преступление предполагает наличие прямогоумысла. Если раньше виновный должен сознавать взаимосвязь своих действий послужбе, совершаемых вопреки ее интересам, иполучаемого вознаграждения, то сейчас он должен сознавать то, чтовознаграждение, которое он получает за действия по службе, не является обычнымподарком и не оплатой труда, предусмотренной законодательством.
Субъектом данного преступленияявляются не только служащие государственного аппарата, но и работники иной государственнойорганизации которые, однако, по занимаемой должности не выполняют функцийдолжностного лица. Понятие служащего государственного аппарата и перечень лиц,относящихся к этой категории, определены в ст.ст.5,7 Закона Республики Беларусь«О государственной службе в Республике Беларусь» от 14.07.2003 года.
Кгосударственным служащим не относятся лица осуществляющие техническоеобслуживание и обеспечивающие функционированиегосударственного аппарата. Квалифицированным видом данного преступления являетсяполучение вознаграждения:
повторно,т.е. два раза или более. Понятием повторности в ч. 2 ст. 433 охватывается исовершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение данногопреступления. Не образует признака повторности получение обусловленноговознаграждения частями от одного лица, а также от нескольких лиц заудовлетворение их общего интереса посредством совершения одного действия(бездействия) по службе;
путемвымогательства;
группой лициз числа государственных служащих, предварительно договорившихся о получениивознаграждения за использование своих служебных обязанностей вопреки интересамслужбы;
в крупномразмере.
Особоквалифицированным видом данного преступления являются действия, предусмотренныечастями первой или второй статьи 433 УК, совершенные в особо крупном размере.
Такимобразом, из вышесказанного следует, что для образования состава преступления неимеет значения, было передано вознаграждение до совершения соответствующегодействия (бездействия) по службе или после его совершения. Важно былоустановить, что вознаграждение было получено (или, соответственно, переданослужащему государственного аппарата) за исполнение служебных обязанностейвопреки интересам службы в пользу дающего вознаграждение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итогидипломной работы можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а неисключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты.Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеютдостаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы синституциональной коррупцией.
Конгломерат (коррумпированнаябюрократия — криминальный бизнес — организованная преступность), получившийназвание «железный треугольник», живет только по своим законам. В преступныхгруппах есть лидеры, которые организуют преступления, дают взятки чиновникам.Они сами не совершают преступлений, поэтому и остаются безнаказанными. Внастоящее время без взятки нельзя решить ни одного вопроса.
Общество заинтересовано всокращении преступлений против интересов службы, ограничении коррупционногобеспредела чиновников всех уровней и рангов. Сложнее отношение государства:популистские призывы к «усилению борьбы» и обещания «покончить» сочетаются сотсутствием реальных шагов по ограничению коррумпированности «слуг народа».Видимость «борьбы» легко создается не только путем постоянных деклараций сэкранов телевизоров, по радио, в прессе. Обычным средством «успокоить» массыслужит криминализация коррупционных видов деятельности и «усиление ответственности»(например, увеличение предусмотренных законом сроков лишения свободы). А то,придется ли отвечать по этим законам — другой вопрос. Практика последнихлет во многих странах свидетельствует о некоторых «новшествах»: с шумом идемонстрацией по телевидению «возбуждают дела», производят обыски и выемки,берут под стражу, а затем без всякого шума дела разваливаются, прекращаются, а«фигуранты» исчезают в неизвестном направлении. Очень эффектно такжевозбуждение уголовных дел против лиц, находящихся за рубежом и явно неиспытывающих желания возвратиться…
Таким образом, такие видыпреступлений, как взяточничество, коррупция, бездействие должностных лиц,превышение власти или служебных полномочий стали привычным явлением в нашемобществе. Основная причина этого, с точки зрения населения, — низкий уровеньзаработной платы, отсутствие должного контроля за работой служащих инеспособность правоохранительных органов справиться с проблемой главным образомпотому, что они сами погрязли в коррупции. Проблема таких преступлений нестолько правовая (уголовно-правовая), сколько социально-политическая. Ясно, чтои стратегия превенции должна ориентироваться на меры экономические, социальные,политические. При этом следует отчетливо понимать, что «ликвидировать» коррупцию,как и любое иное социальное зло, имеющее прочные основы в экономическом,политическом, социальном устройстве общества, – невозможно. Речь должна идтилишь о значительном ограничении масштабов явления, введении его в«цивилизованные рамки», защите массы населения от тотальных поборов на всехуровнях – от рядового работника жилищной конторы и милиционера допредставителей высших эшелонов власти.
Отражаярезультаты поставленных в начале работы задач, выявляются несколько главныхважнейших моментов, которые требуют незамедлительного решения, и промедлениеразрешения которых сделает практически невозможным процесс борьбы с ними. Этотакие вопросы как:
— привлечение СМИ кформированию антикоррупционного мировоззрения и популяризации антикоррупционнойдеятельности, разработка и обнародование в СМИ индексов уровнякоррумпированности, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли,крупные предприятия, решения органов власти и деятельность конкретных ихпредставителей, внедрение стандартов журналистского расследования;
— повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов,внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия ихбезопасности, существенное повышение заработной платы государственныхработников;
— формированиеантикоррупционного мировоззрения у белорусских граждан.
В ходе проведенногоисследования были решены следующие задачи: раскрыто содержание преступленийпротив интересов службы и дана их подробная уголовно-правовая характеристика,рассмотрено понятие «взятка», рассмотрено взяточничество как социальноеявление, описаны наиболее характерные черты взяточничества на современномэтапе, изучены возможные меры борьбы с преступлениями против интересов службы,а также социологические исследования, проводимые по данной теме.
Как ужеговорилось в начале работы, необходима крупномасштабная операция по борьбе скоррупцией, как в Италии в начале 90-х «Чистые руки», в результате которой подсуд пошли около двух тысяч человек, включая президента, сенаторов и министров,главный координатор операции Джерародо Амбозио, подводя итог, сказал, чтотеперь итальянцы относятся к коррупции как к преступлению, а не как к нормежизни. Также грандиозным скандалом закончилась операция американских спецслужб,называлась она «Шейх и пчела». В конце 60-х — начале 70-х агенты ФБР предлагаликрупным госчиновниками конгрессменам взятки от имени богатых арабских дельцовза разного рода сомнительные услуги.
Итак, на современномэтапе коррупция в криминологическом значении — это антисоциальное, общественноопасное, угрожающее экономической и политической безопасности РеспубликиБеларусь явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупностьпреступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения засчет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путемполучения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ вущерб интересам государства. А объективно такие действия выражаются в сращиваниигосударственной власти и организованной преступности.Криминологическое значение«преступления против интересов службы» ограничивается лишь теми сторонамиобщесоциального и политэкономического ее значений, которые отражают ееантисоциальные, общественно опасные и уголовно-противоправные сущность исодержание. Если изобразить соотношение названных значений данного видапреступлений графически, то общесоциальное составит орбиту наибольшегодиаметра, политэкономическое — находящуюся внутри нее меньшего диаметра, акриминологическое — помещенную внутри последней еще меньшего диаметра(Приложение 3).
В завершенииостается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех вышеперечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявленийпреступлений данного вида, личной заинтересованности правоохранительных органовпо обеспечению правопорядка в стране, у Беларуси появляется шанс миноватькриминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служитьважнейшим шагом вперед на пути построения по истине правового государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
 
Список нормативных источников
1.   Конвенция огражданско-правовой ответственности за коррупцию (заключена в Страсбурге04.11.1999 г.) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
2.   КонституцияРеспублики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями принятыми наРеспубликанском референдуме 24 ноября 1996 года и 17 ноября 2004 года) // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
3.   Уголовный кодексРеспублики Беларусь № 275-З от 9 июля 1999 г. (в ред. от 20.07.2006) // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
4.   Гражданскийкодекс Республики Беларусь № 218-З от 7 декабря 1998 г. (в ред. от 29.12.2006)// Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
5.   ЗаконРеспублики Беларусь «О государственной службе в Республике Беларусь» № 204-З от 14 июня 2003 г. (в ред. от16.05.2006) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
6.   ЗаконРеспублики Беларусь «О борьбе с коррупцией» № 165-З от 20 июля 2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
7.   ПостановлениеПленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам овзяточничестве» № 6 от 26.06.2003 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
8.   ПостановлениеПленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам опреступлениях против интересов службы» № 6 от 26 июня 2003 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
Список литературных источников.
1.   ВасилевичГ.А. Ответственность за взяточничество в контексте равенства всех перед законом// Право Беларуси. — 2003. — №24. – С. 73-77.
2.   Взятка-невидимка// Новое время. — 2001. — №24. – С. 14 – 23.
3.   Взяточничествочерез призму уголовного закона и судебной практики // Судовы веснiк. — 2003. — №2. — С.51-55.
4.   ДемидовБ.В. Коррупция: социальное зло и его причины // Обществознание в шк. — 1999. — №7. – С. 53 – 61.
5.   Добродей А. Квопросу о предмете взятки // Юстыцыя Беларусi. — 2002. — №5. — С.57-60.
6.   ЗубковаВ.И. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // ВестникМУ (право). — 2001. — №3. – С. 47 – 56.
7.   Калинкович В.А.Некоторые вопросы уголовной ответственности за взяточничество // ПравоБеларуси. — 2003. — №2. — С.69-72.
8.   КлимА.М. Сувенир, подарок, взятка… // Право Беларуси. — 2004. — №13. – С. 80 – 85.
9.   Козаченко И.Я.,Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. Учебник длявузов. — М.: ИНФРА, 1998. — 768 с.
10.  Лопашенко Н. Квалификациядолжностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. — 1998. — №5. – С. 14 – 16.
11.  О судебной практике по делам овзяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. — 2003. — №3. — С.38-42.
12.  Пласковецкий А. О некоторых мерах поборьбе с коррупцией // Советская Белоруссия. — 1997. — 16 мая. – С. 1-5.
13.  Страхов С. Мировой опыт борьбы скоррупцией // Власть. — 2006. — №12. – С. 93 – 99.
14.  Уголовное право Республики Беларусь.Особенная часть. /А.И.Лукашев, С.Е.Данилюк, Э.Ф.Мичулис и др.; Под общ.ред.А.И.Лукашова. — Минск: ТЕСЕЙ, 2001. — 808с.
15.  Уголовное право Республики Беларусь.Особенная часть: Учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.;Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. – Минск: Новое знание, 2002. – 902с.
16.  Усик Ю. Злоупотребление властью илислужебными полномочиями // Юрист. — 2007. — №2. – С.65 – 68.
17.  Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания:болезнь или привычка // Российская Юстиция. — 2004. — №2. – С. 56 – 58.
18.  Экономический анализ коррупции:[статьи] // Вопросы экономики. — 2007. — №1. – С. 80 — 84.
19.  Яни П.С. В борьбе с коррупциейэффективны только репрессии // Российская юстиция. — 2001. — № 7. – С. 58-59.