Федеральное государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Кафедра гражданского права
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему «Правосубъектность юридического лица»
Курсанта (слушателя)
Руководитель
(с указанием ученой степени)
/>Новокузнецк,2010
Содержание
Введение
Историческая эволюция понятия «правосубъектностьюридических лиц»
Понятие правосубъектности юридических лиц
Сущность правосубъектности юридическоголица
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темыисследования. Демократические преобразования, начатые в нашей стране нарубеже XX столетия, затронули все сферы экономической и политической жизниобщества. Практическое воплощение принципа свободы предпринимательства всочетании с принципом его государственного регулирования на путях интеграции вмеждународное сообщество возымело своим результатом признание России страной срыночной экономикой. Конституция РФ[1]провозгласила Российскую Федерацию демократическим федеративным правовымгосударством с республиканской формой правления (п.1 ст.1). Реформы,направленные на становление важнейших институтов правового государства,коснулись всех отраслей отечественного права.
В изменившихся социально-экономическихусловиях существенной трансформации подвергся институт юридического лица. Общественныеотношения, возникающие в процессе создания и деятельности юридических лиц, втом числе корпоративные правоотношения, которые складываются между юридическимлицом, его учредителями (участниками) и субъектами, осуществляющими функции егоорганов, все более усложняются, появляются новые виды договоров, формируютсяпринципы корпоративного поведения и вырабатываются критерии взаимной гражданско-правовойответственности участников этих отношений.
Категория юридического лицастремительно развивается под влиянием достижений европейского континентальногои англо-американского корпоративного права. В российском правопорядке построенановая система юридических лиц, которая продолжает стремительно эволюционировать.Кардинальные изменения претерпели основополагающие принципы регулированияправового механизма создания и функционирования юридических лиц. В связи с этимтеоретические подходы, сложившиеся в прежней системе к объяснению сущностиюридического лица, требуют глубокого переосмысления. Возникла остраянеобходимость в создании целостной, научно обоснованной концепции, раскрывающейприроду, способы и формы реализации правосубъектности юридического лица.
Объектом и предметомисследования стали способы и формы реализации правосубъектности юридическоголица.
Цель исследования — охарактеризоватьсущность правосубъектности юридического лица. Для достижения поставленной целив работе решены следующие задачи:
охарактеризовать эволюциюпонятия «правосубъектность юридических лиц»,
определить понятие «правосубъектностьюридического лица»,
выделить существенныехарактеристики правосубъектности юридического лица.
Пристальное внимание правосубъектностиюридического лица уделялось в работах цивилистов советского и постсоветскогопериода: А.С. Аскназия, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, C.М. Корнеева, И.Б. Новицкого,Е.А. Флейшиц, и др. Данную проблематику исследуют и современные ученые: Ю.Г. Басин,И.П. Грешников, С.И. Карелина, Д.В. Ломакин, Д.И. Степанов, Ю.А. Тихомиров, Е.Б.Хохлов, В.С. Якушев и др. Работы названных и некоторых других авторов составилитеоретическую основу данного исследования
Методологическую основуисследования составляет совокупность научных приемов и методов исследованияявлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический,формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследованийи др. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения ибиблиографического списка.
/>Историческая эволюцияпонятия «правосубъектность юридических лиц»
В разные исторические периоды содержаниеправосубъектности, ее наполнение было различным.
В II-I в. до н.э. юристамиРимской республики обсуждалась идея существованияорганизаций (союзов), обладающих нераздельным,обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих вгражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых впринципе не зависит от изменений в составе ихучастников. Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, иего сущность ими не исследовалась, но идеей расширитькруг субъектов частного права за счет особыхорганизаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.
Термин «корпорация» происходитот латинского выражения «corpus habere», обозначающего праваюридической личности. Такие права стали признаваться за частными союзами вРимской империи в императорский период (начиная со 160-х годов н.э.), однакоокончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическимилицами субъектов права в Риме так и не произошло [2].
Первоначально в Риме частныекорпорации, религиозные общины и профессиональные союзы ремесленниковпредставляли собой не юридические лица, а объединения, напоминающие простыетоварищества. Отношения третьих лиц строились не с корпорацией в целом, а скаждым участником, общее же имущество корпораций рассматривалось какпринадлежащее каждому из его участников в определенной доле либо какпринадлежащее одному из участников казначею, ведущему дела объединения и ответственномуперед его членами. Лишь в императорское время идея о самостоятельности общиныпо отношению к членам, в нее входящим, стала доминирующей. Имуществопрофессиональных союзов ремесленников и религиозных общин было обособлено отличного имущества их членов. Однако данная процедура имела значение лишь вовнутренних отношениях союза с его членами, поскольку «для третьих лицсуществовал не союз как целое, а физические лица, участники союза» ужетогда выделялись различия между римскими союзами (universitas) и гражданско-правовымитовариществами (societas). [3]
Организации, подобные юридическимлицам существовали и в средние века. Города, коллегии, цеха, товарищества иподобные им организованности в соответствии с особыми актами монархов,парламентов и правительств становились субъектами общественных правоотношений. Этимобразованиям даровались права и привилегии, набор и состав которых были весьмаразнообразными. Общего понятия и единого содержания правоспособности не было,как впрочем, и понятие юридическое лицо[4].
И в течение достаточно долгоговремени термин «корпорация» служил синонимом термина «юридическоелицо»[5].Во многом это было связано с тем, что вплоть до Савиньи цивилистике не былоизвестно понятие учреждения; все образования, трактовались как universitas, иликорпорация. Лишь вследствие разработки германскими цивилистами понятия «учреждение»(Stiftung) понятие «корпорация» приобрело более современное значениеюридическое лицо, основанное на членстве, участии.
Трактовка корпорации как союза,под которым долгое время подразумевалось юридическое лицо, привела к появлениютак называемой корпоративной теории учреждения, в соответствии с которойучреждение рассматривалось не как иная, противоположная корпорацииорганизационная форма, но как корпорация с неопределенным числом участников. Вто же время германские цивилисты проводили различие между римскими universitasи немецкими союзами (Genossenschaften). Они отмечали, что римская корпорацияэто лицо, отличное от индивидов, его составляющих, между тем как германскиесоюзы объединения, в которых переплетены интересы союзной личности и ее членовтаким образом, что права членства не противопоставляются интересам союзнойличности[6].
Период развития промышленностиознаменовался повышением внимания к теории юридического лица. Основная научнаяпроблема, вызывающая наибольшие дискуссии, — это вопрос о том, кто или чтоявляется носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридическоголица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятиемюридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на двебольшие группы[7]:
концепции, отрицающиесуществование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности.
концепции, признающиесуществование носителя свойств юридической личности.
К первой группе теорий относитсяконцепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридическоголица и получившая название «теории фикции». По взглядам Савиньи,свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает толькочеловек. Юридическое лицо не создается природой. Однако законодатель впрактических целях признает за юридическими лицами свойства человеческойличности, олицетворяет их. Таким образом юридическое лицо создаетсяправопорядком. Законодатель, прибегая к юридической фикции, создаетвымышленного субъекта права, на которого распространяется юридическаяспособность правообладания. Возможность такого распространения зависит всецелоот воли государства. На основании этого, основоположники данной теории считают,что юридическое лицо должно создаваться в строго разрешительном порядке. Болеетого, если государство по сути создает юридическое лицо, оно же вправе пособственному усмотрению их упразднять.
Также к первой группе концепцийможно отнести Теорию «персонифицированной цели». Она была предложенаБринцем, и схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существованиереального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. В соответствие сэтой идеей юридическое лицо — личность бессубъектная. Оно представляет собойимущество, принадлежащее не какому — либо субъекту, а своему собственномупредназначению-цели, ради достижения которой определенный имущественныйкомплекс был подвергнут соответствующему правовому обособлению.
Вторая группа теорийюридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лицкак действительных, а не вымышленных образований.
К этой группе относится «органическойтеория», ее основоположник Гирке уподоблял юридическое лицо человеческойличности, понимая его как некий социальный организм, отличный от суммыучаствующих в союзе людей. При этом юридическое лицо имело такие формы каккорпорация и учреждение, которые в свою очередь по аналогии с живым организмомсостояли из души и тела.
Важным моментом «органическойтеории» является способ создания юридического лица. Не разрешение, апростое признание со стороны государства сообщает объединению как реальномуорганизму правовое качество юридического лица.
Разработанная Соллейлем и Мишу«реалистическая теория» юридического лица признавала реальностьсуществования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к суммеиндивидов. Данная теория поддерживала органическую теорию со следующейоговоркой: юридическое лицо не биологическая, а социальная реальность. В связис чем, авторы данной теории сумели избежать биологизации юридических лиц,присущей взглядам Гирке.
Интерес представляет иразработанная Гельдером «теория органа»[8],в соответствии с которой, подлинными носителями правосубъектности юридическихлиц должны считаться возглавляющие его должностные лица.
Особняком в ряду теорийюридических лиц стоит концепция Иеринга, полагавшего, что юридическое лицо, кактаковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридическийкурьез. В корпорации не юридическое лицо как таковое, а отдельные ее члены являютсядействительными субъектами права, поскольку создание корпорации связано судовлетворением их интересов. Иоффе О.С. описывал теорию следующим образом:"…Поскольку право — это система защищенных законом интересов, тозаконодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя имвыступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания новогосубъекта права"[9].Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица спризнанием реальности стоящих за ним групп людей.
Также обособленно стоит теорияколлективной собственности[10],в соответствии с которой юридическое лицо это способ управления имуществом,принадлежащим коллективу. Нужно подчеркнуть слово способ, которое позволяетсомневаться в признании автором данной теории — Планиолем, за юридическим лицомправосубъектности. Разве способ может иметь права и осуществлять обязанности,быть истцом и ответчиком в суде? Может ли способ обладать имущественнойобособленностью? Если нет, в чем необходимость создания такого способа — юридическоголица?
Уже при принятии Гражданскогокодекса наполеона 1804года шли обсуждения о легализации юридических лиц, ноофициального признание за юридическим лицом правосубъектности было закрепленолишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу с 1900 года. Всоответствии с этим нормативно правовым актом, в книге первой, вторая главапервого раздела посвящена Юридическим лицам. Юридические лица — обществаделились на те которые имеют целью ведение хозяйственного предприятия иобщества которое не имеет целью ведение хозяйственного предприятия приобреталоправосубъектность, через концессию от правительства. Используемые прирегистрации, способы напоминали действующие в настоящее время в нашейРеспублике — в первом случае приобретали правоспособность через внесение вреестр обществ при подлежащем суде (нормативно-явочный), во втором — приобретениеправосубъектности, через концессию от правительства (разрешительный) [11].
Таким образом, можно отметить,что в Новое время круг организованностей, способных стать субъектамигражданских отношений, значительно расширился. В отличие от средних веков дляполучения статуса акт высшей власти уже не требовался — во всяком случае, вобязательном порядке, в качестве правила. Основываясь на вышеизложенном, можносделать вывод, о том, что впервые содержание правоспособности в достаточнополной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейскихстран в XIX — начале XX веков.
Представление оправосубъектности юридического лица, эволюционировало за пониманием сущностисамого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в «капиталистическихстранах», пристальное внимание на нее было обращено и советскими юристами.Сущностью юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой ученогокак С.Н. Братусь[12].В своих работах он заявил себя как решительный сторонник теории юридическоголица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. «Теорияколлектива» исходит из того, что носителями правосубъектностигосударственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащихпредприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическоегосударство. Тема коллектива, с приходом советской власти была популярна в тегоды, однако упоминание в качестве носителя правосубъектности государственногоюридического лица всенародный коллектив, организованный в социалистическоегосударства с позиции нашего времени,, кажется некоторым перегибом.
Теория коллектива, хотя изанимала в отечественной цивилистической науке 50-х и последующих годов XXстолетия лидирующие позиции, отнюдь не была единственной. В творческомсоревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции. Врамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующегоявления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике наряду свышеупомянутой выделились и другие теории.
«Теорией коллектива» имеетобщую идею с «теорией директора» о наличии людского субстрата (лицаили коллектива) в государственном юридическом лице
«Теория директора» или«теория администрации» наиболее полно исследованная в работах Н.Г. Александровa,М.В. Гордон, Ю.К. Толстого[13],исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридическоголица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именнодиректор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданскогооборота, поэтому он, и является основным носителем юридической личностигосударственного юридического лица.
В противовес господствовавшей«теории коллектива» выдвигались и другие концепции, по-иномураскрывавшие сущность юридического лица. Так, В.А. Рахмилович убедительнодоказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либоиного особого «субстрата» (сущности) юридического лица, ибо носителемего прав является само юридическое лицо[14].
О.А. Красавчиков рассматривалюридическое лицо как определенную систему социальных связей[15],а Б.И. Пугинский — как некое правовое средство, с помощью которого конкретнаяорганизация допускается к участию в гражданском обороте[16].
Действительно, будучиорганизацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определеннымимуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимымни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни темболее к работникам («трудовому коллективу»), которые в этом качествене имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают поего долгам.
Итак, правосубъектностьюридических лиц, не является новой темой. Как только появилось само юридическоелицо, так и появилась необходимость в разработке этой темы.
Несмотря на то, что уже прошлоболее 100 лет с момента легального закрепления за юридическим лицом статусасубъекта права, внимание к его правосубъектности лишь возросло.
Такая ситуация объясняется тем,что на протяжении всей истории, на каждом ее новом этапе, правосубъектностьюридического лица, меняясь наполнялась новым содержанием.
Понятие правосубъектности юридических лиц
Российское законодательство непользуется данным термином, в то время как в юридической науке, преимущественнов области общей теории права и отдельных ее отраслей, уже давно ведутся споры отом, какое место необходимо отвести этому правовому институту.
В связи с этим при рассмотренииданного вопроса приходится обращаться в первую очередь к трудам теоретиковправа и ученых-цивилистов. На основе обобщения изложенных ими точек зренияможно выделить три основных подхода к определению понятия правосубъектности.
Первое направление рассматриваетправосубъектность как единство право — и дееспособности, т.е. как праводееспособность.Однако даже в рамках данного подхода отсутствует единое представление осущности правосубъектности. Например, Н.В. Витрук полагает, что она являетсяправовым эквивалентом человеческой воли[17].По мнению же С.С. Алексеева, правосубъектность — это свойство, которое по своейприроде неотъемлемо от лица, практически то же самое, что и «субъект права»[18].
В соответствии с другой точкойзрения содержание правосубъектности следует рассматривать более широко. Вчастности, в него необходимо включать также права и обязанности,непосредственно вытекающие из действия законов. При такой трактовкеправосубъектности она во многом совпадает с понятием правового статуса[19].
Сторонники третьего подхода копределению правосубъектности признают, в основном, что праводееспособностьобразует содержание этого понятия, однако вместе с тем учитывают, что имеютсяреальные общественные отношения, участниками которых являются правоспособные,но недееспособные субъекты. В частности, так обстоит дело в гражданском праве справосубъектностью физических лиц, где она непосредственно связана сгражданской правоспособностью и наличие такой правоспособности необходимо идостаточно для признания гражданина субъектом права[20].Например, отмечается, что субъектом гражданского права и, следовательно, лицом,обладающим правосубъектностью, является ребенок, хотя он и недееспособен.
Учитывая множественность точекзрения на природу правосубъектности в юридической науке, первоочередной задачейявляется выработка наиболее приемлемого для исследуемой темы определенияданного понятия.
Категории правоспособности идееспособности были впервые выделены в теории гражданского права в силу того,что способность к обладанию гражданскими правами и обязанностями не всегдасочетается со способностью своими действиями эти права и обязанности осуществлять.Позже эти понятия нашли отражение и на законодательном уровне. Так, всоответствии с п.1 ст.17 ГК РФ[21]способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданскаяправоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Согласно п.1 ст.21ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлятьгражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданскаядееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. подостижении восемнадцатилетнего возраста.
Гражданское процессуальноезаконодательство содержит аналогичное определение дееспособности с некоторымиуточнениями, призванными приспособить данную категорию для гражданскогосудопроизводства (ч.1 ст.37 ГПК РФ[22]).В отношении юридических лиц данные термины применяются в том же значении, что ив отношении граждан, с особенностями, о которых будет сказано ниже.
Хотя большинство представителейюридической науки в целом придерживаются аналогичных подходов к пониманию право- и дееспособности[23],дискуссионным является вопрос о возможности участия в правоотношениях субъекта,лишенного дееспособности, но обладающего правоспособностью. По мнению однихученых, поскольку правосубъектность сочетает в себе оба этих элемента, в процессуальныеотношения с судом могут вступать только те лица, которые сами обладаютдееспособностью[24].Другие полагают, что субъектами процессуальных правоотношений могут быть также процессуальнонедееспособные лица[25].
Соглашаясь со сторонникамивторого подхода, поскольку лицо вправе осуществлять свои процессуальные права иобязанности не только лично, но и через представителя (при отсутствиинеобходимой дееспособности), полагаем, что дальнейшее рассуждение по этомувопросу следует оставить за рамками настоящей работы.
Очевидно, что у юридическоголица правоспособность и дееспособность неразрывно связаны между собой ивозникают одновременно, как правило, в момент его государственной регистрации (п.3ст.49, п.2 ст.51 ГК РФ) [26].Таким образом, у данных субъектов возможность обладания правами всегдасовпадает с возможностью их осуществления, следовательно, разделение в составеправосубъектности юридического лица таких элементов, как право — идееспособность представляется нецелесообразным.
Что касается более широкогопонимания правосубъектности (включения в нее наряду с право — и дееспособностьютакже прав и обязанностей), то следует согласиться с авторами, подвергающимикритике подобную точку зрения. Не следует отождествлять правосубъектность, т.е.способность быть субъектом права, с правовым статусом, включающим в себяконкретные права и обязанности, а также ряд других элементов, поскольку в данномслучае имеет место чрезмерное расширение данного понятия, вследствие чего оноутрачивает качественную определенность[27].
Таким образом, наиболееобоснованной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают правосубъектностькак единство право — и дееспособности («праводееспособность») или,другими словами, отождествляют ее с признанием лица в качестве субъекта права./>Сущностьправосубъектности юридического лица
В соответствии с легальнымопределением юридического лица, данным в ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признаетсяорганизация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении илиоперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своимобязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать иосуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,быть истцом и ответчиком в суде.
Как и всякий субъектгражданского права, юридическое лицо обладает правосубъектностью, т.е. право — идееспособностью. Вопрос о правоспособности юридического лица разрешен в ст.49ГК РФ.
В отличие от правоспособностиграждан, носящей универсальный характер (т.е. гражданин может иметь любые праваи обязанности, предоставленные данной системой правопорядка), правоспособностьюридического лица имеет специальный характер. Это следует из п.1 ст.49 ГК РФ:«Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целямдеятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанныес этой деятельностью обязанности».
Таким образом, деятельностьюридического лица должна соответствовать его целям. Деятельность, выходящая зарамки целей, должна признаваться незаконной. Это правило распространяется в томчисле и на коммерческие организации. Хотя на первый взгляд может показаться,что, формулируя их правоспособность, законодатель от вышеизложенного правилаотступил: «Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятийи иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданскиеправа и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любыхвидов деятельности, не запрещенных законом» (ч.2 п.2 ст.49 ГК РФ).
Но иметь права и нестиобязанности, необходимые для осуществления любого вида деятельности, незапрещенного законом, еще не значит, что такой вид деятельности может несоответствовать целям деятельности, зафиксированным в учредительных документахкоммерческого юридического лица, пусть даже эти цели сформулированы столь жешироко, как и в законе. Так, в соответствии со ст.50 ГК РФ, основной цельюдеятельности юридического лица является извлечение прибыли. Неслучайно поэтомуПленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»[28]уточнил, что под любыми видами деятельности подразумеваются виды именнопредпринимательской деятельности.
Что можно признать несколькопоспешным. Ведь коммерческое юридическое лицо может заниматься иблаготворительной деятельностью и приобретать товары для целей, не связанных спроизводственным потреблением. Наличие основной цели, предусмотренной законом,как раз свидетельствует о том, что могут быть и иные цели, сопутствующиеосновной. Однако эти цели не должны выходить на первый план и уж тем более, недолжны быть такими, ради достижения которых создаются некоммерческиеюридические лица специальной организационно-правовой формы (политическиепартии, религиозные организации).
Тем не менее, отличиеправоспособности большинства коммерческих организаций от правоспособностиунитарных предприятий и некоммерческих организаций разительны. По смыслувышеизложенных норм и по признанию практики, унитарные предприятия инекоммерческие организации обязаны определенно фиксировать в своихучредительных документах не только цели, но и виды деятельности. Коммерческимже — достаточно указать цель деятельности. «В связи с этим, — указываетПленум, — при разрешении споров следует учитывать, что коммерческойорганизации, в учредительных документах которой не содержится указанный вышеперечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующимвидом деятельности только на том основании, что соответствующий виддеятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Унитарныепредприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которыхзаконом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховыеорганизации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащиецелям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовымиактами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168» (п.18).
Все изложенное выше позволилоПленуму именовать правоспособность коммерческих организаций, за исключениемунитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, как «общую»,а правоспособность этих поименованных организаций и некоммерческих организацийкак «специальную». Но, несмотря на такое заявление Пленума, видимоследует различать общую и универсальную правоспособность. Коммерческоеюридическое лицо никогда не будет иметь универсальную правоспособность, т.е. такую,как правоспособность гражданина. Они не могут осуществлять религиозную,политическую деятельность и т.д.
Отдельными видами деятельности,перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься толькона основании специального разрешения (лицензии) (п.1 ст.49 ГК РФ). Нынедействует Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности»[29].
Правоспособность юридическоголица возникает, в момент его создания, т.е. в момент государственнойрегистрации самого юридического лица. Прекращается правоспособностьюридического лица в момент завершения его ликвидации (п.3 ст.49 ГК РФ).
Юридическое лицо может бытьограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решениеоб ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд (п.2 ст.49 ГКРФ). Вероятно, речь идет не о специальном ограничении правоспособностиконкретного юридического лица по сравнению с юридическими лицами того же рода. Речьидет о приведении правоспособности юридического лица в рамки закона и целейдеятельности.
В некоторых учебниках встречаетсяутверждение, что дееспособность юридического лица возникает одновременно свозникновением его правоспособности[30].Это утверждение представляется ошибочным. Во-первых, способность приобретатьгражданские права и принимать на себя гражданские обязанности юридическое лицополучает через свои органы (п.1 ст.53 ГК РФ). До их формирования (избраниянаблюдательного совета, совета директоров, правления, директора и т.д.) нельзяговорить о возникновении дееспособности юридического лица. Порядок назначенияили избрания органов юридического лица определяется законом и учредительнымидокументами. Органы юридического лица могут быть коллегиальными (общее собраниеакционеров, совет директоров) или единоличными (директор).
Во-вторых, дееспособностьюридического лица может возникать и не сразу в полном объеме, а поэтапно. Обэтом свидетельствует норма п.3 ст.49 ГК РФ: «Право юридического лицаосуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии,возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок ипрекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено закономили иными правовыми актами».
Итак, как и всякий субъектгражданского права, юридическое лицо обладает правосубъектностью, т.е. право — идееспособностью. Вопрос о правосубъектности юридического лица разрешен в ст.49ГК РФ.
/>/>Правосубъектностьюридического лица — способность юридического лица своими действиями приобретатьи осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности иисполнять их; правосубъектность юридического лица возникает с момента егогосударственной регистрации. Юридическое лицо приобретает гражданские права ипринимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующиесогласно законодательству и учредительным документам.
Заключение
В завершении данной работынельзя поставить точку, но можно оставить место для продолжения. Прирассмотрении истории можно заметить, что вопросы обособления имущества отчеловека, ограничении предпринимательского риска последнего, занимали юристов,предпринимателей и других лиц еще до нашей эры. Участие административно-территориальныхединиц и товариществ как субъектов права, уже имело место в средние века. Вновое время интересным представляется появление теорий о юридическом лице, идеикоторых, претерпев косметические изменения, впоследствии проглядывались уже втеориях двадцатого века.
Современное российское законодательствоне пользуется термином «правосубъектность», в то время как вюридической науке, преимущественно в области общей теории права и отдельных ееотраслей, уже давно ведутся споры о том, какое место необходимо отвести этомуправовому институту.
Наиболее обоснованнойпредставляется позиция тех ученых, которые рассматривают правосубъектность какединство право — и дееспособности («праводееспособность») или,другими словами, отождествляют ее с признанием лица в качестве субъекта права.
Как и всякий субъектгражданского права, юридическое лицо обладает правосубъектностью, т.е. право — идееспособностью. Вопрос о правосубъектности юридического лица разрешен в ст.49ГК РФ.
Правосубъектность юридическоголица — способность юридического лица своими действиями приобретать иосуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности иисполнять их; правосубъектность юридического лица возникает с момента егогосударственной регистрации.
Юридическое лицо приобретаетгражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своиорганы, действующие согласно законодательству и учредительным документам.
/>Библиографическийсписок
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РоссийскойФедерации [Текст]: [с поправками от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 2009. — N 4. — Ст.445.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (частьпервая) [Текст]: [Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ] // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1994. — N 32. Ст.3301.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.] // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 2002. — №46. — Ст.4532.
4. Российская Федерация. Законы. О лицензировании отдельных видовдеятельности [Текст]: [Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ] // Собраниезаконодательства. — 2001. — № 33 (часть 1). Ст.3430.
5. РоссийскаяФедерация. Верховный Суд РФ. О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [ПостановлениеПленума N 6] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — N 9.
6. Алексеев, С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т.2 [Текст] / С.С. Алексеев.- М.: Юридическая литература, 1982. — 641с.
7. Ананских, Е.С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальнаяправоспособность юридического лица: Автореферат дис… канд. юрид. наук [Текст]/ Е.С. Ананских. — Саратов: СГУ, 2005. — 23с.
8. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. [Текст] /С.Н. Братусь. — М.: Юриздат, 1947. — 255с.
9. Венедиктов, А.В. О субъектах социалистических правоотношений [Текст] / А.В.Венедиктов // Советское государство и право. — 1955. — № 6. — С. 20-28.
10. Витрук, Н.В. О категориях правового положения личности всоциалистическом обществе [Текст] / Н.В. Витрук // Советское государство иправо. — 1974. — № 12. — С.12-21.
11. Германское гражданское уложение 18 августа 1896 (пер. с нем. М.Г. Масевич)[Текст] // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборникнормативно-правовых актов. Гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие / Подред.В.М. Пучинского, М.И. Кулагина. — М.: Знание, 1986. — 278с.
12. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики [Текст] / /БеловВ.А. — М.: Юрайт, 2009. — 993с.
13. Гражданское право: Учеб.: В 4-х т. Т.1 [Текст] / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2005. — 677с.
14. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из историицивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственногоправа» [Текст] /О.С. Иоффе. — М.: Статут, 2000, — 777с.
15. Красавчиков, О.А. Сущность юридического лица [Текст] / О.А. Красавчиков// Советское государство и право. — 1976. — N 1. — С.12-22.
16. Мицкевич, А.В. Субъекты советского права [Текст] / А.В. Мицкевич. — М.: Юриздат,1962. — 1059с.
17. Осокина, Г. Гражданская процессуальная право — и дееспособность [Текст] /Г. Осокина // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С.32-41.
18. Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях[Текст] / Б.И. Пугинский. — М.: Юриздат, 1984. — 375с.
19. Рахмилович, В.А. О так называемом субстрате юридического лица [Текст] /В.А. Рахмилович // Проблемы совершенствования советского законодательства. ТрудыВНИИСЗ. — 1984. №29. — С.116-127.
20. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права [Текст] / Подред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. — 657с.
21. Суворов, Н.С. Об юридических лицах по римскому праву [Текст] / Н.С. Суворов.- М.: Статут, 2000. — 299 с.
22. Суханов, Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть [Текст] /Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2008. — 655с.
23. Хвостов, В.М. Система римского права [Текст] /В.М. Хвостов. М.: Юриздат,1996. — 344с.
24. Шапкина, Г.С. Новое в акционерном законодательстве: изменения и дополненияФедерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] / Г.С. Шапкина.- М.: Волтерс Клувер, 2002. — 270 с.
25. Щеглов, В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса [Текст] /В.Н. Щеглов.- Томск: ТГУ, 1979. — 123с.