Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) по законодательству РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ
Дипломнаяработа
натему: «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) позаконодательству РФ»
Выполнил
Студент ДО, гр.12-54 С.В. Булдаков
Руководитель: В.А.Чернышев
Ижевск2005 г.

Содержание
Введение
Глава1. Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства)
1.1Анализ развития законодательства о несостоятельности (банкротстве)
1.2Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)
Глава 2.Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства)
2.1Правовые особенности наблюдения
2.2Правовые особенности финансового оздоровления
2.3Правовые особенности внешнего управления
2.4Правовые особенности конкурсного производства
2.5Правовые особенности мирового соглашения
Заключение
Списокиспользованной литературы
Доклад

Введение
Современная система правасущественно усложняется, все новые и новые сферы деятельности попадают в сферуправого регулирования. Реформирование российской экономики в процессе ееперехода к рыночным отношениям с особой остротой выдвинуло на первый планзадачу формирования системы антикризисного управления несостоятельнымипредприятиями.
Актуальность и объективнаянеобходимость внедрения, совершенствования антикризисного управленияпредприятиями на базе института банкротства связана прежде всего с тем, что оноявляется неотъемлемым инструментом развитой рыночной экономики
К сожалению столь частая сменаодного законодательного акта другим, а также небольшой срок действия последнегозакона обусловили необходимость исследования многих вопросов, связанных спорядком рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности, в частности,специфики этой категории дел, особенностей осуществления защиты прав и законныхинтересов граждан и организаций в производстве по делам о банкротстве и по рядудругих вопросов. Важность института банкротства заключается также в том, чтотеоретический анализ неразрывно связан и переплетен с прикладными вопросами.
Целью данной работы являетсяопределение места института несостоятельности в системе законодательства РФ.
Для достижения поставленнойцели необходимо решить ряд задач. Это прежде всего:
раскрыть понятия«несостоятельность» и «банкротство»;
актуальность введенияинститута банкротства граждан.
Проблемы антикризисногоуправления являются предметом размышлений не одного поколения правоведов. Внашей стране есть классическая литература по данной тематике, которая и нанынешнем витке развития законодательства вполне востребована. Речь идет оработах Г.Ф. Шершеневича, В.Л. Исаченко, П.П.Цитович и других ученых. Вчастности, необходимо отметить такие как Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс»,П.П. Цитовича «Очерк основных понятий торгового права», А.Ф. Трайнина «Несостоятельностьи банкротство», К.И. Малышева «Исторический очерк конкурсного процесса».
Для осмысления современнойпроблематики конкурсного производства нам помогают работы ведущих юристовсовременности. К ним, прежде всего можно отнести П. Баренбойм, который являетсяодним из разработчиков «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1992года. Комментарии В.В. Витрянского и М.В. Телюкиной к Федеральным законам«О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. и 2001г. помогают выявить пробелы взаконодательстве, а также найти пути их решения. Прикладные и учебные пособияпо основам банкротства под редакцией ведущих юристов страны, такие как В.Ф.Попондопуло, В.С. Белых, А.А. Дубинчич, М.Л. Скуратовский способствуют развитиюнормативной базы в данной области. Журналы «Юрист», «Законодательство»,«Арбитражный процесс», «Вестник Арбитражного Суда» и многие другие современныеиздания содержать в себе интересные работы и статьи по банкротству, позволяютувидеть перспективы развития этого научного направления в нашей стране.

Глава 1. Возникновение иразвитие института несостоятельности (банкротства)
1.1 Анализ развитиязаконодательства о несостоятельности (банкротстве)
Нормы, регулирующие проблемунесостоятельности в русском дореволюционном законодательстве прошли длительнуюэволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства странЗападной Европы. Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в «РусскойПравде» — законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI-XIIвеков. Все увеличивающиеся с развитием торговли случаи банкротства купцовпобудило русское государство создать специальную систему норм, образующихконкурсное право. Концентрированное выражение эти нормы получили в такназываемом «Банкротском Уставе», принятом 15 декабря 1740 года. Однако жизньпоказала, нормы, включенные в Устав, оказались недостаточными для болеедетального регулирования проблемы несостоятельности. Поэтому 19 декабря 1800года в России был принять новый «Устав о банкротах», в основе которого былоположено несколько проектов, разработанных в 17-м столетии и, в частности,проект 1768 года.
Следует отметить, что,несмотря на относительно подробную регламентацию проблем несостоятельности,содержащуюся в «Уставе о банкротах» 1800 года, в течение ХХ столетия оннеоднократно дополнялся и изменялся. Такие изменения были внесены «Уставом оторговой несостоятельности» от 23 июня 1832 года и другими нормативными актами.Кроме того, вносились ряд проектов, статьи которых, по свидетельству русского юристаГ.Ф. Шершеневича были построены «настолько сложно, что могут затруднить нетолько торговых лиц, но и опытных юристов».
Русское законодательствоопределяло и круг лиц, которые могли быть объявлены несостоятельными. Преждевсего, лица, неспособные по закону быть купцами, не могли быть объявленынесостоятельными. Но оно допускало возможность объявления несостоятельнымималолетних, состоящих под опекой. Это мотивировалось тем, что по закону нетолько были обязаны сохранять имущество малолетних, но и «приводить его влучшее положение», они вправе не только увеличивать размеры предприятия,доставшееся малолетнему по наследству, но и «учредить таковые вновь, употребляяна него капиталы малолетних».
Женщина могла быть объявленанесостоятельной наравне с мужчиной, независимо от того, производит ли онаторговлю или нет.
Наряду с физическими лицамисубъектами несостоятельности могли быть и юридические лица. В частности,несостоятельными могли быть объявлены акционерные банки, торговые товарищества,железнодорожные компании, торговые дома, представляющие собой разновидностьтоварищества.
По русскому законодательствуконкурсное производство могло быть начато по заявлению должника, по ходатайствукредиторов и по усмотрению суда.
Указанные заявления подавалисьв коммерческие суды, а в местностях, где такие суды отсутствовали – в окружныесуды, в округе, которого должник имеет постоянное местожительство.
После получения заявлениядолжника суд вызывал известных ему кредиторов и отдавал распоряжения составитьопись и оценку всего движимого и недвижимого имущества должника. Если послерассмотрения оценки имущества должника суд находил, что имущества оказалосьнедостаточно для удовлетворения всех кредиторов, суд выносил решение опризнании должника несостоятельным.
Дело о несостоятельности моглобыть возбуждено и по просьбе кредиторов. Подача заявления об открытии дела онесостоятельности определялась теми же правилами о подсудности, которыедействовали при подаче заявления должником.
Каждый кредитор обязан былпредставить суду доказательства:
что он является кредитором;
что должник не в состоянииудовлетворить его требования.
Суд проверял названныедоказательства и найдя их достаточными и убедительными, вызывал кредиторов идолжника в этот же день, если суд коммерческий и в первый присутственный день,если суд окружной. Если должник не мог доказать необоснованность предъявленныхему требований, он объявляется несостоятельным.
Если долги превышали стоимостьимущества, суд вызывал должника, отбирал от него подписку о невыезде безразрешения суда с места постоянного жительства, отдавал распоряжение об описи иоценке всего движимого и недвижимого имущества. После рассмотрения всехматериалов суд, найдя, что пассив имущества должника превышает его актив,объявлял должника несостоятельным.
Объявление должниканесостоятельным оформлялось вынесением определения суда и влекло за собойважные последствия как для должника, так и для кредиторов. Должник лишалсяправа управления своим имуществом, поскольку такое право переходилоназначенному судом присяжному попечителю, а сам должник по постановлению судаподвергался аресту. О признании должника несостоятельным и об открытииконкурсного производства делалось троекратное объявление в С.-Петербургских иМосковских ведомостях и в Сенатских объявлениях. Кроме того, об этомвывешивались объявления на бирже и в суде. После этих публикаций и объявленийкредиторы и должники несостоятельного обязаны были в определенный срокпредъявить суду свои требования и обязательства. Должнику запрещалось продаватьи отдавать в залог все движимое и недвижимое имущество.
Судебное определение опризнании должника несостоятельным могло быть обжаловано путем подачи апелляциив судебные палаты и в Правительствующий Сенат. Так же как в западных странах вдореволюционной России объявление должника несостоятельным прекращало течениепроцентов по требованиям кредиторов по отношению к имуществу, включенному вконкурсную массу.
В русском конкурсном праве былдетально разработан вопрос об органах, осуществляющих конкурсное производство.Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что суд являлся высшей инстанцией поотношению к конкурсному управлению. Поэтому его рассмотрению подлежали жалобына действия конкурсного управлению, а также на действия присяжного попечителя,который осуществлял функции, аналогичные функциям, которые в западных странахвыполняет куратор.
На обязанности конкурсногоуправления лежало распоряжение имуществом несостоятельного. Однако, конечнойцелью его деятельности являлось распределение имущества должника междукредиторами соответственно заявленным ими требованиям. Исполнение обязанностейпредседателя и членов конкурсного управления осуществлялось за вознаграждение ввиде определенного процента со всей вырученной на торгах суммы.
Как и в других странах,законодательство царской России уделяло значительное внимание составлениюактива и пассива несостоятельного должника. Для правильного их соотношения,прежде всего, необходимо было определить, какое имущество могло быть включено вактив и составлять конкурсную массу.
Для установления точногообъема конкурсной массы управление было обязано принять меры по розыскуимущества должника, находившегося в обладании или владении других лиц, а такжепо взысканию по обязательствам, данным несостоятельному должнику другими лицами.
Расчет долговнесостоятельного, составленных конкурсным управлением, утверждался«окончательным» общим собранием кредиторов.
Заключительным моментомконкурсного производства по русскому законодательству являлось определениесвойства несостоятельности. Иными словами, конкурсное производство должно былоустановить, имела ли место несчастная, неосторожная или злонамереннаянесостоятельность.
Исторические памятникирусского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которыемогли быть адаптированы и к современной ситуации. С учетом зрения институтабанкротства для современной российской экономики и перспектив ее развитиякаждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему,да и всем гражданам полезно и необходимо знать историю, теорию и практикубанкротства.
1.2 Понятие и признакинесостоятельности (банкротства)
Несостоятельность(банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полномобъеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее банкротство).1 Из приведенного выше определениявидно, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» используютсязаконодателем как синонимы. На мой взгляд, это не совсем правильно.
Возникает вопрос:действительно ли несостоятельность означает банкротство и наоборот или этитермины имеют самостоятельное значение.
В литературе высказывалосьмнение, что банкротство следует считать несостоятельностью, сопряженную с такимвиновным поведение должника, который причиняет или ставит цель причинить вредкредиторам. Такого мнения придерживаются некоторые российские ученые конца XIX- начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, ноформироваться оно начало значительно раньше.
Г.Ф. Шершеневич писал, что«под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинениенесостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или скрытияимущества».1 Таким образом, Г.Ф.Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этомнеобходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступныхдействий, причиненную связь между ними искать не следует.
А.Ф.Трайнин писал, что«Банкротство – деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которыходин несостоятельность – понятие гражданского права, другой уголовного права.Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу».2 Даже в советском праве периодаНЭПа наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал,что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е.социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты – но,если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельностинесостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обманесо стороны должника с целью получения имущественных выгод, суд должен будетвозбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР.3 Впроцессе разработки Закона 1992г. «О несостоятельности (банкротстве)предприятий» обращалось внимание на необоснованность дифференцировать указанныепонятия. Так, П.Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что взаконодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же«банкротство» не употребляется.[1] Вдругих странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие«банкротство»: а в Белоруссии понятие «несостоятельность» четко отделено отпонятия «банкротство». П.Баренбойм, однако, считает, что российскийзаконодатель поступил правильно, подкрепив термин «несостоятельность»распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство».
Е.А.Васильев считает, чтотермин «банкротство» имеет и узкое, строго специальное значение, описывающеечастный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновносовершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам.[2] С экономической точкизрения несостоятельность отождествляется с неплатежеспособностью. При этом поднеплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается егонеспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскуюзадолженность.
Постоянное и продолжительноесостояние неплатежеспособности (несостоятельности) может перерасти в состояниеабсолютной неплатежеспособности, когда предприятие не может восстановить своюплатежеспособность и продолжение его деятельности становится нецелесообразным.Такое предприятие становится банкротом и подлежит
кредиторов.
По мнению ведущихученых-юристов понятия «несостоятельность» и «банкротство» определяютсяпо-разному. На мой взгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным,то есть понятия «несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными.Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности(несостоятельности) и, следовательно эта разница будучи законодательнозакрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельныхи банкротов, разное отношение к ним. По моему мнению, в Законе, а именно в ст.2следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность» и«банкротство». Несостоятельность – это признанная арбитражным судомнеспособность своевременно и в полном объеме погасить перед кредиторами,имеющуюся задолженность, банкротство – это признанная арбитражным судомабсолютная неплатежеспособность, состояние при котором деятельность предприятиянецелесообразна и предприятие подлежит ликвидации.
Что касается критериев ипризнаков несостоятельности необходимо сказать, что согласно новомуФедеральному закону «О несостоятельности (банкротству) от 26 октября 2002г.подход к ним несколько изменился.
Как и прежде, юридическое лицоможет быть признано банкротом, если оно неспособно удовлетворить требованиякредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей втечение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были бытьисполнены.
Дело о банкротстве в отношенииюридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кнему в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину- не менее 10 тыс. руб., а также, если имеются признаки банкротства,установленные ст.3 Закона. Заметим, что ранее размер требований зависел отвеличины минимальной оплаты труда и составлял для юридических лиц 500 МРОТ, чтов два раза меньше размера, установленного в новом Законе. Необходимо обратитьвнимание на то, что при определении наличия признаков банкротства неучитываются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественныеи (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплатеобязательных платежей.
По моему мнению, проблемасостояла не столько в критериях и признаках несостоятельности, сколько вдействовавших тогда законоположениях, допускавших чисто механическоевозбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введениепервой процедуры банкротства – наблюдение.
В подтверждение вышесказанномуможно привести пример из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 2 ноября 1999 г. № 5991/99 (извлечение).
ЗАО «Алевар»обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО«Клинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.06.99указанное заявление принято к производству, введена процедура наблюдения иназначен временный управляющий.
В протесте предлагаетсяуказанное определение отменить, заявление ЗАО «Алевар» о признанииЗАО «Клинский пивокомбинат» банкротом возвратить.
Президиум считает, что протестподлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, чтоарбитражным судом в качестве доказательств наличия задолженности комбинатаперед ЗАО «Алевар» принят представленный заявителем акт от 01.11.97,в котором отражены результаты выверки взаимных расчетов, в том числе указано,что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1807624рубля. В текст акта от руки внесена запись: «сальдо по арендной платеподтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда внесено этодополнение в акт, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 35 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредиторадолжны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в томчисле вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающиепризнание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.
Комбинат отрицает сам фактналичия задолженности и признание им долга. В представленном комбинатомэкземпляре акта от 01.11.97 отсутствует запись о признании требованийкредитора.
Постановлением прокурорагорода Клина от 23.08.99 возобновлено производство по уголовному делу N 33050,возбужденному следственным отделом Клинского УВД 05.10.98 по признакампреступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодексаРоссийской Федерации (использование заведомо подложного документа), по фактупредставления в арбитражный суд 05.05.98 генеральным директором ЗАО«Алевар» акта выверки взаимных расчетов с комбинатом по состоянию на01.11.97 с исправлениями в тексте.
Указанное уголовное дело былопрекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов междукоммерческими предприятиями не является официальным документом иответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовнымзаконодательством не предусмотрена.
Изложенное, свидетельствует оналичии у должника и кредитора спора по поводу задолженности.
Возбуждение дела о банкротствев силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 57 и 58)повлекло в отношении должника одновременно введение ряда существенныхограничений в пользовании своими правами по ведению хозяйственной деятельности.
Кроме того, решениемАрбитражного суда Московской области от 13.10.98 по делу N А41-К1-7300/98 ЗАО«Алевар» было отказано в признании комбината банкротом, так какимеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у комбинатапризнаков банкротства. Законность и обоснованность этого решения подтвержденысудами апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражным судом поуказанному делу установлено, что ЗАО «Алевар» при подаче заявления от24.07.98 о признании комбината банкротом в качестве требования указало назадолженность по арендной плате за переданное по договору аренды от 28.02.95оборудование, образовавшуюся в период с 01.03.95 по 28.02.98, то есть втребование кредитора включена и задолженность по арендной плате по состоянию на01.11.97, указанная в спорном акте от 01.11.97.
Фактически определением от21.06.99 арбитражного суда возбуждено дело при наличии вступившего в законнуюсилу решения арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по темже основаниям. Доказательств вступления в дело о банкротстве других кредиторовне имеется.
При указанных обстоятельствахвозбуждение Арбитражным судом Московской области определением от 21.06.99 делао банкротстве ЗАО «Клинский пивокомбинат» по заявлению ЗАО«Алевар» является незаконным и необоснованным, поэтому всесостоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу — прекращению на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ.
В вышеуказанном случае судомвовремя было проверено отсутствие доказательств обоснованности требованийкредитора и прекращено производство по делу о несостоятельности.
Н основании вышеизложенногоможно сделать следующий вывод:
— к чести нового Закона обанкротстве и конкретно ст. 40 указанный недостаток правового регулированиянесостоятельности устранен. Теперь в соответствии с п.3 ст. 40 Закона кзаявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложенывступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейскогосуда, рассматривавших требование кредитора к должнику, а также доказательстванаправления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службусудебных приставов и его копии должнику. Заявление кредитора, поданное снарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению ивозвращает его заявителю (ст. 44 Закона);
— в случае вынесенияарбитражным судом определения о принятии заявления о признании должникабанкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения вотношении должника процедуры наблюдения. Указанная первая процедура банкротстваможет быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требованийзаявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве наосновании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с моментавынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления;
— в остальных случаях судебноезаседание по проверке обоснованности требований заявителя проводитсяарбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней сдаты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступаютзаявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении вдело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебногозаседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,обратившегося в арбитражный суд (пп.6,8 ст.42 Закона о несостоятельности(банкротстве)).

Глава. 2 Правовоерегулирование процедур несостоятельности (банкротства)
2.1 Правовые особенностинаблюдения
В данном разделе работы пойдетречь о самой первой процедуре банкротства — о наблюдении. Сразу оговоримся, чтонаблюдение вводится арбитражным судом только в отношении юридических лиц.Поэтому в дальнейшем под должником мы будем понимать только эти субъектыправоотношений.
Следует отметить, что самыйпервый закон о банкротстве — Закон «О несостоятельности (банкротстве)предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-I[3]— даже не содержал такой процедуры, как наблюдение. Однако впоследствии этапроцедура была введена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ2 (далее — Закон о банкротстве 1998 г.).
В соответствии со ст. 2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ3 (далее — Закон) под наблюдением принимается процедура банкротства,применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Как правило, наблюдениевводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованноститребований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона. Однако Закономустановлен ряд случаев, когда в отношении должника наблюдение как процедурабанкротства не применяется. Такое возможно, например, в случае банкротствафинансовых организаций (ст. 182 Закона) или отсутствующего должника (ст. 228Закона). Об этом следует помнить кредиторам при подготовке и подаче варбитражный суд заявления о признании соответствующего должника банкротом.
Кто же может обратиться варбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом? Пункт 1 ст. 7Закона предоставляет такое право должнику, конкурсному кредитору иуполномоченным органам. Если понятие «должник» вопросов не вызывает, то надругих понятиях следует кратко остановиться.
Под конкурсными кредиторамипонимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченныхорганов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинениевреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплатевознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников)должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. При этом под денежнымобязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённуюденежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренномуГражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Следовательно, кредитор,имеющий право требовать от должника передачи ему, например, недопосталенных статонн комбикормов по договору поставки, не будет включен в реестр конкурсныхкредиторов, так как данное требование денежным не является. Выход: взыскатьпродукцию в судебном порядке и в дальнейшем изменить порядок и способисполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
Под уполномоченными лицамиЗакон понимает федеральные органы исполнительной власти, уполномоченныеПравительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротстватребования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации поденежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченныепредставлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования поденежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации имуниципальных образований.
Постановлением ПравительстваРФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротствеи в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль засаморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» выполнять эти функцииуполномочена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению ибанкротству (ФСФО).
В настоящее время варбитражных судах еще есть дела, возбужденные по заявлениям ФСФО и поданные имдо 28 октября 2002 г., но в силу тех или иных причин не рассмотренные судом(например, повторное рассмотрение дела после прохождения им кассационнойинстанции). В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве 1998 г. правом наобращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связис неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают«уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы». Однакофедеральный закон о делегировании ФСФО соответствующих полномочий непринимался. Есть только постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 848и от 1 июня 1998 г. № 537, аналогичные упомянутому выше постановлениюПравительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100, и, естественно, не являющиесяфедеральными законами. Поэтому все указанные заявления, подписанныепредставителями ФСФО, подлежат оставлению без рассмотрения, как подписанныелицами, не имеющими на это права. Следует отметить, что такое определение судвыносит только в случае соответствующего заявления должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 38АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом подается варбитражный суд по месту нахождения должника. Заявление кредитора подается вписьменной форме и подписывается его руководителем. В заявлении, помимонаименования и адресов арбитражного суда, кредитора и должника, должны бытьобязательно указаны:
— размер требований кредиторак должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов,пеней);
— обязательство, из котороговозникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такогообязательства;
— вступившее в законную силурешение суда, рассматривавшего требования кредитора к должнику;
— доказательства направления(предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебныхприставов и его копии должнику;
— доказательства основанийвозникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные ииные документы);
— наименование и адрессаморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержденарбитражный управляющий, и размер его вознаграждения;
— перечень прилагаемых кзаявлению документов.
Кроме документов,предусмотренных ст. 126 АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы,подтверждающие:
— обязательства должника передконкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указаннымобязательствам;
— доказательства основанийвозникновения задолженности;
иные обстоятельства, накоторых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитораобязательно прикладываются вступившие в законную силу решения арбитражногосуда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора кдолжнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению)исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
К заявлению уполномоченногооргана по обязательным платежам прикладывается решение налогового органа илитаможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Таким образом, подготовивзаявление кредитора уплатив государственную пошлину в размере одной тысячирублей, можно направлять заявление в арбитражный суд для возбуждения дела обанкротстве должника.
Судья арбитражного судапринимает заявление признании должника банкротом и не позднее пяти дней с датыпоступления в суд выносит определение его приеме.
Судебное заседание по проверкеобоснованных требований заявителя к должнику проводится не менее чем черезпятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определенияо принятии я явления о признании должника банкротом.
Конституционный Суд РФпостановлением от 21 апреля 2003 г. № 6-П уже сказал свое мнение в отношениидобросовестного приобретения имущества физическими лицами. Данное постановлениена основании ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) вполне может быть применено и кправоотношениям, возникающим между юридическими лицами.
Судья может отказать впринятии заявления по следующим основаниям:
— требования к должнику —юридическому лицу в совокупности составляют менее ста тысяч рублей (п. 2 33Закона). Следует помнить, что конкурсные кредиторы вправе объединить своитребования к должникам обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Своезаявление подписывается всеми конкурсными кредиторами, объединившими своитребования;
— заявление подается вотношении должника, против которого арбитражным судом уже возбуждено дело обанкротстве и введена одна из процедур банкротства. Статья 43 Законапредусматривает еще одно условие «… наличие оснований для отказа в принятиизаявлений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РоссийскойФедерации». Учитывая, что институт отказа в приеме заявления исключен из АПКРФ, данное положение Закона применению не подлежит.
Кредитор, направляющий варбитражный суд заявке о признании должника банкротом, также должен помнить,что в случае нарушения им формы и содержания заявления (ст.ст. 37—41 Закона)оно будет возращено судом. На первый взгляд, это действие суда можно расценитькак незаконное. Ведь в случае нарушения формы и содержания искового заявленияАПК РФ предусматривает оставление его без движения устранения заявителемвыявленных судом недостатков указанный в определении срок.
Однако в нашем случаеприоритет будет отдан, во-первых, специальному закону, каким является Закон обанкротстве, а во-вторых, закону, который был принят позднее, — опять же Закон,а не АПК РФ. Следовательно необходимо очень внимательно относиться к подготовкезаявления о признании должника банкротом.
Ряд арбитражных судов вситуации с банкротством ликвидируемого должника отказывают кредиторам впринятии заявления о банкротстве должника, мотивируя отказ обязанностьюдолжника самостоятельно подать в суд соответствующее заявление и отсутствиемтакого права у кредитора. Так, например, арбитражный суд Пермской области поделу № А50-6/2002-Б ввел наблюдение в отношении ОАО «Пермхлебопродукт» толькопосле удовлетворения ОАО Уральского округа соответствующей жалобы кредитора.Таким образом, решение Арбитражного суда противоречит требованиям ст.ст. 7, 11и 39 Закона.
Судебное заседаниеарбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должникупроводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, сособенностями, установленными Законом. К указанным особенностям следует отнестиотсутствие в Законе проведения установленных АПК РФ собеседования со сторонамии предварительного судебного заседания.
По результатам рассмотренияобоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно изследующих определений:
— о признании требованийзаявителя обоснованными и введении наблюдения;
— об отказе во введениинаблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
— об отказе во введениинаблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введениинаблюдения выносится в случае, если требование заявителя обоснованно и неудовлетворено должником на дату заседания суда. Требования иных заявителей,поступившие в суд, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона.
Определение об отказе вовведении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения выносится вслучае признания требований заявителя необоснованными, а также при наличиизаявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Арбитражный судобъединяет указанные заявления и назначает дату нового судебного заседания попроверке обоснованности требований всех заявителей в порядке, предусмотренномст. 48 Закона.
В данном случае арбитражныйуправляющий утверждается судом из числа членов саморегулируемой организации,заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требованиякоторого будут признаны обоснованными первыми.
Определение об отказе вовведении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротствевыносится арбитражным судом при условии отсутствия иных заявлений кредиторов опризнании должника банкротом в случае признания требований кредиторанеобоснованными или если на дату заседания арбитражного суда требованиекредитора удовлетворено должником.
В определении арбитражногосуда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требованийзаявителя обоснованными и введение наблюдения, утверждение временногоуправляющего, а также размер и источник выплаты его вознаграждения. Данноеопределение подлежит немедленному исполнению.
В 2002 г. процедура наблюдениябыла введена в отношении 10 659 должников[4].
Введение судом наблюдения вотношении должника не означает прекращения его деятельности и последующейликвидации юридического лица. Это лишь тревожный звонок о необходимости принятьактивные меры, чтобы вывести предприятие из сложившейся ситуации.
На предприятии появляется«наблюдатель» — временный управляющий, права и обязанности которого определеныв ст.ст. 66 и 67 Закона. Органы управления должника обязаны предоставлять емулюбую информацию, касающуюся деятельности должников.
Руководить текущейдеятельностью предприятия продолжает единоличный исполнительный органюридического лица. Однако в случае нарушения руководителем должника требований,установленных гл. IV Закона, он может быть отстранен от должности определениемсуда по ходатайству временного управляющего. При этом определением судаисполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо,представленное суду учредителями (участниками) должника, его коллегиальнымисполнительным органом управления или собственником имущества должника —унитарного предприятия.
В случае непредставленияуказанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должникаэти обязанности возлагаются судом на одного из его заместителей, а в случаеотсутствия заместителей — на любого работника должника.
С даты вынесения арбитражнымсудом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежнымобязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены кдолжнику только с соблюдением установленного АПК РФ порядка предъявлениятребований к должнику. Кроме того, по ходатайству кредитора приостанавливаетсяпроизводство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,установленном ст. 71 Закона.
Введение наблюдения приводиттакже к следующим последствиям:
— приостанавливаетсяисполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числеснимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряженияимуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства;
— запрещаются удовлетворениетребований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществедолжника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупдолжником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
— запрещается выплатадивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
— не допускается прекращениеденежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
В связи с введением вотношении должника наблюдения Закон устанавливает ряд ограничений наосуществление органами управления своих полномочий. Это связано снеобходимостью обеспечить сохранность имущества должника. Так, органы управлениядолжника могут совершать исключительно с письменного согласия временногоуправляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок,относящихся:
— к приобретению, отчуждениюили возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансоваястоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активовдолжника на дату введения наблюдения;
— к получению и выдаче займов(кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводудолга, а также к учреждению доверительного управления имуществом должника.
Органы управления должника невправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника; созданииюридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о созданиифилиалов и представительств и иные решения, согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ.
Однако, несмотря на рядограничений прав юридического лица, оно продолжает свою финансово-хозяйственнуюдеятельность. Временный управляющий, не вмешиваясь в производственный процесс,на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатаинвентаризации имущества должника, определяет стоимость принадлежащего должникуимущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознагражденияарбитражным управляющим, готовит предложения о возможности или невозможностивосстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразностивведения последующих процедур банкротства.
В целях принятия решения овведении последующих процедур банкротства, образования комитета кредиторов,определения требований к арбитражным управляющим и выбора реестродержателявременный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. От должносостояться не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения.
Для участия в первом собраниикредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения овведении наблюдения предъявить свои требования к должнику. Указанные требованиянаправляются также в арбитражный суд и временному управляющему. В отличие отЗакона о банкротстве 1998 г. указанные требования включаются в реестртребований кредиторов только на основании соответствующего определенияарбитражного суда.
Определив дату проведенияпервого собрания кредиторов, временный управляющий уведомляет об этомвыявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителяработников должника и иных лиц,
имеющих право на участие вуказанном собрании.
Участниками первого собраниякредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы иуполномоченные органы, требования которых были внесены в реестр требованийкредиторов. В собрании также могут участвовать руководитель должника,представитель учредителей (участников) должника или представитель собственникаимущества должника — унитарного предприятия и представитель работников должника.Однако правом голоса они не обладают.
Главная цель проведениясобрания — принятие решения о применении процедур банкротства, которое носитдля арбитражного суда рекомендательный характер.
В случае, если первымсобранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедурбанкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределахустановленного ст. 51 Закона семимесячного срока и обязывает кредиторов принятьсоответствующее решение к установленному судом сроку.
С даты введения финансовогооздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должникабанкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мировогосоглашения наблюдение прекращается.

2.2 Правовые особенностифинансового оздоровления
Новый федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» расширил правовой инструментарийреабилитационных процедур.1 Наряду с внешним управлением предусматриваетсявозможность введения процедуры финансового оздоровления.
Оно представляет собой новуюреабилитационную процедуру, которая предусматривает возможность для должника, вотношении которого возбуждено дело о несостоятельности, получить отсрочку ирассрочку уплаты долгов на срок до двух лет при условии предоставления гарантийкредиторам. Эти гарантии реализуются путем использования способов обеспеченияисполнения обязательств — института гражданского законодательства, Такимобразом, если не удастся восстановить платежеспособность должника в процессефинансового оздоровления, требования кредиторов могут быть удовлетворены засчет предоставленного обеспечения [5].
Финансовое оздоровление пообщему правилу вводится арбитражным судом на основании решения собраниякредиторов, то есть по их воле. Однако как исключение финансовое оздоровлениеможет быть введено арбитражным судом при отсутствии какого-либо решениякредиторов или даже вопреки решению собрания кредиторов о введении внешнегоуправления (п. 1 ст. 80 Закона). В этих исключительных случаях (п.п. 2—3 ст.75) Закона) финансовое оздоровление может вводиться лишь при соблюденииследующих трех условий: наличия ходатайства соответствующего субъекта овведении финансового оздоровления: предоставления графика погашениязадолженности, предусматривающего
начало погашения задолженностичерез месяц и окончание расчетов в течение года; предоставления обеспечения насумму, превышающую требования кредиторов как минимум на 20 процентов (длявведения финансового оздоровления вопреки воле кредиторов — банковской гарантиина сумму, превышающую требования кредиторов как минимум на 20 процентов).
Совокупность названных вышеобстоятельств позволяет усомниться в том, что финансовое оздоровление можнорассматривать как разновидность соглашения кредиторов между собой и должником[6], по крайней мере, втрадиционном понимании гражданско-правового договора.
Использование финансовогооздоровления предполагается при наличии лиц, заинтересованных в сохранениибизнеса должника и готовых предоставить для этих целей гарантии кредиторам. Этопрежде всего учредители (участники) должника, собственник имущества должника —унитарного предприятия, а также любые иные третьи лица, имеющие законныйинтерес в сохранении бизнеса должника (например, партнера;
должника, продающие ему своитовары или, наоборот, приобретающие товары, изготавливаемые должником). Именноэти лица Закон наделил правом ходатайствовать как перед собранием кредиторов,так и перед арбитражным судом о введении финансового оздоровления.
Следует заметить, что изсодержания п. 1 ст. 76 Закона вытекает возможность и для должника обратиться сходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения своихучредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имуществадолжника — унитарного предприятия. Однако последующие ст.ст. 77—78 Законапосвящены ходатайству соответственно учредителей (участников) должника илисобственника имущества должника — унитарного предприятия и третьего лица, тогдакак специальной нормы, посвященной
ходатайству самого должника, вЗаконе нет. Системное толкование Закона, на наш взгляд, позволяет сделать выводо том, что ходатайство должника должно отвечать требованиям ст. 77.
ГК РФ не предусматриваетобязательного заключения соглашения между лицами, предоставляющими обеспечениеисполнения обязательств должника в гражданском обороте, не осложненномвозбуждением в отношении должника дела о несостоятельности. Обеспечениеисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашениязадолженности каждым из указанных лиц определяется соглашением между ними. Ономожет содержать условия о порядке предоставления обеспечения, о его сроках ивидах и другие, не противоречащие законодательству условия. Это же соглашениеможет также содержать оферту по установлению конкретных способов обеспечения(залога (ипотеки), поручительства, других договорных способов обеспечения, непротиворечащих законодательству) с тем, чтобы арбитражный управляющий мог учинитьакцепт предлагаемого обеспечения. Оферта о заключении обеспечительных договорови банковская гарантия могут быть оформлены и отдельно от указанного соглашения,причем как до проведения первого собрания кредиторов, так и после этого, атакже после введения финансового оздоровления в сроки, установленные ст. 79Закона. Само соглашение, определяющее обеспечение исполнения обязательствдолжника, должно быть заключено лицами, предоставляющими обеспечение, дообращения к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансовогооздоровления.
Закон устанавливает, чтосоглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, егозаключивших. Данная норма противоречит ГК РФ и не может применяться в отношенииустановленных гражданским законодательством способов обеспечения исполненияобязательств, за исключением случаев, когда поручителей несколько. Она такжепротиворечит и п. 4 ст. 79 Закона. Этот вывод основывается на положениях гл. 23ГК РФ. В соответствии с § 3 гл. 23 ГК РФ требования к залогодателю, неявляющемуся должником по основному обязательству, ограничиваются суммой,вырученной от реализации предмета залога. Данное положение подтверждаетсяарбитражной практикой [7].Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечаютперед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Припоручительстве в процедуре финансового оздоровления, в силу императивногохарактера этой нормы, договоры поручительства двух и более лиц не могутпредусматривать иного положения. Однако поручитель не несет солидарной ответственностис другими предоставившими иной вид обеспечения лицами. Объем обязательствапоручителя определяет ст. 363 ГК РФ.
В связи с предоставленнымЗаконом третьим лицам правом на обращение с ходатайством о введении финансовогооздоровления на практике возникает вопрос о допустимости обращения с такимходатайством одного или нескольких кредиторов должника. На наш взгляд, правовыхпрепятствий для этого нет.
Исполнение обязательствдолжника в соответствии с графиком погашения задолженности может обеспечиватьсязалогом (ипотекой), поручительством, банковской гарантией, государственной илимуниципальной гарантиями, а также иными способами обеспечения исполненияобязательств, не противоречащими законодательству. Закон запрещаетиспользование таких способов обеспечения, как удержание, неустойка, задаток, атакже любых иных, при которых в качестве объекта выступает имущество илиимущественные права, принадлежащие должнику (п. 1 ст. 79 Закона).
В литературе в качествевозможного иного способа обеспечения исполнения обязательств должникауказывается страхование ответственности либо обеспечителей по ихобязательствам, связанным с финансовым оздоровлением должника[8].
Такая рекомендация можетвызвать определенные сомнения. Во-первых, Закон говорит об иных способах,обеспечивающих обязательства должника, а и лиц-обеспечителей. Во-вторых,страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь вслучаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Таким образом, лицо,предоставивши обеспечение, может застраховать свою ответственность при условии,что такая возможность предусмотрена законом.
Законом предусмотрено, чтовведение новой процедуры банкротства не прекращает обязательств лиц,предоставивших обеспечение (п. 6 ст. 79).
Финансовое оздоровление, какуже говорилось, вводится определением
арбитражного суда.Одновременно должен быть утвержден административный управляющий (ст. 80Закона).
Введение финансовогооздоровления влечет определенные ограничения как в отношении действийкредиторов, так и должника (ст. 81 Закона). Во многом эти последствия сходны споследствиями введения наблюдения и внешнего управления. Однако здесь имеютсясвои особенности. Кредиторы вправе предъявлять свои требования исключительно всоответствии с порядком, установленным Законом, удовлетворение требований можетосуществляться, как правило, только в соответствии с графиком погашения задолженности.Должник, сохраняя возможность продолжать свою деятельность, ограничивается всовершении определенных сделок без согласия административного управляющего либособрания или комитета кредиторов. Также ограничивается возможность принятиянекоторых корпоративных решений, которые могут нанести ущерб интересамкредиторов.
Характерной особенностьюфинансового оздоровления как реабилитационной процедуры в отличие от лишнегоуправления выступает сохранение возможного и по управлению делами должника уего органов, однако, с определенными ограничениями (ст. 82 Закона).
Среди них необходимо особообратить внимание на следующий запрет (п. 3 ст. 82 Закона). Если разделденежных обязательств должника, возникших после введения финансовогооздоровления, составляет (здесь двадцати процентов суммы требований, включенныхв реестр требований кредиторов, сделки, влекущие возникновение новыхобязательств должника, я могут совершаться исключительно с согласия собраниякредиторов (комитета кредиторов). Нарушение этого правила, согласно п. 5 ст. 82Закона, может служить основанием для признания соответствующих сделокнедействительными. Такое регулирование может представлять угрозу дляконтрагентов должника, которым во многих случаях будет затруднительно сдоверенностью установить, превысил ли должник упомянутый двадцатипроцентныйбарьер. При сравнении последствий нарушения аналогичного запрета для общегоуправляющего в процедуре внешнего управления обнаруживается, что ст. 104 Законапредусматривает оспоримость таких сделок, тогда как в финансовом оздоровленииоспоримость аналогичных сделок нее очевидна[9],и п. 5 ст. 82 Закона может быть истолкован как устанавливающий их ничтожность.То положение по указанным выше причинам представляется нам необоснованным инарушающим необходимый баланс разнонаправленных интересов соответствующихсторон.
Административный управляющий входе финансового оздоровления обязан осуществлять ряд действий, направленных назащиту интересов кредиторов и должника, в связи с чем он обладает определеннымиполномочиями (ст. 83 Закона). Из числа обязанностей административногоуправляющего следует обратить внимание на то, что согласно абз. 11 п. 5упомянутой статьи освобожденный или отстраненный административный управляющийобязан обеспечить в течение трех дней передачу бухгалтерской и инойдокументации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновьутвержденному административному управляющему. В тех случаях, когда исполнитьэту обязанность невозможно (например, в связи со смертью управляющего),передачу осуществляют лица, у которых фактически находятся соответствующиеобъекты. Следует также учитывать, что, поскольку в процедуре финансовогооздоровления административный управляющий не заменяет руководителя должника (п.1 ст. 82), бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иныеценности, как правило, находятся в ведении соответствующих органов управлениядолжника или гражданина-должника. Поэтому в таких случаях административныйуправляющий может лишь содействовать передаче этих объектов, но не выступаетсубъектом этой обязанности.
При наличии плана финансовогооздоровления должник обязан проводить предусмотренные в нем мероприятия с цельюполучения средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов (п. 1ст. 84 Закона).
Закон предусматриваетдосрочное окончание и досрочное прекращение финансового оздоровления (ст.ст.86-87 Закона). Первое имеет место при погашении требований всех кредиторов доокончания срока финансового оздоровления и влечет прекращение производства поделу.
Досрочное прекращениефинансового оздоровления производится в связи с возникновением угрозы нарушенияправ кредиторов или в случае нарушения их прав. Основания досрочногопрекращения финансового оздоровления: непредоставление соответствующими лицамиобеспечения в установленный законом срок или неоднократное либо существенноенарушение сроков, установленных графиком погашения задолженности.
В случае неисполненияобязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности егообязательства могут быть исполнены лицами, предоставившими обеспечение; темсамым нарушение должника устраняется и позволяет продолжить процедуруфинансового оздоровления (ст. 89 Закона).
Неисполнение обязательствдолжника по окончании (прекращении) финансового оздоровления влечет реализациюобязательств лиц, предоставивших обеспечение. Гарант обязан уплатить сумму,предусмотренную банковской гарантией, поручитель — сумму, определеннуюпоручительством; за счет реализации предмета залога формируется сумма дляпогашения требований кредиторов, включенных в график погашения задолженности. Вслучае отказа лиц, предоставивших обеспечение, от исполнения своихобязанностей, требования к ним предъявляются в арбитражный суд, рассматривающийдело о несостоятельности должника (п. 5 ст… 89 Закона). За счет средств,полученных от лиц, предоставлявших обеспечение, производятся расчеты скредиторами.
В случае удовлетворения всехтребований кредиторов производство по делу о несостоятельности должникаподлежит прекращению. В случае удовлетворения всех денежных притязанийкредиторов требования к должнику лиц, предоставлявших обеспечение,предъявляются в общем порядке и в объеме, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 1 ст. 90 Закона), после прекращения производства по делуо банкротстве. В литературе указывается, что требования лиц-обеспечителей,исполнивших обязательства вместо должника, будут являться разновидностьюрегрессных (обратных) требований1.
В заключение краткого обзоранекоторых вопросов новой процедуры следует заметить, что ее позитивноевоздействие на экономику существенно умаляете крайне низкой юридическойтехникой как в целом нового Закона о банкротстве, так и соответствующие норм офинансовом оздоровлении. Значительное число пробелов, внутренних противоречий,неопределенность правового режима, коллизии с другим, прежде всего гражданскими налоговым, законодательством без сомнения будут препятствовать эффективномуприменению данной процедуры.
2.3 Правовые особенностивнешнего управления
Внешнее управление —восстановительная процедура, меняемая к должнику в рамках конкурсного процессасведение мероприятий внешнего управления регламентируется нормами гл. VI Закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее—Закон 2002 г. или Закон); известно оно было и ранее действовавшим законам — «Онесостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. (далее —Закон 1992г.) и от 8 января 1998 г. (далее — Закон 1998 г.).
Внешнее управление — важнейшаяпроцедура, нацеленная на восстановление платежеспособности сотрудника.Достигается это рядом активных действий внешнего управляющего —перепрофилированием производствa и его структурной перестройкой, взысканиемкредиторской задолженности, продажей части имущества лютая бизнес) должника,изменением уставного капитала юридического лица — должника (путем осуществлениядополнительной эмиссии, замещения активов), прогнием других мероприятий.Поскольку все они нацелены на вывод предприятия из кризиса, то для их усанеобходимо создать особые условия для функционирования должника. Это возможно,если установить мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Можно сказать, что мораторийна удовлетворение требований кредиторов — это одна из основных особенностейдеятельности должника в течение внешнего управления, поскольку он продолжаетфункционировать. Безусловно, мораторий можно рассматривать как значительнуюльготу, применяемую в целях восстановления платежеспособности должника. В.Ф.Попондопуло, в части, совершенно справедливо отмечает, что правила ораториисоздают необходимые условия для реализацией внешнего управления[10].
Мораторий, о котором идетречь, это — отсрочка исполнения определенных обязательств. Таким образом, втечение внешнего управления Должник получает законную возможность осуществлятьпредпринимательскую деятельность, не исполняя определенные обязательства. Наэтом основании ученые делают вывод об установлении законом ограниченийгражданских прав кредиторов по денежным обязательствам[11].
Кредиторы должника в течениевсего срока внешнего управления — до двух лет — оказываются, таким образом, вкрайне невыгодном положении, вследствие чего очень важно определить, какие именнотребования подпадают под действие моратория. Рассмотрим соответствующиеположения в сравнении норм Закона 1998 г. (который применяется ко всем делам обанкротстве, внешнее управление в которых было введено до 3 декабря 2002 г.) иЗакона 2002 г.
В силу п. 1 ст. 70 Закона 1998г. (и п. 1 ст. 95 Закона 2002 г.) мораторий распространяется на денежныеобязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили довведения внешнего управления. То есть под мораторий не подпадают требования, срокисполнения которых наступил после введения внешнего управления — независимо отдаты возникновения обязательства (заключения договора). Цель установлениятакого правила состоит в том, чтобы исключить применение моратория к текущимтребованиям кредиторов, то есть тех, с кем договоры заключались уже в течениеконкурсного процесса (после возбуждения производства по делу онесостоятельности). Эти требования должны удовлетворяться по мере наступлениясрока их исполнения (без соблюдения очередности и пропорциональности) и недолжны вноситься в реестр. Такие кредиторы не могут голосовать на собранияхкредиторов и имеют право настаивать на своевременном исполнении своихтребований — в том числе, заявить о неисполнении внешним управляющим своихобязанностей либо о недостижимости целей внешнего управления (поскольку удолжника не хватает средств даже на удовлетворение текущих требований);предъявить соответствующий иск в суд и требовать обращения взыскания наимущество должника.
Исключение из мораториятекущих требований кредиторов как защита их интересов, безусловно,целесообразна — иначе контрагенты едва ли стали бы заключать договоры с такимдолжником. Сомнения вызывает необходимость отнесения к этой же группе (с такимже режимом) кредиторов, заключивших с должником договоры до возбужденияконкурсного процесса, но срок исполнения которых должником приходится на периодвнешнего управления. Логичнее было бы распространить мораторий на такиетребования; это можно сделать, изменив в п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. следующим образом:«Мораторий на удовлетворение требований распространяется на денежныеобязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления обанкротстве должника».
Существующая норма п. 1 ст. 95Закона 2002 г. (вслед за п. 1 ст. 70 Закона 1998 г.) совершенно безосновательноставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно (довозбуждения конкурсного процесса) договоры с должником, если срок исполненияодного из них приходится на период внешнего управления — такой кредитор получитльготный режим в виде исключения из-под моратория. Отметим, что такой режим былустановлен Законом 1998 г.; Закон 1992 г. не регламентировал данный вопрос, асудебная практика пошла по пути применения моратория к обязательствам,возникшим до введения внешнего управления. Об этом говорилось в п. 16 Обзорапрактики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237.
Мораторий не распространяетсяна требования, определенные в ст. 95 Закона:
1) требования кредиторов первойи второй очередей — как подтвержденные вступившим в силу решением суда иисполнительными документами, так и не имеющие такого подтверждения(представляется необходимым к этой группе отнести требования субъектов, имеющихправо требовать от юридического лица — должника перечисления денежных средств,удержанных из заработной платы работников, в частности, алиментов, страховыхвзносов, профсоюзных взносов и т.д. — поскольку Закон однозначно на этот вопрос(не отвечает, представляется необходимым внести в него соответствующиеизменения). Обращает на себя внимание недостаток юридической техники Закона,который проявился в том, что нормы ч. 2 П. 2 и п. 5 ст. 94 частично дублируют иперекрывают друг друга, вследствие чего для правильного понимания ситуации их не,обходимо рассматривать в совокупности;
2) виндикационные требования,подтвержденные вступившим в законную силу до введения внешнего управлениярешением суда (соответственно, если решение суда вступило в законную силу послевведении внешнего управления, на него распространяется мораторий, чтопредставляется необоснованным);
3) требования по денежнымобязательствам и обязательным платежам, возникшие после принятия судейзаявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступилпосле введения внешнего управления.
В связи с этим заслуживаетвнимания позиция, в соответствии с которой мораторий на текущие требования нераспространяется[12].
Исключения из принципаморатория означают, что требования указанных категорий субъектовудовлетворяются по мере их поступления — то есть для них устанавливается режим,идентичный режиму текущих требований. При этом возможно обращение кредиторов всуд в порядке искового производства, т.е. во внеконкурсном порядке. Такие искиподлежат рассмотрению в течение внешнего управления. Позиция ВАС РФ состоит втом, что удовлетворение таких требований должно осуществляться с соблюдениемочередности, установленной ст. 855 ГК РФ[13].
Кроме того, Президиум ВАС РФобратил внимание на еще одно важное исключение (оно актуально и сейчас, посколькуправовая регламентация вопроса не изменялась) из принципа моратория: п. 16Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросыприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
арбитражной практике» разъясняет:«В соответствии со ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ при перечислении вбюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников,должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на
удовлетворение требований кредиторовна случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется».
Практика применения Закона1998 г. выработала положение о необходимости индексации заработной платы при еезадержке из-за процедур банкротства, о чем сказано в постановлении ПрезидиумаВАС РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за V квартал 1998 г.(по гражданским делам)»[14].
Заметим, что Закон 2002 г. (вотличие от Закона 1998 г.) не упоминает в числе исключений из принципаморатория требований по уплате алиментов, что вызывает несогласие ученых. Междутем очевидно, что субъектом таких требований могут быть только физические лица,в отношении которых внешнее управление не проводится; следовательно, говоритьоб этом необходимо только применительно к главам крестьянских фермерских)хозяйств, что является частным случаем, о котором нет необходимости упоминатьпри установлении общих правил.
Важное значение имеют ответына следующие вопросы: каково положение кредиторов, вынужденных ждать окончанияморатория для удовлетворения своих требований? Какие требования (в какомобъеме) могут быть предъявлены должнику по окончании внешнего управления?
В зависимости от ответов можновыделить три концепции моратория.
1. Продолжниковая концепция
В соответствии с ней в течениевнешнего управления вместе с приостановлением исполнения требованийпрекращается начисление санкций, установленных законом или договором занеисполнение обязательства. Следовательно, по окончании моратория кредиторымогут рассчитывать только на получение суммы основного долга и санкций,зафиксированных на момент введения внешнего управления. Безусловно, такоеположение крайне невыгодно кредиторам (в результате они могут не пожелатьвводить восстановительные процедуры даже при возможности восстановленияплатежеспособности должника).
2. Прокредиторская концепция
В этом случае, несмотря на то,что исполнение требований приостанавливается, все проценты и санкции продолжаютначисляться. Следовательно, по окончании моратория кредитор может требоватьуплаты основного долга и санкций за весь срок внешнего управления. Санкции (запериод до двух лет) могут представлять собой значительную сумму, предъявлениетакого требования способно отрицательно сказаться на судьбе должника, восстановившегосвою платежеспособность в период внешнего управления. Очевидно, такая ситуациядолжнику крайне невыгодна. Но именно такая концепция моратория существовала до1 марта 1998 г. Судебная же практика пошла по пути их начисления (п. 16упоминавшегося выше Обзора от 25 апреля 1995 г. № С-1/ОП-237 устанавливалследующее: «Кредиторы, у которых право требования долга вытекает изобязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведениявнешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты запользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однакопредъявление должнику указанных требований возможно только после окончанияморатория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника. Этоправило применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом»),
3. Нейтральная концепция
Принята как Законом 1998 г.,так и ныне действующим Законом 2002 г. В соответствии с ней с момента введениявнешнего управления исполнение требований приостанавливается, а начислениесанкций, предусмотренных законом или договором, прекращается (причемпрекращается навсегда — мы не можем сказать, что санкции подпадают подмораторий, что совершенно справедливо отмечается учеными)[15].При этом на сумму основного долга начинается начисление процентов,предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, по окончании моратория кредиторымогут претендовать на удовлетворение требования в части основного долга ипроцентов по ставке рефинансирования Банка России.
Безусловно, указанные процентыподлежат начислению по окончании внешнего управления (за весь его период), итолько на сумму основного долга. Это уточнение необходимо в силу того, что впрактике применения Закона 1998 г. получили распространение ситуации, когдавнешний управляющий по требованию подмораторных кредиторов начислял указанныепроценты и вносил общую сумму в реестр, что увеличивало количество голосов уданного кредитора. Закон 2002 г. прямо установил, что при определенииколичества голосов на собрании проценты не учитываются. Соответственно являютсянезаконными любые подобные действия.
Следует отметить, чтонекоторые ученые из установленных правил моратория делают вывод опрокредиторском характере Закона[16].
Принятый в настоящее времяпорядок начисления процентов в определенной степени соответствует интересам какдолжника, так и кредиторов. Интересно, что в силу ч. 5 п. 2 ст. 95 Законасоглашение внешнего управляющего и конкурсного кредитора (ни в коем случаетакие решения не могут приниматься собранием кредиторов) может предусмотретьменьший (по сравнению со ставкой рефинансирования) процент (Закон не отвечаетна вопрос о том, может ли этот процент стать равным нулю) либо более короткий,чем срок внешнего управления, период его выплаты. По сути, это льгота, котораяподтверждает вывод о продолжительной направленности нового Закона.
Мораторий на удовлетворениетребований кредиторов завершается с окончанием внешнего управления. Законконкретизирует момент окончания начисления процентов по ставке рефинансирования— в силу ч. 6 п. 2 ст. 95 Закона эти проценты начисляются до даты вынесенияарбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами определеннойочереди, либо до самого удовлетворения требования в ходе внешнегоудовлетворения, либо до момента признания должника бантом, Следует отметить,что в силу норм ст. 122 Закона, вынося определение о начале расчетов скредиторами определенной очереди, суд устанавливает срок их назначения, которыйне может быть более двух месяцев.
Если в течение этого срокарасчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начинают начисляться проценты поставке рефинансирования (в порядке, определенном п. 2 ст. 95 Закона). Процентыначисляются с момента вынесения определения о начале расчетов и до моментаудовлетворения требования. Порядок (очередность) выплаты этих процентов Законне определяет — с одной стороны, они очевидно являются санкцией, с другой —возникают в рамках конкурсного процесса, то есть могут рассматриваться вкачестве текущего требования.
2.4 Правовые особенностиконкурсного производства
Одна из задач современногоинститута банкротства — оздоровление экономики государства путем ликвидациибезнадежно неплатежеспособных предприятий-должников. Реализовать эту задачупозволяет процедура конкурсного производства.
Данная процедура имеет цельюза счет реализации имущества должника распределить полученные средства вопределенной Законом о банкротстве очередности. Одновременно конкурсноепроизводство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства отнеправомерных действий в отношении друг друга. Кроме того, должник, погасивсвои обязательства за счет имеющегося имущества и освободившись от долгов,может начать новое дело. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 2002 г., новыйЗакон) в ст. 2 дает легальное определение рассматриваемой процедуры.
Итак, конкурсное производствопредставляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанномубанкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.Для открытия конкурсного производства необходимо признание должника банкротомпо решению арбитражного суда. Согласно ст. 53 нового Закона такое решениепринимается при установлении в ходе рассмотрения дела о признании должникабанкротом признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 214, п. 1 ст. 217,п. 1 ст. 224, ст. 227 Закона.
Конкурсное производство поЗакону о банкротстве 2002 г. в целом не претерпело кардинальных изменений:алгоритм действий остался прежним (признание должника банкротом и открытиеконкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, формированиеконкурсной массы, установление и внесение в реестр требований кредиторов,реализация имущества с торгов и удовлетворение требований кредиторов,утверждение отчета конкурсного управляющего, вынесение арбитражным судомопределения о завершении конкурсного производства).
Согласно Закону о банкротстве2002 г. (п. 2 ст. 124) конкурсное производство вводится сроком на один год. Онможет продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего неболее чем на шесть месяцев. В силу несовершенства законодательной техники этанорма в очередной раз стала камнем преткновения. С новой силой разгореласьдискуссия между сторонниками и противниками установления предельного срокаконкурсного производства.
Сторонники жесткойрегламентации сроков поторопились заявить, что максимально допустимый срокконкурсного производства теперь составляет восемнадцать месяцев. Однакоформулировка «может продлеваться» позволила их оппонентам сделать вывод овозможности неоднократного продления арбитражным судом годичного срока, то естьс превышением полутора лет. К слову, подобное толкование п. 2 ст. 124 новогоЗакона содержалось и в проекте постановления Пленума ВАС РФ, посвященном Законуо банкротстве 2002 г.
В окончательной редакциипозиция высшей судебной инстанции сформулирована более расплывчато. Пленум ВАСРФ в п. 16 постановления от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснил, что по истечении установленного годичного срокаконкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях сцелью завершения данной процедуры по мотивированному ходатайству конкурсногоуправляющего. Тем не менее, полагаю, что говорить об установлении максимальновозможного срока конкурсного производства в настоящее время не приходится.Решение этого вопроса оставлено на усмотрение арбитражного суда[17].
Определение о продлении срокаконкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке втечение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотренияжалобы суд апелляционной инстанции в двухнедельный срок принимает окончательноепостановление (п. 3 ст. 61 нового Закона).
Закон о банкротстве 2002 г.предоставляет должнику, его участникам (учредителям), собственнику, инымтретьим лицам дополнительные возможности спасти бизнес от разорения. Это иболее жесткие условия возникновения у конкурсного кредитора или уполномоченногогосоргана права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признаниидолжника банкротом (ст. 7), и проверка обоснованности требований заявителя кдолжнику (п. 6 ст. 42), и появление новой процедуры финансового оздоровления, ит.д.
Кроме того, законодателем учтеныпотребности правоприменения и в ст. 146 закреплена долгожданная возможностьперехода от конкурсного производства к внешнему управлению. Для ее реализациинеобходимо соблюсти ряд условий: 1) в отношении должника ранее не вводилисьфинансовое оздоровление и (или) внешнее управление; 2) у конкурсногоуправляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденныеданными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника можетбыть восстановлена;
3) наличие у должникаимущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственнойдеятельности. Вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе квнешнему управлению решается арбитражным судом на основании ходатайствасобрания кредиторов.
Здесь же следует упомянутьновеллу Закона о банкротстве 2002 г., допускающую замещение активов должника(то есть создание на базе его имущества одного или нескольких акционерныхобществ) в рамках конкурсного производства (ст. 141)[18].В данном случае реорганизация в форме преобразования возможна при наличиисогласия собрания кредиторов, в том числе всех кредиторов-залогодержателей.Поскольку порядок и условия такой реорганизации закреплены в ст. 115 Закона,где замещение активов должника рассматривается как мера, направленная навосстановление платежеспособности последнего, можно заключить, что и в рамкахконкурсного производства это позволит не только удовлетворить требованиякредиторов, но и спасти бизнес должника.
Введение любой из процедурбанкротства, и конкурсное производство не исключение, влечет наступлениеспецифических правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы нетолько лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,но и третьих лиц. Статья 126 нового Закона в этой части практически безизменений воспроизводит соответствующие положения ст. 98 прежнего Закона.Поэтому комментарии здесь, как говорится, излишни. За исключением такогопоследствия, как прекращение отнесения сведений о финансовом состоянии должникак категории признанных конфиденциальными или составляющих коммерческую тайну.
Содержание данного последствияне изменилось, а вот явное умаление его правового значения произошло. Судитесами, в силу п. 3 ст. 26 Закона 1998 г. не допускалось опубликование илиразглашение сведений о банкротстве должника до момента публикации решенияарбитражного суда о признании должника банкротом. Теперь же ст. 28 новогоЗакона (п. 3) прямо предписывает обязательно публиковать сведения о введениинаблюдения. Если же количество кредиторов должника превышает сто или их количествоне может быть определено, обязательному опубликованию подлежат сведения оначале каждой процедуры
Что касается потенциальныхконтрагентов или инвесторов, то и для них подобное нововведение погоды несделает. В гражданском обороте презюмируются должная осмотрительность инадлежащая степень заботливости предпринимателя при совершении сделки. Еслихозяйствующий субъект, заключая договор, не удосужился проверитьплатежеспособность своего партнера, он самостоятельно несет связанные с этимриски.
Продолжая тему опубликованиясведений в ходе банкротных процедур, необходимо сказать несколько слов обизданиях, где размещаются соответствующие объявления, а также об источникахфинансирования таких публикаций.
В соответствии с п. 6 ст. 231нового Закона с 3 декабря 2002 г. (дата вступления его в силу) опубликованиесведений, которые согласно настоящему Закону подлежат опубликованию,производится в «Российской газете», а после определения Правительством РФофициального издания — в этом издании. Опубликование указанных сведенийпредусмотрено также в электронных СМИ в порядке, определенном все тем жеПравительством РФ (п. 1 ст. 28 нового Закона). На данный момент каких-либоуказаний на сей счет от Правительства не поступало.
Пленум ВАС РФ в постановленииот 8 апреля 2003 г. № 4 разъяснил, что публикации в названных изданияхосуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве2002 г., так и по делам, где еще применяется Закон 1998 г. (п. 6). Напомню, чтов бытность действия Закона 1998 г. официальными изданиями выступали два«Вестника» — Высшего Арбитражного Суда РФ и ФСФО России.
Законом о банкротстве 2002 г.предусмотрен многоступенчатый порядок изыскания средств на публикации. Пообщему правилу вышеназванные сведения публикуются за счет имущества должника.При отсутствии у него денежных средств оплату производит арбитражныйуправляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (п. 1ст. 54). Да и как иначе обеспечить оперативность и соблюсти процедурные сроки?Наконец, при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещениярасходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора,обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела обанкротстве (п. 2 ст. 28). Ну что ж, ради достижения поставленной цели можно ираскошелиться.
Одним из основных этаповконкурсного производства считается формирование конкурсной массы и реализацияимущества должника (обращение в наличные деньги). По Закону о банкротстве и1998 г., и 2002 г. конкурсную массу составляет все имущество должника,имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходеданной процедуры.
Это по общему правилу. Но, какизвестно, нет правил без исключений. В конкурсную массу традиционно невключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные сличностью должника, в том числе права, основанные на лицензии, и вызвавшиенемало проблем так называемые социально значимые объекты (дошкольные и иныеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объектыкоммунальной инфраструктуры).
Согласно правовой позицииКонституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16 мая 2000 г. №8-П, передача социально значимых объектов предполагает выплату их собственникам— несостоятельным должникам разумной компенсации. Здесь следовало, в частности,применять ст. 506 ГК РФ: в случае принятия Российской Федерацией закона,прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику такимактом, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.
Казалось бы, все понятно.Пробел устранен. Но не тут-то было. Муниципальные образования, и прежде нежелавшие обременять свои скудные бюджеты расходами на финансирование имуществасоциального назначения, на возмездной основе и вовсе отказывались от него.Конкурсные управляющие обращались в арбитражные суды с исками о понужденииорганов местного самоуправления принять такие объекты. Одновременно судамирешался вопрос об установлении размера разумной денежной компенсации должникам.Выплаченные средства включались в конкурсную массу. Поскольку денежных средству муниципальных образований зачастую не было, передача указанных объектов, еслине возражали кредиторы, производилась бесплатно.
С принятием нового Законаситуация кардинально изменилась, причем в лучшую сторону. Компромиссноемногоступенчатое регулирование данного вопроса закреплено в ст. 132. Теперьсоциально значимые объекты в первую очередь выставляются на торги в формеконкурса. Порядок их проведения подробно регламентирован ст. 110 Закона (первыеторги, повторные торги в случае, если первые признаны несостоявшимися илиимущество не было продано; снижение начальной цены на 10 процентов; определениепорядка продажи имущества на торгах собранием (комитетом) кредиторов, в томчисле посредством публичного предложения).
Победителем конкурса станетпретендент, который не только предложит наиболее выгодную цену, но и примет насебя обязательство содержать указанные объекты, использовать их по целевомуназначению. По результатам конкурса орган местного самоуправления, помимодоговора купли-продажи, заключает с покупателем соглашение об исполненииусловий конкурса. В случае его нарушения соглашение и договор расторгаютсясудом по заявлению органа местного самоуправления. Покупателю возвращаются изместного бюджета уплаченные им деньги. Социально значимые объекты передаются вмуниципальную собственность.
Стоит упомянуть еще об однойновелле Закона 2002 г., касающейся формирования конкурсной массы. Теперь всоставе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценкеимущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131).
Как уже отмечалось, конкурсноепроизводство направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Сэтой целью параллельно процессу формирования конкурсной массы проводитсяпроцедура выявления требований кредиторов, которые погашаются из средств,полученных от продажи имущества должника.
Следует обратить внимание, чтосрок предъявления требований по Закону 2002 г. ограничен строго двумя месяцами.Прежняя формулировка «не менее двух месяцев» позволяла конкурсному управляющемууказывать в публикации о несостоятельности и более продолжительный срок.
Еще одна новелла Закона 2002г. заключается в том, что единственным основанием для внесения конкурснымуправляющим или реестродержателем заявленного требования кредитора в реестрявляется соответствующее определение арбитражного суда, проверившегообоснованность данного требования (п. 1 ст. 142, ст. 100). Этот процессуальныймомент как нельзя более кстати. В период действия Закона 1998 г. управляющийсамостоятельно включал в реестр так называемые установленные требованиякредиторов, например требования, признанные должником. Кроме того, если междукредитором и управляющим не возникало разногласий по результатам рассмотрениятребований, они также сразу же включались в реестр. Все это проистекало внесудебного контроля и позволяло ангажированному управляющему необоснованновключать в реестр требования отдельных кредиторов в ущерб интересам должника идругих кредиторов. Новая норма создает преграду для подобных злоупотреблений.
Кроме того, в новом Законебыла учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная впостановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П. В соответствии с ней определениеарбитражного суда об установлении размера и очередности требований кредиторов,а также о включении или об отказе во включении требования в реестр может бытьобжаловано в вышестоящие инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорномпорядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам). Это дополнительнаягарантия защиты прав кредиторов несостоятельного должника.
После закрытия реестраконкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядкеустановленной очередности (ст. 134 Закона). Сокращение числа очередей с пяти дотрех — одно из самых принципиальных изменений.
Помимо очередных Законвыделяет и так называемые внеочередные требования (п. 1 ст. 134). По сравнениюс Законом 1998 г. их перечень увеличился. Наряду с уже традиционными судебнымирасходами, расходами на вознаграждение арбитражных управляющих, текущимикоммунальными и эксплуатационными платежами сюда вошли, например, расходы напредотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей,возможных в случае прекращения деятельности организации должника или ееструктурных подразделений. Это лишний раз подчеркивает стремление законодателя,в том числе в рамках Закона о банкротстве, соблюсти баланс частных и публичныхинтересов. Вообще перечень расходов конкурсного производства, относящихся квнеочередным, не является исчерпывающим.
Если выплаты по текущимденежным обязательствам прежде производились хаотично и бессистемно, то поновому Закону удовлетворение их происходит в порядке очередности,предусмотренной ст. 855 ГК РФ (т.е. в календарной). Таким образом, законодательи здесь навел порядок, покончив с произволом конкурсных управляющих, которыевыстраивали «внутреннюю» очередность по своему усмотрению.
Как уже отмечалось, Закон 2002г. выделяет три очереди удовлетворения требований кредиторов. Данноенововведение в юридической литературе оценивается неоднозначно. Так, В.В.Витрянский считает, что это обстоятельство само по себе противоречит ст.ст. 64и 65 ГК РФ[19].
Ясность в данный вопрос внесПленум ВАС РФ. Согласно п. 8 постановления от 8 апреля 2003 г. № 4 изменениеочередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должникане затрагивает установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворениятребований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.
К слову, не поможет здесь иапелляция В.В. Витрянского к положению п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которомунормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствоватьГК[20]. Она вызывает некотороеудивление, поскольку уже давно известна правовая позиция Конституционного СудаРФ на сей счет. Речь идет о том, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется ине может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае —федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ необладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.Изложенная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтвержденаКонституционным Судом РФ в ряде определений, например, от 9 апреля 1998 г. №48-0, от 12 марта 1998 г. № 51-0, от 19 мая 1998 г. № 62-0, от 8 октября 1998г. № 195-0, от 5 ноября 1999 г. № 182-0. Таким образом, несоответствие ст.ст.64, 65 ГК РФ нормам ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. отнюдь не являетсяпрепятствием для реализации последних.
Возвращаясь к очередностиудовлетворения требований кредиторов, надо сказать, что в результатепреобразований пострадали третья (требования кредиторов-залогодержателей) ичетвертая (уплата обязательных платежей) очереди.
Объединение требованийконкурсных кредиторов и уполномоченных органов в рамках одной (теперь третьей)очереди считают одним из концептуальных изменений порядка банкротства,введенных Законом 2002 г. Отказавшись от включения требований по налогам и инымобязательным платежам в отдельную, более раннюю очередь, законодатель наделилуполномоченные госорганы всеми правами конкурсных кредиторов. С 3 декабря 2002г. они являются полноправными участниками процедур банкротства, в том числеобладают правом голоса на всех собраниях кредиторов, могут выдвигать своихпредставителей в состав комитета кредиторов.
Новый порядок удовлетворениятребований залоговых кредиторов соответствует природе залога в большей степени.Вместе с тем подобный подход весьма неоднозначен с точки зрения защиты прав каккредиторов первых двух очередей, так и самих залогодержателей. Не вполнепонятно, почему в качестве «водораздела» выбран момент заключения договоразалога. Получается, что некоторые кредиторы первой и второй очереди по независящим от них причинам, так сказать «волею судеб», поставлены в болеепривилегированное положение, чем их собратья.
В целях адекватногорегулирования правового положения залоговых кредиторов не зазорно использоватьи опыт других стран. Так, за рубежом требования, обеспеченные залогом имуществадолжника, удовлетворяются вне конкурса[21]из средств, вырученных от продажи этого имущества, как правило, на открытыхторгах, а предмет залога вовсе не включается в конкурсную массу.
Следует согласиться спредложением В.В. Витрянского, что «особое положение кредитора по обеспеченномузалогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворениятребований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервногофонда (за счет отчислений работодателя) для выплаты задолженности по заработнойплате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников»[22].
Что касается состава первыхдвух очередей, то начиная с Закона о банкротстве 1992 г. он оставалсяпрактически неизменным. Новый Закон
включил в состав первойочереди требования, связанные с компенсацией морального вреда. По мнению судьиарбитражного суда Калужской области Ю.В. Литовцевой, отсутствие каких-либооговорок означает, что к таковым относятся требования по возмещению моральноговреда, возникшего из любых правоотношений в случаях, предусмотренныхдействующим законодательством (например, ст. 151 ГК РФ, Трудовой кодекс, КоАП)[23].
Кроме того, не надо забывать,что в случае несостоятельности кредитных организаций в первую очередьудовлетворяются также требования кредиторов — физических лиц по заключенным сними договорам банковского вклада и банковского счета[24].
Важные изменения внесены новымЗаконом в порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Ранеесуммы, не выплаченные лицам, работающим по трудовому договору, до вступления всилу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства включались в общую сумму задолженности перед кредиторами второйочереди. Теперь они отнесены к текущим требованиям.
Много споров вызывал вопрос обудержаниях из заработной платы. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14июня 2001 г. № 64 уже разъяснил его. Теперь эта проблема урегулированазаконодательно. Согласно п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работниковдолжника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, атакже принятых на работу в этот период, конкурсный управляющий долженпроизводить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходныйналог, страховые взносы и т.д.), и платежи, возложенные на работодателя всоответствии с федеральным законом.
Дополнительной гарантиейреализации прав кредиторов, чьи требования не были признаны конкурснымуправляющим и рассматриваются в арбитражном суде на момент начала расчетов скредиторами соответствующей очереди, является норма п. 6 ст. 142 нового Закона.Так, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,достаточном для пропорционального удовлетворения требований таких кредиторов.
2.5 Правовые особенностимирового соглашения
Согласно ст. 2 Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) мировое соглашение — этопроцедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела обанкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижениясоглашения между должником и кредиторами. Это один из наиболее выгодных длясторон способов прекращения производства по делу, позволяющий урегулироватьвзаимоотношения наиболее быстро и с наименьшими затратами. Преимуществозаключается в том, что должник приобретает возможность продолжить своюдеятельность, а кредиторы — шанс получить удовлетворение в полном объеме,предоставив должнику отсрочку или рассрочку платежа.
В теории выделяют судебное ивнесудебное мировое соглашение. Последнее отличается тем, что не утверждаетсясудом и не влечет тех процессуально-правовых последствий, которые свойственнысудебному мировому соглашению. Заключение внесудебного мирового соглашениятакже в конечном итоге ведет к прекращению дела о несостоятельности. Однако приэтом непосредственным основанием прекращения дела будет заявление всехкредиторов об отказе от своих требований к должнику или об отказе от требованияо признании должника банкротом (ст. 57 Закона о несостоятельности). Закон «Онесостоятельности (банкротстве)» рассматривает судебное мировое соглашение какпроцедуру банкротства, поэтому далее речь будет только о нем.
Мировое соглашение — преждевсего институт гражданского (в том числе арбитражного) процессуального права.По общему правилу, его заключение допускается в делах искового производства,где имеется спор о праве. Что касается дел о банкротстве, то они составляютсамостоятельную категорию арбитражных дел, отличную от искового производства(гл. 28).
Мировое соглашение — весьмаинтересный институт. С одной стороны, он относится к процессуальному праву иимеет целью прекращение производства по делу. Мировое соглашение утверждается впорядке, определенном процессуальным законодательством. С другой стороны,мировое соглашение — это сделка, договор и как таковой может регулироватьсянормами гражданского права. Связь мирового соглашения с гражданским правомпроявляется и в том, что с его помощью достигаются не только процессуальные, нои материально-правовые последствия. Мировое соглашение обычно направлено напрекращение обязательств должника перед кредиторами. Иногда его дажерассматривают как самостоятельный способ прекращения обязательств[25]1, хотя этопредставляется не совсем обоснованным, ибо мировое соглашение само по себе непрекращает обязательства. Оно может прекратиться лишь в том случае, если вмировом соглашении предусматриваются действия, ведущие к прекращениюобязательства — например, проведение новации, замена уплаты основного долгаотступным и т.п.
Заключение мировой сделки прибанкротстве ведет к прекращению производства по делу о банкротстве,восстановлению должника в его правах, в частности в возможности самостоятельно,без постороннего контроля и каких-либо ограничений, управлять своим имуществом.
Хотя в Законе мировоесоглашение именуется процедурой банкротства, представляется, что это понятие неможет быть применено к мировому соглашению.
Мировое соглашение непредполагает проведения каких-либо мероприятий в рамках производства по делу обанкротстве, так как последнее прекращается в результате утверждения мировогосоглашения. Исполнение мирового соглашения, а также возможные меры, которыевключаются в него, законодательством о несостоятельности не регулируются. Вотличие от процедур банкротства мировое соглашение не имеет законодательноопределенной цели, кроме прекращения производства по делу. Оно может вести какк восстановлению платежеспособности должника, так и к его ликвидации, хотя вбольшинстве случаев мировое соглашение имеет целью спасение должника. Мировое соглашениеможет быть заключено на любой стадии производства по делу о несостоятельности,при проведении любой из процедур банкротства, независимо от ихрезультативности. Введение иных процедур банкротства не может осуществлятьсястоль произвольно. По общему правилу, сначала вводится наблюдение, затем могутбыть применены восстановительные процедуры — финансовое оздоровление и внешнееуправление. Процедура конкурсного производства вводится либо сразу посленаблюдения, либо при неудачном завершении восстановительных процедур.Единственное исключение из данной схемы — допускаемый ст. 146 Закона переход отконкурсного производства к внешнему управлению. При детальном анализе сущностимирового соглашения можно вывести и другие отличия от процедур банкротства, в частности,нет необходимости назначать специально уполномоченное лицо на исполнениемировой сделки — арбитражного управляющего, нет законодательных сроков ееисполнения, контроля со стороны собрания кредиторов (оно перестаетфункционировать после прекращения дела о несостоятельности).
Изложенное позволяет сделатьвывод, что мировое соглашение не является процедурой банкротства.
Таким образом, проявиласьвторая сторона этого института: мировое соглашение — вроде бы уже и непроцедура банкротства, а таковой можно назвать лишь порядок заключениясоглашения и его исполнения, это — сделка. Именно так регулирует мировоесоглашение гл. 8 Закона.
В силу особенностей дел онесостоятельности порядок и условия заключения, а также содержание мировогосоглашения при банкротстве обладают значительной спецификой.
Прежде всего следуетостановиться на субъектном составе. В соответствии с п. 1 ст. 150 Законамировое соглашение может заключаться между должником, его конкурснымикредиторами и уполномоченными органами. Допускается возможность участия третьихлиц (п. 3 ст. 150 Закона).
Новелла действующего Закона —допуск к участию в мировом соглашении уполномоченных органов. Закон онесостоятельности 1998 г. запрещал участие указанных органов в мировомсоглашении, поскольку считалось, что публично-правовые требования не могут бытьпредметом коммерческого торга. В то же время в отношении этих требований непредусматривалось никаких преимуществ, в частности на должника не возлагаласьобязанность удовлетворить указанные требования до заключения мировогосоглашения, как это имело место в отношении требований кредиторов первой ивторой очереди.
Участие уполномоченных органовв заключении мирового соглашения представляется вполне обоснованным, так какпозволяет обеспечить интересы как должника, так и публичных образований.Возможность эта подкрепляется и другими нормативными актами. В частности, ст.61 Налогового кодекса РФ допускает перенесение срока уплаты налога и сбора наболее поздний срок.
На стороне должника в мировомсоглашении, заключаемом в деле о банкротстве, может быть гражданин, в том числеиндивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособнымиудовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока,установленного законодательством о банкротстве. Однако не все категориидолжников имеют право на заключение мирового соглашения. Такой возможностилишены кредитные организации (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» от 25 февраля 1999 г.).
Арбитражный управляющий вмировом соглашении не участвует. В случае, если он уполномочен принять решениезаключить и подписать мировое соглашение, он действует от имени должника, а некак самостоятельный участник сделки и для себя никаких прав и обязанностей неприобретает.
Круг третьих лиц, которыемогут быть допущены к участию в мировом соглашении, не ограничен.
Решение об участии в мировомсоглашении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собраниемкредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов иуполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов исчитается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, как и ранее,обеспечивается явное преимущество залоговых кредиторов перед всеми остальными —залоговый кредитор может «блокировать» мировое соглашение, даже если оноустраивает большинство конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
Поскольку решение о подписаниимирового соглашения принимается собранием кредиторов, соглашение подписывает некаждый конкурсный кредитор в отдельности, а представитель собрания кредиторовили иное лицо, уполномоченное на это собранием кредиторов (п. 2 ст. 155Закона).
Представителя собраниякредиторов следует отличать от представителей конкурсного кредитора илиуполномоченного органа, голосовавших по вопросу о заключении мировогосоглашения. Полномочия последних должны быть специально отражены вдоверенности.
Решение о заключении мировогосоглашения со стороны должника принимается должником — гражданином, а еслидолжник — организация, лицо, уполномоченное принять решение о заключениимирового соглашения, определяется в зависимости от вида процедуры. На стадиинаблюдения и финансового оздоровления решение о заключении мирового соглашенияпринимает либо руководитель должника — юридического лица, либо лицо,исполняющее его обязанности. Последний заключает мировое соглашение в томслучае, если руководитель должника был отстранен от должности в соответствии сост. 69 и п. 2 ст. 82 Закона.
При заключении мировогосоглашения в период внешнего управления или конкурсного производства решениепринимает соответственно внешний или конкурсный управляющий.
Мировое соглашение, какправило, представляет собой многосторонний договор. Хотя от имени конкурсныхкредиторов соглашение подписывается одним лицом — представителем собраниякредиторов, это не превращает соглашение в обязательство со множественностью лицна стороне кредитора. В мировом соглашении в отношении каждого из кредиторов удолжника возникают свои права и обязанности.
Особенность мировогосоглашения при банкротстве как договора заключается в том, что в данном случаеограничивается провозглашенный ст. 421 ГК принцип свободы договора — мировоесоглашение распространяется не только на конкурсных кредиторов, голосовавших заего заключение, но и на тех, кто был против. Единственной гарантией служит то,что условия соглашения для них не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовалза. То же самое относится и к уполномоченным органам.
Таким образом, мировоесоглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов иуполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания,принявшего решение о заключении соглашения.
Конкурсные кредиторы иуполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а такжекредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявитьсвои требования после утверждения мирового соглашения и прекращенияпроизводства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»).
Согласно ст. 156 Законамировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательствдолжника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставномкапитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценныебумаги, новации обязательства, прощения долга или иными, предусмотреннымифедеральным законом способами, если при этом не нарушаются права иныхкредиторов, чьи требования включены в реестр.
В случаях, когда исполнениеденежных обязательств представляется маловероятным либо требует значительноговремени, можно освободить должника от обязательств путем замены предметаисполнения, избавления его от долга полностью или частично. Среди этих способов— отступное (ст. 409 ГК), новация (ст. 414 ГК), которые могут быть использованыдля замены денежного исполнения предоставлением какого-либо имущества,выполнением должником для кредитора каких-либо работ или оказанием услуг.Прощение долга (ст. 415 ГК) выражается в освобождении кредитором должника отисполнения обязанностей. Поскольку оно может рассматриваться как дарение, привключении его в соглашение необходимо учитывать существующие в законеограничения и запреты на совершение дарения, в частности запрет дарения вотношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК).
С согласия кредитора мировымсоглашением могут быть установлены: меньший размер процентной ставки, меньшийсрок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
Хотя указанные нормы схожи сположениями ст. 395 ГК, проценты, начисляемые по денежному обязательству домомента его погашения, в рассматриваемом случае не могут считаться меройответственности, так как денежные средства находятся у должника на основаниипредоставленной кредитором отсрочки (рассрочки) долга. Проценты по своейприроде являются вознаграждением за отсрочку или рассрочку платежа.
В отличие от других договоров,которые по общему правилу вступают в силу с момента их заключения (ст. 425 ГК),судебное мировое соглашение, в том числе и соглашение в деле о банкротстве,вступает в силу с момента его утверждения судом (п. 5 ст. 150 Закона), До этогосоглашение не порождает никаких правовых последствий.
Особым условием утвержденияарбитражным судом мирового соглашения при банкротстве, как и ранее, следуетсчитать погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второйочереди (п. 1 ст. 158 Закона). Они относятся к неконкурсным кредиторам, неучаствуют в собрании кредиторов, в том числе и при утверждении мировогосоглашения. Поэтому имеют право на приоритетное погашение их требований, как засчет имущества должника, так и за счет средств и имущества, предоставленноготретьими лицами.
Закон не выдвигаетобязательным условием мирового соглашения погашение иных внеконкурсныхтребований, перечисленных в п. 1 ст. 134 Закона, в частности судебных расходовдолжника.
В обзоре практики примененияарбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)(информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20) отмечалось,что мировое соглашение не может быть утверждено, если не покрыты внеочередныерасходы.
В случае если в мировомсоглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражныйсуд должен разрешить этот вопрос в общем порядке, предусмотренном АПК (п. 3 ст.140). Все остальные требования могут быть предъявлены в том же порядке, что ииные требования по текущим платежам.
Для этого требуется соблюстиряд формальных требований. Прежде всего сроки представления соглашения наутверждение суда. Согласно п. 2 ст. 158 Закона должник, внешний управляющий иликонкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем черездесять дней после даты заключения мирового соглашения должен представить варбитражный суд заявление о его утверждении. Из Закона неясно, какие последствиявлечет нарушение срока. Согласно п. 2 ст. 160 Закона основанием для отказа вутверждении мирового соглашения является только нарушение порядка заключениясоглашения. Указанные сроки нельзя отнести к порядку заключения соглашения.
Для того чтобы мировоесоглашение было рассмотрено и утверждено арбитражным судом, к заявлению крометекста самого соглашения должны прилагаться следующие документы:
— протокол собраниякредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
— список всех известныхконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований кдолжнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
— реестр требованийкредиторов;
— документы, подтверждающиепогашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
— при необходимости — решениеорганов управления должника — юридического лица;
— возражения (в письменнойформе) конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовалипротив заключения мирового соглашения или не голосовали, при наличии такихвозражений.
Приведенный выше перечень неисчерпывающий. В п. 3 ст. 158 Закона упоминаются также иные документы,представление которых обязательно. Поскольку никаких особенностей заключениямирового соглашения в отношении каких-либо категорий должников Закон непредусматривает, открытый перечень представляемых вместе с заявлениемдокументов в Законе о несостоятельности, отсылающий опять же к этому Закону,вряд ли оправдан. Подобные отсылки существенно усложняют применение Закона идают возможность для различных толкований.
При утверждении мировогосоглашения арбитражный суд проверяет его соответствие требованиямзаконодательства. Нарушение этих требований влечет отказ в утверждении мировогосоглашения.
Основания к отказу перечисленыв ст. 160 Закона. Среди них:
— неисполнение обязанности попогашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
— нарушение порядка заключениямирового соглашения;
— несоблюдение формы мировогосоглашения;
— нарушение прав третьих лиц;
— противоречие условиймирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
— наличие иных предусмотренныхгражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Следует обратить внимание нато, что поводом к отказу могут оказаться признаки ничтожности сделки. Если жеимеются основания считать мировое соглашение оспоримым, суд не вправе отказатьв его утверждении. Данная норма вытекает из общего положения п. 2 ст. 166 ГК,согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительнойможет быть предъявлено лицами, указанными в Законе.
Помимо оснований к отказу,перечисленных в ст. 160 Закона, один из частных случаев нарушения порядказаключения соглашения назван в п. 5 ст. 158.
В нем речь идет о превышенииполномочий представителем кредитора при голосовании за заключение мировогосоглашения, если будет доказано, что он знал или не мог знать о такихограничениях. Вместе с тем арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашениедаже в таком случае, если голосование этого представителя не повлияло нарешение о заключении мирового соглашения. Такая возможность объясняется тем,что мировое соглашение распространяется на всех конкурсных кредиторовнезависимо от того, был ли кредитор согласен.
Если арбитражный суд выноситопределение об отказе в утверждении мирового соглашения, оно считаетсянезаключенным (ст. 161 Закона). Это определение может быть обжаловано в порядкеи сроки, установленные АПК. Отказ может быть обжалован лицами, участвовавшими взаключении мирового соглашения. Поскольку не исключено влияние мировогосоглашения на права и обязанности третьих лиц, его вправе обжаловать не толькоучастники, но и иные лица, чьи права нарушены или могут быть нарушены даннымсоглашением (п. 1 ст. 162 Закона).
Действующий Закон онесостоятельности, в отличие от Закона 1998 г., не содержит норм о признаниимирового соглашения недействительным. Наличие оснований недействительности даетправо только обжаловать определение суда. Если жалоба будет удовлетворена,производство по делу возобновляется и в отношении должника, по общему правилувводится прежняя процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение(п. 1 ст. 163 Закона). Следует отметить, что Закон 1998 г. устанавливалпоследствия, аналогичные тем, которые по действующему законодательству должнынаступать при отмене определения об утверждении мирового соглашения.
Действующий Закон впервыепредусмотрел основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамопределения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 162Закона). Например, если на момент утверждения соглашения заявитель не знал осуществовавших препятствиях к его утверждению.
В случае неисполнениядолжником мирового соглашения участники имеют право потребовать его расторжения(п. 2 ст. 164 Закона) либо предъявить иные требования в соответствии спроцессуальным законодательством. Согласно п. 2 ст. 142 АПК при неисполнениимирового соглашения кредиторы могут настаивать на его принудительном исполнениипо правилам раздела VII АПК.
Если при исполнении мировогосоглашения допущены существенные нарушения, конкурсные кредиторы иуполномоченные органы также могут потребовать его расторжения. Под существеннымследует понимать нарушение договора одной из сторон, влекущее для другойстороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что былавправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК). При этомнеобязательно, чтобы нарушения были допущены в отношении всех кредиторов.Вместе с тем согласно п. 2 ст. 164 Закона мировое соглашение может бытьрасторгнуто арбитражным судом в отношении всех кредиторов по заявлениюконкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 1/4 требованийк должнику.
Регулирование вопросов,связанных с расторжением мирового соглашения, нельзя назвать исчерпывающим.Формулировки действующего Закона о несостоятельности, как и предыдущего, хотя ибыли несколько скорректированы, допускают разночтения.
Так, исходя из положений п. 1ст. 164 Закона не допускается расторжение мирового соглашения на основаниидоговора между отдельными кредиторами и должником. Буквальное толкование даннойнормы позволяет сделать вывод, что расторжение мирового соглашения между всемикредиторами и должником при наличии соответствующего соглашения невозбраняется. Однако существует мнение, идущее еще от аналогичной нормы Закона1998 г., что не должно допускаться расторжение мирового соглашения и междувсеми кредиторами и должником[26].Представляется, что такое расширительное толкование вряд ли обоснованно.Расторжение мирового соглашения с отдельными кредиторами может привести кущемлению интересов других участников.
Если же желают расторжениявсе, нет никакого резона им в этом препятствовать.
Что касается расторжениямирового соглашения в отношении отдельного кредитора, то действующий Закон несодержит нормы, аналогичной п. 2 ст. 129 Закона 1998 г. Следовательно, теперьтакое возможно только в отношении всех кредиторов.
Законом, как указывалось выше,предусматриваются два основания для расторжения мирового соглашения:существенное нарушение его условий или неисполнение. Вместе с тем, как и вотношении любого другого договора, при исполнении мирового соглашения могутвозникнуть сложности в связи с существенным изменением тех обстоятельств, изкоторых стороны исходили при заключении договора. В таких случаях ст. 451 ГКпредусматривает право заинтересованной стороны требовать в судебном порядкеизменения или расторжения договора. Представляется, что существенное изменениеобстоятельств должно признаваться в качестве основания для заявления в судебномпорядке требования о расторжении соглашения.
Мировое соглашение может бытьрасторгнуто в одностороннем порядке только по решению суда; односторонний отказот исполнения вступившего в силу соглашения не допускается. Данное правилоимперативно и не может быть изменено соглашением сторон.
Основным последствиемрасторжения мирового соглашения судом в отношении всех кредиторов как санкцииза неисполнение или ненадлежащее исполнение мирового соглашения в соответствиисо ст. 166 Закона является возобновление производства по делу о банкротстве, заисключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства поновому делу о несостоятельности.
В случае расторжения мировогосоглашения при наличии нового дела о банкротстве конкурсные кредиторы иуполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировымсоглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле обанкротстве. Требования, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения,не учитываются.
Расторжение мировогосоглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов пообщему правилу не влечет обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мировогосоглашения. Такая обязанность возникает лишь в случаях, когда конкурсныекредиторы и уполномоченные органы знали или должны были знать о том, чтоудовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересовиных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Не подлежат возвращению такжесуммы, выплаченные кредиторам первой и второй очереди.
В соответствии спостановлением Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» порядок и последствия пересмотра определений об утверждениимировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировыхсоглашений устанавливаются Законом независимо от того, что соответствующиемировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона 1998 г.
В п. 4 ст. 156 Законасодержится положение о праве конкурсного кредитора и (или) уполномоченногооргана, голосовавших за мировое соглашение, а также учредителей (участников)должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия исполнить вполном объеме и в денежной форме обязательства должника или предоставить должникуденежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченныхорганов, голосовавших против заключения соглашения или не принимавших участия вголосовании, в том числе для уплаты процентов, а также сумм неустоек (штрафов,пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение,предложенное за должника, а должник обязан погасить требования уполномоченныхорганов за счет предоставления ему денежных средств. К лицу, исполнившемуобязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.
Возможность исполнениягражданско-правовых обязательств должника третьим лицом и обязанность должникапринять такое исполнение вытекают из ст. 313 ГК. Поскольку обязательства передконкурсными кредиторами при банкротстве носят денежный характер, они могут впринципе быть исполнены третьим лицом. Определенные особенности имеет уплатаобязательных платежей. Поскольку они должны производиться должником, правилопредписывает ему использовать предоставленные средства только насоответствующие цели. Особенность и в том, что указанные средства считаютсяпредоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возвратакоторого определен моментом востребования.

Заключение
Исторические памятникирусского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которыемогли быть адаптированы и к современной ситуации. С учетом зрения институтабанкротства для современной российской экономики и перспектив ее развитиякаждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему,да и всем гражданам полезно и необходимо знать историю, теорию и практикубанкротства.
Проанализировав системуисточников, а также отраслевую принадлежность института несостоятельности,можно сделать следующий вывод:
— законодательство онесостоятельности носит материальный и процессуальный характер, входя в системуи частного, и публичного права;
— большей частью нормы онесостоятельности находятся в гражданском материальном и арбитражномпроцессуальном праве;
— основным источником,регулирующим отношения несостоятельности является ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а также специальные федеральные законы, регулирующиепроизводство дел о несостоятельности в отдельных сферах деятельности.
Таким образом, анализисточников права показывает, что законодательство о несостоятельностиобъединяет в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности –гражданского, административного, процессуального и иного законодательства
Новый Федеральный законолицетворяет третий этап развития правового регулирования отношений, связанныйс банкротством организаций и граждан. Он может быть охарактеризован какпродолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в1998 году. Ему присущи детализация и конкретизация основных положенийуказанного законодательства о одновременным концептуальным изменении в правовомрегулировании отдельных институтов несостоятельности. Значительной детализацииподвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнееуправление, конкурсное производство, мировое соглашение. К числу концептуальныхизменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесеныследующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; отребованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контролеза их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансовогооздоровления; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсномпроизводстве; об особенностях несостоятельности (банкротстве) стратегическихорганизаций и субъектов естественных монополий.
По мнению ведущихученых-юристов понятия «несостоятельность» и «банкротство» определяютсяпо-разному. На мой взгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным,то есть понятия «несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными.Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности(несостоятельности) и, следовательно эта разница будучи законодательнозакрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельныхи банкротов, разное отношение к ним.
По моему мнению, а именно вст.2 следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность»и «банкротство».
Статью 2. Основные понятия,используемые в настоящем Федеральном законе Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве) изложить в следующей редакции:
«Несостоятельность – этопризнанная арбитражным судом неспособность своевременно и в полном объемепогасить перед кредиторами, имеющуюся задолженность»;
а также дополнитьвышеуказанный пункт:
«Банкротство – это признаннаяарбитражным судом абсолютная неплатежеспособность должника, состояние прикотором деятельность предприятия нецелесообразна и предприятие подлежитликвидации» — далее статья излагается по тексту.
Также в данной работе мырассмотрели и подчеркнули социальный аспект необходимости введения институтабанкротства граждан. Ведь освобождение от обязательств не только справедливо ичеловечно по отношению к самому должнику, но и представляет государственныйинтерес: не оставлять навсегда должника в рабской зависимости из-за его долгов,а восстанавливать его активность в социальной и экономической жизни.
Проанализировав мнения ученыхи принимая во внимание особенности современного периода развитиязаконодательства, мы выявили аргументы в пользу исключения указания минимальнойсуммы задолженности из условий принятия заявления и оснований для возбужденияпроизводства по делу о банкротстве должника-гражданина
На мой взгляд, минимальныйразмер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве гражданина,не являющего индивидуальным предпринимателем, должен быть исключен как условиепринятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (ст. 33 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)») и возбуждения дела о банкротстве (ст. 6. ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»).
Следовательно, п.2. статьи 6.«Рассмотрение дел о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупностисоставляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
П.2 статьи 33.«Подведомственность и подсудность дел о банкротстве» изложить в следующейредакции: «Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражнымсудом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляютне менее чем сто тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трехмесяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, к должнику-гражданину приналичии признаков банкротства, установленных п.1 статьи 3 настоящегоФедерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Механизмы финансовогооздоровления и банкротства неплатежных организаций имеют особое значение вэкономических преобразованиях в России. Результаты проводимых процедурсущественно влияют на эффективность реформирования и перенастройки на цивилизованныерыночные условия работы предприятий реального сектора экономики.
Столь частая смена одногозаконодательного акта другим, а также небольшой срок действия последнего законаобусловили необходимость исследования многих вопросов, связанных с особенностьюосуществления защиты прав и законных интересов граждан и организаций впроизводстве по делам о банкротстве и по ряду других вопросов. Важностьинститута банкротства заключается также в том, что теоретический анализнеразрывно связан и переплетен с прикладными вопросами. Именно потому, чтопроблема имеет существенное теоретико-прикладное значение, а количество научныхисследований по банкротству явно недостаточно, так важно установить ипредложить варианты решения имеющихся проблем в этой сфере.
Таким образом, в силуспецифики банкротства для достижения цели данной работы, а именно дляопределения места института несостоятельности в системе законодательства РФ мывыявили и раскрыли ряд «пограничных» правовых проблем, предложили вариантырешения имеющихся проблем путем совершенствования действующегозаконодательства.

Список использованнойлитературы
Нормативно-правовыеакты
1.КонституцияРФ. 12.12. 1993.
2.Гражданскийкодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г.,16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10января 2003 г.);
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от24.07.2002г. № 95-ФЗ;
4.Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ;
5.Федеральныйзакон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
7.Федеральныйзакон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ „О защите конкуренции на рынкефинансовых услуг“ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.);
8.Федеральныйзакон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ „Об особенностях несостоятельности(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетическогокомплекса“;
9.Федеральныйзакон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (сизм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.);
10.Федеральныйконституционный закон от 15 декабря 2001 г. N 5-ФКЗ „О внесении дополненияи изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системеРоссийской Федерации»;
11.Федеральныйконституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах вРоссийской Федерации»;
12.Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций» (п. 1 ст. 49).
13.Федеральныйзакон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(с изм. и доп. от 21 марта, 25 апреля 2002 г.) (утратил силу);
14.Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. такжеустанавливал, что обязательства должника, обеспеченные залогом, удовлетворяютсяиз имущества должника вне конкурса.
15.ЗаконРФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-I «О несостоятельности (банкротстве)предприятий» (утратил силу);
16.ПостановлениеПравительства РФ от 17 февраля 1998 г. N 202 «О государственном органе поделам о банкротстве и финансовому оздоровлению»;
Научнаялитература
1. БайН.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судамипризнаков банкротства / Вестник ВАС РФ 2002 № 10;
2.БаренбоймП.Д. Правовые основы банкротства. М.: 1994;
3.БаренбоймП.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. С.33;
4.БелыхВ.С, Концепция банкротства: законодательная модель и реальность / Российскийюридический журнал, 1995. № 3;
5.БатаринаА.А. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве / Управлениесобственностью. 2001. № 1 с.55-60;
6.БелыхВ.С., Дубинчич А.А., Скуратовский М.Л., Правовые основы несостоятельности(банкротства). Н Норма, 2000, с.22;
7.БелыхВ.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург. 1996. С44;
8.Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения.Арбитражная практика, 2003 г., № 1 (январь).
9.ВасильевЕ.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.:Международные отношения, 1993, с.441;
10.ВершининА.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.2000. С.331;
11.ВасильевЕ.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистическихстранах-М.: 1989;
12.ВитрянскийВ. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / Хозяйство иправо. 2003. № 1;
13.ВитрянскийВ. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / Вестник ВАС РФ.2001. № 3;
14.Витрянский В.В. Реформа не состоялась?.. «Экономика и жизнь», 2002 г., № 28. с.2, 3.
15.Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. ВестникВАС РФ, 2001 г., спец. прилож. к № 3
16.Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) /Хозяйство и право. 1998. № 3.
17.Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства).Хозяйство и право, 2003 г., № 1.
18.Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства).Хозяйство и право, 2003 г., № 1, с. 14
19.Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практикаприменения в России и за рубежом – М.: Научно-информационная фирма «ЮКИС»,1993.
20.ДиденкоВ. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» / Адвокат. 2002. № 6.
21.ДубинчичА. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики /Хозяйство и право. 2000. № 7.
22.Енькова Е.Е., Конкурсное производство как процедура банкротства /Закон, август2003, №8.
23.ЖилинскийС.Э. Предпринимательское право. М.: Норма. 2002.
24.ЗалесскийВ.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. М.: Норма 2000;
25.КалининаЕ.В. Особенности законодательного регулирования и усовершенствования процедурынесостоятельности (банкротства) юридического лица / Юрист. 2002. № 5;
26.КарповичО.Г. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедурынесостоятельности(банкротства) юридического лица / Юрист. 2002. №5;
27.КиперманГ. Новый закон о банкротстве / Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002ноябрь № 47;
28.КлейнманА.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву.Иркутск. 1929;
29.КолбБ. Административная ответственность за банкротство / Законность. 2002. № 12;
30.КузнецовН. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности / Право иэкономика. 2002. № 11;
31.Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.Арбитражная практика, 2003 г., № 3 (март), с. 5.
32.ПоляковБ.М. Совершенствование правового регулирования отношений о несостоятельности(банкротстве) в Украине. Донецк, 2001 с.68;
33.ПопондопулоВ.Ф. Конкурсное право. М. Юристъ. 2001.
34.ПопондопулоВ.Ф., Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»:Постатейный научно-практический М., 2003 г., с. 172.
35.Попондопуло В.Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве) общая характеристика,комментарии. Комментария к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб,Петрополис ). 1998.
36.РащеёскийЕ. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Хозяйство и право, 2001г., № 11.
37.РжондковскийН. Фактическая несостоятельность / Юридический вестник, 1886. № 10.
38.Рутман A.M., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой (постатейный). /Закон, Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997 г №8
39. СарбашС.В., Финансовое оздоровление /Закон, август 2003, №8.
40. СвитЮ.П., Мировое соглашение при банкротстве /Закон, август 2003, №8.
41.СеминаН.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридического лица. М.,«Экзамен», 2003.
42.Слабиков Г.В. Факторы и правовое регулирование несостоятельности предприятий.Комментарии к закону «0 несостоятельности (банкротстве) ». СПб, «Петрополис»,1998.
43. СусловаТ.М. Банкротство «потребителя»: законодательство, критерии, признаки / Юрист.2002. № 11.
44. ТайЮ.В. Преднамеренное банкротство / Юрист. 2002, № 7.
45.Телюкина М.В. Конкурсное права. Сущность и модель отношений в России, СНГ иБалтии / Юридический мир. 2002. № 6.
46. ТелюкинаМ.В. Статус текущих кредиторов конкурсном праве / Юридический мир. 2002. № 11.
47.Телюкина М.В., Мораторий на удовлетворение требований кредиторов при внешнемуправлении /Закон, август 2003 №8.
48.ТелюкинаМ.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина. / Законодательство. 2001. № 1.
49.ТелюкинаМ.В. Конкурсное право. М., 2002 г., с. 370.
50.ТелюкинаМ.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционноми современном праве. / Юрист. 1997. № 12.
51.ТелюкинаМ.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников. /Юридический мир. 1999. № 2.
52.ТелюкинаМ.В. Несостоятельность (банкротство) профессиональных участников рынка ценныхбумаг / Законодательство. 2001. № 11.
53.ТрайнинА.Ф. Несостоятельность и банкротство. С-Пб, 1913.
54.ТурН.А. Конкурсный устав германской империи и русские законы о конкурсе Н.А.Тура.М., Ч.4.С.143
55.ФедоровС.И. Дела о несостоятельности (банкротстве): место в системе арбитражногосудопроизводства, их цели и задачи / Система гражданской юрисдикции в канун XXIвека: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000.
56.ФайншмидтЕ. Банкротство физических лиц (на примере Канады) / Деловой Экспресс, 2000. №26.
57.ФедоровС.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дело онесостоятельности (банкротстве) / Автореф. канд. дис. М.2001.
58.ХаннановаГ.М. Гражданско-правовые последствия внешнего управления / Закон и право. 2002.№ 10.
59.ЧиркуноваЕ.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан варбитражных судах./ Автореф. канд. дис. СПб, 2001.
60.ШершеневичГ.Ф. Конкурсный процесс. М. Статут. 2000.
61.ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. М.:1912;
62.ШилохвостО.Ю. Прекращение обязательств. Гражданское право России. Общая часть: Курслекций./Отв. ред. Садиков О.Н. — М., 2001 г., с. 707.
63.ЮдинВ.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект. / Вестник ВАС РФ.2002. № 1;
64.ЮхнинА.В. В кн.; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейныйкомментарий./Под ред. Витрянского В.В. М., «Статут», 1998.
65.Юшкевич П.П., Наблюдение /«Закон», август 2003, №8.
66.ЯрковВ.В. Правовая природа и источники конкурсного производства / Арбитражный игражданский процесс. 2002. № 11;
67.ЯрковВ.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе / Правоведение.1992. № 1.
68.ЯрковВ.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве / Юрист. 2002. № 11.
69.ЯрковВ.В. Арбитражный процесс. М. Юристъ. 1998.
Материалыюридической практики
1.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пункт 1 и 2статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» в связи с жалобами ряда граждан».;
2.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности(банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимыхарбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражногосуда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»;
3.ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1999 г. N 5991/99«Возбуждение судом определением дела о банкротстве ЗАО по заявлению АОявляется незаконным и необоснованным, все состоявшиеся судебные акты подлежатотмене, производство по делу — прекращению»;

Доклад
Уважаемые члены аттестационнойкомиссии!
Целью дипломной работыявляется определение места института несостоятельности (банкротства) в системезаконодательства РФ.
Современная система правасущественно усложняется, все новые и новые сферы деятельности попадают в сферуправого регулирования. Реформирование российской экономики в процессе ееперехода к рыночным отношениям с особой остротой выдвинуло на первый планзадачу формирования системы антикризисного управления несостоятельнымипредприятиями.
Объективная необходимостьвнедрения и совершенствования антикризисного управления предприятиями на базеинститута банкротства связана прежде всего с тем, что оно является неотъемлемыминструментом развитой рыночной экономики
К сожалению столь частая сменаодного законодательного акта другим, а также небольшой срок действия последнегозакона обусловили необходимость исследования многих вопросов, связанных спорядком рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности, в частности,специфики этой категории дел, особенностей осуществления защиты прав и законныхинтересов граждан и организаций в производстве по делам о банкротстве и по рядудругих вопросов. Важность института банкротства заключается также в том, чтотеоретический анализ неразрывно связан и переплетен с прикладными вопросами.
Для достижения поставленнойцели необходимо решить ряд задач. Это прежде всего:
раскрыть понятия«несостоятельность» и «банкротство»;
актуальность введенияинститута банкротства граждан.
Проблемы антикризисногоуправления являются предметом размышлений не одного поколения правоведов. Внашей стране есть по данной тематике, которая и на нынешнем витке развитиязаконодательства вполне востребована. Речь идет о работах Г.Ф.Шершеневича, В.Л.Исаченко, П.П.Цитович и других ученых. В частности, необходимо отметить такиекак Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», П.П.Цитовича «Очерк основных понятийторгового права», А.Ф.Трайнина «Несостоятельность и банкротство», К.И.Малышева«Исторический очерк конкурсного процесса».
Для осмысления современнойпроблематики конкурсного производства нам помогают работы ведущих юристовсовременности. К ним, прежде всего можно отнести П. Баренбойм, который являетсяодним из разработчиков «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1992года. Комментарии В.В. Витрянского и М.В. Телюкиной к Федеральным законам«О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. и 2001г. помогают выявить пробелы взаконодательстве, а также найти пути их решения. Прикладные и учебные пособияпо основам банкротства под редакцией ведущих юристов страны, такие как В.Ф.Попондопуло, В.С.Белых, А.А. Дубинчич, М.Л. Скуратовский способствуют развитиюнормативной базы в данной области. Журналы «Юрист», «Законодательство»,«Арбитражный процесс», «Вестник Арбитражного Суда» и многие другие современныеиздания содержать в себе интересные работы и статьи по банкротству, позволяютувидеть перспективы развития этого научного направления в нашей стране.
Нормы, регулирующие проблемунесостоятельности в русском дореволюционном законодательстве прошли длительнуюэволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства странЗападной Европы. Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в «РусскойПравде» — законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней РусиXI-XII веков. В дальнейшем этот институт права совершенствовался и насегодняшний день основным нормативным документом является Законом «Онесостоятельности (банкротстве) принятый 26 октября 2002г.
Несостоятельность(банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полномобъеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее банкротство). Изприведенного выше определения видно, что понятия «несостоятельность» и«банкротство» используются законодателем как синонимы.
По мнению ведущих ученых-юристовпонятия «несостоятельность» и «банкротство» определяются по-разному. На мойвзгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным, то есть понятия«несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными. Банкротствопредприятия является частным случаем его неплатежеспособности(несостоятельности) и, следовательно эта разница будучи законодательнозакрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельныхи банкротов, разное отношение к ним. По моему мнению, в Законе, а именно в ст.2следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность» и«банкротство». Несостоятельность – это признанная арбитражным судомнеспособность своевременно и в полном объеме погасить перед кредиторами,имеющуюся задолженность, банкротство – это признанная арбитражным судомабсолютная неплатежеспособность, состояние при котором деятельность предприятиянецелесообразна и предприятие подлежит ликвидации.
Что касается критериев ипризнаков несостоятельности необходимо сказать, что согласно новомуФедеральному закону «О несостоятельности (банкротству) от 26 октября 2002г.подход к ним несколько изменился.
Как и прежде, юридическое лицоможет быть признано банкротом, если оно неспособно удовлетворить требованиякредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей втечение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были бытьисполнены.
Дело о банкротстве в отношенииюридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кнему в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину- не менее 10 тыс. руб., а также, если имеются признаки банкротства,установленные ст.3 Закона. Заметим, что ранее размер требований зависел отвеличины минимальной оплаты труда и составлял для юридических лиц 500 МРОТ, чтов два раза меньше размера, установленного в новом Законе. Необходимо обратитьвнимание на то, что при определении наличия признаков банкротства неучитываются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественныеи (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплатеобязательных платежей.
Названные положения Закона обанкротстве постоянно подвергались критике, они рассматривались в качествеодного из основных недостатков, которые якобы позволяют признать банкротомвсякого участника имущественного оборота.
В законе «О банкротстве»выделяют следующие процедуры:
Наблюдение
Финансовое оздоровление
Внешнее управление
Конкурсное производство
Мировое соглашение
Наблюдение
В соответствии со ст. 2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее — Закон) под наблюдением принимается процедура банкротства,применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Как правило, наблюдениевводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованноститребований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона. Однако Закономустановлен ряд случаев, когда в отношении должника наблюдение как процедурабанкротства не применяется.
Кто же может обратиться варбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом? Пункт 1 ст. 7Закона предоставляет такое право должнику, конкурсному кредитору иуполномоченным органам.
Как правило, наблюдениевводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителядолжнику.
По результатам рассмотренияобоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно изследующих определений:
— о признании требованийзаявителя обоснованными и введении наблюдения;
— об отказе во введениинаблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
— об отказе во введениинаблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введениинаблюдения выносится в случае, если требование заявителя обоснованно и неудовлетворено должником на дату заседания суда.
Финансовое оздоровление
Новый федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» расширил правовой инструментарийреабилитационных процедур. Наряду с внешним управлением предусматриваетсявозможность введения процедуры финансового оздоровления.
Оно представляет собой новуюреабилитационную процедуру, которая предусматривает возможность для должника, вотношении которого возбуждено дело о несостоятельности, получить отсрочку ирассрочку уплаты долгов на срок до двух лет при условии предоставления гарантийкредиторам. Эти гарантии реализуются путем использования способов обеспеченияисполнения обязательств — института гражданского законодательства, Такимобразом, если не удастся восстановить платежеспособность должника в процессефинансового оздоровления, требования кредиторов могут быть удовлетворены засчет предоставленного обеспечения.
Финансовое оздоровление пообщему правилу вводится арбитражным судом на основании решения собраниякредиторов, то есть по их воле.
Внешнее управление
Внешнее управление — восстановительнаяпроцедура, меняемая к должнику в рамках конкурсного процесса. сведениемероприятий внешнего управления регламентируется нормами гл. VI Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее —Закон2002 г. или Закон); известно оно было и ранее действовавшим законам — «Онесостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. (далее —Закон 1992г.) и от 8 января 1998 г. (далее — Закон 1998 г.).
Внешнее управление — важнейшаяпроцедура, нацеленная на восстановление платежеспособности сотрудника.Достигается это рядом активных действий внешнего управляющего —перепрофилированием производствa и его структурной перестройкой, взысканиемкредиторской задолженности, продажей части имущества лютая бизнес) должника, изменениемуставного капитала юридического лица — должника (путем осуществлениядополнительной эмиссии, замещения активов), проведением других мероприятий.Поскольку все они нацелены на вывод предприятия из кризиса, то для их усанеобходимо создать особые условия для функционирования должника. Это возможно,если установить мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Можно сказать, что мораторийна удовлетворение требований кредиторов — это одна из основных особенностейдеятельности должника в течение внешнего управления, поскольку он продолжаетфункционировать. Безусловно, мораторий можно рассматривать как значительнуюльготу, применяемую в целях восстановления платежеспособности должника.
Конкурсное производство
Одна из задач современногоинститута банкротства — оздоровление экономики государства путем ликвидациибезнадежно неплатежеспособных предприятий-должников. Реализовать эту задачупозволяет процедура конкурсного производства.
Сегодня это конечная судебнаястадия. В результате конкурсного производства прекращается существованиеюридического лица или предпринимательская деятельность гражданина.
Данная процедура имеет цельюза счет реализации имущества должника распределить полученные средства вопределенной Законом о банкротстве очередности. Одновременно конкурсноепроизводство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства отнеправомерных действий в отношении друг друга. Кроме того, должник, погасивсвои обязательства за счет имеющегося имущества и освободившись от долгов,может начать новое дело. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 2002 г., новыйЗакон) в ст. 2 дает легальное определение рассматриваемой процедуры.
Итак, конкурсное производствопредставляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанномубанкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.Для открытия конкурсного производства необходимо признание должника банкротомпо решению арбитражного суда. Согласно ст. 53 нового Закона такое решениепринимается при установлении в ходе рассмотрения дела о признании должникабанкротом признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 214, п. 1 ст. 217,п. 1 ст. 224, ст. 227 Закона.
Мировое соглашение
Согласно ст. 2 Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение — это процедурабанкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве вцелях прекращения производства по делу путем достижения соглашения междудолжником и кредиторами. Это один из наиболее выгодных для сторон способовпрекращения производства по делу, позволяющий урегулировать взаимоотношениянаиболее быстро и с наименьшими затратами. Преимущество заключается в том, чтодолжник приобретает возможность продолжить свою деятельность, а кредиторы —шанс получить удовлетворение в полном объеме, предоставив должнику отсрочку илирассрочку платежа.
В теории выделяют судебное ивнесудебное мировое соглашение.
В заключении своеговыступления хочется сделать основные выводы.
Исторические памятникирусского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которыемогли быть адаптированы и к современной ситуации. С учетом зрения институтабанкротства для современной российской экономики и перспектив ее развитиякаждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему,да и всем гражданам полезно и необходимо знать историю, теорию и практикубанкротства.
Проанализировав системуисточников, а также отраслевую принадлежность института несостоятельности,можно сделать следующий вывод:
— законодательство онесостоятельности носит материальный и процессуальный характер, входя в системуи частного, и публичного права;
— большей частью нормы онесостоятельности находятся в гражданском материальном и арбитражном процессуальномправе;
— основным источником,регулирующим отношения несостоятельности является ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а также специальные федеральные законы, регулирующиепроизводство дел о несостоятельности в отдельных сферах деятельности.
Таким образом, анализисточников права показывает, что законодательство о несостоятельностиобъединяет в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности –гражданского, административного, процессуального и иного законодательства
Новый Федеральный закон олицетворяеттретий этап развития правового регулирования отношений, связанный сбанкротством организаций и граждан. Он может быть охарактеризован какпродолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в1998 году. Ему присущи детализация и конкретизация основных положенийуказанного законодательства о одновременным концептуальным изменении в правовомрегулировании отдельных институтов несостоятельности. Значительной детализацииподвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнееуправление, конкурсное производство, мировое соглашение. К числу концептуальныхизменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесеныследующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; отребованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения иконтроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансовогооздоровления; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсномпроизводстве; об особенностях несостоятельности (банкротстве) стратегическихорганизаций и субъектов естественных монополий.
По мнению ведущихученых-юристов понятия «несостоятельность» и «банкротство» определяютсяпо-разному. На мой взгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным,то есть понятия «несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными.Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности(несостоятельности) и, следовательно эта разница будучи законодательнозакрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельныхи банкротов, разное отношение к ним.
По моему мнению, а именно вст.2 следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность»и «банкротство».
Статью 2. Основные понятия,используемые в настоящем Федеральном законе Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве) изложить в следующей редакции:
«Несостоятельность – этопризнанная арбитражным судом неспособность своевременно и в полном объемепогасить перед кредиторами, имеющуюся задолженность»;
а также дополнитьвышеуказанный пункт:
«Банкротство – это признаннаяарбитражным судом абсолютная неплатежеспособность должника, состояние прикотором деятельность предприятия нецелесообразна и предприятие подлежитликвидации» — далее статья излагается по тексту.
Также в данной работе мырассмотрели и подчеркнули социальный аспект необходимости введения институтабанкротства граждан. Ведь освобождение от обязательств не только справедливо ичеловечно по отношению к самому должнику, но и представляет государственныйинтерес: не оставлять навсегда должника в рабской зависимости из-за его долгов,а восстанавливать его активность в социальной и экономической жизни.
Проанализировав мнения ученыхи принимая во внимание особенности современного периода развитиязаконодательства, мы выявили аргументы в пользу исключения указания минимальнойсуммы задолженности из условий принятия заявления и оснований для возбужденияпроизводства по делу о банкротстве должника-гражданина
На мой взгляд, минимальныйразмер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротствегражданина, не являющего индивидуальным предпринимателем, должен быть исключенкак условие принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и возбуждения дела о банкротстве(ст. 6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Следовательно, п.2. статьи 6.«Рассмотрение дел о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупностисоставляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
П.2 статьи 33.«Подведомственность и подсудность дел о банкротстве» изложить в следующейредакции: «Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражнымсудом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляютне менее чем сто тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трехмесяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, к должнику-гражданину приналичии признаков банкротства, установленных п.1 статьи 3 настоящего Федеральногозакона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Механизмы финансовогооздоровления и банкротства неплатежных организаций имеют особое значение вэкономических преобразованиях в России. Результаты проводимых процедурсущественно влияют на эффективность реформирования и перенастройки нацивилизованные рыночные условия работы предприятий реального сектора экономики.
Таким образом, в силуспецифики банкротства для достижения цели данной работы, а именно дляопределения места института несостоятельности в системе законодательства РФ мывыявили и раскрыли ряд «пограничных» правовых проблем, предложили вариантырешения имеющихся проблем путем совершенствования действующегозаконодательства.
Доклад окончен, спасибо завнимание.