КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу «Общее право»
по теме: «Понятие права»
Введение
Почти все определения права, выработанные юристами различныхвремен и стран, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимостиот того, на какие традиции опирались их авторы – естественного права илиюридического позитивизма. Первая традиция – очень старая, глубоко разработаннаяи основанная на признании идеальных стремлений и высшего закона, который стоитнад позитивным правом – породила целый ряд ценностно ориентированных определенийправа, пытавшихся ответить на вопрос, что представляет собой это явление посвоему содержанию.
Юридико-позитивнаятрадиция характеризуется обратным соотношением: эмпирическое в праве вытесняетдуховное, абстрактно-рациональное (метафизическое) начало либо придает емувторостепенное, сугубо подчиненное значение. Тускнеет светлый образ права какмировой силы, выступающей на стороне Бога против дьявола, на стороне добрапротив зла. Этот образ мало интересует правоведов-позитивистов, он им вообщекажется не относящимся к делу. При определении права на первый план онивыдвигают предметные представления о нем, как об институте, подчеркиваютструктурные и функциональные характеристики правовых систем. Правовой позитивизмстал откликом юристов на технические императивы XIX столетия, хотя отдельныеего элементы имеют довольно древнее происхождение. Он был также реакцией,бунтом против юридической метафизики естественно-правовых доктрин, и потому неудивительно, что юристы многих стран мира со временем утратили способностьвоспринимать целостную природу права. С их точки зрения, право ни на чтовеликое не претендует, но в своей реальной сфере оно действует технически четкои изощренно.
Существующиев правовой литературе определения права можно с некоторой долей условностиразделить на субстанциональные (содержательные) и формальные. Им соответствуютособые типы правопонимания, причем субстанциональные определения и пониманияправа связаны по преимуществу с естественно-правовой традицией, а формальные –с юридико-позитивистской.
Субстанциональныеопределения права обычно одновременно являются и ценностными определениями,поэтому их разработка связана со сложными, вытекающими из особенностейценностного познания. Здесь трудно добиться простоты и четкости, столь необходимойюридическим дефинициям. Как правило, такие определения разрабатываются в рамкахфилософско-правовой мысли. Русскому философу Владимиру Соловьеву принадлежитизвестное определение права как минимума нравственности: «Право естьпринудительное требование реализации определенного минимального добра илипорядка, не допускающего известных проявлений зла». Это – субстанциональное,ценностное определение права в терминах добра и зла, оно требует от насфилософско-правового опыта и проникновения в глубины философской мысли, нотаковы, по сути, все определения права подобного типа.
В отличие отсубстанциональных формальные определения права связывают действительность нормыправа не с ее содержанием, а с формой или способом ее создания, действия,обеспечения. Право действительно не потому, что оно удовлетворяет каким-либоценностным критериям и обладает некоторыми внутренне присущими ему качествами,а потому, что принято в надлежащем порядке, на основе формальных процедур,авторитарно обеспечено, принудительно действует и т.д. Начиная со второйполовины XIX в. и до наших дней правовая литература многих стран заполненаформальными определениями права, которым юридический позитивизм придает большоезначение, тогда как субстанциональные определения считает практическинепригодными.
Большинствоопределений права, субстанциональных и формальных, ныне отвергнуты какнеадекватные юридической действительности, неполные, неудовлетворительные либооснованные на сомнительных философских предпосылках и методологиях. Не лучшаясудьба у определений права смешанного, субстанционально-формального типа. Такиеопределения появлялись в прошлом, существуют они и в наше время. Классиканглийской юриспруденции Блэкстоун определил право как норму гражданскогоповедения, предписанную верховной властью государства, приказывающую поступатьправильно и запрещающую неправильное поведение. Обычно такие дефиниции ссодержательной точки зрения неопределенны (что такое правильное и неправильноеповедение?), а с формальной – узки (правом считается норма, предписаннаягосударственной властью).
Такимобразом, проблема понимания права является актуальной и по сей день. Именноэтим обуславливается актуальность выбранной мной темы.
Целью даннойработы является рассмотрение основных подходов в определении и понимании права.
Задачи даннойработы – изучить как естественно-правовые теории понимания права, такюридико-позитивистские, а также синтетические подходы к пониманию права,существующие в современном российском праве.
Обозначенныецель и задачи данной работы обусловили ее структуру. Она состоит из введения,трех глав, заключения и списка используемой литературы. Во введении обозначенапроблема, изучаемая в работе, а также цели и задачи. Первая глава рассматриваетестественно-правовые теории понимания права, вторая – юридико-позитивистские,третья – синтез первых двух, существующий в современном российском праве.
Немаловажноезначение имеет заключение, поскольку оно содержит обобщение изложенногоматериала, а также выводы по данной проблеме.
1. Естественно-правовыетеории о понятии права
Главнымитогом XVII в. в идеологии Западной Европы стало формирование теорииестественного права, выразившей основные принципы гражданского общества. Втеории естественного права получили развитие идеи XVI в. о природечеловека, его страстях и разуме как об основе и движущих силах политики.Существенное достижение и основа теории естественного права XVII в. – идеявсеобщего естественного равенства людей. Впервые в многовековой историичеловечества было выдвинуто и широко обосновано представление о всеобщемправовом равенстве людей независимо от их социального положения ипроисхождения. Этим теория естественного права Нового времени существенноотличалась от идей «права природы» античных философов и политических мыслителей.
Рационалистический подход к государству, попытки использоватькатегории частного права для объяснения причин его возникновения и существованияввели в содержание политико-правовых теорий не только главную идеюобщественного договора, но и категорию естественного состояния, перспективнуюдля последующего исследования догосударственной истории человечества, а такжепроблему взаимных прав и обязательств власти и народа[1].
В политико-правовой идеологии Западной Европы XVII в.,по существу, была сформирована и теоретически обоснована модель гражданскогообщества, практическое осуществление которой заняло несколько веков и вмасштабах человечества далеко не завершено.
В конце XVII в. был сформулирован и обоснован переченьестественных прав и свобод человека, ставший классическим для последующейэпохи.
Бурныйсобытиями XVII в. породил ряд вариантов идеи преодоления политическогоотчуждения. Исходным пунктом большинства этих вариантов была теоретически богатая,хотя и умеренная по программным выводам концепция Гроция. Гроций первымобосновал взгляд на право как на право человека, разумное право, без чеговообще нет человека. Гроцием была разработана политико-правовая доктрина,основанная на новой методологии, содержащая оригинальные решения ряда проблемобщей теории права и государства, а также некоторые радикальные для тоговремени программные положения.
Исходныйпункт учения Гроция – природа человека, социальные качества людей. Гроцийразличает право естественное и право волеустановленное.
Источникоместественного права является человеческий разум, в котором заложено стремлениек спокойному общению человека с другими людьми. На этой основе Гроцийопределяет предписания естественного права (требования разума), к которымотносит «как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученнойчужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюденияобещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяниелюдям заслуженного наказания».
Волеустановленноеправо (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствоватьпредписаниям естественного права.
Гроций писал,что он не стремится затрагивать жгучие вопросы современности и будущего: «Поистинепризнаюсь, что, говоря о праве, я отвлекался мыслью от всякого отдельногофакта, подобно математикам, которые рассматривают фигуры, отвлекаясь от тел».Однако уже исходная, стержневая категория его доктрины – понятие и содержаниесправедливости и естественного права – раскрывается через те частноправовыеинституты, воплощение которых в законодательстве имело первостепенную важностьдля становления гражданского общества и для развивающейся буржуазии. «Общество,– утверждал Гроций, – преследует ту цель, чтобы пользование своим достояниембыло обеспечено каждому общими силами и с общего согласия». Поэтомусправедливость как условие общежития «целиком состоит в воздержании отпосягательств на чужое достояние».
ПротивопоставлениеГроцием требований естественного права нормам права волеустановленного, т.е.существовавшим в большинстве стран феодальным правовым институтам, явилосьорудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гроций ещене делал из теории естественного права радикальных выводов; но теоретические основыдля таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии,заложены были Гроцием. Согласно Гроцию, некогда существовало «естественноесостояние», когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитиечеловечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, ихспособность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о созданиигосударства.
Теориядоговорного происхождения государства резко противостояла феодальным концепциям«богоустановленности» власти. «Первоначально люди объединились в государство непо божественному повелению, – писал Гроций, – но добровольно, убедившись наопыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведетсвое происхождение гражданская власть».
Идеядоговорного возникновения государства высказывалась в истории политико-правовоймысли задолго до Гроция; в практике средних веков договоры между феодалами,между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе ипубличного права. Но только у Гроция договор о создании государстварассматривается как исходное понятие теории государства, как основа самогогосударства, длящихся отношений власти и подчинения. Начиная с Гроция почти всетеоретические построения XVII–XVIII вв., объясняющие сущность, причины,способы создания государства, исходили из этой посылки.
ГосударствоГроций определял как «совершенный союз свободных людей, заключенный радисоблюдения права и общей пользы». Признаком государства является верховнаявласть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (вобласти как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностныхлиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира,заключение международных договоров.
Первостепенноевнимание к проблемам международного права требовало специального исследованиявопроса о носителе верховной власти, а тем самым о формах правления. ВыводыГроция в этой части довольно умеренны. Каждая существующая форма правленияимеет своим источником общественный договор, считал он, поэтому носителемсуверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц исобраний, обладающие атрибутами верховной власти. Носители верховной властипредставляют государство не только в международных связях, но и в отношениях ссобственным народом. При создании государства народ мог избрать любую формуправления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям и не может безих согласия изменить форму правления, ибо договоры, согласно естественному праву,должны исполняться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую формуправления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливымпредписаниям власти.
Однако в этуконцепцию Гроций вносит ряд существенных корректив. Во-первых, народ можетизменить образ правления, если это право (явно или неявно) оставлено за нимобщественным договором либо если договор расторгнут правителями государства.Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах правонарода преобразовать государство вытекает из существа общественного договора.
РазработаннаяГроцием теория естественного права и идея общественного договора сразу жеприобрели интернациональный характер; после Гроция крупнейшим их теоретиком былангличанин Т. Гоббс, делавший, однако, из концепции общественного договоравыводы в защиту абсолютизма и уподоблявший подданных рабам государства. С этимивыводами резко полемизировал нидерландский философ Спиноза.
Среди защитников абсолютизма в период революции очень сложнуюпозицию занимал английский философ-материалист Томас Гоббс (1588–1679 гг.).Он написал ряд произведений; основное из них – «Левиафан, или материя, форма ивласть государства» (1651 г.).
Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстейчеловека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людямприсущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление кбезопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человекчеловеку – волк» (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, гденет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всехпротив всех» (bellum omnia contra omnes).
Гоббс,подобно Бодену, признает только три формы государства. Он отдает предпочтениенеограниченной монархии (благо монарха тождественно благу государства, правонаследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.)[2].
Особенность учения Гоббса в том, что гарантией правопорядка изаконности он считал неограниченную власть короля, с осуждением отнесся кгражданской войне, усмотрев в ней возрождение пагубного состояния «войны всехпротив всех». Поскольку же такая война, по его теории, вытекала из всеобщейвраждебности индивидов, Гоббс и выступал в защиту «королевского всемогущества».Что касается пессимистических взглядов Гоббса на «природу человека» (люди злы)и основанных на этом выводов о необходимости государства, то аналогичныевзгляды и выводы были свойственны ряду его современников, в том числе М. Лютеру,которого, насколько известно, никто не упрекал в «реакционности политическихвзглядов».
Из пессимистических взглядов Гоббса на природу человекалогически выводилась принципиальная отчужденность государства от народа. Однаков его концепции не только считались естественными и закономерными самые,казалось бы, антисоциальные страсти людей, но и в рамках полного политическогоотчуждения личности за последней признавались достоинство, свобода и равенствов отношениях с себе подобными. Ради этого достаточно содержательногогражданского равенства (отнюдь не равенства нулей, как в деспотическомгосударстве!) и возводилось в принцип само это политическое отчуждение. Посуществу, Гоббсом описано гражданское общество, охраняемое авторитарной властью(Стюартов или Кромвеля). В этой теории нет противоречий, хотя противоречивойчасто становилась государственно-правовая практика, считающая источником правапроизвольную волю суверена, но пытавшаяся предписать этой воле правилаестественных законов. Нередко ответом суверена на эти попытки были деяния исуждения: «Лучше капля силы, чем мешок права».
Стремление преодолеть такое чисто практическое противоречие заметнов теории Спинозы, отождествлявшего право и силу, а также в концепции Локка,согласно которой свобода и равенство граждан предписаны государству самойприродой.
Локком былобозначен тот вариант преодоления политического отчуждения, который состоит взамене традиционной суверенной власти государства над обществом и народомсуверенитетом права. Как необходимое средство обеспечения верховенства закона,основанного на данных природой правах человека, обосновывалось ослаблениесамого государства (разделение властей). В результате государство оказывалосьподчиненным незыблемым принципам права, а само право из велений властипревращалось в стабильную основу общества равных перед законом и свободныхсобственников.
Как и другиетеоретики естественно-правовой школы, Локк исходит из представления о «естественномсостоянии». Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идеюправ и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии.Естественное состояние, по Локку, – «состояние полной свободы в отношениидействий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства,при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеетбольше другого».
В духе юридического мировоззрения Локк рассуждал обоснованиях распространения власти на тех, кто не участвовал в заключении первоначальногосоглашения (дети и иностранцы), о праве народа пересмотреть первоначальноесоглашение в случае тиранического правления, нарушения естественных прав или ихгарантий. Наиболее важны те положения теории Локка, в которых категорииестественного права соединяются с теоретически осмысленным опытом английскойбуржуазной революции.
Поскольку, поЛокку, государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство,собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на этиправа, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежногарантированы. Главная опасность для естественных прав и законов проистекает изпривилегий, особенно из привилегий носителей властных полномочий. «Свободалюдей в условиях существования системы правления, – подчеркивал Локк, – заключаетсяв том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этомобществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свободаследовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещаетзакон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестнойсамовластной воли другого человека».
Пределывласти государства при всех формах правления – естественные права подданных.Государственная власть, писал Локк, не может брать на себя право повелеватьпосредством произвольных деспотических указов, наоборот, она обязана отправлятьправосудие и определять права подданного посредством провозглашенных постоянныхзаконов и известных, уполномоченных на то судей. Власть не может лишитькакого-нибудь человека части его собственности без его согласия. Локк считалправомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающейна естественные права и свободу народа. Но главное в том, чтобы организациясамой власти надежно гарантировала права и свободы от произвола и беззакония.Отсюда проистекает теоретически обоснованная Локком концепция разделениявластей, воспроизводящая ряд идей периода английской революции.
Идеюразделения властей Локк теоретически обосновывал такими чертами природы человека,как способность разума создавать общие правила и руководствоваться ими (отсюдазаконодательная власть), способность своими силами выполнять эти решения,прилагать общие правила к конкретным ситуациям (отсюда суд, исполнительнаявласть), наконец, способность определять свои отношения с другими людьми (этимобусловливается так называемая союзная, или федеративная, власть, ведающаямеждународными отношениями). Вместе с тем из слабости человеческой природы,склонности к искушениям теоретически выводилась необходимость специальных гарантийзаконности и прав граждан (в том числе разделения властей, недопустимостиполитических привилегий).
Обоснованиеестественных прав, выражавших основные требования буржуазии в области права(свобода, равенство, собственность), принесло Локку славу основателялиберализма; исследование гарантий этих прав, их защиты от произвола власти,обоснование разделения властей ставит его в первые ряды теоретиковпарламентаризма; наконец, стремление ограничить деятельность государства охранительнымифункциями кладет начало идеям правового государства.
РазработаннаяЛокком теория разделения властей применима к обоснованию защиты не толькобуржуазного правопорядка, но и вообще гражданского общества от произвола всякойавторитарной власти.
Гуманистическоесодержание политико-правового учения Локка более всего выражено в концепцииестественных прав человека. Это учение впоследствии критиковалось за то, чтоЛокк назвал мало прав и не ставил вопрос об их материальных гарантиях. Однако вXVII в. важнее всего было добиться признания естественных прав личности,которые до того отрицались и попирались феодально-абсолютистскимигосударствами. Созданная Локком концепция прав человека на свободу, равенство исобственность, не зависящих от государства, развивалась и дополнялась впоследующие века, когда существенно пополнился перечень «формальных» прав исвобод правами и свободами социальными, которые, однако, практическинеосуществимы без их хотя бы поначалу и формального, нофундаментально-генетического основания[3].
Иной вариант преодоления политического отчуждения был предложенСпинозой: коль скоро государство порождено противоречием между страстями иразумом людей, то вся задача в том, чтобы и людьми, и государством руководилразум. Это достигается демократическим устройством государства, при котором онофактически сливается с народом и, оставаясь обособленной от общества силой,воплощающей разумную общую волю, перестает быть чуждым и опасным для общества инарода.
Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, в соответствиис которой существуют и действуют природа и каждая ее часть. При этом, что важнодля всего учения Спинозы, естественное право отождествлялось с «мощью» –способностью любой части природы к самосохранению: «Право каждого простираетсятак далеко, как далеко простирается определенная ему мощь». Человек такая жечасть природы, как и всякая другая; стремление к самосохранению предопределяетвсе его страсти, аффекты, т.е. состояния тела и их осознание. На познаниистрастей (аффектов) людей Спиноза стремился построить свое учение о праве игосударстве.
Спиноза,вслед за Гроцием и Гоббсом, считал необходимым «рассматривать человеческиедействия и влечения точно так же, как если бы вопрос шел о линиях, поверхностяхи телах». В его основном произведении «Этика, доказанная в геометрическомпорядке» (закончено к 1675 г.) философские, этические, правовые иполитические понятия и категории изложены в форме аксиом, лемм, теорем,доказательств. «Я постоянно старался, – писал Спиноза, – не осмеиватьчеловеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать».
ВзглядыСпинозы на государство сложились под сильным влиянием Гоббса и в полемике сним; диаметральная противоположность программных положений (Гоббс – сторонникабсолютной монархии, Спиноза – демократ) при общности методологических основ ихконцепций предопределила ряд разногласий в решении проблем теории. Наиболеесущественное из них – отождествление Спинозой естественного права с «мощью»,попытка последовательно провести в концепции это своеобразное пониманиеестественного права.
Разестественное состояние – это «состояние борьбы всех против всех», оно вряд ликогда-нибудь существовало вообще (иначе как люди могли уцелеть?); к тому же ононе могло существовать еще и по той причине, что люди связаны разделением труда.
Спиноза –сторонник идеи общественного договора, но эта идея понимается им весьмасвоеобразно. Необходимость государства и законов обусловлена естественнойпричиной – противоречием между страстями и разумом людей. Человек только тогдасвободен и могуществен, когда руководствуется разумом; однако большинство людей(толпа) не таково – люди одержимы пассивными аффектами, побуждающими кнеразумным поступкам. Именно этим вызвана необходимость права и государства: «Еслибы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того,на что им указывает истинный разум, – писал Спиноза, – то общество, конечно, ненуждалось бы ни в каких законах… Но человеческая природа устроена совсем иначе.Каждый человек стремится к своей пользе, к выгоде, но большинстворуководствуется своим мнением, увлечением, а не разумом, движимо прихотями, несчитается с будущим. Поэтому ни одно общество не может существовать без властии силы, а, следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти инеобузданные порывы людей». Законы, обеспеченные поощрением или наказанием,необходимы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы «сдержать толпу,точно лошадь уздой, насколько это возможно».
СужденияСпинозы о праве и законе основываются на свойственном рационализмупредставлении о свободе как подчинении равному для всех разумному закону.
При такомподходе разумным и наиболее могущественным, прочным государством признаваласьреспублика, особенно демократическая. «В демократическом государстве, – писалСпиноза, – менее должно бояться нелепостей, ибо почти невозможно, чтобы большинствособрания, если оно велико, сошлось на одной нелепости».
Своеобразиеидеи общественного договора в концепции Спинозы в том, что общественныйдоговор, состоящий в перенесении сил (мощи, права) каждого на общество, т.е.государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а какотношение, постоянно существующее между подданными и верховной властью. Междуними существует нечто вроде равновесия сил, нарушать которое опасно. К правугосударства не относятся действия, подрывающие его способность руководитьподданными; всеобщее возмущение может положить конец «общественному соглашению»,превратить гражданское состояние в состояние враждебности.
В конечномсчете все проблемы политики и права сводились Спинозой к начальному пункту:как, исходя из свойств человеческой природы, организовать само государство,чтобы все, и правители, и управляемые, действовали в соответствии с общимблагом, хотят они этою или нет, т.е. чтобы все понуждались (добровольно ли илипод давлением силы или необходимости) жить по предписанию разума? Задачарешается, писал Спиноза, «если дела верховной власти будут упорядочены такимобразом, что ничто, имеющее отношение к общему благу, не предоставлялось быбезусловно чьей-либо совестливости».
Политико-правовоеучение Спинозы было определенным шагом к постижению сущности государства иправа. Его стремление освободить теорию политики от морализирования,привнесения в нее субъективных оценок предопределило отождествление силы иправа, «мощи» и законов природы. Применительно к политике такое отождествлениев концепции Спинозы стало средством обоснования «границ государственной власти»,прогрессивных политико-правовых программных требований.
2.Юридический позитивизм и формально-догматический подход к праву
Господствующимнаправлением буржуазной юриспруденции являлся юридический позитивизм,получивший наиболее широкое обоснование в книге немецкого юриста К. Бергбома«Юриспруденция и философия права» (1892 г.). Опираясь на философскийпозитивизм Огюста Конта, Бергбом выступает против «метаюридических» принципов иидей, вносимых в юриспруденцию теорией естественного права, учением о «народномдухе» исторической школы права, всеми теми доктринами, которые пытаются исследоватьне реальное (действующее), а предполагаемое или желательное право.
Согласнотеории Бергбома, наука должна изучать, а не оценивать или требовать; она должнаиметь дело только с реальными предметами и исследовать их методом опыта.Соответственно теория права должна заниматься только объективно существующимправом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообщеправотворческой) деятельности государства. Именно действующее, позитивное правообеспечивает порядок, гармонию и безопасность в государстве, создает прочныйправопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством. Посколькуестественное право представляет собой не более чем предположение, нечто субъективноеи фиктивное, оно, если его всерьез принимать за явление правового порядка,влечет за собой разрушение правопорядка и анархию. Нельзя решать возникающие напрактике юридические дела, исходя из естественно-правовой доктрины, делящейправо на естественное и положительное: «Приверженец естественного права долженотказаться от права позитивного; кто не хочет отказаться от позитивного права,должен отбросить естественное. Любое дуалистическое учение о праве является сточки зрения практической юридической жизни невозможным». Единственно реальноеправо то, которое выражено в законе. «Сущность любого права состоит в том, чтооно действует». Норма – альфа и омега права, его начало и конец, за пределамизакона нет никакого другого права. Вслед за французскими экзегезами (толкователями,комментаторами Гражданского кодекса) Бергбом рассматривал право как нечтологически законченное и беспробельное – праву присуща та же непроницаемость,что и физическому телу. Вся задача суда состоит в том, чтобы на основелогического толкования текста закона определить решение по данному делу.
(ВГражданском кодексе Наполеона (1804 г.) беспробельность права возведена науровень закона: «Судья, который откажется судить под предлогом молчания,темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинениюв отказе в правосудии» (ст. 4).)
Аналогичныеидеи обосновывали французские юристы-позитивисты. «Частное и публичное правовходят в позитивное законодательство и только благодаря этому и приобретаюткачество права», – писал французский юрист Кабанту (1867 г.).Соответственно находящееся за пределами действующего законодательстваестественное право (право народов) он предлагал назвать социальной философией(поскольку речь идет о порядке частных интересов), политической философией(поскольку речь идет о системе публичных институтов) и дипломатическойфилософией (поскольку речь идет о международных отношениях).
Вслед заглавой английской аналитической школы Дж. Остином континентальныйпозитивизм видел источник права в суверенной власти, в государственной воле.Отсюда делались выводы о верховенстве закона, о подчинении судей закону.Юридический позитивизм довел до совершенства разработку приемов толкованияправовых норм, особенно приемов логических, грамматических, систематических.
Догма права,обоснованная юридическим позитивизмом, имеет первостепенное значение дляправоприменительной деятельности, особенно в периоды относительно стабильногоразвития гражданского общества. Развитие товарно-денежных отношений итоварообмена неизбежно порождает резкий рост числа договоров и соответственноспоров, столкновений частнопредпринимательских интересов, требующих судебногорассмотрения и решения. Роль права как вполне определенного, установленногогосударством правила должного, обращенного в будущее, в этих условиях резковозрастает. С другой стороны, существование кодифицированного или иным образомсистематизированного права, соответствующего потребностям гражданскогообщества, породило потребность в освобождении юридического мышления июриспруденции от идеологии, этики, философии, политики, политэкономии, вносящихв практику реализации права «метаюридические» начала, относящиеся к областидругих наук. Формально-догматический метод, тщательно разработанный иобоснованный юридическим позитивизмом, лежит в основе законностиправоприменительной практики.
И все жеюридический позитивизм не создал подлинной теории права. Отказ от «оценочныхсуждений» и от философских подходов к праву выводил за пределы правоведения нетолько всю критику права (известно, что противоречий и пробелов в законахизбежать никогда не удавалось), но и прогностический подход к самому праву, т.е.проблему его совершенствования и развития. Юридический позитивизм не мог датьответа и на самый для него важный вопрос: как обеспечить законность(правомерность) правотворческой деятельности государства, если само оно сила,творящая право? Вся теория юридического позитивизма основывалась напредположении, что государство является правовым, однако это предположениенеоднократно опровергалось практикой («лучше капля силы, чем мешок права»), а кобоснованию правового государства могло вести лишь изучение «метаюридических»начал. Наконец, сколь ни велика заслуга юридического позитивизма в обоснованиизаконности и правопорядка, проблема прав человека была им отвергнута вместе стеорией естественного права, а сам человек в праве и правопорядке признавалсялишь «физическим лицом», наделенным «субъективными правами», выводимыми изтекстов законов, а не из природы самого человека.
На началахюридического позитивизма строились также концепции ряда либеральныхгосударствоведов, анализирующих и комментирующих институты публичного права наоснове формально-догматической методологии[4].
Характернымпредставителем этого направления был французский государствовед Адемар Эсмен(1848–1913 гг.). Эсмен – представитель юридической школыгосударствоведения, суть которой сводится к выведению государства изконституции формально-правовыми способами, к отождествлению государства справопорядком, с системой государственно-правовых норм, к принципиальномуотрыву государствоведения от социологии. В книге «Общие основанияконституционного права» (1895 г.). Эсмен утверждал, что конституционноеправо и социология имеют абсолютно различные области знания, у каждой из нихесть свой предмет и свои методы исследования.
Соответственноэтому Эсмен дает абстрактное определение государства: «Государство естьюридическое олицетворение нации; оно является субъектом и воплощениемобщественной власти». Обращая внимание исключительно на формально-правовуюсторону, Эсмен утверждал, что современное представительное государство, гдепровозглашено равенство всех перед законом, служит не какому-либо одному классуили сословию, а всему обществу: «Национальный суверенитет – это, в правовомсмысле, отрицание всякой классовой системы».
Эсмен писал,что национальный суверенитет наилучшее свое выражение находит впредставительном и парламентском правлении, которое может осуществляться какпри республике, так и при конституционной монархии. Обосновывая верховенствопарламента как законодательной власти, Эсмен высказывался против егополновластия: «Деспотизм законодательных собраний, – рассуждал Эсмен, – неменее ужасен и не менее опасен, чем деспотизм монархов и диктаторов». Поэтомуон выступал за двухпалатную систему, утверждая, что формирование верхней палатына основе менее демократической избирательной системы, чем нижней, позволит «разумносочетать дух прогресса и дух традиции и консерватизма».
Сообразнотеории разделения властей Эсмен писал об ответственности исполнительной властиперед парламентом; новым в теории либерализма стало обоснование складывающейсясистемы партий. Наилучшим условием функционирования парламентского правленияили, как он его называл, правления кабинета, Эсмен считал «образование двухбольших партий – одной консервативной, другой прогрессистской, предназначенныхпоочередно сменять одна другую во власти». Новым для либерализма было иоткрытое одобрение растущего аппарата исполнительной власти, который Эсмен называлнастоящим оплотом безопасности гражданского общества.
Эсмен, как идругие либералы, придавал очень большое значение индивидуальным правам, ккоторым относил равенство, понимаемое как одинаковая правоспособность иодинаковое распределение общественных обязанностей, личную свободу –неприкосновенность личности и собственности, свободу труда и промышленности, «моральныесвободы» (совести, собраний, печати и т.д.). Вслед за Констаном Эсменутверждал, что эти индивидуальные права ограничивают права государства, но нетребуют от него никаких положительных услуг, никаких жертв в пользу граждан.Поэтому он против провозглашения права на материальное обеспечение, права наобразование, права на труд и других прав, возлагающих на государство позитивныеобязанности. Существование индивидуальных прав, по Эсмену, является условиемсвободного развития способностей индивидуума; эти права, подчеркивал Эсмен,имеют особую ценность как гарантии интересов меньшинства от возможныхпритеснений со стороны большинства в новейших демократиях, где провозглашеннародный суверенитет.
Как илибералы первой половины XIX в., Эсмен утверждал, что огромное большинствограждан, не имеющее образования и досуга, неспособно производить оценку законовили законопроектов, которые были бы переданы на их рассмотрение; поэтому он впринципе отвергал непосредственную демократию со всеми ее проявлениями. Волюнации формируют только депутаты представительных собраний. Коль скоро это волянации в целом, а не сумма воль избирательных округов, Эсмен выступал противкакой бы то ни было зависимости депутатов от их избирателей: «Депутат, разизбранный, должен для выполнения своей миссии находиться вне влияния своихизбирателей. Избиратели не только не могут отозвать их, но не могут также ограничиватьих полномочия точными и предварительными инструкциями или обязывать ихдействовать в известном смысле, под страхом недействительности их актов».
Эсменпризнает всеобщее избирательное право, которое было завоевано демократическимисилами в ряде стран. Но это всеобщее избирательное право, по Эсмену, не должнобыть действительно всеобщим; ссылаясь на то, что политические правапредставляют собой особую социальную функцию, осуществление которой может бытьдоверено только «способным», Эсмен высказывался против предоставленияизбирательных прав женщинам, за ценз оседлости, высокий возрастной ценз (одиозностьимущественного ценза к тому времени стала общепризнанной)[5].
Посколькуизыскания теоретиков юридической школы не шли дальше изучения системыгосударственно-правовых норм, оставалась неясность не только в теоретическомвопросе о социальном происхождении этих норм, но и в чисто практическойпроблеме изменения конституций; если государство создает право, то существуютли вообще формальные препятствия для формального же пересмотра тем же самымгосударством норм, образующих само это государство? Выход Эсмен искал вконцепции учредительной власти, созываемой специально для пересмотраконституции или внесения в нее изменений; далее этого рассуждения, малосоответствующего реальной истории буржуазных конституций, юридическийпозитивизм, примененный к государствоведению, не шел.
Аналогичныхвзглядов на государство, как на «юридическую организацию народа», придерживалсягерманский государствовед Пауль Лабанд и другие либеральные позитивисты,сводившие государствоведение к комментированию действующих конституций ипрактики их осуществления.
Представленияо системе права (правопорядке) позитивисты выстраивают по принципу, лежащему воснове ньютоновской физической картины мира, – принципу связи причины соследствием. При известных условиях одно явление, выступающее в качествепричины, необходимо вызывает, определяет (детерминирует) другое явление –следствие. Приобретение товаров и услуг, получение наследства, арендные платежии т.п. находятся в четкой взаимосвязи с некоторыми явлениями, обусловленныминормами права. Каждый человек действует в правовой сфере, потому что этовозможно и необходимо по закону.
Причины,в силу которых конкретные дела разрешаются именно так, а не иначе, юрист ищет вправе, его нормах или принципах. Право для него – это система детерминант, илипричин, порождающих строго определенные следствия в сфере юридической практики.
То,что система права и правовая сфера в целом подчинены универсальнымзакономерностям взаимосвязи и взаимообусловленности природных и общественныхявлений, всеобщей связи причин и следствий, не вызывает сомнений. Однако еще,пожалуй, со времен римского права, известна специфическая трактовка механизмовпричинно-следственных связей в праве, приписывающая праву самодостаточные иконечные причины действий участников правоотношений. Подобные взгляды, которыеиногда называют юридическим детерминизмом, связаны с правовым позитивизмом,расцветом формально-догматической юриспруденции и ее методов[6].
Изначальныйсмысл юридического позитивизма, как и формально-догматической юриспруденции,высок и благороден – усилить творческий потенциал права, добиться того, чтобыюридические структуры и методы стали воплощением рационализма, образцомрационалистических построений. Система права должна быть в таком случаебезупречно логической системой, способной подводить людей к выводам ирезультатам, столь же точным и неопровержимым, как математические решения.
Невсе разновидности юридического позитивизма в одинаковой мере склонныдогматизировать правовой материал, но тем не менее именно в его рамках догмаправа достигла поистине сакральных высот – «юридической фетишизации».Необходимо отметить, однако, что догматизация в широких масштабахразвертывается там, где речь идет о применении права. На стадии правотворчествадогматизация дает о себе знать в отдельных принципах, категориях, понятиях,которыми неуклонно руководствуются создатели законов, но, как правило, на этойстадии догматические начала выражены более слабо, чем в сфере правоприменения.
Вцелом юридический позитивизм условно может быть подразделен на три большиегруппы учений, теорий, доктрин, существующих в разных странах и возникших вразное время: государственно-институциональный (этатический), социологический иантропологический (психологический и биологический). Эти группы различаютсяориентацией на особые сферы правового опыта. Этатический позитивизм за исходноеберет опыт функционирования государственных институтов – законов, прецедентов,судов, парламентов, правительств, чиновников, милиции и т.д. Право здесьмыслится как порождение и инструмент государства; оно, таким образом,этатизируется, подвергается огосударствлению, рассматривается как формаосуществления государственной политики.
Еслиэтатический позитивизм ограничивает сферу права актами и действиями агентовгосударства – от законодателя до гражданина (подданного) государства, тосоциологический позитивизм претендует на проникновение в более глубокие пластыправового опыта, стремится вскрывать социальные истоки государственных актов идействий посредством анализа динамики интересов, целей, потребностей, желаний,намерений, ожиданий участников правового общения. На понятийном уровне правосвязывается уже не только с внешними актами и действиями государства, но и сглубокими мотивами, лежащими в их подтексте, т.е. с интересами, нуждами,стремлениями людей.
Право, сточки зрения представителей социологического позитивизма, опосредует связьмежду обществом и государством, верховенствует и там и здесь. Только с этихпозиций получает определенное оправдание идея правового государства, всегдаочень сомнительная и даже фиктивная в интерпретации этатического позитивизма.
Принципиальноиной характер имеет правовой опыт, на который ориентируется антропологическийпозитивизм. Само сочетание терминов «антропологизм» и «позитивизм» можетпоказаться неожиданным. Антропологический подход к обществу и законамобщественной жизни требует поиска константных черт, общезначимых человеческихкачеств, что связано с процессом абстрагирования, противопоказанногоположительному (позитивному) знанию.
Итак, тремразновидностям юридического позитивизма соответствуют ориентации на три сферыправовой действительности, одна из которых восходит по преимуществу кгосударству, другая – к обществу, третья – к человеку. Если учесть, чтоисследовательские интересы каждой из этих разновидностей не замыкались толькона государстве, только на обществе и только на человеке, то охват правовойдействительности в самом деле поразителен. Все три разновидности позитивизмапродвигались далеко не равномерно. Наиболее разработанным и влиятельным наевропейском континенте, включая Россию, так и в англосаксонском мире оказалсяэтатический позитивизм, наименее – антропологический. Правовые системыбольшинства стран мира сформировались под воздействием догм и положений именноэтатического позитивизма[7].
3. Синтезестественного и позитивного права в современном Российском праве
Еще не так давно могло показаться, что содержаниеотечественной теории права в результате длительного поиска наконец определилось,сформировалось хотя бы в основных своих чертах. Но этот поиск, на наш взгляд,отнюдь не завершен, а лишь выходит на новый виток. Но если обновление ирасширение методологической базы для исследования государственно-правовыхзакономерностей обещает благоприятные перспективы, то иначе следует оцениватьаналогичные тенденции в сфере правопонимания. Нужно сразу оговориться, что речьидет о правопонимании не в широком смысле, как о «системе идей, объясняющихсущность и бытие права в обществе», а исключительно как о понятии права. Нельзясказать, что понятие права играет в юриспруденции ту же роль, что и методологияправовых исследований, т.е. выступает средством для познаниягосударственно-правовых закономерностей – его действительное значение гораздоглубже. Понятие права представляет собой основной ориентир для всей юридическойнауки, так как лишь оно позволяет определить, какие именно явления следуетсчитать правовыми, тем самым выделяя некоторую область социальной действительностив качестве предметно-объектного поля юриспруденции. Поэтому переход к другомуправопониманию, если он произойдет, станет не косметической поправкой, арадикальным переворотом в правоведении: если меняется объект науки, то меняетсятакже ее предмет (поскольку несовпадающие объекты не могут обладать одними итеми же закономерностями), а как следствие – категориальный аппарат исодержание в целом[8].
Сегодня вновь ставится вопрос о необходимости интегральной,синтетической теории права, которая смогла бы объединить достижения всехимеющихся концепций правопонимания. Однако, как представляется, нет нуждысоздавать ее заново, поскольку нормативная теория права в ее современном виде –это и есть такая интегральная теория, в которой без труда соединятся всенаучные проблемы, все конструктивные идеи и подходы, выдвигаемые другимиконцепциями права (причем для этого вовсе не требуется некоего «широкого»понимания права). Напротив, остальные типы правопонимания делают искусственныйакцент на какой-либо одной стороне правовой действительности – правовыхценностях, правоотношениях, правосознании и др., – оставляя в тени все прочие.
Итак, российская юриспруденция в очередной раз находитсяперед непростым выбором: либо теория права сохраняет свое лицо, развивается исовершенствуется на прежней основе, приумножая знания о государственно-правовыхзакономерностях (в том числе с использованием новых методов), либо мы начинаемстроить совершенно новую теорию права, которая имеет мало общего с нынешней ибудущее которой выглядит более чем неопределенно.
Естественноеи позитивное право находятся в диалектическом единстве различия. Это именно дваисходных начала права. Единство состоит в том, что естественное правообъективно нуждается в нормативном облачении, иначе оно остается совокупностьюпрекраснодушных идей. Это облачение не всегда достигается, но цельюестественного права, как одного из начал права, остается достижениенормативного закрепления. С другой стороны, позитивное право всегда опираетсяна те или иные идеи и эти идеи составляют представления о естественном праветой или иной группы общества. Не было и по-видимому не будет закона, которыйразработчики и парламентарии декларировали как акт антигуманистический,противоречащий началам естественного права. На словах все и всегда говорят опользе и благе людей и общества, другой вопрос – каких и скольких людей и какойчасти общества получается в действительности. Таким образом, на словах, в намеренияхстремление к сближению естественного и позитивного права сомнений не вызывает.Различие состоит в ситуации не на словах, а на деле. А на деле многиетребования естественного права в нормах не реализуются. Достаточно сослаться намноголетнее отсутствие в правовых нормах нашей страны разделения властей илипрезумпции невиновности. Но дело не только в нормах. Сплошь и рядом идеиестественного права, будучи претворенными в нормы, практически не реализуются.Тем самым противоречие между естественным правом и позитивным правом(разумеется, если понимать под ним норму не только на бумаге, но и в жизни)сохраняется. Может ли быть это противоречие полностью устранено? Полагаем, чтонет, ибо оно является противоречием самого общества (это было показано выше), аобщество никогда не может быть избавлено от внутренних противоречий. Значитречь может идти только о смягчении противоречия, иными словами, о сближении естественногои позитивного права[9].
Еслиречь идет о сближении, значит имеется в виду определенная категория, общая дляестественного и позитивного права и характерная для обоих правовых начал. Наэтой общей базе возможно их сближение. Такой общей для естественного ипозитивного права категорией, синтезом двух правовых начал является конституциястраны, точнее ее основные положения, характеризующие устройство общества игосударства и основные права граждан.
Конституция– основной закон страны, первый нормативный акт. Не означает ли признаниеконституции основой сближения естественного и позитивного права простой возвратк нормативизму? Нет, не означает. Недостаток нормативизма состоит не вприоритетном отношении к нормам права, без такого отношения юриспруденциявообще невозможна. Подлинный недостаток нормативизма состоит в признании любойнормы правовой независимости от ее содержания. Естественное право и есть тосамое содержание, которого не хватает нормативизму (позитивизму). И если воснову сочетания естественного и позитивного права положить не норму вообще, аконституцию, как базу всего правового строя, то ограниченность позитивизмапреодолевается. Конституция содержит те правовые идеи, которые разделяетобщество на определенном уровне политической и правовой культуры. В конституциинормативно закрепляются господствующие в обществе представления об естественномправе. Конституция представляет собой то сочетание содержания и формы права,которого достигло общество[10].
Правоизменчиво, в постоянном изменении и развитии находятся и его исходные начала –естественное и позитивное право. При этом изменения в естественном праве,отражающие фундаментальные представления о гуманизме, равенстве,справедливости, происходят, естественно гораздо медленнее, чем измененияпозитивного права, отражающие текущие потребности общества. Соответственно,достаточно медленно происходит и изменение конституций. Новая конституцияотражает новый этап в развитии общества, что соответствует и изменениюестественно-правовых взглядов. В качестве примера можно привести хотя быконституционное развитие США, где свыше 200 лет сохраняет силу конституции иестественно-правовые идеи не претерпели существенных изменений, и, с другойстороны, конституционное развитие Франции, где частная смена конституцийотражает изменения в обществе и его естественно-правовых взглядах. Соответствиеконституции естественному праву не абсолютно. Дело в том, что самипредставления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободыразличны в разных слоях и группах общества. Абсолютного правового идеала,который удовлетворял бы всех, не существует. Конституция и есть то приближениек идеалу, которое на данном этапе развития страны соответствует уровню политической,правовой, наконец, общечеловеческой культуры общества. Каждая страна имееттакую конституцию, которой она достойна.
Другой,помимо конституции, точки отсчета для определения соответствия позитивногоправа праву естественному (или, что то же самое, признания закона правовым илинеправовым) не существует. Теоретические критерии, теоретическая точка отсчетамогут быть предложены и обоснованы, но они чаще всего нормативно не закрепленыи в практической деятельности по оценке содержания и применению законов ихтрудно использовать. Использовать в качестве твердой и прочной опоры можнотолько конституцию[11].
Заключение
Тысячелетняя история права – это история различияестественного и позитивного права. Даже в тех случаях, когда идеи естественногоправа претворялись в конкретные нормы позитивного права, эти нормы не были реализованыв общественных отношениях. Коль скоро право – это нормы не только на бумаге, нои в жизни, подлинное слияние естественного и позитивного права невозможно безреализации естественного права в общественной практике. Примеров – сотни, можетбыть, самые убедительные – судьба Библейских заповедей (не убий, не укради ит.д.) или судьба прав человека. Несмотря на казалось бы общее признаниеприоритета прав человека, их реальное претворение в жизнь остается нерешеннойзадачей во всех странах, в том числе самых развитых и демократических. Можносколько угодно сокрушаться по поводу несовпадения естественного и позитивногоправа, но такова жизненная действительность и от нее никуда не уйти. Нужнообъяснить этот факт.
Можно думать,что противоречие естественного и позитивного права коренится в противоречияхсамого общества. Общество разнородно, разделено по имущественным, национальным,религиозным, возрастным и многим другим интересам. У каждой группы обществасвои представления о естественном праве как средоточии гуманности исправедливости. Поэтому уже на стадии формирования естественного права онооказывается разнородным. Эти различия еще более усугубляются при формированиипозитивного права. Государство в своей нормотворческой деятельности отдаетпредпочтение одним взглядам, одним интересам перед другими. Естественное правоостается представлениями о желаемом, позитивное право – результат того, что получилосьфактически. В обществе с разнородными интересами не может быть ни одинаковыхпредставлений об естественном праве, ни устраивающего всех граждан позитивногоправа. Задача науки – не только объяснить это противоречие, но и нащупать путиего преодоления. Речь не может идти ни о приоритете естественного права передпозитивным, ни об обратном приоритете, поскольку с преодолением одного из началправа утрачивается и право как таковое. Речь может идти только о компромиссеестественного и позитивного права. В идеале такой компромисс представляетсясочетанием, слиянием естественного и позитивного права за счет отказа от техили иных черт каждого составленного элемента. При этом поиск компромиссныхпутей следует вести и на уровне естественного и позитивного права в отдельностии на уровне их слияния, т.е. претворения естественного права в позитивное и правоприменения.
На уровнеестественного права (формирование правовых идей) компромиссы необходимы.Правовые идеи по-разному складываются на уровнях разных групп населения,юристов-профессионалов, исследователей. По-видимому претворению в нормыподлежит определенный компромиссный вариант, тогда можно будет с большей долейвероятности говорить об естественном праве общества, а не о взглядах той илииной группы общества.
Рассмотрим вкачестве примера такую фундаментальную для естественного права идею, как правачеловека. Суть этой идеи заключается в признании приоритета прав человека.Однако при всестороннем рассмотрении приоритет прав человека оказывается совсемне абсолютным. Права человека безусловно приоритетны в противостоянии сгосударством (публичной властью). Но гораздо сложнее обстоит дело впротивостоянии человек-человек. Имеет место ситуация, когда права и интересыодного индивида приходят в противоречие с правами и интересами другогоиндивида. Следовательно, в чем-то права одного человека должны быть урезаны винтересах других людей и общества (государства) в целом. Мера отступления отправ индивида в пользу других индивидов различна и зависит о областиобщественных отношений. В сфере охраны общественного порядка и борьбы спреступностью возможны и подчас целесообразны существенные отступления отестественных прав гражданина, начиная от обыска и задержания и кончая лишениемсвободы. А в сфере, например, жилищного права пользование жилым помещениемтребует согласия всех проживающих, здесь гражданину не может быть навязана волядругих граждан. Так обстоит дело в большинстве гражданских правоотношений.Общим во всех случаях является относительность, неабсолютность прав человека посравнению с правами другого человека. Этот вывод не может ограничиться сферойестественного права, он пронизывает и позитивное право, конкретное правовоерегулирование. Компромисс сначала на уровне идей, а затем в нормах позитивногоправа является одним из устоев стабильности общества. На уровне формированияпозитивного права (нормотворчество) компромисс также необходим. Современная практикавсе больше свидетельствует о недостатках основного механизма принятия законов –большинством голосов в парламенте. Главный недостаток состоит в том, что прибольшинстве голосов элемент преодоления, «победы» превалирует над компромиссом,достижением общественного согласия. Можно предположить, что несогласие меньшинства(а это большие группы общества) лежит в основе неисполнения законов. Неотбрасывая механизм большинства голосов, без которых демократия вообщеневозможна, следует дополнить его другими элементами, такими как квалифицированноебольшинство, консенсус, вето, установление неотъемлемых прав. Цель этих механизмов– учет интересов меньшинства, компромисс.
На уровнеправоприменения, реализации норм, идеальным механизмом компромисса являетсясуд. В судебном решении дается разрешение противоречий сторон. Поэтому чемцивилизованнее и прогрессивнее общество, тем выше в нем роль суда.
Списоклитературы
1. Гессен В.М. «Возрождениеестественного права». СПб.: 2002.
2. Капустин М.«Теория права». М.: 1968.
3. Манов Г.Н.«Теория права и государства». М.: БЕК, 2005.
4. Нерсеянц В.С.«Указ соч.». М.: 1979.
5. Новгородцев П.И.«Введение в философию права». М.: Наука, 2004.
6. Петражицкий Л.И.«Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии».СПб.: 1907.
7. Пяткин С.А.«Юридический позитивизм в России». Л.: 1965.
8. Соловьев В.«Сочинения». М.: 1988.
9. Туманов В.А.«Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве». М.: 1971.
10. Хёффе О.«Политика. Право. Справедливость». М.: ГНОЗИС, 2005.
11. Шершеневич Г.Ф.«Общая теория права». М.: 1971.
12. Ветютнев Ю.Ю. Методологическаяроль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни «Правоваяполитика и правовая жизнь». 2003. №3. с. 15–18.
13. Р.З. Лившиц, Опротиворечивой двуединой природе права, Институт государства и права РАН,www.tsure.ru
14. Лейст О. Историяполитических и правовых учений, М., 2003.
15. Петражицкий Л.И. Теория права игосударства. СПб., 2000.
16. www.lex-pravo.ru
17. www.vuzlib.net
18. Петрова Л.В.О естественном и позитивном праве // Государство и право – 2005. №2.