КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу «Гражданскоеправо»
по теме: «Понятие изначение квалификации преступлений»
1. Понятие и значениеквалификации преступлений. Квалификация, осуществляемая в ситуации конкуренциинорм
Впереводе с латинского термин «квалификация» означает «качество». Следовательно,при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного покачественным признакам, свойственным определенному классу, виду преступлений.
Относительноготого, что представляет собой квалификация преступлений, споры в теории идут подвум основным направлениям:
· сточки зрения операционной (это деятельность или результат деятельности);
· сточки зрения сущностной (это установление тождества, подобия, соответствия ит.д.).
Внауке уголовного права о квалификации преступлений говорят в двух смыслах:
а)как о деятельности либо определенном логическом процессе;
б)как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасноговида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальномдокументе.
Здесьуместна аналогия с терминами «убийство», «хищение», аккумулирующими и процесс(лишение жизни, изъятие и завладение имуществом), и результат (смерть человека,нажива), и следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, что подчеркнуть связь иединство этих аспектов − деятельности и результата − применительнок квалификации «может быть, более важно, чем отметить их различие».
Имеютсяопределенные расхождения среди ученых и относительно сущности квалификациидеяния: что она собой представляет − установление и закреплениесоответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества,подобия (В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, А.В. Наумов, А.С. Новиченко и др.). Чащевсего квалификацию преступления трактуют как установление и юридическоезакрепление «точного соответствия» между признаками совершенного деяния ипризнаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой(В.Н. Кудрявцев).
Здесь,прежде всего, неудачно применение термина «точное соответствие», ибо упускаетсяиз виду неправильная (ошибочная) квалификация, которая также представляет собой«установление и юридическое закрепление», т.е. разновидность квалификациипреступления.
Думается,неадекватно отражает сущность рассматриваемого понятия и термин «соответствие»:как подчеркивают А.В. Наумов и А.С. Новиченко, этот термин заимствован източных и естественных наук, где он трактуется как отношение, выражающеефункциональную связь состояний, сторон, объектов (например, связь между атомнымвесом элементов и их химическими свойствами). Существует связь между мотивом ицелью, объектом и путями его нарушения, но эти понятия не идентичны, несовпадают. Неудачно и обозначение квалификации как тождества, поскольку нет ине может быть тождества между признаком состава и признаком преступления −они не равновелики по объему.
Видимо,точнее определять уголовно-правовую квалификацию следующим образом. Уголовно-правоваяквалификация − это деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаковсодеянного и признаков состава преступления, итогом которой являетсяконстатация совпадения или несовпадения таковых признаков.
Отправильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия:
· признаниелица виновным в совершении уголовно наказуемого деяния;
· возможность(или невозможность) освобождения от уголовной ответственности;
· види размер наказания, которые будут назначены по приговору суда;
· видучреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы;
· возможностипризнания наличия того или иного вида рецидива;
· условиядосрочного освобождения от наказания;
· подсудность;
· подследственность.
Отсюдавидно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного − весьмаответственный акт, от качества осуществления которого зависят будущееобвиняемого и нормальное функционирование правосудия.
Выделяютфилософскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификациипреступлений.
Философской(методологической) основой является отношение единичного и общего. Единичное(преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, егоиндивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) есть абстракция,которая отражает лишь типичные признаки явления. Ввиду того, что общее (норма)существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база дляустановления совпадения признаков содеянного и состава преступления:сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).
Логическаяоснова видится в том, что квалификация преступления − это продуктмыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение:большой посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание,а малой (вторым суждением) − признаки содеянного, на основе чего делаетсявывод о совпадении фактических признаков содеянного и признаков состава,предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступленийиспользуются иногда и иные формы умозаключений, в частностиразделительно-категорический силлогизм (например, при разграничениитайности-открытости хищения).
Психологическийаспект квалификации предопределен тем, что квалификация − этомыслительный процесс, осуществляемый конкретным лицом в связи с решениемконкретной задачи. Естественно, на формы и итоги решения влияют множествопривходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровеньзнаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние,наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительныйуклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).
Правовуюоснову квалификации преступлений составляет уголовный закон, конкретнее −состав преступления как необходимое и достаточное основание уголовнойответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьяхОсобенной части УК.
Ключевоймомент, подлежащий уяснению при изучении следующего вопроса: устанавливается липри квалификации преступлений объективная истина. Многие представители наукиуголовного процесса (М.С. Строгович, М.А. Чельцов и др.) полагают, что понятиематериальной истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовногодела и не распространяется на юридическую оценку факта. Они мотивируют это тем,что деяние и характеризующие его обстоятельства − это объективный факт,закон же меняется, неадекватно и представление судей о содержании закона.Данное мнение было оспорено В.Н. Кудрявцевым, Я.О. Мотовиловкером, П.Е.Недбайло, А.С. Трусовым и другими учеными, считающими, что установление истиныпо делу распространяется не только на анализ фактических обстоятельств, но и наквалификацию преступления. Оценка преступления всегда должна производиться всоответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 9УК).
Конечно,эти доводы несостоятельны, ибо уголовный закон − это объективнаяреальность, а представление судей об этой реальности имеет то же значение, чтои относительно такой реальности, как фактические обстоятельства дела, деяние.Истина как результат деятельности человеческого мышления по форме всегдасубъективна. Но если это мышление адекватно отражает предметы и явлениядействительности, воспроизводит их так, как они существуют вне сознания инезависимо от него, есть все основания говорить о достижении объективнойистины.
Сложностьв том, что в процессе квалификации преступлений органы правопримененияпоследовательно устанавливают:
а)истину относительно фактической стороны дела;
б)истину относительно уголовного закона.
Врезультате этого должно возникнуть два адекватных представления: обобстоятельствах дела и об уголовно-правовых нормах. Затем по времени следуеттретий этап − соотнесение этих двух представлений. Сопоставляются, такимобразом, две мысли, два представления, а не представление с объективнойреальностью, что характерно для установления истины. На этом этапе возможноискажение отношения между самими мыслями, почему точнее, на наш взгляд, вестиречь о правильности или неправильности квалификации, а не об истинности (либонеистинности) ее.
В основу определенияколичества совершенных преступных деяний (действий или бездействия) приквалификации преступлений положены понятия единого (единичного) преступления имножественности преступлений.
1. К единым (единичным)преступлениям, которые регистрируются и учитываются как одно преступление,относятся: длящиеся, продолжаемые, составные преступления.
А. Длящеесяпреступление, под которым понимается действие (бездействие), сопряженное с последующимдлительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом подугрозой уголовного преследования. Еще в постановлении Пленума Верховного СудаСССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемымпреступлениям» от 4 марта 1929 г. (с изменениями, внесенными постановлениемПленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. №1) было сказано, что длящеесяпреступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия)и заканчивается прекращением его самим виновным, пресечениемправоохранительными органами или с наступлением иных событий, препятствующихдальнейшему его совершению.
Например: злостноеуклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей(ст. 157 УК РФ); побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи(ст. 313 УК РФ); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ);укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ); уклонение от прохождения военной иальтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ); незаконные хранение илиношение оружия (ст. 222 УК РФ); незаконное хранение наркотических средств (ст.228 УК РФ); самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ);дезертирство ( ст. 338 УК РФ) и некоторые другие.
Б. Продолжаемоепреступление, т.е. преступление, складывающееся из ряда юридическитождественных действий (бездействия), направленных к общей цели, объединенныхединым умыслом и единством объекта посягательства. Началом продолжаемогопреступления надлежит считать совершение первого действия из числа несколькихтождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, аокончанием – момент совершения последнего преступного действия.
Например: доведение досамоубийства (ст. 110 УК РФ); побои (ст. 116 УК РФ); истязание (ст. 117 УК РФ);хищения, совершенные из одного источника в несколько приемов, охваченные единымумыслом (ст.158, 160 УК РФ и др.).
В. Составноепреступление состоит из двух или более деяний, описываемых диспозицией однойстатьи или ее части, когда каждое из них образует самостоятельное преступление.Однако, учитывая внутреннее единство этих действий, закон объединяет их в однопреступление.
Например: изнасилование(п. «г» ч. 2, п. «а» и «б» ч. 3 ст.131 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ);похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иныетяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст.126 УК РФ), превышение должностным лицомполномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ) и др.
Г. Преступление,совершенное несколькими лицами в соучастии, при условии отсутствия эксцессаисполнителя.
Д. Совершение одногопреступного деяния, в результате которого потерпевшими оказываются нескольколиц.
Например, кража (ст.158 УК РФ) из одного помещения (квартиры, офиса) вещей, ценностей, денег, ценныхбумаг и т.п., принадлежащих разным лицам; мошенничество (ст. 159 УК РФ), когдалицо (группа лиц) путем совершения одного преступного действия (обмана илизлоупотребления доверием) завладевает чужим имуществом (деньгами, ценнымибумагами и т.д.) или приобретает право на чужое имущество, принадлежащеенескольким лицам, независимо от количества и суммы причиненного ущерба.
2. В отличие от единого(единичного) преступления некоторые виды множественности преступлений –неоднократность и совокупность регистрируются и учитываются как два и болеепреступления.
А. В соответствии с ч.1 ст. 16 УК РФ неоднократностью признается совершение двух или болеетождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частьюстатьи УК РФ, а также совершение двух или более однородных преступлений,предусмотренных различными статьями УК РФ, в тех случаях, когда этопредусмотрено Особенной частью УК РФ (например, Примечание 3 к ст. 158 УК РФ),каждое из которых характеризуется самостоятельным умыслом.
Однако если признакомнеоднократности является наличие у лица, совершившего деяние, судимости,которая не погашена и не снята в установленном законом порядке, торегистрируется и учитывается одно преступление.
Б. Совокупностьпреступлений предполагает совершение в разное время двух или более преступныхдеяний (действий или бездействия), предусмотренных различными статьями иличастями одной статьи Особенной части УК РФ, имеющими самостоятельные санкции,ни за одно из которых лицо не было осуждено – реальная совокупность (ч. 1 ст.17 УК РФ).
Совокупностьюпреступлений признается также совершение одного деяния (действия илибездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя илиболее статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ – идеальная совокупность).
При совокупностипреступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенноепреступление по соответствующей части или статье УК РФ.
Регистрируются иучитываются также как два и более преступления:
а) если несколько лицодновременно совершили преступления, квалифицируемые по одной статье УК РФ,когда каждый участник действовал независимо от других (при отсутствии признаковсоучастия и единого умысла).
Например: побегнескольких лиц из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи приотсутствии сговора, когда все участники действовали независимо друг от друга(ст. 313 УК РФ); одновременное самовольное оставление части или места службы(ст. 337 УК РФ) либо дезертирство (ст. 338 УК РФ) несколькими лицами приотсутствии сговора на совершение группового преступления и др.;
б) если один изсоучастников преступной группы совершил преступление, не охватывающееся общимумыслом соучастников (ст. 36 УК РФ, эксцесс исполнителя).
Например, когда группалиц по предварительному сговору совершает убийство, а один из участниковнезависимо от других похищает у потерпевшего деньги, ценности или другиепредметы;
в) если лицо (группалиц) совершило два и более преступления, квалифицируемых по разным частям однойстатьи УК РФ.
Например: лицо (группалиц) совершило изнасилование взрослой женщины, а затем заведомонесовершеннолетней или заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, тоэти действия квалифицируются по ч., п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Квалификациясовершенного деяния как покушения на преступление должна происходить приустановлении: 1) действий (бездействия), непосредственно направленных насовершение преступления; 2) умысла; 3) недовведения преступления до конца,причем по не зависящим от лица обстоятельствам.
1.Признак действий (бездействия), непосредственно направленных на совершениепреступления, означает, что при покушении на преступление осуществляетсядеяние, предусмотренное статьей Особенной части уголовного законодательства.Этот признак отличает покушение на преступление как от любого непреступного(пусть и предосудительного) поведения, так и от приготовления к преступлению −создания условий для совершения преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Если лицо неприступает к выполнению действий (бездействия), названных в соответствующейстатье Особенной части, содеянное ни при каких условиях нельзя квалифицироватьв качестве покушения на преступление.
Такв п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено,что «не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взяткилибо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги,ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконнопользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо дляреализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало».
2.Признак совершения умышленных действий (бездействия) сам по себе, конечно, неотличает покушение на преступление от оконченного преступления, но означает,что установление неосторожности сразу исключает квалификацию деяния какпокушения на преступление. Известно, что умысел бывает прямым и косвенным (ст.25 УК РФ). Однако практика обоснованно исходит из того, что покушение напреступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение наубийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянноесвидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступлениясмерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход ненаступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивленияжертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшемумедицинской помощи и др.)».
3.Признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении напреступление соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не вполном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренныестатьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Данноеобстоятельство особенно важно для отграничения покушений на преступления отоконченных преступлений. Оно недвусмысленно свидетельствует о невозможностиквалификации как покушения на преступление деяний, с помощью которыхкриминализуются в качестве оконченных преступлений покушения на преступления.Речь идет об усеченных и в некоторых случаях формальных составах. Например,совершение нападения в целях хищения при разбое уже само по себе без изъятия иобращения в свою пользу чужого имущества образует оконченное преступление (ст.162 УК РФ); заявление при вымогательстве требования передачи чужого имуществабез каких-либо действий, направленных на его получение, также образует такоепреступление (ст. 163 УК РФ); оконченным преступлением является и простопосягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, лица,осуществляющего правосудие или предварительное следствие, сотрудникаправоохранительного органа (ст. 277, 295, 317 УК РФ) без цели воздействия на ихпрофессиональную деятельность или мести за нее.
2.Практические задания
1.Определите составы преступлений, смежные вымогательству (ст. 163 УК). Проведитеразграничение составов. Приведите примеры
Вымогательство,будучи посягательством на чужое имущество, по объективным и субъективнымпризнакам мало отличается от насильственных форм хищения − разбоя играбежа, соединенного с насилием.
Вымогательствопосягает не только на собственность, но и на имущественные права(наследственные, жилищные и др.) и служит способом завладения чужим имуществом.
Привымогательстве используется угроза как средство психического насилия.Реальность угрозы может подкрепляться применением физического насилия.
Субъективнаясторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла икорыстной цели. Виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественноетребование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего используетугрозу, и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или правана него. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу висполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование.
Объективнаясторона вымогательства состоит из двух слагаемых − предъявленияимущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий.
Угрозапри вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна бытьреальной.
Приведемпример. К. и Д. отказались платить супругам-вымогателям (контролировавшим рынокв одном из подмосковных городков) за право торговли на местном рынке. В«наказание» преступники ворвались в квартиру, где К. и Д. проживали со своимидочерьми (пятилетней и одиннадцатилетней). Угрожая женщинам пистолетом,вымогатели заставили их подписать расписку на 800 долл. США. В качестве залогапреступники забрали детей. Вымогатели пригрозили несчастным матерям, что еслина следующий день они не привезут деньги, то дети будут отданы на растерзаниенаркоманам. После обращения потерпевших в милицию была проведена успешнаяоперация по аресту вымогателей, в результате которой детей освободили.
Приотграничении вымогательства от грабежа и разбоя следует учитывать, что если приграбеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или егоудержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществомпри грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственныхдействий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умыселвиновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Примеромможет служить уголовное дело в отношении Карпова и Рыбина, рассмотренноерайонным судом г. Кирова. Они были признаны виновными в вымогательстве,совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Карпов −в разбое, а Рыбин − в грабеже, совершенных группой лиц по предварительномусговору.
Преступления,как установлено судом, совершены в г. Кирове при следующих обстоятельствах.Рыбин потребовал от Перминова ежемесячной платы за то, что тот продает пакеты сжидкостью «Блеск». Последний платить отказался, и Рыбин предупредил, что еслион деньги давать не будет, его изобьют. Через месяц Рыбин и Карпов пришли кПерминову, и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платитьоба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминовиспугался и вынужден был сказать им, что у него есть деньги в шифоньере. Рыбинвзял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущемплатить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинивлегкий вред здоровью.
Изменяяприговор суда, коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельнокаждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничилобъективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления.
Осужденныезавладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства, с целью ежемесячногополучения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами,полностью охватывались составом преступления − вымогательства и нетребовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж.
Поэтомуквалификация действий Рыбина и Карпова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 161 и пп. «б», «г»ч. 2 ст. 162 УК РФ признана Судебной коллегией излишней и осуждение по даннымстатьям исключено. Кроме того, квалифицируя действия Рыбина как вымогательство,совершенное неоднократно, суд сослался на то обстоятельство, что он дваждынезаконно требовал передачи чужого имущества. Однако по делу установлено, чтоРыбин дважды одному и тому же лицу − Перминову − предъявлял однонезаконное требование − ежемесячно отдавать по 100 руб. в связи сторговой деятельностью. Коллегия обоснованно пришла к выводу, что данныедействия Рыбина неоднократности не образуют, и этот квалифицирующий признактакже исключен из обвинения.
Еслиже вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего,то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должныдополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилиякак грабеж или разбой.
Вследственно-судебной практике возникают вопросы, связанные с квалификацией иотграничением вымогательства от принуждения к совершению сделки. Приотграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установитьхарактер требований, которые предъявлял виновный. При принуждении к совершениюсделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, какбезвозмездность и корыстная цель. Эти положения не всегда учитываются приквалификации конкретных деяний.
Так,Ковровским городским судом Владимирской области 9 декабря 1997 г. Бабаев И. иБабаев М. осуждены по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УКРФ. Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применениемнасилия, совершенного организованной группой, а также вымогательстве,совершенном в отношении граждан Ф., М. и М-ва организованной группой,неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере.
БабаевИ. и Бабаев М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконногообогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственностиблагоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы понудить Ф.к обмену, они избивали (в том числе и в ее присутствии) ее сына, угрожали емуубийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясьрасправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры нанеблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5млн. рублей. Ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн.рублей получили Бабаевы.
Крометого, в апреле-мае 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершиливымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме 18млн. рублей, а у М-ва − в сумме 50 млн. рублей.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила безизменения.
ЗаместительПредседателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об измененииприговора и кассационного определения − исключении из обвиненияосужденных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.
ПрезидиумВладимирского областного суда 4 сентября 1998 г. протест удовлетворил, указавследующее.
ВиновностьБабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Ихдействия квалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение по пп. «б», «в»ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение Ф. к совершению сделки по обмену ее квартирынельзя признать обоснованным.
Всоответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность запринуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действиявиновного не содержат состава другого преступления − вымогательства.
Вданном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшеецель незаконного, за ее счет, обогащения судом обоснованно квалифицировано каквымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ нетребуется.
Сучетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в отношенииБабаева И. и Бабаева М. были изменены, исключено указание об осуждении их попп. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в остальной части данные судебныепостановления оставлены без изменения.
Втеории уголовного права и правоприменительной деятельности возникают вопросы,связанные с проблемой отграничения вымогательства от самоуправства. Предметомвымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный неимеет ни действительного, ни предполагаемого права. Однако это не всегдаучитывается при квалификации конкретных деяний.
Например,по приговору Яранского районного суда Кировской области от 5 марта 1998 г.Щеглов и Торбеев осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновнымив совершении вымогательства. Щеглов и Торбеев, действуя в группе попредварительному сговору, у автостанции г. Яранска подошли к Козлову ипотребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тототказался. Тогда они стали угрожать Козлову насилием в будущем и повреждениемего имущества − легкового автомобиля, настаивали на своем требовании,после этого Щеглов ножом проколол два колеса автомобиля Козлова, причинив ущербв сумме 400 руб. (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы повреждением имущества, обазатем скрылись.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Кировского областного суда приговор в отношенииЩеглова и Торбеева оставила без изменения.
ПрезидиумКировского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФоб изменении судебных решений в части квалификации действий осужденныхудовлетворил, указав следующее.
ПризнавЩеглова и Торбеева виновными в вымогательстве, суд сослался на показанияпотерпевшего Козлова, свидетелей Шурыгина, Черепанова, данные ими в ходепредварительного следствия, на показания свидетелей Козлова С. и Мальцевой всуде. Но суд неправильно оценил эти доказательства и поэтому допустил ошибку вквалификации действий Щеглова и Торбеева. Так, Щеглов, рассказывая об обстоятельствахсовершения преступления, пояснял, что Мальцева попросила его поговорить сКозловым, который удерживал у себя ее золотую цепочку с августа 1996 г. Оннеоднократно предлагал Козлову встретиться с Мальцевой и разрешить этупроблему. Вечером 24 июля 1997 г. он встретил Козлова около эстакады уавтостанции и вновь заговорил о возврате золотой цепочки Мальцевой, онипоспорили, в возбужденном состоянии он проколол ножом два передних колесаавтомобиля Козлова. В сговоре с Торбеевым не состоял, последний о егонамерениях не знал. Насилием и повреждением имущества Козлову они не угрожали.Как показал Торбеев в суде, он и Щеглов на его автомобиле остановились уэстакады для мелкого ремонта. Он вышел из салона автомобиля позднее, когдаЩеглов разговаривал с Козловым, видел, как Щеглов проколол колеса автомобиляКозлова, испугался и вернулся в автомашину. Показания Щеглова о попыткепонудить Козлова возвратить Мальцевой золотую цепочку объективно подтверждаютсядругими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями Мальцевой,Козлова С., Шурыгина, Черепанова, показаниями потерпевшего Козлова. Как показалпотерпевший в ходе предварительного следствия, он ремонтировал автомобиль наэстакаде у автостанции, в это время к нему подошел Щеглов и потребовал отдатьзолотую цепочку, которую он якобы незаконно забрал у Мальцевой и не возвращал.Присутствовавший при этом Торбеев также требовал вернуть цепочку. Поскольку он(Козлов) никакой цепочки ни у кого не забирал, то заявил, что ничего никому недолжен. Щеглов и Торбеев стали угрожать ему применением насилия, потом Щегловпроколол колеса его автомобиля. В результате преступных действий ему (Козлову)причинен значительный материальный ущерб. Данные показания положены в основуприговора. Однако, как видно из показаний свидетеля Мальцевой, она неоднократнообращалась к Козлову с просьбой вернуть цепочку, но он отказывался. Тогда онапопросила своего знакомого Щеглова убедить Козлова вернуть цепочку. Указанноеобстоятельство подтвердил и потерпевший Козлов. По делу также доказано, чтоЩеглов не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае еевозврата отдать законному владельцу. Корыстной цели, как следует из материаловдела, ни Щеглов, ни Торбеев не преследовали. Свидетели Шурыгин и Черепанов, начьи показания в ходе следствия сослался суд, подтвердили лишь факт, что в ихприсутствии Щеглов и Торбеев требовали у Козлова золотую цепочку, дали неделюсрока, чтобы он ее возвратил, угрожали проколоть колеса автомобиля, что Щеглови сделал.
Такимобразом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что Щеглов и Торбеев хотелизабрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку.
Статья163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, присовершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество дляобращения в свою пользу или пользу других лиц.
Сучетом изложенного, действия Щеглова и Торбеева подлежат переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенноес применением насилия или с угрозой его применения.
2.Задача. К Мякишевой пришли ее знакомые Ляшев и Петров и предложили приобрестипо низкой цене кожаную куртку и две шубы, сообщив, что вещи похищены у женыодного из артистов цирка. Совершив сделку, Мякишева куртку оставила себе, однушубу подарила сестре, а другую заложила в ломбард, получив ссуду. Владелицаимущества, случайно зайдя в ломбард, опознала свою вещь и обратилась вправоохранительные органы. Какое решение должно быть принято по данномузаявлению?
Поданному заявлению должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела поодной из статей УК, посвященных хищению чужого имущества (предположительно ст.158 «Кража», по которой будут нести ответственность Ляшев и Петров), а также пост. 175 «Приобретение или сбыт имущества, добытого заведомого преступнымпутем».
Проанализируемсостав данного преступления. Объект данного преступления − законныйпорядок приобретения или сбыта имущества. Предмет преступления −имущество, добытое преступным путем, в данном случае посредством хищения.(Имуществом здесь является кожаная куртка и две шубы).
Объективнаясторона характеризуется действиями, заранее не обещанными: а) приобретением илиб) сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. В данном случаеМякишева стало владелицей вышеупомянутого имущества, однако не имеет вотношении данного имущества правомочий собственника.
Субъективнаясторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, чтоприобретает или сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, и желаетсовершения указанных действий. В данном случае, Мякишева была осведомлена отом, что имущества было приобретено преступным путем. При этом судебнаяпрактика исходит из того, что для данного состава не требуется обязательнойосведомленности виновного, каким именно преступлением добыто приобретенное имимущество, и важно лишь то, чтобы он сознавал, что это имущество добытопреступным путем.
Часть2 статьи 175 УК предусматривает повышенную ответственность за совершениеданного преступления при следующих отягчающих (квалифицирующих)обстоятельствах: а) группой лиц по предварительному сговору, б) в отношенииавтомобиля или иного имущества в крупном размере. Крупный размер приобретенногоимущества конкретизирован в примечании к ст. 169 УК (им признается стоимость всумме, превышающей 250 тыс. руб.). В ч. 3 ст. 175 УК сформулирован особоквалифицирующий признак рассматриваемого преступления: совершение егоорганизованной группой или лицом с использованием своего служебного положения.Таким образом, в деянии Мякишевой отсутствуют квалифицирующие признаки и онадолжна нести ответственность по ч. 1 ст. 175 УК.
Списокиспользованных источников
1. УголовныйКодекс РФ от 13.06.96 №63-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
2. БлаговЕ.В. Квалификация покушения на преступление. // Журнал российского права. 2005.№8.
3. ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001.
4. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2006.
5. НаумовА.В. Комментарий к УК РФ. – М., 2002.
6. НаумовА.В. Практика применения УК РФ: комментарий судебной практики и доктринальноетолкование. – М., 2006.
7. Уголовноеправо РФ. Часть особенная. Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2006.
8. ХатыповР.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь.2003. №11.