Политико-правовое учение Ж.Ж. Руссо (1712 - 1778 гг.)

Министерствообразования Российской Федерации
Курганскийгосударственный университетКафедра общеправовых дисциплин
Курсоваяработа по истории политических и правовых учений
натему:
Политико-правовое учение Ж.-Ж. Руссо (1712 — 1778 гг.)
                                                    Выполнил студент гр. 2030  Иванов А.
  Проверил преподаватель к.ф.н.Чертова Л.Н.
Курган, 2004
План:
Введение… 3
1.  Причиныпроисхождения неравенства, его виды, этапы развития.     4
2.  Учение Руссо огосударстве и праве… 9
3.  Учение о народномсуверенитете… 18
4.  Закон каквыражение общей воли… 21
Заключение… 24
Списокиспользованной литературы:… 25Введение
Жан-Жак Руссо(1712 – 1778) – крупнейший представитель демократического левого флангаПросвещения, страстный поборник социальной справедливости. Произведения Руссовызывали в памяти потомков либо ненависть, либо восхищение, но только неравнодушие или академический интерес. Общепризнанный глава и самый авторитетныйпредставитель сентиментализма в литературе стал идейным и духовным вождемреволюционной диктатуры якобинцев, ввергавший в небытие всех, кто пыталсявстать на ее пути. Марат, Сен-Жюст, Робеспьер клялись его именем. Робеспьер нерасставался с книгами Жан-Жака. “Эмиль” был его Библией, а трактат “Обобщественном договоре” – Евангелием. Во время Реставрации не толькоаристократы, но и либеральные буржуа с ужасом произносили имя Руссо, оновызывало образ гильотины. Недаром  историк А.Т. Дворцов в своей монографии «Ж.- Ж. Руссо» отмечает: « во Франции в свое время не без основания говорили, что,если бы не было Руссо, не было бы и Великой Французской революции 1789 – 1794гг.[1]»             
Жан-Жак Руссо родился в Швейцарии, в Женеве в семье  чиновника.Чувствительный, самолюбивый мальчик  в раннем возрасте  фактически сталсиротой. Он рано начал самостоятельную жизнь, перепробовал различные профессии(был писцом у нотариуса, служил лакеем, учился у гравера). Не найдясоответствующего применения своим силам и способностям стал на путь бездомныхскитаний.  В эти годы Руссо попадал в самые разнообразные жизненные положения.Он переменил веру, учился музыке и т.д. Руссо в своих странствиях позналлишения и невзгоды простых людей, но в то же время изучил элиту парижскогообщества. Он, — как отмечает известный историк А.З. Манфред – «изучалокружающий мир, он познавал жизнь не из книг, не из отвлеченных рассужденийписателей. Он сам ее видел, чувствовал, слышал такой, какая она есть[2]». Постепенно Руссо пришел к осознанно-критической оценке современного емуобщества. Он подошел вплотную к тем идеям, которые как закономерный итогпредшествующего пути был сформулированы им в трактатах “Рассуждение по вопросу:способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?”, получившем в1750 г. премию Дижонской академии; “Рассуждение о происхождении и основанияхнеравенства между людьми” (1754), “Об общественном договоре, или Принципыполитического права” (1762 г.; это – главное произведение мыслителя), принесшихих автору громкую известность
Ни одно другое имя не было окружено уже в 18 веке таким ореолом славы,как имя Руссо. Он был самым знаменитым писателем Франции, Европы, мира. Все,что сходило с его пера немедленно издавалось и переиздавалось, переводилось навсе основные языки; его читали в Париже и Петербурге, Лондоне и Флоренции,Мадриде и Гааге, Вене и Бостоне. Но он пренебрег славой несмотря на всеобщеепризнание его обществом. 1.  Причины происхождениянеравенства, его виды, этапы развития.
В своем социально-политическом учении Руссо исходил,как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном(догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако,существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея ввиду Гоббса и Локка, заключалась в том, что “они говорили о диком человеке, аизображали человека в гражданском состоянии[3]”.Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-тосуществовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы,способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствиитакая трактовка начального этапа человеческой истории получила названиегипотетического естественного состояния.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У нихне было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности илиморали. Они были равны между собой и свободны. Неравенство здесь вначале лишьфизическое, обусловленное природными различиями людей. Руссо показывает, как помере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывалисьобщественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья,народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становитсяобщественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо “самойсчастливой эпохой”.
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, былосопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессомсвободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению,оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю.На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.“Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашеллюдей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателемгражданского общества”. С возникновением частной собственности происходитделение общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточеннаяборьба. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо,«ужаснейшие смуты – несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянныестолкновения права сильного с правом того, кто пришел первым». «Нарождающеесячеловеческое общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческийрод, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ниотказаться от злосчастных приобретений, им сделанных; он только позорил себя,употребляя во зло способности, делающие ему честь, и сам привел себя на крайгибели». Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников,начинают помышлять о “порабощении своих соседей”. Итак, установление правасобственности и законов стало первой ступенью в развитии неравенства.
На следующей ступени в общественной жизни появляетсянеравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-тоиз богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членовобщества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создатьмировые суды, т.е. учредить публичную власть. «Давайте объединимся, — сказал оним, — чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечитькаждому обладание тем, что ему принадлежит. Словом, вместо того, чтобы обращатьнаши силы против самих себя, давайте соединим их в одну высшую силу – власть,которая будет править нами согласно мудрым законам, власть, которая будетоказывать покровительство и защиту всем членам ассоциации, отражать натискобщих врагов и поддерживать среди нас вечное согласие».  Все согласились, думаяобрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство.На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делениемобщества на правящих и подвластных. «Если один человек выделялся среди всехмогуществом, доблестью, богатством или влиянием, то его избирали магистратом, иГосударство становилось монархическим. Если несколько человек, будучи примерноравны между собой, брали верх над остальными, то этих людей избиралимагистратами, н получалась аристократия. Те люди, чьи богатства или дарованияне слишком отличались и которые меньше других отошли от естественногосостояния, сохранили сообща в своих руках высшее управление и образовалидемократию. Время показало, какая из этих форм была более выгодной для людей.Одни по-прежнему подчинялись только лишь законам; другие вскоре стали повиноватьсягосподам». Принятые законы, по словам Руссо,  «наложили новые путы на слабого ипридали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу,навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкуюузурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с техпор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Наконец, последний предел неравенства наступает сперерождением государства в деспотию. Деспотизм, пожирая все, что увидит онхорошего и здорового во всех частях Государства, в конце концов он начнетпопирать и законы и народ и утвердится на развалинах Республики. В такомгосударстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны.Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотомони – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новоеестественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляетсобой плод крайнего разложения.
Таким образом, по Руссо, закономерным следствиемразвития неравенства в обществе является установление диктаторских формполитического правления. Однако в появлении тирании виновен и народ, в конечномсчете впадающий в своего рода коллективный “самообман”, так как и самомуловкому политику не удастся поработить людей, которые не желают ничего другого,как быть свободными. Возникновение деспотизма – следствие политическойпассивности масс, своекорыстия и властолюбия правителей. Руссо провозгласилправо народа на насильственное свержение тиранического режима. Если деспотасвергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. Вестественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстаниепротив тирании является, поэтому настолько же правомерным актом, как и тераспоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. “Насилиеего поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем”. Поканарод вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель.Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, онпоступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправданиереволюционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.
Итак, Руссо различал два вида неравенства: одно,которое он назвал естественным или физическим, потому что оно установленоприродою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных илидушевных качеств; другое, которое было названо им неравенством условным илиполитическим, т.к. оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оноустанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей. Этопоследнее заключается в различных привилегиях, которыми некоторые пользуются засчет других. «Неравенство  почти ничтожное в естественном состоянии,усиливается и растет за счет развития человеческих способностей и успеховчеловеческого ума и становится, наконец, прочным и узаконенным в результатеустановления собственности и законов». Таким образом «если мы проследимпоступательное развитие неравенства во время этих разнообразных переворотов, тообнаружим, что установление Закона и права собственности было здесь первойступенью, установление магистратуры – второй, третьей же и последней былопревращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную ».
Учение Руссо о происхождении неравенства не имелоаналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схемутеории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскомуобществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину.Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческимсодержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества,объяснить внутреннюю динамику этого процесса. 2. Учение Руссо огосударстве и праве
В противовес ложному, порочному и пагубному для человечества направлениюразвития общества и государства, показанному в «Рассуждении о происхождениинеравенства», Руссо в трактате «Об общественном договоре или принципыполитического права» развивает новую концепцию создания Политического организмакак подлинного договора между народами и правителями. Следует сказать, что в«Общественном договоре»  почти совершенно отсутствуют черты историческогореализма. В этом отношении «Общественный договор»  значительно отличается от«Рассуждения о происхождении неравенства». Это абстрактное, строгорационалистическое рассуждение[4].
Ставя перед собой задачу выяснения и исследования принципов политическогоправа Руссо подразумевает под этим исследование принципов законного и надежногоправления, а не закономерностей исторической действительности, определяющейконкретные, исторически существующие формы права. Иными словами, Руссоинтересует не то, что есть, а то, что должно быть. Вместе с тем он показываеттакже как свобода превратилась в законную несвободу. Система «Общественногодоговора» — не обобщение существующего, не философия истории, а идеал,облеченный в одежды естественно-правовой теории. Противоречие между этимполитическим идеалом и политическое действительностью Руссо прекрасно понимает.
Общественный строй не есть нечто, данное человеку природой, утверждаетРуссо. Если это так, если нормы общественного порядке не могут быть выведенынепосредственно из природы, то возникает вопрос, что же лежит в их основе. Ниодин человек не имеет естественной власти на себе подобным. Свобода – следствиеприроды человека, она должна сохранять силу и в общественных условиях. Властьне может поэтому основываться на так называемом праве сильнейшего. Самый термин«право сильнейшего» страдает внутренним противоречием. Сила – это физическаямощь, и из ее проявлений не может быть выведено никакого права. Силе приходитсяповиноваться, но когда нас заставляют повиноваться силой, незачем ужеприбавлять к этой силе слово «право»; оно в этом случае уже ничего необозначает. Человек обязан повиноваться только законной власти. Т.к. основаниемзаконной власти не может быть ни природа, ни сила, то остается прийти кзаключению, что таким основанием является соглашение, договор. Народ становитсянародом в результате договора, только этот акт создает общество. «Одно лицоможет подчинить себе множество других лиц и господствовать над ними. Это будетскопление людей, в котором можно различить господина и рабов. Но такоескопление людей нельзя считать ни народом, ни ассоциацией, ни политическимтелом».
Общественный договор – необходимое условие законной власти, необходимаяпредпосылка нормальной политической системы. Но в то же время для Руссозаключение договора есть определенный момент исторического развития, момент,отмечающий переход из естественного состояния в состояние гражданское. Этатеория договорного происхождения гражданского общества в «Происхождениинеравенства» стоит в центре внимания автора. В «Общественном договоре» оназанимает подчиненное положение, понятие договора как политической нормыоттесняет на второй план понятие договора как исторической гипотезы. В связи сэтим изменением основного интереса Руссо происходит, однако, любопытноеизменение в исторической оценке договора. В «Происхождении неравенства» договорявляется результатом обмана, актом, закрепляющим неравенство, дающим новую силубогатым, подчиняющим человеческий род труду, рабству и нищете. Такуюхарактеристику договора было трудно согласовать с системой, в которой договоркладется в основу всех политических норм. Не удивительно, что Руссоподчеркивает в своем политическом трактате другие стороны первоначальногодоговора, дает ему иное освещение. В связи с этим иное освещение получает ипереход от естественного состояния к общественному.
В естественном состоянии человек противопоставляет враждебной ему средетолько свои индивидуальные силы. Но наступает момент, когда этих индивидуальныхсил оказывается уже недостаточно для преодоления препятствий, вредящихсуществованию людей. Тогда естественное состояние не может уже болеесохраняться:  «…род человеческий погиб бы, если бы не изменил образа своегосуществования». Люди оказываются вынужденными соединить свои силы, образоватьсумму сил, которая могла бы повинуясь единому двигателю, обеспечить жизньчеловечества. Это соединение сил и достигается путем общественного договора.Т.о. переход в гражданское состояние спасает род человеческий от гибели. Ноэто еще не все, что может сказать Руссо в защиту договора и гражданскогосостояния. Договор производит в человеке замечательные превращения. Егопоступки приобретают впервые нравственный характер. Справедливость заменяетместо инстинкта, голос долга – место физического импульса, право – местовожделения. «Человек должен был бы без конца благословлять тот счастливыймомент, – пишет Руссо -  когда он вышел из естественного состояния, когда он изтупого и ограниченного животного превратился в разумное существо и человека».Эта реабилитация гражданского состояния не превращает, конечно, Руссо вапологета существующих общественных отношений. Он по-прежнему признает, чточеловек в гражданском состоянии зачастую бывает низведен ниже того положения,из которого он вышел (т.е. ниже положения человека в естественном состоянии) нов новой теории Руссо, в отличие от старой, факты этого рода относятся целикомза счет злоупотреблений гражданского состояния, но не его существа.
Задача,которую должен разрешить общественный договор дана у Руссо как задача,вытекающая из некоторых гипотетических потребностей определенного историческогомомента. Но его условия формулированы так, что в них уже содержаться основныеположения нормального, с точки зрения Руссо, политического порядка: « … найтиформу ассоциации, которая всеми общими силами охраняет и защищает личность иимущество каждого своего члена и в которой каждый, соединяясь со всеми,повинуется все-таки только себе самому и остается таким же свободным, какраньше». Этими положениями определяются природа и содержание общественногодоговора. Сущность общественного договора сводится к следующему: «… каждый изнас отдает свою личность в общее владение и всю свою силу подчиняет верховномураспоряжению общей воли; мы получаем организм, каждый член которого составляетнеразрывную часть целого». [5]Каждоелицо отчуждается в пользу общины целиком со всеми своими правами. Но, отдаваясебя целиком всем, человек не отдает себя никому. Эквивалент того, что личностьтеряет, уступая общине господство над собой, она получает как член общины ввиде права общины господствовать над всеми другими. В результате рождаетсяморальный и коллективный организм, имеющий свое «я», свою жизнь и волю. Это иесть гражданская община, или республика. Верховная власть не есть нечтоотличное от гражданской общины; это та же община в активном состоянии.
Верховнаявласть по существу своему неограниченна. Никакое решение не может обязать ее поотношению к ней же, ибо она тождественна с народным организмом. Не может бытьникакого основного закона, связывающего народный организм. Народ вправеотменить даже общественный договор. С другой стороны, нет никакой нужды в гарантиях, защищающих подданных от верховной власти. Невозможно, чтобыполитическое тело пожелало вредить своим членам. Наоборот, необходимы гарантии,обеспечивающие выполнение подданными их обязательств по отношению к верховнойвласти, так как у индивида есть частные интересы, которые может не совпадать синтересами общими. Поэтому общественный договор молчаливо предусматривает, чтоверховная власть принуждает подчиниться общей воле гражданина, которыйотказывается повиноваться «это означает, — говорит Руссо, — лишь то, что егозаставят быть свободным».
«Общественныйдоговор дает политическому телу неограниченную власть над всеми его членами».Эта власть распространяется и на самую жизнь гражданина. Жизнь в гражданскомсостоянии не есть уже простой дар природы она – условный дар государства. Цельюобщественного договора является сохранения жизни договаривающихся. Но длясохранения своей жизни при помощи других, человек должен быть готов также иотдать ее за других, когда это понадобится. Если гражданину говорят: длягосударства необходимо, чтобы ты умер, — он должен умереть. Отдавая себя целикомобщине, индивид тем самым отдает ей и принадлежащее ему имущества. Руссоутверждает, что в силу общественного договора государства является хозяиномвсего имущества всех своих членов. Но, принимая имущество частных лиц,государство не отнимает его у них, а обеспечивает за ними законное владение.Только государство превращает захват в право, а пользование – в собственность.Право собственности – создание государства;  и оно всегда подчинено верховномуправу на все земли, которое остается за общиной. Руссо заканчивает этот рядрассуждений о собственности выводом, еще раз свидетельствующим об его отказе отпозиций, которую он занимал в отношении гражданского состояния в «Происхождениинеравенства». «Основной договор, — утверждает Руссо, — отнюдь не разрушаетестественного равенства. Наоборот, он замещает физическое неравенство природыморальным и законным равенством. Если люди могут быть не равны по силе и поуму, то они становятся равными по договору и праву».
Вместе с тем Руссо отмечает, что “при дурных Правлениях это равенстволишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того, чтобы бедняка удерживатьв его нищете, а за богачом сохранить все то, что он присвоил”. Не отрицая самойчастной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравниваниеимущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикуетроскошь и излишки, по­ляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии,считает Руссо, “ни один гражданин не должен обладать столь значительнымдостатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один— быть настолькобедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, чтокасается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, чтоже касается до людей малых— умерение скаредности и алчности”.
В основе общественного договора и правомочий формируемо­го суверенитеталежит общая воля. Руссо при этом подчеркива­ет отличие общей воли от воли всех:первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляетсобой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. “Но,— поясняет он,— отбросьте изэтих изъявлений воли, взаимно уничтожаю­щиеся крайности; в результате сложенияоставшихся расхож­дений получится общая воля”.
Цельюгосударства является общее благо; направлять государство поэтому может толькообщая воля. Общая воля направляет верховную власть в государстве. Понятиеверховной власти у Руссо целиком отождествляется с понятием законодательнойвласти. Верховная власть или общая воля принимает решения имеющие общее значение.Именно такие решения называются законами. Но политическое тело должно обладатькак волей, так и силой. Последняя есть власть исполнительная. Ее действия неимеют всеобщего значения, они состоят из отдельных актов, которые не входят вкомпетенцию верховной власти. Агент общественной силы, приводящий ее в действиесогласно решениям общественной воли, — такова исполнительная власть. Ее нельзясмешивать с верховным властелином, по отношению к которому она является простымисполнителем. Отправление исполнительной власти называется правительством;человек или орган, на который возложена, называется государем или магистратом.Акт, которым учреждается правительство, не есть договор между народом игосударем. Немыслим договор, в котором одна сторона обязуется повелевать, адругая повиноваться. Есть лишь один договор – договор, образующий гражданскуюобщину. Всякий договор, который ограничивал бы верховную власть народа,уничтожил бы основной общественный договор. Носители исполнительной власти неначальники народа, а его чиновники; он может назначить и сменять их, когда емуугодно; их функции основываются не на договоре, а на повиновении долгу,возложенному на них государством.
Говоря оформах правления Руссо отмечает, что они представляют из себя лишь формы организацииисполнительной власти. Верховная власть остается за народом при любой формеправления. Но народ может вручить исполнительную власть большей части народа,или небольшому числу людей или одному человеку. В первой случае получаетсядемократия, во втором – аристократия, в третьем – монархия. Руссо утверждает,что каждая из этих форм может быть наилучшей при одних условиях и наихудшей придругих. Для государства при данных отношениях может быть хорошей только однаформа правления, но при изменении этих отношений изменяется и наилучшая дляэтого государства форма правления. Народ всегда вправе отменить существующуюформу правления и учредить новую. К числу условий, определяющих формуправления, Руссо, — следуя трафарету, предложенному Монтескье, — относит климат,размеры государства, плотность его населения. (Так, в странах с богатойплодородной почвой наиболее целесообразна монархия, в странах со среднимизбытком свободный строй. Демократия подходит для небольших государства,аристократия – для средних, монархия – для небольших. Следует однако отметить,что Руссо, как и Монтескье, знает способ соединения могущества большогогосударства с гражданским строем небольшого – эту проблему разрешаетфедеративная система.
По количествумагистратов в Правительстве Руссо выделяет три вида форм правительства:демократию, аристократию и монархию. Демократию как организацию исполнительнойвласти, Руссо считает практически невозможной. Она «никогда не существовала иникогда не будет существовать». Народ вручает правление самому себе или большейего части. Чтобы больше стало граждан-магистратов, чем граждан частных лицдолжно быть тотальное политическое участие в делах государства. Однако нельзяпредставить, что народ все время собран для отправления функций исполнительной власти.К тому же занятие правительственными делами может отвлечь внимание народа какзаконодателя от общих целей. Демократический способ правления пригоден не длялюдей, а для богов – делает вывод Руссо. Монархия – самая мощная формаправления. В ней все пружины государственного механизма сосредоточены в однойруке. Но зато ни при какой другой форме частная воля не обладает такой большойсилой. Частная воля может легко все себе подчинить и направить силуадминистрации во вред государству. Монархи никогда не довольствуются тойвластью, которую им дает любовь народа. Они всегда отдают предпочтениепринципу, который приносит им непосредственную пользу. Поэтому они стремятся нек тому, чтобы народ был процветающим и грозным, а к тому, чтобы он был слаб ибеден, чтобы он не мог им противостоять. Главный недостаток монархии состоит втом, что при ней возвышаются обычно плуты и интриганы, которые, достигнувсвоими происками высоких должностей, сразу же обнаруживают перед обществом своюглупость. Т.о. бесспорно отрицательное отношение Руссо к монархии.
Наилучшейформой правления Руссо считает ту, при которой должностные лица избираютсянародом. Общественное уважение создается честностью, просвещением, опытом.Поэтому народное избрание гарантируют мудрость правительства. Такое правлениеРуссо называет выборной аристократией. Он знает конечно и другие видыаристократии: патриархальную и наследственную. Патриархальная, или властьстарейших, годится только для первобытных народов; наследственная, при которойвласть переходит от одного к другому в пределах богатых патрицианских фамилий,- наихудшая форма правления. Выборная аристократия есть аристократия внастоящем смысле слова, т.е. правление лучших.
Правительство,даже избранное народом, осуществляет исполнительную власть в пределахсуществующих законов. Правительство получает свое существование от верховноговластелина – народа. Господствующей волей правительства как органа подчиненногодолжна быть всеобщая воля, т.е. закон. Когда правительство управляетгосударством не по законам, оно захватывает верховную власть. А захватправительством верховной власти есть нарушение общественного договора иразрушение государства. Чтобы противодействовать опасности захвата верховнойвласти правителями, Руссо рекомендует установить законом определенные сроки дляособых периодических народных собраний, — сроки, которые никто не мог быотменить и отложить. Указанные  собрания имеют по отношению к форме правленияучредительные функции. На каждом таком собрании должны быть прежде всего поставленыдва вопроса: угодно ли верховному властителю сохранить существующую формуправления? Угодно ли народу оставить заведование ею в руках тех, на кого оновозложено в данное время?
Т.о. Руссостремится поставить исполнительную власть в условия, которые затруднили бы длянее вторжение в сферу компетенции народа-законодателя. Тем не менее онпризнает, что бывают исторические моменты, когда исполнительной власти могутбыть предоставлены полномочия управлять, не считаясь с законами, иприостановить на время деятельность верховной  власти народа, приостановитьсвященную силу законов, и особым актом возложить заботу об общественнойбезопасности на «достойнейшего», т.е. учредить диктатуру и избрать диктатора.При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни вкоем случае не должная быть продлена.
Итак, взависимости от того, кому вручена исполнительная власть Руссо различает такиеформы правления, как демократия, аристократия, монархия. Вместе с тем вреальной жизни чаще встречаются смешанные формы правительства. Эти различия вучении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всехформах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу.При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканскимправлением. Народ, по Руссо, имеет право изменить форму правления, т.е.Правительство подотчетно народу. 3. Учение о народном суверенитете
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму(государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть,направляемую общей волей, он именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо,суверенитет един, и речь может и должна идти об одном-единственном суверенитете– суверенитете народа. При этом под “народом” как единственным сувереном уРуссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослаямужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальныйслой общества (низы общества, бедные, “третье сословие”, “трудящиеся” и т. д.),как это стали тракто­вать впоследствии радикальные сторонники его концепциинародного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.)[6].
Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, двапризнака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета,автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления ивысказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всемвзрослым мужским населением государства.  По мнению Руссо, в нормальномгосударстве граждане всегда отдают предпочтение общественным делам передчастными. Упадок интереса к общественным делам есть симптом охлажденияпатриотизма, роста влияния частных интересов, роста богатства, — вообщеразложения государства. Тогда-то и изобретается народное представительство.Граждане утрачивают сознание гражданского долга.Вместо того чтобы идти навойну, они нанимают солдат, вместо того, чтобы самим законодательствовать, онивыбирают депутатов. Закон, утвержденный представителями и не утвержденныйнародом, — не закон. Английский народ считает себя свободным и очень ошибается;он свободен только во время выборов членов парламента; как только они избраны,он – раб, он ничто. Верховенство народа проявляется также в том, что он несвязан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условияпервоначального договора.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступилпротив доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключаетнеобходимость в разделении государственной власти как гарантии политическойсвободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых,разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодательне должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как вДревних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых,подчинить исполнительную — власть суверену. Системе разделения властей Руссопротивопоставил идею разграничения функций органов государства.
Как уже отмечалось, законодательная власть как собственно суверенная,государ­ственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самимнародом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, тоона, “напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательницеили суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера,которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенциисуверена, все акты которого только и могут быть, что законами”.
В основе общественного договора и правомочий формируемо­го суверенитеталежит общая воля. Руссо при этом подчеркива­ет отличие общей воли от воли всех:первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляетсобой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. “Но,— поясняет он,— отбросьте изэтих изъявлений воли, взаимно уничтожаю­щиеся крайности; в результате сложенияоставшихся расхож­дений получится общая воля”.
Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резкокритикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения,которые вступают в неизбеж­ную конкуренцию с сувереном. Их воля становитсяобщей по отношению к своим членам и частной по отношению к государ­ству. Этоискажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, посколькуоказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколькоорганизаций. “Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, чтоберет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительныхрасхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли,и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное” В этойсвязи Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что “нали­чие сект ипартий” причиняет вред государству. “Если же имеются частичные сообщества, тоследует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними”.Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает тообстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидомкак частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом вКачестве гражданина — члена “публичной персоны”, носителя Общих интересов.Данное различение, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человекаи гражданина и сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплениирезультатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеет в виду раздвоениечеловека на члена гражданского общества и гражданина государства.
В своей идеализированной конструкции народного суверени­тета Руссоотвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в ихвзаимоотношениях с государственной властью. “Итак,— утверждает он,— посколькусуверен обра­зуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть такихинтересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно,верховная власть суверена нисколько не нужда­ется в поручителе передподданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам”.
Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобыобеспечить выполнение ими своих обяза­тельств перед сувереном. Отсюда, по мыслиРуссо, и проистека­ет необходимость принудительного момента во взаимоотноше­нияхмежду государством и гражданином. “Итак,— отмечает он,— чтобы общественноесоглашение не стало пустою фор­мальностью, оно молчаливо включает в себя такоеобязательст­во, которое одно только может дать силу другим обязательст­вам:если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужденвсем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудятбыть свободным”.
 5.  Закон как выражение общейволи.
Суверенитет народа проявляется в осуществлении имзаконодательной власти. Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии,Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, гдезаконодательствует народ. Участие всех граждан в законодательной властиисключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам.«Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможнопредположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». Свобода, поопределению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законови сами их принимали. 
Руссо различает четыре рода законов: политические, граж­данские,уголовные и законы четвертого рода, “наиболее важ­ные из всех”, — “нравы,обычаи и особенно мнение обществен­ное”. При этом он подчеркивает, что к еготеме общественного договора относятся только политические законы.
Руссо подчеркивает, что предмет политического закона имеетобщий характер, т.е. закон рассматривает подданных как целое (а не какиндивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельные поступки). Законвполне может установить, — утверждает он, — что будут существовать привилегии,но он не может предоставить таковые никакому определенному лицу. Закон естьнепосредственное волеизъявление народа. «Все распоряжения, которые самовластноделает какой-либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами неявляются». Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеетих правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.д. В связи с этим напервых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель,которому предстоит раскрыть народу его же собственные интересы и подготовитьграждан  к осуществлению суверенной власти.  Исходя из этого, можно вывестиследующее определение политического  закона.  Закон (политический) – решениеобщего характера, непосредственно утвержденное народом. 
Закон – выражение общей воли, которая всегда стремится к общему благу.Следовательно, и всякое законодательство (система законов) должно вести к этойцели. Общее благо выражается в первую очередь в двух вещах – в свободе и вравенстве. Свобода и равенство должны быть, следовательно, руководящимипринципами хорошего законодательства. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще неможет существовать без равен­ства. “Именно потому, что сила вещей всегдастремится уничто­жить равенство, сила законов всегда и должна стремитьсясохранять его”. Однако из этого не следует, что законодательство должно бытьодинаковым для разных стран. Наоборот, оно должно приспосабливаться к местномуположению и к характеру обитателей каждой страны. Законодательная системанеизбежно содержит ряд правил, общих для всех, но наряду с этим в ней должныбыть особенности, делающие ее пригодной именно для данного народа.
В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необхо­димости учета взаконах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа ит. д. “Кроме правил, общих для всех, каждый народ в себе самом заключает некоеначало, которое располагает их особым образом и делает его законы пригоднымидля него одного”. И следует дождаться поры зрелости народа, прежде чемподчинять его законам: “Если же ввести законы преждевременно, то весь трудпропал”. С этих позиций он критикует Петра I за то, что он подверг свой народ“цивилизации чересчур рано”, когда тот “еще не созрел для уставов гражданскогообщества”; Петр “хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начатьс того, чтобы созда­вать русских”.
В случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственногостроя и отечества, “можно приостанавливать священную силу законов” и особымактом возложить заботу об общественной безопасности на “достойнейшего”, т. е.учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочныйхарактер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.
Т.о. закон (политический) есть акт общей воли, предметом которогоявляется решение общего характера. Вводить законы имеет право только народ.Только власть  закона может легализовать силу и сделать ее применениесправедливым.  Заключение
Таким образом, в учении Жан-Жака Руссо проблемы общества, государства иправа рассматривались с позиций обоснования и защиты принципа  и идей народногосуверенитета, что отразилось в трактовке закона как выражения общей воли,законодательной власти как прерогативе народа, идее о подотчетностиПравительства народу и т.д. Главное условие, при котором возможна реализацияего теории народного суверенитета – единое сильное государство. Пока людисмотрят на себя как на единое целое и одна воля во всем государство будеткрепким и прочным, а его принципы ясными и прозрачными. В таком государстве нети не может быть противоречивых интересов, следовательно, мир, единство, равенство– вот враги всех политических ухищрений.
Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессеподготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ееякобинском этапе. Так, Декларация прав  человека и гражданина 1789 года,Конституция ФР 1791 года находились под заметным влиянием идей Руссо (правонарода на сопротивление угнетению, принадлежность верховной власти народу,трактовка закона как выражения общей воли) Списокиспользованной литературы:Волгин В.П. Развитие общественой мысли во Франции в XVIII в.-М..: Наука, 1977, с.183-220. Дворцов А.Т. Ж.-Ж. Руссо.- М.: Наука, 1980.-112 с. История политических и правовых учений: XVII – XVIII вв.Отв.ред. В.С. Нерсесянц.-М.: Наука, 1989. с116-143 Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой Французской революции. – М. Мысль, 1989. с.21-90. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права.- М.