ВВЕДЕНИЕ
В условиях расширениясостязательных начал судопроизводства, резко возросли требования к качествупроизводства предварительного следствия. В связи с тем, что количествооправдательных приговоров выносится достаточно много, это свидетельствует обольшом количестве необоснованных решений, принятых на досудебных стадиях уголовногопроцесса.
Органы предварительногорасследования различных ведомств в основном успешно решают поставленные передними задачи, определенные уголовно-процессуальным законодательством. Но нельзяне сказать и об имеющихся в их деятельности следственных ошибках, которыесущественным образом затрудняют раскрытие преступлений и реализацию назначенияуголовного судопроизводства. Как показывает следственная практика, значительнаячасть этих ошибок связана как с непринятием необходимых процессуальных решений,так и с принятием незаконных и необоснованных процессуальных решений, а такжепри оформлении процессуальных решений и на этапе их исполнения. Природа этихошибок различна, во многих случаях она определяется недостаткомпрофессионализма и опыта следователей и дознавателей.
В определенной степениследственные ошибки связаны и с несовершенством действующегоуголовно-процессуального закона, который должен содержать четкий алгоритмпринятия и исполнения процессуальных решений. Однако в Уголовно-процессуальномкодексе (УПК РФ) нет соответствующего современным научным представлениямпонятия «процессуальное решение», а существующее понятие непоследовательно инелогично. В законе недостаточно четко сформулированы и основания принятияотдельных процессуальных решений, противоречиво определены полномочия некоторыхдолжностных лиц по принятию и исполнению процессуальных решений и др. В этомотношении новый Уголовно-процессуальный кодекс небезупречен и частичноповторяет недостатки и противоречия, которые были присущи УПК РСФСР. Такимобразом, несовершенство закона порождает и несовершенную правоприменительнуюпрактику. Все вышесказанное делает заявленную для исследования тему достаточноактуальной.
Исследованияпроцессуальных решений в уголовном судопроизводстве предпринимались рядомавторов и ранее: П. А. Лупинская, А. Я. Дубинский, С. С. Тюхтенев, Ю. В.Maнaeв. Исследования В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, Б.Б. Глазунова, былипосвящены решениям в стадии досудебного разбирательства. Разработка проблемпроцессуальных решений вышеуказанными и другими авторами принесла значительныенаучно-практические результаты.
В современном уголовно-процессуальномзаконодательстве, касающемся уголовно-процессуальных решений, существуютнекоторые проблемы.
Так, например, нарушения требованийуголовно-процессуального закона, определяющих порядок исполнения процессуальныхрешений, в особенности, производства и оформления следственных действий,относятся к категории наиболее часто встречающихся. Несмотря на то, что определеныформы процессуальных решений, не совсем четко регламентирован процессуальныйпорядок принятия решения. В частности не определены основания принятиянекоторых решений и др.
Также, необходимо отметить проблему, нарушения сроков принятия процессуальных решений настадии предварительного расследования, которая во многом связана спротиворечивостью действующей регламентации начальных этапов досудебногопроизводства.
Кроме того, существует проблема,связанная с обеспечением гарантии законности и обоснованности процессуальныхдействий, т.е. процедур исполнения решений на стадии предварительногорасследования, что требует внесения предложений по совершенствованию нормуголовно — процессуального закона, закрепляющих процессуальные гарантии прав иинтересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц.
Объект исследования составляютобщественные отношения, возникающие при производстве предварительногорасследования и связанные с принятием должностным лицом процессуальных решенийв целях установления фактических обстоятельств расследуемого события.
Предметом исследованияявляется принятие процессуальных решений на стадии предварительного расследования.
Целью работы являетсяанализ деятельности органов предварительного следствия по принятиюпроцессуальных решений, а также выработка обоснованных положений посовершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительной деятельности.
В соответствии с общейцелью поставлены следующие задачи:
1) рассмотретьпонятие процессуального решения и его значение в теории уголовного процесса;
2) изучить процедурупринятия процессуального решения;
3) описатьклассификацию процессуальных решений;
4) проанализироватьгарантии законности и обоснованности процессуальных действий на стадиипредварительного расследования.
Методологической базойисследования является диалектический метод научного познания, а такжелогический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический идругие частные методы научно-исследовательской работы.
Структура работыопределена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоитиз введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
/>ГЛАВА1 Правовые и организационные основы принятия процессуальныхрешений/>1.1 Понятие процессуального решения и егозначение в теории уголовного процесса
Уголовно-процессуальныйзакон не содержит развернутого определения понятия «процессуального решения».По смыслу пункта 33 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ«процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем,дознавателем в порядке, установленным настоящим кодексом». В теории уголовногопроцесса понятие процессуального решения представлено более подробно.
В самом общем смыслевсякое решение можно определить как волевое действие, состоящее в выборесубъектом цели и определенного способа ее достижения. Различают следующиеэлементы принятия решений: 1)лицо, принимающее решение; 2) цель решения; 3)альтернативные варианты решения; 4) внешняя среда; 5) оценка последствий выборатой или иной альтернативы решения; 6) правило выбора решения.
При этом внешней средойназывается система объективных явлений, влияющих на исход решения. Лицу,принимающему решение, может быть известна не вся необходимая информация овнешней среде. Необходимое представление о внешней среде дает возможностьпринимать решение, наиболее верной в данных обстоятельствах. Представляется,что данные положения теории принятия решений могут быть применены кхарактеристике решений в уголовном судопроизводстве с учетом определеннойспецифики последних.
Традиционно различают двавида решений: тактические и процессуальные. Под тактическим решением понимаетсявыбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или наотдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и егоэлементы, и определение методов, приемов и средств достижения этой цели.
Тактическое решениесостоит из трех частей: информационной, организационной и операционной.Содержание информационной части тактического решения составляют два видаинформации: переменная (в нее входят доказательства, доказательственнаяинформация о следственной ситуации и соответствующая оперативная информация) иусловно-постоянная, в которую входят нормы права, научные данные, относящиеся кследственной ситуации, обобщенные опытные данные о действиях следователя ваналогичных ситуациях.
Помимо тактических, какуказывалось выше, в уголовном процессе принимаются решения о производствеследственных действий и их очередности, применении мер пресечения, возбужденииуголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и т.д. Это процессуальныерешения.
Принятие решения — один из этапов вразвитии целенаправленной деятельности. Как известно, в процессе расследованияпроисходит движение от неполного, вероятного знания к знанию доказанному,достоверному.
В большей части при возбужденииуголовного дела в распоряжении следователя имеются лишь данные, указывающие напризнаки преступления, но затем в ходе производства следственных действий онполучает новые данные об исследуемом событии, о его характере, о причастных кнему лицах, их виновности или невиновности, о форме вины и мотивахпреступления, о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах, охарактере и размере ущерба, о данных, характеризующих виновного; о личностипотерпевшего; о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления.Именно таким образом, т.е. путем адекватного отражения в материалах делапроизошедших событий в установленной законом процессуальной форме, достигаетсяистина.
Проведение следственных действий иорганизационных мероприятий направлено на установление всех существенныхобстоятельств дела, на основе чего следователем в установленном законом порядкепринимаются соответствующие процессуальные решения.
Они, по справедливому мнению П.А.Лупинской, представляют собой элементы «единой системы процессуальных действий,направленных на выполнение задач судопроизводства».
Необходимость принятия решенияобусловлена потребностью добиться положительного результата, которыйформулируется в виде цели общей теории принятия решений. Применительно красследованию — это реализация назначения уголовного судопроизводства.
Целесообразность принятия того илииного решения по делу находится в зависимости от этапа расследования иобусловлена характером и содержанием информации, которой к этому временирасполагает конкретное должностное лицо, правомочное принимать соответствующиепроцессуальные решения. «В уголовном судопроизводстве, — отмечает М.И. Бажанов,- познание объективной действительности происходит по мере движения уголовногодела, причем процессуальные акты, следующие друг за другом, отражают этапыдостижения объективной истины» [18, с. 256].
Назначение акта, потребность в егопринятии определяет его содержание и характер выводов. Например, содержаниепостановления о возбуждении уголовного дела должно основываться не наисчерпывающей информации о событии преступления, а на наличии достаточныхданных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).
Сущность решения, как правило,заключается в выборе цели и адекватных средств для ее достижения. Вуголовно-процессуальной литературе сама сущность решения — выбор цели и средствее достижения — остается недостаточно разработанной, акцентируется внимание наформе решения — правового акта. Между тем решению всегда предшествует выбор, ався сложность принятия решения и заключается в правильном, оптимальном выборе:возбуждать или не возбуждать уголовное дело, по какой статье Уголовного кодексаквалифицировать действия обвиняемого, производить ли обыск или, к тому нетоснований и т.д.
Особенность принятия решений вуголовном процессе состоит в том, что возможные средства достижения целейуказаны в законе, а не избираются произвольно лицом, наделенным правомпринимать решение.
Цели процессуальных решенийопределяются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе.Принятие процессуального решения является, важным итогом переработкиинформации. Основным содержанием деятельности следователя являются получение,фиксация, проверка и анализ информации, использование ее для принятияпроцессуальных решений. При этом следует учитывать, что достоверностьинформации, полученной на различных этапах расследования уголовного дела,далеко не однозначна.
Основными чертами, присущими всемпроцессуальным решениям, как отмечает П.А. Лупинcкая, являются следующие:
– выносятся толькогосударственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовноесудопроизводство, в пределах своей компетенции;
– выражаютвластное веление компетентных органов государства, являются формой реализациисвоих полномочий и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращаютуголовно- процессуальные отношения;
– содержат ответына правовые вопросы;
– выносятся вустановленном законом порядке и выражены в определенной законом форме.
Еще более детально определяетхарактерные черты уголовно-процессуальных решений А.Б. Муравин, полагающий, чтоони:
1) представляют собой правовой выводпо конкретному вопросу, возникшему в ходе расследования;
2) являются индивидуальными актамиправоприменения;
3) представляют собой юридическиефакты, порождающие возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальныхотношений и подтверждающие наличие или отсутствие материально- правовыхотношений;
4) выносятся следователем в пределахего уголовно-процессуальной компетенции;
5) реализуют процессуальныеполномочия следователя и осуществляемые им функции;
6) носят властный и обязательныйхарактер;
7) отражают уровень познания(доказывания) обстоятельств дела, который достигнут на момент принятия решения;
8) выражают внутреннее убеждениеследователя в его правомерности, своевременности и достоверности;
9) обладают свойствами законности,обоснованности, мотивированности и справедливости.
В уголовно-процессуальном законепонятие «решение» употреблено при разъяснении наименования таких процессуальныхактов, как «вердикт», «определение», «постановление», «приговор». Общимпризнаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы(пп. 5, 23, 25, 28 ст. 5 УПК РФ), что позволяет отличать решения от такихпроцессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которыхудостоверяется факт производства, содержание и результаты следственныхдействий.
Установив через понятие «решение» ипостановление, и определение, и приговор, законодатель тем самым подчеркнулединую природу и внутреннюю взаимосвязь всех уголовно-процессуальных решений. Квидам решений, принимаемых должностными лицами в уголовном процессе,целесообразно отнести и обвинительное заключение, а также согласие, санкциюпрокурора, представление следователя, прокурора.
Следует иметь в виду, что одинпроцессуальный акт может содержать решение по нескольким правовым вопросам какпроцессуального, так и материального права. При этом законность иобоснованность принятого решения зависят от того, насколько правильно ответилиследователь, прокурор, суд (судья) на каждый из вопросов и как повлиял этотответ на правильность принятых в данной стадии решений. Ответы на некоторыевопросы, входящие в состав принятого решения, могут иметь самостоятельноезначение, что в дальнейшем проявляется, например, в возможности их раздельногообжалования (опротестования) и отмены (или изменения) части решения (огражданском иске, о мере пресечения и др.).
Предусмотренная законом возможностьсоединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ) приводит к тому, что в одном решениимогут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одноголица, но по нескольким обвинениям.
Возможность нескольких обвинений,выражающих идеальную или реальную совокупность совершенных преступных деяний, илиобъединение в одном производстве дело по обвинению нескольких лиц в совершенииодного или нескольких преступлений, вызывает на практике ряд вопросов,касающихся как содержания, так и формы решения. К ним относятся, например,вопросы о связи между преступлениями (или лицами, их совершившими) и влиянииэтой связи на принимаемое решение, об основаниях и условиях частичногопрекращения дела и отличиях этого решения от изменения обвинения, о пределахревизионных полномочий вышестоящих судов в отношении лиц, не принесших жалобы,и др.
Анализ понятия «процессуальное решение»нельзя считать завершенным без рассмотрения вопроса об исполнении (реализации)такого решения. Очевидно, что действия, предшествующие принятию решения,непосредственный выбор возможных вариантов и собственно само решение — несамоцель, а лишь предпосылка к дальнейшим действиям.
Поэтому нельзя полностью согласиться сутверждением А. Я. Дубинского, который, характеризуя понятие исполненияпроцессуальных решений, подчеркивает, что основой его содержания являетсядеятельность. Конечно, большинство процессуальных решений предполагаетопределенные действия. Вместе с тем часть решений, наоборот, свидетельствует опрекращении деятельности (например, постановление о прекращении дела; отводыследователя, переводчика, эксперта, специалиста).
Кроме того, результатом принятогорешения может быть констатация какого-либо юридического факта, который необязательно предшествует деятельности. Так, признание гражданским истцом (ст.44 УПК РФ) предполагает, но необязательно повлечет за собой исполнение действийлицом, признанным таковым. Приобщение к делу вещественного доказательства (ч. 2ст. 81 УПК РФ) производится не до, а после его осмотра.
Сказанное, разумеется, не исключаетвозможности последующей деятельности. Например, гражданский истец вправезаявить ходатайства о дополнении расследования, которые могут бытьобоснованными, а их выполнение необходимым, а вещественное доказательство частоиспользуется при производстве следственных действий.
Исполнение процессуальных решенийосуществляется, как правило, по определенной процедуре, которая включает в себяуяснение сути решения, продумывание всех вытекающих из него последствий;определение условий предстоящей деятельности; выбор средств исполнения;подготовку и само исполнение и, наконец, подведение итогов исполнения решения.
Реализация задач, стоящих передследователями по находящимся в их производстве делам, в немалой степени зависитот точного и своевременного исполнения принимаемых ими процессуальных решений.
Большая часть этих решений облекаетсяв форму постановления, порождающего тем самым наступление определенных правовыхпоследствий, в том числе обязанность конкретных должностных лиц или гражданвыполнить предписанные действия (например, выдать указанные в постановлении овыемке предметы и документы), либо воздержаться от действий (не отправлятьпоступившую на почту корреспонденцию, на которую наложен арест и т.д.) для тогочтобы решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателяисполнялись, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что требования,поручения и запросы, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны дляисполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностнымилицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Указанное правовое установление имеетвесьма важное значение, как средство, обеспечивающее реализацию постановленийуказанных должностных лиц. В большинстве статей УПК, регламентирующих основанияи порядок принятия конкретных постановлений, уже не упоминается об ихобязательности для тех субъектов, в отношении которых они вынесены, посколькусохраняется действие общей для всех постановлений нормы.
Анализ практики применениярассматриваемого правового установления показывает, что оно является достаточнодейственным для обеспечения исполнения процессуальных решений. Случаи отказаграждан или должностных лиц от выполнения соответствующих процессуальныхрешений сравнительно редки. Очевидно, с учетом этого и некоторых другихобстоятельств ряд авторов предлагает расширить круг решений, оформляемыхпостановлением следователя (о проведении следственного эксперимента, опривлечении лица к расследованию по уголовному делу в качестве специалиста,понятого).
Вынесение следователем постановленияо привлечении лиц в качестве понятого, специалиста порождало бы предусмотреннуюч. 4 ст. 21 УПК РФ обязанность выполнить содержащиеся в постановлениипредписания. Они могут быть адресованы не только конкретному лицу, ставшемусубъектом уголовно-процессуальной деятельности, но и при необходимости егоруководителю по месту работы или учебы, поскольку руководители, как показываетпрактика, иногда препятствуют выполнению подчиненными их процессуальныхобязанностей.
В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин,поддерживая предложения о расширении крута решений следователя, оформляемыхпостановлением, полагают, что вряд ли целесообразно предусматривать в законеобязательность такой процедуры во всех случаях.
В осмотре места происшествия приналичии трупа обычно участвуют в качестве специалистов судебно-медицинскиеэксперты. Каких-либо затруднений с привлечением их к участию в этомследственном действии следователи не испытывают. Вот почему нет необходимости ввынесении постановления, о котором идет речь. Нередко содержание следственногоэксперимента таково, что против его проведения не бывает возражений со стороныприглашенных участников. Значит, надобность в вынесении постановления опривлечении лица к участию в следственном действии в случае его добровольногосогласия тоже отпадает.
Представляется, что правовой механизмобеспечения исполнения процессуальных решений можно совершенствовать не толькопутем расширения видов постановлений, выносимых при наличии соответствующихоснований. В следственной практике возникают различные ситуации, требующиевынесения постановлений для того, чтобы придать юридическую силу процессуальнымрешениям и обеспечить их исполнение.
Таким образом, проведенноеисследование позволило сформулировать следующее определение понятия«процессуальное решение». Процессуальное решение — это направленный нареализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальныйправоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующегогосударственного органа или должностным лицом и реализующий его полномочия,облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовыевыводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающийсвойствами законности, обоснованности и мотивированности.
/>1.2 Процедура принятия процессуальныхрешений
В самом общем виде деятельность поразработке процессуальных решений можно понимать какмыслительно-интеллектуальный процесс, сущность которого состоит в выборе целипредстоящих действий и предварительном анализе фактической и правовойинформации. На этапах разработки процессуального решения право оказываетопосредованное воздействие, и это еще не непосредственное применение нормправа.
Разработку любого процессуальногорешения можно представить как относительную последовательность следующих этапов(элементов): предварительный анализ полученной информации; выявление ипостановка проблемы; конкретизация и определение пpиоритетнocти целей, отборальтернативных вариантов процессуальных решений,. прогноз реализациипроцессуальных решений и их результатов,. коллективная оценка (факультативныйэтап) [47, с. 26].
Разработка процессуального решенияначинается с предварительного анализа информации, которая в последующем можетсоставлять фактические основания процессуального решения. Анализ этойинформации позволяет определить и факторы, оказывающие наиболее значительноевлияние на динамику следственной ситуации. Полученные сведения оцениваются,прежде всего, с точки зрения их относимости. Оценка фактических данныхпозволяет определить законность действий, связанных с собиранием процессуальнойинформации. Для решений, касающихся существа уголовного дела, характерно и то,что их фактические основания должны соответствовать предмету и пределамдоказывания по данному уголовному делу.
Предварительный анализ информациидает возможность выявить и сформулировать проблему, наличие которойпредполагает необходимость последующей правоприменительной деятельности. Задачаэтого этапа состоит в том, чтобы определить существующую проблему наиболееправильно, так как решение может не дать желаемых результатов, еслипредставление о проблеме окажется неверным. Неверная постановка проблемы можетотрицательно сказаться и на временном факторе, то есть привести к затягиваниюпроцесса разработки решения или расследования в целом. Конечно, достижение этойзадачи зависит от того насколько имеющаяся информация является полной идостоверной.
Данные проблемы столь жеразнообразны, сколь многообразна сама процессуальная деятельность и ее функции.Это именно те проблемы, которые в дальнейшем должны потребовать применения нормправа, то есть принятие необходимого процессуального решения.
Важно отметить, что разработкарешений, касающихся существа уголовного дела, — наиболее продолжительныйпроцесс. Постановка проблемы для этих решений начинается уже с моментавозбуждения уголовного дела и формулирования следственных версий, которые вданном случае представляют собой одну из форм постановки проблемы в уголовномсудопроизводстве. Следователь, как правило, определяет несколько версий исоответственно по каждой из них, планирует и принимает необходимыепроцессуальные решения.
Сформулировав проблему или рядпроблем, дознаватель, следователь или другое должностное лицо ставит цели,которые необходимо будет достичь. Общие задачи стадии предварительного расследования,вытекающие из содержания уголовно-процессуального закона, конкретизируютсяприменительно к обстоятельствам данного уголовного дела. Лицам, принимающимрешения, нет необходимости формулировать общие задачи производства поуголовному делу, свои функциональные задачи или задачи отдельных решений ввидутого, что они непосредственно отражены в законе или вытекают из его содержания[47, с. 27].
На этом же этапе происходитранжирование целей, т. е. определение их приоритетности. При принятии наиболееважных решений цели необходимо представлять особенно четко. При производствепредварительного расследования перед следователями различных ведомств нередковозникает необходимость ранжирования не только процессуальных целей, но и целейтех органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность.
Данное обстоятельство предполагаетсовместное сопоставление следственных и оперативных задач. Задачи, которыестоят перед оперативными подразделениями, не должны вступать в противоречие сзадачами расследования и в целом уголовного судопроизводства, которые имеютбезусловный приоритет. Если все же подобные противоречия возникают, тонеобходимо ориентироваться на цели наиболее социально значимые. Таким образом,ранжирование целей позволяет определить целесообразность планируемого решения.
Необходимо также отметить, чтопланирование и организация предварительного расследования, направленного надостижение основных целей, должны осуществляться таким образом, чтобыодновременно с основной целью намечались и реализовывались промежуточные цели.
На этапе отбора альтернативныхвариантов процессуальных решений могут использоваться различные методы общейтеории принятия решений. Это и метод аналогов, когда разработка решенияоснована на использовании опыта решения предшествовавших сходных проблем,привлечение в сложных ситуациях специалистов соответствующих областейдеятельности и т. д. При отборе альтернативных вариантов решений должна вполной мере использоваться информация о следственной ситуации. После того какразработаны альтернативные варианты решений, осуществляется их предварительныйанализ с целью отсева вариантов заведомо нежизнеспособных и уступающих другим.
Следующий этап – прогноз реализации(исполнения) решения. Элементы предвидения обязательно присутствуют в структуреразработки и принятия процессуального решения, поскольку любое решение обращенов будущее и отвечает на вопросы: «как предстоит действовать, каковы последствиядействия»? На этом этапе дознаватель, следователь выдвигает так называемыепрогнозные версии о развитии ситуации. Степень соответствия решенияпредполагавшемуся развитию ситуации определяет точность решения [47, с. 30].
Различают интуитивное, гипотетическоеи теоретическое прогнозирование. Интуитивное — основывается на интуиции, тоесть внезапном, часто безотчетном «озарении», которое приходит из глубинжизненного и профессионального опыта. Гипотетическоe — на фактических данных,которыми располагает тот, кто ищет решения задачи. Теоретическоепрогнозирование основывается на специальных знаниях (теории), которые позволяютпредвидеть вероятное развитие событий. Все эти виды прогнозирования сочетаютсяпри разработке процессуального решения.
Коллективная оценка — этофакультативный, необязательный этап. Он необходим в тех случаях, когда трудностив оценке информации и выборе решения обусловлены недостатком опыта илиспециальных знаний лиц, уполномоченных принимать решение. В этих случаях онимогут обратиться к руководителям, более опытным сотрудникам, специалистам иэкспертам.
Коллективная оценка позволяетускорить процесс разработки решения, сделать правильный выбор и т. д. Наиболееэффективным считается использование коллективной оценки для разработки прогнозаразвития ситуации. При принятии сложных решений роль оценочных сужденийспециалистов, профессионально владеющих проблемами, по которым принимаетсярешение, значительно возрастает.
Необходимо учитывать, чтоколлективная оценка выработки решения имеет и негативную сторону, так какснижает позитивную ответственность конкретного должностного лица, принимающегорешение.
Если в судебных стадиях возможныколлегиальные решения, то в стадии предварительного расследования всепроцессуальные решения принимаются должностными лицами исключительносамостоятельно. Некоторые процессуальные решения, принятые дознавателем,следователем предполагают в дальнейшем их санкционирование. Сама по себесанкция (разрешение) также является индивидуальным процессуальным решением,которое входит в содержание функции контроля. Поэтому в данном случае речь неидет о принятии коллегиальных решений или о несамостоятельном принятиипроцессуальных решений.
Производству, например, обыска вжилище предшествует три решения: ходатайство о производстве следственногодействия в форме постановления следователя, согласие прокурора о возбужденииперед судом ходатайства и судебное решение (ст. 165, 182 УПК РФ). Особенностьюрешений дознавателя, следователя, предполагающих санкционирование, является то,что они принимаются самостоятельно, но силу актов применения норм праваполучают только после соответствующих санкций прокурора и (или) суда.
Представляется, что самостоятельностьпринятия процессуальных решений можно понимать как специфический принципмеханизма разработки, принятия и исполнения процессуальных решений в стадиипредварительного расследования.
Характеристика названных этаповразработки процессуальных решений позволяет сделать вывод о том, что этотпроцесс не связан с применением норм права. В данном случае подразумеваетсяисключительно мыслительная деятельность, которая осуществляется на основерезультатов, полученных в ходе производства процессуальных действий.Воздействие права при разработке процессуального решения происходитопосредованно.
Здесь же следует отметить, чторазработка процессуальных решений, касающихся существа уголовного дела, идоказывание, как два взаимно дополняющих процесса, могут совпадать по времени,но по существу являются разными сторонами деятельности следователя.
Следующие за разработкойпроцессуального решения этапы — установление оснований принятия решения, выборпроцессуального средства достижения поставленной цели и внешнее выражение(оформление) решения относятся уже к стадии принятия процессуального решения.На этой стадии нормы права уже применяются непосредственно, что влечет за собойвозникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
На этапе установления основанийпринятия процессуального решения собранная и предварительно проанализированнаяфактическая информация сопоставляется с общими условиями принятия решений,сформулированных в нормах права.
Утверждение П. А. Лупинской [31], отом, что первым этапом принятия процессуального решения является установлениефактических обстоятельств дела, не позволяет провести четкую границу междупринятием решения, его разработкой и предшествующей этомууголовно-процессуальной деятельностью. Принимая решение, следователь имеет делоуже с установленной информацией, он анализирует ее с точки зренияобоснованности принимаемого решения.
Установление же фактическихобстоятельств дела, по мнению соискателя, есть не что иное, как доказывание,которое предшествует принятию решений, касающихся существа уголовного дела. Смомента возбуждения уголовного дела начинается разработка решений, касающихсясущества уголовного дела и параллельно с этим происходит доказывание.
Здесь же принимаются и исполняютсямногочисленные промежуточные процессуальные решения. Однако, если доказывание — это процесс, регламентируемый нормами уголовно-процессуального права, торазработка процессуальных решений нормами права не регламентируется. Такимобразом, доказывание и разработка решений имеют общую направленность, являясьпри этом различными сторонами деятельности следователя и других уполномоченныхдолжностных лиц.
В зависимости от вида решения,основаниями его могут быть либо доказательства, либо непроцессуальнаяинформация, либо и то и другое.
Доказательства формируются в процесседоказывания, а непроцессуальная информация может выступать основанием принятиянекоторых решений, которые служат средствами собирания доказательств иоснованиями принятия некоторых других процессуальных решений. Таким образом, наэтом этапе делается однозначный вывод о наличии оснований для принятияпроцессуального решения.
Следующий этап предварительногорасследования — выбор процессуальных средств достижения целей деятельности. Онпредполагает наличие альтернатив, предусмотренных уголовно-процессуальнымзаконом. Однако во многих случаях альтернатив может и не существовать. Так,установив основания для принятия решения о привлечении лица в качествеобвиняемого, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять именно эторешение, а не какое-либо другое. Из содержания закона (ст. 171 УПК РФ)вытекает, что совокупность достаточных доказательств превращает правоследователя выбрать вариант процессуального решения в обязанность поступить вданной конкретной ситуации совершенно определенным образом — привлечь лицо вкачестве обвиняемого.
Этапы принятия решения, связанныепреимущественно с мыслительной деятельностью, заканчиваются внешним выражениемволи лица, принимающего процессуальное решение. Это означает, что модельрешения, которая существовала в сознании лица, принимающего решение, получаетсвое внешнее выражение.
Это может произойти (в зависимости отвида решения) путем письменного или устного оформления процессуального решения.Только после этого между участниками уголовного судопроизводства возникаютвзаимные правоотношения, которые дают им возможность осуществить своисубъективные права и выполнить предусмотренные законом обязанности.
/>ГЛАВА2 Виды процессуальных решений на стадии предварительного расследования/>2.1 Классификация процессуальных решений
Производство предварительногорасследования всегда связано с выработкой и принятием значительного количествапроцессуальных решений, различающихся по назначению, содержанию форме. Поэтомупроблема классификации процессуальных решений имеет большое теоретическое ипрактическое значение, так как позволяет не только определить факторупорядоченности, существующем их множестве, но и обнаружить те тенденции,которые характеризуют развитие как всего комплекса решений выносимыхследователем, так и их соотношение, их иерархию.
Все разнообразные решения, которыепринимаются в уголовном процессе, могут быть сгруппированы в зависимости отразличных признаков и свойств. Они могут быть классифицированы по различнымоснованиям, но при этом каждое решение может характеризоваться сразунесколькими классификационными признаками.
Многообразие принимаемыхпроцессуальных решений послужило в свое время поводом для разработки в теорииуголовно процесса различных их классификаций. Так, А.Б. Муравин [42, с. 18],исходя из значения обвинения, как одной из основных функций следователя,предлагает классифицировать процессуальные решения следователя следующимобразом:
1) решения, в которых формулируетсяобвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительноезаключение);
2) решения, в которых разрешаетсяобвинение на стадии предварительного расследования (постановление о прекращенииуголовного дела).
По мнению, Б.Б. Глазунова [18], наиболее подробную классификациюуголовно-процессуальных решений приводит П.А. Лупинская [31]. Основываясь напредложенной классификации и осмыслении позиций автора наиболее существенныекритерии разграничения по видам процессуальных решений, принимаемых надосудебных стадиях уголовного судопроизводства классифицируются следующимобразом:
1) по отношению к предметудоказывания — отвечает ли решение на основные вопросы уголовного дела (имело лиместо преступление, совершил ли его обвиняемый, виновен ли он в его совершении),либо разрешает промежуточные вопросы или носящие дополнительный характер(например, разрешение гражданского иска). Решения, как правоприменительные акты,могут быть разделены на основные и вспомогательные.
К основным относятся те решения, вкоторых на основании оценки всей совокупности собранных по уголовному делудоказательств принимается окончательное решение по делу в целом, либо поотдельным его эпизодам, или в отношении совершивших противоправное деяние(обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела,постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лицпо отдельному эпизоду др.).
Вспомогательными называются решения,способствующие разрешению основных вопросов уголовного дела. Они, как правило,не содержат итоговой оценки обстоятельств дела и не разрешают его по существу.Вспомогательные правовые акты, как правило, создают юридическую базу длявынесения основных решений. Указанные признаки правоприменительных актов могутбыть положены и в основу классификации видов решений, принимаемых в уголовномсудопроизводстве.
Решения, которые способствуютзаконному и обоснованному разрешению основных вопросов дела, носятвспомогательный характер (вспомогательные решения). К ним могут быть отнесенырешения о производстве следственных действий, о применении мер процессуальногопринуждения и др.
Основные и вспомогательные решенияразличаются, прежде всего, кругом тех обстоятельств, которые должны бытьустановлены для того, чтобы решение было принято, а также уровнем доказанности,фактических обстоятельств, составляющих основу данного решения.
По мнению, Б.Б. Глазунова [16, с. 263],по отношению к приговорукак важнейшему акту правосудия решения, принятые на досудебных стадияхуголовного судопроизводства, носят вспомогательный характер. Направленные насобирание, исследование и оценку доказательств, обеспечение прав участниковпроцесса, они необходимы для объективного, полного и всестороннего рассмотрениядела в суде, для постановления приговора;
2) по выполняемым задачам различаютпроцессуальные решения, направленные на достижение следующих целей:
а) определение возникновения инаправления дела (например, о возбуждении дела);
б) обеспечение получениядоказательств (постановление о производстве обыска, выемки, экспертизы и др.;
в) определение процессуальногоположения участников процесса (постановление о признании лица потерпевшим,гражданским истцом; постановление о привлечении в качестве обвиняемого);
г) применение мер процессуальногопринуждения (постановление о задержании, аресте, наложении ареста на имуществои др.);
д) реализация гарантий правучастников процесс а (постановления о разрешении заявленных ходатайств ижалоб);
е) устранение причин и условий,способствующих совершению преступлений (представления следователя, прокурора);
ж) иные (повестки, отдельныепоручения, указания прокурора).
Кроме того, классифицируяпроцессуальные решения по функциональному признаку, можно выделить двекатегории решаемых задач «внутренние» и «внешние».
Решения, направленные на достижение«внутренних» задач данного процесса, имеют значение только для конкретногоуголовного дела. В то же время они обеспечивают успешность выполнения «внешних»задач, т.е. тех, которые выходят за предел производства по данному делу инаправлены на укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений,воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов. В качестве примераможно назвать представление по устранению обстоятельств, способствовавшихсовершению преступления, выносимое следователем (дознавателем) в порядке ч. 2ст. 158 УПК РФ.
Функциональное значение решенияпроявляется и в том, когда, в какие сроки принимается конкретное решение, икакое значение оно будет иметь при дальнейшем производстве по делу. С этойточки зрения решения могут быть начальные, промежуточные и окончательные, илиитоговые.
В науке уголовного процессарассматриваются решения, которые могут быть охарактеризованы как начальные втом смысле, что они дают начало всему производству по делу или конкретнойстадии уголовного судопроизводства (постановление о возбуждении уголовногодела).
Промежуточные — это решения, которыепринимаются по ходу производства в пределах отдельной стадии и касаются главнымобразом производства либо обязательных процессуальных, действий или итоговыхпроцессуальных документов, завершающих данную стадию.
Окончательные решения — это решения,которые заканчивают производство по делу в данной стадии и выражают сложившиесяубеждение лица или лиц, выносящих решение.
Некоторые из решений, принимаемых поокончании производства в данной стадии, вместе с тем разрешают основной вопросуголовного дела (например, постановление о прекращении уголовного дела пооснованиям, указанным в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное напредварительном следствии). Все другие акты, заканчивающие производство вданной стадии, выражают окончательное убеждение лица, принимающего решение покругу тех вопросов, которые оно полномочно разрешать, которые имеют впоследующих стадий и принимаемых в них решениях — более процессуальноезначение. Начальные, промежуточные и окончательные решения различаются каккругом обстоятельств, которые должны быть для них установлены (предметдоказывания), так и степенью доказанности этих обстоятельств;
3) по субъектам, обладающим всоответствии с законом правом принимать решения в уголовном судопроизводстве,процессуальные решения на досудебных стадиях подразделяются на решения суда(судьи), прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органадознания, дознавателя. Каждый из указанных субъектов вправе принимать решениетолько в пределах предоставленных ему законом полномочий (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Законодательно закрепленная структураорганов, принципы их организации и деятельности, четкое разграничениепроцессуальных полномочий должностных лиц создают предпосылки устойчивости всейсистемы судопроизводства и не гарантируют случайностей и субъективизма припринятии ими решений;
Кроме того, решения в уголовномсудопроизводстве могут быть приняты в коллегиальном и единоличном порядке.Единоличные решения, принимаемые органом дознания, следователем, прокурором, ав некоторых случаях судьей, должны отвечать требованиям оперативности ибыстроты.
В ходе производства дознания ипредварительного следствия решения принимаются единолично. При этом законустанавливает, что при производстве предварительного следствия все решения онаправлении следствия и производстве следственных действии следовательпринимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотренополучение санкции от прокурора или судебного разрешения на проведение следственногодействия. При этом следователь как лицо процессуально самостоятельное несетответственность за их законное и своевременное проведение.
Решения, которые принимаются в ходепредварительного следствия, по степени самостоятельности могут быть разделен наследующие группы:
а) решения, которые следовательпринимает самостоятельно;
б) решения, которые следовательобязан принять, если об этом имеется указание прокурора (например, решение опроизводстве экспертизы, следственного эксперимента или иного следственногодействия);
в) решения, которые следовательвправе не принимать, если указания прокурора противоречат его внутреннемуубеждений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).
Разграничение по указанному признакуобусловлено тем, что первая группа решений не связана с определением судьбыдела, имеет целью обеспечить успешность, быстроту, высокое качестворасследования, законность производства следственных и процессуальных действий,а также охрану прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве.
Иная ситуация складывается, когдаречь идет о направлении дела и его судьбе, о решении на основе оценкидоказательств по внутреннему убеждению следователя таких вопросов, как объемобвинения, направление дела для предания обвиняемого суду и прекращение дела.
Некоторые решения требуют согласия(ст. 25, 26, 28 УПК РФ и др.) или утверждения прокурора (ст. 221 УПК РФ).Законодательно закрепляя формы выражения прокурором своего убеждения вправильности принятого следователем или органом дознания решения, закон неуказывает, как разграничиваются понятия «согласие» и «утверждение». При этомзаконодатель не усмотрел различий в способах разрешения прокуроромсоответствующего действия. В тех случаях, когда закон требует согласияпрокурора на решение, предложенное следователем, органом дознания, эти акты приусловии согласия прокурора не приобретают правовой силы.
То обстоятельство, что ряд решенийследователя, принимаемых единолично, приобретают правовую силу и могут бытьреализованы только при получении согласия прокурора, не меняет их характера,как решения. Таким образом, прокурор либо соглашается с решением, предложеннымследователем, либо не соглашается и предлагает свое.
В случае несогласия с указаниямипрокурора по вопросам, перечисленным в ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе,не выполняя их, представить дело вышестоящему прокурору с письменном изложениемсвоих возражений. В этом случае прокурор отменяет указание нижестоящегопрокурора или поручает производство предварительного следствия по данномууголовному делу другому следователю.
Следовательно, и в упомянутойситуации вышестоящий прокурор принимает решение единолично. Установленный взаконе порядок является гарантией не только процессуальной самостоятельностиследователя, но и законности и обоснованности решения вопросов, связанных суголовным преследованием обвиняемого.
Однако практика показывает, чтонередко прокуроры игнорируют процессуальную самостоятельность следователей,подменяя ее так называемой «мелочной опекой». При этом существенно сужаютсярамки процессуальной самостоятельности следователей, и можно сказать, что онипостепенно превращаются в рядовых исполнителей, что, разумеется, недопустимоисходя из смысла предписаний, закрепленных в ст.ст. 37 и 38 УПК РФ.
Необходимо учитывать, что следовательне во всех случаях может осуществить решение, выражающее его убеждение, однакозакон не допускает и принуждение при принятии им решений и возможностидействовать вопреки своему внутреннему убеждению, особенно когда речь идет овопросах, влияющих на· судьбу дела, находящегося в его производстве.
Производство предварительногоследствия следственной группой не влечет за собой обязательности принятияколлегиальных решений. Особенность процессуального положения следователей,включенных в группу, состоит в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФтолько один из них принимает дело к производству и руководит действиями других.Таким образом, по смыслу закона в группе есть следователь — руководитель и естьследователи-члены группы. Приняв дело к производству, следователь-руководительполностью отвечает за результат расследования.
Вместе с тем каждый следователь,входящий в группу, пользуется правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.38, 67, 86 УПК РФ. В пределах порученного участка работы каждый следователь посогласованию с руководителем группы пользуется правом принимать решения(выносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании мерыпресечения и по другим вопросам, возникающим при расследовании).
Для обеспечения принятия законных исвоевременных решений важно четко определить в законе конкретные полномочиядолжностных лиц. Представляется, что следует указать в законе, какие именнорешения может самостоятельно принимать дознаватель, а какие могут быть принятыорганом дознания; какие постановления, составленные дознавателем, подлежатутверждению начальником органа дознания, какие принимаются только начальникоморгана дознания; какие решения следователя требуют согласия начальникаследственного отдела.
Поскольку принятие любого решенияпредполагает оценку доказательств, в числе субъектов, правомочных ееосуществлять должны быть указаны не только дознаватель, но и начальник органадознания. Представляется необходимым согласовать положения ч. 3 ст. 38 УПК собщим правилом оценки доказательств и принятием решения в соответствии свнутренним убеждением. Очевидно, что лицо, полномочное принимать решения вуголовном процессе, не может действовать вопреки своему внутреннему убеждению.Поэтому, по мнению, Б.Б. Глазунова [18], представляется, что правило ч. 3 ст.38 УПК РФ должно быть распространено и на дознавателей, осуществляющихпредварительное расследование в форме дознания.
По определенности регламентации вуголовно-процессуальном законе можно выделить следующие виды процессуальныхрешений:
1) решения, элементы содержания(структура) которых установлены законом (обвинительное заключение,обвинительный акт);
2) решения, не имеющие строгообозначенной формы и содержания, а только названные в законе (представление,повестка и др.).
По юридической силе различаютсярешения, не вступившие и вступившие в законную силу, а также:
1) обретающие юридическую силу смомента их вынесения (постановление о прекращении уголовного дела пореабилитирующим основаниям и т.д.);
2) требующие утверждения прокурором(обвинительное заключение и т.д.);
3) нуждающиеся в согласовании спрокурором (постановления о прекращении уголовного дела по основаниям,указанным в ст. 25, 26, 28 УПК РФ).
По функциональному значению их можноподразделить на решения:
1) направленные на осуществлениефункций уголовного преследования (постановление о возбуждении уголовного дела ипринятии дела к своему производству, постановление о привлечении в качествеобвиняемого, обвинительное заключение и др.);
2) обеспечивающие функцию защиты(постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и др.);
3) связанные с обеспечениемгражданского иска (постановление о признании гражданским истцом, постановлениео привлечении в качестве гражданского ответчика и др.);
4) обусловленные отказом от дальнейшегоуголовного преследования (постановление о прекращении дела по различнымоснованиям, предусмотренным ст. 212 УПК РФ);
5) связанные с осуществлениемпрофилактической деятельности по предупреждению преступлений (представление повопросам устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления).
По мнению, Б.Б. Глазунова [18], из вышеперечисленных наиболеемногочисленную и особую группу составляют процессуальные решения, направленныена осуществление функций уголовного преследования. Указанную группу, в своюочередь, можно классифицировать по видам в зависимости от возникающихуголовно-процессуальных правоотношений на различных этапах предварительногорасследования. Таковыми являются решения, связанные с: а) доказыванием(постановления о производстве отдельных следственных действий); б) обеспечениемуголовного преследования (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, оприменении меры пресечения и др.); в) приостановлением предварительногорасследования, организацией розыска скрывшихся обвиняемых и возобновлениемследствия (постановления о приостановлении предварительного следствия в порядкест. 208 УПК РФ и др.); г) направлением дела в суд (обвинительное заключение,обвинительный акт и др.).
Процессуальные решения можноклассифицировать в зависимости от того, на каких стадиях уголовногосудопроизводства они принимаются:
1) процессуальные решения,принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела, — постановление овозбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовногодела и др.;
2) процессуальные решения,принимаемые в ходе производства предварительного расследования, — постановлениео привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании мерыпресечения, постановление о приостановлении производства по делу, постановлениео прекращении уголовного дела, обвинительное заключение, постановление онаправлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мермедицинского характера, представление дознавателя, следователя по уголовному делуи др.
В свою очередь решения, принимаемыепри осуществлении предварительного расследования, по функциональному назначениюможно подразделить на:
1) определяющие момент возникновения,производства и дальнейшего направления дела (постановление о принятии дела ксвоему производству, постановление о выделении и приостановлении уголовногодела и др.);
2) констатирующие появление в делеконкретных участников процесс а и устанавливающие их процессуальное положение(постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о признаниипотерпевшим и др.);
3) направленные на собирание ипроверку доказательств (постановления о производстве следственных действий идр.);
4) обеспечивающие надлежащееповедение участников процесса (постановление об избрании меры пресечения идр.);
5) направленные на реализацию прав изаконных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (постановлениеоб удовлетворении заявленных ходатайств и др.);
6) обеспечивающие возмещениематериального ущерба причиненного преступлением, и возможную конфискациюимущества (постановление о наложении ареста на имущество и др.).
В зависимости от сроков принятияможно выделить группу решений, конкретные сроки, вынесения которых установленызаконом. Определенные сроки установлены только для некоторыхуголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.
Так, закон определяет срок принятиярешения по поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении(ст. 144 УПК РФ); срок приостановления предварительного следствия (ст. 208 УПКРФ); срок, в течение которого прокурор должен вынести решение по уголовномуделу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ) и др.
Представляется, что в особуюкатегорию следует отнести принятие решений в условиях риска. Риск — неотъемлемаячерта деятельности людей и присутствует в подавляющем большинстве решений,отличаясь лишь его степенью. Риск полностью отсутствует при решенииотносительно несложных задач, возникающих в ходе расследования дела, приусловии получения необходимого количества информации. Зачастую рисквоспринимается как отрицательная категория. С точки зрения толкования понятия всовременном русском языке «под риском понимается возможная опасность и (или)действие наудачу, в надежде на «счастливый случай».
По мнению, Б.Б. Глазунова [18, с. 45],побудительные причиныпринятия решений, связанных с риском, проявляются в ситуациях, которыеобусловлены:
– дефицитоминформации, необходимой для принятия конкретных решений. При этом оказываетсянедостаточным количество источников получения недостающих данных либо их полноеотсутствие. Кроме того, имеются определенные трудности, связанные с затратойсерьезных усилий по получению необходимой информации;
– информационными перегрузками- когда сведений, которые, казалось бы, нужно использовать для принятиярешения, слишком много, а поэтому их трудно переработать, структурировать,выделить главные, определяющие, отбросить второстепенные, малозначительные;
– помехами, которыеусложняют, а подчас и делают невозможным принятие правильных решений. К ихчислу следует отнести внешние условия и посторонние воздействия, скажем,реальные угрозы лицу, принимающему решения;
– дефицитомвремени, когда ограничены возможности взвесить, проанализировать ситуацию,точно определить цель, выбрать лучшие варианты и т.п.
Представляется, что риск при принятиипроцессуального решения можно определить как проблемную ситуацию, при которойвыбор альтернативных решений, действия или бездействия таит в себе угрозунаступления негативных последствий. Проблемная ситуация – это возможноепротиворечие между осведомленностью и неведением, специфическое соотношениеизвестного и неизвестного по делу, когда искомое не дано непосредственно висходных данных, но находится в вероятной причинной связи с уже установленнымифактами, в какой-то мере ограниченными и направляющими поиск решения.
Таким образом, можно сделать вывод, чтопредставленная классификация имеет как теоретическое, так и практическоезначение. Она позволяет выделить и уяснить, особенности каждого видапроцессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях, их юридическуюприроду и юридический смысл, требования, предъявляемые к ним законодателем, атакже способствует правильному применению норм закона, соблюдению правучастников уголовного судопроизводства. Далее внимание будет уделено двумкатегориям процессуальных решений: касающихся существа уголовного дела ивспомогательным решениям./> 2.2 Решения, касающиеся существауголовного дела
В решениях, касающихся существауголовного дела, должностные лица и органы дают оценку совокупности собранныхдоказательств и на этом основании даются ответы на вопросы о событиипреступления и виновности лица. Эти решения подводят итог познавательной деятельностиуполномоченных должностных лиц и выражают их внутреннее убеждение внеобходимости привлечения лиц к уголовной ответственности или, напротив, восвобождении от уголовной ответственности.
Главным свойством решений, касающихсясущества уголовного дела, является то, что они содержат ответы на вопросы,вытекающие из предмета доказывания по уголовному делу. Предмет доказывания втеории доказательств определяется как «система обстоятельств, выражающихсвойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешенияуголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задачсудопроизводства». Обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены вуголовно-процессуальном законе (ст. 73 УПК РФ) [47, с. 52].
Решение о привлечении лица в качествеобвиняемого выражается по общему правилу в вынесении постановления опривлечении в качестве обвиняемого. С этого момента лицо признается обвиняемым(ч.1 ст. 47 УПК РФ).
Предъявление обвинения — процессуальноедействие, которое выражается в объявлении указанного постановления обвиняемомуи разъяснении сущности обвинения. Постановление о привлечении в качествеобвиняемого означает признание на досудебном этапе уголовного производстваконкретного лица виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этогофакта последствиями, вплоть до ареста обвиняемого, отстранения его отдолжности, изъятия имущества, на которое наложен арест, и т.д.
Оно выносится при наличии достаточныхдоказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления(ст. 172 УПК РФ). Если соответствующий субъект, осуществляющий уголовныйпроцесс, заведомо знает о невиновности лица, и тем не менее, составляетпостановление о привлечении в качестве обвиняемого, то он, таким образом,реализует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.Предъявление обвинения может и не состояться по тем или иным причинам(например, в силу неизвестности местопребывания обвиняемого). Но обвинение исвязанные с этим ограничения прав и свобод человека остаются. Особенно тогда,когда объявляется розыск обвиняемого с избранием ему меры пресечения в видесодержания под стражей.
Если исходить из общепринятой системыуголовного процесса, то обвинение в ходе предварительного расследованиявыражается в единственной законной форме — в вынесении постановления опривлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Именно в нем впервыеформулируется обвинение, описывается, кто и что совершил. Верховный Суд РФразъяснил, что датой привлечения к уголовной ответственности является датавынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а не датапостановления приговора.
Принятие решения о привлечении лица вкачестве обвиняемого порождает для следователя ряд процессуальных обязанностей.Вслед за этим он обязан предъявить обвинение, т.е. объявить постановление опривлечении в качестве обвиняемого и разъяснить сущность предъявленногообвинения. Другая обязанность следователя — допрос по предъявленному обвинению(ст. 172, 173 УПК РФ).
Решение об окончании предварительногоследствия и ознакомлении участников процесса с материалами уголовного деласледователь принимает в форме уведомления (ч. 2 ст. 215 УПК РФ). При этомнеобходимо отметить, что обязанность предъявления материалов дела обвиняемому иего защитнику, существующая в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР, предусмотренапо новому УПК РФ только для обвиняемых, содержащихся под стражей.
В ч. 5 ст. 215 УПК РФ отмечено, чтоесли обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является без уважительныхпричин, либо иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовногодела, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончанииследственных действий, либо со дня окончания ознакомления с материаламиуголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, составляетобвинительное заключение, и направляет материалы уголовного дела прокурору. Приэтом в статье не урегулирована форма такого процессуального решения. По моемумнению, в этом случае следователь должен составить постановление о направленииуголовного дела прокурору, в котором обосновать решение отказом обвиняемого отознакомления с материалами дела.
Обвинительным актомзавершается дознание. По мнению В.Н. Григорьева и Г.А. Кузьмина [47, с. 120], обвинительныйакт предусмотрен в УПК РФ вместо протокола, составляемого в порядке ст. 415 УПКРСФСР, а само предварительное расследование в форме дознания заменилопротокольную форму досудебной подготовки материалов. Решение, принимаемое вформе обвинительного акта, оформляется по правилам ст. 225 УПК РФ и сочетает всебе два процессуальных акта — постановление о привлечении в качествеобвиняемого и обвинительное заключение.
В обвинительном акте указываются: времяи место его составления; фамилия, инициалы и должность лица, его составившего;данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и времясовершения деяния, содержащего признаки преступления, его способы, мотивы,последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по данномууголовному делу; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьиУголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, которые должныбыть исследованы судом; данные о потерпевшем, характере и размере причиненногоему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
Составление обвинительного актаобязывает дознавателя ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого иего защитника. Принятое решение оформляется протоколом.
Потерпевшему или его представителю поего ходатайству может быть предоставлено право ознакомления с материаламиуголовного дела в том же порядке, который предусмотрен для обвиняемого и егозащитника.
Обвинительный акт утверждаетсяначальником органа дознания и вместе с материалами Уголовного дела направляетсяпрокурору.
Итак, в стадии предварительногорасследования к процессуальным решениям, касающимся существа уголовного дела,относятся: решение о привлечении в качестве обвиняемого, решения о прекращенииуголовного дела и уголовного преследования, обвинительное заключение иобвинительный акт (ст. 175, 213, 220,225 УПК РФ).
Правильное установление предметадоказывания имеет определяющее значение для принятия процессуальных решений,касающихся существа уголовного дела. Однако из содержанияуголовно-процессуального закона вытекает, что для большинства этих решений встадии предварительного расследования достаточно установить не все, а лишьчасть обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Решение о привлечении вкачестве обвиняемого, например, носит предварительный характер по отношению кобвинительному заключению.
Поэтому для его законности иобоснованности достаточно выводов, основанных на совокупности собранныхдоказательств: о наличии события преступления; совершении деяния тем лицом,которому предъявляется обвинение; соответствии деяния, совершенного привлекаемымк уголовной ответственности лицом, конкретному составу преступления,предусмотренному уголовным законом; отсутствии обстоятельств, исключающихуголовную ответственность или освобождающих от нее. По мере накоплениядоказательственного материала должны быть установлены все обстоятельства,перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и после этого окончательно сформулированообвинительное заключение.
Вместе с тем следует подчеркнуть, чтов стадии предварительного расследования все процессуальные, решения, в томчисле и касающиеся существа уголовного дела, носят предварительный характер поотношению к решениям, выносимым по существу уголовного дела в судебномпроизводстве.
Для судьи, принимающего решение,выводы прокурора или следователя не являются обязательными, он по своемувнутреннему убеждению оценивает собранные доказательства, а также дает оценкуобоснованности принятых при производстве предварительного расследованияпроцессуальных решений и действий по их исполнению. Предварительными неявляются только процессуальные решения, которые относятся к функции разрешенияуголовного дела, то есть решения о прекращении уголовного дела и уголовногопреследования (ст. 213 УПК РФ).
Решения, касающиеся существауголовного дела, являются волевыми актами, в основе которых должны бытьфактические данные, устанавливаемые в результате предшествующей процессуальнойдеятельности по исследованию доказательств, принятию и исполнениювспомогательных процессуальных решений и развивающихся при этом правоотношений./>2.3 Вспомогательные процессуальныерешения
Вспомогательные процессуальныерешения не содержат итоговой оценки обстоятельств дела и не разрешают его посуществу. Они создают лишь юридическую базу для вынесения решений, касающихсясущества уголовного дела. Вспомогательные решения можно подразделить на двегруппы: решения, которые обеспечивают принятие основных решений, и решениясопутствующего характера. Первая группа решений создает условия для нормальногохода производства, всестороннее и полное исследование фактических обстоятельствдела. К ним можно отнести решения о производстве следственных действий,применении мер пресечения и др.
Другую группу вспомогательных решенийсоставляют решения сопутствующего характера. Так, принятие процессуальныхрешений по существу дела влечет необходимость обязательного разрешения вопросовсопутствующего характера, вытекающих из содержания сформулированных выводов:например, при прекращении уголовного дела — об отмене меры пресечения.
Решения, связанные с направлениемпроизводства по уголовному делу это решения, определяющие ход расследования. Вих число включены решения о приостановлении или возобновлении производства поуголовному делу, о розыске обвиняемого. Решение о приостановлении предварительногоследствия принимается следователем в соответствии со ст. 208 УПК РФ при наличииодного из следующих оснований:
1) в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
2) в случае, когда обвиняемый скрылсяот следствия либо когда по иным причинам не установлено его место нахождения;
3) в случае, когда место нахожденияобвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном делеотсутствует;
4) в случае временного тяжкогозаболевания обвиняемого, препятствующего его участию в следственных и иныхпроцессуальных действиях, удостоверенного медицинским заключением [47, с. 129].
Исходя из анализа ст. 195 УПК РСФСРнадо отметить, что практически сохранен прежний перечень оснований принятиярешения о приостановлении производства по делу. Новеллой является конкретизацияоснования приостановления предварительного следствия по медицинским основаниям.В новом УПК РФ для подтверждения тяжелого заболевания обвиняемого требуетсямедицинское заключение, а не просто справка врача, как это было ранее.
Решение о приостановлениипредварительного следствия оформляется постановлением, копию которогоследователь направляет прокурору.
Если по уголовному делу привлеченыдва или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всемобвиняемым, следователь вправе выделить в отдельное производство иприостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
Для принятия решения необходимоналичие не только оснований, но и условий. Так, по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПКпредварительное следствие приостанавливается лишь по истечении срока егопроизводства. В случаях, предусмотренных п. 3, 4, 5 ч. 1 указанной статьи, ономожет быть приостановлено и до окончания срока предварительного следствия.
До приостановления предварительногоследствия следователь выполняет все следственные действия, производство которыхвозможно в отсутствие обвиняемого и принимает меры к его розыску либоустановлению лица, совершившего преступление. В случае, если отпали основанияприостановления предварительного следствия или возникла необходимостьпроизводства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участияобвиняемого, в соответствии со ст. 211 УПК РФ предварительное следствиевозобновляется на основании постановления следователя.
Решения о возобновлениипредварительного следствия могут быть приняты также постановлением прокуроралибо начальника следственного отдела в связи с отменой соответствующегопостановления следователя.
О возобновлении предварительногоследствия сообщается обвиняемому, защитнику, потерпевшему, его представителю,гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а такжепрокурору.
При этом необходимо отметить, что вотличие от УПК РСФСР начальник следственного отдела наделен более широкимиполномочиями по контролю за деятельностью следователя. В частности, онполномочен отменять решения следователя.
Решения, связанные с обеспечениемустановленного порядка производства по уголовному делу. Эта группа решенийнаиболее связана с ограничением конституционных прав и свобод граждан, так какс их помощью следователь (дознаватель) решает вопрос о применении мерпресечения (включая задержание), а также иных мер уголовно-процессуальногопринуждения. В новом УПК РФ законодатель изменил как перечень мерпроцессуального принуждения, так и фиксацию решений об их применении.
Так, согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ решениео задержании лица по подозрению в совершении преступления, на первоначальномэтапе, может быть по-прежнему принято устно, но, в отличие от ст. 122 УПКРСФСР, в срок не более 3 часов оформлено письменно в виде протокола, исообщение о нем прокурору должно последовать в течение 12 часов (по УПК РСФСР — 24 часа).
При решении об освобожденииподозреваемого из-под стражи ему должна быть выдана справка, в которойуказывается, кем он был задержан, основания, место и время задержания,основания и время освобождения (ч. 5 ст. 94 УПК РФ). На наш взгляд, этоположение обоснованно, однако в норме не указано, кто именно обязан выдать этусправку. По смыслу закона представляется, что это обязанность следователя, и обэтом необходимо сделать соответствующие дополнения в законе.
В ст. 449 УПК РФ реализованпроцессуальный иммунитет в отношении члена Совета Федерации, депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, федеральногосудьи. В случае их задержания по подозрению в совершении преступления, кромеслучаев задержания на месте преступления, они должны быть освобожденынемедленно после установления их личности.
Перечень мер пресечения в основном неизменился. В УПК РФ не предусмотрено только поручительство общественнойорганизации, дополнительно включена такая мера, как домашний арест (ст. 98 УПКРФ). О низкой эффективности на современном этапе поручительства общественной организациисвидетельствует интервьюирование следователей: подавляющее большинствоопрошенных (97 %) никогда в своей практике не принимали подобного решения. Этоподтверждают материалы изученных дел, а также мнения ученых.
В то же время законодатель изменилоснования принятия решения об избрании меры пресечения. В частности, в п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что она может быть избрана при существованииугрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По общему правилу решение об избраниимеры пресечения оформляется постановлением следователя (ст. 101 УПК РФ). Крометого, в ст. 450 УПК РФ регламентированы особенности избрания меры пресечения ипроизводства отдельных следственных действий в отношении лиц, имеющихиммунитеты в уголовном процессе.
В то же время окончательное решение оприменении таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу,принимает суд.
Порядок его принятия регламентированч. 3 ст. 108 УПК РФ. Так, при необходимости избрания в качестве меры пресечениязаключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласияпрокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении овозбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникланеобходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможноизбрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы,подтверждающие обоснованность ходатайства.
В том случае, если ходатайствовозбуждается в отношении подозреваемого, задержанного по подозрению всовершении преступления, то постановление и указанные материалы должны бытьпредставлены судье не позднее, чем за восемь часов до истечения срока задержания.
При избрании в качестве мерыпресечения домашнего ареста в постановлении следователя указываются конкретныеограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а такжеуказывается орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществлениенадзора за соблюдением установленных ограничений. Претерпел изменение и порядокпринятия решения о залоге. Так, если по УПК РСФСР он избирался с санкциипрокурора, то ст. 106 УПК РФ предусматривает согласование с ним. Последнеерешение носит, по мнению автора, более уведомительный характер, нежели санкция.
Кроме того, решение об освобожденииобвиняемого, находящегося под стражей или домашним арестом, не реализуется домомента внесения залога на депозитный счет суда.
Если залог вносится лицом, не являющимсяподозреваемым, обвиняемым, ему разъясняются сущность подозрения, обвинения, всвязи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с нейобязательства и последствия их невыполнения или нарушения.
Претерпел некоторые изменения ипорядок принятия решения об отмене или изменении меры пресечения. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная на основании судебного решения, можетбыть отменена или изменена только судом.
Новый УПК РФ предусмотрел в качествеиных мер процессуального принуждения обязательство о явке, привод, временноеотстранение от должности, наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК РФ) [47,с. 41].
При этом необходимо отметить, чтоесли перечень этих мер по существу остался прежним, то их содержаниеизменилось. Так, решение о взятии обязательства о явке может быть принято нетолько в отношении обвиняемого, как по УПК РСФСР, но и подозреваемого,потерпевшего и свидетеля. По нашему мнению, положения ст. 112 УПК РФнедостаточно четко определили, в связи, с чем должно быть принято данноерешение. В прежнем кодексе все было ясно — аналогичная мера принуждения(обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства)применялась как альтернатива подписке о невыезде при отсутствии оснований,делающих необходимым применение меры пресечения (ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР).Представляется, что решение о взятии обязательства о явке по УПК РФ может бытьпринято не только как альтернативная мера, но и в качестве дополнительной к ужесуществующей мере пресечения (например, к личному поручительству).
Решение о временном отстраненииобвиняемого от должности по новому уголовно- процессуальному законодательствувозможно только по судебному решению, которое направляется по месту его работы.
При изучении уголовных дел опреступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно,особенно возбужденных органом дознания в порядке ст. 119 УПК РСФСР, встречалисьслучаи принятия подобных решений до привлечения лица в качестве обвиняемого. Кпримеру, уже при возбуждении уголовного дела по факту хищения на одной изподмосковных птицефабрик лицо, производящее дознание (оперуполномоченный ОБЭП),вынесло постановление об отстранении главного инженера от занимаемой должности.
Постановление было согласовано сначальником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и утвержденоначальником криминальной милиции. При принятии дела к производству, следовательотменил незаконное постановление, так как оснований к привлечению данногодолжностного лица к уголовной ответственности установлено не было.
В то же время законодательпредусмотрел более простой порядок изменения этого решения — по постановлениюследователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Кроме временного отстранения отдолжности, судебный порядок принятия решений предусмотрен и для таких мерпринуждения, как наложение ареста на имущество, на ценные бумаги и наложениеденежного взыскания. Данные изменения уголовно-процессуального законодательстваопределены положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто неможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В эту же группу решений включенырешения, связанные с привлечением к участию в производстве следственныхдействий специалиста, переводчика и понятых. В первых двух случаях новыйуголовно-процессуальный закон не предусмотрел каких-либо новелл по сравнению спрежним УПК РСФСР. Так, по-прежнему решение о привлечении специалиста,переводчика и понятых следователь принимает в устной форме. Однако в случае спривлечением понятых к участию в следственных действиях есть существенныеизменения.
Так, согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ, втруднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а такжев случаях, если проведение следственного действия связано с опасностью дляжизни и здоровья людей, следователь должен принять решение о производствеследственных действий без участия понятых. Решение фиксируется в протоколеследственного действия посредством соответствующей записи.
В случае проведения следственногодействия без участия понятых следователь обязан рассмотреть вопрос о применениитехнических средств фиксации его хода и результатов. Его решение оневозможности использования этих средств также подлежит фиксации в видесоответствующей записи в протоколе следственного действия.
Представляется, что частичный отказот института понятых в уголовном процессе вызван негативным отношением к немупрактических работников. Так, по данным опроса только 25 % следователейпризнают необходимость этого института.
В новом УПК РФ предусмотрено идополнительное материальное взыскание, призванное обеспечить установленныйпорядок производства по уголовному делу. В случае неисполнения участникамиуголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПКРФ, на участников уголовного судопроизводства может быть наложено денежноевзыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Законодатель подробно определяетпорядок наложения денежного взыскания. Так, несмотря на то, что нарушения былидопущены на досудебных стадиях, оно налагается судом. В этом случаедознаватель, следователь, прокурор составляют протокол о нарушении, которыйнаправляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение пятисуток.
В судебное заседание вызываются лицо,на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившеепротокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствуетрассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выноситпостановление о наложении или об отказе в наложении денежного взыскания. Копияпостановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на котороеналожено денежное взыскание. В заключение следует отметить, что распространениештрафных санкций на досудебные стадии процесс, а вполне соответствуетпредложениям, высказываемым ранее.
Решения, связанные с окончаниемпредварительного расследования. Решения этой группы принимаются следователемили дознавателем при окончании предварительного расследования. К их числуотносятся решения о прекращении уголовного дела и связанные с направлением делав суд (обвинительное заключение и обвинительный акт).
УПК РСФСР был предусмотрен толькоодин вид решения, принимаемого при окончании предварительного расследования исвязанного с судебным разрешением дела, — обвинительное заключение. Принятиемданного решения заканчивается как предварительное следствие, так и дознание. Вновом УПК РФ при окончании предварительного следствия по-прежнему составляетсяобвинительное заключение, а при окончании дознания обвинительный акт. По формеи содержанию обвинительное заключение в новом УПК РФ не претерпело изменений. />
ГЛАВА3 Гарантии законности и обоснованности процессуальных решений на стадиипредварительного расследования/>3.1 Реабилитация, как средствовосстановления нарушенных прав незаконными процессуальными решениями
В Конституции РоссийскойФедерации закреплено положение о том, что Россия является демократическимфедеративным правовым государством, основные права и свободы человеканеотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Особо подчеркивается гуманистическаянаправленность закона, так как права и свободы человека «определяют смысл,содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительнойвласти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 1, 17, 18). Вст. 6 УПК РФ законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводствасостоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения,осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Данные положенияКонституции РФ и УПК РФ базируются на общепризнанных принципах и нормах международногоправа, сформулированных в ряде важнейших международных документов, средикоторых особое влияние на внутреннее (российское) законодательство оказалитакие международные правовые акты, как Устав ООН; Всеобщая декларация правчеловека 1948 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.;Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.; Международныйпакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; Хельсинскийзаключительный акт 1978 г. и другие международно-правовые акты, имеющиепервостепенное значение для становления и развития демократической правовойгосударственности.
Реализацияконституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезнойподвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однаков действительности существует разрыв между положениями Конституции РФ иреалиями правовой практики, то есть, между должным и сущим.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданинавыступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого наэффективное средство правовой защиты в государственном органе.Правоприменительная и законодательная практика свидетельствуют о том, чтогосударство в настоящее время не обеспечивает гарантии права граждан на защитуи людям иногда самим приходится отстаивать свои права даже посредством такойкрайней, жестокой и внеправовой формы, как самосуд.
Как отмечалось в докладеУполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, к этомузачастую приводит отсутствие эффективных правовых средств защиты правпотерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Значимость закрепленныхв отечественном и международном законодательстве прав человека состоит в возможностиих полноценной реализации, где основным является четкий и отлаженный механизмобеспечения прав человека и гражданина, отражающий особенности содержанияобеспечиваемого права. При этом реализацию того или иного субъективного праваможно рассматривать и как процесс достижения результатов в пользовании ираспоряжении им.
Вместе с тем надлежащаяреализация прав предполагает создание не только необходимых условий для самогопроцесса реализации, но и специальных средств, которые должны обеспечиватьмеханизм правомерного их использования. Необходимо создание не только механизмазащиты нарушенных прав (наличие санкции в виде угрозы за наступлениенеблагоприятных последствий), но и создание специальных правовых гарантий. Напервый взгляд, может показаться, что права нуждаются в заботе со стороныобщества и государства лишь тогда, когда они нарушаются. В действительностиисследование форм реализации гражданином своих прав показывает, что юридическиегарантии со стороны общества и государства нужны постоянно для того, чтобыправа не нарушались, чтобы они возможно полнее осуществлялись.
Реабилитация (отпозднелат. rehabilitatio – восстановление): в праве – восстановление в правах. Пороссийскому праву, реабилитацией лица, которое привлекалось в качествеобвиняемого или было признано виновным по приговору суда, или подвергалосьадминистративному взысканию, считается вынесение оправдательного приговора припересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела заотсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или занедоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление опрекращении дела об административном правонарушении. В реабилитации выделяют триосновных функции: политическую, компенсационную,нравственную.
Политическая функция реабилитации/> состоит в том,что данный институт необходим для формирования в России правового государства,в котором были бы обеспечены, прежде всего, защита прав личности, правреабилитированных граждан и возмещение им вреда, причиненного незаконнымидействиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, а также для развития и функционирования других институтовдемократического общества.
Компенсационная функцияреабилитации/> направлена на обеспечение реабилитированному гражданинувозмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями должностныхлиц в уголовном судопроизводстве, устранение последствий, связанных снезаконным уголовным преследованием, осуждением, применением мерпроцессуального принуждения и лишением свободы невиновных лиц.
Нравственная функция реабилитации/> вытекает издвух вышеназванных и представляет собой осознание гражданином, вовлеченным всферу уголовного судопроизводства, своей защищенности со стороны закона, своихправ, в частности, права обращаться с требованием о возмещении ему имущественногои морального вреда.
В отличие от УПК РСФСР/>, в УПК РФ право на возмещениевреда принадлежит не только реабилитированному, но также любому лицу, незаконноподвергнутому процессуальному принуждению в ходе производства по уголовномуделу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Кроме этого, ст. 139 УПК РФ предусматривает ранее неизвестноеуголовно-процессуальному закону право на возмещение вреда в рассматриваемомпорядке как физическому, так и юридическому лицу. Уголовно-процессуальный законпредусматривает участие юридических лиц в уголовном процессе в разномпроцессуальном качестве: потерпевшего (ч. 1 ст. 42 УПК РФ),гражданского истца (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), гражданского ответчика(ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Кроме того, юридическое лицо может не являтьсяучастником уголовного судопроизводства, однако его права и законные интересымогут затрагиваться проведением процессуальных действий и принятием процессуальныхрешений.
Таким образом, понятие «реабилитация в уголовном судопроизводстве»включает в себя два важных элемента:
1) принятие акта о реабилитации (на досудебном производстве постановлениео прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям);
2) возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовнымпреследованием.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядоквосстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутогоуголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Исходя изсказанного, реабилитация в уголовном судопроизводстве представляет собойдеятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, состоящую, во-первых,в констатации незаконности или необоснованности осуществляющегося в отношенииподозреваемого, обвиняемого уголовного преследования, в возмещении причиненногоимущественного и морального вреда, а также в восстановлении в иных правах.
Элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны,отмена незаконного и необоснованного решения, а с другой — устранениепричиненных таким решением последствий.
Правовую основу реабилитации в уголовном судопроизводстве составляет ряднормативных актов:
1) международные нормативные документы, в частности, в Европейской конвенциио защите прав человека и основных свобод 1950 г./>закреплено положение, согласно которому «каждый, кто был жертвой ареста илисодержался под стражей, произведенной в нарушение положений данной Статьи,имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой» (ч. 5 ст. 5).Аналогичное право установлено в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта огражданских и политических правах 1966 г/>, в ст. 85 Римского статутаМеждународного Уголовного суда 1998 г./> Конвенция против пытоки других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания1984 г./> в ч. 1 ст. 14 обязала государства-участники Конвенцииобеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции «справедливую и адекватную компенсацию,включая средства для возможно более полной реабилитации». Вместе с тем международныеакты рекомендуют при реализации права на реабилитацию руководствоваться закономи практикой соответствующего государства;
2) Конституция Российской Федерации/>, ст. 52 которойустанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняютсязаконом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба. «Каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконнымидействиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц»,определяет ст. 53 Конституции РоссийскойФедерации;
3) федеральные законы, иные нормативные акты:
а) УПК РФ/> (ст.ст. 5, 6, 11, 133—139 и др.);
б) ГК РФ/> (ст.ст. 151, 1070, 1099—1101);
в) Указ Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении служебных обязанностей»/>, утвердивший Положение о порядкевозмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда/>;
г) Инструкция от 2 марта1982 г. по применению названного Положения/>;
д) Постановление ПравительстваРоссийской Федерации от 15 ноября 2004 г. № 635, утвердившего Правила финансированиярасходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций лицам,подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечениев психиатрические учреждения и впоследствии реабилитированным, а также денежныхкомпенсаций реабилитированным лицам за конфискованное, изъятое и вышедшее иным путемиз их владения в связи с репрессиями имущество/>.
/>/>В теории уголовного процесса высказаныразличные точки зрения в отношении оснований для возникновения права на реабилитацию/>. Так, одни авторы полагают, чтона досудебном производстве по уголовному делу основанием для возникновения правана реабилитацию является решение о прекращении уголовного преследования лица поодному из реабилитирующих, другие — оправдательный приговорили постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующемуоснованию, четвертые — юридический факт (действиелибо бездействие) или фактический состав (неправомерное действие либо бездействие),или фактический состав (неправомерное действие и решение о реабилитации), с которымюридическая норма связывает начало, изменение или прекращение правовых последствий.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 133 УПК РФ/> представляется, что основание реабилитации следует связывать сосуществлением в отношении лица незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Уголовное преследование/> этопроцессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, основанием возникновенияправа нареабилитацию (ст. 133 УПК РФ) являютсялюбые уголовно-процессуальные действия следователя, дознавателя в целях изобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем, поскольку реабилитацииподлежит конкретное лицо, то и понятие «уголовное преследование», как основаниереабилитации, понимается как уголовно-процессуальная функция следователя, дознавателя,заключающаяся в обязанности принять любые предусмотренные законом меры по изобличениюлица или лиц, виновных в совершении преступления.
Вместе с тем важным условием основания реабилитации является тот факт, чтонезаконность или необоснованность уголовного преследования должна быть установленав предусмотренном законом порядке. На досудебном производстве процессуальным документом,в котором подтверждается невиновность подозреваемого или обвиняемого и констатируетсянезаконность или необоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования,служит постановление дознавателя, следователя о прекращении уголовного преследованияпо реабилитирующим основаниям.
По действующему уголовно-процессуальномузаконодательству Российской Федерации не являются основаниями реабилитации: изданиеакта об амнистии; истечение срока давности; недостижение возраста, с которого наступаетуголовная ответственность, или решение в отношении несовершеннолетнего, которыйхотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствиеотставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, немог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренногоуголовным законом; принятие закона устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Основаниями к началу процедуры реабилитации для участников уголовногосудопроизводства являются, во-первых, сам факт нарушения их прав, во-вторых, установлениеобстоятельств, которые могут быть положены в обоснование правового иска и установлениефакта нарушения прав в ходе уголовного судопроизводства (в том числе постановлениямио прекращении уголовного дела и постановлениями об отказе в возбуждении уголовногодела в связи с отсутствием состава и события преступления), в-третьих, заявлениео факте нарушения прав со стороны конкретного участника уголовного судопроизводства,наделенного, согласно УПК РФ, определенным объемом процессуальных прав и обязанностей.
При этом должностное лицооргана предварительного следствия (органа дознания) в отношении соответствующегоучастника уголовного судопроизводства должно: 1) четко выразить мнение в постановлениио прекращении уголовного дела о невиновности и реабилитации гражданина; 2) констатироватьсовершение уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом, без признания его виновным(поскольку, в соответствии с законом, таким правом наделен только суд, выносящийобвинительный приговор); 3) констатировать основания «фактической реабилитации»для лица, формально не являющего участником уголовного судопроизводства (заявитель,жертва, пострадавший) в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ.
Вынесение постановлений оботказе в возбуждении (о прекращении) уголовного дела в связи с отсутствием составаили события преступления по факту заявлений подсудимых о незаконных методах предварительногоследствия, применявшихся к ним в соответствующий период, следует признавать реабилитирующимиоснованиями для дознавателей, следователей и прокуроров [50, с. 68].
Если после проведенной проверкиконстатируется либо отсутствие преступного деяния, либо непричастность лица к егосовершению, то в любом случае оправдание означает признание невиновности лица ивлечет его полную реабилитацию. Данное условие, в полной мере относится к рассматриваемымслучаям, когда в качестве лиц, претендующих на реабилитацию, выступают дознаватели,следователи и прокуроры как официальные представители государственного обвинения[37, с. 65].
Процедура реабилитации на досудебном этапе производства по уголовномуделу такова, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела лицо, обратившеесяс заявлением о начале расследования, практически не может рассчитывать на восстановлениенарушенных прав, в условиях отсутствия четкого правового механизма.
Только по ограниченному кругу деяний, оцениваемых, прежде всего,предполагаемой жертвой посягательства как преступные, он может рассчитывать на вынесениереабилитирующего юридического решения еще в стадии возбуждения уголовного дела.
В вопросах фактической реабилитации исключение составляет вынесениерешения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда информация об этом по результатампроверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации,подлежит обязательному опубликованию в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ.
Анализ положений ст. 133 УПК РФ и правового статуса лиц, имеющихправо на реабилитацию, показывает, что законодатель предусмотрел возможность определенияоснования для восстановления нарушенных прав на следующих этапах уголовного процесса:
1) досудебном – для подозреваемого(обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящегоКодекса, а также для иных лиц, процессуальный статус которых не был определен вслучае отказа в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям;
2) судебном (при производствев суде первой или второй инстанций) – для подсудимого, в отношении которого вынесеноправдательный приговор; для подсудимого, уголовное преследование в отношении которогопрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) судебном (при пересмотревступивших в законную силу решений (приговоров, определений и постановлений) суда;– для осужденного – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законнуюсилу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; — для лица, к которомубыли применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконногоили необоснованного постановления суда о применении данной меры;
4) альтернативно в досудебныхили судебных стадиях, при возмещении вреда в порядке, установленном главой 18 УПКРФ, для любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения входе производства по уголовному делу.
В заключении хотелось бы обобщитьсказанное.
Обновленное содержание понятия«правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе», включает в себяне только правовые основания, но и саму процедуру реабилитации.
Существуют следующие основаниядля реабилитации лица, указанные в постановлении дознавателя, следователя, прокурораили суда (вынесенные в соответствии со статьями 24, 27 УПК РФ), в котором должнобыть: 1) четко выражено мнение соответствующего должностного лица о прекращенииуголовного дела и о невиновности и реабилитации лица, в отношении которого осуществлялосьуголовное преследование; 2) констатирован факт несовершения уголовно-наказуемогодеяния лицом без признания его виновным; 3) констатированы основания «фактическойреабилитации» для лица, формально не являющего участником уголовного судопроизводства(заявитель, жертва, пострадавший), в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ.
Проанализировав теоретическийматериал, можно предложить следующие способы совершенствования законодательства:
1) необходимо включить в составучастников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимовнесение дополнений в статью 5 УПК РФ;
2) необходимо совершенствоватьуголовно-процессуальное законодательства РФ путем внесения дополнений и измененийв п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться инымисредствами и способами, не запрещенными законом;
3) находится возможным, предложитьисключить из числа субъектов реабилитации юридических лиц, поскольку это противоречит положениямст. 53 Конституции РФ;
4) необходимо внесение измененийв ст. 136 УПК РФ в части легализации правила о принесении публичного извинения иными(кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений реабилитируемымлицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующихвосстановления, произошло с их стороны;
5) целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законодательствеРоссийской Федерации положения об обязательности опубликовании любого реабилитирующегорешения в отношении конкретного участника уголовно-процессуальной деятельности вцелях обеспечения его фактической реабилитации (возмещение морального вреда)./> 3.2 Проблемы исполнения процессуальных решений
Разработка и принятие процессуальных решенийявляются только необходимой предпосылкой практических действий по их исполнению.Решения для того и принимаются, чтобы их исполнить, добившись тем самым желаемогорезультата. В дальнейшем полученные при реализации решения сведения обусловливаютнеобходимость принятия новых решений и т. д. Существенно то, что субъект, принимающийрешение, всегда должен исходить из требования его исполнимости, то есть цели, поставленныев решении, должны быть реальными. Принятие решений, исполнение которых заведомонереально, является проявлением неэкономичности использования процессуальных средств.
Уголовно-процессуальный кодекс не раскрываетпонятие «исполнение», но он устанавливает общие правила производства следственныхдействий, условия и порядок производства отдельных следственных действий и др. (ст.164, 176-207 УПК РФ); условия, при которых уполномоченные должностные лица вправеоставить процессуальные решения без исполнения, приостановить, отменить их исполнение,отсрочить или рассрочить на определенный законом срок (ч. 3 ст. 37; ч. 5 ст. 118;ч. 5, 7 ст. 125; ч. 3 ст. 199; ч. 5 ст. 199 УПК РФ и др.) и т. д. Термин «исполнение»многократно упоминается в тексте правовых предписаний, в том числе и в значенииисполнения процессуальных решений (см., например: ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 148, разделXIV УПК РФ и др.). И это не случайно, потому что как решения, так и действия поих исполнению являются основой уголовно-процессуальной деятельности. В сущности,большинство уголовно-процессуальных норм и предписаний, так или иначе, связано спроцедурой исполнения процессуальных решений.
Разъяснение относительно понятия исполненияпроцессуальных решений помогает получить научная литература по уголовному процессу.П. А. Лупинская считает, что исполнение процессуальных решений включает в свое содержание«совокупность тех действий, которые должно совершать лицо (орган), вынесшее решение,для реализации заключенного в нем правового предписания или вытекающих из них правовыхпоследствий, или действия иных лиц, обязанных вынесенным решением к исполнению определенныхобязанностей или соблюдению прав [31, с. 63].
Более лаконичное определение применительнок деятельности следователя дает А. Я. Дубинский. Он справедливо отмечает чрезвычайноразнообразный характер действий, образующих структуру исполнения решений и значительнуюподвижность составляющих его элементов. Исполнение решений автор рассматривает,как «деятельность следователя и других органов и лиц, заключающуюся в своевременнойи полной реализации всех предписаний, заложенных в решении» [26, с. 114].
Как видим, исследователи характеризуютисполнение решений не только как деятельность (совокупность действий) участниковуголовного судопроизводства, но и как их юридическую обязанность. Это обусловленотем, что процессуальные решения имеют властный характер и гарантированы мерами государственногопринуждения. Возложение обязанностей, — отмечает Л. Б. Алексеева, — как способ правовогорегулирования предназначен для того, чтобы независимо от развитости чувства гражданскогоили служебного долга, добиться под угрозой наступления неблагоприятных последствийнеобходимого с точки зрения целей уголовного судопроизводства результата.
К другим правовым гарантиям, которые обеспечиваютисполнимость процессуальных решений, следует отнести:
– принципы уголовногосудопроизводства (законность, право на обжалование процессуальных действий и решенийи др.);
– процессуальную формупринятия и реализации решений;
– процессуальные полномочиясуда, прокурора, органа;
– дознания и дознавателяпринимать соответствующие процессуальные решения и требовать их своевременного исполнения;
– меры, призванные восстанавливатьнарушенную законность (отмена незаконного решения, признание недействительностиакта их исполнения, например, признание незаконным опознания, если оно произведенос нарушением закона);
– установленные закономсроки для исполнения процессуальных решений;
– меры юридической ответственности(например, возложение на следователя дисциплинарной ответственности);
– судебный и ведомственныйконтроль, прокурорский надзор.
Однако как свидетельствует следственнаяпрактика, эти гарантии не всегда достаточно эффективны. По мнению соискателя, существуют,по меньшей мере, два направления повышения эффективности исполнения процессуальныхрешений. Во-первых, дальнейшее совершенствование правовой регламентации этой деятельности.Во-вторых, улучшение организации исполнения процессуальных решений, что предполагаетсовершенствование подзаконных нормативно-правовых актов, повышение профессиональнойподготовки дознавателей и следователей, улучшение финансирования, материально-техническойбазы и т. д.
Анализ следственной практики показывает,что следователи и органы дознания различных ведомств в основном соблюдают требованияуголовно-процессуального закона при исполнении процессуальных решений. Вместе стем, нарушения требовании уголовно-процессуального закона, определяющих порядокисполнения процессуальных решений, в особенности, производства и оформления следственныхдействий, относятся к категории наиболее часто встречающихся в их деятельности.
В следственной деятельности, например,имеют место допросы свидетелей по обстоятельствам, изобличающим их в совершениипреступления. Подобная практика порождает целый комплекс ошибок, связанных со следственнымиобстоятельствами; нарушением прав и интересов граждан; поступлением в уголовныйпроцесс недоброкачественной информации затруднениями при собирании, проверке и оценкепоказании; несвоевременном привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовнойответственности.
Должностные лица, исполняющие процессуальныерешения, непременно должны учитывать, что несоблюдение процессуальной формы исполнениярешений негативным образом отражается на полученных при этом результатах.
Так, по уголовному делу при составлениипротокола осмотра документов следователем была неверно указана дата этого следственногодействия. А в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартирыобвиняемого, подписи от имени понятых были выполнены не одними и теми же лицами.Это привело к признанию незаконными данных процессуальных документов и исключениюполученных фактических данных из совокупности доказательств по делу.
Важна и организационная сторона исполнениярешения. Ее недооценка приводит к нарушению законности, что активно используетсястороной защиты. Показателен следующий пример по уголовному делу в отношении обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Следственная ошибка,а затем активная позиция адвоката привели к тому, что коллегия Верховного Суда отменилаприговор первой инстанции. Следователь был включен в состав следственной группынакануне производства обыска. Однако перед его производством обвиняемому не былоразъяснено право на отвод следователя. Это было сделано только по истечении несколькихмесяцев при допросе обвиняемого. Воспользовавшись данным обстоятельством, обвиняемыйзаявил отвод следователю, а адвокат ходатайствовал перед судом об исключении полученныхв ходе обыска фактических данных из системы доказательств по уголовному делу.
Суд признал, что основной процессуальныйдокумент протокол обыска, уличающий подсудимого в совершении преступления, был полученс нарушением уголовно-процессуального закона. И руководствуясь тем, что доказательства,полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могутбыть положены в основу обвинения (ст. 75 УПК РФ), оправдал подсудимого по данномуфакту за недоказанностью совершения им преступления [18, с. 28].
В организационном отношении наиболее целесообразентакой порядок, когда следователь (дознаватель) сам принимает и сам исполняет принятоерешение. Предпочтительность этого варианта обусловлена тем, что исполнение следователем(дознавателем и др.) принятого решения является логическим продолжением его предыдущейдеятельности. А значит, должностное лицо, принимающее решение, как никто другойзаинтересовано в получении конкретных результатов при его реализации. Поэтому еслиусловия предварительного расследования, позволяют субъекту, принявшему процессуальноерешение, его же исполнить, то именно таким образом и следует поступать.
Организация исполнения решения предполагаетследующие этапы. Во-первых, правоприменитель должен уяснить суть решения и вытекающиеиз него последствия. Во-вторых, необходимо изучить условия предстоящей деятельности(место, время, человеческий фактор и др.). Особое внимание необходимо уделить вопросам,связанным с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.В-третьих, следователь или другое должностное лицо обязаны подготовиться к осуществлениюнеобходимых действий как психологически, так и организационно (привести в готовностьнаучно-технические средства, пригласить понятых, проинструктировать и разъяснитьправа и обязанности специалистам, оперативным сотрудникам и др.). Заканчиваютсядействия по исполнению решения составлением протокола и подведением итогов, которыемогут послужить предпосылкой для принятия новых решений.
Следственная практика требует повышенноговнимания должностных лиц к организации исполнения решений с пониженной степеньюрезультативности, таких, например, как очная ставка. Такой вывод подтверждаетсярезультатами проведенного А. Б. Соловьевым исследования эффективности наиболее распространенныхследственных действий — допросов и очных ставок.
В результате довольно сложных расчетовавтор получил следующие цифры: эффективность допроса одного свидетеля (потерпевшего)- 96,3 %; допроса обвиняемого — 86,5 %, а очной ставки — 57,3 %.
Возможны и другие ситуационные варианты:когда следователь исполняет решение, принятое другим органом (должностным лицом),и когда он поручает исполнение принятого решения другому органу (должностному лицу).
Немалые сложности в следственной практикевозникают тогда, когда следователям поступают для исполнения отдельные поручения,не относящиеся к их подследственности. Обоснования таких поручений не всегда являютсядостаточно убедительными и не соответствуют предписаниям уголовно-процессуальногозакона.
Руководствуясь правилами уголовно-процессуальногозакона о подследственности, следователи вправе оставлять такие поручения без исполненияввиду того, что их исполнение может признаваться судом как нарушение закона, а доказательства,полученные вследствие исполнения этих решений, — недопустимыми.
Следователи и дознаватели не всегда всостоянии исполнить самостоятельно принятые ими процессуальные решения. Поэтомузакон предусматривает возможность исполнения процессуальных решений следователяи органов дознания в другом месте и другими органами и должностными лицами (ст.152 УПК РФ). В таких случаях организация исполнения принятых следователем решенийможет включать следующие элементы управленческого характера. Во-первых, необходимодовести решение до исполнителей. Во-вторых, разъяснить задачи и проинструктироватьисполнителей. В-третьих, следует координировать их деятельность, если нужно оказыватьнеобходимую помощь в выполнении поставленной задачи. В-четвертых, необходимо обеспечитьконтроль исполнения решения.
В УПК РФ предусмотрено, что следовательуполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные порученияо проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственныхдействий и т. д. (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В этом предписании нет прямого указанияна то, в течение какого срока орган дознания обязан исполнить поручение следователя.Согласно уголовно-процессуальному закону, в случае необходимости производства следственныхили розыскных действий в другом месте следователь вправе поручить их производствосоответственно следователю или органу дознания, которые обязаны выполнить поручениев срок не более 10 суток (ст. 152 УПК РФ). Правила о сроках исполнения порученийследователя, находящегося в том же районе, закон не содержит, но в практике предварительногорасследования руководствуются этим же сроком.
При производстве предварительного расследованиявозникают ситуации, когда такой срок недостаточен (например, когда поручается арести осмотр нерегулярно поступающей почтовой корреспонденции). В иных случаях он можетбыть чрезмерным (например, при поручении задержать разыскиваемого обвиняемого, которыйможет появиться в этом районе на следующий день и сразу же уехать). В связи с этимА. М. Ларин предлагал предусмотреть правило о том, чтобы срок исполнения порученияустанавливал (а в необходимых случаях, по ходатайству исполнителя — органа дознания,продлевал его) следователь, автор поручения Такой порядок по определению сроковисполнения мог бы существенным образом способствовать эффективности процессуальнойдеятельности. Но, как известно, в УПК РФ такого предписания нет.
Законодатель подчеркивает, что письменныепоручения следователя обязательны для исполнения органам дознания, в том числе опроведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственныхдействий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производствеиных процессуальных действий, а также о получении содействия при их осуществлении(ст. 38 УПК РФ). Следственная практика показывает, что этого явно недостаточно.Встречаются случаи, когда оперативные сотрудники правоохранительных органов выполняютследственные действия без поручений следователей. Такие нарушения объясняются нетолько превышением оперативными сотрудниками своих полномочий, но и невнимательностьюследователей, которые, давая такие поручения в устном порядке, не приобщают к материаламуголовного дела соответствующие документы.
Более насущной и острой проблемой являетсясвоевременность и качество исполнения поручений следователя, особенно органами,осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Изучение материалов уголовныхдел, расследованных следователями, показывает, что значительное число таких порученийисполняется ненадлежащим образом либо вообще не исполняется, и никто за это ответственностине несет.
В организационном плане следователям необходимов таких случаях более четко и требовательно контролировать исполнение поручений.Исполнимость решений предполагает согласованность действий прокуроров, следователейи органов дознания на всех этапах предварительного расследования. В немалой степениэффективности исполнения поручений следователя может способствовать предварительноевыяснение следующих вопросов: располагает ли оперативное подразделение реальнымивозможностями по его исполнению, и каковы предположительные сроки его исполнения.В деле должны быть письменные документы об этом запросы, телефонограммы о результатахисполнения.
Одной из гарантий эффективного исполненияпроцессуальных решений является, как уже отмечалось выше, наличие ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение решений. Чем выше уровень позитивнойответственности (предупреждающей нарушение право вой нормы), тем реже имеет местоответственность в ретроспективном смысле, то есть негативная (порожденная нарушениемправовой нормы).
Среди других видов правовой ответственностиза неисполнение или не надлежащее исполнение решений в стадии предварительного расследованияне последнее место занимает уголовно-процессуальная ответственность, которая представляетсобой реализацию санкции уголовно-процессуальной нормы. Следует отметить, что нормыуголовно-процессуального закона, связанные с процессуальной ответственностью, особенноответственностью должностных лиц, В законе недостаточно развиты.
Например, в уголовно-процессуальном законенет санкций за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного порученияследователя (за исключением, пожалуй, представления прокурора о нарушениях законности).Некоторые авторы полагают, что должностные лица, осуществляющие судопроизводство,не могут быть субъектами уголовно-процессуальной ответственности. Представляется,что нерешенные проблемы следственной практики опровергают такое мнение.
Конечно, в таких случаях может быть наложеноне процессуальное, а дисциплинарное взыскание. Инициатором этого должен быть следователь,давший поручение, руководитель лица, совершившего нарушение, контролирующий органлибо прокурор. Но для этого необходимы соответствующие правовые процедуры.
Представляется, что если уж речь идето процессуальном право нарушении, то и соответствующие санкции к субъектам правонарушениядолжны быть предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Например, В. М. Ковалеввысказал предложение налагать судом на виновных должностных лиц в не надлежащемисполнении поручений следователя денежные взыскания по представлению прокурора.Л. Б. Алексеева полагает, что наиболее перспективный путь разработки проблемы процессуальнойответственности «состоит в анализе специфики штрафных санкций за нарушение уголовно-процессуальныхобязанностей».
Высказанные суждения порождают ряд спорныхвопросов: кто должен быть инициатором наложения взыскания, в каком порядке и кемоно должно налагаться и, наконец, в чем это взыскание должно состоять? Ответов наэти вопросы уголовно-процессуальный кодекс не содержит. Предусмотренные УПК РФ мерыденежного взыскания к участникам уголовного процесса, не надлежащим образом, исполняющимсвои обязанности, в рассматриваемом нами случае, неприменимы.
Таким образом, можно выразить уверенностьв правильности постановки этой проблемы, в необходимости дальнейшего совершенствованияправовых гарантий исполнения решений, в том числе и института процессуальной ответственности.
Однако следует подчеркнуть и еще одинсущественный момент. Прежде чем взыскивать нужно, создать оптимальные условия дляработы следственных и оперативно-розыскных подразделений, что невозможно без финансовойподдержки государства.
Во-первых, в уголовно-процессуальном кодексеследовало бы предусмотреть предписание превентивного характера, о том, что участникиуголовного судопроизводства несут предусмотренную законом ответственность за неисполнениеили ненадлежащее исполнение процессуальных решений.
Этим правилом можно было бы дополнитьпринцип законности (ст. 7 УПК РФ). Соответствующее предписание имеется в белорусскомуголовно-процессуальном законе: «Нарушение закона при производстве по материалами уголовному делу недопустимо и влечет установленную законом ответственность и признаниерешений не имеющими юридической силы» (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Как видим, в этом случаеречь идет об ответственности не только за неисполнение или не надлежащее исполнениепроцессуальных решений, но об ответственности в более широком смысле. Аналогичноеправило сформулировано в узбекском уголовно-процессуальном законе: «Всякое отступлениеот точного исполнения и соблюдения законов, какими бы мотивами оно ни было вызвано,является нарушением законности в уголовном процесс е и влечет за собой установленнуюответственность» (ч. 2 ст. 11 УПК РФ).
Во-вторых, полномочия следователя должнывключать и контроль исполнения его письменных поручений органом дознания (ч. 4 ст.38 УПК РФ). Аналогичным образом необходимо дополнить и полномочия руководителя следственногооргана (ст. 39 УПК РФ).
/>ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная работа была посвящена такой актуальнойтеме, как принятие процессуальных решений на стадии предварительного расследования.
Анализ уголовно-процессуального законапоказывает, что его отдельные предписания сводят сущность процессуальных решенийк их формам, что обуславливает формализм в деятельности следователя и других должностныхлиц. Понимание процессуального решения как единства составляющих его элементов:волеизъявления, выбора процессуальных средств и целенаправленности играет положительнуюроль в правовом регулировании. В соответствие с таким пониманием должны быть приведеныи другие нормы закона, определяющие основания процессуальных решений, процедуруих принятия и исполнения.
Из предписаний уголовно-процессуальногозакона и существующей практики предварительного расследования объективно вытекаетмногообразие видов и форм процессуальных решений, что определяет необходимость ихклассификации. Предложенные в работе критерии классификации процессуальных решенийв стадии предварительного расследования в совокупности не только должны способствоватьпониманию сущности процессуальных решений, но и их правоприменению в практическойдеятельности.
Основой правоприменительной деятельностиуполномоченных должностных лиц является принятие и исполнение процессуальных решений.Этой деятельности предшествует разработка решений, которая не регламентируется уголовно-процессуальнымзаконом, но имеет значение для достижения целей отдельных решений и уголовного судопроизводствав целом.
Принятие решения включает три этапа: установлениеоснований принятия решений; выбор процессуального средства достижения целей и внешнеевыражение (оформление) решения.
Выбор процессуальных решений в уголовномсудопроизводстве обусловлен и в тоже время ограничен правовыми и фактическими основаниями,которые находятся в органической взаимосвязи и различаются своей информационнойприродой.
Правовые основания вытекают из содержанияуголовно-процессуального, уголовного, а в некоторых случаях и других отраслей (конституционного,международного, финансового и др.) законодательства и включают в себя предусмотренныезаконом общие условия принятия решения (например, основания прекращения уголовногопреследования и др.) и полномочия на принятие решения властным субъектом.
Под фактическими основаниями подразумеваютсясведения, вытекающие из содержания процессуальных доказательств, а также иная информация(в первую очередь, полученная оперативно-розыскным путем), которая в зависимостиот вида решения дополняет правовые основания, определенные в нормах права, и даетвозможность либо предполагает обязанность принятия конкретного процессуального решения.
Исполнение процессуальных решений должнобыть направлено в конечном итоге на реализацию целей, заложенных в этих решениях.Функции процессуального контроля реализуются путем проверки правильности принятыхпроцессуальных решений и действий по их исполнению, а в некоторых формах (контрольруководителя следственного органа) и непрерывного слежения над деятельностью органовпредварительного расследования. Процессуальные формы контроля позволяют вскрыватьнедостатки уже принятых процессуальных решений и действий по их исполнению, изыскиватьдополнительные возможности и новые меры, способствующие эффективному решению поставленныхзадач.
Помимо этого контроль ведетв конечном итоге к повышению позитивной ответственности лиц, принимающих и исполняющихрешения.
В работе были рассмотренынекоторые проблемные вопросы, касающиеся уголовно-процессуальных решений, на стадиипредварительного расследования, и предложены следующие пути решения:
1) в целях исключения нарушенийпорядка исполнения процессуальных решений, необходимо принять уточнение в уголовно-процессуальномзаконодательстве, например главу, регламентирующую порядок принятия процессуальногорешения;
2) в целях исключения принятиянеправомерного процессуального решения, основанием для принятия основных процессуальныхрешений должна являться полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельствпреступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности иобоснованности.
Для этого существует необходимостьдополнить Главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьей следующегосодержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять всепредусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследованияобстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого,а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, дополнить ст. 220УПК РФ, включив обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключениивсе имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лицав качестве обвиняемого, и направления уголовного дела в суд;
3) для предупреждения принятиянеобоснованных процессуальных решений, в уголовно-процессуальном кодексе следовалобы предусмотреть предписание превентивного характера, о том, что участники уголовногосудопроизводства несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение илиненадлежащее исполнение процессуальных решении. Этим правилом можно было бы дополнитьпринцип законности (ст. 7 УПК РФ). Соответствующее предписание имеется в белорусскомуголовно-процессуальном законе, узбекском уголовно-процессуальном законе.
Во-вторых, полномочия следователя должнывключать и контроль исполнения его письменных поручений органом дознания (ч. 4 ст.38 УПК РФ). Аналогичным образом необходимо дополнить и полномочия руководителя следственногооргана (ст. 39 УПК РФ);
4) в целях решения проблемы,касающейся обеспечении гарантии законности и обоснованности процессуальных действий,необходимы следующие действия:
а) необходимо включить в составучастников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимовнесение дополнений в статью 5 УПК РФ;
б) необходимо совершенствоватьуголовно-процессуальное законодательства РФ путем внесения дополнений и измененийв п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться инымисредствами и способами, не запрещенными законом;
в) находится возможным, предложитьисключить из числа субъектов реабилитации юридических лиц, поскольку это противоречит положениямст. 53 Конституции РФ;
г) необходимо внесение измененийв ст. 136 УПК РФ в части легализации правила о принесении публичного извинения иными(кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений реабилитируемымлицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующихвосстановления, произошло с их стороны. />
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1. КонституцияРоссийской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 32 с. – (Кодексыи законы России)
2. Уголовно– процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 апреля 2008 года).– Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. – 239 с.
3. Уголовныйкодекс Российской Федерации (от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ; ред. от 13.02.2009 г.)// СЗ РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954
4. Федеральныйзакон «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ // СЗ РФ. 2001. – № 23. – ст. 2291
5. ЗаконРФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. № 3185 – 1 (ред. от 22.08.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33.– ст. 1913
6. ЗаконРФ от 26 июня 1992 г. № 3133-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 30. – ст. 1792
7. Федеральныйзакон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собраниезаконодательства РФ. – 1995. – № 47. – ст. 3349
8. Федеральныйзакон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ.– 1995. – №47. – ст. 4472
9. УказПрезидента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного регулированияв области пожарной безопасности» // СЗ РФ. – 2001. – №52. – ст. 5372
Учебная и научная литература
10. Алексеев С.С. Проблемы теории права.Т. 2. – Свердловск, 1973. – 327с.
11. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность.– М., 1997. – 198 с.
12. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемыобеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. – М.: ВШ МВДСССР, 1973. – 114 с.
13. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общейчасти уголовного процесса. – М.: Право, 1986. – 137 с.
14. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбужденииуголовного дела. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. – 83 с.
15. Галустьян О.А. Обеспечение прав гражданв уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутреннихдел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. – 232 с.
16. Глазунов Б.Б. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуальногозакона // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы: Сборникстатей. – М., 2003. – С. 143–145
17. Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства// Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. – С. 36–45
18. Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решенийв российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования// Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. – Новосибирск:РИЦ, 2005. – С. 263–266
19. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадияхвозбуждения уголовного дела и предварительного расследования. – М., 2006. – 190с.
20. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.– М., 1991. – 192 с.
21. Гурией Б. Введение в науку управления:Пер. с франц. – М.: Прогресс, 1969. – 213 с.
22. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. –М., 1979. – 198 с.
23. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., ФилимоновБ.А. Уголовный процесс западных государств. – М.: Зерцало, 2001. – 480 с.
24. Данилова Р.В., Новоселов С.А., СоловьевН.Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации.Нормативные акты. Судебная практика / Под ред. В.Б. Рушайло. – М.: Право и Закон,2001. – 464 с.
25. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговора в советском уголовном процессе. – М., 1959. – 136 с.
26. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальныхрешений следователя. Правовые и организационные проблемы. – Киев, 1984. – 127 с.
27. Дубинский А.Я. Прекращение уголовногодела в стадии предварительного расследования. – Киев, 1985. – 160 c.
28. Емельянов СВ., Озерной В.М., ЛаричевО.И. Проблемы и методы принятия решений. – М., 1973. – 43 с.
29. Жариков Ю.С. Особенности процессуальногооформления действий и решений следователя по уголовному делу. – Курск, 1998. – 63с.
30. Ларин A.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. – М.: Юрид. лит., 1986. – 160 с.
31. Лупинская П.А Законность и обоснованностьрешений в уголовном судопроизводстве. – М.: ВЮЗИ, 1972. – 80 с.
32. Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве.Их виды, содержание и формы. – М.: Юрид. лит., 1976. – 167 с.
33. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальноеправо: Учебник. – М.: Юристь, 2001. – 241 с.
34. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческихрешений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. –М.: ЮрйнфоР, 2000. – 158с.
35. Манаев Ю.В. Законность и обоснованностьпроцессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. – Волгоград,1977. – 112 с.
36. Матвеев А. Н. Правовой статус реабилитируемоголица по уголовно-процессуальному законодательству России // Актуальные проблемыюридической науки и правоприменительной практики в государствах – участниках содружестванезависимых государств: Материалы международной дистанционной научно-практическойконференции / Отв. ред. В. Г. Татарян. Вып. 5. – М.: Академия экономической безопасностиМВД России, 2009. – С. 320 – 324.
37. Матвеев А. Н. Основания и условия реабилитациив уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. С. В. Бажанова.– Владимир.: Издательство «Транзит-ИКС», 2008. – 68 с.
38. Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступленийкак правовая проблема // Российский следователь. – 2008. – № 23. – С. 35 – 36.
39. Матвеев А. Н. Уголовно-процессуальныеоснования для реабилитации лиц, осуществлявших предварительное следствие и дознание// Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства: Сборникстатей докторантов, адъюнктов, соискателей. Вып. 2. – М.: Академия управления МВДРоссии, 2008. – С. 103 – 109.
40. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША. – М., 1998. – 208 с
41. Милиция как орган дознания Под ред. Е.А.Гомилко. – Киев, 1989. –94 с.
42. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальныхрешений следователя: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. – Харьков, 1987. – 30 с.
43. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органовпредварительного расследования. – Казань, 1989. – 167 с.
44. Найденова В.В. Советский следователь.– М., 1980. – 134 с.
45. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательствои уголовный закон (соотношение и проблемы). – М., 1999. – 126 с.
46. Савицкий В.М. Язык процессуального закона.Вопросы терминологии. М., 1987. – 141 с.
47. Правовые и организационные основы принятиярешения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., КузьминГ.А. – М.: Закон и право, 2003. – 136 c.
48. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждениеи отказ в возбуждении уголовного дела. – Тула, 1996. – 143 с.
49. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., ХалиулинА.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений.– М.: Юрлитинформ, 2000. – 176 с.
50. Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитацияв российском уголовном процессе. – Уфа, 2008. – 155 с.
51. Туманов Г.А. Организация исполнения управленческихрешений в органах внутренних дел. – М., 1971. – 175 с.
52. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.– 4-е изд. – М.: Зерцало, 2000. – 587 с.