ПЛАН
Введение
1. Понятиеоценки доказательств, ее значение и место в процессе доказывания
2. Понятиезаключений и показаний эксперта и специалиста как вида доказательств
3. Особенностиоценки заключений и показаний эксперта и специалиста
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвященаизучению заключения и показания эксперта и криминалиста в уголовном процессе.
Тема данной курсовойработы «Оценка заключения и показания эксперта и криминалиста в уголовномпроцессе», актуальна тем, что в настоящее время социально-экономические процессысопровождаются криминализацией общества, ростом преступности, в которойзначительное место занимает деятельность организованных, технически хорошооснащенных криминальных групп, что осложняет выявление и расследованиепреступлений.
Объектом исследования являютсяобщественныеотношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальнымпорядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и ихиспользованием в доказывании поуголовным делам.
Предметом исследованияявляютсяуголовно-процессуальныенормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования исуда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, какзаключения и показания эксперта и специалиста.
Цель настоящей работы — изучить заключения и показания эксперта и специалиста в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели былисформулированы следующие задачи: изучить содержание понятий «эксперт»и «специалист» в уголовном процессе; рассмотреть деятельностьэксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства;исследовать заключение и показания эксперта и специалиста, как источникидоказательств в уголовном судопроизводстве; проанализировать содержаниезаключения эксперта; установить порядок оценки заключения эксперта какдоказательства по уголовному делу;
Степеньнаучной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, какзаключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве,данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационныхисследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, Л.Е. Владимирова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Дулова, Г.И. Загорского, A.M.Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А., В.И. Качалова, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф.Моисеевой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Н.А. Селиванова, Д.А.Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.А. Эйсмана и других авторов.
Методологической основой исследования сталдиалектическийметод познания окружающей действительности, а также общенаучные ичастно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический,конкретно-социологический, метод анализа и синтеза).
Теоретическую основу исследования составили достижения общей теорииправа, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теориисудебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта испециалиста как доказательств по уголовным делам.
Нормативнуюбазу исследования составилиКонституция РФ, общепризнанные принципы инормы международного права в области прав человека, определяющие порядокуголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решенияКонституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Научная новизна курсовой работы заключается, прежде всего, в том, что:
— на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ сучетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научноеисследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта испециалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;
— выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПКРФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта испециалиста в качестве доказательств по уголовным делам.
— сформулированы конкретные предложения по совершенствованиюуголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечениеэффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста прирасследовании преступлений и разрешении уголовных дел.
Курсовая работа состоитиз введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.
1. Понятие оценки доказательств, ее значение и место впроцессе доказывания
Оценкадоказательств — мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей цельюопределенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности,значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности дляустановления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешенияуголовного дела[1].
Так,А.М. Баранов, П.Г. Марфицин пишут, что оценка доказательств — это«мыслительный процесс, направленный на определение относимости,допустимости, достоверности, достаточности доказательств». Захарцевым С.И.дано более краткое определение рассматриваемому понятию. Он указывает, что«оценка доказательств представляет собой определение относимости,допустимости, достоверности, достаточности доказательств». Еще болееупрощенное определение принадлежит перу Н.А. Громова и С.Ю. Макридина. Онисчитают достаточным определить оценку доказательств как логическую мыслительнуюдеятельность, имеющую «своей целью определение истинностидоказательств»[2].
ВУПК РФ оценке доказательств посвящены две статьи – это ст. 17 «Свобода оценкидоказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ.
Влогике доказательство определяется, как определенный прием рассуждения, когдана основе установленных обстоятельств утверждается, или отрицается наличиекакого-либо обстоятельства.
Впроцессуальном понимании под доказательством понимаются, сведения о каких-либофактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке,на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.
При оценкедоказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона,выдвигающего условия общего характера (оценивать доказательства в совокупности,всесторонне, полно, объективно и др.), устанавливающего правила допустимости доказательстви их относимости.
На основании оценкидоказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточноли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основаниядля принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведенииследственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанностиотдельных обстоятельств дела и преступления в целом Оценка доказательствосуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессесвои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.). Оценкадоказательств имеет место во всех стадиях процесса.
В соответствии состатьёй 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются:
1) показанияподозреваемого обвиняемого, потерпевшего;
2) показания свидетеля;
3) заключение ипоказания эксперта;
31)заключение и показания специалиста;
4) вещественныедоказательства;
5) протоколыследственных и судебных действий;
6) иные документы.
Понятиеобразующимипризнаками оценки доказательств являются следующие положения:
1)оценка доказательств — это всегда мыслительный процесс, который осуществляетсяв логических формах;
2)оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты — должностныелица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;
3)оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица,ее осуществляющего;
4)в процессе оценки доказательств определяется:
— допустимость сведений,
— относимость сведений,
— достоверность доказательства,
— достаточность доказательств,
— значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной поделу их совокупности;
5)оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствияфактических оснований принятия законного и обоснованногоуголовно-процессуального решения[3].
Доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельст[4].Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводствадознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственныхи иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 86 УПКРФ). Собирание доказательств ведут государственные органы и должностные лица,руководствуясь при этом требованиями ст. 20 УПК РФ. Представлять доказательствамогут также подозреваемы, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец,гражданский ответчик, их представители, любые граждане и организации. Доказательствасобираются на всех стадиях уголовного процесса в формах и способах,определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.
Проверкадоказательств – это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда потщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактическихданных и доброкачественности источников их получения для правильногоустановления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии со ст. 87УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем,прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами,имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иныхдоказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Закон устанавливаетобщие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовногопроцесса[5]. Так всоответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранныедоказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела».
С точки зренияотносимости доказательств – доказательства – это связь полученных сведений спредметом доказывания:
а) непосредственноустанавливается главный факт;
б) устанавливаетпромежуточные факты;
в) устанавливаетсуществование других доказательств;
г) характеризуетусловия формирования доказательств[6].
Допустимостьдоказательств — признанная законодателем пригодность данного источникадоказательств служить средством процессуального доказывания[7].
Дознаватель,следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательстванедопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75УПК РФ:
1)показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производствапо уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника,и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2)показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе,а также показания свидетеля, который не может указать источник своейосведомленности;
3)иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса[8].
Достоверностьдоказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должныоценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. Впервую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверитьдоброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процессформирования доказательства.
Так,например, в кассационном определении рассматривалось дело о том, что Л. признанвиновным в убийстве К., совершенном группой лиц. Л. не согласен с приговоромсуда и ссылается на то, что на основании его показаний эксперт сделал неверныйвывод. Л. утверждает, что нанес К. три удара, кот не могли причинить смертьпотерпевшему и это подтверждается показаниями Д. В материале дела указано, чтоЛ. распивал спиртные напитки со своим другом Д., после чего они поссорились с К.и стали избивать его руками и ногами по голове и туловищу, и перестали избиватьтолько тогда, когда потерпевший потерял сознание. Из заключениясудебно-медицинской экспертизы усматривается, что К. причинены множественныетелесные повреждения в области головы и туловища, смерть потерпевшего наступилав результате сочетаний травмы тела… Оценка доказательств судом первой инстанциисомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ, т.е по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точкизрения допустимости и достоверности. Установив обстоятельства совершенногопреступления и его мотивы суд правильно классифицировал действия Л. по ст. 105ч. 2 п. «ж» УК РФ и определил приговор в отношении Л. оставить без изменения[9].
Достаточностьдоказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранныхдоказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию.Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае, еслина основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства,которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимыедоказательства[10].
При оценкедоказательств должны решаться следующие вопросы:
1) обладают лидоказательства свойствами относимости и допустимости;
2) достоверны лисобранные по делу доказательства;
3) достаточно ли полнаи надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполнекатегорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела всудебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л. и Б.,осужденных за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, сприменением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, спричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Осужденный Л. проситприговор отменить, ссылаясь на то, что суд принял во внимание заключениеэкспертов, имеющее предположительный характер. Осужденный Б. просит приговоротменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его причастности и умысле нахищение имущества и на убийство А. не подтверждены доказательствами. АдвокатН.К.И приговор просит отменить и назначить новое судебное разбирательство, таккак по его мнению допустимость и достоверность заключения экспертов N 90 поэпизоду разбойного нападения на А. и убийства вызывает сомнения. Оно противоречитпротоколу эксгумации и осмотра трупа в части описания обивки гроба инаходящихся в нем вещей. Заключение получено с нарушением требований ст. 204УПК РФ — подписано не тем экспертом, который участвовал в проведении экспертизы(Д.), как это видно из текста заключения, а экспертом М.В., фамилия которого взаключении не упоминается. Противоречия между заключениями судебно-медицинскихэкспертиз о причине смерти потерпевшего А. в судебном заседании не устранены.При проведении повторной комиссионной экспертизы были допущены существенныенарушения: несоответствие описательной части исследования данным, содержащимсяв фототаблице в отношении наличия и отсутствия зубов в исследуемом черепе,нарушения при формировании состава комиссии экспертов. Выводы экспертов неявляются категоричными, носят вероятностный характер. Оценку первоначальнойсудебно-медицинской экспертизе суд не дал и не привел мотивы, по которым онопроверг эту экспертизу. Но судебная коллегия не согласна с доводами адвоката,так как нарушений закона при проведении повторной комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы N 90, как правильно установил суд, не допущено.Права и обязанности экспертам, в том числе и члену комиссии М.В., разъяснены. Наказаниеосужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, сучетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний,данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.Учитывая изложенное судебная коллегия определила: приговор в отношении Л. и Б.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л. и Б., адвокатовКН.И., АМ.А. — без удовлетворения[11].
В случае еслидознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признаниидоказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правиламст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, еслидоказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни вобвинительный акт, ни в обвинительное заключение.
Доказательстваклассифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные,первоначальные и производные, производные и косвенные.
К личнымдоказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого,подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы,заключение эксперта.
К вещественнымдоказательствам относятся материальные объекты, которые обладают свойствами,отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения,происхождения и других[12].
Доказательства делятсяна первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следователь,суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальнымдоказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца обобстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии,которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем,будет доказательством, производным «из вторых рук».
Деление доказательствна обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений.Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства,отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; адоказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствииобщественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают егоответственность, − оправдательными.
Деление доказательствна прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения обобстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие − о такназываемых доказательственных, «промежуточных»,«вспомогательных» фактах.
Оценка доказательствдолжна осуществляться по «своему внутреннему убеждению». Способоценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, чтоуголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленныхформальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательствили о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверностиили недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности илинедоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решаютсубъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этомони не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждениюпредставляет собой их исключительную компетенцию[13].
Частьученых характеризует понятие «внутреннее убеждение» через категорию«уверенность» лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения. Так,например, Кузнецов Н.П. под «внутренним убеждением понимает» состояние субъектадоказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными дляпринятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своеговывода и готов к практическому действию в соответствии с полученнымизнаниями". Я не согласна с этим определение, т.к в ст. 88 УПК РФ оценкадоказательств касается не только вопроса достаточности таковых, а, по меньшеймере, также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств(сведений и их источников) и этот момент упущен автором при рассмотренииопределения.
Внутреннее убеждениедолжно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всехфактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оценкадоказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела,строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства,позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этоймыслительной деятельностью.
Доказательстваоцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуютследующие признаки:
а)специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от именигосударственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее либоконтролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса;
б)указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-тодругим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящимдолжностным лицом или органом, «общественным мнением» и др., а такжеперелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
в)оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основетой совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которыми располагаетлицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;
г)по формальным признакам никакие доказательства (ни на основании содержащихся вних сведений, ни на основании разновидности источника) не должны иметьпреимущества над другими;
д)должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс (контролирующее, надзирающееза названным видом деятельности), должно стремиться к завершению оценкидоказательств однозначными, лишенными сомнений выводами. Неустранимые сомнениятолкуются в пользу обвиняемого[14].
Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что оценка доказательств служит необходимым условиемцеленаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законныхи обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовногозакона.
При оценкедоказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона,выдвигающего условия общего характера (оценивать доказательства в совокупности,всесторонне, полно, объективно и др.), устанавливающего правила допустимости доказательстви их относимости.
2. Понятие заключений и показаний эксперта испециалиста как вида доказательств
Федеральный закон от 4июля 2003 года N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовно-процессуальный кодекс РФ» 2003 г. расширил доказательственноеправо положением, предусматривающим использование в качестве доказательствзаключение и показания специалиста. Я считаю, что эти дополнения внеслинеясность в процессуальное положение эксперта и специалиста, а также вразграничение сущности заключения эксперта и заключения специалиста внесли ещебольше вопросов, чем было раньше.
Расширениезаконодателем перечня средств доказывания было положительно воспринято многимиучеными-процессуалистами и сотрудниками правоохранительных органов, о чемсвидетельствует анализ литературных источников, а также результаты проведенногонами анкетирования 134 следователей и дознавателей органов внутренних дел. Изчисла опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение кданной законодательной новелле. 39% из числа опрошенных респондентов применяютзаключение специалиста в качестве средства доказывания по уголовным делам, а30% — либо вовсе не применяют, либо применяют крайне редко. 71% опрошенныхуказали, что с введением в УПК нового вида доказательств количество назначаемыхэкспертиз по уголовным делам не снизилось, 34% не могут провести грань междузаключением специалиста и заключением эксперта[15].
В качестве примераможно привести мнение Зуевой А.Л. — "… благодаря внесению поправок,заключение специалиста приобрело статус вещественного доказательства, чтотолько можно приветствовать"[16].
Заключение эксперта -представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленнымперед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами[17].
Лицо, обладающееспециальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящимКодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения называетсяэкспертом[18].
Внастоящее время экспертом в процессе судопроизводства может быть:
— государственный эксперт, т.е. сотрудник государственного экспертногоучреждения;
— негосударственный эксперт, которым может быть либо сотрудник негосударственногоэкспертного учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями,востребованными для ответа на вопросы следствия или суда. Следует заметить, чтосогласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуальноравнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт являетсясотрудником государственного экспертного учреждения, считать его болеекомпетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомоболее достоверным и однозначно допустимым[19].
Экспертиза по уголовнымделам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющихзначение для дела, требуются специальные познания. Наиболее распространеннымивидами экспертиз являются: дактилоскопическая; баллистическая; трансологическая;почерковедческая; техническая экспертиза документов; судебно – медицинская; судебно– автотехническая и другие[20].
Так,например, судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании дело покассационной жалобе территориальной избирательной комиссии г. КовроваВладимирской области на решение Владимирского областного суда которымудовлетворено заявление К. о признании незаконным постановления территориальнойизбирательной комиссии г. Коврова Владимирской «Об отказе в регистрации К.кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятогосозыва по одномандатному избирательному округу N 14» и установила то, что территориальнойизбирательной комиссией г.Коврова, на которую возложены полномочия окружнойизбирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 14, К. отказано врегистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирскойобласти пятого созыва. Основанием к отказу в регистрации кандидата К. явилосьпризнание недействительными всех подвергнутых проверке 688 подписейизбирателей, поданных в поддержку его выдвижения. Не согласившись с даннымпостановлением, К. обратился в суд с заявлением о его отмене. В кассационнойжалобе территориальная избирательная комиссия г. Коврова Владимирской областипросит решение суда отменить с поворотом его исполнения. Как видно изматериалов дела, кандидатом К. для регистрации были представлены визбирательную комиссию подписные листы, содержащие 688 подписей избирателей.Признав все эти подписи недействительными, избирательная комиссия принялаоспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в регистрации К.кандидатом в депутаты. При этом поводом для принятия такого решения послужилото, что даты заверения подписных листов лицом, осуществлявшим сбор подписей, икандидатом учинены типографским способом, то есть не собственноручно. Кромеэтого 121 подпись из общего количества подписей, отобранных для проверки,признана недействительной в связи с несоответствием указанных в подписныхлистах сведений о сборщике подписей действительности, а 23 подписи — недостоверными, выполненными, по заключению специалиста, от имени одного лицадругим лицом. Факт учинения года в дате заверения подписных листов кандидата К.типографским способом, то есть не собственноручно кандидатом и сборщикомподписей, является очевидным и не оспаривается. Следовательно, у суда не былооснований считать, что подписные листы кандидата оформлены в полномсоответствии с вышеуказанными требованиями закона. Вывод суда о том, что справкаспециалиста не является заключением эксперта, и при отсутствии категоричногозаключения эксперта 23 подписи не могли быть признаны недостоверными, являетсянеобоснованным, поскольку подобных требований к заключениям экспертов,привлекаемых к проверке подписных листов, избирательное законодательство несодержит. При таких обстоятельствах, когда все представленные кандидатом К.подписи избирателей по установленным Избирательным кодексом Владимирскойобласти основаниям признаны недействительными, избирательная комиссия отказалаК. в его регистрации кандидатом в депутаты[21].
Помимо обычной судебнойэкспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная,дополнительная и повторная.
Комиссионнаясудебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами однойспециальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либоруководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебнойэкспертизы[22].
Судебнаяэкспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей,является комплексной[23].
Всоответствии со ст. 207 УПК РФ экспертиза делится на дополнительную иповторную. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной вслучае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручаетсятому же или другому эксперту.
Производствоповторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи,лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности илиобоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другомуэксперту или другой комиссии экспертов[24].
В ст. 204 УПК РФ указаны те сведениякоторые должны содержаться в заключении эксперта:
1) дата, время и место производствасудебной экспертизы;
2) основания производства судебнойэкспертизы;
3) должностное лицо, назначившеесудебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении,а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стажработы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении экспертаоб ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные передэкспертом;
7) объекты исследований и материалы,представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавшихпри производстве экспертизы;
9) содержание и результатыисследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным передэкспертом вопросам и их обоснование.
Различают категорическое и вероятноезаключение эксперта. Под категорическим заключением понимают письменный выводэксперта по результатам проведенного им исследования, в котором на вопросыпостановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательныйответ. Под вероятным заключением эксперта понимается предположительный ответэксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед нимвопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке ипроверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода овиновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляетсясовокупностью других достоверных доказательств его виновности[25].
Заключение эксперта состоит из трехчастей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть— синтезирующая[26].
Во вводной части экспертногозаключения указывается — номер заключения и дата его составления, кто произвелэкспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая иэкспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших наэкспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемыхобъектов, а также по некоторым видам экспертиз, представленные экспертуисходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы(фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные передэкспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение дляисследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тожеприводятся во вводной части заключения[27].
Если экспертиза являетсядополнительной или повторной, это особо отмечается. При дополнительной иповторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данныеоб экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер идата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительнойили повторной экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении.
В исследовательской части экспертногозаключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиесяисследованию (например, отпечатки пальцев, пуля с места происшествия, сорныйдокумент), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра местапроисшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допросаобвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, вкоторой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методыи научно-технические средства, приводится ссылка на справочно-нормативныематериалы и литературные источники.
При производстве сравнительногоисследования в заключение эксперта отмечаются все совпадения и различияпризнаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различиявыражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различиямежду штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может бытьотмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраскештрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т.д.). При этом необходимоподробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраскуи форму краев имеют те и другие штрихи[28].
Заключение должно содержать выводыэксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этихвопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность егорешения.
Вывод является конечной цельюисследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводыделаются в форме категорических суждений — положительных («текст документавыполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не изданного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретаютформу проблематических суждений, например, «данное повреждение могло бытьпричинено орудием, представленным на исследование».
После оглашения заключения эксперту могут бытьзаданы вопросы сторонами[29].Вопросы эксперту после оглашения его заключения могут задавать участникисудебного разбирательства с обеих сторон, причем первой вопросы задает сторона,по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии.Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не можетбыть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи спроизводством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету даннойэкспертизы. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания.Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами[30].Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения напредварительном расследовании, так и в суде[31].
Основные требования, которым долженудовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. принцип квалифицированности — означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построениякоторых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальныепознания.
2. принцип определенности — недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различноеистолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов,без указания на конкретные совпадающие признаки).
3. принцип доступности — могут бытьиспользованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своейинтерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судейи других лиц.
Если экспертиза проводилась вэкспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы), если таковыеимеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертногоучреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют егосоставную часть, дополняющую его текст[32].
Какотмечает Пантелеев Б.Н в своей статье многие изученные экспертные заключения несоответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к такого родадокументам. В их вводной части не содержится указаний на характер используемыхпознаний, сведений о самом эксперте (образование, специальность, ученая степеньи звание, занимаемая должность и др.). Нередко в них нет описания проведенныхисследований, ссылок на использование специальных методов научного познания.
Поройвся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторыхвыражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к нимэксперта.
Иногдаспециалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, чтосовершенно недопустимо. Подчас, признав, что в публикации определеннаянациональность характеризуется в неприглядном свете, берутся судить, достаточноли этого для возбуждения вражды и насколько это оскорбительно для национальногодостоинства, т.е. выходят за рамки своих специальных познаний. Некоторыеэксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм[33].
Так,например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела всудебном заседании дело Ц., о получении взятки. Осужденный Ц., просит приговоротменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что взятку он не получал и этобыла провокация. По словам Ц. он машинально взял деньги и кинул их на задниесиденье автомобиля. В суде он пояснил, что не когда ни требовал, не просилденьги у Ф.Т.А… Адвокат П. полагает, что основан на недопустимыхдоказательствах. В суде прослушивались не подлинные фонограммы. Суднеобоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы… Не дана оценказаключения эксперта, согласно которой на руках и одежде Ц. не обнаружены следыспециального метящего химического вещества. В судебном заседании былоустановлено, что отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта, согласнокоторой на руках и одежде Ц. не было обнаружено специального метящегохимического вещества не может служить основанием, ставящим под сомнениедоказанность получения Ц. денег от Ф.Т.А., поскольку данный факт подтвержденпоказаниями Ф.Т.А, аудио и видео записями, а так же см Ц. не отрицал, чтодержал деньги в руках. Как видно из материалов дела все доказательства по делусудами были исследованы и им дано надлежащая оценка. Таким образом судебнаяколлегия определили: приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения[34]. Ясчитаю, что судебная коллегия поступила не правильно, так как она должна былаучесть оценку заключения эксперта.
Заключение специалиста- предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, поставленным передспециалистом сторонами.
Специалист – лицо,обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальныхдействий в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия вобнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применениитехнических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановкивопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих вего профессиональную петицию.
Порядокназначения специалиста в УПК РФ не прописан. Однако этот вопрос может бытьуяснен через направления его деятельности, которые достаточно подробно (посравнению с УПК РСФСР) изложены в УПК РФ. Он может привлекаться для содействия:1) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; 2) в применениитехнических средств при исследовании материалов уголовного дела; 3) впостановке вопросов эксперту; 4) для разъяснения сторонам и суду вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)[35].
Так,Ю. Орлов утверждает: «Прежде всего, этот термин представляется крайненеудачным. В отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегдаоформлялось каким-то другим документом — справкой, консультацией и пр.… Видимо,законодатели (или разработчики) автоматически „проштамповали“существующую терминологию, добавив к заключению и показаниям эксперта еще и заключениеи показания специалиста, совершенно не задумываясь о принципиальном различииэтих субъектов».
О.В.Хитрова пишет: "… абсолютно непонятно, чем заключение специалиста посвоей гносеологической природе отличается от показаний специалиста",предлагая вообще исключить заключение специалиста из числа доказательств.
Вопрекиположениям закона Е.А. Доля считает, что заключение специалиста не являетсядоказательством: "… заключение специалиста доказательственного значенияне имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуютправильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющихзначение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстветребует специальных познаний".
Отрицательноотозвались о данном виде доказательств и такие авторы, как Б.Т. Безлепкин, В.И.Зажицкий, Л.В. Клейман, И.И. Трапезникова, В.Д. Дробовик и другие[36].
Согласно ч. 1 ст. 58УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для:
· содействияв обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применениитехнических средств в исследовании материалов уголовного дела;
· постановкивопросов эксперту;
· разъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Наосновании таких данных о функциях специалиста при производстве по уголовнымделам вполне можно утверждать, что ему отведена, с одной стороны, рольпомощника в собирании и исследовании доказательств и иных данных, а с другой — участника судопроизводства, который, подобно эксперту, может своими действиямиформировать доказательства, используемые для установления обстоятельств,входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Функционируяв качестве помощника, специалист содействует следователю, дознавателю,обвиняемому и его защитнику, другим участникам судопроизводства со стороныобвинения и стороны защиты в выявлении доказательств, их фиксации и изъятии, вквалифицированном и эффективном использовании технических средств приисследовании материалов дела, а также в организации столь непростогопроцессуального действия, каким является экспертиза. Существенную помощьоказывает он и тогда, когда по просьбе следователя, гражданского истца,защитника или другого участника судопроизводства, опираясь на свои специальныепознания, формулирует вопросы, на которые должен будет ответить эксперт припроизводстве назначаемой по делу экспертизы.
Заключение специалистав соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК является самостоятельным видом(источником) доказательств. На него полностью распространяются правиласобирания, проверки и оценки доказательств, в первую очередь те, которыесоблюдаются в отношении заключения эксперта.
Специалистможет быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о дачезаключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальноеотличие от эксперта[37].
Показания специалиста,как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно каклюбое другое доказательство, являются прежде всего сведениями. Они тоже должнысообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у нихособый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК) предмет — они должны касатьсяобстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъясненияспециалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.
Так, например, впостановлении N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где в п.2говорится, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий,свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания, судыдолжны располагать соответствующим заключением экспертов или специалистов. Темсамым даже на уровне Верховного Суда РФ не до конца понимание сущности такоговида доказательств как заключения эксперта[38].
Влитературе высказана точка зрения, согласно которой, в силу ч. 2 ст. 80 УПК РФ,показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном послеполучения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключенияв соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Используяаналогию закона, следует признать, что показания специалиста — это сведения,которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения егозаключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Такимобразом, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (беззаключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Однако, по мнениюЕ.П. Гришиной, А.В. Константинова и А.П. Рыжакова, допрос специалиста не связанс самим фактом наличия или отсутствия заключения; лицо может быть допрошено вкачестве специалиста и до, и после дачи заключения также независимо от наличияили отсутствия последнего[39].
Показанияспециалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующихспециальных познаний, а также для разъяснения своего мнения, постольку отзаключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются как минимум подвум существенным признакам.
Во-первых,эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалахуголовного дела, в котором он ранее не участвовал, эти материалы для него новы,незнакомы. Специалист же как участник процесса, уже участвовавший впроизводстве следственных действий, в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске,следственном эксперименте и др.) в своем заключении неизбежно использует исведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.
Во-вторых,процедура получения заключения специалиста по сравнению с процедурой получениязаключения эксперта, которой в УПК РФ посвящена целая глава (ст. ст. 195 — 207УПК РФ), упрощена до предела (вопрос со стороны обвинения или защиты — письменный ответ специалиста).
Заключениеи показания специалиста, наряду с другими доказательствами, указанными в части2 ст. 74 УПК РФ, являются той основой, которая в совокупности с внутреннимубеждением следователя, дознавателя, прокурора, судьи позволяет сделатьитоговый вывод и принять процессуальное решение, завершающее работувышеуказанных субъектов по конкретному уголовному делу[40].
Показанияэксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, аназваны в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК).Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта,выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания экспертамогут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводуэтого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время какзаключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.
Тем не менее показанияэксперта могут иметь и определенное доказательственное значение. В чем оновыражается? Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминовспособствует правильному пониманию заключения, а, следовательно,квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилитьаргументацию своих выводов — дать пояснение о сущности примененной методики, еевозможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повыситьобоснованность заключения. В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы надополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительныхисследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться послеполученных ранений). В последние годы все большее распространение получаетнесудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме,часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды такихисследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативнымиактами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом квозбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовногосудопроизводства.
Заключениеи показания специалиста, как и заключение и показания эксперта, не обладаютпреимуществами перед другими доказательствами и оцениваются как любое другоедоказательство по уголовному делу. Наличие определенной специфики, связанной сиспользованием специальных знаний в процессе подготовки заключения и при дачепоказаний, не означает, что характер этих доказательств дает основания длянекритического к ним отношения либо придания им особого доказательственногозначения[41].
Такимобразом, из выше сказанного можно сделать вывод, что эксперт и специалист –участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач ипоэтому я считаю, что нельзя в названии и содержании одной статьи объединитьдефиниции этих видов доказательств, поэтому я предлагаю включить в УПК РФдополнительную статью, например 80.1 «Заключения и показания специалиста».
Показания,и заключение специалиста должны содержать сведения. Эти сведения должны иметьпредусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации(лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить отлица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участникапроцесса, если о доказательственной информации, то она должна быть получена спомощью предметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных иприобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т.д…
В отличие от эксперта заключенияспециалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам,поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста – этосведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальныхпознаний, а также разъяснения своего мнения (ст. 80 УПК РФ).
Показанийне может быть без заключения, в то время как заключение вполне можетфигурировать в деле и без показаний эксперта
3. Особенности оценки заключений и показаний эксперта испециалиста
Заключения и показания эксперта испециалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами,предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеюткаких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьмасущественной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения,сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действийпроведенных ими с использованием специальных познаний[42].
Заключение и показания эксперта испециалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости идостоверности доказательств[43].
Оценка относимости доказательствпроизводится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовномуделу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми икосвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится кделу, то дальнейшая его оценка делается излишней.
Допустимость доказательстваоценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному законуисточника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведенияполучены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основурешения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм,допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, необладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.
Оценка достоверности доказательствсостоит в определении соответствия их содержания в действительности. Онасоставляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшуютрудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами,изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.
Оценивая материалы экспертизы(заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего,проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый спостановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованныеходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый сэкспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется вделе, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительныхвопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялисьли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта[44].
Оценивая заключение и показанияэксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточныеданные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед нимвопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).
Очень важно уяснить является лиэксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходеуголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве,несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь,дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях спотерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.
В постановлении Конституционного Суда РФ заключение экспертане имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупностис другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, — наоснове внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания длясомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полнотезаключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможныхпоследствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья,имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать иконтролировать, и т.д. В случае возникновения сомнений в достоверности иполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, судья обязан назначитьповторную экспертизу психического состояния гражданина[45].
Существенным элементом оценкиявляется проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста всоответствии с законом.
Необходимо проверить: не вышел лиэксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросовправового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела,не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать ихрезультатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Заключительным этапом оценки данныхдоказательств является определение роли установленных фактов в доказываниивиновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, врешении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств,имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе,когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируетсясудом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Заключение эксперта,как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокуророми судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основаниемдля некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключенииположений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи сэтим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаинекритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным;случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.
Так, например, в Определении Верховного Суда, суд неуказал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипическойэкспертизы о наличии на обуви Т. крови потерпевшей А.Б. При проведениипервичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено.Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. Вто же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась болеетщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь,экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. исвидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизувещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены вультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, свнутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаруженоне было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, приповторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось,что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертомМ. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следовательпринес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюросудебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружениякрови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что наботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. Приследователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил нескольконаслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрелиэксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше ониделать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление оназначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе еепроведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов,похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что этакровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 — 76). Из заключенияповторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь имбыла обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на ихвнешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованыэкспертом К. и специалистом Т.В[46].
Отличительнаяособенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится иимеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание,полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы сиспользованием специальных познаний — главная и необходимая часть такогодоказательства[47].
Выводы эксперта испециалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены воснову приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могутлишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретнойситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко онииспользуются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытияпреступления, а ценность.
По результатам оценкизаключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначенадополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения илидополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (осущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.).
Таким образом из вышесказанного можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта испециалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости идостоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всегонеобходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицомбеспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключениеэксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная курсовая работабыла посвящена «Оценке заключений и показаний эксперта и специалиста вуголовном процессе». На основании проведенных мной исследовании, я сделаласледующие выводы.
Заключение специалистаможет быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), судудля объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явноепротиворечие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основаниемдля назначения повторной экспертизы.
Оценка доказательств служитнеобходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства,принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного примененияуголовного закона. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьируководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающегоправила допустимости доказательств и их относимости.
Эксперти специалист – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругурешаемых задач и поэтому я считаю, что нельзя в названии и содержании однойстатьи объединить дефиниции этих видов доказательств, поэтому я предлагаювключить в УПК РФ дополнительную статью, например 80.1 «Заключения и показанияспециалиста».
Заключения и показанияэксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимостии достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всегонеобходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицомбеспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключениеэксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. КонституцияРоссийской Федерации. – М.: Изд-во «Филинъ». – 2009. 79 с.
2. Уголовно-процесуальныйкодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит», 2009. – 224с.
3. Уголовныйкодекс Российской Федерации (с измененяими и дополнениями). – СПб.: Викторияплюс, 2008. – 208 с .
4. Федеральныйзакон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в РФ».
5. Федеральныйзакон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 27 (часть I) ст. 2706
6. ВерещагинаА. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации// «Российский следователь». – 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа –Выпуск 13. Весна 2010.
7. Громов Н.А. Уголовныйпроцесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. – 552 с.
8. ГромовН.А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика // «Российскаяюстиция». – 1998. № 8. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна2010.
9. ГромовН.А. Критерии использования доказательств и результатов оперативно-розыскнойдеятельности при доказывании по уголовным делам // «Следователь». – 2000., № 1.СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
10. ДенисовА.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговыхпроцессуальных решений // «Адвокат», — 2009, № 10. СПС Консультант Плюс: Высшаяшкола – Выпуск 13. Весна 2010.
11. Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И.Радченко; Науч. ред. В.Т. Томина, М.П. Поляков. – М.: 2006 г. – 500 с.
12. Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. СухаревА.Я… – М.: — 2004 г. – 557 с.
13. КроновЕ.В. Заключение специалиста в деятельности защитника // «Адвокат», — 2009, №11. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
14. ЛазаревЛ.П. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимозаконодательное регулирование // «Российская юстиция», — 2009. № 3. СПСКонсультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
15. ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. — М.: Юристъ, — 2005. — 696 с.
16. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственныйэксперимент в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Ростов на Дону.:Изд-во СКАГС., — 2006. – 88 с.
17. МедведевМ.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика: — М.: Юриспруденция, 1999. — 400 с.
18. Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта //«Эксперт-криминалист». – 2008. № 1. СПС Консультант Плюс:Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
19. ОвсянниковИ. Заключения и показания специалиста // «Законность». – 2005. № 7. СПСКонсультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
20. ПантелеевБ.Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизмаи дискриминации // «Эксперт-криминалист». – 2009. № 1. СПС Консультант Плюс:Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
21. ПлюкА. «Истина» или «доказанная достоверность»? // «Российская юстиция». – 1999. №5. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
22. РыжаковА.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье17 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.
23. СаушкинС.А., Гришина Е.П. Развитие института экспертизы в Российской империи послепринятия судебных уставов 1864 г. // «Уголовное судопроизводство». – 2007. № 3.СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.
24. СеменовЕ.А. Заключение специалиста как источник доказательств // «Российскийследователь». – 2009. № 19. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13.Весна 2010.
25. ШаталоваА.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие всхемах. – М.: 2008. – 395 с.
26. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 15.02.2006 № 14 «О судебной практике по делам опреступлениях связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими иядовитыми веществами». СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 12. Весна2009.
27. ОпределениеВерховного суда РФ от 10.06.2008 г. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск13. Весна 2010.
28. ОпределениеВерховного Суда РФ от 19.02.2009 № 86-ГО9-3. В удовлетворении заявления опризнании незаконным постановления избирательной комиссии об отказе врегистрации кандидатом в депутаты отказано, так как избирательный законисключает какой-либо иной способ заверения подписного листа сборщиком подписейи кандидатом, кроме собственноручного, а нарушение данного правилаустанавливается в качестве основания для признания всех содержащихся в такомподписном листе подписей недействительными.
29. ОпределениеВерховного Суда РФ от 12.11.2009 г. № 66-о09-163. Приговор по делу о разбойномнападении и убийствах оставлен без изменения, так как вина осужденных доказана,наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных оличности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.
30. ОпределениеВерховного Суда РФ от 05.02.2009 № 77-о09-г // www.
viksunsky.nnov.sudrf.ru
31. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. № 4 / www.
viksunsky.nnov.sudrf.ru
32. ОпределениеКонституционного Суда РФ от.18.07.2006 г. № 343 – О.
33. КасационноеОпределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2006 г. №7-О06-15.
34. www.viksunsky.nnov.sudrf.ru
35. www.Allpravo.ru
36. www. Wikipedia.ru
Приложение№ 1/> /> /> /> /> /> /> /> />
/>/>
/>
Приложение№ 2
ПРОТОКОЛ
ознакомления
(когоименно)
с заключением эксперта « » 20 г.
(место составления)Ознакомление начато в ч мин Ознакомление окончено в ч мин
(должностьследователя (дознавателя),
классныйчин или звание, фамилия, инициалы)в помещении
(какомименно) , руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил
(когоименно) с заключением эксперта № от « » 20 г. по уголовному делу № Одновременно
(комуименно)
разъяснены права,предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.
(подписьлица, ознакомившегося
с заключением эксперта)
Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц
(их процессуальное положение, фамилии,инициалы)заявления . Содержание заявлений :
(поступили, не поступили)
Участвующие лица:
(подпись)
(подпись)Протокол прочитан
(личноили вслух следователем (дознавателем)Замечания к протоколу
(содержаниезамечаний
либоуказание на их отсутствие)
Участвующие лица
(подпись)
(подпись)
Настоящий протоколсоставлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.
Следователь (дознаватель)
(подпись)