Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств

СОДЕРЖАНИЕ/>ВведениеГлава 1. Понятие гражданско-правовой ответственности§ 1.1. История развития понятия о гражданско-правовойответственности§ 1.2 Понятие гражданско-правовой ответственности       Глава 2. Условия наступления гражданско-правовойответственности§ 2.1 Противоправное поведение правонарушителя§ 2.2 Наличие вреда§ 2.3 Причинная связь между противоправным поведением инаступившими вредоносными последствиями§ 2.4 Вина правонарушителяГлава 3. Виды ответственности за нарушение договорныхобязательств§ 3.1 Возмещение убытков§ 3.2 Взыскание неустойки. Взыскание процентов запользование чужими денежными средствами§ 3.3 Компенсация морального вредаЗаключениеСписок использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность — одна изфундаментальных категорий юриспруденции. Так Покровский И.А. отмечал, чтогражданское право имеет своей задачей установить вредные последствия,причиненные правонарушением, и для него важно только одно-установить, есть линалицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложитьответственность на его виновника[1].
Юридическая ответственность — сложный, многофункциональныйфеномен, непосредственно связанный с правовой нормой, правомерным поведением,правоотношением, правоприменением, правонарушением.
В теоретическом и практическом аспекте актуальностьпроблематик «юридическая ответственность», предопределена кореннымипреобразованиями, происходящими во всех сферах нашего общества — моральной,политической, правовой, экономической, становлением правового государства игражданского общества.
Актуальность рассматриваемой темы определяется еще и тем, чтоданная проблема является, пожалуй, одной из наиболее полемичных в правовойнауке, так как отсутствуют единые подходы к определению понятия, формы,основания и условия гражданско-правовой ответственности. А правильноетеоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельностьправоприменителя и законодателя, что в конечном счете сказывается на качествезаконности и правопорядка.
В нашем исследование мы попробуем рассмотреть гражданско-правовую ответственность не только в отраслевом понятие, но и во взаимосвязи собщетеоретическим понятием, что позволит глубже вникнуть в проблемуисследования.
Степеньнаучной разработанности. Наиболееизвестные работы по данной проблематике принадлежат перу таких ученых как АгарковМ.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Архипов Д.А., Богданова Е.Е., Богданов ЕВ., Брагинский М.И., Васькин В.В., Венгеров А.В., Витрянский В.В., ВороноваЮ.В., Габричидзе Б.Н., Голубев К.И., Гонгало Б.М., Дегтярев С.Л., Донцов С.Е., ЕвтеевB.C., Завидов Б.Д., Зверева Е.А., Иванов А.В., Иоффе О.С., Киселев С.В.,Колоколов Н.А., Кузовлев Е.В., Лавров Д.Г., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., МейерД.И., Михно Е.А., Морозова Н.В., Нетишинская Л.Ф., Новицкая Т.Е., НовицкийИ.Б., Покровский И.А., Попов А.А., Рахмилович В.А., Розенберг М.Г., СобчакА.А., Тархов В.А., Тебряев А.А., Фоков А.П., Фомичева О.В., Хохлов С.А.,Эрделевский A.M. и многих других.
Объектомисследования являютсяобщественные отношения, возникающие по поводу возникновения и реализациигражданско-правовой ответственности.
Цельюисследования являетсярассмотрение и актуализация вопросов, касающихся понятия гражданско-правовойответственности.
Целеваянаправленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
·     рассмотреть историюразвития понятия о гражданско-правовой ответственности;
·     дать понятиегражданско-правовой ответственности;
·     определить формы гражданско-правовой ответственности;
·     рассмотреть условиянаступления гражданско- правовой отвественности;
·     рассмотретьслучаи снижения ответственности и исключения ответственности.
Предметисследования составляютнормы гражданского и смежного законодательства предусматривающих понятие, видыи основания гражданско-правовой ответственности.
Методологияи методика исследования. Проведенноеисследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающейдействительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснованиеположений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путемкомплексного применения следующих методов социально-правового исследования:историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативнуюбазу работы составили:Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, проанализированы материалысудебной практики.
Теоретическойосновой исследованияявились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, атакже иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиесяк проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы длявозможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Соответственнос учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых вней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит извведения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и спискаиспользуемых источников.
/>/>/>Глава1. Понятие гражданско-правовой />ответственности § 1.1 Историяразвития понятия о гражданско-правовой ответственности
Понятиегражданско — правовой ответственности за вред, формируясь на протяжениинескольких тысячелетий, остается предметом научных дискуссий. Вопрос об этомпонятии многие годы является спорным в юридической науке. Этим, прежде всего иобъясняется множественность точек зрения относительно сущности данного понятия,высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводызависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначногопонятия.
Цельправа (объективного и субъективного) – обеспечить «возможность осуществленияжизненных задач отдельного человека и общества»[2]. И.А. Покровский отмечает: «Первое,в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ –жизни, телесной неприкосновенности, свободы»[3]. Право вырабатывает механизмы защитыуказанных выше личных благ от любых частных посягательств: с одной стороны,определенные посягательства на частных лиц подпадают под действие уголовногозакона; с другой – «и гражданское право не остается в стороне: онорассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага как гражданскийделикт и связывает с ним обязанность возмещения причиненного вреда»[4].
Впервобытном обществе правила поведения соблюдались добровольно в силу«привычного понимания их полезности»[5]. По словам И.А. Покровского,«психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая илисделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.),принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться имкак некоторая обида...»[6]. Тем более как личная обидавоспринимается посягательство на жизнь и здоровье. То есть в присваивающемобществе нарушения сложившихся правил поведения воспринимаются как нарушениеличной сферы потерпевшего. Личную сферу, как правило, восстановить невозможно,поэтому частное посягательство – обида – вызывает соответствующую реакциюпотерпевшего или его близких – месть (наказание, кару). Возникает естественнаямера гнева пострадавшего – талион (talio). Как правильно отмечает З.М.Черниловский, талион служил наиболее логичным ограничителем кровной мести: «небольше того, что сделано тебе»[7]. Примитивное общество устанавливалоответственность на объективных началах, независимо от наличия вины нарушителя.Наиболее типичными санкциями являлись: общественное порицание, изгнание изобщины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь[8].
Такимобразом, в догосударственных образованиях господствовала идея личного отчетаобидчика (своей личностью) в своих действиях перед пострадавшим или егородными.
Постепеннообщество переходит от присваивающей к производящей экономике, отдогосударственных к раннеклассовым образованиям. Появление прибавочногопродукта делает возможным для обидчика предложить разгневанному мстителю что-товзамен своей жизни. «Афинский гражданин Эвфилет (IV в. до н.э.) узнал от служанки о неверности своей жены.Застигнутый на месте преступления ее любовник Эратосфен бросился к семейномуочагу… просил взять выкуп»[9]. Имущественное неравенство изначительный риск при мщении создают предпосылки для принятия выкупа мстителем.Первоначально сам пострадавший или его родные решают, какие именно мерыприменить к нарушителю: личные или имущественные. Раннеклассовое государствоеще слишком слабо, чтобы диктовать свою волю, поэтому оно лишь закрепляет ужесложившиеся правила поведения и допустимые формы реагирования на их нарушения.Так, Хеттский законник разрешает «хозяину крови» выбрать между смертьювиновного и выкупом[10]. Н.М. Карамзин пишет, что «всенароды германские давали родственникам убитого право лишить жизни убийцу иливзять с него деньги...»[11].
Государствоне в силах подавить чувство мести, поэтому в законниках раннеклассовых обществдля более тяжких посягательств все еще сохраняется возможность мщения. Так,мщение по принципу talio дозволяется законами XII таблиц Древнего Рима причленовредительстве[12]. В Судебнике Лондона X в.установлено: «Кто мстит за причиненный всем нам ущерб, пусть делает то, чтоделает»[13]. Первоначально (до запретанаследниками Ярослава) в Русской Правде имелась кровная месть: «убъеть мужмужа, то мстить брату брата, или сыновы отца...»[14].
Вопределенных случаях вместо уплаты выкупа сохраняется возможность выдачиголовою «виновного» в причинении вреда (животного, раба, подвластного лица).Примером могут служить ноксальные иски Древнего Рима (законы XII таблиц.);выдача домашних животных в Салической правде государства франков[15]; выдача холопа в Русской Правде.
Несмотряна появление прибавочного продукта, товарно-денежные отношения еще не развиты;и имущественная сфера полностью отождествляется с личной. Поэтому в техслучаях, когда имеется возможность уплаты выкупа, а у причинителя вреда (вличной или имущественной сфере) нет для этого средств, кара вновь обрушиваетсяна личность нарушителя. Таким возвратом к личной ответственности являютсяположения §53, 54 законника Хаммурапи Древнего Вавилона, где разрешаетсяпродажа человека и его имущества, если по его нерадивости прорвало платину изатопило поля соседей, а возможности возместить зерно он не имеет. В законахXII таблиц указывается, что если пожар произошел по неосторожности и виновныйне может возместить ущерб по несостоятельности, то он должен быть подвергнут«более легкому наказанию» (чем смерть при умысле). Раздел LVIII «О горстиземли» Салической правды устанавливает, что если кто лишит жизни человека ибудет не в состоянии уплатить виру или представить 12 соприсяжников, то ондолжен уплатить виру своей жизнью.
Такимобразом, идея частного выкупа взамен мести знаменует собой зарождение институтагражданско-правовой ответственности, хотя государство еще недостаточно сильно,чтобы подавить месть и исключить частный произвол.
Враннеклассовом обществе экономический оборот строится на обмене товарами,именно поэтому первоначально частный выкуп является натуральным; причиненныйущерб возмещается в натуре. Например, в законнике Хаммурапи еще встречаетсянатуральное возмещение: зерно за зерно, вол за вола. В таблице первой Хеттскихзаконов указано, что если кто-нибудь убьет во время ссоры раба, то он должендать взамен двух человек; если кто-нибудь подожжет сарай, то он должен кормитьскот пострадавшего, а следующей весной – дать возмещение, построить сарай[16].
Сразвитием имущественных отношений тот или иной третий товар становитсяэквивалентом других товаров. Но постепенно всеобщая форма эквивалента «прочносрастается исключительно лишь с определенными видами товаров, иликристаллизуется в форму денег». Деньги становятся универсальным товаром, инатуральный выкуп замещается денежным. Поэтому в законнике Хаммурапи наряду снатуральным возмещением встречается возмещение серебром.
Раннеклассовыезаконники устанавливают обязательные фиксированные штрафы за различныеправонарушения, защищая как имущественную, так и личную сферу управомоченноголица: за убийство, членовредительство, воровство и др. Примером служат штрафы,установленные в законнике Хаммурапи за смерть женщины от побоев, за причинениевыкидыша; в законах XII таблиц – за перелом кости, обиду, злостную порубкудеревьев; в Салической правде – за кражу свиней, рогатых животных, рабов; вРусской Правде – за убийство, членовредительство, воровство.
Собменом товаров на деньги появляются отношения долга и денежная ссуда, «авместе с ней – процент и ростовщичество»[17]. За неуплату долга в Древней Индиикредитору, если он из более высокой касты, чем должник, разрешается понудитьпоследнего, если должник не брахман, к выполнению работы в погашение долга[18]. Принудительные работы разрешаютсятакже при невыдаче обещанного. Ф. Энгельс справедливо указывает: «И ни однозаконодательство позднейшего времени не бросает должника столь жестоко ибеспощадно к ногам кредитора-ростовщика, как законодательства Древних Афин иРима, — и то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно всилу экономической необходимости»[19]. Так, в законах XII таблицупоминается сделка самозаклада (nexum)[20] – древнейшая форма займа. Должник,если он в течение 30 льготных дней не может расплатиться с кредитором, попадаетво власть последнего. Кредитор налагает на него руку и ведет на судоговорение.Если должник или кто-либо за должника так и не уплачивает долг, то должникзаключается в колодки или оковы и трижды выводится на площадь. В третийбазарный день должник предается смертной казни или поступает в продажу заграницу. Г.Ф. Шершеневич писал: «У древних германцев свобода была постояннымобеспечением кредитора, который обращал неисполнительного должника в положениераба, а позднее, в Средние века, подобный должник, если и не считался рабом, товсе-таки был ограничен в своей свободе. Та же идея всюду господствовала… навсем Востоке»[21].
Враннеклассовой России имеется институт закупничества, наймитов; кроме того, занеисполнение обязательства должник может продаваться в холопы. Например,допускается продажа в холопы, если купец пропьет чужой товар или злостныйдолжник возьмет у иностранного купца товар, а денег ему не отдаст. В первомслучае кредиторы решают, дать ли должнику время для уплаты денег или же продатьего; во втором – должника продают с торгов, полученные деньги уплачиваютиностранцу за его товар, а остаток распределяют между казной и другимикредиторами (Русская Правда)[22].
Так,с появлением денег как всеобщего эквивалента месть и натуральный выкупзаменяются обязательными фиксированными денежными штрафами, а неуплата долгавлечет личную ответственность должника. Одновременно на формированиегражданско-правовой ответственности оказывают влияние развитие личности иукрепление государства.
Развивающаясяличность требует ограничения произвола одного частного лица по отношению кдругому частному лицу, а государство становится способным сначала ограничить, апотом запретить частный произвол одной личности над другой. Будучипрогрессивным, классическое римское право устанавливает, что тело свободного неможет являться собственностью (даже его) и не подлежит оценке.
Поэтомув альтернативу штрафам начинают оцениваться имущественные потери от причинениявреда жизни и здоровью: если учитель, наказывая ученика, выбил ему глаз, тоотец может взыскать не только издержки на лечение, но и еще столько, насколькоменьше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза.
Крометого, развиваясь, личность начинает бунтовать против власти денег над личнойсвободой. И.А. Покровский схематично описывает вымирание личной ответственностидолжника за неисполнение обязательства как таковое: «Сначала запрещаетсяубийство должника или продажа его в чужие руки; затем рабство у кредиторапревращается в простую долговую кабалу, длящуюся только до отработки долга, илиличное задержание, имеющее своей целью побудить должника или его близких кпокрытию долга. Но и в том и в другом смысле личная ответственность, чем далее,тем более утрачивает реальное значение и вступает в коллизию с развивающимсячувством личной свободы. Частное задержание кредитором заменяется долговымитюрьмами и приобретает характер некоторого наказания за неисправность. Наконец,и эти последние исчезают, и тюремное заключение сохраняется только в видеобыкновенного уголовного наказания не за неисполнение как таковое, а заизвестные виды банкротства»[23]. В России лишь к концу XVII в.утвердилась идея имущественной ответственности за нарушение договорногообязательства: «… вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не налицо, а на имущество должника»[24].
Яркимпримером справедливого гнева должников против ответственности за долги являетсяслучай, описанный римским историком Титом Ливнем: однажды кредитор вывел наплощадь должника по древнеримской сделке самозаклада (nexum) – старого воина (центуриона),«истощенного от бедности и худобы», одетого в рубище, с обезображенной побоямиспиной. Народ знал, что разорение постигло центуриона от войны, податей инепосильных процентов, поэтому поднял сильный крик; должники в оковах и безоков бросились на улицу, «умоляя квиритов о защите»[25]. Таким образом, постепенно личнаяответственность должника исключается.
Вклассическом частном праве Древнего Рима понятие «гражданско-правоваяответственность» еще не сложилось, но ее основные черты уже началиопределяться. Нарушитель привлекается к ответственности по частной инициативепод угрозой принуждения государства. Частная ответственность являетсяимущественной. При причинении неимущественного вреда начинают оцениваться имущественныепотери и появляются иски о возмещении вреда. При этом оценивается не тольконаличное уменьшение, но и другое ущемление имущественной сферы: начинаетоцениваться имущественный интерес управомоченного лица. Возмещение убытковимеет место как в договорном, так и в деликтном праве. Поэтому, несмотря на то,что общего принципа о возмещении вреда не сложилось, можно говорить «овозмещении убытков в обязательственном праве вообще...»[26]. Сохраняются штрафные (смешанные)иски, где потерпевшим лицом оценивается нанесенная ему обида (ущемление личнойсферы) в денежном выражении.
Развитиеличности приводит к тому, что общество начинает осознавать, что в определенныхситуациях (например, зачинщик был случайно убит в драке) и к определеннымкатегориям лиц (например, дети и умалишенные) применение общих правил (в томчисле и начал объективной ответственности) не только несправедливо, но инеправильно. Такое осознание ведет к тому, что постепенно, наряду с учением оволе и волеизъявлении, дееспособности и проч., вырабатывается и надолгоукрепляется в праве принцип ответственности за вину (принцип субъективнойответственности). Как правило, в классическом праве Древнего Римаответственность носит субъективный характер. Несмотря на тотальнуюсубъективизацию ответственности, юридическая мысль Древнего Рима выделяетситуации, при которых не только допустима, но и единственно верна безвиновнаяответственность. В частности, выделялась custodia rei – ответственность засохранность вещи: трактирщик или шкипер не освобождаются от ответственности заубытки, даже если несчастье произошло помимо их субъективной вины; длиосвобождения от ответственности такие лица должны доказать наличие vis major –непреодолимой силы.
СXII в. начинается «и захватывает большинство государств Западной Европы один изважнейших исторических процессов всей эпохи феодализма – рецепция римскогоправа»[27]. Наибольшее значение римское правоимеет во Франции и Германии. В XIX в. оформляются буржуазные отношения исозревают экономические, социальные и политические предпосылки кодификаций. В1804 г. во Франции принимается Кодекс Наполеона (ФГК), в 1900г. вводится вдействие Германское гражданское уложение (ГГУ)[28]. С принятием кодексов римское правоформально утрачивает силу на территории соответствующих государств, «но всесамое ценное из него… продолжает по существу жить и теперь в новых кодексахЗападной Европы...»[29].
ВXVII-XVIII вв. юристами естественно-правовойшколы, провозглашается общий принцип – каждый ответствен за вред, который онвиновно причинил[30]. Провозглашение этого принципаобусловлено объективными факторами. С развитием общества (в том числе иимущественных отношений) умножаются и разнообразятся жизненные задачи иинтересы, которые начинают все чаще сталкиваться. Невозможность урегулированиякаждого конкретного случая становится очевидной, право тяготеет к общим нормам,в том числе и в части гражданской ответственности. Так, ФГК в ст. 1382 содержитобщее правило касательно деликтной ответственности: «Какое бы то ни былодействие человека, причиняющее другому вред, обязывает того, по вине котороговред возник, к возмещению». ФГК не объясняет, что входит в понятие «деликт»(«dommage») в ст. 1382. При принятии ГГУ разработчики стремятся дать болееточное общее правило о деликтах, чем правило ст. 1382 ФГК. В результате в ГГУимеются два параграфа (823 и 826), которые содержат три общих нормыотносительно деликтов. Следует согласиться с И.А. Покровским в том, чтоположения §826 ГГУ («Кто умышленно причинит вред другому способом, противнымдобрым нравам, тот обязан возместить ему этот вред») уничтожили определенностьпредыдущих статей, «и самая система Германского уложения делается неизмеримоболее туманной, чем «система» ст. 1382»[31]. В России начала XX в. также ужеимеются общие положения о возмещении любого вреда: «… ущерб в имуществе ипричиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанностьдоставлять, а с другой – производят право требовать вознаграждения...»[32].
Римскийпринцип ответственности за вину прочно укрепляется в правопорядках Европы исохраняется в Германии и во Франции до конца XIX в., поддерживаемый идеямилиберального индивидуализма: свобода деятельности индивида должнаограничиваться его ответственностью за убытки, если он виновно нарушилобязанность вести себя в соответствии с общим правилом действоватьосмотрительно. Однако все более начинают говорить об объективнойответственности. Последняя снискала себе как горячих поклонников, так и неменее темпераментных противников. Так, Гирке оправдывает объективную ответственность:«Если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший», а И.А.Покровский, доводя аргумент Гирке до абсурда, возражает: «С точки зрения этогосоображения, с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякоговстречного, ибо всякому на его вопрос: «Чем я виноват?» — точно так же можнобыло бы ответить: «Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват потерпевший!»»[33]. Но общество развивается, и,во-первых, наряду с индивидуальным субъектом появляется, признается и широкодопускается в имущественный оборот коллективный субъект (юридическое лицо идругие групповые образования), во-вторых, научно-техническая революция приводитк тому, что сначала в производство, а потом и в повседневную действительностьпроникают результаты научно-технического прогресса. С одной стороны, ониувеличивают риск причинения вреда жизни и здоровью индивида, а с другой – даютсверхприбыль предпринимателю. Л. Дюги справедливо отмечает в отношении группы(группового или коллективного субъекта), что коллективный субъект получаетнепосредственную выгоду, и справедливо, чтобы риск, которому он подвергаетиндивидов и другие группы, лежал именно на нем[34].
Передлицом коллективного субъекта и все более проникающих в производство иповседневную жизнь результатов научно-технического прогресса распределениеэкономических последствий вреда, исходя из принципа виновности, становится всеменее справедливым. В отношении, как коллективного субъекта, так и машин, иныхнеодушевленных объектов, кажется уже вполне справедливым и обоснованнымприведенный выше аргумент Гирке: если причинитель вреда не виноват, то ещеменее виноват потерпевший. Раньше принцип субъективной ответственности былпризван охранить интересы личности, но теперь он часто действует в ущерб ей, ипринцип объективной ответственности встает на защиту личности и ее благ. Указанныйпроцесс объективизации ответственности является одним из составляющих процессасоциализации права.
Принципобъективной ответственности начинает прописываться в позитивном праве. И этовызвано не столько желанием законодателя, сколько назревшей необходимостью. Вчастности, в Германии устанавливается безвиновная ответственность железныхдорог, позднее – фабрично заводских предприятий, которая не регулируетсянормами ГГУ[35]. Во Франции с 9 апреля 1898 г.действует Закон о несчастных случаях с рабочими во время их работы, который, поутверждению Л. Дюги, является «первым законом, который во Франции явным образомсанкционировал случай объективной ответственности»[36]. Несмотря на то что в общем правеистец вряд ли может выиграть иск о причинении вреда здоровью или имуществу,если не докажет нарушение обязанности вести себя осмотрительно (breach of dutyof care), английский парламент все жеустанавливает исключения, например, в случаях с производством илииспользованием атомной энергии (Закон о ядерных устройствах 1965 г.); припричинении вреда падением самолета на землю (Закон о гражданской авиации 1982г.); при допущении производителем дефектных товаров в оборот (Закон о защитепотребителей 1987 г.)[37].
Ответственностьв континентальном договорном праве часто основывается на принципе вины. Приэтом вина нарушителя презюмируется[38]. Хотя, например, французское праворазличает случаи, когда должник пообещал результат (obligation de resultat) илипообещал принять все разумные меры к исполнению (obligation de moyens). Впервом случае для освобождения от ответственности должнику необходимо доказать,что договор был нарушен в результате форс-мажорных обстоятельств; во втором –достаточно доказать отсутствие вины. В отличие от континентального договорногоправа общее право не ставит вопрос о вине, а основывается на том принципе, чтов каждом договоре должник дает определенные гарантии. Если должник нарушаетдоговор, то он ответствен за убытки, причиненные таким нарушением, внезависимости от вины[39].
Так,судья Селлерс в деле Николен Лтд против Симмондса (1952 г.) указывает: «Неимеет значения, не исполнил ли продавец договор из-за своего безразличия, илипреднамеренно небрежно, или же из-за простого невезения. Какова причина, неимеет значения. Что имеет значение, так это факт исполнения. Исполнил он илинет?». В деле Алдерслэйд против химчистки Хендона (1945 г.) говорится:«Химчистка принимает на себя обязанность не проявить надлежащую заботу в чисткеодежды клиента, а почистить ее, и если она их не почистит, не имеет смыслазаявлять: «Я сделал все, что от меня зависит. Я проявил должную заботу ипредпринял разумные предосторожности, и я очень сожалею, если в результате вещинедостаточно хорошо почищены»»[40]. Должник может быть освобожден отответственности, если докажет, что препятствие в надлежащем исполнении договоране подпадает под данную им гарантию исполнения.
Базируясьна праве Древнего Рима, европейский законодатель не вырабатывает единыхстройных принципов для договорной и внедоговорной ответственности.Положительной тенденцией является то, что английское и германское право даетвозможность истцу решать: предъявлять иск по правилам договорного или жеделиктного права[41]. Французское же право, как правило,не допускает кумуляцию этих исков; в исключительных случаях разрешаетсявзыскание убытков, причиненных нарушением договора по правилам деликтногоправа, если должник освобожден от ответственности условием договора, а истецдоказал вину должника.
Крометого, необходимо отметить, что, следуя за римским правом, в Европе все болеезащищается материальная сфера управомоченного лица даже при регулированиипоследствий причинения вреда жизни и здоровью: решаются вопросы имущественныхпоследствий нарушения чужого имущественного или неимущественного права. Вместес тем из римского actio injuriarum aestimatoria (оценочный иск из личной обиды)вырастает компенсация нематериального (морального) вреда. Римскую точку зренияо том, что иск о компенсации морального вреда является штрафным, усваивает и«юриспруденция новых народов. Еще в настоящее время весьма распространеноучение о том, что возмещение нематериального вреда не может входить в задачигражданского права: этот вред, во-первых, не может быть оценен на деньги, а,во-вторых, если бы даже такая оценка была каким-нибудь образом возможна, онабыла бы нежелательна, так как унижала бы те самые духовные блага, которыежелают возвысить и охранить»[42].
ВРоссии конца XIX — начала XX вв. закон предоставляет потерпевшему отоскорбления выбор между уголовным преследованием и взысканием своего родаштрафа. По мнению Г.Ф. Шершеневича, этот закон стоит «препятствием на путиукрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая вмалосостоятельных лицах… надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступкибогатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственныхчувств и заставить испытать именно нравственный вред»[43].
Параграф253 ГГУ указывает, что возмещение неимущественного вреда в денежной форме можетбыть потребовано только в предусмотренных законом случаях. ФГК, как мы ужеотмечали, не разъясняет, что понимается под термином «деликт» («dommage») в ст.1382. По мнению Л. Жюллио де ла Морандьера, основанием возникновения права навозмещение может служить и нематериальный (моральный) вред[44]. Как правило, возмещениенематериального вреда допускается деликтным, но не договорным правом. Однакофранцузское и английское право иногда допускает исключения: например, когданарушение договора причинило вред жизни или здоровью, а также, если причиненущерб деловой репутации[45]. Следует отметить, что, проистекаяиз римского права, где отсутствовало современное нам абстрактное понятие«юридическое лицо», защита нематериальной сферы ограничивается компенсациейморального вреда (неимущественного вреда, причиненного индивиду).
Такимобразом, в первобытном обществе индивиды воспринимают любые посягательства наих блага как личные обиды, но с переходом от присваивающей к производящейэкономике из личной сферы начинает выделяться и обосабливаться имущественнаясфера, зарождается институт гражданско-правовой ответственности: появлениеприбавочного продукта влечет возникновение идеи частного выкупа вместо личнойответственности. Развитие товарно-денежных отношений приводит к замененатурального выкупа денежным. Сначала сам потерпевший или его родные решают,какую меру применить к нарушителю: личную или имущественную; но государствоукрепляется и устанавливает фиксированные штрафы, постепенно ограничиваячастный произвол. Затем штрафы уходят в область публичного права, которое неставит себе целью восстановление нарушенного блага. В частных же отношениях всеболее начинает оцениваться имущественный интерес, вплоть до того, что еслианглийским судом при толковании договора оговоренная сторонами сумма признаетсяштрафом, то истец лишается права ее взыскать и должен предъявлять иск овозмещении убытков. Полное обособление имущественной сферы от личной приводит ктому, что частным правом детально прорабатываются вопросы защиты материальныхблаг (даже при причинении вреда жизни и здоровью), а необходимость защиты отнеимущественного вреда начинает осознаваться ограниченно: защищаютсянематериальные блага индивида – компенсируется моральный вред, но, несмотря напостепенное признание за групповыми образованиями нематериальных благ, речи окомпенсации причиненного таким образованиям нематериального вреда не идет[46].
Ответственностьродителей за вред, причиненный несовершеннолетними, появилась еще в Гражданскомкодексе 1922 г Родители отвечали за причиненный третьим лицам вред наряду ссамим несовершеннолетним Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в п. 3постановления от 10.06.1943 года «О судебной практике по искам изпричинения вреда» назвал эту ответственность солидарной[47]. Однако в науке гражданского правауже тогда появилось мнение о том, что законодатель нормой ст. 405 Гражданскогокодекса 1922 г устанавливал не солидарную, а субсидиарную ответственностьродителей за вред, причиненный несовершеннолетними[48].
ПленумВерховного Суда СССР постановлением от 03. 03. 50 года поддержал позицию В. С.Тадевосяна и других авторов, разъяснив в п. 3, что «имущественнаяответственность родителей, будучи дополнительной, наступает в случае, если унесовершеннолетнего нет достаточных средств для возмещения вреда»Следовательно, с 1950 г правоприменительная практика признавала субсидиарныйхарактер ответственности родителей, попечителей за вред, причиненный третьимлицам их несовершеннолетними детьми. Тем не менее ряд исследователей (О.С.Иоффе, М.М. Агарков[49]) продолжали отстаивать прежнюю точкузрения, согласно которой в рассматриваемых случаях должна наступать солидарнаяответственность родителей.
Еслина первых этапах ответственность носит объективный характер, то постепенноначинает проявляться субъективное начало – ответственность строится по принципувины. Однако такой принцип не является всеобъемлющим: с распространениемколлективного субъекта, источников повышенной опасности, а также впредпринимательской договорной сфере все сильнее проявляется начало безвиновнойответственности. С укреплением государства и развитием личности ответственность«лицом» уходит в область публичного права, оставляя частному правуимущественную сферу ответственного лица. Но и в имущественной сферегосударство, запрещая частный произвол, берет на себя функции принуждения.
Такимобразом, с учетом вышеизложенного определенность признаков гражданско-правовойответственности позволяет сформулировать ее понятие. Гражданско-правоваяответственность – это новая обязанность, выступающая как дополнение или заменауже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной), обеспеченнаягосударственным принуждением, заплатить определенную денежную сумму в качествекомпенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного)права.§ 1.2Понятие гражданско-правовой ответственности
Вопрос определения понятия гражданско-правовойответственности был и остается дискуссионным в юридической литературе.
Это объясняется как спецификой круга отношений, регулируемыхгражданским правом, так и его целями, объектом и методом регулирования.
Круг отношений, регулируемых гражданским правом, очень широки разнообразен, что уже само по себе создает определенные сложности.Гражданским правом регулируются самые различные отношения: продажа товароврозничной торговли, поставка продукции технического назначения, оказание услугсвязи, выполнение работ, перевозка населения и багажа, оказание космическихуслуг, например, аэросъемок, предсказания погоды и т.д., строительства заводов,фабрик, бытовых сделок по хранению, заем денег между гражданами иликредитование граждан и юридических лиц банками и т.п[50].Широта круга отношений, регулируемых гражданским правом, различия в правовомположении субъектов гражданского оборота само по себе осложняет решениевопросов гражданско-правовой ответственности, которые уже по этим вопросам немогут решаться однозначно[51].
Помимо этого, гражданское право, в отличие, например, отуголовного, имеет свою специфику. Если объектом отрасли уголовного праваявляются общественные отношения связанные с уголовно-правовым правонарушением,то гражданское право, помимо борьбы с гражданско-правовыми правонарушениями,имеет одну из своих первоначальных задач в виде правильной организацииимущественных и личных неимущественных отношений между участниками гражданскогооборота. Гражданское право изначально исходит из презумпции добросовестности,разумности и справедливости действий субъектов гражданского оборота. Этообусловливает тот факт, что в гражданском праве в отличие, например, отуголовного, не все сводится лишь к гражданско-правовой ответственности.
Не принижая роли и места гражданско-правовой ответственностив системе гражданского права, необходимо отметить, что гражданско-правоваяответственность является одним (хотя и центральным) из средств защитыгражданских прав и одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий направонарушителя. Разнообразие способов и методов правового регулированиягражданских прав и обязанностей и различие в правовом регулировании и характеревзаимоотношений субъектов гражданского оборота позволяет использовать широкийассортимент воздействия на субъектов, не исполняющих либо ненадлежащеисполняющих возложенные на них обязанности. И этот арсенал, помимоответственности, включает в себя и такие способы воздействия, как регулятивныеили предупредительные. К тому же ответственность все же для гражданского праваявляется скорее исключением, чем генеральным правилом, так как оно исходит изпрезумпции добросовестности участников гражданского оборота, хотя ипредусматривает средства защиты от его недобросовестных участников[52].
Сложность понятия гражданско-правовой ответственности ещезаключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нетединства мнений и взглядов по поводу определения и содержания институтагражданско-правовой ответственности.
Единство взглядов выражается преимущественно в том, что это — один из ведущих и сложнейших видов (разновидностей) юридическойответственности.
В литературе существуют различные варианты определениятермина «гражданско-правовая ответственность». Например:
Гражданско-правовая ответственность — один из видовюридической ответственности, представляющий собой установленные нормамигражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащегоисполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей (в основномобязательств по договорам, при совершении ряда иных гражданскихправонарушений), что связано с нарушением субъективных гражданских прав другоголица[53]. Заключается вприменении к правонарушителю (должнику) в интересах лица, право которогонарушено (кредитора) либо государства, установленных законом или договором мервоздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодныепоследствия имущественного характера — возмещение убытков, уплату неустойки(штрафа, пени), возмещение вреда.[54]
Этот далеко не во всех деталях бесспорный вариант определениягражданско-правовой ответственности имеет существенные резервы для улучшения исовершенствования.
Анализировать данное определение можно по разным основаниям,критериям, требованиям.
Однако вначале стоит акцентировать внимание навзаимосвязанности, применимости элементов, критериев, деталей и аспектов,присущих в целом юридической ответственности и находящихся в органической связис гражданско-правовой ответственностью.
Юридическая ответственность — это предусмотренная правовыминормами обязанность субъекта права претерпевать неблагопрятные для негопоследствия правонарушения.
Юридическая ответственность — это мера государственногопринуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновнымлишений личного (организационного) или имущественного характера.
Юридическая ответственность — это предусмотренная санкциейправовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственноеосуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпеванииим лишений и ограничений личного, имущественного или организационногохарактера.
Юридическая ответственность реализуется в рамкахохранительной, а в настоящее время и экономической функций права. Сегодня можноговорить и о защитных моментах юридической ответственности в экономическойбезопасности как регионов, так и государства в целом; о разграничениикомпетенции различных органов власти как в принятии, так и в применении нормправа, влекущих за собой юридическую ответственность. Поэтому на текущий моментособое внимание уделяют изучению и применению легитимных норм права,определяющих как гражданско-правовой, так и уголовный виды юридическойответственности за экономические преступления.
Юридическая ответственность является одним из средств борьбыс правонарушениями, средством обеспечения правомерного поведения. Угрозаюридической ответственности, соответствующих неблагоприятных последствий —важный фактор в обеспечении правомерного поведения членов общества.
Юридическая ответственность связана с государственнымпринуждением. Государственное принуждение — это возможность государства обязатьсубъекта помимо его воли и желания совершать определенные действия.
Естественно, что можно сформулировать и другие краткиеварианты понятия и характеристики юридической ответственности в ракурсе еевзаимосвязи с гражданско-правовой ответственностью.
Каковы же основные характерные признаки юридическойответственности как самостоятельной категории, самостоятельного феномена всистеме различных видов социальной ответственности?
Первый признак, основной — претерпевание субъектом праваневыгодных последствий за противоправные деяния.
Второй признак — принудительность. Юридическая ответственностьозначает применение государственного принуждения к виновному лицу, т.е. онанеразрывно связана с государством.
Третий признак — юридическая ответственность — реализациясанкции, предусмотренной правовой нормой.
Четвертый признак— нахождение (состояние) субъекта права(правонарушителя) в особых охранительных отношениях с государством. Иначеговоря, юридическая ответственность — это по своей форме охранительноеправоотношение, особо урегулированная связь субъекта права и государства.
Юридическая ответственность имеет собственные специфическиецели и функции, характеризующие ее как самостоятельное правовое явление.
Таким образом, юридическая ответственность — это особый видгосударственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом праваневыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, иосуществляемый в форме охранительного правоотношения.
Разумеется, помимо перечисленных основных признаков имеются идругие критерии, параметры, элементы, которые характеризуют юридическуюответственность как самостоятельную категорию в системе видов социальнойответственности и тесно связаны с одним из ведущих, основных видов юридическойответственности, каким является гражданско-правовая ответственность.
Гражданско-правовая ответственность наступает за совершениегражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, какправило, имущественный характер. Различают договорную и недоговорнуюгражданско-правовую ответственность. К мерам гражданско-правовойответственности, в частности, относятся: принудительное исполнениесоответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст.333, 393-398 ГК РФ)[55].
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многиегоды является спорным в юридической науке. Как уже отмечалось, в гражданскомправе многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяетсмысл самого понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию«гражданско-правовая ответственность». Этим прежде всего и объясняетсямножественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных вюридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы нередко зависят отизбранного аспекта исследования этого неодназначного понятия.
В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственностьрассматривается правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежноприходят к необходимости выделения в качестве существенных признаков этогопонятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую ответственность(в том числе гражданско-правовую) от иных видов социальной ответственности —моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит автора к выводу о том,что гражданско-правовая ответственность предопределяет собой формугосударственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определяетгражданско-правовую ответственность как одну из форм государственногопринуждения, связанную с применением санкций имущественного характера,направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальныхэкономических отношений юридически равноправных участников гражданскогооборота.[56]
Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может бытьреализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена насебя должником путем уплаты сумм неустойки или убытков потерпевшей стороне, этоне меняет ее государственно-принудительного характера».[57]
В то же время нельзя не заметить, что государственноепринуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая,собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой нормепринудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякаясанкция есть мера юридической ответственности. Ответственность — это санкция заправонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда,например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительномпорядке, утверждал Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такаясанкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими либолишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая.Ответственность же — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция,которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.[58]
Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовуюответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения нанего дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащегоему гражданского права. В качестве недостатка определения понятиягражданско-правовой ответственности как государственного принуждения онотмечает, что такое определение составляет за чертой гражданско-правовойответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплатунеустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутреннейубежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки ит.д. Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку в той же мере,как в гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определениюпонятия «санкция».
Некоторые авторы предлагают выделять так называемуюпозитивную ответственность, под которой подразумевают неуклонное строгое,предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Однако представляется,что в таком аспекте понятие ответственности теряет юридическое значение.
Примером широкого подхода к понятию «юридическаяответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практическогозначения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого юридическаяответственность — «регулируемая правом обязанность дать отчет в своихдействиях».[59]
Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятиюгражданско-правовой ответственности в юридической литературе встречаются иопределения этого понятия в узком смысле. В основном данный подход характерендля позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия«гражданско-правовая ответственность», которые связаны с применениемсоответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушениедоговорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственностьрассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства,возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либопредусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, что«ответственностью за нарушение обязательства называют установленные закономмеры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство.Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства это во-первых,возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки»[60].
Таким образом, гражданско-правовая ответственность естьсанкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствияв виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых илидополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Необходимо выделять также некоторые специфические чертыгражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видовюридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер.
Имущественный характер гражданско-правовой ответственности.Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещениемубытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней).Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личныенеимущественные права или причиняет потерпевшему лицу — субъекту нарушенногогражданского права — физические или нравственные страдания (моральный вред),применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждениепотерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещенияубытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба[61].
Ответственность по гражданскому праву представляет собойответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим,ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, чтогражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными инезависимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушениеобязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другогоучастника. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение,всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного правапотерпевшего. Те же отдельные случаи, когда законодательство предусматриваетобращение санкций в пользу государства, представляют собой исключение,подтверждающее общее правило, и свидетельствуют о том, что допущенноеправонарушение затрагивает интересы государства, общества (публичные интересы),что и предопределяет применение мер конфискационного характера. Примером могутслужить сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 169ГК); принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей,отнесенных в соответствии с законом к особоценным и охраняемым государством(ст. 240 ГК); изъятие у собственника домашних животных, с которыми онобращается в явном противоречии с установленными на основании закона правиламии принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным (ст. 241 ГК);конфискация имущества (ст. 243 ГК) и некоторые другие. Соответствие размераответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере можноговорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которыепредопределяются ее компенсационным характером и вследствие этогонеобходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вредаили убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственностисостоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Следует,правда, отметить, что в законодательстве имеются отдельные положения,свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам,причиненным в результате правонарушения, характере применяемых меримущественной ответственности. Но и данное обязательство, как и в предыдущемслучае, носит исключительный характер и лишь подчеркивает действие общегоправила[62]. Иллюстрацией ксказанному могут служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК), когда убыткимогут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки. Кпримеру, в соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд»[63] (п. 3 ст. 5) в случаеневыполнения в установленный срок государственного контракта по объемупродукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50% от стоимостинедопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполненияобязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущемпериоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контрактукроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателемубытки. Нетрудно заметить, что и в данном случае явно несоразмерный сдопущенным нарушением объем ответственности призван защищать именно публичныеинтересы.
Применение равных по объему мер ответственности к различнымучастникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указаннаяособенность продиктована необходимостью обеспечения последовательногопроведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений (ст. 1ГК). Хорошо известно, что ранее некоторые участники имущественного оборота,прежде всего государственные организации, пользовались необоснованными льготамии преимуществами при применении к ним мер имущественной ответственности.Распространенным явлением были законодательные ограничения ответственности, кпримеру в отношении транспортных, энергоснабжающих, строительных организаций.Более того, в 1980-х—начале 1990-х гг. союзным и российским правительствамишироко практиковалось освобождение предприятий целых отраслей народногохозяйства от оплаты неустоек за срыв договорных обязательств[64].Последовательное проведение принципа равноправия участников имущественногооборота, в том числе и в деле применения имущественной ответственности, сталовозможным лишь в условиях действия нового Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, предусматривающего конкретные положения, обеспечивающие равноправиесубъектов гражданско-правовых отношений. Даже в отношении государства и иныхпубличных образований предусмотрено, что они выступают в отношениях,регулируемых гражданским законодательством, но на равных началах с инымиучастниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК). Вслучаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления и ихдолжностные лица, осуществляя властные полномочия, совершают незаконныедействия (бездействие), нарушающие права граждан или юридических лиц, последниенаделены правом потребовать возмещения убытков непосредственно за счетсоответствующего публичного образования (ст. 16 ГК).
В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[65](п. 12) содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявлениягражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненныхв результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такомуделу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъектРоссийской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующегофинансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином илиюридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органуместного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием котказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. Вэтом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующийфинансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взысканиеденежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а приотсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющегосоответствующую казну.
Итак в зависимости от основания возникновения различаютдоговорную и внедоговорную ответственность. Под договорной ответственностьюпринято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Нарушениеобязательства, возникшее не из договора, а по другим основаниям, влечетвнедоговорную ответственность.
Как видим, проявляются существенно разные подходы автора ксамому пониманию, характеру, определению, специфике черт гражданско-правовойответственности.
/>/>/>Глава2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности § 2.1/> Противоправноеповедение правонарушителя
Противоправность является необходимым качествомправонарушения. Противоправное поведение правонарушителя означает, преждевсего, такое поведение гражданина или юридического лица, которое противоречиттребованиям объективного права, требованиям тех правил поведения, которыепредусмотрены нормами гражданского законодательства. Помимо этого,противоправным является поведение, не отвечающее требованиям общих началгражданского законодательства, так как любые отношения, не отвечающеетребованиям основных начал гражданского законодательства признается, по общемуправилу, незаконным, а значит и противоправным. Поведение, не отвечающее смыслугражданского законодательства, как правило, не признается незаконным, а значити противоправным, оно просто игнорируется гражданским законодательством. В рядеслучаев, прямо предусмотренных законодательством, возложениегражданско-правовой ответственности допускается и без наличия такого условия,как противоправность. Например, при нанесении вреда источником повышеннойопасности ответственность возлагается на собственника. Примерами возложенияответственности на какого-либо субъекта, чье поведение нельзя отнести кпротивоправному, являются также случаи ответственности должника за действиясвоих работников и за действия третьих лиц, а также некоторые случаиответственности предпринимателя за нарушение обязательств, связанных сосуществляемой им предпринимательской деятельностью (ответственность,основанная на принципе причинения)[66]. Так Малеина М.Н. такиевредоносные, но не противоправные действия классифицировала на:
а) осуществление профессиональных функций лицами некоторыхспециальностей (пожарные при тушении пожара жилого дома повреждают мебель);
б) причинение вреда с согласия потерпевшего в пределах,установленных правовым актом (проведение опасного медико-биологическогоэксперимента на здоровом человеке-добровольце);
в) осуществление своего права в рамках, предусмотренныхправовым актом (разрушение собственником своего сарая)[67].
Так,А. М. Рабец считает, что " ответственность, даже если она наступаетнезависимо от вины, все равно возможна лишь при совершении противоправныхдействий. Если их нет, нет и ответственности, так как из всего состава деликтаостается лишь причиненный вред"[68].
Вместес тем некоторые авторы утверждают, что наличие в действиях должника признаков«усеченного» состава правонарушения не может служить основанием дляпривлечения его к ответственности в полном смысле слова. В подобных случаях,считают они, возникает лишь обязанность возместить вред или уплатить штраф[69].Однако подобные предложения не были восприняты действующим законодательством ивозмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГКРФ), по-прежнему называется ответственностью. В связи с этим трудно согласитьсяс мнением ряда авторов (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, С. С. Алексеев),полагавших, что для наступления ответственности необходимо наличие общественноопасного, противоправного, виновного деяния и что отсутствие одного изуказанных элементов исключает ответственность[70].
Наиболееважным элементом состава признается противоправность. И это представляетсяправильным. Правонарушения совершаются людьми Правонарушение — это выражениевовне человеческой деятельности. Человек, проявляя себя, совершает различныепоступки, а право оценивает поступки, совершаемые человеком Просто намерения,мысли, чувства, желании, не выражаемые вовне в виле действии (бездействия),безразличны для права и не влекут наступления ответственности
Безчеловеческого поведения нет противоправности, нет и ответственности «Лишьпостольку, — писал К Маркс, — поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю вобласть действительности, я вступаю в сферу, подвластную законодателю Помимосвоих действий я совершенно не существую для. закона, совершенно не являюсь егообъектом»[71]. Таким образом, длятого, чтобы попасть в сферу действия права, субъект должен совершить деяние.
Естественно,что субъект посредством своих действий, поступков стремится к достижениюопределенных целей, многие из которых соответствуют сложившемуся правопорядку.Чтобы быть противоправными, данные действия должны нарушать норму права.
Противоправностьнаряду с наличием вреда и причинной связи между действием (бездействием) лица ирезультатом являются объективными элементами состава правонарушения, а вина — его субъективным элементом. В случае безвиновной ответственности действие можетбыть противоправным, но не являться виновным. Следовательно, противоправноедействие не всегда виновно. Но виновное действие в любом случае признаетсяпротивоправным[72].
Необходимозаметить, что все изложенное выше, характеризующее противоправное действие,относится и к противоправному бездействию. Бездействие тогда считаетсяпротивоправным, когда обязанность действовать была предписана лицу законом илидоговором и когда, нарушив эту обязанность, субъект не совершил определенногодействия. Некоторые авторы, однако, придерживаются иного мнения. Так, М ДШаргородский утверждает, что бездействие не может породить объективныйрезультат, а потому между бездействием и последствием отсутствует объективная причиннаясвязь[73].
Подобныевзгляды критикуются в науке большинством авторов признается способностьповедения лица в форме бездействия оказывать влияние на окружающую среду,причинять вред охраняемым законом интересам./>§ 2.2 Наличие вреда
Вред — понятие весьма широкое. В юридическом смысле подвредом понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемогозаконом блага. Следовательно, вред может появиться только в правовом отношениии послужить одним из условий привлечения к ответственности.
Вред делится на материальный и нематериальный, в зависимостиот вида нарушаемых благ. Вред, носящий имущественный характер, называетсяущербом. Денежное выражение ущерба представляет собой убытки. Нематериальный(неимущественный) вред нередко называют моральным. Одно и то же действиеспособно вызвать одновременно тот и другой виды вреда.
Вред материальный вызывает имущественную ответственность,вред нематериальный — неимущественную. Заменить имущественную ответственностьнеимущественной нельзя, это нарушало бы компенсационную функциюгражданско-правовой ответственности. Замена неимущественной ответственности имущественнойдолгое время у нас судебной практикой не допускалось, что все эти годы вызываловозражения, и в конце концов было решено законодателем, предусмотревшимденежное возмещение неимущественного вреда для ряда случаев; вноситсяпредложение установить это возмещение в качестве общего правила. Возмещениеимущественного вреда давно установлено законодательством императивно в качествеобщего правила (ст. 15 ГК), но, к сожалению, предоставленные закономвозможности используются пострадавшими далеко не полностью.
Убытки делятся на два вида:
1) произведенные расходы, утрата и повреждение имущества,
2) неполученные доходы.
Разница между ними заключается в том, что в первом случаеразмер имущества кредитора (потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается,а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы небыло вредоносного поведения другой стороны. Разница эта ясна, однако, какназывать оба вида убытков — об этом идут споры. Во-первых, за каждым названиемскрывается определенное общественное явление, неправильное название влечетнеправильное отношение к действительности, чего допускать нельзя. Так как, чтоне формулировано, то остается бездейственным. Во-вторых, термины должны бытьоднозначны, они не могут пониматься по-разному, и должны допускать машинноеиспользование.
М.М.Агарков называет вредом "… всякое умаление того или иного личного илиимущественного блага".[74] Е А Флейшиц считает, чтовредом является ", уничтожение или умаление охраняемого правом блага"[75].С указанными выше авторами соглашаются и С.Е. Донцов, и В.В. Глянцев, которыепризнают, что вред — это «неблагоприятные изменения в имуществе»[76].
Необходимо заметить, что вред является самостоятельнымэлементом состава гражданского правонарушения и условием наступлениягражданско-правовой ответственности. Вред нельзя отождествлять спротивоправностью. Некоторые авторы, однако, в своих работах допускаютподобное-отождествление. Так, Н.Д. Егоров считает, что "… противоправнымпризнается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданинаили имуществу юридического лица"[77].
В ГК 1922 г. первый вид получил название «положительногоущерба», второй — «упущенной выгоды». Оба названия были подвергнуты критике.Первое главным образом из-за понимания его в одном из значений слова«положительный» — благоприятный, забывая о том, что это слово имеет и значения«определенный, окончательный»[78], что вполне подходит ксодержанию данного вида убытков. Второе — преимущественно из-за егокоммерческого характера. Поэтому в кодификации 60-х гг. оба вида убытков былиоставлены без названий. В отношении второго вида это хорошо: неполученныедоходы не нуждаются в любом ином названии, состоящем более чем из одного слова.Что же касается первого вида, то называть его каждый раз путем перечислениятрех разновидностей неудобно, необходим более краткий термин. Гражданскийкодекс 1994 г. первый вид убытков назвал «реальным ущербом», относительновторого вида вернулся к названию 20-х гг.
Как правило, причиненные убытки должны взыскиваться полностью.Однако в действительности они взимаются не только далеко не полностью, нозачастую даже не предъявляются требования об их возмещении. Объясняется этомногими причинами: несовершенством правового регулирования, незнанием егобольшинством граждан и должностных лиц, беспечностью тех и других,неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета, нежеланием должностныхлиц, а подчас и граждан портить отношения к контрагентами, со стороны гражданиногда милосердием и т.д. Нередко исчисление убытков, особенно неполученныхдоходов, встречает затруднения, преодолимые, однако, по рекомендациям,дававшимся в литературе и нормативных методиках[79].
Утрата имущества означает полную его пропажу или гибель либотакое повреждение, какое при сложившихся обстоятельствах не может бытьустранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества поназначению.
Повреждение имущества по смыслу ГК охватывает всенеблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по ихустранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по томуили иному их назначению со снижением их стоимости, а иногда приводящие к ихгибели.
Транспортное законодательство различает утрату, недостачу,порчу и повреждение груза. Недостача — частичная утрата либо количественноенесоответствие документам сверх норм естественной убыли груза, определяемогосчетом, мерой или весом. Порча — механическое, биологическое либо химическоеизменение, снижающее качество и ценность груза вплоть до его непригодности.Неполученные доходы — то, что контрагент получил бы при обычных условияхгражданского оборота: прибыль, неполученная торговым предприятием вследствиенепоставки товаров изготовителем[80], проценты, которыекредитор мог бы получить от использования денежной суммы, не уплаченной вовремядолжником, заработок, не полученный потерпевшим вследствие причинения ему вреда[81]./>§ 2.3 Причинная связь между противоправным поведением инаступившими вредоносными последствиями
Для наступления гражданско-правовой ответственностинеобходимым условием является наличие причинной связи между противоправнымповедением правонарушителя и наступившими вредными последствиями. Как правило,причинная связь является обязательным атрибутом при возложении ответственностив виде взыскания убытков, в том числе и при возмещении вреда.
Вопросам причинной связи, как условию гражданско-правовойответственности, посвящено множество работ, разработаны различные подходы иконцепции в разрешении этого вопроса, в юридической литературе дан довольноподробный анализ различных концепций и подходов. Традиционными для гражданскогоправа теориями причинной связи являются: теория, основанная на философскихкатегориях возможного и действительного, теория причинной связи, основанная накатегориях прямой и косвенной причинной связи, теория необходимой и случайнойпричинной связи, основанная на категории случайности и необходимости и многиедругие[82].
Все указанные теории, безусловно, имеют свои положительные идискуссионные моменты. При изучении же вопроса причинной связи необходимо, понашему мнению, исходить из того, что причинная связь всегда имеет объективныйхарактер, что означает, что она существует реально, а не только в каких-тоумозаключениях. Причинная связь есть ничто иное, как реально существующая связьмежду явлениями, при которой одно явление, в нашем случае противоправноеповедение, порождает другое — нарушение субъективного гражданского права. Всфере юридической ответственности имеют место такие причины, которые выступаюткак противоправное поведение правонарушителя. Для гражданско-правовой ответственностиважно, например, установить, явилось ли нарушение права, например, в видеубытков, следствием противоправного поведения или они порождены какими-то инымипричинами.
Причиннаясвязь является обязательным и необходимым условием наступления гражданско-правовойответственности. Однако в случае изыскания с должника только неустойкипричинная связь не устанавливается.
Б.САнтимонов считал, что причинная связь, как обязательное условиеответственности, должна иметь место лишь «в отношении требования овозмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взысканиинеустойки» Взаимосвязанные и входящие «в общее понятие договорнойответственности» институты возмещения вреда и уплаты неустойки различны:«Требуя взыскания с неисправного агента неустойки, вовсе не нужнодоказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков»[83].
Данногомнения придерживаются также В. В. Витрянский, Е.В Богданов и др.[84]Следует согласиться с такой точкой зрения. Действительно, если мы ведем речь одоговорной ответственности в виде уплаты неустойки, то нет необходимости вустановлении как убытков, так и причинной связи.§ 2.4 Вина правонарушителя
О роли и месте вины как условии гражданско-правовой ответственностив юридической литературе ведутся дискуссии не меньше, чем о причинной связи.Необходимо отметить, что по общему правилу, вина является необходимым условиемдля возложения ответственности на нарушителя многих видов субъективныхгражданских прав, и вина как необходимый элемент входит в состав многихправонарушений. Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своемупротивоправному поведению и к его результату, основанное на возможностипредвидения и предотвращения последствий этого поведения.
Психическое отношение к своему противоправному поведениюсоотносительно к действиям юридического лица, безусловно, должно восприниматьсячерез призму того, что правоспособность юридического лица проявляется через егоорганы и конкретных физических лиц, обязанных действовать в соответствии сосвоими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Помимоэтого, конечно, необходимо иметь в виду и то, что юридическое лицо, какопределенная юридическая фикция, порой осуществляет какие-либо фактическиедействия через действия не только своих органов и работников, являющихсяруководителями этих органов, но и через действия своих рядовых работников.Поэтому виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемоепри исполнении ими своих служебных функций следует рассматривать как винуюридического лица в целом.
Вина может проявляться в различных формах согласно ст. 401 ГКРФ :
1)        в форме умысла;
2)        в форменеосторожности.
Под умыслом понимается такое поведение нарушителя субъективныхгражданских прав, когда он осознает противоправный характер своего поведения,предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их непредотвращает. Для гражданского права в большей части не имеет значение формасамого умысла. Размер и пределы гражданско-правовой ответственности, по общемуправилу, не зависят от того, имеется ли прямой умысел — когда лицо не толькопредвидит, но и желает наступления противоправного результата, либо косвенный — когда лицо предвидит наступление противоправного результата и допустило егонаступление.
Так, общество сограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Казань,обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальномуучреждению здравоохранения „Городская поликлиника N 5, г. Казань, овзыскании 578887 руб. убытков.
В соответствии с п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки
Виновность водителя ответчикав причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материаламидела. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства,обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений егоавтомобиля.
Указание ответчика нато обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель ответчика не находилсяпри исполнении служебных обязанностей, также не может служить обстоятельством,освобождающим ответчика от ответственности.
В соответствии с п. 2ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источникаповышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, еслидокажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправныхдействий других лиц.
Судебными инстанциямипри рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих онеправомерности завладения водителем ответчика транспортным средством ипротивоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика.
Также не может служитьоснованием для отмены судебных актов наличие между водителем и ответчикомдоговора об индивидуальной материальной ответственности. Судом первой инстанциидана правомерна оценка данному договору как вытекающему из трудовых отношений инаправленному на возмещение ущерба возникшего только из взаимоотношенийответчика и водителя[85].
Вина в форме неосторожности ( грубой или простой ) имеетместо тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятного последствиясвоего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должнобыло их предвидеть[86]. Значительно чащегражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этихслучаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно ненаправлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человекаотсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должнойвнимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простойнеосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют иопределенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве,ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждениемздоровья» отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшегогрубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен вкаждом случае с учетом конкретных обстоятельств[87].
Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждомконкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность отпростой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно былобы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны вцивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. Пригрубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность иосмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицопроявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные длятого, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую частьна желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известнуюосмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайныхпутях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самымиэлементарными требованиями внимательности и осмотрительности.
В гражданском законодательстве, по общему правилу, винаявляется лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, тонезависимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки вполном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямопредусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размергражданско-правовой ответственности[88]. Поскольку эти случаиявляются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать кчетырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размерответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для технемногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности,вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.
Один из таких случаев составляет так называемая смешаннаявина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:
а) убытки наступают в результате виновного поведения нетолько должника, но и кредитора;
б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере толькоодной стороны обязательства — кредитора;
в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможноопределить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой— виновными действиями кредитора.
Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какаячасть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самогокредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в такихслучаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма)вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны вобязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.
Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинениявреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:
а) убытки наступают в имущественной сфере только однойстороны обязательства — кредитора;
б) убытки вызваны противоправными действиями двух или болеелиц;
в) убытки представляют собой единое целое, и невозможноустановить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц;
г) совместные причинители несут солидарную ответственностьперед кредитором.
В то же время специальные условия привлечения кответственности за нарушение отдельных субъективных гражданских прав может и невключать в состав правонарушения элемент вины, и в отношении возложенияответственности по этим правонарушениям действует принцип причинения, иначеименуемый принципом ответственности основанном на рисках[89].Например, на принципах причинения построена ответственность владельца источникаповышенной опасности, ответственность лица нарушившего обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, ответственность хранителя заутерю или повреждение предмета поклажи, ответственность за действия третьих лици некоторые другие виды ответственности за отдельные правонарушения. Тем неменее, необходимо отметить, что генеральной восполняющей линией гражданскогоправа является присутствие элемента вины в составе правонарушения как основаниявозложения ответственности, если только законодательными актами не установленоиное для ответственности за нарушение отдельных видов субъективных гражданскихправ.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказываетсялицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, вотличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя.Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не саномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если одиниз участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушаетнормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому егоучастнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправнымповедением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший[90].Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против негоправонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправнымповедением нарушителя и образовавшимися убытками.
/>/>Глава 3. Виды ответственности занарушение договорных обязательств§ 3.1Возмещение убытков
Проблема возмещения имущественных потерь является актуальнойдля любой правовой системы. “Одним из основополагающих институтов в защитенарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет своезначение и по сей день»[91].
В российской правовой науке понятие «убытки» иправила их возмещения сложились еще в XIX в. Взыскание убытков влекло последствия двоякого рода:
-   лицовознаграждает субъекта нарушенного права за те убытки, которые нанесенывследствие правонарушения;
-   независимо отвознаграждения за убытки, лицо подвергается иногда еще какому-либоимущественному лишению в пользу субъекта нарушенного права — другими словами,подвергается гражданскому наказанию, называемому пеней или штрафом"[92].
Данное вознаграждение, как полагает Д.И. Мейер, является«ущербом», или «убытками», а цель его состоит внеобходимости восстановления субъекта в том положении, в котором он находилсядо «нарушения права»[93].
С филологической точки зрения, под убытками понимаются«потери, которые терпит кто-либо». Синонимами данного слова являютсяурон, ущерб[94].
Таким образом, термин «убытки» во многом сходен спонятиями «потери», «ущерб», «вред». Говоря осоотношении данных понятий, авторов определяют убытки как денежную оценкупричиненного ущерба[95]. Поддерживает даннуюточку зрения и В.А. Тархов[96]. Другие авторы непризнают разграничения убытков и имущественного вреда[97].В этой связи О. С. Иоффе полагает, что в отдельных случаях ущерба имуществу непричиняется, однако убытки присутствуют[98]. О.В. Фомичева критикуетданную точку зрения, справедливо замечая, что «под имуществом, а тем более»имущественной сферой" можно и нужно понимать не только наличноеимущество в вещественной форме; то же можно сказать и относительно логическогообъема слова «ущерб»[99].
Представляет интерес мнение С.Л. Дегтярева, который пишет,что убытки по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК, ужепонятия «вред», поскольку в понятие «убытки» включаютсятолько реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, приналичии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может бытьпричинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловойрепутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путемпредоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений,опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т. д., путем компенсациигражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину илиюридическому лицу"[100]. Понятие вред ширепонятия убытки, которые представляют собой имущественный ущерб (вред) вденежном выражении.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этогодоходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду сдругими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Основная цель возмещения убытков, согласно действующемузаконодательству, заключается в восстановлении нарушенного права. Вследствиечего возмещение убытков возможно лишь при наличии посягательства насубъективное право в форме его нарушения. Объем возмещаемых убытков составляютсуммы реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГКРФ» возмещению подлежат также те расходы, которые в данный момент непроизведены, но подтверждены соответствующим расчетом. О.В.Фомичева определяетубытки как «особую финансово-экономическую фикцию», сущность которойсостоит в «приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых илижелаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)»[101].
Убытки не могут являться по своей правовой природе фикцией,так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь вдоказанном объеме подлежит возмещению. При отсутствии доказанного размера,например, упущенной выгоды денежные суммы не взыскиваются. Связана даннаяситуация с тем, что возмещение убытков потерпевшему «не предполагает егообогащения вследствие правонарушения»[102].
Возмещение убытков по своей правовой природе является формойгражданско-правовой ответственности. Кроме возмещения убытков законодательствопредусматривает иные формы гражданско-правовой ответственности: уплатунеустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), потерю задатка. Однако возмещение убытков является общимправилом наступления гражданско-правовой ответственности; применяется данныйспособ во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вопрос о возмещении убытков приняторассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности[103].
Вопрос о сущности гражданско-правовой ответственности — одиниз спорных в науке гражданского права. Наиболее распространенной, традиционнойточкой зрения является понимание ответственности как реакции на правонарушение[104].Без правонарушения, согласно данной позиции, нет ответственности, она результатправонарушения[105]. Существуют и иныеточки зрения.
Согласно одной из них гражданско-правовая ответственностьопределяется как обязанность. Так, В.А. Тархов считает, что «понятиеюридической ответственности может быть дано как регулируемой правом обязанностидать отчет в своих действиях»[106]. В свою очередь С.Н.Братусь понимал юридическую ответственность как «исполнение обязанности наоснове государственного или приравненного к нему общественногопринуждения»[107]. Как «особуюобязанность правонарушителя» рассматривает ответственность и С.С.Алексеев, добавляя, что данная обязанность выражается в претерпевании лишений«личного или имущественного порядка»[108].Другие сторонники такой точки зрения полагают, что гражданско-правовуюответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренныенормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенноеправонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ впользу потерпевшего[109].
Другая группа авторов определяет ответственность как санкцию«за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия ввиде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых илидополнительных гражданско-правовых обязанностей»[110].Н.Д. Егоров характеризует гражданско-правовую ответственность как«санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на негодополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего емугражданского права»[111]. По нашему мнению,определение ответственности, предложенное Н.Д. Егоровым, в большей мересоответствует ее сущности.
На основании изложенного следует сделать вывод, что в наукегражданского права на данный момент отсутствует понятие гражданско-правовойответственности, которое устраивало бы большинство авторов. Однако то, чтовозмещение убытков приводит к дополнительному обременению имущественногоположения причинителя вреда, дает основание отдельным авторам выделятьрепрессивную функцию гражданско-правовой ответственности. Н.С. Малеинутверждал: «Наказание — это и есть ответственность»[112].
На наш взгляд, нельзя полностью отрицать наличие и значениефункции репрессии гражданско-правовой ответственности. Данная функция связана сприменением мер принуждения к лицу, нарушившему субъективное право.
В то же время основную роль играет компенсационная(восстановительная) функция ответственности. Подтверждением этому является ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков — это расходы,направленные на восстановление нарушенного права лица. Следует отметить, чтовосстановление положения осуществляется за счет причинителя вреда, ущемляя егоинтересы. Но первоочередной задачей института гражданско-правовойответственности является не ущемление интересов правонарушителя, а компенсацияимущественных потерь кредитора.
Как было отмечено, возмещение убытков осуществляется за счетдолжника и сопровождается дополнительным обременением имущественного положенияпоследнего, как правило, выражающимся в возложении на него дополнительнойимущественной обязанности. В связи с этим исполнение лицом своих обязанностей,в том числе по договору, не может признаваться юридической ответственностью,так как не сопровождается возложением на причинителя вреда дополнительныхобременении имущественного характера.
Как утверждает О.В. Фомичева: «Исполнение обязанности влюбой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграниченопризнаком отсутствия правонарушения»[113]. Данное мнение являетсяспорным. С одной стороны, действительно, даже принудительное исполнение лицомсвоей обязанности не является по своему характеру мерой гражданско-правовойответственности, хотя может быть результатом правонарушения. Так, неисполнениедолжником обязанности передать вещь, определенную индивидуальными признаками,влечет, согласно ст. 398 ГК РФ, возможность для кредитора потребовать передачиему данной вещи.
Данный способ защиты может применяться вследствие совершенияправонарушения, но по своей природе это не мера гражданско-правовойответственности, так как исполнение данной обязанности, хотя и принудительное,никоим образом не обременяет должника по сравнению с тем, как он должен былдействовать исходя из условий обязательства. Отсутствие имущественногообременения дополнительного характера означает отсутствие ответственности.Аналогично решается вопрос истребования кредитором долга от неисправногодолжника.
В этой связи представляет интерес анализ п. 4 ст. 453 ГК РФ,согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что былоисполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Закон лишь в отдельных случаях предусматривает возвратисполненного до изменения или расторжения договора (ст. 475, 480, 599 ГК РФ).В.А. Рахмилович полагает, что данная ситуация является недостатком ГК РФ[114].
М.И. Брагинский полагает, что «применение п. 4 ст. 453ГК не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствиенеосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в ст. 453 ГКнет необходимости, поскольку правила гл. 60 „Обязательства вследствиенеосновательного обогащения“ носят общий (генеральный) характер»[115].С данным мнением соглашается М.С. Каменецкая, которая замечает, что, «дажеесли ни законом, ни соглашением не предусмотрено право лица требоватьвозвращения исполненного им по обязательству до момента расторжения договора,это лицо не лишается права истребовать ранее исполненное, если его контрагентнеосновательно обогатился»[116].
В данных случаях не следует руководствоваться положениями гл.60 о возврате неосновательного обогащения. Данный вывод может быть обосновантем, что согласно положениям гл. 60 неосновательное обогащения имеет местотогда, когда для получения какого-либо имущества у приобретателя не былозаконных оснований. В названных случаях нормы гл. 60 применяться не могут, таккак на момент приобретения вещей, денег, иного имущества между сторонамидействовал гражданско-правовой договор. Расторжение договора не следуетсмешивать с признанием сделки недействительной, в том числе по правовымпоследствиям. Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ,недействительна с момента ее совершения. В отличие от этого в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаютсяпрекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, апри расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в силурешения суда о расторжении договора. Таким образом, на наш взгляд, к отношениямпо возврату исполненного по расторгнутому договору не могут применятьсяположения гл. 60 о неосновательном обогащении.
Представляет интерес мнение О.В. Фомичевой о том, что«одним из вариантов решения рассматриваемой проблемы явилось бы признаниестоимости соответствующего (ранее переданного) имущества величиной убытков, чтововсе не требует применения кондикции»[117]. По нашему мнению,данный вывод является спорным. Так, согласно п. 5 ст. 453, если основанием дляизменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора. То есть возмещение убытковприменяется при наличии существенного нарушения условий договора одной изсторон. Во всех остальных случаях нельзя рассматривать исполненное сторонами порасторгнутому договору как убытки. Убытки — это отрицательные имущественныепоследствия нарушения субъективного права лица, выраженные в денежной форме. Вслучаях, когда расторжение договора не явилось следствием нарушения права,нельзя рассматривать исполненное по договору как убытки.
Следует согласиться с мнением В.А. Рахмиловича о том, чтонорма п. 4 ст. 453 является недостатком действующего законодательства ипредусмотреть положение о том, что по расторгнутому договору стороны обязуютсявернуть друг другу уже исполненное, за исключением случаев, когда стороны своимсоглашением не установят иное. Следует отметить, что «акт расторжениядоговора во французском праве имеет обратную силу. Все полученное порасторгнутому договору подлежит возврату в пользу каждой из сторон»[118].
При рассмотрении такого способа защиты, как возмещениеубытков, может возникнуть вопрос о соотношении убытков и сумм неосновательногообогащения. Например, что представляют собой суммы, излишне выплаченныестороной по договору. Данные суммы не являются убытками. Возмещение убытковявляется санкцией, применяемой к неисправной стороне обязательства. В даннойситуации нет ничего подобного. Правомерно действующая сторона переплатиладругой стороне договора. О.Н. Садиков в этой связи пишет, что «п. 3 ст.1103 ГК РФ ориентирует нас на случаи, когда исполнение явно выходит за рамкисодержания обязательства, хотя и связано с ним»[119].Возмещение убытков следует отграничивать от сумм неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реальногоущерба и упущенной выгоды. В сумму реального ущерба входят произведенныерасходы или расходы, которые необходимо будет произвести для восстановлениянарушенного права, а также утрата и повреждение имущества. Что касаетсяупущенной выгоды, то она состоит из неполученных доходов, а также доходов,полученных контрагентом, нарушившим право.
Для того чтобы предъявить требование о возмещении убытков,кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числеупущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличиепричинной связи между противоправным поведением должника и наступившимиубытками.
Что касается вины причинителя вреда, то гражданскоезаконодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника.Должник предполагается виновным, если не докажет свою невиновность. Следуеттакже отметить, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении лицомпредпринимательской деятельности установление его вины в причинении убытковнеобязательно.
На наш взгляд, не соответствует закону мнение С.Л. Дегтяревао том, что вина устанавливается только в необходимых случаях и может бытьрасценена как факультативное условие[120]. Вина — по общемуправилу обязательное условие договорной гражданско-правовой ответственности, заисключениями, установленными п. 3 ст. 401 ГК РФ.
При расчете убытков трудности вызывает, прежде всего,доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размердоходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. В связи сэтим представляет интерес анализ ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая содержитследующее положение: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствиеэтого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения нарядус другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такиедоходы» По данному вопросу О.В. Фомичева пишет, что мы нисколько неослабим защиту пострадавших, если просто исключим из ГК рассматриваемую частьп. 2 ст. 15 ГК РФ[121]. На взгляд данногоавтора, положение, предусматривающее то, что упущенная выгода взыскивается«наряду с другими убытками», является неприемлемым[122].
На наш взгляд, данная норма содержит положение,детализирующее убытки, относящиеся к упущенной выгоде и способствующееупрощению доказывания ее размера. Н.И. Клейн полагает, что суть данной новеллыгражданского законодательства «состоит в том, что при получении нарушившимправо лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущеннойвыгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель»[123].В этой связи предложение О.В. Фомичевой об отмене данного правилапредставляется нецелесообразным. Однако следует согласиться с указаннымавтором, что соответствующая норма сформулирована не совсем корректно, чтопозволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из данногопункта ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».
Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержатьследующее правило:
«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этогодоходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущеннойвыгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».
В науке гражданского права выделяют так называемыеабстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в ст.524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставкикредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы междуустановленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данныеубытки называют конкретными. Что касается абстрактных убытков, то согласно п. 3ст. 524, их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной вдоговоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признаетсяцена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар вместе, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом местене существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаясяв другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы врасходах по транспортировке товара. B.C. Евтеев полагает, что абстрактныйметод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны.«Почему? Во-первых, потому что разумная цена вполне может быть большетекущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумнаямера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полнотукомпенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершеннойзаменяющей сделке с другой»[124].
Е.А. Зверева полагает, что конкретные и абстрактные убыткиочень трудно отграничить от упущенной выгоды[125]. На наш взгляд,абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущеннойвыгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель — взыскать те доходы,которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено. В этой связи нет оснований выделять абстрактные иконкретные убытки, так как они представляют собой не что иное, как упущеннуювыгоду.
В науке гражданского права дискутируется вопрос о возможностивзыскания так называемых заранее исчисленных убытков, или «твердых»убытков. Под «твердыми» убытками следует понимать «денежнуюсумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственногои полного возмещения будущих потерь»[126].
Отдельные авторы считают необходимым использовать даннуюконструкцию по предварительному расчету убытков; другие возражают против этого.Л.А. Лунц полагал, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительнойих оценке, неприемлема по принципиальным соображениям, так как она порождает«концепцию фикций», оторванную от конкретной хозяйственной ситуации[127].В.В. Васькин, разделяя мнение Л.А. Лунца, доказывал, что нормативные убытки,т.е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмещенияубытков, так как полагал, что в результате нормирования убытков в договоревозникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактическихубытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков[128].Данный аргумент, на наш взгляд, заслуживает поддержки, потому что возмещениеубытков, согласно ст. 15 ГК РФ, предполагается полным. Представляетсясомнительным, что при определении убытков в твердой сумме можно заранеерассчитать точный размер убытков, которые могут возникнуть при неисполнении илиненадлежащим исполнении обязательства.
С приведенной точкой зрения не соглашается B.C. Евтеев, который пишет, что «закрепленные в договореубытки не следует расценивать как санкции, имеющие штрафной характер, посколькусущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их снеустойкой в форме штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф имеетабстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть какзначительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время какдоговорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договораи соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненногообязательства. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаевприблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны»[129].
Представляется, что мнение B.C. Евтееваявляется спорным. Указанный автор отграничивает штраф и «заранее исчисленныеубытки», исходя из того, что штраф носит абстрактный характер по отношениюк нарушению договора и может быть как больше, так и меньше причиненных убытков,а «твердые» убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договораи возможных имущественных последствий. Это дает ему основание полагать, чтотакие убытки в большинстве случаев лишь приблизительно отражают имущественныепотери.кредитора. Однако, по нашему мнению, при определении штрафа занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправеучитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В этой связиполагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, установленной вформе штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.§ 3.2Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежнымисредствами
Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет взысканиенеустойки. Данная норма не содержит упоминания об уплате процентов запользование чужими денежными средствами. В этой связи можно предположить, чтоесли ст. 12 предусматривает общегражданские способы защиты, то уплатапроцентов, представляющая собой санкцию, применяемую в случае неисполненияденежного обязательства, таким способом защиты не является. Рассматриваемаястатья указывает, что перечень способов защиты не является исчерпывающим ивключает в себя иные способы защиты, не предусмотренные данной нормой.
С другой стороны, данная позиция законодателя может свидетельствоватьо том, что взыскание неустойки поглощает собой уплату процентов за пользованиечужими денежными средствами. В этом случае проценты представляют собой лишьразновидность неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.
Параграф ГК РФ, регулирующий неустойку, расположен в главе «Обеспечениеисполнения обязательств», а ст. 395 находится в главе «Ответственность занарушение обязательств». Неустойка представляет собой как формугражданско-правовой ответственности, так и способ обеспечения исполненияобязательств. В то же время проценты за пользование чужими денежными средствамипризнаются мерой ответственности, но возникает вопрос: могут ли они являться испособом обеспечения исполнения обязательств? В соответствии с п. 1 ст. 329 ГКРФ наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией обеспечивать исполнение обязательствмогут и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Различают две формы неустойки: штраф и пеню. Пеня представляетсобой «разновидность неустоечного обязательства, которое применяется занеисполнение обязательства в срок"[130]. Как утверждал О.С.Иоффе, основанием пени «может служить лишь такое правонарушение, какпросрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям.Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности»[131].
«Штраф отличаетсяот пени как по основанию, так и по способам определения размера, а также попорядку его начисления. Основанием штрафа может быть не только просрочка, но илюбое другое правонарушение. Главное же отличие штрафа от пени состоит в том,что пеня — это непрерывно нарастающая, а штраф — единократно взыскиваемая сумма»[132].Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 имеют больше сходства с пеней, нежели со штрафом.
Вопрос о правовой природе процентов за пользование чужимиденежными средствами остается дискуссионным и по настоящее время. В юридическойлитературе существует ряд позиций по названной проблеме. Традиционной являетсяточка зрения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствамипредставляют собой плату (вознаграждение) за пользование капиталом[133].В настоящее время данную позицию разделяют Е.А. Суханов[134],М.Г. Розенберг[135]. Сущность данногоподхода заключается в том, что «происходит отождествление процентов,закрепленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ и процентов, предусмотренных по договорузайма, кредитному договору и др., как имеющим общую экономическую и юридическуюприроду»[136].
Такой подход позволяет авторам сделать следующие выводы:проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы вкачестве неустойки;
-   данные процентымогут взыскиваться наряду с неустойкой, а их размер не может быть снижен наосновании ст. 333 ГК РФ[137];
-   проценты подлежатвзысканию в силу самого факта нахождения у должника денежных средств.
На наш взгляд, данная точка зрения является спорной. Следуетотметить, что законодатель в ст. 809, 811 ГК РФ разграничивает проценты подоговору займа как плату за пользование деньгами и проценты как санкцию занеисполнение в срок заемного обязательства должником. На необходимостьразграничения названных процентов указывается в п. 4 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 „О практике применения положенийГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“. В данномдокументе содержится положение о том, что „проценты, предусмотренные п. 1ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате запользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческогокредита (ст. 823 ГК РФ)“[138].
Далее, ст. 395 ГК РФ называется „Ответственность занеисполнение денежного обязательства“, которая наступает за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоненияот их возврата и т. д. Таким образом, для реализации этого способа защитынеобходимо установление такого признака, как противоправность поведениядолжника, что позволяет утверждать о родственности данной конструкции институтугражданско-правовой ответственности. Следует обратить внимание на тот факт, чтопри взыскании неустойки основанием ее применения также может служить»усеченный" состав правонарушения, состоящий из одного элемента —противоправности[139].
Другие авторы полагают, что проценты, предусмотренные ст.395, являю/гся самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности[140].Так, В.В. Витрянский утверждает, что «особенности процентов годовых,выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности,следует искать не только в специфике их исчисления, доказывания и применения,как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предметесамого денежного обязательства»[141]. Вследствие чего В.В.Витрянский полагает, что «в денежных обязательствах исключаетсяневозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средствни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут бытьквалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), не могут служитьоснованием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежногообязательства»[142].
Названный автор предлагает не применять при взысканиипроцентов по ст. 395 положений ст. 401, 416 ГК РФ. По данному вопросупредставляет интерес мнение М.Г. Розенберга, который пишет: «Утверждение,что проценты годовых являются мерой имущественной ответственности, неизбежнотребует конкретной ссылки на норму закона, позволяющую не применять принципыимущественной ответственности, предусмотренные ГК, к этому виду неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства»[143].Учитывая то, что такие ссылки в законодательстве отсутствуют, «принципыимущественной ответственности при взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами должны применяться на общих основаниях»[144].Точка зрения В.В. Витрянского, на наш взгляд, не соответствуетзаконодательству.
В этой связи представляет интерес мнение Д.Г. Лаврова о том,что правовая природа процентов может быть раскрыта с помощью традиционных,давно признанных законодательством категорий[145].
Наряду с перечисленными мнениями существует точка зрения,согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами являютсяразновидностью неустойки. Разделяют данное мнение Э. Гаврилов[146],А.В. Латынцев[147], А. Попов[148],Д. Богданов[149].
Представляет интерес сравнение норм, регулирующих неустойку ипроценты по ст. 395, проведенное Л.А. Новоселовой. Данное исследованиепозволило выделить ряд совпадающих признаков данных правовых конструкций:
— как неустойка, так и проценты применяются при нарушенииобязательства должником, в частности при длящемся правонарушении — просрочкеисполнения обязательства;
— размер подлежащих возмещению сумм при нарушенииобязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определенпутем расчета;
-   размер неустойки можетустанавливаться соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентовтакже может
быть изменен законом или договором;
-   кредитор как припредъявлении требования о взыскании неустойки, так и уплате процентов по ст.395 ГК РФ не должен представлять доказательства наличия и размера причиненныхему убытков;
-   кредитор поденежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части,превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 неустойкатакже обладает зачетным характером[150].
Определяя общие признаки неустойки и процентов по денежнымобязательствам, Л.А. Новоселова называет и отдельные отличия. Так, данный авторобращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не названызаконодателем неустойкой, а также на то, что в п. 1 ст. 394 Г К РФ допускаетсявозможность установления законом или договором различного соотношения междуубытками и неустойкой (установление исключительной, альтернативной, штрафной,зачетной неустойки), в тр время как в п. 2 ст. 395 ГК РФ предусматривается лишьзачетный характер соотношения убытков и процентов. На наш взгляд, названныеотличия не носят принципиального характера. Не следует придавать слишкомбольшого значения тому обстоятельству, что законодатель не назвал проценты запользование чужими денежными средствами неустойкой, так как в данном случаеважно понимание природы конструкции, а не то, как ее называют. С другойстороны, Л.А. Новоселова отметила, что «для отдельных видов обязательствво второй части ГК РФ установлена ответственность в форме неустойки, размеркоторой определяется по правилам ст. 395 (например, ответственность заненадлежащее осуществление операций по договору банковского счета — ст. 856 ГКРФ)»[151]. Данное мнениеразделяет Л.Г. Ефимова, которая полагает, что «редакция статьи позволяетсделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а обособой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядкеи размере, установленном ст. 395 ГК»[152]. Вызывает недоумението, что в одном случае критерием разграничения неустойки и процентов запользование чужими денежными средствами является то обстоятельство, что данныепроценты не названы прямо неустойкой, а в другом случае говорится, названыпрямо неустойкой, а в другом случае говорится, что ответственность в рядеобязательств устанавливается в форме неустойки, но определяется по правилам ст.395 ГК РФ.
Указанные авторы все же приходят к выводу о родственностиконструкций неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Подтверждает данное мнение и позиция судебной практики. Так, в п. 6Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.11.98 № 13/14 «О практикеприменения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежнымисредствами» говорится, что в денежных обязательствах, возникших издоговоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвестиоплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возвратаденежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению процентына основании ст. 395 ГК РФ.
Законом или соглашением сторон может быть предусмотренаобязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполненияденежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, чтокредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, недоказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежногообязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Данную ситуацию В.В. Витрянский объясняет с позициисоответствьл данного подхода «Принципу недопустимости применения двухсамостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушениеобязательства»[153]. Б.М. Гонгало полагает,что В.В. Витрянский апеллирует к «принципу, которого в гражданском правене существует»[154].
Е.В. Богданов полагает, что «государство принимает мерык недопущению внеэкономического обогащения предпринимателей, увеличения объемових богатства без адекватного производства необходимых обществу товаров, работ,услуг»[155]. Взыскание и процентови неустойки приводит именно к внеэкономическому обогащению участниковгражданского оборота и не должно поощряться правом. Подтверждает данный тезис ипозиция судебной практики о применении норм, регулирующих неустойку, вчастности ст. 333 ГК РФ, к отношениям по взысканию процентов за пользованиечужими денежными средствами, позволяющих суду уменьшить размер взыскиваемыхпроцентов[156].
На наш взгляд, следует признать, что проценты за пользованиечужими денежными средствами представляют собой разновидность неустойки (пени).
Особенность взыскания неустойки заключается в том, чтонеустойка может взыскиваться даже при отсутствии убытков на стороне кредитора.Так, В.А. Хохлов утверждает, что «взыскание неустойки (штрафа) чаще всегоносит характер несоразмерного и/или неосновательного и/или алогичногообогащения истца»[157]. Б.М. Гонгало отмечает,что здесь неприменимо понятие неосновательного обогащения[158].Более точным выглядит высказывание Е.В. Богданова о том, что подобная ситуацияможет способствовать внеэкономическому обогащению истца[159].
Особенно проблематичным является вопрос о целесообразностисуществования штрафной неустойки. В научной литературе высказывается мнение отом, что кредитор в этом случае получает право на двойное вознаграждение[160].Данное правило неоправданно ухудшает положение должника и стимулируетпаразитические настроения кредитора. С.А. Хохлов отмечал, что «принципзащиты слабой стороны в обязательственных отношениях, когда под слабой сторонойпонимается должник, не присущ ГК РФ в целом и его части второй. Если и говоритьо слабой стороне, то в обязательствах таковой реально являются кредитор,потерпевший, другие лица, утратившие то, что им должны. Защите подлежат имеющиеправа, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения, должник вообще не должензащищаться правом»[161].
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлениипредпринимательской деятельности должник отвечает за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины и освобождаетего от ответственности лишь чрезвычайные и непредотвратимые при данных условияхобстоятельства (непреодолимая сила). Таким образом, в договорных отношенияхдостаточно часто возникают ситуации привлечения к ответственности невиновногодолжника. Что касается взыскания неустойки, то данная форма гражданско-правовойответственности может имен, место при наличии лишь одного условия —противоправности в поведении должника. Положение, высказанное С.А. Хохловым, нанаш взгляд, спичи должника в чрезвычайно тяжелое положение и не соответствуетначалам разумности и справедливости гражданского права.
Тем более нецелесообразным представляется наличие вгражданском законодательстве штрафной неустойки. Зачем предусматриватьвозможность взыскания неустойки сверх сумм полного возмещения убытков?Аргументом в пользу данного вида неустойки может являться тот факт, что размерпричиненных убытков трудно подсчитать. Однако в таких ситуациях можноиспользовать конструкцию альтернативной неустойки, когда кредитор вправевыбирать между взысканием неустойки или возмещением убытков. Представляется,что следует согласиться с мнением А. Попова о том, что штрафную неустойкуследует применять для защиты наиболее значимых отношений с точки зренияпубличных интересов (поставки в районы Крайнего Севера, выполнение работ длягосударственных нужд) и в пользу публичных юридических лиц[162].
Вызывают сомнения также некоторые правила взысканиянеустойки. Так, согласно ст. 521 ГК РФ неустойка, установленная в форме пени,взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределахего обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующихпериодах поставки. Иной порядок определения размера неустойки может бытьустановлен законом или договором. Таким образом, по мере перехода объемовнедопоставленных товаров в следующие поставочные периоды неустойка начинаетопределяться с нарастающей суммы, поскольку к объему поставки в соответствующемпоставочном периоде добавляется недопоставка за «рошлые периоды поставки.Такое обязательство иногда называют суммированным. При данных обстоятельствахнеустойка может неоднократно начисляться за товары, которые не были поставленыранее. Иначе говоря, размер неустойки за просрочку поставки и недопоставкудолжен определяться нарастающим итогом.
В связи с изложенным можно утверждать, что в ст. 521 ГК РФфактически воспроизведен тот же порядок, который в прошлом предусматривали положенияо поставках продукции и товаров. Однако для того периода времени имущественнаяответственность в хозяйственных отношениях представляла собой перемещениеденежных сумм от одного государственного предприятия к другому[163],которые к тому же не являлись собственниками закрепленного за ними имущества. Втаких условиях подобное решение вопроса было единственно правильным, посколькуставилась задача любым способом простимулировать надлежащее исполнениеобязательства.
В настоящее время воспроизводство в ст. 521 прошлого порядкаопределения размера неустойки представляется ошибочным. Неустойка — это нетолько способ обеспечения исполнения обязательства, это еще и санкция заправонарушение, форма гражданско-правовой ответственности. Неоднократноеначисление неустойки за одни и те же товары (нарастающим итогом) есть не чтоиное, как неоднократное привлечение к ответственности за одно и то жеправонарушение. В условиях рыночной экономики такое исчисление неустойки можетспособствовать внеэкономическому обогащению предпринимателей, что вряд ли стоитприветствовать[164]. В связи с этим ст. 521необходимо изложить в следующей редакции:
«Установленная законом или договором поставки неустойка занедопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределахсоответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойкине установлен договором».§ 3.3Компенсация морального вреда
Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называеткомпенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральнымвредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненныедействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанная нормапредусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежнойкомпенсации морального вреда в иных случаях, предусмотренных законом. По своейприроде данный способ защиты нарушенного права одновременно является и меройгражданско-правовой ответственности[165], Следовательно, пообщему правилу компенсация морального вреда наступает вследствие совершенияпротивоправного виновного действия (бездействия), причинившего вред,выражающийся в нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальныхблаг гражданина.
В юридической литературе под вредом понимается „всякоеумаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного“[166].В свою очередь СВ. Марченко полагает, что „вред в гражданском праве — этоизменение во благе, которое может быть имущественным и неимущественным“[167].Представляется, однако, что вред — это не изменение в охраняемом законом благе,а прежде всего уменьшение или умаление данного блага, так как изменение может бытьи в сторону улучшения, увеличения блага.
Как утверждает С.В. Марченко, „суть содержанияморального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательнодолжны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определеннуюпсихическую реакцию“[168]. То есть, в отличие отимущественного вреда, который выражается в имущественных потерях, уничтожении,повреждении вещи и т. д., моральный вред заключается в страданиях гражданинафизического или психического характера.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10»Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда"[169] для характеристикиморального вреда вводится категория «нравственные переживания». Вэтой связи отдельные авторы считают, что категория морального вредапредполагает необходимость осознания потерпевшим умаления своих прав ивозникновения в этой связи негативных самооценок[170].В свою очередь Е.А. Михно пишет о приоритете в данной категории нравственныхстраданий над страданиями физическими.
«Моральный вред — это отрицательные последствия нарушенияимущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях ипереживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда являетсяправонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.Физические страдания в понятие «моральный вред» включены быть не могут. Ониприобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовойответственности за причинение морального вреда лишь поскольку, посколькувызывают нравственные страдания»[171].
Е.А. Михно предлагает отождествлять моральный вред именно снравственными страданиями гражданина. Однако следует учитывать, что, какправило, любые физические страдания вызывают и нравственные переживаниячеловека, в связи с чем не представляется целесообразным изменение ст. 151 ГКРФ в части исключения из данной нормы упоминания о том, что моральный вредможет выражаться и в физических страданиях гражданина.
Не может не вызывать недоумения приведенное высказывание Е.А.Михно о том, что моральный вред — это отрицательные последствия нарушенияимущественных и неимущественных благ. На основании анализа ст. 151 можно прийтик выводу, что моральный вред является следствием нарушения личныхнеимущественных прав и иных нематериальных благ. Моральный вред наступает,прежде всего, при нарушении неимущественных прав гражданина. Что касаетсявозможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, тосогласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ такой вред подлежит компенсации лишь в случаях,предусмотренных законом.
Нарушение имущественных прав приводит к возникновениюобязанности компенсировать моральный вред в ограниченном количестве случаев,установленных специальным законодательством. Основным таким законом является Законо защите прав потребителей. Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, упол-номоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацияморального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда ипонесенных потребителем убытков.
Далее, возможность компенсации морального вреда при нарушенииимущественных прав предусматривается также Федерального закона от 24.11.96 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (вред. от 22.08.2004).
По поводу названного Закона следует согласиться с мнением A.M. Эрделевского о том, что «возможность компенсацииморального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристическихуслуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и если бы законодатель непредусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда,право на такую компенсацию возникло бы на основании Закона о защите правпотребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, вкоторые вступает гражданин»[172].
Законодатель в ст. 15 Закона о защите прав потребителей ограничиваетвозможность компенсации морального вреда необходимостью установления вины причинителявреда. Данное положение критикует СВ. Киселев, который полагает, чтоустановление в этом случае виновной ответственности причинителя вреда«противоречит положению ст. 1095 ГК, когда вред, причиненный жизни, здоровьюили имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствиеконструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, атакже вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежитвозмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу илиоказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял липотерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По сути, данная норма перечисляет основания возмещенияморального и имущественного вреда, наступающего, в отличие от ст. 15 Закона озащите прав потребителей, независимо от вины обязанного лица»[173].Как отмечает С.В. Киселев, подобное положение связано с существующими в наукеразличными подходами по отношению к категории «вред». А.М.Эрделевский высказывает мнение о возможности существования самостоятельногообязательства по компенсации морального вреда наряду с существованиемобязательства по возмещению имущественного вреда[174].В свою очередь К.Б. Ярошенко полагает, что, поскольку категория«вред» включает в себя как имущественный, так и моральный вред, длякомпенсации морального вреда достаточно предусмотреть в составе норм,регулирующих деликтные обязательства, наряду с нормами, определяющими способывозмещения имущественного вреда, статьи, посвященные способам компенсацииморального вреда, что подчеркнет равные основания для возмещения имущественногои неимущественного вреда[175]. М.М. Агарков поданному вопросу полагал, что «вред, причиненный нарушением личных прав,может быть имущественный и неимущественный»[176],в связи с чем категории «вред» и «моральный вред»рассматривались им как самостоятельные.
Категория «вред» в гражданском праве включает всебя понятия имущественного и неимущественного вреда. Оба этих понятия обладаютопределенными особенностями. Моральный вред, согласно ранее цитируемой нами ст.151 ГК РФ, возникает при нарушении личных неимущественных прав или иныхнематериальных благ гражданина; имущественный вред является последствиемнарушения прежде всего имущественных прав лица. Вследствие чего, на наш взгляд,не следует нормы, регулирующие особенности возмещения имущественного вреда,распространять на отношения по компенсации морального вреда и, наоборот, неследует положения по возмещению морального вреда распространять наимущественные отношения, так как они имеют иную правовую природу.
Представляется оправданным подход законодателя крегулированию данной проблемы. Так, гл. 59 ГК РФ содержит параграф 4«Компенсация морального вреда», в ст. 1100 которого перечисляютсяоснования компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины субъекта вслучаях, когда:
-   вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повы
шенной опасности;
-   вред причиненгражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-   вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
-   в иных случаях,предусмотренных законом.
Так как в указанной норме (ст. 1095 ГК РФ) непредусматривается компенсация морального вреда при причинении вреда жизни,здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствиерецептурных, конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги набезвиновных началах, следовательно, в подобных случаях для удовлетворениятребований о компенсации морального вреда необходимо устанавливать винупричинителя вреда.
Отдельные авторы полагают, что закон в недостаточной мерепредоставляет субъектам гражданских правоотношений возможность использовать принарушении своих имущественных прав такой способ защиты, как компенсацияморального вреда.
Перечень деяний, который дает право на компенсацию моральноговреда, связанных с посягательством на имущественные права граждан, ничтожномал. Вместе с тем невозможно не учитывать, что серьезные нравственные и (или)физические страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный вред,порой несравненно выше тех переживаний, что возникают от посягательств нанематериальные блага личности[177]. С данным мнениемсоглашаются К.И. Голубев, СВ. Нариж-ний, которые полагают, что «нарушениеимущественных прав неизбежно вызывает вред в виде нарушения неимущественныхправ, выражающийся, в частности, в физических страданиях при невозможностиобеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и внравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоватьсяпровозглашаемыми правами в отсутствие материальных средств, при ограничениисвоей свободы, в отсутствие понимания даже формального неравноправия, приощущении незащищенности себя и своей семьи, конфликтах в семье»[178].Данные авторы пытаются излишне расширить сферу применения компенсацииморального вреда.
Трудно не согласиться с мнением A.M. Эрделевского, отмечающего,что отнесение психологического благополучия и иных подобных состояний кнематериальным благам согласно ст. 150 ГК означало бы выхолащиваниеограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсациюморального вреда в ст. 151 ГК[179].
Отдельные авторы замечают и неблагоприятные последствияприменения компенсации морального вреда за нарушение имущественных правграждан. Н.А. Колоколов и В. Богдан пишут: "… характер санкций,предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», применяемыхсудом к недобросовестному исполнителю, оказался чрезмерно крут. Например, всилу ст. 28 получается, что подрядчик, запоздавший с вручением гражданинуключей от квартиры на 33 дня, должен не только подарить ее ему бесплатно, но икомпенсировать моральный вред за все дни ожидания.
Узнав об этом, некоторые потребители поспешили своипредполагаемые права скорее реализовать.
Так, сотрудник УВД Курской области К. предъявила иск к ОАО «Детальстроймонтаж»о взыскании с предприятия стоимости квартиры и компенсации морального вреда вразмере половины стоимости квартиры, мотивируя это тем, что по вине подрядчикабыла вынуждена больше месяца ездить на работу через весь город"[180].
Законодатель, защищая частные интересы своих граждан, недолжен забывать о необходимости защиты публичных интересов. Следует согласитьсяс мнением Н.А. Колоколова и В. Богдана о том, что «суд, принимая решение впользу потребителя, не вправе забывать и о социальных последствиях своегорешения. Таких, как К., в одном доме десятки, а то и сотни. Теперь представьтесебе, что все они после вселения в построенное за их счет жилье попросили судвзыскать в их пользу с подрядчика по полторы стоимости квартиры. Думается, нетнужды подсчитывать эти суммы, поскольку смысл у них будет один — банкротствопроизводителя»[181].
Ю.К. Воронова утверждает, что при регулировании компенсацииморального вреда не учитывается принцип равенства сторон, вследствие чего,«предоставляя право, в ряде случаев законодатель не всегда учитываетвозможные негативные последствия» для другой стороны[182].
Предусматривая возможность компенсации морального вреда занарушение имущественных прав потребителя, законодатель руководствовался благимимотивами. Потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время законодательпредусматривает независимо от компенсации морального вреда достаточно серьезныегарантии защиты нарушенных имущественных прав потребителей. Так, ст. 23, 28, 30Закона о защите прав потребителей устанавливают неустойку в форме пени,взыскиваемой при нарушении сроков устранения недостатков товаров, работ, услуг.
Представляется, что компенсация морального вреда, как ужерассматривалось выше, должна применяться при наличии именно морального вреда,т. е. нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благгражданина. Что касается нарушения имущественных прав граждан, в том числе правпотребителей, то в этом случае необходимо возмещать причиненный имущественныйущерб предусмотренными в законе способами.
На наш взгляд, компенсация морального вреда требуется только вслучае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своихобязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вред жизни,здоровью, имуществу потребителя или членов его семьи. В этой связипредставляется необходимым внести в ч. 1 ст. 15 Закона о защите правпотребителей соответствующие изменения, изложив ее в следующей редакции:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,выразившийся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, атакже членов его семьи, подлежит компенсации причинителем вреда независимо отего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитот размера возмещения имущественного вреда».
Данное положение также следует включить в ст. 1100 ГК РФ,которая предусматривает перечень случаев компенсации морального вреданезависимо от вины причинителя вреда.
Заключение
Сложность понятия гражданско-правовой ответственностизаключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нетединства мнений и взглядов по поводу определения и содержания институтагражданско-правовой ответственности.
Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовуюответственность.
К мерам гражданско-правовой ответственности, в частности,относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещениеубытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ).
Вотношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности,т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сференарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, вюридической литературе высказаны позиции, которые не отличаютсяопределенностью.
Под основанием применения к нарушителю субъективныхгражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершениеэтим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимыхусловий для применения гражданско-правовой ответственности составляет составправонарушения
1. При исследовании ответственности предпринимателя мы пришлик выводу, что ответственность субъекта при осуществлении предпринимательскойдеятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданскогооборота, в частности ответственность предпринимателя не только неприравнивается к ответственности владельца источника повышенной общественнойопасности, но несколько выше последней.
2. Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч.2ст.401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: «Деяние (действие,бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, немогло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), непредвидело возможности наступления антиобщественных последствий и пообстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть».
Заимствование гражданским правом понятий из уголовного правапредставляется рациональным и полезным по следующим соображениям.
Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение неможет возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которыхвозникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в своюочередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными инеправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием«правонарушение», которое в широком смысле является антиобщественнымдеянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым позакону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием какпреступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь болеевысокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозициянормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия подстрахом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать влюбые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдатьпринятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступаетпринудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а вотдельных случаях — и без вины.
Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективнуюсторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и другихправоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, изсочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрылсодержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решатьвопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданскиеправонарушения.
3.Законне раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельномслучае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако дляправоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблемакритериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Дляюридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющиеусловия и пределы ее исполнения. Представляется практически болеецелесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключенияимущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину доопределенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения,основанного на всестороннем анализе дела.
4.Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой:«Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнениеобязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы»- и на этом ставят точку.
Приотсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считаютнепреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данноепрепятствие форс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре тем обстоятельствакоторые будут являться форс-мажорными для данного договора.
5. Ст. 15 ГК РФ сформулирована не совсем корректно, чтопозволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из пункта 2ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».
Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержатьследующее правило:
«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этогодоходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущеннойвыгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».
6. Неустойка — это не только способ обеспечения исполненияобязательства, это еще и санкция за правонарушение, форма гражданско-правовойответственности. Неоднократное начисление неустойки за одни и те же товары(нарастающим итогом) есть не что иное, как неоднократное привлечение кответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим ст. 521необходимо изложить в следующей редакции:
«Установленная законом или договором поставки неустойка занедопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в пределахсоответствующего периода поставки, если иной порядок определения размера неустойкине установлен договором».
7. На наш взгляд, компенсация морального вреда требуетсятолько в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнениясвоих обязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вреджизни, здоровью, имуществу потребителя или членов его семьи. В этой связипредставляется необходимым внести в ч. 1 ст. 15 Закона о защите правпотребителей соответствующие изменения, изложив ее в следующей редакции:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,выразившийся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, атакже членов его семьи, подлежит компенсации причинителем вреда независимо отего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитот размера возмещения имущественного вреда».
Данное положение также следует включить в ст. 1100 ГК РФ,которая предусматривает перечень случаев компенсации морального вреданезависимо от вины причинителя вреда.
/>Список использованных источников
Нормативныйматериал
1.      КонституцияРоссийской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
2.      ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3.      ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4.      ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (с изм. от29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5.      Лесной кодексРоссийской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ.– 2006. – № 50. – Ст. 5278.
6.      Водный кодексРоссийской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) //Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 23. – Ст.2381.
7.      Земельный кодексРоссийской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 29.12.2006) //Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст.4147.
8.      Федеральный законот 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственныхнужд» (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст.3540.
9.        Федеральный законот 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательстваРФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
10.     Закон РФ от07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Специальнаялитература
11.     Агарков М.М.Гражданское право. Т. 1 М., Госполитиздат. 1944. 568 с.
12.     Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература.1940. 328 с.
13.     Агарков М.М.Обязательства из причинения вреда // Проблемы соцправа. 1939. № 3. С. 61.
14.     Алексеев С.С.Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск.,1964. 742 с.
15.     Алексеев С.С. Осоставе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 48.
16.     Антимонов Б.С.Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.,Юридическая литература. 1962. 462 с.
17.     Антология мировойправовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред.Сюкияйнен Л.Р. М., Инфра. 1999. 928 с.
18.     Архипов Д.А.Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей //Журнал российского права. 2007. № 3. С. 29.
19.     Богданова Е.Е.Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки:проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 26.
20.     Богданов Е.В.Договор в сфере предпринимательства. Харьков., 1997. 210 с.
21.     Богданов Е.В.Предпринимательские договоры. М., Юрайт. 2003. 368 с.
22.     Богданов Е.В.Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российскаяюстиция. 2000. № 4. С. 23-24.
23.     Большойюридический энциклопедический словарь. М., Наука. 2003. 892 с.
24.     Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут.2006. 724 с.
25.     Братусь С.Н.Юридическая ответственность и законность. М., Юрлитиздат. 1976. 436 с.
26.     Васькин В.В.Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Саратов., 1971. 46 с.
27.     Венгеров А.В. Теориягосударства и права. Учебник для юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция.1999. 456 с.
28.     Витрянский В.В.Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественногооборота: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996. 42 с.
29.     Воронова Ю.В.Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. 2001. № 8. С. 22.
30.     Габричидзе Б.Н.,Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., Статут. 2005. 672 с.
31.     Гаврилов Э.Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция.2006. № 11. С. 34.
32.     Германское правоЧ.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. М., Международный центрфинансово-экономического развития. 1996. 674 с.
33.     Голубев К.И.,Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественныхблаг личности. СПб., Питер. 2004. 462 с.
34.     Гонгало Б.М.Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк. 1999. 482 с.
35.     Гонгало Б.М.Учение об обеспечении обязательства. М., Юнити. 2002. 568 с.
36.     Гражданское иторговое право капиталистических государств. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. Васильев Е.А. М., Юридическая литература. 1992. 652 с.
37.     Гражданскоеправо. Часть первая. / Под. ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., Юристъ. 2000.628 с.
38.     Гражданское право.Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер. 2006. 674 с.
39.     Гражданскоеправо. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2006. 842 с.
40.     Гражданскоеправо. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2004. 642 с.
41.     Грибанов В.П. Осуществлениегражданских прав. М., Инфра. 2001. 456
42.     Дегтярев С.Л.Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. М.,Юнити. 2003. 316 с.
43.     Дернбург Г.Пандекты. Обязательственное право. / Пер. с нем. Под ред. Соколовского П.А. М.,Статут. 2000. 468 с.
44.     Донцов С.Е.,Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству М., Юридическаялитература. 1990. 278 с.
45.     Дюги Л. Общиепреобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона / Пер. с фр.Сиверс; М.М. М., Статут. 2001. 568 с.
46.     Евтеев B.C.Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции //Законодательство. 2006. № 7. С. 27.
47.     Евтеев В.С.Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве.// Законодательство. 2006. № 8. С. 38.
48.     Жюллио де лаМорандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. Флейшиц Е.А. Т. 2. М.,Юрлитиздат. 1960. 732 с.
49.     Завидов Б.Д.Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном правеРоссии // Адвокат. 2007. № 3. С. 23.
50.     Зверева Е.А.Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право иэкономика. 2007. № 2. С. 11.
51.     Иванов А.В.Особенности защиты прав и интересов строительных организаций // Юрист. 2005. №11. С. 23.
52.     Ионин А.Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственностипредпринимателя // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С. 22.
53.     Иоффе О.С.Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридическийцентр Пресс». 2004. 678 с.
54.     Иоффе О.С. Обязательствапо возмещению вреда // Советское государство и право. 1962. №2. С. 101.
55.     Иоффе О.С.Обязательственное право. М., Статут. 2006. 546 с.
56.     Иоффе О.С.Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., Изд-во ЛГУ. 1978. 432 с.
57.     Иоффе О.С., ШаргородскийМ.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат. 1961. 678 с.
58.     Каменецкая М.С.Права и обязанности участников договора при его расторжении //Законодательство. 2007. № 1. С. 39.
59.     Карамзин И.М.История государства Российского Т. I-IV. Калуга., Золотая аллея. 1994. 798 с.
60.     Киселев С.В. Осоотношении права собственности и морального вреда // Юрист. 2006. № 9. С. 14.
61.     Киселев С. Формыи виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2007. № 4. С.19.
62.     Колоколов Н.А.,Богдан В. Десять лет на страже потребителя // Юрист. 2006. № 9. С. 32.
63.     Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Подред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт. 2006. 672 с.
64.     Комментарий кГражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. 778 с.
65.     Кузовлев Е.В.Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право иполитика. 2007. № 4. С. 17.
66.     Лавров Д.Г.Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., Центр-Пресс. 2001.274 с.
67.     Лавров Д.Г.Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданскомкодексе // Французский гражданский кодекс. СПб., Центр-Пресс. 2004. 436 с.
68.     Латынцев А.В.Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Юрайт. 2002. 346 с.
69.     Лунц Л.А. Деньгии денежные обязательства в гражданском праве. М., Норма. 1999. 268 с.
70.     Малеин Н.С. Обинституте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемыи перспективы: Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту., 1989. С. 30.
71.     Малеин Н.С.Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., Юридическая литература.1985. 326 с.
72.     Малиновский А.А.Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 27.
73.     Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. М., Юрлитиздат. 1970. 218 с.
74.     Мейер Д.И.Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2006. 658с.
75.     Михно Е.А.Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид.наук. СПб., 1998. 264 с.
76.     Морозова Н.В.Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции //Законодательство и экономика. 2005. № 4. С. 31.
77.     Нетишинская Л.Ф.К вопросу о влиянии третьих лиц на динамику обязательственного правоотношения// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С. 24.
78.     Новицкая Т.Е.Кодификация гражданского права в Советской России 1920 — 1922 гг. М., Изд-воМоск. ун-та, 1989. 356 с.
79.     Новицкий И.Б.,Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1950. 652 с.
80.     Новицкий И.Б. РазделVIII. Отдельные виды договоров и квазидоговоров // Римское частное право.Учебник / Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. М., Норма.2005. 674 с.
81.     Новоселова Л.А.Проценты по денежным обязательствам. М., Статут. 2000. 278 с.
82.     Осипов Е.Б.Цивилистические записки. М., Статут. 2001. 652 с.
83.     Памятникиримского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. М., Наука.1997. 564 с.
84.     Покровский Н.А.История римского права. М., Статут. 2002. 742 с.
85.     Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. М., Статут.1998. 568 с.
86.     Попов А.А.Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественнойответственности предпринимателя // Право и экономика. 2007. № 2. С. 28.
87.     Попов А.Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право.2006. № 8. С. 80.
88.     Рабец А.М.Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью М., Инфра-М.2001. 278 с.
89.     Рахмилович В.А. Одостижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С.126-127.
90.     Розенберг М.Г.Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические итеоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодексРоссии: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред.Маковского А.Л. М., Проспект. 1998. 468 с.
91.     Савельев В.А.Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. 2-еизд., перераб. и доп. М., Юристъ. 1999. 468
92.     Словарь синонимов/ Под ред. Евгеньева А.П. Л., Наука. 1976. 782с.
93.     Смирнов В.Т.,Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданскомправе. Л., Изд-во ЛГУ.1983. 462 с.
94.     Собчак А.А.Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебное пособие. Л., Изд-воЛГУ. 1981. 362 с.
95.     Советскоегражданское право: Учебник / Отв. ред. Красавчиков О.А. М., Юридическаялитература. 1972. 674 с.
96.     Суханов Е.А. Оюридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.2007. № 1. С. 17.
97.     Тадевосян В. С.Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государствои право. 1949. № 4. С. 30.
98.     Тархов В.А.Гражданское право. Уфа., РИО БашГУ. 1999. 542 с.
99.     Тебряев А.А. Винапричинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 24.
100.   Флейшиц Е. А.Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения М., Госиздат.1951. 312 с.
101.   Фоков А.П.Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории ипрактики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. С. 33.
102.   Фомичева О.В.Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданскомправе: Дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2001. 246 с.
103.   Хохлов С.А.Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. / Сб. памяти С.А.Хохлова» / Под ред. Маковского А.II. М., Норма. 1998. 568 с.
104.   Хохлов В.А.Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство иправо. 2006. № 8. С. 46.
105.   Хрестоматия поистории отечественного государства и права: X век – 1917 год / Сост. ТомсиновВ.А. М., Норма. 2001. 892 с.
106.   Хрестоматия поистории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост.Томсинов В.А. М., Норма. 1999. 824 с.
107.   Цвайгерт К., КетцX. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. Т.2. М.,Бек. 1998. 678 с.
108.   Черниловский З.М.Всеобщая история государства и права М., Юристь. 1996. 782 с.
109.   Шаргородский М.Д.Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. X. 1974. С. 185.
110.   Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). М., Статут. 2006. 678 с.
111.   Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., ЭнгельсФ. Избр. Произв. В 3 т. Т. 3. М., Политиздат. 1985. 982 с.
112.   Эннекцерус Л.Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. М.,Иностранная литература. 1949. 562 с.
113.   Эрделевский A.M.Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М.,БЕК. 1997. 432 с.
114.   Эрделевский A.M.Компенсация морального вреда. М., БЕК. 2000. 476
115.   Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда //Российская юстиция. 1998. № 5. С. 21.
116.   Ярошенко К.Б.Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личныхнеимущественных прав граждан. М., Юридическая литература. 1990. 312 с.
Материалыправоприменительной практики
117.   ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 22.
118.   ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // ВестникВАС РФ. 1998. № 11. С. 28.
119.   ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного СудаРФ. 1995. № 2. С. 28.
120.   ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 1994. № 7. С. 7.
121.   Постановление ФАСПоволжского округа от 21.02.2006 г. по делу №А55-5593/2005-СГ3-28 // ВестникВАС РФ. 2006. № 4. С.45.