Содержание
Введение. 3
§1. Понятие и сущность института давности. 7
§2. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и их исчисление 12
§3. Приостановление течения сроков давности. 22
§4. Предусмотренные законом случаи возможного и безусловного неприменениядавности привлечения лица к уголовной ответственности. 23
Заключение. 27
Задача1. 29
Задача2. 30
Задача3. 31
Списокиспользуемой литературы… 32
Введение
В Уголовном праве помимопринципа неотвратимости показания действует и принцип гуманизма. В связи с этимв УК РФ помимо главы 10 (Назначение наказания) есть и глава 11 (Освобождение отуголовной ответственности) и глава 12 (Освобождение от наказания). В этих двухглавах указаны случаи, В которых лицо, совершившее деяние, содержащее признакисостава преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, атакже случаи, когда осужденный может быть освобожден от отбывания наказания.Среди всех оснований есть такое как освобождение в связи с истечением сроковдавности.
Под давностью понимаетсяистечение определенных, указанных в законе сроков после совершения преступленияили вступления в силу обвинительного приговора суда, в силу чего привлечениевиновного к уголовной ответственности или приведение в исполнение обвинительногоприговора не может иметь места. Однако насколько это соответствует принципунеотвратимости наказания, не является ли институт освобождения от уголовной ответственностив связи с истечением сроков давности способом уйти от справедливого наказания?На эти вопросы мы попытаемся ответить.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию категории освобождения от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности, но и систематизироватьнакопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научнойразработанности проблемы. Понятие освобождения от уголовной ответственности всвязи с истечением сроков давности широко используется в юридической науке иправоприменительной практике.
Отдельныестороны проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечениемсроков давности неоднократно рассматривались в правовой науке.Общетеоретические аспекты материальной ответственности работника разрабатывали такиеученые, как Фефелов П.А., Филимонов Д.О., Никифоров Б.С., и др.
В работеиспользуются работы ученых в сфере уголовного права – Дурманова Н.Д., КамынинаИ., Трайнина А.Н., Кудрявцева В.Н.
Цель и задачиисследования вытекают из актуальности и степени научной разработанностипроблемы.
Целью представленнойработы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы освобождения отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, проведенный последующим направления:
- всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерациикак источников правового регулирования освобождения от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности;
- рассмотрение проблем применения права в области освобождения отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В рамках данныхнаправлений предполагается решить следующие задачи:
- выявить тенденции развития норм об освобождении от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности в российскомзаконодательстве с учетом опыта других стран;
- определить содержание освобождения от уголовной ответственности в связис истечением сроков давности согласно действующему законодательству иправоприменительной практике;
- рассмотрение проблем реализации норм и принципов международного права вобласти освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности.
Объект и предметисследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научногоанализа настоящей работы является институт освобождения от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности материальнаяответственность работника как теоретическая категория и как правовое явлениесоциальной действительности.
Предметнаянаправленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы,нормативно-правовых источников как внутригосударственных, принятых как нафедеральном уровне, так и на уровне международном, судебной практики.
Методологическойосновой исследования является диалектический метод. В ходе исследованияиспользовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Общими явились методыанализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качествеобщенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовалисьметод структурного анализа, системный и исторический методы. В качествечастнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальнымметодам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой,исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования,различные способы толкования права.
Данные методы позволилинаиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты освобождения отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в рамках цели изадач исследования.
Эмпирическая базаисследования построена на нормативном материале и судебной практике.
Нормативную основусоставили: Конституция РФ,[1]федеральное законодательство, затрагивающее вопросы освобождения от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности, положения международныхнормативных актов. Судебная практика представлена разъяснениями ПленумаВерховного Суда, решениями федеральных судов.
Научная новизнаисследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попытоккомплексного теоретико-правового анализа освобождения от уголовнойответственности в связи с истечением сроков давности как института уголовногоправа и выявления уголовно-правовых и социально-криминологических проблемприменения практики освобождения от уголовной ответственности в связи систечением сроков давности.
§ 1.Понятие и сущность института давности
Наличиелатентной преступности предопределяет необходимость регламентации в уголовномзаконе института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечениемсроков давности.
Впервыев российском законодательстве десятилетняя давность осуждения была установленав ст. 44 Манифеста от 17 марта 1775 г. Согласно ст. 158 Уложения о наказанияхуголовных и исправительных в редакции 1885 г. «наказание отменялось задавностью» в течение нескольких сроков, продолжительность которых определяласьтяжестью преступления. Уголовное уложение 1903 г. рассматривало давность какобстоятельство, устраняющее наказание или уголовное преследование. Если лицо несовершило в течение длительного времени новое преступление, его следовалосчитать исправившимся. К тому же по прошествии длительного времени решение делапо существу усложнялось.
Впервыевопрос о рассматриваемой давности по уголовному праву в послереволюционнойРоссии был решен в ст. 21 и 22 УК РСФСР 1922 г., в которых были заложеныдостаточно прочные основы решения проблемы давности.
Сутьосвобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давностизаключается в том, что по истечении определенных в законе сроков лицо неподлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Чемменьше проходит времени между преступлением и наказанием, тем, как правило,выше эффективность его воздействия. И напротив, наказание лица череззначительный промежуток времени после совершения им преступления по общемуправилу становится нецелесообразным с точки зрения достижения целей наказания.
Современем затрудняется расследование преступлений, в ряде случаев утрачиваютсяили теряют свою силу доказательства, забываются или искажаются в памятисведения, известные свидетелям. Поэтому правильное решение дела судом во многихслучаях становится или затруднительным, или даже невозможным.
Вопрособ общих основаниях освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовнойответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовнойответственности не нашел единообразного разрешения. Ряд юристов[2]полагают, что по истечении сроков давности отпадает общественная опасностьдеяния. Это неверно. Общественная опасность деяния может измениться сизменением обстановки, но не в результате истечения сроков давности.Общественная опасность деяния определяется на момент совершения преступления, иистечение времени без изменения обстановки не влияет на эту оценку. До тех порпока не изменился закон, устанавливающий ответственность за то или иноепреступление, общественная опасность этого преступления сохраняется.
Относительнораспространенной является иная точка зрения, согласно которой в основу такогоосвобождения положена нецелесообразность по истечении срока давности применятьуголовную ответственность.[3]Но целесообразность мыслима при наличии каких-либо объективных критериев,положенных в ее основу, что возвращает решение проблемы к исходным позициям:что же лежит в основе применения давности?
Представляетсяверной иная точка зрения, согласно которой основанием освобождения от уголовнойответственности является отпадение или существенное снижение общественнойопасности лица, доказанное надлежащим поведением.[4]
Всоответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ[5]лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступленияистекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б)шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г)пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Истечение сроков давности влечет освобождение отуголовной ответственности, а не от назначенного наказания.
«Суд первой инстанции признал Коськина виновным пост. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР и назначил ему наказание. В связи систечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Коськиносвобожден от отбывания наказания.
Суд кассационной инстанции оставил приговор безизменения.
Суд надзорной инстанции приговор в части осужденияКоськина по ст. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменил по следующимоснованиям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, имеющей согласно ст.10 УК РФ обратную силу, сроки давности исчисляются со дня совершенияпреступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечениесроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, суд необоснованно назначил Коськинунаказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденныйподлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производствапо делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовнойответственности вследствие приоритета норм материального закона надпроцессуальным.
Производство по делу прекращено в связи сосвобождением Коськина от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УКРФ».[6]
Обращаетна себя внимание то, что в двух вариантах («а» и «в») сроки давности равнымаксимальному сроку лишения свободы, который можно назначить за преступлениенебольшой тяжести и тяжкое преступление.
Срокдавности привлечения к уголовной ответственности на один год больше возможногосрока лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести.
Максимальныйсрок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкихпреступлений равен пятнадцати годам. Вместе с тем за совершение этихпреступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет, присовокупности преступлений – не может превышать более чем наполовинумаксимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболеетяжкое из совершенных преступлений (ст. 69), а при совокупности приговоров – дотридцати лет (ст. 70 УК РФ).
Следовательно,возможна такая ситуация, при которой срок возможного наказания за содеянноезначительно меньше срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представимсебе, что пять человек, используя свое служебное положение, участвовали впреступном сообществе (ч. 3 ст. 210 УК РФ), за что четверо были осуждены кдвадцати годам лишения свободы. А пятый остался вне поля зрения органовправосудия. Через пятнадцать лет это обстоятельство было обнаружено.Соучастники должны отбывать еще пять лет лишения свободы, а «счастливчика»привлечь к уголовной ответственности нельзя – истекли сроки давности. Налицоявная несбалансированность установленных в законе сроков давности привлечения куголовной ответственности и сроков возможного наказания за содеянное.
Представляется,что срок давности привлечения к уголовной ответственности не должен быть корочесрока того наказания, которое можно назначить лицу за совершенное преступление.Это относится не только к лишению свободы, но и к другим наказаниям с учетомвозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью (суммарно). Ипоэтому было бы целесообразно установить в законе максимальный срок давностипривлечения к уголовной ответственности, допустим, – тридцать лет.
Какправило, в уголовном законодательстве зарубежных стран сроки давностиуголовного преследования продолжительнее сроков давности привлечения куголовной ответственности, установленных в УК РФ. Так, в § 78 УК ФРГ установлентридцатилетний срок давности за преступления, за которые предусмотренонаказание в виде пожизненного лишения свободы, и двадцатилетний срок – запреступления, караемые наказанием в виде лишения свободы на срок свыше десятилет. В ст. 131 УК Испании максимальный срок давности привлечения к уголовнойответственности равен двадцати годам. В п. 1 ст. 101 § 1 УК Польши срокдавности равен 30 годам.
§ 2. Сроки давности привлечения лица к уголовнойответственности и их исчисление
Течениесрока давности освобождения от уголовной ответственности начинается со днясовершения преступления. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФвременем совершения преступления признается время совершения общественноопасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Судамследует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давностиисчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора взаконную силу. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, если к этому моментуистекли сроки давности. Так, «Военная коллегия в кассационном порядке изменилаприговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу А., осужденного засовершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФи ч. 3 ст. 213 УК РФ, освободив А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139УК РФ за истечением сроков давности. В определении указывается, чтопреступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФявляется преступлением небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицоосвобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлениятакой категории истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершенияпреступления и до момента вступления приговора суда в силу, а к моментувступления в силу данного приговора сроки истекли (определение ВК № 5-29/03)».[7]
Еслисовершено длящееся преступление, то течение срока давности начинается со дняпрекращения непрерывного процесса совершения преступления, а именно со дня явкис повинной, задержания преступника или иного обстоятельства, прекращающегосовершение преступления (например, достижения совершеннолетия лицом, насодержание которого выплачивались алименты, что прекращает злостное уклонениеот уплаты алиментов).
Рядюристов считают, что при совершении длящихся преступлений сроки давностипривлечения к уголовной ответственности следует исчислять с акта преступногодеяния, которым начинается длящееся деяние.[8]Они свой вывод обосновывают тем, что несправедливо, например, что за побег измест лишения свободы устанавливается пожизненный срок давности, а за болеетяжкое преступление, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью– определенный срок давности. Этот довод, на наш взгляд, необоснован. Онигнорирует юридическую природу длящихся преступлений. Возьмем, например,незаконное хранение огнестрельного оружия – ч. 1 ст. 222 УК РФ. Этопреступление средней тяжести, срок давности привлечения за которое равен шестигодам. Если согласиться со сторонниками рассматриваемой точки зрения, то черезшесть лет хранение оружия станет легальным.
Длящиесяпреступления наделены специфическими особенностями. Мы согласны со следующимвысказыванием В.Н.Кудрявцева: «Всякое длящееся преступление начинается с актаактивного преступного действия или акта преступного бездействия, который даетоконченный состав. Однако деятельность этих преступлений (дезертирства,незаконного хранения оружия, участия в вооруженной банде и т.д.) образуется неза счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия,продолжающегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого-либо изэлементов состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный невыполняет конкретной обязанности – вернуться в воинскую часть, сдать оружиеорганам власти и т.д.[9]Особенность длящихся преступлений заключается в тем, что общественная опасностьлица, их совершившего, как правило, остается неизменной в течение длительногосрока.
Течениесрока давности привлечения к уголовной ответственности за продолжаемоепреступление начинается со дня совершения последнего действия, входящего впродолжаемое преступление.
Одним из правовых источников, устанавливающих порядоктечения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнемуявляется Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (вредакции Постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применениядавности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».[10]Однако источник этот значительно устарел и нуждается в серьезном обновлении.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления «длящеесяпреступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия)и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращениюпреступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления(например, вмешательство органов власти)».
Там же сказано, что «срок давности уголовногопреследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени ихпрекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнениевиновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».
Попытку затронуть проблему правового регулированиядлящихся и продолжаемых преступлений предпринял Пленум Верховного Суда РФ вПостановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовногонаказания».[11]Но по существу, кроме констатации в нашем законодательстве длящихся ипродолжаемых преступлений, иных конструктивных моментов в нем не замечено.
Вернемся к практическим вопросам. В соответствии сКонвенцией СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам» (Минская конвенция 1993 г.[12])в Генеральную прокуратуру РФ поступают требования о выдаче иностранных гражданза совершенные на территории запрашивающей стороны преступления. Участилисьслучаи, когда запрашивающая сторона требует выдать своих граждан запреступления, связанные с уклонением от воинской обязанности и военной службы.Статья 57 Конвенции устанавливает основания, служащие для отказа в выдаче лица.Одно из таких оснований – истечение сроков давности для возбуждения уголовногодела и приведения в исполнение приговора.
Для решения вопроса о том, истек ли срок давности поданному преступлению, можно обратиться к ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой «течениесроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,уклоняется от следствия или суда».
Исходя из указанного законодательного предписания,казалось бы, имеет важное значение лишь подтвержденный факт уклонения отследствия или суда. И если в материалах об экстрадиции есть постановление опривлечении такого лица к уголовной ответственности и постановление обобъявлении его в розыск, то соответственно срок давности с этого моментаприостанавливается. Учету подлежит только срок между моментом совершениядействия (бездействия) и датой объявления такого лица в розыск.
На наш взгляд, в выдаче лица при такой формулировкезакона может быть отказано в случае, если между моментом совершения действия(бездействия) и началом уклонения от уголовного преследования истекли срокидавности.
Между тем законодатель, устанавливая правовой режимтечения сроков давности, не делает различий между обычными преступлениями ипреступлениями длящимися или продолжаемыми. Таким образом, два отдельныхисточника правового регулирования по-разному интерпретируют порядок течениясроков давности за совершенные преступления применительно к тем случаям, когдалицо скрылось от следствия либо суда. С одной стороны, УК РФ позволяет приостанавливатьтечение сроков давности, а с другой, упомянутое выше Постановление ПленумаВерховного Суда СССР связывает начало течения сроков давности с окончаниемпреступления.
Попробуем разобраться в сложившейся ситуации. Так, наосновании ч. 1 ст. 78 УК РФ течение сроков давности начинает исчисляться со днясовершения преступления. Иными словами, совершенное правонарушение должносодержать все признаки общественно опасного деяния, запрещенного уголовнымзаконом. В противовес этому положению по-прежнему продолжает действоватьпорядок, согласно которому длящееся преступление может быть окончено лишь поволе лица, его совершившего, либо в результате действий правоохранительныхорганов, воспрепятствовавших совершению такого рода преступления. Изложенноесвидетельствует о том, что к длящимся преступлениям неприменимы нормыуголовного закона о неоконченных преступлениях, несмотря на то что по существууказанные преступления не окончены.
Парадокс заключается в том, что в случае отсутствиядоброй воли лица, совершившего, допустим, уклонение от воинской обязанности ивоенной службы, и непринятия правоохранительными органами мер по установлению иизобличению такого лица в совершении указанного преступления оно не будетсчитаться оконченным. И одновременно в силу названных причин нельзя говорить оприготовлении либо покушении на преступление.
Неопределенность этим законодательным положениямпридают и теоретические споры о том, являются ли длящиеся преступленияпреступлениями с формальным или материальным составом.
Существуетоднако, и принципиально иное предложение по данному вопросу, которое нампредставляется весьма интересным и к которому мы присоединяемся. Это точказрения И. Камынина. По его мнению, «сложившуюся ситуацию можно было исправить,если бы законодатель использовал в рамках уголовного закона несколько инуюправовую модель применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.
С целью унификации норм о длящихся и продолжаемыхпреступлениях, полагает ученый, целесообразно обратиться к действующемуадминистративному законодательству. В Кодексе РФ об административныхправонарушениях (КоАП РФ[13])использован довольно интересный прием. Давность привлечения к административнойответственности за длящиеся правонарушения согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4.5исчисляется со дня обнаружения такого правонарушения. На все иныеправонарушения, не являющиеся длящимися, распространяется общий порядок отсчетасроков давности со дня их совершения.
В чем преимущество подобной конструкции?
Во-первых, она позволит более четко определить началотечения сроков давности за длящиеся преступления, не дожидаясь, пока такоепреступление будет закончено. Тем самым мы избежим коллизии между длящимися инеоконченными преступлениями, срок давности по которым исчисляется со дня ихсовершения, и поставим в равные правовые условия всех лиц, обвиняемых всовершении такого рода преступлений.
Во-вторых, новый порядок будет стимулироватьнарушителей к возвращению к нормальной жизни, поскольку в данном вопросепоявится правовая определенность. Это, однако, ни в коей мере не освобождаетлицо от исполнения своих законных обязанностей. Например, нарушитель,уклонявшийся от воинской обязанности и военной службы, после принятия всехпроцессуальных решений по делу будет обязан исполнить свой долг.
И, наконец, самое главное – предложенное решениепроблемы снимет остроту теоретического спора по поводу того, относить лидлящиеся преступления к формальным либо материальным составам. Таким образом,на законодательном уровне удастся преодолеть неопределенность в вопросе оначале течения сроков давности по длящимся преступлениям, избежав при этомоценки о моменте окончания таких преступлений.
Безусловно, попутно возникнет ряд иных вопросов. Чтопонимать под обнаружением преступления? Могут ли длящиеся преступлениясоставлять латентную преступность? Возможно ли образование идеальной илиреальной совокупности преступлений, являющихся длящимися?
Начнем с того, что в законе необходимо будет датьперечень составов, на которые станет распространяться новый режим течениясроков давности. Передавать такое право правоприменителю было бы неверно,поскольку это может привести к неодинаковой оценке совершенных преступлений иисказить суть проводимой уголовной политики.
Конечно, мы не идеализируем предложенную модельправового регулирования. У нее есть свои достоинства и недостатки. Нас могутупрекнуть и в том, что в теории уголовного права отсутствует доктринаобнаружения преступления. Согласны. Но в таком случае можно использоватьсоответствующие положения уголовно-процессуального законодательства о поводах иоснованиях для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Момент обнаруженияпреступления, полагаем, следует связывать с моментом возникновения повода длявозбуждения уголовного дела (читай – сообщения о совершенном или готовящемсяпреступлении). Обнаружение преступления не должно отождествляться с процессуальнымрешением о возбуждении уголовного дела, в котором констатируется времясовершения преступления».[14]
Какэто определено в ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется до моментавступления приговора в законную силу. Потому было бы правильнее говорить не одавности привлечения к уголовной ответственности, а о давности осуждения.
Еслив течение срока давности лицо совершит новое преступление, то по каждому изсовершенных преступлений сроки давности исчисляются самостоятельно. В ст. 48 УКРСФСР 1960 г. рассматриваемая проблема решалась иначе. В ней было определено,что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в течениесрока давности вновь совершит умышленное преступление, за которое может бытьназначено лишение свободы на срок свыше двух лет, то это вызывало прерываниесрока давности. Срок давности за первое преступление начинался зановоодновременно со сроком давности за новое преступление. Позиция УК РСФСР 1960 г.была предпочтительней. Общей основой освобождения от уголовной ответственностивследствие истечения сроков давности является отпадение или снижениеобщественной опасности лица в течение этих сроков. Совершение в течение срокадавности нового умышленного преступления свидетельствует о повышенииобщественной опасности лица, что должно, по нашему мнению, прерывать течениесрока давности.
Порассматриваемому вопросу представляется верной позиция Модельного уголовногокодекса,[15]в ч. 4 ст. 77 которого определено, что течение давности прерывается, если доистечения сроков давности лицо совершит новое умышленное преступление среднейтяжести, тяжкое или особо тяжкое. В подобных случаях исчисление давностиначинается заново со дня совершения такого преступления, а сроки давностиисчисляются отдельно за каждое преступление.
Точнотак же регламентировано прерывание давности освобождения от уголовнойответственности в ст. 75 УК Республики Таджикистан. В соответствии со ст. 64 УКРеспублики Узбекистан течение давности освобождения от ответственностипрерывается совершением тяжкого или особо тяжкого преступления.
Установлениепорядка прерывания сроков давности привлечения к уголовной ответственностисовершением нового умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особотяжкого представляется необходимым.
Особенности сроковдавности для несовершеннолетних выражаются в том, что они:
1) сокращены посравнению со сроками, установленными для взрослых, вдвое;
2) не содержаткаких-либо исключений в применении.
На несовершеннолетнихнераспространяются положения ч. 4 и 5 ст. 78 оневозможности применениясроков давности.
Эти особенностиобусловлены социальным положением несовершеннолетних, а в отдельных случаях илиц в возрасте от 18 до 20 лет.
Они основаны напсихолого-педагогических требованиях и должны способствовать всестороннемуустранению негативных по следствии преступлений для лиц, совершивших их в юномвозрасте и ведущих в дальнейшем правомерный образ жизни.
Сучетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 78 и несовершеннолетнийосвобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения импреступления до момента вступлении приговора суда в законную силу истеклиследующие сроки:
а)один год после совершения преступления небольшой тяжести;
б)три год.1 после совершения преступления средней тяжести;
в)пять лет по еле совершения тяжкого преступления;
г)семь с половиной лет после совершения преступления особой тяжести.
«В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицоосвобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлениянебольшой тяжести истекло два года.
В отношении несовершеннолетних этот срок на основаниист. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год.
Со дня совершения Понкратовым преступления (6 января2003 г.) до вступления приговора в силу (18 марта 2004 г.) прошло более года,от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности неприостанавливалось.
Судебная коллегия отменила судебные решения вотношении Понкратова».[16]
При этом несовершеннолетие должно быть на моментсовершения преступления. Так, «признавая Кузьмина Романа виновным в нанесениипобоев, суд не учел, что в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности,предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних отуголовной ответственности сокращаются наполовину.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УКРФ, совершено Кузьминым Романом 1 апреля 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте,а на момент рассмотрения дела в кассационном порядке (15 апреля 2004 г.)истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, приговор вчасти осуждения за указанное преступление отменен с прекращением дела наосновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».[17]
Несовершеннолетние,осужденные за совершение преступления, в случаях неприведения наказания висполнение освобождаются от отбывания наказания по истечении тех жесроков,но исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу.
Ранее действовавшеезаконодательство не предусматривали льготных сроков давности для лицмолодежного возраста, что не отражало в полной мере принципа индивидуализацииих ответственности.
Вообще связьнесовершеннолетия с другими институтами уголовного права существует вроссийском законодательстве данной отрасли: приведем, к примеру, институтрецидива и институт судимости.
В первом случаеизвестно, что институт рецидива не применим к лицам совершивших преступление внесовершеннолетнем возрасте, во втором случае сроки судимости лиц совершившихпреступление до достижения 18 лет существенно сокращаются.
§ 3.Приостановление течения сроков давности
Течениесрока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давностивозобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78УК РФ).
Уклонениемот следствия и суда являются умышленные действия, направленные на то, чтобыизбежать уголовной ответственности.
Такоеуклонение по своей юридической природе в принципе не является преступлением. Ноуклонение от следствия или суда может явиться вместе с тем и преступлением,например, при побеге из-под стражи в процессе следствия.
В ч.3 ст. 78 УК РФ не устанавливается срок, по истечении которого уклонение отследствия и суда прекращается. В ст. 48 УК РСФСР этот вопрос решался иначе. Вней был установлен пятнадцатилетний срок, после истечения которого лицо,уклоняющееся от следствия и суда, не подлежало уголовной ответственности.
Позицияныне действующего УК РФ предпочтительней. Нет оснований освобождения отуголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от следствия и суда. Общаяконцепция освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности вследствие отпадения или уменьшения их общественной опасности нереализуется.
§ 4.Предусмотренные законом случаи возможного и безусловного неприменения давностипривлечения лица к уголовной ответственности
Особыеправила применения давности установлены для лиц, виновных в совершении преступлений,за которые по закону могут быть назначены наказания в виде смертной казни илипожизненного лишения свободы. Эти наказания возможны в исключительных случаяхсовершения самых тяжких преступлений. К тому же совершение преступлений, закоторые возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы,свидетельствует о весьма высокой общественной опасности преступника. Все это в совокупностии предопределяет особый характер применения давности к лицам, совершившимпреступления, за которые могут быть назначены смертная казнь или пожизненноелишение свободы.
В ч.4 ст. 78 УК РФ определено, что вопрос о применении сроков давности к лицу,совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишениемсвободы, решается судом.
Приэтом «вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление,наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может бытьрешен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотренииуголовного дела по существу».[18]
Еслисуд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственностив связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишениесвободы не применяются. Следовательно, в пределах пятнадцатилетнего срокадавность привлечения к уголовной ответственности каких-либо ограничений вназначении смертной казни или пожизненного лишения свободы нет. После истеченияпятнадцати лет течение давности приобретает иной характер. Прежде всего онастановится бессрочной. Вопрос о ее применении в подобной ситуации в каждомконкретном случае решается судом. Однако, если суд не применяет давность,назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы после истечения пятнадцатилет невозможно. Таким образом, лицо, совершившее преступление, караемоесмертной казнью или пожизненным лишением свободы, может быть привлечено куголовной ответственности в любое время. Причем в течение пятнадцати летуголовная ответственность обязательна, а после этого – факультативна, поусмотрению суда. При решении этого вопроса необходимо исходить из учета целейнаказания (ст. 43 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).Суд, отказывая в применении давности привлечения к уголовной ответственности, вкаждом конкретном случае решает вопрос о том, какое наказание в виде лишениясвободы необходимо назначить за содеянное с учетом предписаний ст. 56 УК РФ – додвадцати лет (ч. 2), а при сложении сроков лишения свободы при назначениинаказания по совокупности преступлений – до двадцати пяти лет и по совокупностиприговоров – до тридцати лет (ч. 4).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличииоснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительноеслушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.
«Постановлением судьи уголовное дело в отношенииПаламарчука прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239,ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи систечением сроков давности.
Принимая решение о прекращении дела, судья указал впостановлении, что срок давности уголовного преследования Паламарчука истек итот не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ отменила постановление судьи.
Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившемуделу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела поподсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебногозаседания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличииоснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительноеслушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ».[19]
В данном случае судья превысил свои полномочия,решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, безпроведения предварительного слушания и вне судебного заседания.
Если по общим правилам суд обязан освободить лицо отуголовной ответственности за истечением сроков давности, указанных в ч. 1 статьи77 УК РФ, то при ситуации, изложенной в ч. 4 этой же статьи, вопрос обосвобождении лица от уголовной ответственности решает только суд и только емупредоставлено право решать, освобождать или нет лицо, совершившее подобноепреступление, от уголовной ответственности, если прошло более пятнадцати летпосле совершенного преступления. Если суд придет к убеждению о невозможностиосвобождения от уголовной ответственности, то в этом случае при признании лицавиновным и постановлении обвинительного приговора к нему нельзя применятьсмертную казнь или пожизненное лишение свободы.
По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применениисроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казньюили пожизненным лишением свободы, и освобождении его от уголовнойответственности не может быть решен судом в ходе предварительного слушания, арешается при рассмотрении уголовного дела по существу.
Об этом указал и Верховный Суд РФ.[20]«Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление,наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может бытьрешен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотренииуголовного дела по существу».
В УК РФ указан и случай, когда сроки давностипривлечения к уголовной ответственности не применяются (ч. 5 ст. 77 УК РФ). Этоотносится к составам преступлений против мира и безопасности человечества,предусмотренным ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ. Диспозиции указанных статейсвидетельствуют о том, что субъектами этих преступлений, как правило, являютсядолжностные лица и высокопоставленные государственные чиновники, обладающиедлительное время иммунитетом неприкосновенности, в связи с чем сроки давности,установленные ч. 1 статьи 77 УК РФ, могут истечь. В силу опасности для мира ичеловечества эти преступления не могут быть прощены государством и мировымсообществом. Виновные в этих преступлениях лица должны быть привлечены куголовной ответственности в любое время, без какого-либо ограничения давности.
Статья 357 УК РФ, предусматривающая уголовнуюответственность за геноцид, содержит в санкции исключительную меру наказанияили пожизненное лишение свободы. С учетом того, что за это преступление срокдавности привлечения к уголовной ответственности не предусматривается, судможет назначить за его совершение как смертную казнь, так и пожизненное лишениесвободы, несмотря на то что со дня совершения преступления прошло болеепятнадцати лет. Положения ч. 4 статьи 77 УК РФ в данном случае не применяются.Это положение соответствует Конвенции о неприменимости срока давности к военнымпреступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., в п. «б»ст. 1 которой указано, что никакие сроки давности не применяются кпреступлениям против человечества, независимо от времени их совершения и оттого, были они совершены во время войны или в мирное время.[21]
Заключение
Таким образом, намудалось выявить следующие недостатки действующего законодательства, регулирующеговопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности:
– Несоответствие понекоторым категориям преступлений сроков возможного наказания и сроковдавности. Особенно это касается особо тяжких преступлений. Увеличение сроковдавности для особо тяжких преступлений до 20 лет, на наш взгляд, будетсоответствовать не только тяжести содеянного, но и опыту других стран;
– Отсутствие взаконодательстве четких формулировок относительно длящихся и продолжаемыхпреступлениях, и, в частности, применения к ним сроков давности. Соглашаясь сКамыниным И. хотелось бы порекомендовать законодателю установить срокисчисления давности для данных категорий преступлений с момента их обнаружения,что на наш взгляд, позволит устранить те недостатки, которые присущисовременному применению уголовного законодательства в данной области, и, крометого, позволит установлению более справедливого принципа: если кто-то в течениедлительного времени совершал преступления, то сроки давности должны исчислятьсяне с того момента, когда он прекратил свои деяния, а с того момента, когда оних стало известно;
– И как следствие,необходимость замены устаревшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР «Обусловиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»от 04.03.1929.
Вместе с тем, УК РФ имеети достоинства в сфере регулирования освобождения от уголовной ответственности всвязи с истечением сроков давности, такие как: не устанавливается срок, поистечении которого уклонение от следствия и суда прекращается; срок давностиисчисляется до момента вступления приговора в законную силу и др.
В целом же, на нашвзгляд, российское законодательство, регулирующее вопросы освобождения отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нуждается всовершенствовании.
Задача 1
В ч. 3 ст. 78 УК РФ не устанавливается срок, поистечении которого уклонение от следствия и суда прекращается. В ст. 48 УКРСФСР этот вопрос решался иначе. В ней был установлен пятнадцатилетний срок,после истечения которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, не подлежалоуголовной ответственности. При этом лицо не может быть привлечено к уголовнойответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лети давность не была прервана совершением нового преступления.
Уголовный закон,устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образомухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
Поскольку УК РФ вступилв силу с 1997 г., то на момент совершения Алешиным нового преступления, и кмоменту, когда было установлено, что убийство совершено им в 1980 г.,действовали положения УК РСФСР, и поэтому сроки давности привлечения куголовной ответственности за первое преступление истекли, то есть нестиуголовную ответственность за убийство он не может.
Задача 2
Одним из правовых источников, устанавливающих порядоктечения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнемуявляется Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (вредакции Постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применениядавности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». В соответствии сп. 4 указанного Постановления «длящееся преступление начинается с моментасовершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действиясамого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступлениясобытий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательствоорганов власти)».
Там же сказано, что «срок давности уголовногопреследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени ихпрекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнениевиновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти идр.)».
Таким образом, в данномслучае следует признать, что момент начала исчисления срока давности – этомомент, когда орудие выбыло из владения Косенкова по не зависящим от негообстоятельствам (со времени кражи оружия). Следовательно, поскольку похитителибыли задержаны через несколько дней, то сроки давности не истекли, а значит,Косенков подлежит уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Задача 3
Как уже отмечалось, в ч. 3 ст. 78 УК РФ неустанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия и судапрекращается. В ст. 48 УК РСФСР этот вопрос решался иначе. В ней был установленпятнадцатилетний срок, после истечения которого лицо, уклоняющееся от следствияи суда, не подлежало уголовной ответственности. При этом лицо не может бытьпривлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступленияпрошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением новогопреступления.
Но поскольку Алиев и Тарбаев совершали новыепреступления на протяжении двух лет, то согласно то же ст. 48 УК РСФСР течениесроков давности прерывалось с момента совершения нового преступления, закоторое по УК РФ могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения новогопреступления.
Таким образом, посколькупоследний преступный эпизод был в 1982 г., то 15-летний срок давности в 1996 г.еще не истек, значит, постановление следователя не соответствовало закону.
Списокиспользуемой литературы
Нормативныеакты
1. Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2. Конвенция о правовой помощи иправовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена вМинске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995, № 17, ст. 1472.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) //СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
5. Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 //БВС РФ, 1999, № 8.
6. Постановление 23 Пленума ВерховногоСуда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемымпреступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс.
Специальнаялитература
7. Дурманов Н.Д. Давность и погашениесудимости. – М., 1939.
8. Камынин И. Особенности определениясроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004.– № 1.
9. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.– М., 1960.
10. Никифоров Б.С.Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическаязаконность. – 1960. – № 6.
11. Права человека:Сборник международных документов. – М., 1998.
12. Трайнин А.Н.Уголовное право. Часть Общая. – М., 1929.
13. Фефелов П.А.Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство иправо. – 1970. – № 11.
14. Фефелов П.А.Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск, 1970.
15. Филимонов Д.О. Одавности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые запискиТомского университета. – 1957. – № 33.
Судебнаяпрактика
16. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации запервый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10.
17. Обзор надзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за 2004 год 25.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – №9.
18. Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2004 год от 18.07.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2005. – № 8.
19. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс.
20. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. – № 4.
21. ОпределениеВерховного Суда РФ № 5-052/01 от 21.05.2004 // Консультант Плюс.
22. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2003. – № 7.