О ПРИМИРИТЕЛЬНЫХПРОЦЕДУРАХ (ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ)
И ПРОБЛЕМАХМИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
И.Р. МЕДВЕДЕВ
Медведев И.Р.,аспирант ИЗиСП.
В конце мая с.г.в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФсостоялось совместное заседание отдела гражданского законодательства и процессас отделами предпринимательского законодательства, международного частногоправа, зарубежного гражданского законодательства. На заседании былипредставлены два сообщения: главного научного сотрудника А.К. Большовой — опримирительных процедурах (посредничестве) и ведущего научного сотрудника М.А.Рожковой — о некоторых проблемах мирового соглашения.
Сообщение А.К.Большовой было посвящено новому, только начинающему применяться в России,направлению по оказанию юридической помощи — разрешению возникших междупредпринимателями конфликтов через посредника. По ее мнению, последовательноевнедрение данного института в практику должно уменьшить число поступающих варбитражные суды дел, а также снизить расходы самих предпринимателей на оплатууслуг юристов. В сообщении освещены основные положения готовящегося при участииТоргово-промышленной палаты РФ законопроекта о примирительной процедуре с участиемпосредника, одним из разработчиков которого она является. А.К. Большова указалана положительный опыт ряда зарубежных стран, в частности США и Англии,эффективно применяющих коммерческую медиацию. Как следует из сообщения,посредник не подменяет собой судью и не выносит решение, а лишь максимальноспособствует участникам спора, выявляя их действительный интерес и помогаязаключить устраивающее всех соглашение. Также были подробно рассмотренытребования к посреднику и некоторые важные детали, касающиеся самой процедурыпосредничества. Заключенный в результате соглашения сторон акт, конечно, неможет исключить возможность последующего обращения в суд, но, по сути своей,направлен на окончательное разрешение конфликта. Важным положением проектаЗакона можно считать норму, предусматривающую придание исполнительной силысоглашению, достигнутому с помощью посредника, после удостоверения егонотариусом.
Сообщение А.К.Большовой вызвало большой интерес. Вместе с тем выступившие Н.Г. Доронина, В.В.Залесский, Е.А. Павлодский, С.В. Соловьева отметили небесспорные моменты даннойконцепции, требующие разрешения в дальнейшей работе над законопроектом. Так,например, представляется необходимым детально проработать статус посредника,особенно в части ответственности за возможные недобросовестные действия. Это жекасается и вопроса принудительного исполнения соглашения, достигнутого врезультате посредничества, а также значения такого соглашения в случае, еслисудебное разбирательство все же последует (здесь разъяснения требуют какпроцессуальные, так и материально-правовые аспекты). Не исключено, чтовозможным препятствием для развития процедуры посредничества окажется иразвитие третейских судов. Тем не менее указанные неточности не влияют наодобренную в целом выступавшими концепцию.
Во второмсообщении М.А. Рожкова кратко осветила собственную концепцию мировой сделки какинститута гражданского права применительно к практике арбитражных судов. Несоглашаясь с воззрениями многих отечественных процессуалистов и ссылаясь на работыдореволюционных ученых и положения зарубежного законодательства, ею былоуказано на неразвитость исследуемого института в России по сравнению с мировымопытом, что, во многом, по мнению докладчика, обусловлено неправовымипричинами, коренящимися в общей культуре граждан и их сознании. В сообщениибыло обращено внимание на отсутствие в отечественном гражданском праве правил омировых сделках; критиковался закрепленный в АПК РФ подход, согласно которомуоспаривание мирового соглашения осуществляется путем обжалования утверждающегоего судебного акта. М.А. Рожкова полагает, что заключенное сторонами иутвержденное судом мировое соглашение может быть признано недействительнымтолько путем самостоятельного судебного разбирательства на основанииспециального иска. Иными словами, автором предлагается распространить намировое соглашение (или, как оно именуется в сообщении, — на «судебнуюмировую сделку») последствия недействительности сделки, предусмотренныенормами ГК РФ. В русле данной концепции подвергалась критике противоречащаяпозиции докладчика арбитражная практика, а также ряд норм АПК,свидетельствующих об отношении разработчиков Кодекса к мировому соглашению какк своеобразному аналогу судебного акта, а не как к гражданско-правовой сделке.
Выступавшими входе обсуждения была отмечена ценность для юридической доктрины авторскойконцепции. Вместе с тем А.К. Большовой, О.В. Гутниковым,Л.Ф. Лесницкой, В.В. Чубаровым было указано на то, что некоторые детали докладаможно охарактеризовать как дискуссионные. Например, докладчиком не былопроведено четкое различение институтов признания иска и мировой сделки; болеетого, необычной трактовкой закона можно считать и предложенную М.А. Рожковойконструкцию признания иска на возмездной основе, при которой ответчик искпризнает за некую одновременную встречную компенсацию (не обязательноденежную), предоставляемую ему истцом вне рамок процессуального производства.Данные ситуации докладчик также относит к мировому соглашению. Кроме этого, какотметила А.К. Большова, концепция вызывает вопросы и с точки зрения именнопрактики — как именно юридико-технически оформить в процессуальных нормах АПКвзгляд на мировое соглашение как на гражданско-правовую сделку; это касается ичастных вопросов применения таких норм АПК судьями. Также, по замечанию Л.Ф.Лесницкой, к предложенной автором новелле, касающейся процедуры обжалованиямировой сделки (путем подачи самостоятельного иска), наше законодательство нето чтобы совсем не готово, но скорее в ней не нуждается.