Содержание
Введение
1. Понятие несостоятельности (банкротства)
2. Признаки несостоятельности(банкротства)
Заключение
Список использованной литературы
Введение
На современном этапе развитияэкономики одним из основных элементов механизма правового регулированиярыночных отношений внутри отдельно взятого государства являетсязаконодательство о несостоятельности (банкротстве). Правовой институтнесостоятельности (банкротства) – это, прежде всего, институт комплексный,включающий в себя нормы и гражданского права, и трудового права, и административногоправа, и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Спецификаэтого института определяется тем, что его функционирование возможно только врамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Процедурабанкротства является своеобразным «санитаром» экономики, устраняя неэффективныхучастников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт небыл востребован, потому как убыточные предприятия имели возможностьпользоваться поддержкой государства. Таким образом, возрождение институтанесостоятельности (банкротства) стало возможным в нашей стране только спереходом к рыночным отношениям.
Существование института банкротстваобусловлено несколькими причинами. Во-первых, необходимо оградить экономическийоборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, ктопроявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства,если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны возникаетнеобходимость устранения из оборота такого участника, с другой – желательно всеже попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и самоеглавное – работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лицаотвечают по обязательствам всем своим имуществом, следует предотвратитьобращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требованийкредиторов. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельногодолжника, и решение вопроса о сохранении или ликвидации подчинить установленнымзаконом процедурам.
Таким образом, ликвидация безнадежнонеплатежеспособных должников является исключительно вынужденной мерой – она выводитнеэффективные предприятия из числа действующих. Однако официальное признаниедолжника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает нетолько имущественные интересы должника, но и права и интересы большого кругадругих лиц. Именно поэтому законодательство предлагает целый комплекс мер повосстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращениемассовых банкротств. В тоже время процедура банкротства для должника частоявляется положительной мерой, она позволяет ему погасить свои обязательства засчет имеющегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать или продолжитьсобственное дело.
Истинное значение институтабанкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаютсянеплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлениюрынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующимсубъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свои дела и вновьдостичь финансовой стабильности. К сожалению, все чаще законодательство обанкротстве находит применение при захвате преуспевающих предприятий, используетсядля ликвидации долгов перед бюджетом и другими кредиторами. Механизмбанкротства эффективно применяется чиновниками в борьбе с конкурентами–предпринимателями,за передел собственности. Зачастую процесс банкротства предприятия приобретаетчерты лихо закрученного криминального романа с взрывами, убийствами,вооруженными столкновениями и т.п.
В соответствии с вышесказаннымстановится очевидным актуальность исследования правового институтанесостоятельности (банкротства), понятие и признаки которого будут рассмотреныв представленной работе при изучении темы – «Несостоятельность (банкротство):понятие и признаки».
Цель работы – исследовать понятие ипризнаки несостоятельности (банкротства) с точки зрения современного российскогозаконодательства. Всоответствии с этим в работе были поставлены и решены следующие задачи:
1. Исследоватьпонятие несостоятельности (банкротства).
2. Изучитьпризнаки несостоятельности (банкротства).
3. Сформулироватьвыводы и рекомендации по проделанной работе.
Объектом исследованияпредставленной контрольной работы является несостоятельности (банкротство) с точки зрения современногороссийского законодательства. Предметом исследованияданной контрольной работы являются понятие и основные признакинесостоятельности (банкротства).
Методы исследования и изучения,используемые при исследовании:
· всеобщие методыпознания (диалектический метод);
· общенаучныесредства (сравнительно-правовой метод, структурно-функциональный метод,системный метод, метод формально-логического исследования, метод теоретическогоанализа и синтеза различных источников литературы,метод обобщения полученных сведений и материалов, выводы);
· частнонаучныесредства (метод сравнительного изучения) и специально-юридические средства(формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения, толкованияправа, обобщения судебной практики).
Теоретической основой представленнойработы выступили научные работы и труды российских авторов, посвященныхизучению несостоятельности (банкротства) с современной точки зрения. Это такиеавторы как Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Трайнин, П.П. Цитович, Д.А. Кращенко и многие другие.
Законодательной и нормативной основойпредставленной контрольной работы выступают – Конституция Российской Федерации,Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации,федеральные законы Российской Федерации, законы и другие правовые акты, регулирующие такие правоотношения натерритории Российской Федерации
Поставленные цели и определенныезадачи обусловили структуру представленной работы. Контрольная работа состоитиз введения, основной части и заключения, включает список использованнойлитературы. Работа изложена на 22 страницах, для написания было использовано 30источников.
1. Понятие несостоятельности(банкротства)
В «Толковом словаре живоговеликорусского языка» В.И. Даль дает следующее определение банкротства – «банкрутство– это несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик». При этом «банкрутбывает или случайный, несчастный или же лживый, подложный, злостный. Разницамежду ними точно такая же, как между обокраденным или погоревшим и вором»[1]
Несколько отличается определениебанкротства, данное в «Словаре иностранных слов» – «банкротство (нем. Bankrott,итал. Bankrotta) – это долговая несостоятельность, отказ предпринимателяплатить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств; т.е. финансовыйкрах, разорение.[2].
В словаре С.И. Ожегова банкротствоопределено, как несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей подолговым обязательствам (причем банкротство фирмы – злостное банкротство(умышленное).[3].
Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза содержит уже не только определение банкротства, как юридическийтермин торгового права, означающий «неоплатность лица, производящего торговлю,происшедшею от его вины» (слово трактуется от итальянских слов banca — скамья,стол и rotta- изломленная, надломленная, то есть несостоятельность банкира,крах банка), но и определяются его основные признаки, которые состоят вследующем:[4]
1. Банкротство есть неоплатность, т.е.такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных емуобязательственных требований.
2. Банкротом является лицо,производящее торговлю, в противоположность прочим лицам, которых называют несостоятельнымидолжниками.
3. Неоплатность происходит от виныдолжника. Вина может быть неосторожная или умышленная. Признаком вины должникабанкротство отличается от несчастной торговой несостоятельности, при которойневозможность оплатить долги происходит от непредвиденных бедственных обстоятельств.
В «Словаре русского языка» 1985 года,банкротство определяется так: банкротство – это несостоятельность лица,компании, банка и т.п., приводящая к прекращению платежей по долговым обязательствам;это разорение.[5].
«Словарь современного русскогомеждународного языка», изданный в 1950 году гласит, что «банкротство – этоотказ от выполнения долговых обязательств; банкротство – это разорение;банкротство – это официально установленная и юридически признаннаянеплатежеспособность субъекта».[6].
Кроме того, необходимо обратитьособое внимание на подход к «несостоятельности» и «банкротству» вдореволюционный период. Так, при изучении Банкротского Устава 1753 г., обращаетна себя внимание факт, что вообще в нем употребляются оба понятия«несостоятельность» и «банкротство», но когда речь идет о каких-тонеправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие «банкротство».Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда«купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляютсебя банкротами, через некоторое время таким похищенным чужим капиталом сновапускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своихкредиторов, а когда те к ним обращаются, они отвечают, что после приключившегосяс ними несчастья некоторые капиталы получили по наследству или другим образом».[7].В таком контексте данный Устав ни разу не говорит о «несостоятельности»употребляя исключительно понятие «банкротство».
Такая же позиция присутствует и в БанкротскомУставе 1763 г. Введение в него содержит рассуждение о том, что «особуюнеобходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманится в своем «занимателе»,думая, что он человек «добрый и состоятельный». А.Х. Гольмстен пишет, что вэтих трех пунктах займодавец может обмануться трояким образом: 1) должник,будучи «добрым» человеком впадет в несостоятельность; 2) будучи состоятельным,станет «плутом» и объявит себя банкротом; 3) в одно и то же время окажется «плутом»и несостоятельным.[8].Здесь уже прослеживается разграничение между «плутом» (банкротом) и добрымчеловеком, впадшим в несостоятельность (небанкротство). Впервые особое значениеэтим понятиям придает Банкротский Устав 1768 г., заменяя термин «непорочный банкрот»термином «упадший», «которое звание должно обозначать в нем несчастного, а недурного человека». Таким образом, термин «банкротство» предназначался дляторговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.
Серьезная попытка дифференцироватьэти понятия была сделана в Банкротском Уставе 1800 г. В ст. 131 этого Уставауказывается, что «для отличия беспорочного банкрота от прочих называть отнынепришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, ане бесчестного человека; неосторожного и злого называть банкротом».[9].Очевидно, тогда (после 1800 г.) уже начало формироваться мнение о том, чтобанкрот – это нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам.
Окончательно этот вопрос не был решени в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод о том, чтобанкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мненияпридерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способахпрекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявленанесостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство».[10].
Великий правовед Г.Ф. Шершеневич всвоих трудах отмечал, что «под банкротством следует понимать неосторожное илиумышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредствомуменьшения или сокрытия имущества».[11].Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность,при этом необходимо только одновременно наличие несостоятельности и каких-то преступныхдействий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, чтозаконодательно четкого разграничения между понятиями в то время не существовало,многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились кнесостоятельным и банкротам. Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельностьторговца может оказаться банкротством, а сам он – банкротом с видами на тюрьму,если не на лишение всех прав состояния и ссылку».[12].
А.Ф. Трайнин писал, что «банкротство –это деликт весьма своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один(несостоятельность) – это понятие гражданского права, другой (собственнобанкротское деяние) – это понятие уже уголовного права». Далее он отмечал, чтоименно эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическуюприроду.[13].
В связи с этим в российском правевозникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы кбанкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть отрешения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточноналичия преступных признаков по факту прекращения платежей, посколькупреступление должно преследоваться сразу после его обнаружения. Но если вопросо банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судомвопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.
Так, именитый правовед Г.Ф.Шершеневич справедливо считал, что если «лицо относительно которого гражданскийсуд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовнымсудом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от именигражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря наобнаружения в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести кподрыву судебного авторитета и многочисленным судебным ошибкам, вызванным хотябы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности,чем уголовный суд».[14].По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться толькос момента признания несостоятельности лица и определения этого свойства судомгражданским. [14]
Таким образом, в дореволюционномконкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежалина органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства(преступных действий) должника сначала решался конкурсным управлением (причемтогда, когда все гражданское производство будет окончено), затем общимсобранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которогобыли принципиальными для возбуждения уголовного преследования[15].
Однако на практике такое решениевопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсноеуправление призвано было осуществлять совсем не свойственные ему функциипубличного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в этомнаправлении. А.Ф. Трайнин в связи с этим приводит интересные данные: с 1902 по1908 гг. в среднем по России за банкротство было осуждено менее двухсотчеловек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило87,7 %, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям был36,5%. Все эти факты говорили о том, что решить дело о банкротстве было крайнесложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже назавершающем этапе конкурсного производства.
Некоторые ученые говорили, что нельзяпредоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос онесостоятельности, поскольку это означает «перенесение судебных функций с судагосударственного на установление частное, что никоим образом не может бытьдопущено»[16].Такого мнения придерживался Н.А. Тур, говоря что «обсуждение в порядкеконкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с однойстороны излишне усложняет конкурсное производство, с другой — без основаниястесняет преследование должника в уголовном порядке»[17].
А.Ф. Трайнин видел решение даннойпроблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в делонепосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем, чтобыосвободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойственесостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания самого фактабанкротства. А.Ф. Трайнин также считал, что отделение гражданского производствао несостоятельности от уголовного производства о банкротстве максимально обеспечитинтересы должника обезопасив его от личного усмотрения кредиторов[18]
Очень четко понятия «несостоятельность»и «банкротство» разграничивались во Франции. Из истории известен следующийинтересный факт: при обсуждении в Государственном совете проектасоответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следуетназывать каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намеренияпричинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, егооправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошлов закон. К.И… Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии осталисьпосле принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как вофранцузском законодательстве, так и в литературе после 70-х годов XIXв.[19]
Что касается понятия банкротства вРоссии, то понятие и признаки банкротства, содержались в Законе о банкротстве1992 года, но со временем они перестали отвечать современным представлениям обимущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Так, в ст.1 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должникаудовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включаянеспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, всвязи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи снеудовлетворительной структурой баланса должника. Вследствие принятия вкачестве основного критерия несостоятельности – неоплатности должниканевозможно признать банкротами должников, которые хоть и имели громадныезадолженности, но стоимость имущества, которых намного превышала суммупредъявляемых им исковых требований.
Указанный закон также не содержалмеханизмов защиты кредиторов от должника, от возможных действий друг противдруга после принятия арбитражным судом и рассмотрении заявления о признаниидолжника банкротом. В этот период кредиторы могли ходатайствовать о наложенииареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, что делало невозможнымпродолжение функционирования, а значит, спасение бизнеса даже потенциальножизнеспособного должника. В том случае, если арест на имущество должника не былналожен, то недобросовестный должник мог в течение указанного периодараспорядиться своим имуществом, причем некоторые из таких сделок невозможно былопризнать недействительными в силу ст. 28 Закона «О банкротстве» 1992 г.– «Признаниенедействительных сделок должника, совершенных до признания его несостоятельным(банкротом)».[20]
Так, для признания юридического лицанесостоятельным необходимо было в каждом конкретном случае производства по делупроводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышалавеличину активов, возможно, было вынесение решения о признании должника несостоятельности.В противном случае суд должен был прекратить производство по делу онесостоятельности; это происходило даже в тех случаях, когда юридическое лицо втечение многих месяцев не удовлетворяло предъявленные требования пообязательствам кредиторов и обязательным платежам. Кроме того, анализ структурыбаланса представлял собой достаточно сложный и трудоемкий процесс. Такой подходдопускал, что участниками имущественного оборота могли быть и лица(организации, предприниматели и т.д.), неспособные оплачивать полученные имитовары, работы, услуги, в силу чего неплатежеспособными становились также ихконтрагенты по договорам.
С другой стороны, создавались реальныеусловия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческихорганизаций, не опасаясь банкротства, не расплачиваясь по обязательствам, моглидовольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качествесобственных оборотных средств, — лишь бы общая сумма кредиторской задолженностине превысила стоимость активов организации. Действовавшие легальные понятия ипризнаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушалипринципы имущественного оборота.
Закон о банкротстве 1992 года в ст. 1содержал определение банкротства, которое содержало в себе два основных признаканесостоятельности:[21]
▬ первый (внешний) — приостановлениетекущих платежей, если предприятие не обеспечивает или не способно обеспечитьвыполнение требований кредиторов в течение 3 мес. со дня наступления сроков ихисполнения;
▬ второй — неспособность обеспечитьвыполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательствдолжника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой балансадолжника.
Таким образом, предприятие-должникпри наличии внешнего признака банкротства могло не быть признано банкротом,если проверка покажет, например что предприятие обладает финансовыми резервами,имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
В Законе 1992 годанеплатежеспособность и несостоятельность определялись как два различных признакабанкротства. В этом случае применение в законодательстве терминов «несостоятельность»и «банкротство» в качестве синонимов сомнительно. В литературе высказываетсямнение, что термин «банкротство» должен применяться лишь в значении частногослучая несостоятельности, когда неплатежи предприятия сочетаются с превышением егообязательств над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса.Должник мог быть признан банкротом, если кредиторская задолженность превышалабалансовую стоимость всех активов. Некоторые авторы рассматривают употребление этоготермина, как частный случай несостоятельности и в другом отношении – когда неплатежеспособныйдолжник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам.[22]
В Приложении № 1 к ПостановлениюПравительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализациизаконодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в тексте прямо указывалось,что основными критериями признания структуры баланса предприятия (организации)неудовлетворительной являлись коэффициент текущей ликвидности и коэффициентобеспеченности собственными средствами предприятия.[23]
По мнению некоторых авторов, представляется,что коэффициенты неудовлетворительной структуры баланса (указанные чуть выше) моглиприменяться только в совокупности с другими критериями несостоятельности.[24]
Важно отметить, что перечисленные коэффициентына протяжении последних нескольких лет многократно и справедливо подвергались критике.Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давалореальной картины и не позволяло определить степень вероятности еевосстановления. Для установления того является ли структура баланса должникаудовлетворительной или нет, арбитражный суд каждый раз должен был проверятьсостав и стоимость имущества должника, также оценивать структуру баланса и могвынести решение о банкротстве только после установления факта превышениякредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. Этоположение позволяло недобросовестным должникам, обладающим значительным имуществом,без опасений быть объявленными банкротами, не выполнять свои денежные обязательства.[25].
Ныне действующий Закон «Онесостоятельности (банкротстве)» 2002 г. как и закон о банкротстве 1992 г.занимает компромиссную позицию. В ст. 1, 2 исследуемых законов термин «несостоятельность»используется с термином «банкротство», который заключается в скобки. Далее потексту в законах применяется исключительно термин «банкротство». По мнению Д.А.Кращенко, с позиции юридической техники это представляется явной недоработкой, посколькуникакого объяснения юридическому отождествлению понятий «несостоятельность» и «банкротство»в тексте законов пока не дается.
И все же наиболее правильной израссмотренных является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процессначинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряетвсякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество– становится несостоятельным. Последняя, третья стадия и есть качественное состояние– банкротство, но банкротом должника признает арбитражный суд[26]. В специальнойлитературе отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит втом, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернутьсебе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельностьи рассчитаться с долгами. Для банкротства же все кончено, поскольку признание арбитражнымсудом предприятия банкротом влечет его ликвидацию.
Ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. определяетнесостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособностьдолжника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем только танеспособность, которую признал арбитражный суд в своем соответствующем решении (Закон1998 г. же допускал возможность объявления должником неспособности в полном объемеудовлетворить требования кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательныхплатежей).
Следует отметить еще один аспектпонятия банкротства, банкротство – это один из способов ликвидации юридическоголица. Пункт 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что признаниесудом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, еслистоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива,благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов,такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированытолько путем банкротства. У указанного института есть и своя специальная задача,которая состоит в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, тоони должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом [2]
Кроме т/>ого, термин«банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названиястатей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197УК РФ). [4]
Следует отметить, что в отечественномзаконодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности самогофакта криминального банкротства и его конкретных последствий. Так, уголовное правоявляется средством защиты общества от преступлений, и как любое средствозащиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно.Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту«включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составахкриминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этихпреступлений в настоящее время постоянно «выключенной».
С июля 2002 г. на территорииРоссийской Федерации была введена еще и административная ответственность за правонарушения,связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос осоотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний,непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составыэтих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты ст. 195-197Уголовного кодекса РФ с той разницей, что из объективной стороны правонарушенийисключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектовданного преступления исключены сами собственники организаций (предприятий). Этолишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элементапоследствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие«собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания.
2. Признаки несостоятельности(банкротства)
В соответствии со ст. 3 Федеральногозакона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., признакомбанкротства юридического лица (или отдельного гражданина) является егонеспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, еслисоответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течениетрех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (при этом длягражданина есть оговорка, все сказанное действительно – «если сумма егообязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества»).[27]Здесь важно отметить, что неустановленность требований кредитора и факт оспариванияналичия и размера задолженности должника перед кредиторами не является основаниемдля отказа в удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве.
Закон о банкротстве 2002 г, как иЗакон о банкротстве 1998 г., содержит оговорку о том, что самим Федеральнымзаконом могут быть установлены иные признаки банкротства (п.3 ст.3). Так, например,в Законе о банкротстве 2002 г. (п. 1 ст. 224), как и в Законе о банкротстве 1998г. (п. 1 ст. 174), предусматривается, что, если стоимость имущества должника (какправило, в большинстве случаев им выступает юридическое лицо), в отношениикоторого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требованийкредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке банкротства независимоот суммы требований. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсногокредитора принимаются во внимание те требования, которые подтверждены вступившимв законную силу решением суда или третейского суда. При отсутствии явных признаковбанкротства арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника(юридического лица) банкротом, потому как его неплатежеспособность является всегоодним, хотя и существенным признаком банкротства организации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФо банкротстве 2002 г. для определения наличия основных признаков банкротства должникаучитываются:[28]
▬ размер денежных обязательств, в томчисле задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанныеуслуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшейвследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств передгражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни(здоровью), обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающихпо контракту, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, атакже обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия;
▬ размер обязательных платежей без учетаустановленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовыхсанкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащиевозмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовыесанкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательныхплатежей, как правило, не учитываются при определении наличия признаковбанкротства должника.
Здесь следует отметить одно важноеобстоятельство – в настоящее время изменился и сам размер задолженности, приналичии которого арбитражный суд принимает заявление о признании должника к своемупроизводству. В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. размер задолженностидолжника, являющегося юридическим лицом, должен был составлять не менее пятисотминимальных размеров оплаты труда, теперь же заявление принимается арбитражным судомк своему производству, если требования к должнику – юридическому лицу всовокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (для гражданина размердолгов ниже – десять тысяч рублей.).
Несколько иные требования устанавливаютсяв отношении стратегических предприятий и организаций, и в отношении субъектовестественных монополий. Срок, в течение которого ими не исполняются требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей, составляетшесть месяцев (п. 3 ст. 190, п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве 2002 г.). Помимоэтого, в п. 4 ст. 190 и в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве 2002 г. указываетсяиной размер задолженности, при наличии которого суд принимает заявление опризнании должника, являющегося стратегическим предприятием или организацией, субъектоместественных монополий, банкротом. Требования к ним должны в совокупностисоставлять не менее чем пятьсот тысяч рублей. Причем, говоря о субъектеестественных монополий, данный Закон добавляет еще одно условие – указанные требованиядолжны быть подтверждены исполнительным документом и не должны быть удовлетвореныв полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой ивторой очереди в соответствии со ст. 59 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[29].
Следует отметить, что основнымдокументом регламентирующим процесс банкротства является Федеральный Закон РФ«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которыйустанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности(банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иныеотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеметребования кредиторов. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)»от 26 октября 2002 г. вводит новую процедуру банкротства – финансовоеоздоровление, которое применяется к должнику в целях восстановления егоплатежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашениязадолженности, для этого суд утверждает арбитражного управляющего (административногоуправляющего).
Заключение
Данная работа былапосвящена изучению понятия и признаков несостоятельности (банкротства) с точкизрения российского законодательства. По итогам проведенных исследований, обобщая полученныематериалы и сведения, в качестве выводов хотелось бы отметить следующиеположения.
Несостоятельность (банкротство) – этопризнанная арбитражным судом неспособность должника в полном объемеудовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причем только танеспособность, которую признал арбитражный суд в соответствующем решении.Следует отметить, что банкротство еще является одним из способов ликвидацииюридического лица.
Признаком банкротства юридическоголица (гражданина) является его неспособность удовлетворить требованиякредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплатеобязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность неисполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены(при этом для гражданина сказанное действительно, «если сумма его обязательствпревышает стоимость принадлежащего ему имущества»). При этом неустановленностьтребований кредитора и самого факта оспаривания наличия и размера задолженностидолжника перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворениитребований кредитора по делу о банкротстве
Основным документом, регламентирующимпроцесс банкротства на территории Российской Федерации является Федеральный ЗаконРоссийской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г.№127-ФЗ, который устанавливает основания для признания должника несостоятельным(банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждениюнесостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедурбанкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должникаудовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Список использованной литературы
1. Конституция РоссийскойФедерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Онесостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 6.
5. Онесостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. №6-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222
6. Онесостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 2 ноября.
7. Об исполнительномпроизводстве: Федеральный закон РФ от 21 ию-ля 1997 г. № 119-ФЗ// Собраниезаконодательства РФ- 1997.- № 30.- Ст. 3591
8. О некоторых мерахпо реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: ПостановлениеПравительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498. // Собрание законодательства РФ. –1994. – №24 – Ст. 589.
9. Александр I. Устав о банкротах / Александр I. — С-Пб., 1801. – 84 с.
10. Бертгольд Г.В.Законы о несостоятельности торговой и неторговой. / Г.В. Бертгольд. – М.: Изд-вотоварищества В.И. Сафонова, 1906. – 118 с.
11. Брокгауз Ф.А.Энциклопедический словарь. / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – М.: Советскаяэнциклопедия, 1990. – 799 с.
12. Гольмстен А.Х. Историческийочерк русского конкурсного процесса. / А.Х. Гольмстен. – С-Пб.: Типография Ю.Штауфа, 1888. – 134 с.
13. Даль В. Толковыйсловарь живого великорусского языка. Т. 1 / В. Даль. – М.: Русский язык, 1998.– 699 с.
14. Зайцева В.В.Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева//Право и экономика. – 1999. – № 5. – с. 14-15.
15. Комментарий кФедеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. проф. Ю. П.Орловского. – М.: Юристъ, 1998. – 257 с.
16. Кращенко Д.А.Банкротство предприятий: его признаки и условия / Д.А. Кращенко // Право и экономика. – 2006. – № 6. – с. 21.
17. Малышев К.И.Исторический очерк конкурсного процесса. / К.И. Малышев. – С-Пб.: Издательство товариществаМ.О. Вольф, 1871. – 289 с.
18. Морозов Н.А.Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридическийвестник. – 1887. – № 6. – с. 78-79.
19. Ожегов С.И.Словарь русского языка. / С.И. Ожегов. – 21-е изд., перераб. и дополн. — М.:Русский язык, 1989. – 921 с.
20. Словарьиностранных слов. – М.: Цитадель, 1998. – 318 с.
21. Словарь русскогоязыка. Т. 1. – М.: Русский язык, 1985. — 702 с.
22. Словарьсовременного русского международного языка. Т. 1. – М.: Советская энциклопедия,1950. – 730 с.
23. Трайнин А.Ф. Несостоятельностьи банкротство / А.Ф. Трайнин. – С-Пб.: Типография АО «Слово», 1913. – 157 с.
24. Трайнин А.Ф.Юридическая сила определения свойства несостоятельности / А.Ф. Трайнин //Вестник права. — 1916. — №. 38. — с. 40-42.
25. Тур Н.А.Пересмотр постановлений о несостоятельности / Н. А. Тур. — С-Пб.: ТипографияВ.В. Колесникова, 1896. – 140 с.
26. Цитович П.П.Очерк основных понятий торгового права. / П.П. Цитович. – Одесса: ТипографияУльриха, 1886. – 448 с.
27. Цитович. П.П.Учебник торгового права. / П.П. Цитович. – Одесса: Типография Ульриха, 1891. –257 с.
28. Шершеневич Г.Ф.Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Издательство братьев Башмаковых,1912. – 320 с.
29. Шершеневич Г.Ф.Учение о несостоятельности / Г.Ф. Шершеневич. – Казань: Типография Императорскогоуниверситета, 1890. – 250 с.
30. Щенникова Л.Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы/ Л.Щенникова// Российская юстиция. — 1998. — №10. — С.38-40.