Теоретическийвопрос
Порядокрассмотрения дела в кассационной инстанции
Арбитражныйсуд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решениеарбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного судаапелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступлениякассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции,включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятиесудебного акта (ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражныйсуд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседанииколлегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судомпервой инстанции с некоторыми особенностями, предусмотренными в гл. 35 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ. Правила, установленные только для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела варбитражном суде кассационной инстанции, если закон не предусматривает иное.Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не можетслужить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они былинадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.Государственная регистрация юридического лицане может быть признана арбитражным судом недействительной, если учредительныедокументы не признаны недействительными, а подпись лица, подписавшего заявлениео регистрации, подтверждена нотариально
ПостановлениеФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 № КГ-А40/8432-07 по делу № А40-8147/07-149-74
Резолютивнаячасть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановленияизготовлен 3 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный судМосковского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судейПочуйкина В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: неявился; от ООО «Эко Сервис»: не явился; от органа: П. – дов. от 10.08.07 №07-18/34965д;от заинтересованного лица: не явился, рассмотрев 27 августа 2007 г. в судебномзаседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России №18 по г. Москве – заявителяна решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьейЛукашовой О.В., на постановление от 27 июня 2007 года №09АП-8366/2007-ГКДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А.,Колыванцевым С.В., Овчинниковой С.Н., по заявлению Инспекции ФНС России №18 поВАО г. Москве о признании недействительной регистрации юридического лица иликвидации к ООО «Эко Сервис», МИФНС России №46 по г. Москве, гр. М. –заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РоссийскойФедерации по налогом и сборам №18 по Восточному административному округу г. Москвыобратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Эко Сервис», Инспекции Министерства Российской Федерации поналогом и сборам №46 по г. Москве с участием в деле в качествезаинтересованного лица гражданина М. о признании недействительнойгосударственной регистрации юридического лица, ликвидации ООО «Эко Сервис» ИНН7718532237, государственный номер 1047796942863.
Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москвепредставила отзыв на иск, в котором свою позицию по делу не высказала.
Решением Арбитражного суда г. Москвыот 28.04.2007 по делу № А40-8147/07-149-74 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный судапелляционной инстанции постановлением от 27.02.2007 №09АП-8366/2007-ГК оставилсудебное решение без изменения.
Заявитель по делу, в кассационнойжалобе ссылаясь на обстоятельства дела, просит об отмене судебных актов.
В судебном заседании кассационнойинстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москвевозражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу непоступил.
Другие лица, участвующие в деле, всуд кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемыхсудебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,рассмотрев дело в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для отменырешения и постановления арбитражных судов.
С учетом изложенного судебные актывынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, нарушенийпроцессуальных норм не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвыот 28 апреля 2007 года по делу № А40-8147/07-149-74 и постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года №09АП-8366/2007-ГКоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения[1].
Вместе стем содержащиеся в гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы оприостановлении производства по делу (ст. 143–146) применяются в кассационнойинстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производствопо делу в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, атакже другими федеральными законами (ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуальногокодекса РФ). В частности, если после принятия кассационной жалобы кпроизводству будет подано заявление о пересмотре судебного акта первой илиапелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, производство пожалобе приостанавливается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.
Рассмотрениежалобы кассационной инстанцией состоит из трех взаимосвязанных частей (этапов):
1) подготовительная;
2) рассмотрение кассационной жалобы по существу;
3)вынесение и оглашение кассационного постановления.
Вподготовительной части заседания суд кассационной инстанции, как и суд первойинстанции, должен решить, можно ли дело разбирать в данном составе судей;возможно ли рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле;разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности и разрешитьзаявленные ими ходатайства.
Лицо,подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесенияпостановления (ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд вправеотклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 49 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, и рассмотреть дело в кассационном порядке. Припринятии отказа от кассационной жалобы суд прекращает производство вкассационной инстанции, если решение, постановление не обжаловано другимилицами, участвующими в деле. О прекращении производства в кассационнойинстанции арбитражный суд выносит определение. В определении могут бытьразрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возвратегосударственной пошлины из федерального бюджета.
Копииопределения о прекращении производства по кассационной жалобе направляютсялицам, участвующим в деле. В случае прекращения производства по кассационнойжалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный судс кассационной жалобой не допускается. Определение арбитражного суда опрекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано варбитражный суд кассационной инстанции.
Вкассационной инстанции дело рассматривается судом всегда коллегиально в составетрех профессиональных судей. При этом судьи, ранее принимавшие участие врассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, не могут повторноучаствовать в его рассмотрении в суде этой инстанции. Нарушение этого правилаявляется безусловным основанием к отмене постановления суда кассационнойинстанции. Судья, председательствующий в судебном заседании кассационнойинстанции, принимает необходимые меры к обеспечению надлежащего порядка.
При входесудей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Постановлениеарбитражного суда кассационной инстанции все находящиеся в зале заседания лицавыслушивают стоя. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражногопроцесса обращаются к арбитражному суду стоя и дают свои объяснения стоя.Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешенияпредседательствующего. В случае нарушения порядка во время заседанияпредседательствующий от имени арбитражного суда делает предупреждение лицу,допустившему нарушение. При повторном нарушении порядка указанное лицо можетбыть удалено из зала заседания по распоряжению председательствующего. Председательствующийоткрывает заседание кассационной инстанции и объявляет, какое дело, по чьейжалобе и на решение, постановление какого суда подлежит рассмотрению. Затем онвыясняет, кто из лиц, участвующих в деле, и представителей явился, устанавливаетличности явившихся, проверяет полномочия должностных лиц и представителей.
Председательствующийобъявляет состав суда, сообщает, кто выступает в качестве переводчика, иразъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Основания дляотводов, порядок разрешения заявленного отвода и последствия удовлетворениятаких заявлений определяются ст. 21–27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующийдолжен разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права иобязанности. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующихв деле, или представителей, надлежащим образом не извещенных о времени и местерассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка указанных лиц,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявляется препятствием к разбирательству дела. Однако кассационная инстанциявправе и в этих случаях, признав причины неявки уважительными, отложитьразбирательство дела[2].Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным сразбирательством дела, в кассационной инстанции, разрешаются судом послезаслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В законе ничего неговорится о необходимости доклада дела председательствующим или одним из судейкассационной инстанции. Однако доклад дела необходим, поскольку в кассационнойинстанции действуют принципы законности, состязательности, гласности и др.Полагаем, что рассмотрение дела в кассационной инстанции должно начинатьсядокладом председательствующего или одного из членов суда. Докладчик краткоизлагает обстоятельства дела, содержание решения, первой инстанции ипостановления апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы ипоступившего на нее отзыва, содержание представленных в суд письменныхматериалов, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть судудля проверки правильности обжалованных актов.
Последоклада кассационная инстанция заслушивает объяснения явившихся в судебноезаседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые вправеприводить также доводы, не указанные в кассационной жалобе. Сначала выступаетлицо, подавшее кассационную жалобу, и его представитель. В случае обжалованиярешения, постановления обеими сторонами первым выступает истец.
Суд долженознакомиться с представленными участвующими в деле лицами дополнительнымиматериалами. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей,изучив дополнительные материалы, суд удаляется для вынесения постановления.Совещание судей, вынесение постановления и его объявление происходят в порядке,предусмотренном ст. 20, 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Вынесенное судьями постановление оглашается публично, за исключением техслучаев, когда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. В связи сприменением ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает вопрос,вправе ли суд кассационной инстанции по особо сложным делам отложитьсоставление мотивированного постановления на срок не более пяти дней (ст. 176 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ). Никаких исключений из этого правила в гл. 35 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ не содержится. Следовательно, кассационная инстанциявправе объявить в заседании, в котором закончилось разбирательство дела, толькорезолютивную часть постановления. Объявленная резолютивная часть постановлениядолжна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Копии мотивированногопостановления кассационной инстанции направляется лицам, участвующим в деле,заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку в5-дневный срок со дня принятия (ч. 4 ст. 289 Арбитражного процессуальногокодекса РФ).
Вопрос определах рассмотрения в кассационной инстанции в законе изложен в ст. 286 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ. Согласно этой статье арбитражный суд кассационнойинстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражнымсудом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применениянорм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела ипринятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся вкассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов,содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанциипроверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанцийнормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отменырешения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного судаапелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Прирассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оприменении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся вделе доказательствам.
Полномочияарбитражного суда кассационной инстанции
Полномочияарбитражного суда кассационной инстанции – это совокупность его прав насовершение установленных законом процессуальных действий относительновступивших в законную силу решения, постановления определения суда первой илиапелляционной инстанции, проверяемого по кассационной жалобе (ст. 287 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ).
Федеральныйарбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе:
1. оставитьрешение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения. Суд кассационной инстанции оставляет решение первой инстанцииили постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу безудовлетворения, если будет установлено, что суд первой или апелляционнойинстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и верноприменил нормы материального и процессуального права. Оставляя жалобу безудовлетворения, суд кассационной инстанции должен в своем определении указатьмотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы;В удовлетворении исковых требований оликвидации юридического лица отказано правомерно, т. к. заявителем не доказанфакт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документахобщества, на создание юридического лица[3].
ПостановлениеФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 № КГ-А40/6349-07 по делу № А40-65888/06-44-1135
Резолютивная часть постановленияоглашена 02 августа 2007 года.
Полный текст постановленияизготовлен 09 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный судМосковского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судейМойсеевой Л.А. и Федосеевой Л.А., при участии в заседании представителейсторон: не явились, уведомлены, рассмотрев 02 августа 2007 года в судебномзаседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 погороду Москве – истца, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января2007 года по делу № А40-65888/06-44-1135, принятое судьей Гавриловой З.А., и напостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года№09АП-2741/2007-ГК по тому же делу, принятое судьями Жуковым Б.Н., ОвчинниковойС.Н. и Колыванцевым С.Е., по иску Инспекции ФНС России №2 по г. Москве к ООО «ВИВАТ»о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговойслужбы №2 по городу Москве (далее по тексту – ИФНС России №2 по г. Москве илиистец или Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от03.10.2006 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (г. Москва)(далее – ООО «ВИВАТ» или ответчик или общество) о ликвидации ответчика.
К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, Инспекция привлекла гражданку П., зарегистрированную в городе Рязань.
На основании изложенного ируководствуясь статьями 284 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда городаМосквы от 15 января 2007 года по делу №А40-65888/06-44-1135 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года№09АП-2741/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационнуюжалобу Инспекции ФНС России №2 по г. Москве – без удовлетворения.
2. отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новоерассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционнойин станций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деледоказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законностьрешения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанцийповторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствииоснований к отмене решения, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.
Новымназывается такое решение, которое противоположно по своему содержанию решениюсуда первой инстанции. На вопрос о том, является ли вынесенное арбитражнымсудом кассационной инстанции решение новым, можно правильно ответить толькопосле того, как оно будет сопоставлено с решением, постановлением, вынесеннымсудом первой или апелляционной инстанций. Решение об отказе в иске являетсяновым, поскольку оно по своему содержанию противоположно решению суда первойинстанции. Первоначальное решение об удовлетворении иска суд кассационнойинстанции заменил своим решением об отказе в нем, т.е. вынес решение,противоположное по содержанию первоначальному.
Правоизменить решение у арбитражного суда кассационной инстанции возникает при техже условиях, что и право на вынесение нового решения. Это право, в отличие отправа на вынесение нового решения, может быть реализовано только тогда, когдадопущенные судом нарушения не повлияли на конечные выводы суда первой инстанциио правах и обязанностях сторон. К изменению решения, в частности, приходитсяприбегать в случае увеличения или снижения размера взыскиваемой суммы.
Решениесуда первой инстанции – это единый документ, части которого взаимосвязаны ипредставляют неразрывное целое. Поэтому изменение может касаться не толькорезолютивной, но и мотивировочной части решения. С изменением мы сталкиваемся,например, когда из мотивировочной части решения арбитражный суд кассационнойинстанции исключает ссылку на ненадлежащий закон либо дополняет мотивировочнуючасть решения ссылкой на надлежащую норму материального права.
3. отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новоерассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которогоотменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права,являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием дляотмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемыхрешении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическимобстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам[4]. При направлении дела на новое рассмотрениесуд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составомсудей и (или) в ином судебном составе;Постановление ФАС Московского округа от14.11.2006, 21.11.2006 №КГ-А40/9797-06 по делу № А40-11007/06-132-67
Статьей 12 Федерального закона РФ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых длягосударственной регистрации юридического лица, регистрирующий орган не вправетребовать представление других документов.
Резолютивная часть постановленияобъявлена 14 ноября 2006 года.
Полный текст постановленияизготовлен 21 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный судМосковского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судейА.И. Стрельникова, Р.И. Маметова, при участии в заседании от заявителя: К. –доверенность от 25 октября 2005 года, паспорт; от ответчика: П. – доверенностьот 02 мая 2006 года, удостоверение, рассмотрев 14 ноября 2006 года в судебномзаседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РоссийскойФедерации №6 по городу Москве на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного судагорода Москвы, принятое судьей И.Н. Мишустиной, по заявлению Д. о признаниинедействительным решения о создании Общества с ограниченной ответственностью«Сервис ТВ», устава и решения о государственной регистрации общества кИнспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по городуМоскве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ТВ»,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в Арбитражный судгорода Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01 июля 2003года №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТВ»(общество), устава общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службыРоссийской Федерации №6 города Москвы о государственной регистрации ООО «СервисТВ» (ОГРН 1037706045970). Заявитель ссылался на то, что не является участникомобщества, а также на нарушение порядка образования юридического лица,предусмотренного статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Руководствуясь статьями 284 – 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 июня 2006 года поделу № А40-11007/06-132-67 Арбитражного суда города Москвы отменить, делопередать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
4. отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрениедругого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одногои того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяютсяарбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы несоответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся вделе доказательствам; оставить в силе одно из ранее принятых по делу решенийили постановлений. Кассационная инстанция вправе оставить в силе одно из ранеепринятых решений или постановлений, если придет к выводу, что оно являетсязаконным и обоснованным. Все другие решения и постановления, вынесенные поделу, подлежат отмене.
5. отменитьрешение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционнойинстанций полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставитьисковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Отмена решения первойинстанции или постановления апелляционной инстанции полностью или в части ипрекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения можетиметь место только по основаниям, указанным в ст. 148 и 150 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ[5].
ПостановлениеФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 № КГ-А40/1608-07 по делу № А40-70548/06-96-270
Резолютивная часть постановленияобъявлена 23 апреля 2007 года.
Полный текст постановленияизготовлен 28 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный судМосковского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судейМойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: С.(представитель Б. – дов. от 30.10.2006); от ответчика: МИФНС России №46 по г. Москве(Е. – дов. от 17.04.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМИФНС России №46 по г. Москве на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда городаМосквы, принятое судьей Сторублевым В.В., по делу № А40-70548/06-96-270 позаявлению С. к МИФНС России №46 по г. Москве об отказе в государственнойрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Арбитражный судгорода Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России№46 по г. Москве от 10.10.2006 об отказе в государственной регистрации вновьсоздаваемого юридического лица – кредитного потребительского кооперативаграждан «Национальный потребительский кооператив» и обязании ответчиказарегистрировать указанное юридическое лицо.
Заявитель считает оспариваемоерешение незаконным и указывает на то, что отказ регистрирующего органа былмотивирован тем, что на государственную регистрацию были представлены устав изаявление о государственной регистрации, которые не соответствуют требованиямчасти 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, посколькууказанный в них адрес места нахождения вновь создаваемого юридического лицаотсутствует в городе Москве, однако указанные обстоятельства не соответствуютдействительности.
Решением от 22.01.2007 заявленныетребования удовлетворены; с МИФНС России №46 по г. Москве в пользу С. взыскано10000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услугпредставителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело неподлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 150, 284 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральныйарбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда городаМосквы от 22.01.2007 по делу № А40-70548/06-96-270 отменить, производство поделу прекратить.
Арбитражныйсуд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении илипостановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций,предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иногодоказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какаянорма материального права должна быть применена и какое решение, постановлениедолжно быть принято при новом рассмотрении дела[6].
Основания котмене решений – это указанные в законе обстоятельства, при наличии которыхарбитражный суд кассационной инстанции обязан отменить вынесенное судом первойинстанции или судом апелляционной инстанции решение, постановление,определение. Основаниями для изменения или отмены решения, постановленияарбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствиевыводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическимобстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционнойинстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушениемнорм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушениеили неправильное применение норм процессуального права является основанием дляизменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если этонарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,постановления.
Основаниямидля отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение делав отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке прирассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и обобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения,постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановленияне теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в делепротокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которыеуказаны в п. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 7) нарушениеправила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Задача №1
ГосналогинспекцияХанты-мансийского автономного округа обратилась в арбитражный суд с иском оликвидации ООО «Восток» в связи с тем, что не представлялись отчёты офинансово-хозяйственной деятельности, а также документы и сведения дляисчисления и уплаты налогов.
Определитекруг дел, подведомственных арбитражным судам.
Подведомственноли данное дело арбитражному суду?
Решениезадачи:
В соответствии с п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодексаРФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10 июня 2008 г., арбитражным судам подведомственны дела по экономическимспорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и инойэкономической деятельности.
Также, в соответствии с п.2 ст. 27 Арбитражного процессуальногокодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иныедела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленномзаконом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и инымифедеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статусаюридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуальногопредпринимателя.
На основании вышеизложенного, следует, что данное делоподведомственно арбитражному суду.
Задача№2
Комитет поуправлению имуществом г. Красноярска обратился с иском к Комитету по управлениюимуществом Краснодарского края и ЗАО «Веста» о признании недействительным планаприватизации и учредительных документов ЗАО «Веста» в части включения в егоуставный капитал нежилого помещения.
Арбитражныйсуд Красноярского края в иске отказал на том основании, что здание находившеесяна балансе акционерного общества, относится к федеральной собственности,поэтому включение его в план приватизации не ущемляет права Комитета по управлениюимуществом города.
Апелляционнаяинстанция, изучив дополнительно представленные доказательства, оставила решениеарбитражного суда первой инстанции без изменения, однако в мотивировочной частипостановления указала, что половина спорного нежилого помещения на балансеакционерного общества не находится, в связи с чем в его уставный капитал невключено.
Кассационнаяинстанция арбитражного суда отменила постановление аппеляционной инстанции иоставила в силе решение суда первой инстанции сославшись на то, чтоаппеляционная инстанция положила в основу своего постановления дополнительныедоказательства без соответствующего обоснования заявителем невозможности ихпредоставления в суде первой инстанции.
Правомерноли поступил арбитражный суд кассационной инстанции в данном случае?
Вправе лиаппеляционная инстанция исследовать дополнительные доказательства?
Решениезадачи:
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ,данное дело подведомственно арбитражному суду.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в данном случае поступилправомерно, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам» от 12 марта 2007 г. №17.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производстваарбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленнымдоказательствам имеет право рассматривать дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судомапелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновалоневозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящимот него, и суд признает эти причины уважительными.
Список литературы
I. Нормативные акты:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Часть первая] от30.11.1994г. № 51-ФЗ.
3. Федеральный закон Российской Федерации «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001№129-ФЗ.
4. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах сограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.
II. Специальнаялитература:
1.ЕфимоваВ.В. Арбитражное процессуальное право //Дашков и Ко,2008 г.
2.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексуРоссийской Федерации / Пол рел. Н.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.
III. Судебная практика:
1.Постановление ФАСМосковского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 № КГ-А40/8432-07 по делу №А40-8147/07-149-74.
2. Постановление ФАСМосковского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 № КГ-А40/6349-07 по делу №А40-65888/06-44-1135.
3. Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2006, 21.11.2006№КГ-А40/9797-06 по делу № А40-11007/06-132-67.
4. Постановление ФАСМосковского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 № КГ-А40/1608-07 по делу №А40-70548/06-96-270.
5.Постановление ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 2889/08.
6. Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших взаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12 марта2007 г. №17