Неприкосновенность личности и жилища

/>/>Содержание
Введение. 3
1. История развития принциповнеприкосновенности личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки в уголовномсудопроизводстве. 5
2. Содержание принциповнеприкосновенности личности, жилища, охрана личной жизни и тайныпереписки……………………………………………..8
2.1. Принцип неприкосновенностиличности…………………………………...8
2.2. Принцип неприкосновенностижилища. 10
2.3. Охрана личной жизни итайны переписки. 18
3. Проблемы правовогорегулирования реализации принципа неприкосновенности личности. 20
Заключение. 29
Список литературы… 31
Введение
В статьях 3 и 9 Всеобщей декларации правчеловека[1], ст. 9 Международногопакта о гражданских и политических правах[2] закреплено, что каждый человекимеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Никто не можетбыть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. Данныеосновополагающие положения были воплощены в Конституцию РФ и в качествеосновополагающих принципов закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ[3](далее — УПК РФ).
Если проанализировать нормы УПК РФ,посвященные правовому регулированию вопросов, связанных с лишением илиограничением свободы (задержание, избрание меры пресечения в виде ареста либодомашнего ареста, помещение в лечебно-психиатрическое учреждение для проведениясудебной экспертизы), с ограничением прав на жилище то можно констатировать,что законодатель внес существенные коррективы в процедуру лишения гражданинасвободы и привел ее в соответствие с требованиями Конституции РФ имеждународного права в этом вопросе.
Закрепляя неприкосновенность личности, жилища,охрана личной жизни и тайны переписки в качестве принципов уголовного процесса,законодатель подчеркнул тем самым, что данные постулаты есть основные, исходныеположения. Учитывая значимость неприкосновенности личности, жилища, охраналичной жизни и тайны переписки в целях соблюдения прав и свод гражданина вуголовном процессе, написание реферата по заявленной теме актуально.
Степень научной разработанности темыможно считать удовлетворительной. Данную проблематику рассматривали, какпредставили науки конституционного права, так и уголовно-процессуального права.
Объект работы –общественно-правовые отношения, возникающие при реализации принциповнеприкосновенности личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки.
Предмет работы – нормыдействующего российского уголовно-процессуального законодательства,регулирующие реализацию принципов неприкосновенности личности, жилища, охраналичной жизни и тайны переписки.
Цель курсовой работы –комплексное исследование принципов неприкосновенности личности, жилища, охраналичной жизни и тайны переписки.
Для достижения поставленной целинеобходимо решить следующие задачи:
1.  Рассмотретьисторию развития принципов неприкосновенности личности, жилища, охрана личнойжизни и тайны переписки в уголовном судопроизводстве.
2.  Охарактеризоватьсодержание принципов неприкосновенности личности, жилища, охрана личной жизни итайны переписки.
3.  Выявитьпроблемы правового регулирования реализации принципа неприкосновенностиличности.
Нормативно-правовую базуработы составляют положения уголовно-процессуального законодательства РФ и иныенормативные акты.
Эмпирическая база работы состоит изматериалов практики Верховного суда РФ.
Теоретическую базу работы составилиучебные пособия по уголовному процессу, комментарии к уголовно-процессуальномузаконодательству РФ, а также публикации в периодической печати, таких авторов,как: Васильев А., Герасимова Л.И., Кальницкий В.В., Лившиц Ю.Д., КудрявцеваА.В., Стецовский Ю.И., Цоколова О.И. и других.
Курсовая работа состоит из введения,трех глав, заключения и списка литературы.
1.История развития принципов неприкосновенности личности, жилища, охрана личнойжизни и тайны переписки в уголовном судопроизводстве
Изучаемые принципы не являются новымидля уголовно-процессуального законодательства РФ.
Содержание принципа неприкосновенностиличности существенно изменилось в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР[4].А.М. Наумов по этому поводу пишет: «Подвергся значительной редакции в сравнениисо ст. 11 УПК РСФСР 1960 г. изложенный в ст. 10 УПК РФ принципнеприкосновенности личности»[5]. При сравнении изложенияданных принципов в новом и старом УПК РФ можно выделить следующие основныеотличия:
1) если УПК РСФСР 1960 года говорилтолько об аресте, то есть о заключении под стражу, то ч. 1 ст. 10 УПК РФговорит также и о задержании лица по подозрению в совершении преступления;
2) если ч. 1 ст. 11 УПК РСФСР 1960 годадословно повторяла содержание ст. 54 Конституции (Основного закона) СССР от07.10.1977[6] и о том, что никто неможет быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкциипрокурора, то ч. 1 ст. 10 УПК РФ базируется на положениях ч. 2 ст. 22Конституции РФ, которые гласят, что арест, заключение под стражу и содержаниепод стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицоне может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов;
3) если ч. 2 ст. 11 УПК РСФСР 1960 годадавала лицу, подвергшемуся аресту, право на обжалование и судебную проверкузаконности и обоснованности содержания под стражей (ст. ст. 220.1 — 220.2 УПКРСФСР 1960 года), то новый УПК РФ по вполне понятным причинам данный институтупразднил;
4) если ч. 5 ст. 11 УПК РСФСР 1960 годаобязывала только прокурора немедленно освободить всякого незаконно лишенногосвободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом илисудебным приговором, то ч. 2 ст. 10 УПК РФ расширила перечень должностных лиц,в чью обязанность это входит, и расширила перечень оснований для освобождения.Теперь уже суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель (а нетолько прокурор) обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного,или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, илисодержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного уголовно-процессуальнымзаконом;
5) в соответствии с положениями ч. 1 ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года о том,что «все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение иуважение достоинства, присущего человеческой личности», закон формулируеттребование о том, что «лицо, в отношении которого в качестве мерыпресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано поподозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях,исключающих угрозу его жизни и здоровью» (ч. 3 ст. 10 УПК РФ). Непосредственнопорядок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей регламентируетсяФедеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании подстражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[7].
Согласност. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать вжилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленныхфедеральным законом или на основании судебного решения. Теперь осмотр жилищапроизводится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебногорешения (ч. 1 ст. 12 УПК РФ). Если проживающие в жилище лица возражают противосмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производствеосмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Обыск и выемкав жилище теперь могут производиться только на основании судебного решения,принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 182, ч. 2 ст. 183УПК РФ).
Такимобразом, законодатель и здесь пошел по пути передачи властных полномочий посанкционированию следственных действий от прокурора — суду.
Изменилосьсодержание и принципа, изложенного в ст. 13 УПК РФ, — тайна переписки,телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Теперь всоответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение права гражданина на тайнупереписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иныхсообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1 ст. 13 УПКРФ).
Всвязи с чем, осмотр, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления иих выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоровмогут производиться только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 13, ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
Таким образом, для реализации данныхпринципов в уголовном процессе характерно, что в УПК РФ наблюдается переходвластных полномочий по санкционированию данных следственных действий отпрокурора к суду. Кроме того, реализация принципов неприкосновенности личности,жилища, охрана личной жизни и тайны переписки подкрепляется реальнодействующими гарантиями.
2.Содержание принципов неприкосновенности личности, жилища, охрана личной жизнии тайны переписки
 2.1.Принцип неприкосновенности личности
Право на свободу и личнуюнеприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции РФ, гарантируется многимимеждународно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 Конституции РФ,составной частью российской правовой системы. В ст. 5 Европейской конвенции озащите прав человека и основных свобод[8] говорится:
«1. Каждый человек имеет право насвободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначекак в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержаниелица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; b)законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или сцелью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с)законный арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предсталоперед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершенииправонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, чтонеобходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрытьсяпосле его совершения; d) задержание несовершеннолетнего лица на основаниизаконного постановления для воспитательного надзора или его законноезадержание, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентныморганом; e) законное задержание лиц с целью предотвращения распространенияинфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов илибродяг; f) законный арест или задержание лица с целью предотвращения егонезаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры поего высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному сообщаютсянезамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемоеему обвинение.
3. Каждое арестованное в соответствии сположениями пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется ксудье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлятьсудебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумногосрока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимостьот предоставления гарантии явки в суд.
4. Каждому, кто лишен свободы вследствиеареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство, в ходекоторого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания ивыносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.
5. Каждый, кто был жертвой ареста илисодержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи,имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».
Принцип неприкосновенности личностиопределяет основания и условия ограничения свободы человека в уголовномсудопроизводстве, а также круг процессуальных гарантий от произвольногонарушения права на личную неприкосновенность.
Указанные нормативные акты исчерпывающеопределяют круг лиц, в отношении которых может допускаться ограничение свободыи личной неприкосновенности при производстве по уголовному делу. Из смысла ст.10 УПК РФ следует, что такими лицами, прежде всего, могут быть подозреваемый иобвиняемый в совершении преступления. Кроме того, такими лицами могут быть потерпевшийи свидетель (например, в случае помещения в медицинский или психиатрическийстационар).
Рассматриваемый принцип определяет иоснования ограничения свободы лиц в уголовном судопроизводстве. К такимоснованиям, согласно ч. 2 ст. 10 УПК РФ, следует отнести: задержание, лишениесвободы, помещение в медицинский или психиатрический стационар. Применениекаждой из названных мер уголовно-процессуального принуждения возможно толькопри наличии надлежаще доказанного фактического основания и соблюдения условий,предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Принцип неприкосновенности личноститакже устанавливает, что ограничение свободы в уголовном судопроизводстведопускается только на строго определенный срок, по истечении которого лицодолжно быть немедленно освобождено. Так, согласно ч. 1 ст. 10 УПК до судебногорешения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. УПКРФ устанавливает максимальный срок содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ), вмедицинском или психиатрическом стационаре (ст. 203 УПК РФ). Важнейшейгарантией неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве являетсяпредоставление права ограничения свободы гражданина только суду. Лишь длякратковременного задержания подозреваемого (на срок не более 48 часов) судебноерешение не требуется. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ, суд, прокурор,следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякогонезаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного вмедицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свышесрока, предусмотренного УПК РФ. 2.2.Принцип неприкосновенности жилища
УПКРФ закрепил неприкосновенность жилища (ст. 12) в качестве самостоятельногопринципа уголовного судопроизводства, в связи с чем существенно изменилоснования, порядок и условия производства следственных действий, ограничивающихсоответствующее конституционное право граждан.
Право на неприкосновенность жилищаявляется одним из важнейших в международном праве и закреплено во многихмеждународных правовых актах. Так, согласно ст. 12 Всеобщей декларации правчеловека 1948 г. «никто не может подвергаться произвольному вмешательствув его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам нанеприкосновенность его жилища». Конвенция Содружества НезависимыхГосударств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.[9]предусматривает, что не должно быть никакого вмешательства со стороныгосударственных органов в пользование этим правом, за исключением случаев,когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическомобществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественногопорядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свободдругих лиц. Согласно ст. 17 Международного пакта о гражданских и политическихправах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствамна неприкосновенность жилища.
Законодательством предусмотреныоснования и порядок ограничения принципа неприкосновенности жилища. Согласност. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности»[10] органы (должностныелица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведенииоперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека игражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Согласно ст. 11 Федерального закона«О милиции»[11] сотрудники милициивправе беспрепятственно входить в жилье и иные помещения граждан, напринадлежащие им земельные участи, осматривать их при наличии данных полагать,что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, атакже для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасностипри стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовыхбеспорядках.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФосмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или наосновании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частьюпятой статьи 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство осмотражилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпитотлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены наосновании постановления следователя без получения судебного решения.
Вдействующем УПК РФ в качестве следственного действия, в ходе которогопроисходит непосредственное обнаружение доказательств, назван осмотр. Порядокего производства установлен в ст. 177 УПК РФ. С точки зрения соблюдениятребований неприкосновенности жилища необходимо выделить и рассмотретьследующие проблемы. Общепризнанно, что место происшествия — это место, накотором было совершено преступление, или иное место, обследование которогоимеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовногодела. Таким образом, понятия «место происшествия» и «местосовершения преступления» совпадают далеко не во всех случаях[12].Представляется, что законодатель намеренно избегает применять термин«место преступления», поскольку деяние в любом случае нельзя считатьпреступлением до того момента, пока не вступил в законную силу обвинительный приговорсуда.
Какпоказывает изучение практики, основная проблема возникает при разграничениидвух видов осмотра — осмотра места происшествия и осмотра жилища — в техслучаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия.
Приразработке УПК РФ была взята на вооружение концепция, согласно которойконституционное право на неприкосновенность жилища должно обеспечиваться равнымобразом. Данная концепция весьма последовательно реализована в ст. 29 УПК РФ, вч. 2 которой установлено, что и осмотр жилища при согласии проживающих в немлиц (п. 4), и обыск либо выемка в жилище (п. 5) производятся только наосновании судебного решения.
Поэтомув настоящее время подразделение осмотра на такие две разновидности, как осмотрместа происшествия и осмотр жилища, утратило свою актуальность. Если местомпроисшествия является жилище, то производство осмотра без оформления согласияпроживающих в нем лиц незаконно. Ссылка на то, что для осмотра местапроисшествия согласия не требуется, вряд ли может убедить прокурора,осуществляющего надзор за предварительным следствием, и тем более суд. Однакоподобное объяснение может быть воспринято как правдоподобное самим лицом,жилище которого подвергается осмотру.
Такжезаметим, что в УПК РФ недостаточно четко определен порядок получения согласияпроживающих в жилище лиц на его осмотр. Частью 5 ст. 177 УПК РФ,регламентирующей процедуру производства осмотра, установлено: «Осмотржилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основаниисудебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, тоследователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра всоответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».
Такимобразом, в положениях УПК РФ содержится два отправных момента: что необходимосогласие и что при отсутствии такового требуется судебное решение. Однако самиправила получения согласия и отражения в протоколе факта несогласия в УПК РФ незакреплены. К недостаткам нормативной правовой базы следует отнести ипредусмотренную УПК РФ форму документальной фиксации осмотра.
Вкриминалистической науке весьма распространено мнение, что обыск — этоследственное действие, содержанием которого является принудительноеобследование помещений и сооружений, участков местности, отдельных граждан вцелях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, атакже обнаружения разыскиваемых лиц[13]. Вместе с темпредставляется, что обыск не во всех случаях связан с принудительнымобследованием. Как следственное действие, производимое по судебному решению,обыск носит элемент принуждения. Однако во многих случаях лицо, дажеотказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску.Поэтому принудительный характер может состоять в самом проникновении в жилище,но не в поисковых действиях, которые производятся внутри жилища. С учетомотмеченного обыск можно охарактеризовать как следственное действие, состоящее вобследовании любых доступных следователю (дознавателю) мест, а также физическихлиц с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов иценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Анализпрактики позволяет выделить основные проблемы, возникающие в связи спроизводством данного следственного действия. Первая проблема — определениедостаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение опроизводстве обыска в жилище. В теории уголовно-процессуального права подфактическими основаниями принятия решения понимаются конкретные доказательства,которые подтверждают необходимость принятия определенного решения илипроизводства следственных действий. Причем сведения становятся доказательствамилишь после приобщения к материалам уголовного дела с соблюдением требований относимости,допустимости, достоверности и достаточности.
Частью1 ст. 182 УПК РФ закреплено, что «основанием производства обыска являетсяналичие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или укакого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы иценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Представляется,что сочетание «наличие достаточных оснований полагать» — это термин,который обозначает категорию мотивированности, но не обоснованностипроцессуального решения о производстве данного следственного действия. Иноепротиворечило бы сущности доказательств как сведений, которые обусловливаютвозможность принятия действительно значимых решений. Доказательствами,подтверждающими необходимость производства обыска, должны считатьсясодержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что вопределенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты.
Ещедве проблемы связаны с производством неотложного обыска. Во-первых, неясно, покаким критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФотсутствует четкие правила проверки законности и обоснованности данного решенияпрокурором и судом.
Требованияпринципа неприкосновенности жилища обусловливают возможность ограничения данногоконституционного права лишь при наличии соответствующих оснований. Причем неследует смешивать две процессуальные категории — «основания производстваобыска» и «случаи, не терпящие отлагательства». С одной стороны,наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимостипроизводства обыска в неотложных случаях. С другой же стороны, возникновение нетерпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен бездостаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Дляпроизводства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалахуголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимостьпроизводства обыска, так и необходимость использования особого правового режимапри его производстве.
Такимобразом, основной критерий, которому должно отвечать условие неотложности, — это основанная на доказательствах убежденность следователя в том, что принепроведении следственного действия (в нашем случае — обыска в жилище)доказательства, которые должны быть получены, подвергнутся уничтожению, порче,изменят свои свойства или исчезнут.
Приисследовании процедуры производства обыска в случаях, не терпящихотлагательства, возникает еще один весьма важный вопрос. Часть 5 ст. 165 УПК РФгласит: «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища,обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства,указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановленияследователя без получения судебного решения. В этом случае следователь втечение 24 часов с момента начала производства следственного действияуведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия». Такимобразом, предполагается, что следователь в случаях, не терпящих отлагательства,принимает решение самостоятельно и столь же самостоятельно впоследствииуведомляет об этом решении и о результатах следственного действия судью ипрокурора. Однако возможны ситуации, когда следователь имеет реальную возможностьсогласовать решение о производстве обыска с прокурором, но не в состоянии всилу неотложности обстоятельств получить судебное решение[14].Имеются в виду такие ситуации. Например, прокурор Октябрьского района г. СамарыН. участвовал в производстве осмотра места происшествия, в ходе которогопоявляется неотложная необходимость произвести обыск в жилище. Следовательпровел обыск жилища с согласия прокурора. Действия следователя, в последствии,были признаны недействительными, и на него была возложена ответственность занезаконный обыск[15].
Представляется,что должна быть создана процедура, при которой следователь имел бы возможностьдокладывать материалы уголовного дела прокурору, а тот, в свою очередь, даваясогласие на производство обыска в жилище, нес бы наравне со следователемответственность в случае его незаконного производства.
Как иобыск, выемка должна происходить с соблюдением принципа неприкосновенностижилища. В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка производится принеобходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение дляуголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. Как и приобыске, при производстве выемки ограничение неприкосновенности жилищадопускается лишь в случаях и порядке, которые прямо установлены законом.
Выемкаи обыск очень похожи. Вследствие этого ученые-криминалисты и процессуалистызачастую рассматривают вопросы проведения обыска и выемки совместно. Вместе стем выемка представляет собой самостоятельное следственное действие, которое поспособам его производства существенно отличается от обыска. Наиболеесущественное отличие между ними состоит в том, что обыск носит прогностическийхарактер, а в ходе выемки следователю точно известно, в каком именно местенаходится искомый объект[16].
Внастоящее время процедура выемки с точки зрения обеспечения конституционногоправа лица на неприкосновенность жилища ничем существенным от обыска неотличается. По нашему мнению, тот факт, что следователь производит по судебномурешению выемку предметов и документов, когда точно известно, где именно и укого они находятся, обеспечивает процедуре выемки более строгий режимзаконности, чем процедуре обыска.
Основаниемпроизводства выемки являются достаточные доказательства, свидетельствующие отом, что конкретный предмет или документ находится в определенном месте или уопределенного лица. При этом в постановлении следователя о возбуждении передсудом ходатайства о производстве выемки место, в котором находится искомыйобъект, должно быть указано максимально точно. Нарушением требований принципанеприкосновенности жилища является ситуация, когда следователь в постановленииуказывает не точное место нахождения предмета, а лишь такое, где обычнонаходятся те либо иные предметы (например, кухонный нож — в ящике стола накухне, зимняя одежда — в шкафу, расположенном в прихожей, и т.п.). В материалахуголовного дела должны содержаться конкретные доказательства того, что искомыйобъект находится именно в определенном месте и ни в каком ином.
Естьдва вопроса, которые требуют разрешения в законодательстве и на практике: какпоступать, если в результате выемки искомый предмет не будет обнаружен наместе, указанном в постановлении; в какой мере при производстве выемки в жилищедопустимо использовать процессуальное принуждение.
Припроизводстве выемки конституционное право на неприкосновенность жилища должноограничиваться лишь в той мере, в которой это необходимо для обнаружения конкретногоискомого объекта. Поэтому следователь не вправе производить поисковые действиябез соответствующего основания, в том числе в случаях, когда искомый объект небудет обнаружен в том месте, где он должен находиться исходя из материаловуголовного дела и в соответствии с постановлением судьи. В некоторыхпрактических рекомендациях по производству обыска и выемки в случаях, когдаискомый предмет не был обнаружен, предлагается сразу же производить обыск безсудебного решения. Однако представляется, что сам факт такого отсутствияозначает окончание данного следственного действия. Следователь должен составитьпротокол с фиксацией результатов этого следственного действия, а затем можетиспользовать режим осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц, либо режимпроизводства обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Второйвопрос — о возможности использовать при производстве выемки в жилище мерпроцессуального принуждения — связан с правовой природой выемки. В научнойлитературе встречалась точка зрения, согласно которой основное отличие выемкиот обыска состоит в том, что выемка не носит принудительного характера[17].Позволим себе с данным утверждением не согласиться. Так, и в УПК РСФСР (ч. 2ст. 170), и в УПК РФ (ч. 5 ст. 183) закреплено правило, согласно которому доначала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащиеизъятию, и лишь в случае отказа производит выемку. Таким образом, законодательустановил возможность как добровольной, так и принудительной выдачи искомыхобъектов в ходе выемки. Другое дело, что редакция ч. 5 ст. 182 и ч. 5 ст. 183УПК РФ не вполне соответствует реальному алгоритму данного следственногодействия. Из содержания бланка протокола обыска (выемки) следует, что лицупредлагается выдать предметы или документы уже в ходе обыска (выемки). Есливстать на позицию законодателя, то пришлось бы предположить, что в случаях,когда лицо выдало искомые объекты добровольно, обыск или выемка какследственные действия вообще не производились.
Приисследовании различных аспектов производства иных следственных действий такжемогут быть выявлены проблемы, связанные с недостаточной правовой регламентациейпринципа неприкосновенности жилища. Несомненно актуальной является и проблемаравного обеспечения прав лиц в ходе всех затрагивающих это конституционное правоследственных действий. Назначение уголовного судопроизводства диктуеттребования, в соответствии с которыми в ходе предварительного расследованиядолжны устанавливаться не только обвинительные, но и оправдательныедоказательства. Но специфика осмотра жилища, обыска и выемки в жилище состоит втом, что отсутствие предметов, документов и ценностей, которые служат объектамипоиска, одновременно является оправдательным доказательством в отношении лица,в помещении которого производилось следственное действие, или того лица, вотношении которого проверяется версия о его причастности к преступлению.
Вэтой связи представляется целесообразным создать практику использованияномерных (т.е. строгой отчетности) бланков протоколов осмотра жилища, обыска ивыемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного делапротоколы следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе небыли получены обвинительные доказательства. Особое значение данное предложениебудет иметь тогда, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жилище производятся вслучаях, не терпящих отлагательства.2.3.Охрана личной жизни и тайны переписки
Одной из сторон личнойнеприкосновенности выступает неприкосновенность частной (личной) тайны.
В Конституции и законодательстве несодержится понятия частной жизни, подлежащей государственной охране. Подчастной (личной) жизнью следует понимать все сферы жизни человека: семейную,бытовую, сферу общения, отношения к религии, внеслужебные занятия, увлечения,отдых и иные, которые сам человек не желает предавать гласности.Законодательство РФ охраняет тайну усыновления, тайну медицинского диагноза. Наосновании отдельных ведомственных актов подлежат повышенной охране тайнадиагноза СПИДа и тайна психического заболевания.
Сведения о частной жизни, личные,семейные тайны могут быть доверены священнику, врачу, адвокату, нотариусу безопасения их разглашения, поскольку эти лица несут юридическую (врач, нотариус),корпоративную (адвокат) или религиозную (священник) ответственность.Перечисленные лица, а также депутаты освобождаются от ответственности за отказот дачи свидетельских показаний за неразглашение сведений, которые стали имизвестны в процессе профессиональной деятельности. Прокуроры, следователи, лица,производящие дознание, не имеют права разглашать любые сообщенные им сведения(например, об обстоятельствах уголовного дела). Обязанность охраны полученныхот граждан сведений об имуществе и доходах возлагается на работников налоговыхорганов. За нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрена уголовнаяответственность[18].
Таким образом, подведем обобщающий выводпо данной главе работы.
Принцип уголовного процесса как принципнеприкосновенности личности основан на положении ст. 22 Конституции РФ, котораявоплотила общие требования неприкосновенности личности с учетом международныхгуманитарных актов о правах и свободах человека. Этот принцип подчеркиваетзначение обоснованности и законных оснований для ареста и задержания человека вкачестве подозреваемого в совершении преступления, соблюдения норм егосодержания под стражей, а также помещения в медицинское учреждение лишь порешению суда.
Неприкосновенность частной жизни,сохранение конфиденциальности передаваемой информации гарантированы ст. 23Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международногопакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защитеправ человека и основных свобод.
Всоответствии с данным принципом тайна переписки, телефонных переговоров,почтовых, телеграфных и иных сообщений находится под охраной закона.Ограничение этого права не допускается, кроме случаев, прямо указанных взаконе.
3.Проблемы правового регулирования реализации принципа неприкосновенностиличности
Проблемы, связанные с реализациейпринципов рассмотрим на примере принципа неприкосновенности жилища.
Как показывает судебная практика,допускаются нарушения реализации норм ч. 2 и ч. 3 ст. 10 УПК РФ онеприкосновенности личности. Так, постановлением Московского городского судаИвкину продлен срок содержания под стражей до 3 мая 2005 г. — до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного делаи направления прокурором уголовного дела в суд. Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФсрок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь висключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкихпреступлений. При этом согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ продление срока содержанияпод стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника сматериалами дела возможно, если 30 суток после окончания предварительногоследствия для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно.
Как видно из материалов дела в отношенииИвкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ, он уведомлен об окончании предварительного следствия в январе 2005 г. и задва дня (17 и 18 января 2005 г.) ознакомился с двумя томами уголовного дела.После этого в течение двух недель уголовное дело для ознакомления ему непредъявлялось. В продолжение последующих двух дней (2 и 3 февраля 2005 г.)Ивкин ознакомился с остальными томами уголовного дела. Затем последовалоходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Отменяя постановление, Судебная коллегияуказала, что, соглашаясь с ходатайством о продлении срока содержания Ивкина подстражей, суд не проверил, по какой причине имелся столь длительный перерыв вознакомлении с делом и ознакомился ли Ивкин с делом на момент рассмотренияходатайства.
Доводы кассационной жалобы Ивкина о том,что с 3 февраля 2005 г. дело для ознакомления не предъявлялось, подтвержденыграфиком ознакомления Ивкина и его адвоката с материалами дела. Этомуобстоятельству суд оценки не дал, так же как не оценил он то, каким образомследователь предъявлял материалы дела для ознакомления другим обвиняемым и их защитникам.
Коллегия отметила также, что затягиваниеознакомления с делом не по вине обвиняемого, а вследствие иных причин не можетслужить основанием к продлению срока содержания под стражей.
Судебной коллегией отмененопостановление судьи Калининградского областного суда от 11 апреля 2005 г., которым Васильеву продлен срок содержания под стражей на три месяца. Васильев обвинялся всовершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В порядке, установленном ст.91 УПК РФ, он был задержан 29 сентября 2003 г., а 3 октября 2003 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При назначении 27 сентября 2004 г. судебного заседания мера пресечения Васильеву была оставлена прежней — заключение под стражу.
В судебном заседании 11 апреля 2005 г.было установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержанияВасильева под стражей истек 2 марта 2005 г., однако прокурор ходатайствовал опродлении этого срока на три месяца. По заявленному ходатайству судом соссылкой на ч. 3 ст. 255 УПК РФ принято решение о продлении Васильеву срокасодержания под стражей на три месяца — до 2 июня 2005 г.
Таким образом, в судебном заседанииустановлено нарушение требований ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации,согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаютсятолько по судебному решению, а Васильев в период со 2 марта по 11 апреля 2005г. содержался под стражей без такого решения.
Судебная коллегияотметила, что помимо этого судом нарушены требования ч. 2 ст. 10 УПК РФ,обязывающей суд немедленно освободить всякого содержащегося под стражей свышесрока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, т.е. указанного в ч. 2ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд[19].
Заключениепод стражу является самой строгой мерой, которая может быть применена кобвиняемому (подозреваемому) в качестве меры уголовно-процессуальногопресечения. При заключении под стражу обвиняемый (подозреваемый) терпитмногочисленные ограничения личного и имущественного характера. Утрачиваетсявозможность распоряжаться своим личным временем, действовать по своемуусмотрению, ограничивается свобода передвижения, общения, переписки;заключенный ограничивается в праве заниматься трудовой деятельностью, азачастую и вовсе лишается работы. Ограничивается возможность основательноподготовиться к защите, регулярно встречаться с родственниками. Заключенный,состоящий в общественной организации или религиозной конфессии, не можетосуществлять ряд своих членских прав. Такие права, как свободный выбор лечащеговрача и получение информации, также не могут быть реализованы в полном объеме.Лицо, лишенное свободы, терпит физическую и психологическую зависимость отадминистрации следственного изолятора. Нахождение под стражей оказываетопределенное влияние и на избирательные, гражданские и социальные права.Имущественные лишения проявляются в ограничении права пользоваться ираспоряжаться имуществом, потере прибыли из-за невозможности заниматьсятрудовой, предпринимательской деятельностью и т.д.
Строгостьданной меры пресечения характеризуется не только обширным объемомограничиваемых при этом конституционных прав и длительными сроками своегодействия. Человек, заключенный под стражу на время проведения следствия и суда,практически выпадает из общества, кардинально меняется его статус, условиябыта, сфера деятельности, круг общения, он лишается целого ряда социальныхблаг. Негативные последствия заключения не исчезают полностью и после еговозвращения на свободу. Особенно угнетающе в этой ситуации чувствуют себя лица,не связанные тесными отношениями с преступным миром и впервые попадающие всоответствующие учреждения.
Какотмечают процессуалисты, среди лиц, осужденных к лишению свободы за одинаковыепреступления, значительно больше тех, кто до суда был под стражей[20].Стремясь подтвердить содержание под стражей, номинально независимый судьяназначает наказание в виде лишения свободы, хотя подсудимый не виновен или нестолько виновен[21].
Всевышесказанное свидетельствует о возможности применения заключения под стражулишь в исключительных случаях. В общее понятие исключительности вкладываетсясмысл, согласно которому использование заключения под стражу возможно лишь вситуациях, когда без нее нельзя обойтись и необходимость ареста диктуетсяобстоятельствами дела и сведениями, характеризующими личность подследственного[22].Помимо этого, закон указывает на два конкретизированных вида исключительностиприменения заключения под стражу: 1) в отношении подозреваемого (ст. 100 УПКРФ), 2) в отношении преступления, максимальный срок наказания за которое непревышает 2 лет лишения свободы (ст. 108 УПК РФ).
Неприкосновенностьличности ограничивается в разной мере при применении любой меры пресечения.Так, при отобрании подписки о невыезде лицо в принудительном порядке лишаетсяна определенный срок свободы передвижения, и в результате этого его законныеинтересы не могут быть полностью удовлетворены. Так, Л., необходимо быловыехать на международный симпозиум в Вену, где ему предстояла прочитать докладо сделанном им изобретении. Полписка о невыезде. Не дала возможности этосделать[23]. Ю.Д. Лившиц отмечал,что, несмотря на сравнительную мягкость этой меры, сопутствующие ей ограничениявсе же весьма серьезны, и оставаться равнодушным к автоматическому применениюподписки о невыезде нельзя[24]. На практике же подпискао невыезде зачастую применяется именно тогда, когда в наличии такие фактическиеданные, которые, наоборот, должны свидетельствовать о возможности непримененияк данному лицу какой бы то ни было меры пресечения. Конституционный Суд РФ всвоем определении отметил, что «такая мера процессуального принуждения, какподписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать местожительства, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ),т.е. порождает последствия, выходящие за режим уголовного процесса, при том,что эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срокпредварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой мерыпресечения, ограничен лишь сроками давности (ст. 78 УК РФ)»[25].Помимо ограничения свободы передвижения, у лиц, чья работа связана сдлительными, частыми разъездами, ограничивается также и право на труд, закрепленноеКонституцией РФ. Кроме того, данная мера пресечения может повлечь за собойограничение права свободного выбора места отдыха, права свидания сродственниками и друзьями, проживающими за пределами данной местности. Подпискао невыезде оказывает психическое давление на обвиняемого (подозреваемого),вынужденного получать разрешение всякий раз, когда у него возникнетнеобходимость отъезда по тем или иным причинам. Психическое принуждение здесьвыражается еще и в том, что при отобрании подписки о невыезде, лицопредупреждается о возможном применении более строгой меры пресечения в случаенарушения условий подписки о невыезде. В любом случае при применении каждойотдельно взятой меры пресечения необходимо соблюдать установленные УПК РФправила.
Изученная практика иприведенная статистика показывает декларативность норм о неприкосновенностиличности, когда эти положения законодательства должны выступать в качественеукоснительного правила практической деятельности работников правоохранительныхорганов. Для соблюдения прав личности первостепенное значение имеет законностьи обоснованность избрания, изменения и отмены мер пресечения.
Проблемазаконности в правовой теории привлекала и привлекает внимание многих авторов[26].Это вполне объяснимо, т.к. по своей теоретической сущности законность, какправовое явление, характеризуется определенной сложностью и большиммногообразием, а по практической значимости – неувядающей актуальностью. Вопределении понятия законности в литературе нет единого мнения. Неостанавливаясь на анализе разных точек зрения, отметим, что наша позиция в этомвопросе сообразуется с пониманием законности как точного и неуклонногособлюдения и исполнения законов и основанных на них актов всемигосударственными органами, общественными организациями, должностными лицами игражданами. Сами же законы и основанные на них подзаконные акты нормативногохарактера, следует считать важнейшей (но не единственной) основой законности.Известно, что можно иметь очень хорошие и совершенные правовые предписания, ноесли они не будут точно и неуклонно выполняться, то вряд ли можно будет говоритьо законности. Отсюда – столь большое внимание уделяется, как совершенствованиюзаконодательства, так и точному и неуклонному его исполнению.
Впрактике, однако, между действующим законом и точной реализацией его требованийиногда лежит довольно большая дистанция. Несмотря на целый комплекс объективносуществующих у нас гарантий обеспечения законности, постоянная деятельность поее утверждению является сегодня, в условиях стремления к правовому государству,стабильной необходимостью. Законность имманентна демократическому строю,последовательное ее укрепление является органической закономерностью развитиягосударства[27]. Однако иногда возникаетнеправильное представление, предполагающее, что вопрос об укреплении законностиможет быть снят, что она укрепляется автоматически, в силу поступательногоразвития российского общества и государства. По этому поводу справедливо отмечается,что «социальные и экономические общественные закономерности никогда непроявляются автоматически, они никогда не исключают, а всегда предполагаютактивную деятельность людей»[28]. Опыт показывает, что еслинет соответствующей заботы об укреплении законности или эта забота ослабевает –дают о себе знать явления обратного порядка.
Строгоесоблюдение закона базируется на психологическом осознании необходимостипроявления уважения к закону, на стремлении разрешить любой правовой вопрос ипо «букве» и по «духу» закона, т.е. по совести принять справедливое решение.Это возможно в результате понимания того, что такая-то норма есть предписаниене только формальное, но и нужное в данных условиях и в данный период времени.Большое значение в этой связи придается точному соблюдению закона теми органамии должностными лицами, официальная деятельность которых связана с применениемзаконов, и особенно в той ее части, где она соприкасается с гражданами, так илииначе, затрагивая их права и интересы. Законная деятельность таких органов илиц во многом предполагает воспитание уважения к закону, веру в него, в егосилу со стороны граждан[29].
Проблемойв следственной практике является то, что не устранены случаи незаконного выбораи обоснования применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считаем,что судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод личности всферах уголовного судопроизводства не только оправдан, но и необходим. Данныйвывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путьправового государства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающимиотсюда полномочиями. По данным проведенного анкетирования сотрудниковправоохранительных органов и судей мы получили противоречивые данные: полностьюодобряют введение института судебного контроля над деятельностьюправоохранительных органов в стадии предварительного расследования — 87 %судей, остальные 13 % одобряют, но считают, что это ограничиваетсамостоятельность должностного лица при расследовании преступлений; средиследователей, полностью одобряющих введение данного института, лишь 23 %, 17 %не одобряют эту меру вовсе, а 60 % считают, что это ограничиваетсамостоятельность должностного лица при расследовании преступлений, причемсуществует возрастная тенденция: чем младше должностное лицо, тем категоричнееоно отрицает введение данного института.
Бесспорно,что отсутствие судебного контроля, а также соответствующего механизма егореализации приводит в уголовном судопроизводстве к негативным последствиям,иногда практически трудновосполнимым, а порой и просто трагичным. Что жекасается судебного надзора за предварительным следствием, то он существовал ипрежде, но контрольные функции суда могли реализовываться только со стадии, какона прежде именовалась, предания суду. Однако эти контрольные функции суда назаконность производства предварительного расследования по конкретному делувлиять не могли, поскольку в судебных стадиях речь могла идти о констатациинарушения закона, но никак не о его предупреждении[30].
Формализмв контроле над производством предварительного расследования характерен для всейсистемы прокурорского надзора. В подтверждение этого тезиса сошлемся на данныеЗ.Д. Еникеева, занимавшегося исследованием названной проблемы. Он пишет:«Прокуроры, объясняя, почему в практике работы ни разу не использовали своихполномочий в части отмены или изменения мер пресечения, указывали: такая необходимостьне возникала — 45,1 % опрошенных; невнимательное изучение материалов дела иненадлежащий прокурорский надзор — 32,2 %; недооценка значения этого вопроса,нежелание лишних хлопот — 12,9 %; перестраховка — 6,4 %; инертность — 3,2 %»/>[31]. Указанные цифрынаглядно показывают, что сами прокуроры недооценивают важность прокурорскогонадзора за следствием.
Поэтому,считаем особенно необходимым и правильным введение в УПК РФ 2002 г. главы 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование», в соответствии с которой судебный контроль может бытьосуществлен на любой стадии производства уголовного дела, в том числе и приизбрании меры пресечения, т.е. обжалованы могут быть любые действия и решениядознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (ст.125 УПК РФ). Таким образом, суд приобрел право контроля за производствомпредварительного расследования уже на первоначальном его этапе, и нарушенныеправа и законные интересы обвиняемых (подозреваемых) могут быть восстановленызначительно раньше или предотвращены эти нарушения закона вовсе.
Своимвозрождением в России эта давно забытая (специфическая) судебная функцияобязана демократическим началам, внедряемым в судопроизводство в рамках судебнойреформы.
Анализсудебной практики показал, что основанием к изменению меры пресеченияпослужили: истечение срока содержания под стражей, истечение срока следствия,положительные данные о личности арестованного, его состояние здоровья исемейное положение, совершение преступления, не представляющего повышеннойопасности.
Тоесть, жизненность новой судебной функции очевидна.
Будемсправедливы, судебный контроль в известной мере ставит действияправоохранительных органов в более жесткие рамки, ограничивая их самостоятельностьв принятии ряда решений. Отсюда отношение их к контрольным функциям суданеоднозначное, а порой даже резко отрицательное, что подтверждаетсяпроведенным, в рамках диссертационного исследования, анкетированием.
Итак,сегодня в компетенцию суда входит надзор за предварительным следствием, когдаэто касается ограничения прав и свобод граждан. Суд исключен из системыорганов, задачей которых является борьба с преступностью, и как орган властипоставлен над ними, чтобы контролировать законность этой борьбы.
Внастоящее время нет единого ответа на вопрос о том, следует ли эти контрольныефункции суда отнести к отправлению правосудия или иной деятельности суда.Думается, что он еще будет предметом исследования ученых и практиков.
Заключение
Взаключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.
Принципнеприкосновенности личности основан на положении ст. 22 Конституции РФ, котораявоплотила общие требования неприкосновенности личности с учетом международныхгуманитарных актов о правах и свободах человека. Конституционное положениеподчеркивает значение обоснованности и законных оснований для ареста изадержания человека в качестве подозреваемого в совершении преступления,соблюдения норм его содержания под стражей, а также помещения в медицинскоеучреждение лишь по решению суда. Для заключения под стражу как крайней мерыограничения свободы требуются особо веские основания. Оно возможно лишь поделам о преступлениях, которые предусматривают наказание в виде лишениясвободы, и если суд приходит к выводу, что привлекаемый к уголовнойответственности, будучи на свободе, может скрываться от следствия и суда,воспрепятствовать ходу следствия либо встанет на путь совершения новогопреступления. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пообщему правилу после предъявления обвинения при соблюдении гарантий права назащиту.
Содержаниепринципа неприкосновенности жилища вытекает из закрепленного в ст. 25Конституции РФ императива о неприкосновенности жилища, а также из положений ст.12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданскихи политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод. В соответствии с этими актами и нормами УПК РФ никто не вправепроникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основаниисудебного решения, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующимУПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением права граждан нанеприкосновенность жилища, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, адолжностные лица, по чьей вине совершены такие нарушения, привлекаются кустановленной законом ответственности.
Неприкосновенностьчастной жизни, сохранение конфиденциальности передаваемой информациигарантированы ст. 23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека,ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствиис данным принципом тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений находится под охраной закона. Ограничение этогоправа не допускается, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Списоклитературы
 
Нормативныеакты
 
1.        Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. — 1998. — N 20. — Ст. 2143.
2.        Международныйпакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200(XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВССССР. – 28.04.1976. — № 17. — Ст. 291.
3.        Всеобщаядекларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) //Российская газета. – 5.04.1995.
4.        КонвенцияСодружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26мая 1995 г. // Российская газета. — 23.06.1995. — № 120.
5.        Конституция РФпринята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. –25.12.1993. — № 237.
6.        Уголовно-процессуальныйкодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6.06.2007 г.) // Российскаягазета. – 22.12.2001. — № 249.
7.        Федеральный законот 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российскаягазета. — 10.07.2003. — № 135.
8.        Федеральныйзакон от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 22.08.2004 г.) //Российская газета. — 22.07.1999. — № 140 -141.
9.        Федеральныйзакон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» вред. от 2.12.2005 г.) // Российская газета. — 18.08.1995.
10.     Закон РФ от 18апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» (в ред. от 2.03.2007 г.) // Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 22.04.1991. — №16. – Ст. 503.
11.     Конституция СССРпринята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва7.10.1977 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного СоветаСССР. – 12.10.1977. — № 41. – Ст. 617. Не действует.
12.     Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Свод законов РСФСР. — Т. 8. – С.613. Не действует.
Материалыпрактики
13.     ОпределенияКонституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., иЭрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201,202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. — 2000. — № 28.- Ст. 2999.
14.     Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. — №7.
15.     Обзор судебнойпрактики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2005 г. // Документофициально опубликован не был. СПС Гарант.
16.     Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ по уголовным делам за второй квартал 2004 г. // Документофициально опубликован не был. СПС Гарант.
17.     ОпределениеВерховного суда РФ N 51-о04-61сп от 03.08.2004 г. // Документ официальноопубликован не был. СПС Гарант.
18.     Статистическиеданные МВД России: www.mvd.ru
Литература
19.     Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс: Учебник. – М., 2004. – 522 с.
20.     Васильев А.Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск// Законность. – 2005. — № 3.
21.     ГерасимоваЛ.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производствеследственных действий // Адвокат. – 2005. — № 1.
22.     Еникеев З.Д.Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. – Уфа, 1991. – 212 с.
23.     ИвлиевГ.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс. …канд. юр. наук. — М., 1986.
24.     Кальницкий В.В.Следственные действия: Учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России,2003. – 322 с.
25.     Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И.Радченко. – М., 2006. – 656 с.
26.     Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Издательство НОРМА, 2002. – 644 с.
27.     Колоколов Н.Н.Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. — 1998. — № 12.
28.     Квашис В.Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. –2000. – № 9.
29.     КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения вуголовном процессе: Автореф. диссер. д.ю.н. — М., 2001. – 29 с.
30.     Лившиц Ю.Д. Мерыпресечения в советском уголовном процессе. — М., 1964. – 232 с.
31.     ЛившицЮ.Д., Кудрявцева А.В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-Уральскийюридический вестник. — 2001. – №1.
32.     НаумовА.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. – 2005. — № 8.
33.     Паулов А. Почемупереполнены российские СИЗО // Российский адвокат. — 2000. — № 3.
34.     ПешковМ. Мера пресечения — залог // Законность. — 1998. — № 12.
35.     Скворцова С.А.,Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. — М.:ИНФРА-М, 2005. – 412 с.
36.     Стецовский Ю.И.Право на свободу и личную неприкосновенность. — М., 1999. – 226 с.
37.     ЦоколоваО.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения видезаключения под стражу // Российский следователь. – 2005. — № 5.