Наблюдение как процедура банкротства

Содержание
Введение
Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)
1.1 Российское законодательство онесостоятельности (банкротстве): основныечерты и тенденции развития
1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности(банкротства)
Глава 2. Понятие и правовая сущность процедуры наблюдения
2.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системепроцедур банкротства
2.2 Применение законодательства онесостоятельности (банкротстве) в процессе процедуры наблюдения
2.3 Применение арбитражными судами правовых норм,регулирующих процедуру наблюдения
Глава 3. Исполнение процедуры наблюдения
3.1 Правовое положение участников процесса о банкротствепри введении процедуры наблюдения
3.2 Правовой механизм сохраненияимущества должника и анализа его финансового состояния
3.3 Установление размера требований кредиторов. Окончаниепроцедуры наблюдения
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Роль банкротства в рыночнойэкономике хорошо известна и во многих аспектах (как позитивных, так и негативных)описана в обширной литературе. Угроза банкротства корпорации при ошибочной политикеменеджеров на рынках (в наиболее жестком варианте переход контроля к кредиторам)стандартно рассматривается в качестве внешнего инструмента корпоративного управления.
Очевидным ожидаемымитогом применения такого механизма (независимо от плюсов и минусов конкретных страновыхмоделей — прокредиторских или продолжниковых) должны быть оздоровление финансови повышение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соответствующихпроцедур.
Характерная черта большинствасовременных развитых систем регулирования несостоятельности — наличие и развитиереабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическомумеханизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.
К настоящему временив России сформировались все основные элементы института несостоятельности. Модельбанкротства, получившая свое воплощение в современном — третьем — законе о банкротстве,со всей очевидностью несет в себе черты компромисса, формировавшегося на первыхэтапах ее становления. Вместе с тем, институт банкротства в России пока нельзя рассматриватькак стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления ифинансов компаний. Существующий институт несостоятельности, несмотря на рост количествадел о признании должников банкротами, не решает и макроэкономическую задачу выводанеэффективных предприятий с рынка, а также не обеспечивает предсказуемого распределениярисков для кредиторов.
наблюдение банкротство несостоятельность процедура
Процедура наблюдения — важнейшая процедура банкротства, введеннаяФедеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)",является новеллой для российского законодательства, регулирующего вопросы несостоятельностисубъектов хозяйственной деятельности. Как показала уже сложившаяся за этот весьмакороткий для “жизни” закона период правоприменительная практика, данная процедураявляется одной из самых сложных и ответственных: итогом проведения процедуры наблюденияявляется принятие решения о дальнейшей судьбе должника.
Основной целью данной процедуры является принятие комплекса мер,направленных на сохранение имущества должника, проведение анализа финансово-экономическогои хозяйственного состояния должника, установление размера задолженности перед кредиторами.
В отличие от таких процедур банкротства, как внешнее управление,конкурсное производство и мировое соглашение, которые могут применяться либо неприменяться в делах о банкротстве, наблюдение является обязательной процедурой прирассмотрении дел о банкротстве, которая вводится на основании определения арбитражногосуда. Существует исчерпывающий перечень случаев, когда наблюдение не вводится, онбудет рассмотрен в первой главе данной работы.
Итак, цель данной выпускной квалификационнойработы: раскрытие процедуры наблюдения какодной из процедур банкротства. Исходя из цели, мы ставим перед собой следующиезадачи:
изучить общие положенияо несостоятельности (банкротстве), понятие, критерии и признаки несостоятельности(банкротства) и основные черты и тенденции развития российского законодательствао несостоятельности (банкротстве);
проанализировать понятиеи правовая сущность процедуры наблюдения, Применение законодательства о несостоятельности(банкротстве) в процессе процедуры наблюдения;
раскрыть исполнение процедурынаблюдения, правовое положение участников процесса, правовой механизм сохраненияимущества должника и анализа его финансового состояния, установление размера требованийкредиторов
Объект изучения данной работы — анализ правового регулированиянаблюдения как одной из процедур банкротства.
Предметом данной работы является механизм правового регулированияи практику применения нормативных актов, регулирующих институт несостоятельностибанкротства на примере процедуры наблюдения, особенности структурных связей законодательствао несостоятельности (банкротстве) с иными материальными и процессуальными правовыминормами, регулирующими хозяйственную деятельность в системе права России, основныепроблемы правоприменительной практики в области несостоятельности и предположитьвозможные пути дальнейшего совершенствования нормативной базы для данной сферы экономикистраны.
Деление на три главы представляется наиболее рациональным длядостижения этой цели. В первой из них рассматриваются основные черты и тенденцииразвития законодательства России о несостоятельности, понятие, критерии и признакинесостоятельности. Вторая глава посвящается анализу правовой сущности процедурынаблюдения, применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессепроцедуры наблюдения и практике решения проблем правового регулирования процедурыбанкротства. В третьей главе рассматривается правовое положения участников процедурынаблюдения, поскольку именно от волеизъявления последних, проявляющегося в соответствиис их правовым статусом, зависит реализация не только задач процедуры наблюдения,но и существа государственного регулирования института несостоятельности как такового.Здесь же рассматриваются правовые аспекты выполнения основных задач наблюдения,обозначенных законодателем.
Источниками для написания данной работы послужили правовые актыРоссийской Федерации, регулирующие институт несостоятельности юридических лиц, комментариик исследуемым источникам права, данные ведущими российскими учеными, публикациироссийской прессы. В анализе развития законодательной базы, регулирующей процессбанкротства, использовались монографии российских и зарубежных авторов, материалынаучных журналов. В теоретическом изучении вопросов, связанных с правовым регулированиемнаблюдения, очень помогли статьи Попондопуло В.Ф., Витрянского В.В., М.В. Телюкиной,приводящая научное разъяснение важнейших этапов наблюдения. Из материалов арбитражнойпрактики хотелось бы отметить обобщение судебно-арбитражной практики Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа.
Используемые источники и проблематика работы представляются достаточноактуальными на сегодняшний день. Данная тема интересна еще и тем, что она отражаетне только проблемы правового института несостоятельности, но и общие тенденции несоответствияроссийского законодательства реалиям экономического развития страны.
Ситуация сложившаяся в России по вопросу регулирования несостоятельностина сегодняшний день далека от критического состояния таких отраслей права, как земельное,налоговое, или административное, чему немало способствует наличие вполне терпимогофедерального закона и традиционного профессионализма судей арбитражных судов, рассматривающихданную категорию споров.
Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)1.1 Российское законодательство о несостоятельности(банкротстве): основные черты и тенденции развития
Действующее российское законодательство о несостоятельности(банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой,безусловно, являются положения ГК РФ[1]. Данные положения можно разделить на тригруппы:
нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность(банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст.25) и юридических лиц (ст.65);
нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положенийо несостоятельности (банкротстве) — ст. ст.64 (об очередности удовлетворения требованийкредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право даватьобязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определятьего действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности(банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающихв связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения,регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, и т.д.).
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности(банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] задачами которого являются, с однойстороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой- предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои делапод контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости вусловиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.
Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность(банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнениями)[3],Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»[4],а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести ПостановлениеПравительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющемконтроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»[5],Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»(с изменениями и дополнениями) [6], Постановление Правительства РФ от 19сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющегов деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»[7]и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты — информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[8],Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“[9],Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 „О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности(банкротстве)»[10]и др.
Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулироватьследующие принципиальные положения:
1) институт банкротства не может быть отнесен только к однойотрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормыразличных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротствослужит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения(например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслейправа[11].
Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящеекомплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому неслучаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточнобольшое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующихпорядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиесяособенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественногооборота);
2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности(банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативные акты.
К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ[12] (далее — АПК РФ). В соответствии со ст.223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, чтово всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяютсяположения АПК РФ.
Специальные законы — это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральныйзакон «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественныхмонополий топливно-энергетического комплекса».
Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности(банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и актысубъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономическогоразвития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах.
Таким образом, формирование и развитие правовой базы в сференесостоятельности (банкротства) — сложный и многогранный процесс. Однако нельзяне сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективноефункционирование экономики, всего рынка в целом.
Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое длясовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиямии т.д.
Между тем, как представляется, механизм внесения изменений идополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полноймере решить обозначенные проблемы.1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности(банкротства)
Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующемзаконодательстве России, следует признать, что оно, с одной стороны, дано достаточнотрадиционно, а с другой — обладает определенной спецификой.
В современном российском законодательстве понятие несостоятельности(банкротства) закрепляется положениями Закона о несостоятельности 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособностьдолжника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).
Как видно из определения, законодатель ограничивается в даннойнорме лишь самым общим указанием на признаки несостоятельности, конкретное содержаниекоторых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г.
Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требованиякредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательныхплатежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены имв течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма егообязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо- если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течениетрех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Таким образом, в основе несостоятельности лежит положение, согласнокоторому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы,налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособнымисполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности(банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представитьсуду доказательства необоснованности требований кредиторов.
В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным являетсявопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).
М.В. Телюкина, анализируя данную проблему, в связи с этим указываетна то, «для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражныйсуд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенныхпризнаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагаетсясчитать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам,признаками — конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, дляпринятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признаниидолжника банкротом»[13].В. В. Витрянский делает акцент на подходахк «определению критериев и внешних признаков несостоятельности»[14].
История развития конкурсного права свидетельствует о том, чтомировой практике известны два подхода к определению критерия несостоятельности:в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности,либо принцип неоплатности.
При этом принцип неплатежеспособности предполагает факт наличиядолга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов. По справедливому замечаниюМ.В. Телюкиной, «критерий неплатежеспособности допускает признание должникабанкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимостиот наличия либо отсутствия имущества и его стоимости» [15].
Принцип неоплатности основывается на положении, что банкротомможет быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не можетзаплатить[16].
Закон о несостоятельности 2002 г., так же как Закон о банкротстве 1998 г., признавал в качестве основного критерий неплатежеспособности.Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей поденежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить,уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможностьобъявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли впринципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное- это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательныхплатежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды).
Опыт применения Закона о несостоятельности 1998 г. высветил ряд его принципиальных недостатков. В литературе, средствах массовой информации (особеннов периодической печати) появились предложения о восстановлении статус-кво критериянеоплатности. Прозвучал своеобразный призыв вернуться назад к положению Закона онесостоятельности 1992 г. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ проф.В.Ф. Яковлев, выступая с докладом на совещании по итогам работы арбитражных судовв 1998 г., высказал негативное отношение к тому, что по действующему Закону процедурубанкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активовпредприятия[17].Конечно, такие предложения не безосновательны. Критерий неоплатности в большей мересоответствует экономической природе банкротства.
В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержанияп.2 ст.3 Закона: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требованиякредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательныхплатежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены имв течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Для определенияпризнаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используетсякритерий неоплатности (п.1 ст.3 Закона).
Не утратил своей актуальности на сегодняшний день и вопрос нахожденияоптимального критерия банкротства, несмотря на то что и Закон о банкротстве 1998 г., и Закон о несостоятельности 2002 г. отдают предпочтение критерию неплатежеспособности. Остаетсядискуссионным данный вопрос и в современной доктрине. Одни ученые отстаивают превосходствокритерия неплатежеспособности[18], другие высказываются за возврат к традиционномудля российского конкурсного права критерию неоплатности[19]. Третья же группаученых настаивает на их разумном сочетании[20].
Приводимая аргументация, как правило, основывается на выявлениинедостатков и преимуществ данных критериев. Совершенно очевидно, что при совершенствованиизаконодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзяприменять крайности.
Решение должно быть равновесным. «Опыт развитых рыночныхстран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однакоих суть одна: они должны позволить установить точный „экономический диагноз“должника и его способность платить по долгам»[21].
В юридической литературе понятие «признаки несостоятельности(банкротства)» определяется по-разному. Одни ученые полагают, «что признакамибанкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальныхфактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличиинесостоятельности (банкротства)»[22]. Другие ученые понимают под признакамибанкротства «систему внешних характеристик должника, позволяющих предположитьего несостоятельность[23]».
На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства)следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих судувозможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенныхоснований вынести решение о признании должника банкротом.
В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешниеи сущностные. Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературенекоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние.Так, В.Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходиморазделить на «внешние, служащие основанием для возбуждения производства поделу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификациинесостоятельности должника»[24].
Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясьлишь указаниями на внешние признаки.
Закон устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякуюроль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнятьсвои обязательства, а с другой — представляют собой необходимое основание для признаниялица несостоятельным (банкротом).
В доктрине выделяют различные признаки несостоятельности (банкротства).
Так, с точки зрения М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства:
наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10тыс. рублей для физических лиц;
срок неисполнения требований — 3 месяца;
установленность требований кредитора — то есть подтверждениеего решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившим в законную силу (дляуполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченногооргана);
истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченногооргана в службу судебных приставов — исполнителей и должнику[25].
Необходимо обратить внимание, что при определении наличия признаковнесостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическоезначение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во вниманиесобственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги,суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность,возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинениявреда имуществу кредиторов (ст.4 Закона о несостоятельности 2002 г.).
При определении наличия признаков банкротства не принимаютсяво внимание также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащиевозмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовыесанкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей(п.2 ст.4). Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не содержал такого положения, ограничиваясь лишь указанием на то, что под несостоятельностью предприятияпонимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров(работ, услуг). Такая неопределенность порождала различные толкования этого Закона[26].В связи с этим ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 3228/97[27]по делу о признании акционерного коммерческого банка «Нива-Банк» несостоятельным(банкротом) указал, что при определении наличия условий для признания юридическоголица несостоятельным (банкротом) не учитываются подлежащие уплате за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени).
Следует обратить внимание, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличияпризнаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанностисоответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательныхплатежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы ит.д.).
Закон о несостоятельности 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта,в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротствеможет быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическомулицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а к должнику-гражданину- не менее 10 тыс.
Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторовозначает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенногоминимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторовнеприменим.
Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедурбанкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требованийкоторых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признаниясубъекта банкротом.
Необходимо отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Данное положение не только имеет практическое значение при легальномопределении несостоятельности, но и является необходимым условием динамики отношенийнесостоятельности. Так, Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, если удовлетворение требованийодного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должникомденежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иныхплатежей в полном объеме перед другими кредиторами (п.1 ст.9).
Кроме того, именно в обозначенном контексте употребляется словосочетание«в полном объеме» в п.3 ст.10 Закона о несостоятельности 2002 г., когда речь идет об ответственности должника за убытки в случае, если заявление должника поданоим в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторовв полном объеме.
Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротствепозволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательскойдеятельности: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособностьгражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцевс момента даты их исполнения; наличие задолженности в отношении гражданина на суммуне менее 10 тыс. руб., а юридического лица — не менее 100 тыс. руб.; установленностьтребований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности(банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостьюпринадлежащего ему имущества.
Теоретическое и практическое исследование критериев несостоятельности(банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводуо том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки,нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулированияотношений, возникающих в связи с несостоятельностью.
Под признаками несостоятельности (банкротства) следует пониматьнеобходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициироватьдело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынестирешение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении отом, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможностидолжника исполнять свои обязательства, а с другой — представляют собой необходимоеоснование для признания лица несостоятельным (банкротом).
Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательногоразграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниямипризнания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателемчетких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случаеможет служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточнолишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признаниидолжника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановленияплатежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие основанийдля введения реабилитационных процедур).
Глава 2. Понятие и правовая сущность процедурынаблюдения2.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системепроцедур банкротства
Наблюдение, согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности(банкротстве) ”[28],- процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствиис данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должникаи проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансироватьзаконные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотреблениеправами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Представляется, что сущность процедуры наблюдения связана с такимпризнаком современного законодательства о несостоятельности, как возможность проведенияв рамках дела о банкротстве восстановительных процедур. Это значит, что указаннаяпроцедура прежде всего направлена на выявление перспектив осуществления реорганизационныхмероприятий. В связи с этим главной целью наблюдения является проведение анализафинансового состояния должника с целью определения возможности или невозможностивосстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Закономо банкротстве. «Именно в ходе анализа финансового состояния должника можносделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможностивосстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов»[29].
В период наблюдения выявляется размер требований кредиторов,определяются конкурсные кредиторы и количество голосов, принадлежащих каждому кредиторуна собрании кредиторов. Временный управляющий созывает первое собрание кредиторов,которому докладывает результаты финансового анализа и предложения о дальнейшей судьбедолжника.
Наблюдение заканчивается в момент вынесения соответствующегорешения (определения) арбитражного суда по существу рассматриваемого дела либо опрекращении производства по делу в случаях, предусмотренных законом. Работа, проведеннаяв период наблюдения, является необходимой основой для проведения иных назначаемыхарбитражным судом процедур банкротства.
В юридической литературе выделяют обеспечительную и подготовительную функциинаблюдения. Обеспечительная функция позволяет создать условия для сохранения имуществадолжника, имеющегося на момент возбуждения дела о банкротстве. Подготовительнаяфункция заключается в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству[30].Наблюдение в процессуальном смысле рассматривается «как применение меры пообеспечению требований кредиторов и исполнения решения о признании должника банкротом»[31].
По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, посути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник нев состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплатеобязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявленияо банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовоесостояние должника, а с другой — сохранить его имущество.
Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованноститребований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основаниизаявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судомзаявления должника к производству. Представляется, что законодательное закреплениенеобходимости проверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальномсудебном заседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения правдолжника.
Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этогоправила. Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого приняторешение о ликвидации (ст.225 Закона о банкротстве 2002 г.), к отсутствующему должнику (ст.228), к должнику-гражданину (ст.27).
Кроме того, Законом установлены некоторые особенности осуществленияданной процедуры в отношении отдельных категорий должников, а именно: сельскохозяйственныхпредприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынкаценных бумаг. В частности, на профессиональных участников рынка ценных бумаг нераспространяются ограничения на совершение сделок, предусмотренных Законом, а именно:на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по их поручениям и подтвержденныеклиентами после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст.188 Закона обанкротстве 2002 г.). Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение должнобыть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, т.е. не более чемчерез семь месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенныхправовых последствий. Среди таких последствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие:
1) имущественные требования к должнику могут быть предъявленытолько с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражнымсудом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться кдолжнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;
2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство поделам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества.Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительнымии другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанныесо взысканием с него денежных средств;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов поимущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общегоправила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности позаработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а такжео возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следует обратить внимание, чтоисполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии,что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства,вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом;
4) запрещается удовлетворение требований участника должника- юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом егоиз состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются закономего кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится толькопосле полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должникапо завершении конкурсного производства;
5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионнымценным бумагам;
6) не допускается прекращение денежных обязательств должникапутем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередностьудовлетворения требований кредиторов (ст.63 Закона о банкротстве 2002 г.).
Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами,после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитныеорганизации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетахдолжника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах),в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника,в налоговые и иные уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г. содержит ряд положений, которые свидетельствуют об ограничении как правоспособности, так и дееспособности должникав этот период, при этом ограничение может быть:
1) частичное — в отношении сделок, совершаемых исключительнос согласия временного управляющего, а именно: сделок, связанных с передачей недвижимогоимущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада вуставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжениемтаким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансоваястоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделок,связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований, переводомдолга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;
2) полное — в отношении вопросов, решения по которым в периодпроведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, нивременный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданиемюридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств,выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг,выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенныхакций (п.3 ст.64 Закона о банкротстве 2002 г.)
Таким образом, данная процедура осуществляется в целях обеспечениясохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составленияреестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно,введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательнойзащиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов — с другой.2.2 Применение законодательства о несостоятельности(банкротстве) в процессе процедуры наблюдения
С момента принятия первого Закона о банкротстве (1992 г.) не утихают споры по поводу общей направленности российского законодательства о банкротстве: прокредиторскойлибо продолжниковой. Эти термины появились вместе с самим Законом. Многие ученыеи практики считают, что восстановительные процедуры имеют низкую эффективность ипосле их окончания должник признается банкротом, а кредиторы либо ничего не получают,либо получают гораздо меньше того, на что рассчитывали. Некоторые авторы утверждают,что наблюдение, закончившееся восстановлением платежеспособности, — это чаще всегозахват бизнеса путем использования процедуры банкротства[32].
Тем не менее действующий Закон о банкротстве 2002 г. направлен на усиление продолжниковой направленности законодательства о банкротстве. Это значит,что восстановительные процедуры признаны приоритетными, а целью Закона остаетсявосстановление платежеспособности должника. С этой позиции хотелось бы остановитьсяна одной из важных процедур банкротства — процедуре наблюдения и указать на некоторыепроблемы, существующие при ее применении на практике.
В ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие наблюдения — это процедурабанкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требованийкредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Это первая и обязательная процедурабанкротства. Она оценивается как компромисс между соблюдением интересов должникаи кредиторов. В этот момент крайне важно сбалансировать интересы сторон: о неплатежеспособностидолжника уже достаточно хорошо известно, а с другой — определенные судебные мероприятияеще не начались.
Согласно ст.7 ФЗ о банкротстве правом на обращение в арбитражныйсуд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,уполномоченные органы. Раньше до Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314[33]такие функции выполняла Федеральная служба России по финансовому оздоровлению ибанкротству. В настоящее время эта служба упразднена и ее функции были распределенымежду несколькими государственными органами, в частности, выполнение функций попринятию нормативных правовых актов осуществляются Министерством экономическогоразвития и торговли Российской Федерации, функции по представлению интересов РоссийскойФедерации перед кредиторами в процедурах банкротства осуществляется Федеральнойналоговой службой, часть функций Федеральным агентством по управлению федеральнымимуществом. Таким образом, исключительно Федеральная налоговая служба России вправепредставлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.
Однако на практике все не так просто. В настоящее время в арбитражныхсудах есть еще дела, возбужденные до 2002 г., а согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве 1998 г. право на обращение в суд имеют только органы, уполномоченные Федеральнымзаконом. Поэтому по таким заявлениям может быть вынесено определение только по заявлениюдолжника. К заявлению уполномоченного органа может быть приложено решение налоговогои таможенного органа о взыскание задолженности за счет имущества должника.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченногооргана по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решениясуда, арбитражного суда, третейского суда. Это подтверждает и судебная практика- Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6774/08-С4[34] (Приложение 1), согласно которому суды правомерно отказали во введениив отношении должника процедуры банкротства, поскольку в деле отсутствуют доказательстванеисполнения должником исполнительного документа в течение срока, превышающего 30дней.
На практике может сложиться ситуация, что до введения наблюдения,недобросовестные должники могут попытаться вывести свои активы на третьих лиц. Поэтомувместе с заявлением направляйте ходатайство о принятие судом мер по обеспечениюзаявления. Обеспечительные меры применяются в соответствии с главой 8 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.
Так, Определением ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А40/10592-08[35](Приложение 2) заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановлениядействия решения налогового органа удовлетворено, так как документы, приложенныек заявлению, свидетельствуют о том, что единовременное решение оспариваемого решенияналогового органа приведет к банкротству налогоплательщика, являющегося единственнымв России производителем сплавов и бериллиевых бронз и прокатов этих сплавов.
Рассматривая тему вывода активов, возникает уместный вопрос:как быть с институтом добросовестного приобретателя? Конституционный Суд в своёмПостановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П[36] по этому поводу высказал мнениео рассмотрение данных отношений по аналогии с физическими лицами.
В случае если до назначения судом заседания по проверке обоснованноститребований заявителя к должнику на рассмотрение суда поступают заявления о признаниидолжника банкротом от других лиц, все поступившие заявления о признании должникабанкротом рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве;данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебногозаседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегосяв суд (п.8 ст.42 ФЗ о банкротстве).
При изучении судебной практики по делам о банкротстве нередковстречаются случаи, когда поступает заявление от кредитора, дело назначается к рассмотрению,но после этого поступает заявление о признании должника банкротом от другого кредиторалибо уполномоченного органа. Заявление принимается к производству в качестве заявленияо вступлении в дело, назначается к рассмотрению после даты рассмотрения дела (п.8ст.42 Закона о банкротстве). В дальнейшем судом выносится определение об обоснованностиразмера требований кредитора либо уполномоченного органа (заявленного после принятияпервого заявления) и включения их в реестр требований кредиторов. Представляетсяинтересным, что Закон о банкротстве не определяет, в каком порядке должны рассматриватьсяэти требования (в частности, не сказано, что в первую очередь выясняется обоснованностьтребований кредитора, подавшего заявление более раним числом). Этот вопрос остаетсяна разрешение суда[37].
При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должниканаблюдение вводится с даты принятия судом заявления должника к производству (п.2ст.62 ФЗ о банкротстве).
По другим заявлениям (кредитора, уполномоченного органа) наблюдениевводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику(п.6 ст.42, ст.48, п.1 ст.62 ФЗ о банкротстве). Судебное заседание должно проводитьсяв срок не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с датывынесения определения о принятии заявления, которое изготавливается в пятидневныйсрок со дня поступления заявления о признании должника банкротом. По результатамрассмотрения обоснованности требований заявления к должнику суд выносит одно изследующих определений:
об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления безрассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу;
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Определения суда, принимаемые в стадии наблюдения, имеют различноезначение, в отношении некоторых из них Закон регламентирует направление определеннымадресатам, а в определениях суда подчас не указывается, кому направить судебныйакт. Согласно п.4 ст.42, п.2 ст.48 ФЗ о банкротстве суд должен направлять определениео принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, регулирующемуоргану, заявленной саморегулируемой организации. Необходимо учитывать и требования,предъявляемые к определению суда, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума ВАСРФ от 15 декабря 2004 г. N 29[38]. В них установлено, что в определениисуда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителяобоснованными, включение их в реестр требований кредиторов в установленном размереи очередности их удовлетворения; в последующем кредиторы не обязаны предъявлятьтакие требования в порядке, предусмотренном ст.71 ФЗ о банкротстве.
Определение о введении наблюдения направляется лицам, участвующимв деле, и дополнительно в кредитные организации, подразделения судебных приставов,уполномоченные органы (п.2 ст.63 ФЗ о банкротстве). Необходимость направления определенияв указанные организации вызвана тем, что согласно ст.63 ФЗ о банкротстве с датывынесения судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия(кредиторы предъявляют требования к должнику, приостанавливается исполнение по исполнительнымлистам, запрещается выдел доли, выплаты дивидендов, запрещаются определенные сделки).
Особую проблему вызывает извещение утвержденного временного управляющего.Саморегулируемая организация представляет список кандидатур без указания почтовогоадреса (офиса арбитражного управляющего). В таких ситуациях суд вынужден извещатьвременного управляющего через саморегулируемую организацию.
При введении наблюдения особо актуален вопрос частичного исполнениядолжником требований кредитора-заявителя в период после принятия судом заявленияо банкротстве должника и до проведения специального заседания по проверке обоснованноститребований кредитора. Встречаются случаи, когда должники полностью погасили задолженностьуже после назначения дела к рассмотрению. Следовательно, суд своим определениемво введении наблюдения отказывает, производство по делу прекращается.
Важное значение имеют сведения об имуществе должника, о дебиторскойзадолженности, поскольку они влияют на решение вопроса о финансировании процедурыбанкротства и о погашении кредиторской задолженности.
Оценивая цели и задачи процедуры наблюдения, можно утверждать,что с экономической точки зрения наблюдение — процедура пассивная, поскольку в течениеэтого периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность,его руководство действует почти так же, как раньше. Деятельность временного управляющегоносит контрольный аналитический характер. Функционируя одновременно с руководствомдолжника, он не управляет организацией, не совершает сделки с имуществом должника,а играет роль наблюдателя, подотчетного арбитражному суду[39]. Не всегда можносогласиться с таким узким видением функций временного управляющего.
Правовое положение, цели и задачи, а также назначение временногоуправляющего также вызывают множество противоречивых мнений. Порядок утвержденияарбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям,формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатурарбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступазаинтересованных лиц к проведению указанной процедуры[40].
Не всегда возможно утверждение временного управляющего вместес введением наблюдения: во-первых, в силу закона по заявлению руководителя должника,когда наблюдение вводится при приеме заявления; во-вторых, на основании п.3 ст.49ФЗ о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюденияневозможно определить кандидатуру арбитражного управляющего, суд выносит определениеоб отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, но неболее пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. На практикев таком порядке утверждаются кандидатуры арбитражных управляющих по многим делам.Временные управляющие не утверждаются одновременно с процедурой наблюдения в связис непредставлением саморегулирующими организациями арбитражных управляющих, рекомендуемыхдля утверждения. Эту проблему поднимают и многие авторы в своих научных публикациях[41].
Анализируя многочисленные аспекты деятельности временного управляющего,необходимо помнить, что ФЗ о банкротстве определяет фигуру временного управляющего,назначенного судом, как лицо, контролирующее деятельность органов управления дляобеспечения целей наблюдения. Но эти функции достаточно серьезны и важны. Чего стоиттолько правильный, грамотный анализ финансового состояния должника, выявление кредиторов,установление размеров их требований. Особое внимание уделяется подготовке и проведениюобщего собрания, решающего важнейшие вопросы данной процедуры банкротства. Все этовыражается в подготовке многочисленной документации, предоставляемой арбитражномусуду.
Для продолжения и укрепления продолжникового характера действующегоЗакона о банкротстве необходимо четко и неукоснительно соблюдать его положения,в частности, касающиеся действий всех участников процедуры наблюдения. Немаловажнуюроль в этом играет и соблюдение арбитражными судами норм процессуального законодательства,о которых говорилось выше.2.3 Применение арбитражными судами правовых норм, регулирующихпроцедуру наблюдения
При подаче заявления в арбитражный суд судья имеет право:
1) отказать в принятии заявления о признании должника банкротомв случаях, предусмотренных статьей 43 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
2) принять заявление;
3) оставить без движения и возвратить заявление о признании должникабанкротом, если есть основания, указанные в статье 44 Закона «О несостоятельности(банкротстве)».
В тех случаях, когда удовлетворении требований заявителя должникомимеет частичный, а не полный характер, отказ от введения наблюдения судом не применяется.
Однако нередко суды это положение не применяют и отказывают заявителямв ведении наблюдения, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона, из которого следует,что частичное удовлетворение (в результате которого размер требования стал меньшеминимального) может стать препятствием к принятию заявления.
После направления заявления в суд судья не позднее 5 дней выноситопределение о приеме заявления и назначает судебное заседание. Начинается подготовкак судебному заседанию.
Согласно статье 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным,но к указанному заявлению приложены не все документы, указанное заявление принимаетсяарбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовкедела о банкротстве к судебному разбирательству.
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признаниидолжника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чемчерез тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признаниидолжника банкротом. При этом эта норма носит императивный характер, т.е. не допускаютсяникакие продления.
Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявленияо признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда единолично. Судьейпринимается одно из следующих решений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.Определение выносится, если требование заявителя признано обоснованным, т.е. соответствующимп.2 ст.33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и это требованиена дату судебного заседания не удовлетворено. Это подтверждается и судебной практикой,в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31[42](Приложение 3);
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.Определение выносится, если требование заявителя не удовлетворено или не соответствуетпризнакам, названным в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 настоящего Закона«О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется иное заявлениео признании должника банкротом;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу о несостоятельности (банкротстве). Определение выносится, если требованиякредитора не являются обоснованными, не соответствуют п.2 ст.33 Закона «О несостоятельности(банкротстве)» либо удовлетворены должником при условии отсутствия других заявленийо банкротстве должника, поступивших в суд после принятия первого заявления.
Названные определения подлежат немедленному исполнению, котороене может быть приостановлено даже фактом обжалования.
В частности, дело может быть передано на новое рассмотрение,если суд не установит наличия (отсутствие) оснований для введения реабилитационнойпроцедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве (ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07) [43](Приложение 4).
Определение о введении наблюдения направляется лицам, участвующимв деле, и дополнительно в кредитные организации (в том числе в банк, где открытрасчетный счет должника), подразделения судебных приставов, уполномоченные органы.Необходимость направления определения в указанные организации вызвана тем, что согласностатье 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесениясудом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частностикредиторы предъявляют требования к должнику, приостанавливается исполнение по исполнительнымлистам, запрещается выдел доли, выплаты дивидендов, запрещаются определенные сделки.
Судом не позднее семи месяцев со дня поступления заявления варбитражный суд должно быть вынесено одно из решений или определений по существу,предусмотренных статьей 52 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
1) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства — принимается в соответствии с нормами ст.53 Закона «О несостоятельности(банкротстве)», если должник отвечает признакам банкротства (а такими признаками,по сути, являются задолженность любого размера и срок ее неисполнения более трехмесяцев) и при этом отсутствуют основания восстановления его платежеспособности;
2) решение об отказе о признании должника банкротом — выноситсяв случае отсутствия признаков банкротства, т.е. задолженности любого (даже самогоминимального) размера в соответствии с нормами ст.55, 56 Закона «О несостоятельности(банкротстве)»;
3) определение о введении финансового оздоровления — выноситсяпри наличии возможности восстановления платежеспособности должника без проведенияактивных мероприятий на основании решения собрания кредиторов (это общее правило)либо в порядке исключения по ходатайству третьих лиц; порядок решения этих вопросовустановлен ст.75 — 78 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
4) определение о введении внешнего управления — выносится, еслиплатежеспособность должника может быть восстановлена путем активных мероприятий,предполагающих изменение в структуре производства и управления компанией; порядоквведения внешнего управления определен некоторыми положениями ст.75 Закона«О несостоятельности (банкротстве)», а также нормами ст.92, 93 Закона«О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, возможен переход к внешнемууправлению от стадии конкурсного производства в соответствии со ст.146 Закона«О несостоятельности (банкротстве)». Как правило, вводится при наличииходатайства кредиторов и должника;
5) определение о прекращении производства по делу о банкротстве- выносится в соответствии с нормами ст.57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»при возникновении обстоятельств, вследствие которых продолжение конкурсного процессанецелесообразно (эти обстоятельства перечислены в п.1 ст.57 Закона «О несостоятельности(банкротстве)»);
6) определение об оставлении заявления о признании должника банкротомбез рассмотрения — выносится, если при рассмотрении дела выяснится, что обязательствадолжника перед заявителем (кредитором или уполномоченным органом) удовлетворенылибо прекратились иным образом, однако присутствуют другие кредиторы или уполномоченныеорганы, чьи требования должны рассматриваться;
7) определение об утверждении мирового соглашения — выноситсяпри наличии соответствующей договоренности кредиторов и вступает в силу после утвержденияарбитражным судом на основании норм гл. VIII Закона «О несостоятельности (банкротстве)»[44].
Семимесячный срок является более продолжительным, нежели срокирассмотрения исковых заявлений, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексомРФ. При этом срок исчисляется именно с даты поступления в арбитражный суд заявления,а не с момента его поступления в суд. Очевидно, что увеличение сроков связано сподготовительной работой, проводимой арбитражным судом.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд в соответствиисо ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешает вопросы об обеспечениииска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств.Данные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной мере применимыи к делам о банкротстве[45].
Постановлением от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебномуразбирательству»[46]Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательствуявляется самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласност.133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производствеарбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотренияи других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальныхдействий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрениядела.
В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрениеарбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц,все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявленийо вступлении в дело о банкротстве.
Судебное заседание проводится в общем порядке, установленномАрбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом «О несостоятельности (банкротстве)».На стадии наблюдения можно выделить только следующие особенности: отсутствие собеседованиясо сторонами и предварительного судебного заседания, а также то, что отсутствиедолжника или иного лица не препятствует введению наблюдению.
Решение арбитражного суда в соответствии с положениями статьи180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу по истечениимесячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случаеподачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено либо не изменено, вступаетв законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.При этом пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает,что решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу,за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Арбитражнымпроцессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросыисполнительного производства[47].
Глава 3. Исполнение процедуры наблюдения3.1 Правовое положение участников процесса о банкротствепри введении процедуры наблюдения
Состав участников процесса о несостоятельности зачастую играютрешающую роль в судьбе процесса о несостоятельности. Арбитражный суд принимает своирешения, исходя их документальных результатов работы управляющего, а тот в своюочередь руководствуется документами, предоставленными ему уполномоченными представителямидолжника и кредиторов.
Выполнение основной задачи процедуры наблюдения — обеспечениесохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существудела — возлагается на временного управляющего.
Требования к кандидатуре временного управляющего и к его квалификацииопределяются общими требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим.
Вместе с тем Законом о банкротстве 2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры временного управляющего иего утверждения арбитражным судом. Должник, кредитор или уполномоченный орган всвоем заявлении указывают наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражныйсуд утверждает временного управляющего. После получения запроса заявленная СРО составляетсписок своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражногоуправляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся взапросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенныев порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствииэтим требованиям — с учетом их профессиональных качеств (п.1 ст.45 Закона о банкротстве 2002 г.) [48].
Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправеотвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.Именно оставшуюся кандидатуру и утверждает арбитражный суд. В случае отсутствиятакого отвода арбитражный суд утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позициюв списке кандидатур.
В случае непредставления такого списка в срок, установленныйзаконом, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в недельныйсрок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО. Следует заметить, чтов определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен бытьуказан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.
Временный управляющий действует параллельно с руководством должника,поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстраненияруководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлятьсвои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходитв двух основных направлениях: во-первых, это контроль над действиями руководствадолжника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучениефинансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразностипроведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющийимеет возможность контролировать процесс функционирования предприятия без его прекращения,если это отвечает интересам должника и кредиторов[49].
В действующем Законе о банкротстве в целом сохранен перечень сделок, совершаемыхорганами управления должника с согласия временного управляющего. Если ранее должникмог распоряжаться недвижимым имуществом независимо от его стоимости, исключительнос согласия временного управляющего, теперь согласие требуется лишь в том случае,если балансовая стоимость объекта (объектов) недвижимости составляет более пятипроцентов от балансовой стоимости активов должника. Причем это ограничение относитсяк любому (а не только к недвижимому) имуществу. По Закону 1998 г. для иного имущества должника ограничение составляло более десяти процентов балансовой стоимостиактивов. Указание в Законе на то, что балансовая стоимость активов должника определяетсяна дату введения наблюдения, — весьма важная новелла, снимающая вопросы в ходе правоприменения.
Согласие временного управляющего на совершение сделок теперь должно быть выраженов письменной форме, что является юридической формой контроля временного управляющегоза действиями руководителя должника.
В судебной практике могут возникнуть вопросы о последствиях несоблюдения должникомтребований Закона о согласовании сделок с временным управляющим. Большинство ученых приходит к выводу, что такие сделкиничтожны. Так, О.Ю. Скворцов утверждает, что «поскольку требованиео совершении указанных сделок с согласия временного управляющего установлено законом,то в случае нарушения этого требования. такие сделки являются ничтожными на основаниист.168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет за собой правовых последствийдаже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и нетребует специального признания их недействительности судом»[50].
Существует и другая точка зрения. По мнению А.Н. Семиной, сделки, совершенныебез письменного согласия временного управляющего, являются оспоримыми и могут бытьоспорены в суде заинтересованными лицами. Это утверждение основывается на том, что«согласие временного управляющего на совершение сделки может быть полученокак до, так и после совершения сделки. Между тем если сделка ничтожна, то никакиепоследующие действия не могут сделать ее действительной — характерная черта оспоримыхсделок. Согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, — это элементформы сделки в соответствии со ст.162 ГК РФ (ее нормы имеют общеправовое значение)- влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе»[51].
По нашему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Действительно, Закон неуказывает на согласие временного управляющего как предварительное условие заключениядолжником сделки, когда оно необходимо. Следовательно, согласие временного управляющего может быть полученои после заключения сделки.
Временному управляющему предоставлено право в случае необходимостиобращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должникаот должности. Под необходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководительдолжника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника,препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образомнарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которыхговорилось выше).
В этом случае функции руководителя должника возлагаются на лицо,представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей(участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителемсобственника имущества должника — унитарного предприятия. Если кандидатура не представлена,суд назначает одного из заместителей руководителя, а в случае их отсутствия — одногоиз работников (п.4 ст.69 Закона о банкротстве 2002 г.).
Полномочия временного управляющего имеют ограниченный срок действияи прекращаются: утверждением арбитражным судом мирового соглашения; принятием решенияоб отказе в признании несостоятельности (банкротства) данного должника.
В следующих случаях временный управляющий обязан функционироватьдо утверждения соответственно административного, внешнего, конкурсного или новоговременного управляющего: вынесение определения о введении финансового оздоровления;вынесение определения о введении внешнего управления; принятие решения об открытииконкурсного производства; удовлетворение ходатайства временного управляющего обосвобождении его от исполнения обязанностей.
В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должниказакон наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющийвправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайствомо принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (непредусмотренных п.2 ст.64 Закона о банкротстве 2002 г.), в том числе о запрете должнику совершать без его согласия любые сделки, о передаче ценных бумаг,валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам и т.д.
Одной из основных обязанностей временного управляющего являетсяпроведение анализа финансового состояния должника. Анализ проводится в целях определениядостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознагражденияарбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановленияплатежеспособности должника. В процессе наблюдения временный управляющий на основедетального анализа финансового состояния должника должен предоставить собранию кредиторови арбитражному суду наиболее полные сведения о нем: наличие или отсутствие признаковбанкротства, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда,положение должника на товарных рынках и т.д.
При анализе финансово-экономического состояния должника принималисьво внимание не только методы финансового анализа, но и способы анализа его результатов.Одним из таких способов являлся анализ бухгалтерской отчетности должника, представляющийсобой изучение полученных показателей с целью определения состава имущества, финансовогоположения предприятия, источников формирования собственного капитала и т.д.
В настоящее время при анализе финансового состояния должникаследует исходить из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367[52].
Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельныхвидов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособностис учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности,результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельностидолжника и т.д. (п.6 указанных Правил).
Для того чтобы иметь комплексное, системное представление о финансовомположении должника, на практике помимо общих методов оценки используют и специальные,к которым можно отнести, в частности, метод проведения прогнозных разработок, позволяющийобоснованно подтвердить (или опровергнуть) наличие реальной возможности восстановленияплатежеспособности должника при использовании в дальнейшем всех предусмотренныхзаконом мер, а именно: перепрофилирование производства, продажа предприятия должникаи др[53].
Важной обязанностью временного управляющего, осуществляемой имна стадии подготовки первого собрания кредиторов, является установление размератребований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов необходимо главнымобразом для определения числа голосов каждого из конкурсных кредиторов, а такженалоговых и иных уполномоченных органов в целях их участия в первом собрании кредиторов.Размер требований устанавливается на основании заявлений кредиторов, предъявляемыхими в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявленияо признании должника несостоятельным (это уведомление должно быть осуществлено втечение 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).
Законом о банкротстве установлены ограничения полномочий руководителяи иных органов управления должника. Например, только с согласия временного управляющегоони могут совершать сделки, связанные: — с передачей недвижимого имущества в аренду,залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществи товариществ или с распоряжением таким имуществом; — с распоряжением иным имуществомдолжника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовойстоимости активов должника; — с получением и выдачей займов (кредитов), выдачейпоручительств и гарантий, уступкой прав требований и переводом долга, а также сучреждением доверительного управления имуществом должника. По решению суда в случаенеобходимости этот перечень может быть расширен: не исключается введение судом запретасовершать любую сделку без согласия временного управляющего (ст.64 ФедеральногоЗакона «О банкротстве»).
Только с согласия временного управляющего может быть приняторешение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленныхгруппах и других объединениях юридических лиц. Частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве,кроме того, предусмотрено запрещение органам управления должника принимать решенияпо ряду жизненно значимых для предприятия должника решений, но в данном случае этонепосредственно связано с необходимостью сохранения имущества, о чем будет подробнорассказано далее.
Представляется, что рассматриваемые ограничения касаются толькодееспособности должника, которая восполняется действиями временного управляющего;правоспособность при этом не изменяется. Следовательно, нецелесообразно в данномслучае даже употреблять такой термин, как “правосубъектность”, поскольку правоспособностьи дееспособность юридических лиц не совпадают по объему.
Наряду с этим Законом о банкротстве определены вопросы, решенияпо которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководительдолжника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника,созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств,выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг,выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенныхакций. В этом случае можно говорить об ограничении, как дееспособности, так и правоспособностидолжника в период проведения процедуры наблюдения.
Ограничения дееспособности должника действуют на протяжении всегопроцесса о банкротстве. При передаче управленческих функций временному управляющемуограничение правоспособности должника прекращается.
Как видно из вышесказанного, нормативное закрепление правовогостатуса должника вызывает обоснованные сомнения в осознании законодателем необходимостисоблюдать принцип равенства участников экономических процессов.
Нормативное регулирование правового статуса кредиторов в процессео банкротстве вызывает меньше “идеологических" споров, ставящих вопрос о равенствесторон, но возникающие проблемы практического определения конкретных субъектов правоотношенийзаслуживают внимания.
В процессе несостоятельности кредитор подает заявление о признаниидолжника банкротом в целях защиты своих имущественных прав и интересов в связи снеуплатой ему должником денежных средств, неисполнением (ненадлежащим исполнением)обязательств, словом, непогашением задолженности, возникшей по тем или иным основаниям.Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)", как уже не раз повторялось,под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом или объявленная судомнеспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).Но само понятие кредитора, как такового, в законодательных нормах отсутствует.
Нормы Закона о банкротстве распространяется только на кредиторов,имеющих денежные требования к должнику. По сути же “кредитор" это и есть “кредиторпо денежным обязательствам”, определение понятия которых не дается ни данным Законом,ни гражданским законодательством. Исходя из смысла гражданского права, можно лишьзаключить, что под денежным обязательством понимается такое гражданско-правовоеобязательство, в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги[54].
Неисполненное обязательство, в ракурсе процесса несостоятельностидолжно быть конкретно установлено договором между должником и кредитором, или вытекатьиз оговоренных изменений его условий, или быть установленным вступившим в законнуюсилу решение суда. В ст.4 Закона о банкротстве дан примерный состав таких денежныхобязательств.
Согласно Закону о банкротстве, для подачи заявления о признаниидолжника банкротом кредитор должен обладать не только денежными требованиями к должнику,но и статусом конкурсного кредитора. Ст.2 указанного закона дает понятие конкурсногокредитора и подразумевает под таковыми кредиторов по денежным обязательствам, заисключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинениевреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) организации — должникапо обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, кредиторы по денежным обязательствам могут бытьконкурсными и иными (граждане, здоровью и жизни которых причинен вред, и учредители).
Как было сказано выше, правом на подачу заявления о признаниидолжника банкротом обладают также кредиторы по уплате обязательных платежей в бюджети внебюджетные фонды. Собственно говоря, кредитором в данном случае выступает тогосударственное образование, в бюджет которого должны были поступить обязательныеплатежи.
В целях определения процессуального статуса данной категориикредиторов законодатель обозначает их, как “налоговые и иные уполномоченные органыпо требованиям по обязательным платежам” в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве,тем самым сознательно разделяя понятие кредитора — Российской Федерации, субъектаРФ, или муниципального образования и его представителей.
Таким образом, правовым статусом кредиторов при проведении процедурынаблюдения наделяются конкурсный кредитор и кредитор по уплате обязательных платежей,участвующие в деле о банкротстве в соответствии со ст.30 Закона о банкротстве иАПК РФ.
Поскольку дело о банкротстве должника рассматривается в судебныхзаседаниях, конкурсный кредитор и кредитор по уплате обязательных платежей в бюджети внебюджетные фонды (далее — кредиторы) имеет право участия в заседаниях. В соответствиисо статьей 33 АПК РФ кредитор, как лицо, участвующее в деле обладает соответственновсеми правами стороны по делу.
Кредитор имеет право требовать включения сведений о его денежныхтребованиях к должнику в реестр кредиторов. В соответствии со статьями 12 и 64 Законао банкротстве кредитор является участником собрания кредиторов с правом голоса илибез права голоса. Являясь участником собрания кредиторов с правом голоса, кредиторимеет право участвовать в принятии решения.
Следует учитывать, что в зависимости от того, в какой срок смомента получения уведомления о возбуждении дела о банкротстве должника кредиторомпредъявлено требование к должнику, кредитор приобретает или не приобретает правоголоса на первом собрании кредиторов.
Для защиты кредитором своего статуса законодатель регламентировалпроцесс рассмотрения и установления, предъявленных кредитором требований.
В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве кредиторы могутпринять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражногоуправляющего. Но поскольку в период наблюдения предполагается только одно собраниекредиторов, по результатам проведения наблюдения, а между кредитором и временнымуправляющим могут возникнуть разногласия, возникает вопрос о праве конкретного кредитораходатайствовать об отстранении управляющего. Статья 21 Закона о банкротстве устанавливает,что арбитражный управляющий может быть отстранен от должности арбитражным судомв случае нарушения закона, при этом в данной статье не указано, что инициатива отстранениявременного управляющего должна исходить от собрания кредиторов, это позволяет судампринимать к рассмотрению жалоб на действия временного управляющего от отдельногокредитора.
Кредиторы приобретают права лица, участвующего в деле о банкротстве,с момента предъявления ими требования к должнику. Именно с этого момента кредиторучаствует в процессе рассмотрения и установления требований.
Должник для защиты своих прав от притязаний конкретного кредитора,может лишь представить в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве представитьв недельный срок возражения на требования кредитора и надеяться, на профессионализми добросовестность суда, который признать возражения обоснованными или отклонитьих в полном объеме или в части.
Из вышесказанного видно, что кредитор обладает достаточно широкимиполномочиями в процессе о банкротстве и лишение кредитора его статуса практическине предусмотрено, что в сравнении со статусом должника, доказывает сознательноепредпочтение законодателем перераспределения материальной базы от “слабого” должникак кредитору экономическое положение которого внешне более стабильно./>
3.2 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансовогосостояния
Сохранение имущества должника представляется одной из важнейшихцелей процедуры наблюдения, поскольку является материальной основой сущности процедурынаблюдения. Обеспечение неизменного состояния имущественной базы должника на протяжениивсего срока наблюдения также призвано стабилизировать деятельность предприятия должника,не говоря уже о том, что для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника,необходимо иметь какие-то константные экономические показатели.
Конкретные способы сохранения имущества должника, сгруппированныев одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положениянекоторых статей Закона о банкротстве как указанные меры.
Для сохранения имущества должника и обеспечение требований кредиторов,прежде всего, направлены существенные ограничения в правах руководства должника,некоторые из которых были рассмотрены выше, при анализе задач наблюдения правовогостатуса должника.
Однако, в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве принятиемер по обеспечению сохранности имущества должника, прежде всего, является однойиз важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществленияшироким спектром прав и полномочий, предоставленных ему законодательством[55].
С начала процесса о несостоятельности у временного управляющего,на основании ст.44 Закона о банкротства и главы 7 АПК РФ появляется возможностьходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требованийкредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества должника.Но кроме обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексомРФ, временный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника вправепредпринимать различные разрешенные ему законом действия.
В целях сохранения имущества должника временный управляющий вправеходатайствовать перед арбитражным судом о запрете должнику совершать любые сделки,а не только те, которые прямо перечислены в ст.58 Закона о банкротстве. Статья 44данного закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер,которые арбитражный суд может принять для обеспечения указанной цели в отношениидолжника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числеи временного управляющего. Очевидно, что арбитражный управляющий, обращаясь в судс таким ходатайством, должен действовать добросовестно и разумно с учетом правомерныхинтересов должника и кредиторов, ни отдавая какой либо из сторон предпочтения.
Практика показывает, что в целях принятия мер по обеспечениютребований кредиторов обращение временного управляющего в суд с ходатайством оботстранении руководителя должника является скорее исключением, чем правилом. Однаков случае злонамеренного воспрепятствования исполнению временным управляющим своихфункций, а также игнорирования руководителем норм ст.58 Закона о банкротстве подобнаямера является оправданной. Подчас, незнание правовых норм, регулирующих несостоятельность,и непрофессионализм в управлении бизнесом предприятия должника, вводят руководителядолжника в заблуждение, заставляя считать арбитражного управляющего “врагом”[56].
Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных Закономо банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника, является согласованиевременным управляющим ряда сделок, заключаемых руководством должника в период наблюденияи запрещение должнику заключать некоторые сделки вообще.
Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установлениеабсолютного запрета или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем,что их заключение при недобросовестности руководства должника может повлечь за собойухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытиюимущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролюза совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству,не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушениюинтересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности.
Проблема согласования и обжалования временным управляющим сделокдолжника в период наблюдения очень важна и интересна как с практической, так и стеоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходитсяосмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятиисделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательствоо банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процессасогласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласованиедо или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временномууправляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора илидостаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моментыобсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможнымв рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретныхзадач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированностиконкретного арбитражного управляющего.
Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальнымостается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношениидолжника, и связанные с ним проблемы взаимодействия временных управляющих с судебнымиприставами-исполнителями (далее — судебными исполнителями).
Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношениидолжника, и наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения арбитражнымсудом производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, однойиз гарантий реализации целей и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению,в связи с изменениями, внесенными Конституционным судом РФ в механизм процедурынаблюдения, вышеуказанные меры, следует считать, мерами по обеспечению материальныхправ участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрениедела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперьпо времени с моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможностиговорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения.Это является лишним доказательством необходимости появление разъяснений ВысшегоАрбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящеми будущем, а также дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментарияк Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.
Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) ” достаточноточно, обозначены цели анализа финансового состояния должника, как определения достаточностипринадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплатувознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановленияплатежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств к действию”по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансовогоанализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовкиарбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данномувопросу, разработанных уполномоченными органами.
Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовыманализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временногоуправляющего, как анализ финансового состояния должника.
Реализация временным управляющим данной функции, требует от негодостаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансовогосостояния должника — это исследовательская по своему характеру деятельность, котораявключает изучение, обработку и обобщение значительных массивов экономических и финансовыхданных, характеризующих хозяйственную деятельность должника на основе использованияпринадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, ноиспользуемого им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролемдолжника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансовогосостояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результатыего хозяйственно-финансовой деятельности.
В широком смысле слова, анализ финансового состояния должникав процедуре наблюдения проводится временным управляющим в соответствии с п.1 ст.61и ст.62 Закона о банкротстве в целях определения: достаточности принадлежащего должникуимущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражнымуправляющим; возможности или невозможности восстановления платежеспособности; наличияпризнаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Кроме того, в соответствии с п.2. ст.51 Закона о банкротстве,одной из целей анализа финансового состояния должника является выявление доказательств,очевидно свидетельствующих о достаточности либо недостаточности, принадлежащегодолжнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, которыйможет быть установлен арбитражным судом, но не превышающий сроков, предусмотренныхст.47 данного закона (трехмесячный срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве,который может быть продлен судом еще на два месяца).
Анализ финансового состояния должника в различных процедурахбанкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов,хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексностипроработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственнойдеятельности должника и иных конкретных обстоятельств.
Применяемые для проведения анализа финансового состояния должникаметодологические подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать получениеобъективной и адекватной оценки финансового состояния и финансовых результатов деятельностидолжника[57].
Следует отметить, что применение того или иного метода анализафинансового состояния должника в существенной мере зависит от того принципа, которыйположен в основу законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротствеможет базироваться на одном из двух принципах: неплатежеспособности либо неоплатности.По существу взаимоотношений между должником и его кредиторами иных принципов урегулированияэтих отношений в мировой практики не существует.
Принцип неоплатности заключается в том, что банкротом может бытьпризнан только субъект, не расплачивающийся по своим обязательствам и одновременноне обладающий достаточным имуществом, которое можно было бы реализовать, а за счетвырученных средств рассчитаться с кредиторами. Другими словами, принцип неоплатностипредполагает, что имущество должника должно обладать достаточной степенью ликвидности.
Данный принцип неоплатности был положен в основу экономическойконцепции Закона о банкротстве 1992 года. Практика его применения показала, чтоэффективность процедур банкротства как инструмента урегулирования отношений междудолжником и кредиторами была невысока в силу неоднозначности оценки степени ликвидностиимущества должника, которую, в конечном счете, должны были проводить арбитражныесуды, а также наличия возможности затягивания дел в ущерб интересам кредиторов.
Необходимо подчеркнуть, что по смыслу положений Закона о банкротствеосновным является принцип неплатежеспособности, однако, при исследовании вопросао достаточности принадлежащего должнику ликвидного имущества для осуществления расчетовс кредиторами, в новом законе в модифицированном виде используется и принцип неоплатности.Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций" показывает, что принцип неплатежеспособности преобладает и здесь.
Проводимый анализ должен охватывать предшествующий (базовый)период финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточный для выработкии обоснования достоверных выводов о текущем финансовом состоянии должника, а такжео наиболее вероятных перспективах должника, исходя из общей цели максимизации степениудовлетворения требований кредиторов[58].
Во время процедуры наблюдения очень важно собрать максимальноеколичество информации о действительном финансовом состоянии должника, для этоговременному управляющему приходится, прежде всего, заниматься изучением документовбухгалтерского учета и отчетности должника. Необходимо удостовериться в том, чтобухгалтерский учет и отчетность осуществляются должником в соответствии с установленнымиправилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также в том, что документыбухгалтерского учета и отчетности должника достоверно и в полном объеме отражаютсовершаемые им финансовые и хозяйственные операции. При этом учитывается, что порядоки правила ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным закономРоссийской Федерации “О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами органовисполнительной власти Российской Федерации, а это также предполагает умение арбитражногоуправляющего свободно ориентироваться в правовых нормах, регулирующих хозяйственнуюдеятельность юридических лиц.
Особое внимание следует выявлению возможных признаков сокрытиячасти имущества должника или его обязательств, сокрытия, уничтожения, фальсификацииучетных документов, фактов не внесения необходимых записей в бухгалтерские документы,наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по истребованию которой истексрок исковой давности, наличия значительных финансовых вложений, произведенных впериод, когда должник приостановил свои текущие платежи, и т.д. Выявление подобныхпризнаков и фактов может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротстваили фиктивного банкротства. Выявление указанных признаков и фактов может осуществлятьсяв ходе инвентаризации и (или) аудиторской проверки, на проведении которых можетнастаивать временный управляющий, в соответствии с предоставленным ему законодателемправом привлекать для обеспечения выполнения поставленных задач специалистов в соответствующихобластях знаний.
Возможны следующие результаты финансового анализа.
1. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходови выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом должник является потенциальножизнеспособным, то есть его финансовое состояние может быть восстановлено.
2. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебныхрасходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительноили невозможно.
3. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходови выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.
В первом случае представленное заключение будет служить однимиз оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбитражным судом этоговопроса.
Установление невозможности оздоровления должника во втором случаев принципе не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления(практике известны ситуации восстановления платежеспособности и таких должников).
Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае.Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления должны установитьпорядок осуществления выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренностьпо этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов проголосовала за введение внешнегоуправления, именно они будут нести солидарную обязанность по их покрытию.
Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансовогосостояния должника, включая прогнозные проработки, а также недостаточная обоснованностьвыводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласиймежду временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собраниемкредиторов о предпочтительности последующих процедур банкротства. Данные разногласиямогут быть устранены, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы,однако, основная опасность искажения данных об истинном положении должника, можетповлечь за собой принятие арбитражным судом не отвечающее принципу справедливостирешения (определения).3.3 Установление размера требований кредиторов. Окончаниепроцедуры наблюдения
Установление размера требований кредиторов в период наблюдения необходимо дляопределения числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченныхорганов в целях участия в первом собрании кредиторов. По Закону о банкротстве 1998 г. в обязанности временного управляющего входило уведомление кредиторов о принятии арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом, которые были вправе предъявить свои требованияк должнику в месячный срок с момента получения уведомления. Пропуск этого срокамог служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсныекредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы обладали на собрании количествомголосов, установленным на момент проведения первого собрания (п.3 ст.12 Закона 1998 г.). Однако они не были лишены права предъявить свои требования в рамках последующих процедур банкротства.
На требования кредиторов, не являющиеся установленными (т.е. подтвержденнымивступившим в законную силу решением суда или признанными должником), должник могпредставить возражения в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющемув недельный срок с момента их получения. Требования кредитора, по которым должникне представил возражения в данный срок, считались установленными в размере, заявленномкредитором.
В судебной практике возник вопрос, следует ли считать указанный срок пресекательным.Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ[59] (п.13, 14 Информационного письмаот 14.06.2001 № 64) названные сроки — месяцдля предъявления кредитором требований и неделя для представления возражений натребование — являются процессуальными и в случае их пропуска по уважительной причинемогут быть восстановлены арбитражным судом.
Из содержания ст.63 Закона 1998 г. следовало, что решение о признании или отклонениитребования кредитора в процедуре наблюдения являлось прерогативой должника. Руководительдолжника имел возможность признать ничем не подтвержденные требования, чтобы с помощьюголосов этих кредиторов ввести желаемую процедуру банкротства.
Имеются примеры и другого рода, когда при последующих процедурах банкротства(внешнее управление, конкурсное производство) выяснялось, что временным управляющимтребования того или иного кредитора необоснованно включены в реестр как установленные.Это происходило, как правило, при замене арбитражного управляющего. Некоторые управляющие,не обращаясь в арбитражный суд, самостоятельно исключали таких кредиторов из реестра,что также неправомерно.
Для исключения подобных ситуаций предлагалось все требования кредиторов, налоговыхи уполномоченных органов обязательно представлять в арбитражный суд. «Крометого, круг требований кредиторов, признаваемых установленными, должен быть сведенлишь к требованиям, в отношении которых ранее состоялись судебные решения. Остальныетребования, даже при отсутствии возражений должника и включении их по этой причинев реестр требований кредиторов, не могут быть освобождены от проверки их обоснованностипо заявлениям арбитражных управляющих либо иных кредиторов при проведении последующих(после наблюдения) процедур банкротства должника»[60]. Эта позициясправедлива, ее обоснованность подтверждается судебной практикой.
По Закону 2002 г. первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чемза десять дней до даты окончания наблюдения, его участниками с правом голоса являютсяконкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых в установленномпорядке были внесены в реестр.
Изменился порядок установления размера требований кредиторов (ст.68, 71 Закона).Месячный срок для предъявления требований кредиторов сохранен, но теперь он исчисляетсяне со дня получения кредитором уведомления временного управляющего о принятия арбитражнымсудом заявления о признании должника банкротом, а с даты опубликования объявленияо введении наблюдения в официальном издании, определенном Правительством РФ (покаиздание не указано, сведения публикуются в «Российской газете»). Однакоэто не освобождает временного управляющего от обязанности не позднее четырнадцатидней с указанной даты уведомить всех выявленных им кредиторов, за исключением перечисленныхв п.2 ст.68 Закона, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Новый Закон не говорит (как и Закон 1998 г.) о возможности восстановления срока, пропущенного для предъявления требований, но обязывает арбитражный суд рассмотретьпредъявленные требования кредиторов после введения процедуры, следующей за процедуройнаблюдения (п.7 ст.71). Данное ограничение не совсем понятно, если учесть, что теперьпроцедура наблюдения может длиться до семи месяцев. Времени достаточно для рассмотрениятребования кредитора до проведения первого собрания. Тем более что п.6 ст.71 предусматриваетправо арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первогособрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,предъявленных в установленный срок.
Правильнее было бы ориентироваться на общее правило, закрепленное в абз.2 п.1ст.72 Закона, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться непозднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. К тому же наблюдение можетбыть продлено в рамках установленного Законом срока.
С учетом изложенного представляется обоснованным предложение изложить п.7 ст.71Закона в следующей редакции: «Требования кредиторов, предъявленные по истечениипредусмотренного п.1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрениюарбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановленарбитражным судом по заявлению кредитора. Решение по заявленному требованию во всякомслучае должно быть принято не позднее месяца до даты окончания процедуры наблюдения.Б необходимых случаях наблюдение может быть продлено арбитражным судом в пределахустановленного Законом срока».
В судебной практике уже возникли проблемы, когда суд вынужден продлевать процедурунаблюдения в связи с тем, что объявление о ее введении не было опубликовано в«Российской газете» в установленный срок. И как следствие, кредиторамине предъявлены требования, а временный управляющий лишен возможности провести первоесобрание кредиторов по окончании наблюдения. В п.3 ст.54 Закона говорится, что сведенияо судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствахмассовой информации. Редакция этой нормыне совсем удачна, ибо позволяет полагать, что публикацию можно направить не обязательнов «Российскую газету», а в иные средства массовой информации. Очевидно,следует уточнить действующую редакцию нормы и предусмотреть такую возможность.
Новеллой является обязанность руководителя должника уведомить в десятидневныйсрок о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работниковдолжника, учредителей (участников), собственника имущества должника — унитарногопредприятия.
Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющемус приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованностьтребований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражногосуда.
Закон о банкротстве 2002 г. не содержит указаний относительно формы и содержания предъявляемых кредитором требований. Однако судебно-арбитражнаяпрактика исходит из того, что требование кредитора оформляется в свободной, но обязательнописьменной форме с указанием долга по денежным обязательствам и обязательным платежам.В требовании могут быть указаны и подлежащие уплате неустойки, проценты, финансовые(экономические) санкции, которые (в том числе установленные решениями судов) в суммутребований при определении числа голосов конкурсных кредиторов не включаются[61].
Расширен круг лиц, имеющих право на предъявление возражений против требованийкредиторов. Возражения могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем черезпятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Еслиранее возражения предъявлял только должник, то теперь это могут сделать также временныйуправляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей(участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарногопредприятия.
Если есть возражения относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяетобоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр. Требованиякредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражногосуда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказево включении требований в реестр с указанием размера и очередности удовлетворениятребований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражнымсудом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включенииили отказе во включении требований в реестр. Требования могут быть рассмотрены безпривлечения лиц, участвующих в деле. Указанное определение вступает в силу немедленнои может быть обжаловано.
Теперь о реестре требований кредиторов. Реестр отражает сведения о каждом кредиторе,размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования, обоснованиях его возникновения. По законам 1992 и 1998 гг. ведение реестра требованийкредиторов возлагалось на арбитражного управляющего.
По действующему Закону реестр ведет арбитражный управляющий или реестродержатель- профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведениюреестра владельцев ценных бумаг. Правительство РФ утверждает правила рассмотрениятребований кредиторов и ведения реестра кредиторов (п.2 ст.29 Закона).
В связи с ведением реестра могут возникать разногласия между кредиторами и арбитражнымуправляющим по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований кредиторов.Такие разногласия рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного месяцасо дня получения заявления арбитражного управляющего или жалобы кредитора (ст.60Закона). В таком же порядке рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражнымуправляющим и представителем работников должника о размере и очередности удовлетворенияих требований по оплате труда и выплате выходных пособий.
Действующий Закон в отличие от Закона 1998 г. содержит прямое указание на то, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,устанавливающих их состав и размер (ст.16). Отсутствие прежде такой нормы позволяло некоторым арбитражным управляющимполагать, что поскольку они вправе признавать те или иные требования кредиторови включать их в реестр, то они могут принимать решение и об исключении некоторыхтребований из реестра.
Существенные изменения законодатель внес в процедуру окончания наблюдения. Теперьоно может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнего управления, конкурсногопроизводства, мирового соглашения, еще и введением финансового оздоровления. Еслипервым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства,арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленномуарбитражным судом сроку. При отсутствии указанной возможности арбитражный суд принимаетрешение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценкифинансового состояния должника, проведенной в ходе наблюдения.
С даты введения новой процедуры наблюдение прекращается.
Заключение
Процедура наблюдения не была известна ни дореволюционному российскому конкурсномуправу, ни Закону о банкротстве 1992 г. Впервые она была введена Законом 1998 г., ее назначение — обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансовогосостояния (ст.2, 56). С момента подачи заявления о несостоятельности должника дорассмотрения арбитражным судом дела и назначения реорганизационных или ликвидационныхпроцедур проходит определенное время, в течение которого должник имеет возможностьраспорядиться своим имуществом. Это может ухудшить положение кредиторов, затруднить,а в некоторых случаях сделать вообще невозможным удовлетворение их требований полностьюили частично.
Основными законами, регулирующими процедуру банкротства являютсяФедеральный закон о «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральныйзакон «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественныхмонополий топливно-энергетического комплекса».
Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности(банкротства) — сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том,что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционированиеэкономики, всего рынка в целом.
Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое длясовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиямии т.д.
Между тем, как представляется, механизм внесения изменений идополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полноймере решить обозначенные проблемы.
Анализ действующего российского законодательства о банкротствепозволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательскойдеятельности: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособностьгражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцевс момента даты их исполнения; наличие задолженности в отношении гражданина на суммуне менее 10 тыс. руб., а юридического лица — не менее 100 тыс. руб.; установленностьтребований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности(банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостьюпринадлежащего ему имущества.
Под признаками несостоятельности (банкротства) следует пониматьнеобходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициироватьдело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынестирешение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении отом, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможностидолжника исполнять свои обязательства, а с другой — представляют собой необходимоеоснование для признания лица несостоятельным (банкротом).
Наблюдение как одна из процедур банкротства осуществляется вцелях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансовогосостояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собраниякредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуациюв плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов- с другой.
Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом. Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключенияиз этого правила (упрощенные процедуры банкротства). Так, наблюдение не применяетсяк должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации; отсутствующему должнику;должнику — индивидуальному предпринимателю, а также к организациям, осуществляющимнезаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан.
Введение наблюдения влечет за собой появление в деле о банкротстве особой фигуры- временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководствомдолжника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основаниемдля отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжаютосуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющегопроисходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действиями руководствадолжника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучениефинансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразностипроведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющийимеет возможность контролировать процесс функционирования предприятия без его прекращения,если это отвечает интересам должника и кредиторов.
Функции руководителя и временного управляющего строго разграничены. Вопрос оботстранении руководства должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны,неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой — иногдаэти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления.Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается вспецифике производства, особенностях работы и сбыта выпускаемой продукции данногопредприятия, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководствак вынесению конкретных управленческих решений.
Процедура наблюдения может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнегоуправления, конкурсного производства, мирового соглашения, еще и введением финансовогооздоровления. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении однойиз процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределахсрока, установленного ст.51 Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствииуказанной возможности арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующихпроцедур банкротства в зависимости от оценки финансового состояния должника, проведеннойв ходе наблюдения.
Правильное применение мероприятий наблюдения способно привестик достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылкидля адекватного разрешения дела о банкротстве.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
/>1. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009,N 4, ст.445, Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениямии дополнениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)// СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3012
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.4190
4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнениями) // СЗРФ. 1999. N 9. Ст.1097
5. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетическогокомплекса», // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3179
6. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организацийарбитражных управляющих» // Собрание законодательства Российской Федерации.2005. N 6. Ст.464.
7. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротствеи в процедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2004.N 23. Ст.2310.
8. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегическогопредприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. N 39. Ст.3769.
9. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 // «Собрание законодательства РФ», 30.06.2003, N 26, ст.2664, Указ Президента РФот 9 марта 2004 г. N 314 // «Собрание законодательства РФ», N 11, 15.03.2004,ст.945.
Судебная практика:
10. Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П // «Собрание законодательства РФ», 28.04.2003, N 17, ст.1657, Постановление ПленумаВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики примененияФедерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ // Вестник ВАСРФ. 2005. N 3.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности(банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.
12. Постановление ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 3228/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 // «ВестникВАС РФ», N 9, 2001, Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“в судебной практике». // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ»,N 10, 2003 (ч.1),
15. ПостановлениеФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6774/08-С4 // СПС КонсультантПлюс. ССКонсультантАрбитраж: ФАС все округа.
16. ОпределениеФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А40/10592-08 // СПС КонсультантПлюс. ССКонсультантАрбитраж: ФАС все округа.
17. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31// СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.
18. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07 // СПС КонсультантПлюс.СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.
19. Постановлением от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»// Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007
Научная и учебная литература:
20. Арбитражныйпроцесс: Учебник / Под ред.В. В. Яркова.М., 2003.
21. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности(банкротства).М., 2001.
22. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности(банкротства): Учеб. — практич. пособие / Под общ. ред. проф.В.С. Якушева. — М.:Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.
23. Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральномузакону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., доктора юрид.наук В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
24. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики.М.,2003.
25. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т.1/Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв.ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004.
26. Гражданское право: Учебник: В 4-х томах.3-е изд., перераб. и доп. / Подред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т.1.
27. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.
28. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательскойдеятельности): Учебник для вузов. Изд.2-е, испр. и доп.М., 1999.
29. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическоепособие.М., 2006.
30. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Омега, 2003.
31. Коммерческое право: Учебник: В двух томах.3-е изд., перераб. и доп. / Подред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002.
32. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности(банкротства).М., 2001.
33. Предпринимательское(хозяйственное) право: Учебник / Под ред.О.М. Олейник.М., 1999. Т.1.
34. Семина А, Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридическоголица: Научно-практическое издание. М.: Издательство «Экзамен», 2003.
35. ТелюкинаМ.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
36. ТкачевВ.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.М., 2002.
37. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.
38. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушуев А.Ю. Защита предпринимателей при рассмотрениив суде дел о несостоятельности (банкротстве) // Вопросы теории и судебной практики.М., 2002.
39. Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства):Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.
Периодические издания
40. Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйствои право. Приложение. 2001. N 8.
41. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражнымисудами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
42. Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004.N 12.
43. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Хозяйство и право. 2003. N 1.
44. ВитрянскийВ.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.1998. N 3.
45. ВитрянскийВ.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ.2001. N 3.
46. Голдина И. Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих// Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6.
47. ГолдинаИ. Проблемы утверждения арбитражного управляющего // ЭЖ-Юрист. 2007. N 8.
48. ЕрофеевА. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // ВестникВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
49. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательствао банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.
50. ЗинченкоС., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве// Хозяйство и право. 2001. N 3.
51. КалининаЕ.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности(банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5
52. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999.N 19.
53. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве// Журнал российского права. 2004. N 7.
54. Попондопуло В.Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Кодекс.2000. № 12.
55. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007.№ 5.
56. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденциии проблемы развития // Вопросы экономики. 2003.
57. Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер. 2003. N 1.
58. Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстведолжника // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. N 3.
59. ТелюкинаМ.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир.1997. N 11.
60. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника //Адвокат. 2003. N 8.
61. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика.2004. N 12.
62. Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4.