План:
Введение… 3
1. Общее понятиевреда, убытка. Сущность. Общие положения… 5
§ 1. Размеркомпенсации морального вреда… 8
2.Диффамация… 10
3. Вопросприменимости компенсации морального вреда в отношении юридических лиц… 16
§ 1 причинениеморального вреда физическим лицам посредствам унижения деловой репутацииюридических лиц.… 21
Списокиспользованной литературы:… 24
/>Введение
На сегодняшний день вРоссии 9 человек из 10 ежедневно страдают от различного рода оскорблений, дажене осознавая того, что могут отстаивать свои неимущественные права в суде, ате, кто осознает, редко реализуют это на практике…
В современных условияхзащита прав человека все более очевидно становится одной из доминантобщественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес,приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен бездолжного обеспечения прав и свобод человека, в том числе права на честь,достоинство и деловую репутацию.
Каждое государство всостоянии замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты правчеловека, и должно принимать меры по их ликвидации. Без этого невозможнозаложить нравственную и политическую основу нашего будущего. У общества нетбудущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь,достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностьюи потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создатьподлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человеканеотделимы друг от друга: правовое государство — гарантия реальности правчеловека в плане их защиты от нарушений, а права человека — своеобразноегуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.
Закреплениеправ и свобод человека в Основном Законе страны и других основополагающихисточниках прав человека определяет ориентацию на их обеспечение всехгосударственных органов, а общества — на осуществление контроля за тем, как этиправа и свободы обеспечиваются властью в повседневной практической жизни.
Статья 1 ВсеобщейДекларации прав человека (1948г.) гласит: «Все люди рождаются свободными иравными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должныпоступать в отношении друг друга в духе братства».
Внаши дни реальность прав человека в России должна рассматриваться как своегорода показатель гуманизма общества, социального строя и как критерий оценкидействий законодательной и исполнительной власти.
Данная курсовая работапосвящена одному из многих неимущественных прав — праву на честь, достоинство иделовую репутацию. Она состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфыи заключения.
В первой главерассматривается вопрос о понятиях чести, достоинства, и деловой репутации.
Вовторой главе рассматривается институт диффамации, как один из возможных мергражданско-правовой защиты чести, достоинства, деловой репутации.
В третьей главе рассматривается вопрос о применимостикомпенсации морального вреда в отношении юридических лиц, некоторые аспекты“за” и “против”.
Положим,я, например, глубоко могу страдать, но другой никогда ведь не может узнать, докакой степени я страдаю, потому что он другой, а не я, и, сверх того, редкочеловек согласится признать другого за страдальца (точно будто это чин).
Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»
/>/>1. Общее понятие вреда, убытка. Сущность. Общиеположения
Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред»,необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаютсянеблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо можетбыть как имущественным, так и неимущественным.
Понятие «Моральный вред» было введено в гражданскоезаконодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности суголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времениединственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст.53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего, как лицо, которому преступлениемпричинен «моральный, физический, или имущественный вред».
Определение понятия «моральный вред» дал ПленумВерховного Суда РФ в «Постановлении «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда»:
«Под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии сзаконом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либонарушающими имущественные права гражданина.) Нравственные страдания могутвыражаться в форме различных переживаний – страх, обида, возмущение, стыд,горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.
Перечень охраняемыхзаконом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь,здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность,неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституцииподчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковатьсякак отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности.
Впервые право гражданинана возмещение морального вреда было установлено в 1990 г. в Законе СССР «Опечати и других средствах массовой информации», затем – в Основах гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик и далее это право появляется вроссийских законах и подзаконных актах. В настоящее время основным нормативнымдокументом, регулирующим отношения, возникающие в связи с причинениемморального вреда, является Гражданский кодекс. Правила компенсации моральноговреда установлены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Он подлежиткомпенсации, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные правагражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага вдругих случаях (то есть при причинении вреда действиями, нарушающими другиеправа гражданина) моральный вред подлежит компенсации только в случаяхспециально предусмотренных законом, примерами таких законов в настоящее времяявляются Закон «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации».
В общем случае длявозникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременноеналичие следующих четырех условий:
1. Претерпеваниегражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.
2. Противоправноедействие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданинунеимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага.
3. Причинная связьмежду противоправным действием (бездействием) и моральным вредом.
4. Вина причинителявреда
Но условие наличия виныу причинителя вреда не всегда является обязательным. Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданинадеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, — при этомобязанность компенсации морального вреда возлагается на владельца источникаповышенной опасности, также, если вред причинен человеку в результате егонезаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу илиподписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания илипривлечение к исправительным работам; вред причинен распространением сведений, порочащихчесть, достоинство, деловую репутацию. Действующее гражданскоезаконодательство также предусматривает денежную компенсации за причиненныйморальный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальнуюответственность за его действия. В числе субъектов, которые могут нестигражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсацииморального вреда (ст. 1068 — 1079 ГК РФ):
Если вред причинен имуществугражданина (хотя бы и владельцем источника повышенной опасности), — правила ст.1100 не применяются, возмещается лишь вред, фактически нанесенный имуществулица.
Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает единственную формукомпенсации морального вреда – денежную (Т.П. Будякова[1]выделяет также извинение как одну из форм компенсации моральноговреда.), в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда. Однакоэто не означает, что причинитель не может добровольно, не дожидаясьпредъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенныхпотерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передачакакого-либо имущества). Такого рода действия обязательно будут учтены судом приопределении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявитсоответствующий иск. Следует отметить, что добровольная компенсация моральноговреда отнесена в п. «к» ст. 61 Уголовного кодекса РФ к числуобстоятельств, смягчающих наказание./>§ 1. Размер компенсации морального вреда
В п. 5 ст. 152 Гражданского Кодекса говорится: «Гражданин, в отношении которого распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе нарядус опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и моральноговреда, причиненных их распространением».
На мой взгляд, одним изважнейших вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, является вопрособ определении размера компенсации, так как законодатель не установил определенного денежного эквивалента «единицы страданий». Согласно ст. ст.151, 1099 ГК РФ право определения размера компенсации принадлежит суду.Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязанучитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственныхи физических страданий; степень вины причинителя в случаях, когда она являетсяоснованием ответственности за причинение вреда, фактические обстоятельства, прикоторых был причинен моральный вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства;индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности исправедливости. Заслуживающие внимания обстоятельства могут быть различными дляотдельных видов правонарушений. Так, при причинении вреда здоровью долженприниматься во внимание характер телесных повреждений. (например, повреждение крупного кровеносного сосуда может и не вызвать сильных болевых ощущений, новследствие этого вероятно наступит моральный вред, выражающийся в боязнипотерпевшего за сою жизнь, страхе заразиться опасной болезнью, и т.д.)
Приопределении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утратытрудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановлениездоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенныепрофессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью измененияместа жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные сморальными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей сврожденной патологией.
/>/>2. Диффамация
Особую актуальность насегодняшний день приобрел вопрос, до сих пор не решенный последовательно вроссийском законодательстве: вправе ли лицо требовать через суд компенсации моральноговреда, причиненного распространением (в том числе через СМИ), достоверныхсведений, огласка которых может так или иначе отразиться на общественной оценкеэтого лица, изменить ее в негативную сторону, и в случае распространения какихконкретно сведений суд вправе положительно решить вопрос о такой компенсации?
Диффамация – это общепринятый в большинствестран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение в видераспространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительностифактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутациюпотерпевшего. (С. Потапенко, судья ВС РФ, кандидат юридических наук, доцент)
Этот термин имеетлатинское происхождение – «diffamatio», что в переводе на русский язык означает «порочить».
Родовое понятие «диффамация» охватываетсобой любое распространение порочащих сведений. Выделяют 3 основные видадиффамации:
А) распространение заведомо ложныхпорочащих сведений (клевета).
Б) неумышленное распространение ложныхпорочащих сведений – неумышленная недостоверная диффамация (предусмотрена ст.152 ГК РФ).
В) распространение правдивых порочащихсведений – правдивая диффамация. По общему правилу такая диффамация невлечет наступления ответственности.
Английское право подразделяет действияпо распространению порочащих сведений на два основных вида – libel(квалифицированная клевета, пасквиль) и slander(простая клевета). Простая клевета распространяется в устной или иной форме,придающей сведениям временный характер. Под квалифицированной клеветой понимаютклевету в письменной, а также иной форме, придающую распространению сведенийпостоянный характер[2]. В качестве примераквалифицированной клеветы можно привести иск княгини Юсуповой к киностудии всвязи с показом кинофильма, где содержались намеки на то, что истица былаизнасилована Распутиным. Суд обосновал свой вывод о признании распространенныхсведений квалифицированной клеветой в связи с тем, что утверждение обизнасиловании женщины может заставить ее чувствовать неловкость и избегатьобщества, даже если она морально не виновна[3].
В российском законодательстве ужесуществуют некоторые виды «диффамации»: в виде клеветы (умышленнаянедостоверная «диффамация») в уголовном праве (предусмотрена в ст.129 УК РФ) и неумышленная недостоверная «диффамация» вгражданском праве (предусмотрена в ст. 152 ГК РФ). Отсутствует взаконодательстве лишь достоверная «диффамация», т.е. ответственностьза распространение правдивых, но порочащих сведений во всех сферахжизнедеятельности человека.
Разные ученые предлагаютразличные подходы к этому вопросу. С позиции одних, законодатель правильноданный вид «диффамации» не вводит в российское законодательство,поскольку правильные сведения о человеке не могут ухудшить оценку, которую он вдействительности заслуживает, и в этом смысле не могут унизить его честь илиумалить его достоинство. Запрещение же под страхом уголовного наказанияпроизносить «правду» будет противоречить конституционному принципусвободы слова (ст. 29 Конституции РФ).
Защита чести,достоинства, репутации физических лиц осуществляется методами не толькогражданского, но и уголовного права путем привлечения виновных лиц к уголовнойответственности за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК РФ).
Способы и формыунижения чести и достоинства личности достаточно многообразны. Как правило, в 95%случаев оскорбления совершаются в словесной форме и только в 5% случаев– письменно, в связи с чем столь низок процент раскрытия данного видапреступлений. Также необходимо учесть и тот факт, что возбуждение уголовногодела по статье «оскорбление» предусмотрено частным обвинением, и на практикевесьма трудно найти нарушителя данного права, что также сводит степеньвероятности по возмещению причиненного морального ущерба практически к нулю.
Распространенные и порочащие другое лицосведения могут соответствовать действительности или искажать ее. Именно впоследнем случае закон становится на защиту прав и интересов лица,обратившегося с иском. Следовательно, сообщение о лице порочащих правдивыхсведений не является основанием для предъявления и тем более удовлетворенияиска согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ.
Бесспорным, однако, является тот факт, чтораспространение о лице отдельных категорий сведений, соответствующихдействительности, но при этом в той или иной мере способных изменить к худшемуобщественную оценку лица, является нарушением закрепленного в ст. 23 п. 1Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну. Положения же главы 8 действующего ГК РФ противоречат конституционнойнорме в той части, что предоставляют лицу право на судебную защиту чести идостоинства лишь в случаях распространения об этом лице сведений, несоответствующих действительности. Так, например, распространение правдивыхсведений о заболевании гражданина СПИДом, способно изменить в худшую сторонуотношение к нему большинства людей ввиду имеющего место предубеждения вобществе по поводу такого рода болезней, вследствие чего данный гражданин будетиспытывать социальную отчужденность, изолированность, переживать, страдать, вобщем, претерпевать моральный вред во всех его проявлениях.
Отсутствие в гражданском законе основанийдля защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина в случае ихумаления в результате умышленных посягательств на данные блага (прираспространении порочащих, но правдивых сообщений или оскорблений) ограничиваетвозможность граждан реализовать свое право на защиту указанных личныхценностей, которые после причинения вреда объективно не восстановимы. Учитывая,что эти блага относятся к числу абсолютных, представляется целесообразнымрасширение оснований гражданско-правовой ответственности за них.
Логичным было бы законодательноезакрепление понятия «диффамация», при этом, используя укрепившееся вотечественной науке ее понимание («диффамация» — умышленное распространение олице сведений, порочащих его честь, достоинство, либо деловую репутацию), атакже указать в гражданском законе исчерпывающий перечень категорий такихсведений, либо установить ряд изъятий из общего правила, гарантирующегосудебную защиту в случае распространения таких сведений[4].
Ю.Г. Иваненко предлагает дополнить действующую ст. 152первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:
«В случае умышленного распространения огражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь,достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконнойдеятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, атакже сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи свыборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительнойформе или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений,заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителятаких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом.
Допускаю возможным также при рассмотрениидела о диффамации учитывать два, на мой взгляд, очень важных критерия:
1. Является ли сампотерпевший «виновным»(причастным) в том, что его честь и достоинство былиунижены, поскольку если потерпевший являлся инициатором того, что его честьи достоинство пострадали, либо он сознательно способствовал этому, предвидяпоследствия таковых действий, то распространение порочащих сведений о нем небудут являться преступными, так как своим поведением он сам подтвердилсмысл относящихся в его адрес порочащих сведений. Так, если лицо ведетантиобщественный, маргинальный образ жизни, осознанно помещая себя наопределенную «низшую» ступень иерархической лестницы, отдавая отчет своимпоступкам, то оно не вправе требовать возмещения морального вреда в связи сраспространением правдивых порочащих сведений о нем.
В ином случае, если,например, женщина пострадала от изнасилования, которого она, естественно нежелала, не способствовала ему (иначе бы это, собственно, и не былоизнасилованием), при этом ее честь и достоинство пострадали независимо от ееволи, против ее воли, распространение хоть и правдивых, но необоснованно, намой взгляд, порочащих сведений лишь усугубит ее душевное состояние, причинитдополнительные страдания, заставит заново претерпевать те негативные чувства иэмоции, которые уже были перенесены и забыты ею. Таким образом, потерпевшийвынужден переносить дополнительные моральные страдания, даже не будучивиновным, в чем-либо. Считаю необходимым разграничить потерпевших от диффамациипо степени причастности к унижению собственной чести и достоинства.
2. Осознание распространителем достоверности таковых сведений. Так, еслиотдельное лицо распространяет, по его мнению, не достоверные порочащие другоелицо сведения, то его действия и следует квалифицировать по ст. 129 УК РФ,не зависимо от того, являются ли они правдивыми или ложными, так как умыселлица в данном случае направлен именно на клевету. В ином случае, дажеесли лицо нечаянно (не умышленно) унизило честь и достоинство другого лицапутем распространения недостоверных порочащих сведений о нем, но при этом,будучи абсолютно уверенным в их правдивости (например, если они ранее былиопубликованы в СМИ), в его деянии НЕТ состава преступления, и моральный вредвполне возможно возместить в форме извинения, публичного опровержения этихсведений и т.д.
Представляется, что данная норма усилитответственность лиц, умышленно распространяющих порочащие сведения иоскорбления, обяжет средства массовой информации более добросовестноиспользовать гарантированную Конституцией свободу слова, ведь суть любогодиффамационного спора в конечном итоге состоит в разрешении коллизии междуправом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и правом на свободу словаи массовой информации — с другой.
/>/>3. Вопрос применимостикомпенсации морального вреда в отношении юридических лиц
Компенсация морального вреда являетсяновым для российского законодательства правовым институтом, несовершенствокоторого влечет возникновение большого количества теоретических иправоприменительных проблем. Одна из них — субъектный состав лиц, имеющих правотребовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации моральноговреда.
Первоначально эта проблема возникла всвязи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик(далее — Основ). В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что «гражданин илиюридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением такихсведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ихраспространением». Грамматический анализ этой нормы давал основанияполагать, что, во-первых, понятия «честь и достоинство» применимы кюридическим лицам и, во-вторых, юридическое лицо вправе требоватьвозмещения морального вреда[5].
Очевидно, вряд ли было уместно применятьпонятие «достоинство», то есть сопровождающееся положительной оценкойлица отражение его качеств в собственном сознании, к юридическому лицу — искусственному образованию, собственным сознанием не обладающему. Посколькуюридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятиечести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловойрепутации как сопровождающегося положительной оценкой общества отраженияделовых качеств лиц в общественном сознании и являлось, таким образом,абсолютно избыточным.
Следующимдоводом в пользу того, что компенсация морального вреда возможна только вотношении гражданина, является то, что подморальным вредом должен признаваться причиненный физическому лицунезависимо от умысла (вины), носящий нематериальный характер нравственный вред,выразившийся в унижении чести и умалении его достоинства, в создании употерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий)и влекущий негативные последствия для его психики, опосредованно (черезсознание) причиняющий также и физический вред[6].
Как уже говорилось,моральный вред– это физические и нравственные страдания, то есть категории, применимые толькок существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо является искусственнымобразованием, не способным испытывать эмоции или ощущения. Таким образом,поскольку юридическое лицо НЕ МОЖЕТ претерпевать моральный вред, у него неможет возникнуть и права на его компенсацию[7]. Но Верховный суд РФпрямо указал, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи сраспространением сведений, порочащих деловую репутацию, применяются и вслучаях их распространения в отношении юридических лиц. (п. 5 Пост. №10).Но к сожалению на практике данное постановление фактически не применяется.
С принятием части первой Гражданскогокодекса РФ это несоответствие было устранено, поскольку ст. 152 ГКпредусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутацииюридического лица. Эта норма регулирует защиту чести, достоинства и деловойрепутации граждан и деловой репутации юридических лиц, причем п. п. 1 — 6 ст.152 ГК относятся к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, ап. 7 ст. 152 является отсылочной нормой, согласно которой «правиланастоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственноприменяются к защите деловой репутации юридического лица».
Грамматический анализ ст. 152 ГК,как и в случае со ст. 7 Основ, дает основания для вывода о праве юридическоголица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, речь идет,если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении,а не о компенсации морального вреда, хотя и ст. 12 ГК, определяющаяспособы защиты гражданских прав, указывает именно на компенсацию моральноговреда как один из способов защиты, и ст. 151 и параграф 4 главы 59 ГКрегулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда[8].
Предположение о наличии у законодателянамерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защитыгражданских прав — возмещение морального вреда (как один из иных способовзащиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловойрепутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие-либо нормы,регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести,достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК есть прямое указаниеименно на компенсацию морального вреда.
Итак, следует сделать вывод о неточномформулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть законодатель имелв виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсацииморального вреда». Собственно говоря, на практике именно в таком аспекте иподходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателюцелесообразно устранить ее в установленном порядке.
Возвращаясь к вопросу о праве юридическоголица требовать компенсации морального вреда, заметим, что практика арбитражныхсудов и судов общей юрисдикции значительно расходится по данному вопросу.
В Постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: «Всоответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредомпонимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданинудействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсацииморального вреда определяется с учетом степени физических или нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических илинравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред»[9]
В сою очередь Пленум Верховного СудаРФ, основываясь, по-видимому, только на грамматическом анализе упомянутых норм,встал на позицию допустимости такого требования, указав в п. 5Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 следующее: «Правила,регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространениятаких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основгражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям,возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 7 статьи 152 части первойГражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995 года)».
Однако логический и системный анализпозволяет сделать вывод о неверности такого подхода. В определении, приведенномв ст. 151 ГК, под моральным вредом понимаются «физические инравственные страдания». При этом ст. 151 ГК именуется«Компенсация морального вреда» и регулирует компенсацию моральноговреда, причиненного гражданину. Аналогичная ситуация и в отношении параграфа 4«Компенсация морального вреда» главы 59 ГК.
Содержание этих норм безусловнопредполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть толькогражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможностьпретерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, чтонесовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданногосубъекта права, не обладающего психикой и не способного испытыватьэмоциональные реакции в виде страданий и переживаний[10].С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортногосредства в дорожно-транспортном происшествии.
В результате такихпротивоположных трактовок правоприменительная практика судов общей юрисдикции иарбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещенияморального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица.Создалась парадоксальная ситуация: юридические лица «страдают» всудах общей юрисдикции, получая за свои «страдания» компенсацию, но вто же время не испытывают «страданий» в арбитражных судах. Такаяситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольностиприменения правовых норм, что является нарушением конституционно признанногоравенства всех перед законом и судом.
Предположение же о том, что моральныйвред применительно к юридическую лицу есть некая иная категория, чем моральныйвред применительно к гражданину, то есть содержанием такого вреда являются нефизические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживаеткритики, так как в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемым ине регулируемым Гражданским кодексом РФ.
На недопустимость применения норм окомпенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указываети применение законодателем слова «соответственно» в п. 7 ст. 152ГК: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственноприменяются к защите деловой репутации юридического лица».«Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указаниена допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которыесоответствуют статусу и правовой природе юридического лица.
Итак, институт компенсации моральноговреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установленияопределенности в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы изложить п. 7ст. 152 ГК в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защитеделовой репутации гражданина, за исключением права на компенсацию моральноговреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица».
/>§ 1 Причинение морального вреда физическим лицам посредствам униженияделовой репутации юридических лиц.
Следует заметить, что неправомерноедействие, заключающееся в распространении не соответствующих действительностисведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику.Она заключается в том, что эти сведения в зависимости от их характера могутодновременно оказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловуюрепутацию определенного гражданина или граждан.
Дело в том, что юридическое лицоприобретает деловую репутацию в результате осуществления им определеннойдеятельности, которая проявляется в разнообразных действиях граждан,выступающих в качестве органов и работников юридического лица, а впредусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) — участниковюридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные навозникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этомв силу п. 3 ст. 53 Кодекса действовать в интересах юридического лицадобросовестно и разумно.
Исполнениеобязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только черезсвои органы, но и действиями его работников, которые считаются действиямисамого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому, например,распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции нетолько порочит деловую репутацию предприятия, но одновременно может задеватьчесть конкретного работника, занятого изготовлением или контролем качестватакой продукции.
Как отмечается в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 в редакции от 21 декабря 1993года, порочащими являются не соответствующие действительности сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицомдействующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения,порочащие его производственно — хозяйственную или общественную деятельность.
Таким образом, распространение порочащихделовую репутацию юридического лица сведений может в зависимости от характерасведений причинить вред и другому объекту — чести, достоинству или деловойрепутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляетсядеятельность юридического лица. Возможны ситуации, когда такой двойной эффектне возникает: в частности, распространение в средствах массовой информации неточныхсведений о персональных данных юридического лица (например, указание уставногокапитала банка в размере меньшем, чем в действительности, умаляет деловуюрепутацию банка в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутациюего работников).
Итак, юридическое лицо вправе требовать опровержениясведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, агражданин при наличии вышеуказанных обстоятельств — опровержения тех жесведений и компенсации морального вреда, причиненного распространениемтаких сведений. Такой подход позволяет применять нормы о защите деловойрепутации юридического лица соответственно его правовой природе и обеспечитьнадлежащую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Решение глобальныхпроблем тесно связано с необходимостью повсеместного утверждения веры вдостоинство человеческой личности. Их обеспечение — необходимый атрибут любогогосударства. Вопрос о чести и достоинстве был и считается одним из жгучих иживотрепещущих вопросов.
Несмотря на различныекатаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно попричинам экономической и политико-правовой нестабильности, проблема человека,его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этойпроблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самогочеловека — человека-личности.
Каждому лицу присущитакие блага, как честь и достоинство.
Российскоегосударство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан иорганизаций в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантииосуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждыйгражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищатьсвои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону, способами.
/>Список использованной литературы:
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием12.12.1993)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ22.12.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)» от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ01.11.2001)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКСРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКСРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФот 20.12.1994 N 10
«НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФот 18.08.1992 N 11
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН ИОРГАНИЗАЦИЙ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФот 28.04.1994 N 3
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ»