КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
покурсу «Уголовное право»
потеме: «Контрольная работа 156»
СОДЕРЖАНИЕ
1. Проблема отграничениямножественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, сусложненной объективной стороной, с двумя формамивины и т.п.)
Казус 1
Казус 2
Казус 3
Казус 4
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. Проблема отграничения множественности отсложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективнойстороной, с двумя формами вины и т.п.)
Множественность преступлений– это совершение одним лицом двух или более преступлений, в каждом из которыхсодержатся все признаки двух или нескольких составов преступлений. Кмножественности также относятся случаи, когда в одном из двух (или более) либов обоих деяниях имеются признаки неоконченного преступления (ст. 29 и 30 УК).Действия организатора, подстрекателя и пособника, участвовавших в совершениипреступления в этом качестве (ст. 33, 34 УК) и наряду с этим совершивших другое(другие) преступление в качестве исполнителя, также образуют множественностьпреступлений.
В теории уголовного правапринято деление множественности на повторность и идеальную совокупность[1].В УК подробно регламентированы такие виды повторности, как реальнаясовокупность (ч. 1 ст. 17) и рецидив преступлений (ст. 18).
Реальная совокупностьозначает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо небыло осуждено (ч. 1 ст. 17). Квалификация при реальной совокупности поотдельным частям (пунктам) одной статьи УК возможна, если такие части (пункты)не только предусматривают самостоятельные составы преступлений, но и имеют своисанкции (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.91 № 5).
При реальной совокупностиобразующие ее преступления совершаются самостоятельными действиями(бездействием) при наличии временного промежутка между всеми преступлениями(безразлично – длительного либо краткого). При этом в отношении первого(последующих) преступления не должен истечь срок давности привлечения куголовной ответственности (ст. 78 УК). Например, совершение умышленногоубийства после окончания насильственного полового акта или покушения на него вцелях сокрытия совершенного преступления образует совокупность соответствующихпреступлений (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1).
Реальную совокупностьобразуют как оконченные преступления, так и приготовление или покушение напреступление, а равно преступления, совершенные в соучастии.
Непосредственное отношение кпонятию реальной совокупности имеет ч. 3 ст. 17 УК. В соответствии с ней, еслипреступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупностьпреступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальнойнорме. В таком случае налицо конкуренция уголовно-правовых норм – общей испециальной, когда одно деяние подпадает под действие двух или более норм (вотличие от реальной совокупности, при которой два или более деяния подпадаютпод признаки двух или более норм). Например, преступления, предусмотренные ст.286-293 УК, являются разновидностью злоупотребления должностными полномочиями(ст. 285 УК).
В то же время возможна квалификациясодеянного и по совокупности преступлений. Если взяткополучатель совершил винтересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия,образующие состав иного преступления, он подлежит ответственности посовокупности преступлений, например, за получение взятки и злоупотреблениедолжностными полномочиями (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 №6).
На несколько наиболеетрудных случаев квалификации при реальной совокупности указывают высшиесудебные инстанции. Если лицо совершило угон транспортного средства без целиего хищения (ст. 166 УК) и при управлении им нарушило правила дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК), его действияобразуют совокупность совершенных преступлений (п. 18 Постановления Пленума ВСРФ от 22.10.69 № 50). Однако при установлении умысла на хищение транспортногосредства деяние следует квалифицировать по статьям об ответственности запреступления против собственности[2].Дополнительной квалификации по ст. 166 УК в таких случаях не требуется,поскольку здесь нет реальной совокупности, а неправомерное завладениетранспортным средством является способом хищения (п. 14 вышеуказанногоПостановления Пленума ВС РФ). При квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст.162 УК правовая оценка содеянного дополнительно по ч. 2 ст. 139 УК являетсяизлишней.
Если вымогательствосопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличииреальной совокупности преступлений (т.е. при доказанности наличия требования опередаче чужого имущества и фактического изъятия этого имущества) содеянноеквалифицируется по ст. 163 и ст. 161 либо по ст. 162 УК в зависимости отхарактера примененного насилия (п. 2, см. также п. 3, 12 Постановления ПленумаВС РФ от 04.05.90 № 3).
Хулиганские действия,сопряженные с сопротивлением работнику милиции, представителю власти илипредставителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественногопорядка, или иному лицу, пресекающему нарушения общественного порядка,полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК. Сопротивление, оказанноепосле прекращения хулиганских действий, например, в связи с последующимзадержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующий признакхулиганства. Оно квалифицируется по совокупности с хулиганством (п. 9Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.91 № 5).
Как разъяснено в п. 18Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.98 № 9, действия, связанные с незаконнымоборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитыхвеществ, а также наркотикосодержащих растений или их частей, при незаконномперемещении этих средств, веществ и растений через таможенную границу РФподлежат дополнительной квалификации по ст. 188 УК.
Учитывая, что незаконныеношение, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка огнестрельного (заисключением гладкоствольного) оружия, его основных частей, боеприпасов,взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельнымипреступлениями (ст. 222 УК), хищение огнестрельного оружия, комплектующихдеталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226УК) и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупностьназванных преступлений.
В случаях хищения либовымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему,боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения,хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступлениясодеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения,хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иногопреступления (п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5).
ВС РФ разъяснил также, чтост. 209 УК, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство иучастие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматриваетответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступныхдействий, образующих самостоятельные составы преступлений. Поэтому в такихслучаях надо руководствоваться положениями ст. 17 УК, согласно которым присовокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление посоответствующей статье или части статьи УК (п. 13 Постановления Пленума ВС РФот 17.01.97 №1).
Идеальная совокупность – этосовершение одного действия (бездействия), которое содержит признакипреступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (ч. 2 ст. 17). Врезультате одного преступного деяния причиняется вред различным объектам,охраняемым разными статьями УК. Не идеальную совокупность, а единоепреступление образует убийство в результате неоднократно причиненного тяжкого илисредней тяжести вреда здоровью. В то же время совершение одного насильственногополового акта (ст. 131 УК), повлекшего заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией (ст.122 УК) (если виновный знал о наличии у него этого заболевания), образуетидеальную совокупность (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.04.92 № 4).Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны.
Не образует идеальнойсовокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующимипризнаками, предусмотренными различными частями одной статьи.
Уголовно-правовое значениеидеальной и реальной совокупности имеет много общего, и этим обусловлены единыеусловия назначения наказания для обеих разновидностей совокупности (ст. 69 УК).
Казус 1
Группа осужденныхпри конвоировании из Омска в Москву захватила самолет, заставила экипажизменить курс и совершить посадку на территории Пакистана. Суд этой страныприговорил их к пожизненному заключению, однако спустя 10 лет они былипомилованы и высланы в Российскую Федерацию, гражданами которой они являлись.
Могут ли этилица по возвращении в РФ нести ответственность по УК РФ?
Положения статьи 11 УК закрепляюттерриториальный принцип при определении пределов действия российских уголовныхзаконов в пространстве: любое лицо (гражданин России, иностранный гражданин,лицо без гражданства), совершившее преступление на территории РФ, подпадает поддействие российского уголовного закона. Преступление можно считать совершеннымна территории РФ, если оно началось и было завершено на этой территории, атакже когда на данной территории осуществлялась хотя бы часть преступногодеяния, т.е. преступление началось, либо продолжалось, либо завершилось натерритории РФ.
Из условий казуса следует,что хотя бы часть преступного деяния (захват самолета) осуществлялась натерритории РФ (на пути из Омска в Москву). Следовательно, территориальныйпринцип в данном казусе применим.
Однако часть 1 ст. 50Конституции РФ гласит, что «никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление». В данном случае лица, рассматриваемые в казусе, были осужденысудом Пакистана. Согласно ст. 4 Конституция РФ имеет верховенство на всейтерритории России. Следовательно, в данном случае применима ч. 1 ст. 50Конституции и данные лица ответственности по УК РФ не подлежат.
Казус 2
Фидирко, проходя поздновечером по улице, увидел лежащего пьяного Г. и с целью завладения егоимуществом снял с него пальто, шапку, ботинки и рубашку, оставив Г. на30-градусном морозе. Потерпевший вскоре замерз.
Подлежит ли онответственности за наступление смерти Г.? Определите форму вины Федирко.
Вывод о том, было липричинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основетщательного анализа действий лица и всей ситуации[3].
В данном случае Фидиркодолжен был предвидеть возможное наступление смерти Г. в результате своихдействий (на улице было холодно, он оставлял Г. без одежды, Г. был в состоянииалкогольного опьянения и не мог идти). При этом он вовсе не желал наступлениятакого результата, его деяние было направлено лишь на кражу одежды. Принеосторожности в форме легкомыслия (по терминологии УК РСФСР – преступнойсамонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, онрассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, нато, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц иликаких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода.Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должнойпредусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможностидругих лиц, смертельный результат все же наступает.
Здесь Фидирковидимо рассчитывал на действие других лиц по спасению Г., на его возможное протрезвлениеи т.п. Однако всего этого не произошло, и наступил смертельный исход Г.
Подводя итоги,можно сделать следующие выводы. Фидирко подлежит ответственности за наступлениесмерти Г. Им было совершено преступление по неосторожности в форме легкомыслия.
Казус 3
Серов напочве ревности решил убить Даева. Придя к последнему на квартиру, Серов изимеющегося у него официально зарегистрированного охотничьего ружья прицелился вДаева и пытался произвести выстрел с расстояния 2 м. Однако Даев сумел быстросреагировать на действия Серова, выбил у него из рук оружие и ударив им покаменной стене погнул ствол.
1. На какойстадии Даевым было пресечено преступление? Если на стадии покушения, то укажитеего вид.
2. Какоепрактическое значение имеет деление покушения на виды?
В отличие от УК РСФСР в ст.29 УК впервые названы три стадии преступной деятельности. И хотя в УК неттермина «стадия», теория уголовного права и практика пользуются им, ибо, как илюбая деятельность человека, его преступное поведение протекает во времени и впространстве и состоит из нескольких этапов. Стадии – это этапы осуществленияпреступления. Они отличаются по характеру действий и последствий и степениреализации преступного намерения.
Закон различает оконченное инеоконченное преступления; последнее, в свою очередь, бывает либоприготовлением, либо покушением (ч. 2 ст. 29 УК). Таким образом, комментируемаястатья предусматривает три стадии совершения преступления: оконченноепреступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление.
Преступление признаетсяоконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки составапреступления, предусмотренного УК (ч. 1 ст. 29 УК). В этом случае налицо полноеосуществление объективных и субъективных признаков состава преступления,названных в конкретной норме Особенной части УК и вытекающих из положений Общейчасти УК.
Установление моментаокончания преступления – одна из гарантий соблюдения принципа законности впроцессе квалификации преступлений. Момент окончания преступления зависит отзаконодательной конструкции состава преступления. Преступление признаетсяоконченным в материальных составах с наступлением преступных последствий. Вданном случае преступное последствие не наступило – Даев остался жив.Следовательно, преступление Серова не окончено.
Покушением на преступлениепризнаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленныена совершение преступления, если при этом преступление не было доведено доконца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК). Новым вэтом определении является прямое указание на возможность покушения, как путемдействий, так и путем бездействия. Объективные признаки покушения: действия(бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления;преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.Субъективные признаки: умышленный характер действия (бездействия),непосредственно направленного на совершение преступления. Все это применимо кдеянию Серова.
Действия (бездействие) припокушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает,что охраняемый уголовным законом объект (в данном случае личность Даева) уженачинает претерпевать изменения (угроза его убийства), а действия (бездействие)являются частью объективной стороны оконченного преступления.
С субъективной стороныпокушение является умышленным преступлением, когда лицо осознает общественнуюопасность своих действий (бездействия), непосредственно направленных насовершение преступления, и желает их совершить (при покушении на преступления сформальным составом) либо осознает общественную опасность своих действий,непосредственно направленных на совершение преступления, предвидит неизбежностьили возможность наступления общественно опасных последствий и желает ихнаступления (при покушении на преступления с материальным составом). Высшаясудебная инстанция неоднократно подчеркивает, что покушение на убийствосовершается только с прямым умыслом (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от27.01.99 № 1).
Итак, преступление прерваноДаевым на стадии покушения.
Практике и теории уголовногоправа известно несколько видов покушений, не регламентированных ст. 30 УК[4]:
а) покушение на негодныйобъект и покушение с негодными средствами (критерий их разграничения – характерпричин недоведения преступления до конца).
Здесь имело место покушениена негодный объект вследствие особых свойств предмета посягательства (самозащитыДаева).
б) оконченное покушение инеоконченное покушение (критерий их разграничения – степень реализациипреступных намерений). При оконченном покушении лицо сделало все от негозависящее, но преступный результат не наступил по не зависящим от него различнымпричинам (выстрелил в жертву, но промахнулся). При неоконченном покушении лицопо не зависящим от него причинам не сделало всего того, что, по его мнению,требовалось для наступления преступного результата (выстрелил в жертву, ножертва выбила из рук ружье). Эти виды покушения на квалификацию не влияют, номогут учитываться при назначении наказания вследствие различной степени ихобщественной опасности.
Здесь имело местонеоконченное покушение.
Вывод: деяние Серова –покушение на преступление: неоконченное, на негодный объект.
Казус 4
Неоднократносудимый за хищения и вымогательство Потапов после освобождения из местзаключения проживал у своей знакомой Мансуровой, которая знала прошлое своегосожителя в том числе об имеющихся у него судимостях. Однажды в разговореМансурова сообщила Потапову, что в соседней квартире поселились Самсоновы,приехавшие с Крайнего Севера. При этом она высказала предположение, что у нихмного денег, так как они часто приобретают ценные вещи. Через три дня, действуяпо указанию Потапова, Мансурова предложила супругам Самсоновым билеты надвухсерийный фильм, указав, что из-за болезни она не может идти в кино. КогдаСамсоновы ушли, Потапов проник к ним в квартиру и совершил кражу денег и ценныхвещей в крупном размере. Похищенное припрятала и сбывала Мансурова.
Определитеформу (вид) соучастия. Могут ли быть вменены в вину и ответственностьМансуровой такие особо квалифицируемые обстоятельства, как крупный размерпохищенного и рецидив на стороне Потапова?
Понятию соучастия впреступлении в УК посвящена самостоятельная статья 32. Этим законодательподчеркивает значение уголовно-правового регулирования данного института вборьбе с преступностью. Соучастием в преступлении признается умышленноесовместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.Закон называет следующие признаки соучастия: объективные – участие двух илиболее лиц, совместное участие в совершении преступления (участие Потапова иМансуровой); субъективные – умышленное совместное участие в совершениипреступления, совместное участие в совершении умышленного преступления(действия обоих фигурантов были умышленными, как видно из условий казуса).
Часть 1 статьи 33 УКсодержит исчерпывающий перечень видов соучастников – исполнитель, организатор,подстрекатель, пособник. Критерием деления соучастников на виды является ролькаждого в совместно совершаемом преступлении и достижении общих для всехпреступных последствий.
В УК дан развернутыйперечень деяний, которые характеризуют объективные признаки исполнителя.Исполнителем признается лицо: а) непосредственно совершившее преступление (какв УК РСФСР) либо б) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно сдругими лицами (соисполнителями) (новый признак), а также в) совершившеепреступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовнойответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств,предусмотренных УК.
Мансурова не совершала кражувещей и денег. Следовательно, она не является исполнителем.
Организатором является лицо,организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, аравно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество(преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК). Таким образом,закон называет четыре варианта объективных признаков организатора.
В условиях казуса сказано«действия по указанию Потапова, Мансурова…». Следовательно, Потапов руководилдействиями Мансуровой и являлся организатором преступления.
Подстрекателем признаетсялицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа,угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Действия Потапова и Мансуровойбыли сугубо добровольны. Потапов не подстрекал Мансурову к преступным деяниям.
Пособником признается лицо,содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлениеминформации, средств или орудий совершения преступления либо устранениемпрепятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства илиорудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытыепреступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такиепредметы (ч. 5 ст. 33 УК). Принципиальные суждения о понимании сущностипособничества высказал Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29. В п. 10Постановления сказано, что «действия лица, непосредственно не участвовавшего вхищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступлениясоветами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления,устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственнымисполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.» являются пособничеством иподлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33.
Мансурова в данном случаесодействовала устранением препятствий (предложила жертвам преступления билеты вкино дабы они покинули квартиру), сбывала предметы похищенного. Она являетсяпособником преступления.
Итак, Потапов – организаторпреступления, Мансурова – его пособник.
Уголовная ответственность организатора,подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание засовершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК, за исключением случаев,когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В данном случаеПотаповым и Мансуровой была совершена кража – тайное хищение чужого имущества(ст. 158 УК). Особо крупный размер является квалифицирующим признаком по этойстатье. Наличие рецидива со стороны Потапова влечет более строгое наказание,порядок назначения которого определен ст. 68 УК. Срок наказания при любом видерецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимальногосрока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенноепреступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция РФ.
2. Уголовный Кодекс РФ.
3. БВС РФ. 1994. № 4.
4. Гаухман.Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий.Сравнительная таблица. – М, ЮрИнфор, 2005.
5. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред.А. И. Рарог. – М., 2004.
6. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации / Отв. ред. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. – М.,2004.
7. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 1 / Под ред. О.Ф. Шишова. – М.,2003.
8. Кудрявцев В.Н. Общаятеория квалификации преступлений. – М. 2001.
9. Шаргородский М.Д.Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.