Федеральное агентство пообразованию
Государственноеобразовательное учреждение
высшего профессиональногообразования
ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
Институт Бизнес — Права
Кафедра “Правовогообеспечения управления ”
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ:
“УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ”
НА ТЕМУ:
“Материальные ипроцессуальные особенности рассмотрения судами уголовных дел о нецелевомрасходовании бюджетных средств”
Научный руководитель:
Егоров С.Е.
Москва – 2008
Введение
С ростомобъема бюджетного финансирования важнейших форм жизнедеятельности общества игосударства особую актуальность приобретает контроль за рациональным использованиемсредств бюджета.
Одной толькоСчётной Палатой Российской Федерации в период с 2001 по 2007 гг. выявлено правонарушенийв финансово бюджетной сфере на сумму около 8,5 млрд. рублей. Среди прочих,большой вред наносит нецелевое расходование бюджетных средств.
Особоговнимания в этой связи заслуживает вопрос о применении к нарушителям бюджетногозаконодательства мер государственного принуждения. Не все так просто, как можетпоказаться на первый взгляд, поскольку правоприменитель сталкивается снесовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Актуальностьвыбранной темы объясняется тем, что нецелевое расходование средств бюджетаявляется в настоящее время одним из самых распространенных составовпреступлений, совершаемых должностными лицами. И, по сути, это преступлениесродни воровству, однако привлечь к уголовной ответственности за его совершениесложно. Да и санкция за его совершение гораздо мягче, нежели за кражуаналогичных сумм.
Цельюнастоящей работы является освещение основных особенностей привлечения куголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.
Материальныеи процессуальные особенности рассмотрения судами уголовных дел о нецелевомрасходовании бюджетных средств
Статья 285.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), предусматривающаяуголовную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, былавведена 8 декабря 2003 года, однако сложности при производстве по уголовнымделам, возбужденным по составу, предусмотренному данной нормой, существуют досих пор. Причем связано это с теми разделами УК РФ и УПК РФ, которые такжепретерпели изменения 8 декабря 2003 года.
Пожалуй, извсех проявившихся к настоящему времени проблем заслуживающим наибольшеговнимания является вопрос об освобождении от наказания в связи с изменениемобстановки лица, которое совершило нецелевое расходование бюджетных средств.
Можнопривести пример. В судебном заседании было установлено, что некое должностное лицополучателя бюджетных средств (недостатком анализируемой нормы является то, чтов качестве субъекта преступления указано должностное лицо исключительнополучателя денежных средств) израсходовало средства бюджета в крупном размерена цели, не предусмотренные условиям их получения, определённым документом,являющимся в соответствии с законодательством РФ основанием для получениясредств бюджета. Вина должностного лица была установлена посредством имеющихсяв деле доказательств. Вину свою лицо признало полностью, в содеянномраскаялось, по месту работы характеризуется положительно. Таким образом, судпризнал за ним обстоятельства, смягчающие наказание. Помимо прочего, этодолжностное лицо возместило в соответствующий бюджет сумму, израсходованную имне по целевому назначению.[1]
Суд учел, чтоподсудимый не привлекался ранее к уголовной ответственности, совершивпреступление небольшой тяжести, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ впервые.Так же судом было установлено изменение обстановки, состоящее в том, чтопреступление, им совершенное, перестало быть общественно опасным, посколькуизрасходованная сумма была возвращена подсудимым в соответствующий бюджет. Темсамым оказывается устраненным предмет состава данного преступления. Судом такжебыло установлено изменение обстановки, состоящее в том, что подсудимый утратилобщественную опасность, поскольку к моменту судебного разбирательства он былуволен с занимаемой должности; этим обстоятельством исключается возможностьсовершения подсудимым в будущем преступлений подобного рода. Суд счел, что естьвсе основания, предусмотренные ст. 80.1 УК РФ, для освобождения лица отнаказания в связи с изменением обстановки и постановил обвинительный приговорбез назначения наказания на основании п.3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.[2]
Изприведенного примера вытекают два вопроса, касающиеся материального ипроцессуального права:
1. Имелись лиоснования при названных обстоятельствах для применения ст. 80.1 УК РФ?
Есть ли вприведенном примере основания для постановления обвинительного приговора судабез назначения наказания или следовало бы постановить обвинительный приговор сназначением наказания и освобождением от его отбывания?
Отвечая напервый вопрос, стоит отметить, что ст. 80.1 предусматривает два сходныхоснования для освобождения от наказания: во-первых, утрата лицом общественнойопасности вследствие изменения обстановки; во-вторых, утрата преступлениемобщественной опасности вследствие изменения обстановки.
Подизменением обстановки, приводящим к утрате общественной опасности совершившегопреступление лица, понимаются значительные перемены условий жизни конкретногочеловека, посредством чего он лишается возможности причинять вред общественнымотношениям. Здесь идет речь «об обстоятельствах, касающихся только лица,совершившего преступление, и которые изменяют его социальный или правовойстатус».[3] Например,призыв виновного на военную службу, увольнение с должности.
Подизменением обстановки, приводящим к утрате преступлением общественной опасностипонимаются коренные перемены условий существования общества в масштабе всейстраны, её региона или местности, исходя из чего деяние уже не способнопричинить ущерб общественным отношениям, то есть перестает быть общественноопасным, хотя в момент его совершения оно обладало таким признаком. В качестве примераможно привести крупные экономические реформы, отмена чрезвычайного положения,отпадение особых условий совершения преступления. Отметим, что утратаобщественной опасности деяния не означает отсутствия основания для уголовнойответственности. Ведь в момент совершения деяние содержало признаки составапреступления и служило основанием уголовной ответственности. И это основаниесохраняется, ведь уголовный закон не изменился, и деяние продолжает формальнооставаться противоправным.
УголовныйКодекс не закрепляет положения о том, на какой момент следует устанавливатьутрату деянием или лицом, его совершившим, утрату общественной опасности.Очевидно, она должна быть установлена к моменту рассмотрения дела в суде.
Этот видосвобождения от наказания является обязательным и не зависит ни от усмотрениясуда, ни от последующего поведения лица. Суд, установив, что лицо, совершившеепреступление, к моменту судебного разбирательства перестало быть общественноопасным или деяние, им совершенное, потеряло характер общественной опасности,постановляет безальтернативно обвинительный приговор без назначения наказания.В таком случае уголовная ответственность исчерпывается фактом признаниявиновным и фактом осуждения лица без назначения наказания, ведь законодатель,устанавливая уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы,предусматривающие возможность освобождения лица от наказания, исходит изпринципов гуманизма и справедливости.
Такимобразом, в приведенном примере у суда имелись все основания для применения ст. 80.1УК РФ, кроме того, было достаточно одного из имеющихся в материалах дела дляэтого условия, например, увольнения лица с занимаемой им должности.
Казалось бы,на этом уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания заканчиваются, новозникает не менее значимая процессуальная проблема, касающаяся того, какой извидов обвинительного приговора суда выносить в подобной ситуации.
Ч. 5 ст. 302УПК предусматривает три вида обвинительного приговора суда: с назначениемнаказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания иосвобождением от его отбывания; и без назначения наказания. Первый вид кприведенному примеру не подходит. В нашей ситуации необходимо определить, какойиз видов обвинительного приговора суд должен постановить – второй или третий.
Применительноко второму виду обвинительного приговора с назначением наказания иосвобождением от его отбывания следует указать то, что ч. 6 ст. 302 УПК РФсодержит исчерпывающий по смыслу закона перечень случаев, когда постановляетсятакой приговор.
П. 3 ч. 5 ст.302 УПК РФ закрепляет возможность постановления судом обвинительного приговорабез назначения наказания, не устанавливая для того оснований. Таким образом,получается, что УПК РФ закрепляет возможность вынесения такого приговора, но,поскольку отсутствуют на то законные основания, суд постановить такой приговорне вправе. Ведь в уголовном процессе ни одно решение, тем более итоговое, неможет быть вынесено без ссылки на соответствующую норму УПК РФ.
По мнениюД.А. Бойкова, такой приговор должен быть отменен судом кассационной инстанции,поскольку вынесение такого приговора не отвечает требованиям законности иобоснованности и является нарушением уголовно-процессуального законодательствапо смыслу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.[4]
Для решенияэтой проблемы нужно определить, существуют ли основания для вынесенияобвинительного приговора без назначения наказания или нет.
Ч. 2 ст. 309ранее действовавшего УПК РСФСР[5]закрепляла положение о том, что суд выносит обвинительный приговор безназначения наказания, если к моменту судебного разбирательства, деяние, илилицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными. То есть формальноеоснования для вынесения такого приговора было напрямую указано в законе.
ПленумВерховного Суда РФ дал более подробное толкование этой нормы в п. 16Постановления от 26 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»[6], согласно которому суд, признав при вынесенииприговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потерялообщественную опасность, или лицо, его совершившее, перестало быть общественноопасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В такомслучае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решениес приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а врезолютивной — признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии сзаконом наказание ему не назначается.
В настоящеевремя в опубликованной судебной практике отсутствуют примеры вынесения судамиприговоров такого вида. До 2002 года в подобных случаях принималось решение опрекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки на основании ст. 6УПК РСФСР как разновидности освобождения лица от уголовной ответственности.Материальное основание такого вида освобождения от уголовной ответственностипредусматривалось ранее ст. 77 УК РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003года № 162 ФЗ эта статья была признана утратившей силу, и Уголовный Кодекс былдополнен статьей 80.1, являющейся материальным основанием для освобождения отнаказания судом. Очевидно, что отсутствие до сих пор в ст. 302 УПК РФ ссылки наданную статью является пробелом в праве при дополнении уголовного законастатьёй 80.1. И этот вывод основывается, в первую очередь, на действиипредыдущего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
П.А.Лупинская считает, что обвинительный приговор без назначения наказания судвыносит в случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут бытьдостигнуты самим фактом осуждения лица.[7]В такой ситуации подсудимый признается виновным в совершении преступления, егодействиям даётся уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решениене назначать подсудимому наказание.
Подобноемнение высказывают и П.А. Коротков и А.В. Тимофеев, отмечая, что суд выноситприговор без назначения наказания, если, например, к моменту рассмотрения делаистекли сроки давности уголовного преследования, а подсудимый возражал противпрекращения преследования по этому основанию.[8] Несомненно, такая точка зрения заслуживаетвнимания, но при более детальном рассмотрении указанной ситуации становитсяочевидным, что наличествуют все правовые основания для определения судомнаказания за совершенное преступление. Поэтому, в данном случае обвинительныйприговор без назначения наказания возможен, но не обязателен, и возможен онтолько на основании ст. 80.1 УК РФ, то есть в тех случаях, когда суд признает,что вследствие указанных условий виновное лицо или совершенное им деяниеперестали быть общественно опасными. В настоящее время суды постановляют такиеприговоры, несмотря на пробел в уголовно-процессуальном праве, подтверждениемчему служит приведенный пример.
В заключениевыделим несколько практических моментов.
Во-первых,представляется целесообразным дополнить статью 285.1 УК РФ и указать в ней вкачестве субъекта преступления не только должностное лицо получателя денежныхсредств, но и распорядителя денежных средств. Как показывает практика,получатель и распорядитель средств бюджета не всегда совпадают.
И, во-вторых,учитывая изложенное, представляется необходимым дополнить ст. 302 УПК РФ новойчастью, в которой бы указывались основания постановления обвинительногоприговора суда без назначения наказания, в том числе и в случаях измененияобстановки.
Заключение
Согласновзглядам марксистов, процессуальное право является формой жизни материальногозакона. Действительно, это так, ведь материальные и процессуальные правовые нормыисторически развивались параллельно, в рамках единых правовых актов и лишьразвитие правовой системы, усложнение общественных отношений привело к ихдифференциации. И марксистская дефиниция имеет право на существование в силу своейактуальности.[9] Связь ивзаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права находят свое выражениене только в единых целях, единых принципах законности, но и в том, чтоуголовно-правовая политика и уголовно-процессуальная политика соединены вединую уголовную политику, определяемую в общем виде как политика РоссийскойФедерации в сфере борьбы с преступностью.
В работе былирассмотрены основные проблемы привлечения к уголовной ответственности занецелевое расходование средств бюджета, выделено два практических момента.
И в заключениеотметим, что уголовная ответственность возникает как результат нарушенияматериального права, но не может быть реализована без правоприменительнойдеятельности государства. И невозможно полноценное (да и в принципе становитсяневозможным) привлечение к уголовной ответственности при наличии в правепробелов, при отсутствии материальных оснований для правоприменительнойдеятельности. Этот факт доказывает приведенный выше пример.
Списокиспользуемых нормативно-правовых актов
1. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ/«Собраниезаконодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ/ Собрание законодательстваРФ, 1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 26 апреля 1996 года № 1/«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 7, 1996.
4. Уголовно-процессуальныйкодекс РФСФСР/«Свод законов РСФСР», т. 8, с. 613
5. Бойков Д.А. — Некоторыевопросы ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств/Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 8.
6. Бойков Д.А. Общественныеотношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов, как видовой объектнецелевого расходования бюджетных средств/ Российский следователь, 2005, № 9.
7. Коротков П.А., ТимофеевА.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ – Москва: Издательство«Экзамен ХХI» — 2006.
8. Лупинская П.А. Решения вуголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – Москва:Юристъ – 2006.
9. Постатейныйнаучно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации подруководством А.И. Рарога – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты»- 2006 – 135 с.
10. Уголовный процесс России:Общая часть: Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов/ А.И.Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; под ред. В.З. Лукашевича. –СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та – 2004.