Кража в уголовном праве России

МВД России
Белгородский юридическийинститут
Кафедра уголовного права,криминологииКурсовая работаПо уголовномуправу
«Кража в уголовном праве России»
Белгород 2008

Введение
С переходом РоссийскойФедерации к новым рыночным отношениям сложилась кризисная ситуация не только всферах экономики и политики, но и в уголовно-правовой сфере. Многиепреступления требовали введения в УК новых существенных дополнений; появилисьновые деяния, подходящие под признаки преступления, но не предусмотренные УК, анекоторые преступления перестали быть общественно опасными и противоправными(ст. 200 УК РФ) и должны были либо быть отнесены к административнымправонарушениям, либо быть признаны правомерными деяниями.
Если мы посмотрим настатистические данные, то заметим, что больше всего составляют преступленияпротив собственности (разбой, грабеж, мошенничество и особенно рассматриваемаянами кража), но по сравнению с 2005 г. наметилась тенденция к увеличению числакраж и снижение уровня их раскрываемости. Между тем, преступность в Россиипереступила многомиллионную черту. Сколько именно миллионов — не знает никто,но эксперты из МВД прогнозируют, что к 2010 году сегодняшние показателивырастут в 1,5-2 раза. Примерно 2/3 из всех преступлений совершается вэкономической сфере, а более половины из них приходится на кражи.
В данной работе делаетсяпопытка проанализировать действующее законодательство об ответственности закражу. Кража представляет собой опасное преступное явление, посягающее на однуиз важных социальных ценностей человека — право собственности, при которомущемляется гражданское право — право владеть, пользоваться и распоряжатьсяимуществом. В конечном итоге это порождает негативную реалию российскогообщества на эти преступные проявления, безверие людей в силу и справедливости,как Основного закона, так и уголовного.
Кардинальные изменения вуголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике,требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем,связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Анализуголовного закона в настоящее время необходим для координации действийзаконодательных, правоприменительных и судебных органов, выработки перспективсовершенствования законодательной конструкции ст. 158 УК РФ.
Проблемапротиводействия кражам продолжает сохранять высокий уровень актуальности,осложняясь тем, что: во-первых, совершение краж становится более организованными профессиональным делом; во-вторых, значительна латентность краж наряду сотносительно невысокой их раскрываемостью; в-третьих, слабо организована работапо предотвращению, предупреждению и пресечению краж; в-четвертых, всудебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание признаковсостава кражи; в-пятых, уровень взаимодействия органов внутренних дел и другихправоохранительных ведомств между собой, другими заинтересованными субъектамипредупреждения краж находится не на должной высоте.
Выбранная тема достаточноосвещена в уголовно-правовой литературе, достаточно назвать таких специалистовпо проблеме экономической преступности, как Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И.,Кригер Г.А., Гуров А.И., Гагарин Н.С., Матышевский П., Гаухман Л.Д., ТяжковаИ.М., Бабаев М.Н., Пинаев А.А. Тем не менее, нередки ситуации, когда в той илииной работе значительное место отводится спорам различных ученых по чистосхоластическим, не имеющим значения для практической деятельности вопросам.Таким образом, усложняются и без того сложные уголовно-правовые проблемы.
Актуальностьрассматриваемого вопроса определяется, прежде всего, теми глубокими переменами,которые происходят в нашей стране и в сфере экономики. Речь идет о процессахдецентрализации и «разгосударствления» экономики, приватизациигосударственной собственности, что обуславливает необходимость приведенияюридических форм защиты права собственности в соответствии с изменившимисяобщественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраныимущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в томчисле и краж.
Цельюработы — наиболее полное и всестороннее рассмотрение кражи.
Исходяиз цели можно поставить следующие задачи:
- дать понятиекражи в уголовном праве России;
- провести анализсостава преступления;
-  привести примеры изсудебной практики.

1. Понятие кражи
В России совершаетсяоколо 1200000 краж ежегодно (а, учитывая латентную преступность — втроебольше). Кража грузов, перевозимых железнодорожным и автотранспортом — один изновых, более изощренных видов преступной деятельности. Квартирные кражи — трудно раскрываемые (43% по России в 2005 году). Совершают кражи около 40% — молодежь, лица, не работающие до 30 лет, 1/3 из преступников судимы, а дляостальных — реальная возможность начать жизнь в преступном мире (кражи имеютодин из самых высоких рецидивов).
А уж обстановка и способыизъятия имущества вряд ли поддаются оглашению: непосредственно своими силами, сиспользованием техники, невменяемых, дрессированных животных и др. Указанныйпризнак относится в первую очередь к «карманникам», у каждого свое«место работы» («маршрутники», «кроты»,«рыночники», «майданщики» и др.) и своя специализация(например, «писаки» и «хирурги» используют остроотточенныепредметы и пинцеты; «рыболовы» и «ширмачи» действуют сприкрытием, «щипачи» используют толкотню, «трясуны» — точновыверенными движениями вытаскивают различные предметы, «верхушечники»и «дубилы» — воруют то, что лежит сверху хозяйственных сумок).
Основной юридическийпризнак кражи — тайный характер. Глагол «красть» означает действовать«скрытно», «крадучись», поэтому иногда встречающеесявыражение «открытая кража» противоречит нормам русского языка.
Наиболее четко этоткритерий проявляется в случаях, когда хищение происходит в отсутствиепотерпевшего и всяких очевидцев. Так, Николаев Е.И., Евдокименко П.В., БугаевЭ.Н., Костин А.А. и Смирнов А.Г. в течение осени 2006 года группой лиц, попредварительному сговору совершали кражи и покушение на кражу чужого имуществаиз автомобилей, принадлежащих гражданам, причинив последним значительный ущерб.Приговором Железногорского городского суда они осуждены к различным видам наказания.
Но тайность будет и вслучае присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, т.е. когда фактхищения ими не осознавался (либо в силу ослабленного внимания — например,продавец отвернулся, отвлекся разговором, либо в силу малолетства, душевной болезни,слепоты, алкогольного опьянения, либо когда виновный создает или используетвпечатление правомерности его действий. Например, о том, что чужое имуществопринадлежит ему, можно подумать, когда вор открывает своими ключами авто иуезжает; или о том, что он уполномочен распоряжаться чужим имуществом — Е. попросьбе продавца помог разгрузить во дворе магазина машину с продуктами.Перенеся несколько ящиков с колбасой, на глазах покупателей он взял изперенесенного ящика 2 батона колбасы и вышел из магазина через торговый зал.Мосгорсуд переквалифицировал его действия с грабежа на кражу, т.к. фактапохищения им колбасы граждане не сознавали, принимая Е. за подсобного работникамагазина, выполнявшего какое-то поручение администрации). Тайность признается ив случае, когда виновный действует, имея соучастников, а также, когда виновныйдействует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев и других лиц, (имеютсяв виду близкие и доверительные отношения). А также, если при этом у негоимеются реальные основания полагать, что названные лица не будутпротиводействовать изъятию имущества, т.е. рассчитывает на их попустительство имолчаливое соглашение. На это обстоятельство указывает судебная практика. Так,Рябых В.М., находясь в квартире вместе со своей знакомой Щербаковой Е.М.,которая была на кухне, незаконно проник в комнату своей бывшей жены и похитилоттуда золотые изделия. Вначале действия Рябых В.М. органами предварительногорасследования были квалифицированы по ст.161 УК РФ, предусматривающую уголовнуюответственность за грабеж, однако городской суд переквалифицировал егодействия, как тайное хищение чужого имущества, согласно ст. 158 УК РФ иназначил ему наказание за кражу в виде лишения свободы.
Кроме этого, посколькумногие хищения на производстве совершаются на глазах у членов трудовогоколлектива, которые не реагируют на происходящее в силу традиционноснисходительного отношения к «несунам» — они обычно квалифицируютсякак кража, если же присутствующие протестуют против действий виновных, требуютоставить в покое имущество, заявляя, что проинформируют о хищенииадминистрацию, а также правоохранительные органы или, когда хищение происходитв присутствии посторонних лиц, например, студентов — содеянное квалифицируетсякак грабеж.
Даже в случаях, когда фактхищения кем-то осознавался, решающее значение имеет субъективный критерий, т.е.оценка события преступления самим виновным (например, сторож вернулся на склади наблюдал преступников, но из опасения расправы не показался им на глаза и,наоборот — виновный похитил деньги у спящего мужчины, полагал, что все спят,однако один не спал, который и задержал преступника). Ведь совершенно очевидно,что стремление незаметно для окружающих похитить имущество свидетельствует онежелании виновного открыто вступать в конфликт с обществом и применятьнасилие.
Тем не менее, каксвидетельствуют криминологические исследования, приблизительно в 50% случаевкража перерастает в грабеж и даже разбой, например, в случаях, когда вор,оказавшись застигнутым, продолжает хищение. Наличие оружия у виновного само посебе не превращает кражу в разбой: требуется доказать умысел на егоиспользование для разбойного нападения (так, действия А. и Ш. были неправильноквалифицированы как покушение на разбой — они зашли в чужой двор, имея при себеохотничье ружье, пытались похитить лошадь, но хозяин услышал и вышел накрыльцо, а виновные скрылись, убив собаку в будке).
Кражу необходимо отличатьот присвоения вверенного имущества: суды не всегда уделяют достаточноговнимания выяснению правового положения виновного по отношению к похищенномуимуществу, а потому совершают ошибки. Имеются в виду случаи, когда виновномуимущество не было фактически вверено, он лишь имел определенный доступ к нему,без права пользоваться и распоряжаться им (например, кража сырья или готовойпродукции рабочим на производстве, кража комендантом, начальникомпожарно-сторожевой охраны имущества или просто работником вневедомственнойохраны имущества, к которому они имели доступ, но непосредственно вверенноеиным лицам; кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр,взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и др.)
Поскольку состав кражиявляется материальным, о моменте окончания преступления не будем повторяться,но необходимо сделать дополнение о том, что получение виновным реальнойвозможности распоряжаться похищенным зависит от конкретной обстановкисовершения, характера похищаемого имущества и намерений виновного. Если речьидет об имуществе, которое может быть потреблено виновным без выноса сохраняемой территории и он имеет именно такое намерение, то кража должнасчитаться оконченной с момента обособления такого имущества и установления надним противоправного владения (например, С. и Б. изъяли из цеха бидон соспиртом, а затем перед уходом с работы пили и угощали им других рабочих).
Не признается оконченными хищение в случае, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищениецелого (например, один сапог из пары). Работники охраны, умышленносодействовавшие лицу, совершающему хищение, в выносе имущества с охраняемойтерритории или иным способом устранявшие препятствия для хищения, несутответственность за соучастие в хищении, но соучастниками здесь могут быть идругие лица. Иногда на практике возникают ошибки иного рода. Например, работникодного из портов похитил в расположенном на его территории магазинедемисезонное пальто. И хотя предмет преступления не являлся имуществом порта,охраняемым соответствующей службой, действия виновного были неправильноквалифицированы. Как оконченное преступление следует рассматривать и когдавиновный нагрузил в машину зерно из бункера комбайна, стоящего в поле и сразуже был задержан, так как поле не является специально охраняемой территорией, авиновный сразу же после отгрузки зерна получает возможность распоряжаться им пособственному усмотрению. Отметим в заключение, что как на практике, так и втеории момент окончания хищения связывали с моментом установления фактическогообладания вещью независимо от того, имеются или нет у виновного в этот моментреальные возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, чтоприводило к необоснованному усилению ответственности, виновному отрезался путьк добровольному отказу от преступления.
 
2. Анализ составапреступления
Объектом преступленийпротив собственности (в том числе и анализируемой нами кражи) являютсяотношения собственности в целом, включающие права любого собственника и иногозаконного владельца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Исходяиз структуры УК РФ, следует признать существование надродового объекта, т.е.группы общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционированиеэкономики РФ как целостного хозяйственного организма. Довольно часто, даже вмноготомных трудах по уголовному праву, приходится встречать точку зрения,согласно которой непосредственным объектом хищения является имущество: либо всмысле отдельных вещей, предметов и т.п., либо в смысле совокупности вещей,достояния. Но ведь под объектом в теории уголовного права понимается то, чемупричиняется ущерб — а вещь сама по себе не терпит никакого ущерба. Предметхищения, т.е. имущество, является лишь элементом объекта преступления.Воздействуя на предмет, преступник причиняет вред не предмету как таковому(известно, что предмет посягательства во многих случаях не только неухудшается, но стараниями преступника сохраняет материальную стоимость), аобщественным отношениям.
Другойвопрос, что хищение относится к предметным преступлениям, т.е. с внешнейстороны выражается в уголовно-противоправном воздействии субъекта на предметыматериального мира. То есть, исходным моментом данного преступления являетсяимущество. Характеризуя предмет хищения можно выделить следующие его признаки:
1) материальный(физический) признак:
Предметхищения должен обладать признаком вещи. Достижения человеческого разума (идеи,взгляды, информация) лишены признака вещи. О хищении интеллектуальнойсобственности можно говорить лишь в фигуральном смысле. Понятно также, что таили иная информация может храниться на материальных источниках. Ввидуотсутствия вещного признака, электрическая и тепловая энергия не могут бытьпредметом хищения. Незаконное их использование в корыстных целях образуетсостав иного преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Кстати, УК РСФСР 1926года выделял специальную статью (ст.163) «кража электроэнергии»,обособленный состав (ст.94(2)) существовал в свое время и в УК РСФСР 1960 года,но уже в измененном виде, который в 1993 году «влился» в ст.94 УКРСФСР 1960 года.
2) экономический (ценностный)признак:
Предметхищения — только вещь, имеющая определенную экономическую ценность — объективноопределенную ценность. Для состава хищения не обязательно, чтобы предметобладал и для похитителя определенной ценностью — имеется в виду случаи, когдаокажется, что для похитителя предмет не имеет какой-то потребительскойценности, и он будет уничтожен или выброшен за ненадобностью. Но если предметимеет объективно ничтожную ценность, а деяние не причинило вреда и не создалоугрозы его причинения, то в силу его малозначительности привлечение к уголовнойответственности недопустимо (ч.2 ст.14 УК РФ).
Содержательная основнаяхарактеристика экономического признака в том, что имущество — природноебогатство, овеществившее человеческий труд, то есть предметом хищения можетбыть только такое имущество, которое уже извлечено из естественного состояния сзатратой труда либо на момент преступного посягательства, хотя и развивается наестественной основе, сохраняя свои системные связи с природной средой, но улучшеннойили усовершенствованной человеком (продукция незавершенного цикла товарногопроизводства).
Здесь важноезначение имеет отграничение хищения от ряда экологических преступлений(например, при незаконной добыче водных животных и растений (ст.256 УК РФ),охоте (ст. 258 УК РФ), порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ)),незаконном исследовании и разработки естественных богатств континентальногошельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ (ч.2 ст.253 УК).
3) Юридическийпризнак.
Предметом хищения и иныхпреступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл.21УК РФ, является чужое, т.е. не находящееся в собственности, законном владениивиновного имущество (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Онекоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности запреступления против собственности») УК РФ не предусматриваетдифференцированной ответственности за эти преступления в зависимости от формысобственности, поэтому существовавшим ранее в связи с этим проблемам в судебнойпрактике положен конец.
Суммируя вышесказанное,можно определить имущество как предмет хищения (кражи) следующим образом — этовещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающиестоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемыепреступлением. Форма собственности хотя и не влияет на квалификацию хищения, ноэто не означает, что установление потерпевшего необязательно, которое, крометого, необходимо для решения вопросов о возмещении ущерба, для принятия мер попредотвращению хищений в будущем.
Предметомхищения (кражи) может быть как движимое, так и недвижимое имущество, которое посвоим объективным свойствам практически не может быть похищено тайно, хотя, каксвидетельствует практика, и оно в определенных случаях может быть обращено в«движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие иувоз металлической ограды садового товарищества, демонтаж линии связи).Предметом хищения может являться как одушевленное, так и неодушевленноеимущество, имущество, являющееся составной частью основного имущества,имущество, имеющее индивидуально — определенные или родовые признаки и др.
Но вквалификации хищения (кражи) значение имеет следующее обстоятельство, — вещиизъятые (полностью или частично) из гражданского оборота. Рассматриваемыепосягательства имеют особую природу, социальную сущность и характеробщественной опасности, поэтому в главе 24 «Преступления противобщественной безопасности» и в главе 25 «Преступления против здоровьянаселения и общественной нравственности» УК РФ содержатся нормы,устанавливающие ответственность за хищение или вымогательство радиоактивныхматериалов (ст.221 УК РФ), огнестрельного оружия, комплектующих деталей ибоеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК РФ),наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК РФ).
Хищение«краденного» также образует состав хищения, поскольку и в этихусловиях нарушаются условия реализации права собственности и, как совершенносправедливо отмечает А. Пинаев, эти действия виновного затрудняют, если неисключают возможность возвращения похищенного имущества его законномувладельцу.
2. Объективнаясторона хищения — это внешний процесс общественно опасного и уголовнонаказуемого посягательства на объект правовой охраны, выражающийся впротивоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества.
С одной стороны, такимобразом, имущество находится в обладании его владельца (это может быть нетолько запертое или специально охраняемое, но и имущество, к которому открытдоступ в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если оноявляется не утраченным — на территории предприятий, в помещении учреждения, настройплощадке, а также в любом месте осуществления хозяйственной деятельности,на транспорте и др.), а с другой — при хищении такое имущество изымаетсявиновным, т.е. переводится в первоначальное обладание.
Изъятие имущества прихищении (краже) сопровождается обращением его виновным в свою пользу или впользу других лиц — эти два акта обычно происходят одним действием, но еслипроцесс имеет протяженность во времени, то именно момент окончания связываетсяс обращением имущества в пользу виновного, т.е. когда виновный получил реальнуювозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению или пользоваться им.
Понятно, что моментокончания преступления имеет также значение для решения вопросов о добровольномотказе, об определении круга соучастников и индивидуализации наказания. Есливиновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению илипользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца понезависящим от его воли причинам, содеянное квалифицируется как покушение накражу. Возврат похищенного или возмещение причиненного имущественного вредавиновным после окончания хищения, как правило, не устраняет состава, но должноучитываться при индивидуализации наказания. Перебрасывание похищенного череззабор соучастнику, который тут же был задержан должно квалифицироваться какнеоконченное хищение, так как виновный не получил возможности распорядитьсяпохищенным.
Следует отметить, чтопохитивший имущество, хотя и владеет, пользуется, распоряжается им как своимсобственным, но юридически собственником не становится, ибо преступным путемприобрести право собственности нельзя. Формулировка «обращение в своюсобственность», тем не менее, раньше довольно часто встречалась влитературе, но использование ее на практике, по замечанию Кригера Г.А., нередкоприводило к ошибкам в квалификации, к не использованию всех возможностей повозмещению причиняемого ущерба.
Признак противоправностивключает в себя объективный критерий и субъективный — о чем уже было сказано.Необходимо учитывать существование обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, которые перечислены в гл.8 УК РФ. Безвозмездность понимается как непредставлениевзамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом либосимволическое или неадекватное возмещение.
В определение хищенияназван и такой важный признак как причинение преступлением ущерба законномувладельцу, который связан со стоимостью похищенного и должен находиться впричинной связи с противоправными действиями виновного. Ее установлениевызывает определенные трудности, например, при групповых хищениях, совершаемыхв течение более или менее длительного времени, когда состав группы по тем илииным причинам меняется.
3. Субъективная сторонапредполагает осознание лицом всех признаков состава преступления и, преждевсего — объективных. При хищении возможен лишь прямой умысел, когда виновныйосознает, что он определенным способом противоправно и безвозмездно завладеваетчужим имуществом, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба ижелает его наступления. Как справедливо отмечает В.А. Владимиров, «хищениепо самому характеру действий и способу реализации с полным основанием могутбыть отнесены к числу преступлений, общественная опасность и преступное содержаниекоторых достаточны и вполне очевидны любому вменяемому человеку».
Умысел при хищении можетбыть заранее обдуманным (кража по предварительному сговору группой; соединенноес проникновением в помещение и др.), а может возникать внезапно, подвоздействием удобной обстановки, а возможна их комбинация.
Необходимо подчеркнуть воизбежании судебных ошибок, что умысел на совершение хищения в ином размередолжен быть установлен фактически, а не основываться на предположениях(например, из того, что кассир получил деньги для выдачи зарплаты и ониопределенное время находились в сейфе, не следует с необходимостью, что умыселвиновного был направлен на завладение именно этой суммой, а не фактическипохищенной). При неконкретизированном умысле относительно размера причиняемогоущерба гораздо проще, поскольку здесь руководствуются реально причиненнымущербом.
Наряду с корыстнымимотивами, могут иметь место и другие (хулиганские, месть, зависть, злоба,честолюбие и т.д.), но отсутствие корысти, на базе которой формируется испецифичная цель, исключает квалификацию деяния как хищения: например, когдавиновным изымается чужое имущество для уничтожения его по мотивам мести, когдаизъятие происходит с целью напугать или поиздеваться над потерпевшим на почвехулиганства (например, вещей купающегося в реке) и др. Хищением не признается«временное позаимствование», т.е. изъятие во временное пользование споследующим возвращением. Не признает хищением судебная практика и изъятиеимущества ввиду «ложно понятых интересов коллектива» (например, когдав целях избежания простоя транспорта в гараже самовольно берется баллон,аккумулятор, инструменты, запчасти и др.).
Безусловно,точное определение признаков субъективной стороны является важной стадиейквалификации.
4. Субъект преступления — его признаки могут рассматриваться в двух взаимосвязанных аспектах: 1) юридическиепризнаки, т.е. влияющие на квалификацию и 2) социально — политическаяхарактеристика личности преступника в целом, необходимая для решения вопроса обиндивидуализации наказания. Ответственность за преступление несет вменяемоелицо, достигшее определенного возраста: по общему правилу 14 лет за кражу (ч.2ст.20 УК РФ). Пониженный возраст обусловлен высокой общественной опасностью ираспространенностью этого преступления, которое доступно для осознания иподростками.
Единственным основаниемуголовной ответственности является наличие в действиях лица признаков составапреступления. Поэтому их правильное установление является непременным условиемзаконности.
3. Характеристикаквалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи/>/>/> Кража,совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Этоуниверсальный признак, т.к. при групповом совершении преступления общественнымотношениям, охраняемый уголовным законом, причиняется более значительный ущерб,чем в результате действий " единоличного" преступника. Сложениепреступных действий участников группы создает возможность совершить такоепреступление, которое либо вообще не могло быть совершено без участия другихлиц, либо единоличное совершение которых было бы трудно осуществимым.«Удачное» совершение первого преступления способно создать уучастников группы представление о своей неуязвимости и безнаказанности — этоможет стимулировать более тесную сплоченность участников группы, в том числе сцелью длительного, до разоблачения, занятия преступной деятельностью.
Чтобыоценить кражу, как квалифицированную по признаку совершения его попредварительному сговору группой лиц, необходимо установить:
1) оно былосовершено двумя или более лицами (не менее двумя соисполнителями),
2) между нимисостоялся предварительный сговор на совместное его совершение (ч.2 ст.35 УКРФ).
Рассматриваемая формасоучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием втесном смысле, но в последнем случае должно быть не менее двух исполнителей. Ноне обязательно, чтобы все исполнители выполняли одинаковые действия (например,один обеспечивает доступ к имуществу, другие — изымают его, третьи — стоят настраже и т.д.) В литературе неоднократно высказывалась позиция, согласнокоторой групповое преступление может образовываться не только объединениемсоисполнителей, но и любым соучастием. Вполне очевидно, что эта точка зрения неучитывает структуру закона. Что касается качественного признака — наличие междуучастниками предварительного сговора, то он также повышает опасностьпреступления, придавая участникам группы решимость на его совершение приподдержке других участников, создавая у них уверенность в более успешномосуществлении преступных планов и сокрытии преступления. При отсутствиипредварительного сговора между участниками преступления возникает самаянезначительная согласованность, а субъективная связь ограничивается тем, чтокаждый из участников узнает о присоединяющейся деятельности другого или вмомент начала преступления, или даже в процессе его завершения.
Предварительныйсговор — сговор, состоявшийся до начала совершения преступления, т.е. не позжечем на стадии приготовления к нему. В содержание сговора может входитьдоговоренность об объекте, способе совершения кражи и ее сокрытии, о внутреннемраспределении ролей, при этом не имеет значения, состоялся ли сговоротносительно задолго до совершения преступления или непосредственно передпреступлением. Однако, если один из исполнителей выходит за рамка сговора, тодругие соучастники за такие его действия ответственности не подлежат (ст.36 УКРФ). Д., М., Ф. и Б. предварительно договорились о краже с бахчи: М. должен былвстать с имевшимся у него ружьем недалеко от землянки сторожа и в случае егопоявления предупредить других выстрелом. Но при появлении сторожа М. выстрелилне вверх, а в него, ранив в обе ноги. Никто из остальных обвиняемых и непредлагал стрелять в сторожа, напротив, все убежали после выстрела./>/>/>Кража,совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Повышеннаяобщественная опасность таких краж определяется тем, что виновный для егосовершения прилагает определенные, а порой и значительные усилия дляпреодоления преград и получения доступа к имуществу.
Под помещениемпонимается — строение, сооружение (постоянное или временное, стационарное илипередвижное), предназначенное для размещения людей или материальных ценностей(завод, музей, корабль и т.п.).
Иное хранилище – под ним понимаются хозяйственныепомещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы,иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены дляпостоянного или временного хранения материальных ценностей. Вместе с темучастки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, длявыращивания какой — либо продукции, названным термином не охватываются.«Проникновение» — тайное или открытое вторжение в помещение либо иноехранилище с целью совершения кражи, сопряженное как с преодолением препятствийили сопротивления людей, так и без него. Таким образом, проникновениепредполагает незаконность действий виновного, когда доступ для него впомещение, иное хранилище постоянно или временно закрыт. Для этого виновныйможет взламывать запирающие устройства, разбивать стекла витрин, проламыватьпотолочные перекрытия и т.п., что требует еще и квалификации по ст.167 УК РФ.Хотя проникновение возможно и при отсутствии таких лиц, их временной отлучки, атакже с использованием беспомощного состояния лиц (например, сна сторожа),обмана (под видом курьера, инспектора пожарного надзора). При этомпроникновением признается не только физическое вхождение, но и изъятиеимущества с помощью различных приемов и приспособлений. Здесь имеется ввиду нетолько малогабаритные специальные хранилища, куда в их внутреннюю емкостьпреступник лишен физической возможности войти. />/>/>Кража,с причинением значительного ущерба гражданину.
Критерий значительногоущерба в законе определен как ущерб, определяемый с учетом имущественногоположения, но не менее 2500 руб. Он разъясняется в постановлении ПленумаВерховного Суда" О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое", которое указывает, что здесь необходимо исходить как из стоимостипохищенного, так и из других существенных обстоятельств (материальное положениепотерпевшего, значимость утраченного для владельца и др.) Как видим,значительность ущерба зависит, скорее, не от стоимости похищенного имущества, аот совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Вовсяком случае, ущерб, расцененный органом, принимающим уголовный закон, как«значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своимкачественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупныйразмер» как особо квалифицирующий признак состава кражи. Что и было учтенопо делу Ш., осужденного за кражу ювелирных изделий. Как установлено ВерховнымСудом РФ, не было оснований для вывода о том, что потерпевшей причинен значительныйущерб, поскольку об этом не свидетельствовало материальное положение П.,которая работала главбухом телеателье, имела работающего мужа, не имеяиждивенцев. При определении стоимости имущества учитываются обстоятельства егоприобретения собственником, а при отсутствии цены стоимость похищенногоопределяется экспертом.
Кража изодежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем
Вменение рассматриваемого квалифицирующегопризнака предполагает установление не только места хранения илиперемещения ценностей (одежда, сумка, ручная кладь), но и то, что вмомент похищения они находились при потерпевшем, например всалоне трамвая, автобуса. Рассматриваемый квалифицирующий признакнельзя вменить при совершении кражи в тот момент, когда потерпевший оставил свою одежду,сумку, другую ручную кладь, например, сдалверхнюю одежду в гардероб.
Обязательным условием квалификации действиявиновного по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконность егоизъятия, которое осуществлено вопреки запрету или без ведома исогласия правомочного лица и находится при потерпевшем.
Тайное завладение чужим имуществом вотсутствии потерпевшего не образует данного квалифицирующегопризнака даже при наличии умысла на хищение.
При этом такое хищение может осуществлятьсякак непосредственно виновным, так и с помощью различных приемов(выбивание толчками) и приспособлений (пинцет, крючок). Широкоераспространение получило использование преступником лезвия, заточенной монеты или другихприспособлений для разрезания одежды, портфеля или сумки с целью похищения чужого имущества. В случае если этимидействиями виновный причинилзначительный ущерб потерпевшему, то содеянное следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.На это обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ впостановлении № 29 от 27.12.2002 г.«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где содержится разъяснение, что если в ходе совершения кражи было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего,не являющееся предметом хищения,содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
Кража,совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Этот признак закреплен ч.3ст.158 УК РФ.
Поджилищем понимается- предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, вкотором находится имеющиеся у них имущество или часть его (в том числе исоставные части жилища, в которых люди временно могут не находиться илинепосредственно не проживать — балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.).Не являются жилищем не используемые для проживания надворные постройки,погребы, амбары, гаражи, другие помещения, обособленные от жилых построек.
Что пониматьпод проникновением мы рассматривали, когда вели речь об ином хранилище, либопомещении.
При квалификациисодеянного по ч. 3 ст.158 УК необходимо выяснить, с какой целью виновныйоказался в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом.Если лицо находилось в указанных местах без намерения совершить кражу, но затемзавладело чужим имуществом, в его действиях анализируемый квалифицирующийпризнак отсутствует.
К. былосужден за кражу личного имущества с проникновением в жилище, совершенную приследующих обстоятельствах. Вечером К. вошел в дом, где проживал Т. и, пользуясьтем, что двери не были закрыты, а хозяин дома спал, похитил магнитофон.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала даннуюквалификацию ошибочной, поскольку умысел на хищение магнитофона возник у К. вмомент, когда он уже находился в квартире Т. При таких обстоятельствах действияК. не могут рассматриваться как совершение кражи личного имущества спроникновением в жилище.

Кража,совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
Данныйквалифицирующий признак введен Федеральным Законом № 283 от 30.12.2006 года и,пока что, не имеется судебно-следственной практики, а также теоретическихразработок по данному вопросу.
Кража,совершенная в крупном размере.
Крупным размером (прим. к ст.158 УК РФ) признаетсястоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Настоящий признак такжебыл известен УК РФ 1960г, но изменены его границы. «Крупный размер»,о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметрыобщественно-опасных последствий кражи: с одной стороны он показывает глубинупоражения (нарушения) отношений собственности, а с другой- величину реальногоматериального ущерба причиненного собственнику имущества или его законномувладельцу.
Как кража в крупномразмере должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужогоимущества, стоимость которого в общей сложности превышает двести пятьдесяттысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах,свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.
При отсутствии такогоумысла, даже если в итоге будет похищено имущество на сумму, превышающуюграницу хищения в крупном размере, содеянное должно квалифицироваться как посовокупности преступлений, а не крупное хищение./>/>/>Кража,совершенная организованной группой.
Общее понятиеорганизованной группы безотносительно к роду к виду преступления раскрывается вч.3 ст.35 УК РФ, а в ч.5 указанной статьи регламентированы основания, условия иобъем уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либоруководившего ею, а равно участников этой группы за преступления, совершенные вданной форме соучастия. При этом в законе ч.7 ст.35 УК РФ установлено, чтосовершение преступления организованной группой влечет более строгое наказаниена основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Применительно к краже такоеоснование и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч.4 ст.158УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 летсо штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платыили иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.
Применительно корганизованным группам признак «устойчивости» объединения несколькихлиц как конструктивное и определяющее свойство такого рода преступногообразования чаще всего проявляется в относительной деятельности преступнойдеятельности группы, ее криминальной спецификации, разделе сфер деятельности сдругими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ееучастника, наличие лидера (руководителя, организатора), жесткой внутреннейдисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный периодвремени и каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти элементы вкаждой организованной группе проявляют себя в большей или меньшей степени, но втом или ином соотношении они типичны для такого рода образований.
Ввиду более высокойвнутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группойлиц по предварительному сговору (ч.5 ст.35 УК РФ) установлены и более жесткиетребования к основанию, условиям к объему уголовной ответственности засовершенные участниками организованной группы кражи чужого имущества. Вчастности, организатор или руководитель воровской организованной группыподлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужогоимущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо оттого, принимали ли они в их совершение непосредственное участие. Другиеучастники организованной группы несут ответственность в том же качестве за всехищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали.Для рядового участника организованной группы недостаточно прямойосведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того,чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия втой или иной форме в подготовке и совершении преступления.
Кража, совершеннаяв особо крупном размере.
Особо крупным размером (прим. к ст.158 УК РФ) признаетсястоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Как кража в особо крупномразмере, также как и при краже в крупном размере, должно квалифицироватьсясовершение нескольких краж чужого имущества, стоимость которого в общейсложности превышает один миллион рублей, если они совершены одним способом ипри обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особокрупных размерах.
преступлениехищение кража ущерб
4. Судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября2007 г. N 41-Д07-87
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.
рассмотрелав судебном заседании надзорную жалобу С.В.
Заслушавдоклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Горохова А.В., полагавшего жалобуудовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приговоромТацинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2002 года
С.В.,1 декабря 1978 года рождения, уроженец ст. Тацинская, Ростовской области,судимый: 29 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б»,«в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, сиспытательным сроком в 2 года,
осужден:
пост. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», «г»УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УКРФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основаниич. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Всоответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 1 года лишениясвободы, неотбытое наказание по приговору от 29 января 2001 года и посовокупности приговоров к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы висправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Определениемсудебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 декабря2002 года приговор оставлен без изменения.
ПостановлениемНовошахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2004 годаприговор от 18 мая 2002 года приведен в соответствие с действующим законом:исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание судао «совершении особо тяжкого преступления», по ст. 158 ч. 2 п. п.«а», «б», «в», «г» УК РФ исключенквалифицирующий признак «неоднократность», наказание смягчено до 13лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определениемсудебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 февраля2005 года постановление Новошахтинского городского суда Ростовской области от12 августа 2004 года изменено: по эпизоду кражи имущества М. 19 ноября 2001года действия С.В. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. «в»,«г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ иназначено наказание 3 года лишения свободы; по эпизоду кражи имущества Л. 29ноября 2001 года действия С.В. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п.«а», «в», «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п.«а», «в», «г» УК РФ и назначено наказание тригода лишения свободы.
Посовокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п.«в», «г», 158 ч. 2 п. п. «а», «в»,«г», 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ к отбыванию назначено12 лет 9 месяцев лишения свободы.
Крометого, действия С.В. по приговору от 29 января 2001 года квалифицированыпоэпизодно и наказание по совокупности преступлений смягчено до 1 года 11месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Наосновании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 18 мая 2002 годаприсоединено частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание поприговору от 29 января 2001 года и к отбыванию назначено 13 лет 4 месяцалишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключеноиз приговора от 18 мая 2002 года указание о наличии в действиях С.В. особоопасного рецидива преступлений.
Постановлениемпрезидиума Ростовского областного суда от 9 ноября 2006 года приговорТацинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2002 года и кассационноеопределение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от3 декабря 2002 года изменены:
признаносмягчающим обстоятельством наличие явки с повинной, исключено указание, что онне раскаялся в содеянном;
смягченонаказание по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишениясвободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчено наказание до 11 лет 3 месяцев лишениясвободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п.«в», «г», 158 ч. 2 п. п. «а», «в»,«г», 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к отбыванию назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы. На основаниист. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 5 месяцев лишения свободы, неотбытоенаказание по приговору от 29 января 2001 года и к отбыванию по совокупностиприговоров назначено 13 лет лишения свободы.
Согласноприговору, С. осужден за кражи чужого имущества по предварительному сговору сдругим лицом, с проникновением в жилище и причинением значительного ущербапотерпевшим, совершенные 19 и 29 ноября 2001 года у М. и Л.; за разбойноенападение на С. с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем понеосторожности смерть С. Это преступление совершено, согласно приговору, 30ноября 2001 года.
Внадзорной жалобе С.В. просит отменить все состоявшиеся по делу решения, так какпредварительное и судебное следствие проведены с нарушениемуголовно-процессуального закона.
Крометого, кассационное определение и постановление президиума Ростовскогообластного суда, которым изменено постановление Новошахтинского городскогосуда, а также приговор от 18 мая 2002 года, ухудшило его положение, так какпреступления по двум эпизодам получили самостоятельную квалификацию, что несоответствует положениям ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершенияпреступлений (краж).
Крометого, наказание судом назначалось с учетом наличия в его действиях особоопасного рецидива преступлений, в кассационном порядке указание об этомисключено, а при решении вопроса о наказании во внимание не принято.
Судебнаяколлегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебныерешения подлежат изменению.
Каквидно из материалов дела, кражи чужого имущества совершены 19 и 29 ноября 2001года.
Всоответствии со ст. 17 УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 года),действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступленийпризнавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различнымистатьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно и которых лицо не былоосуждено.
Совершенныеосужденным кражи 19 и 29 ноября 2001 года необходимо квалифицировать однойстатьей 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ.
Руководствуясьст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговорТацинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2002 года, определениесудебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 декабря2002 года, постановление Новошахтинского городского суда Ростовской области от12 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным деламРостовского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиумаРостовского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении С.В. изменить,его действия по эпизодам краж от 19 и 29 ноября 2001 года квалифицировать однойстатьей 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ, покоторой назначить 3 (три) года лишения свободы.
Наосновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», 162 ч. 3 п.«в», 111 ч. 4 УК РФ окончательно С.В. назначить 12 (двенадцать) лет 2(два) месяца лишения свободы.
Наосновании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединитьнаказание по приговору от 29 января 2001 года и окончательно С.В. назначить 12(двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Востальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА.П.
Судьи
АНОХИНВ.Д.
КАМЕНЕВН.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября2007 г. N 51-Д07-29
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
всоставе:
председательствующегоШурыгина А.П.,
судейКаменева Н.Д. и Анохина В.Д.,
рассмотрелауголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Рубцовскогорайонного суда Алтайского края от 16 февраля 1999 года, по которому
К., 7октября 1976 года рождения, уроженец поселка Степное Алтайского края, судимый:
1) 26декабря 1991 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;
2) 11апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР на 2года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 8 июля 1997 года по отбытии сроканаказания,
осужденк лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ 5 лет;по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п.«г» УК РФ на 8 лет.
Наосновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием висправительной колонии особого режима.
Вкассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлениемпрезидиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2000 года приговор изменен,исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива, измененвид исправительного учреждения с особого на строгий.
ПостановлениемРубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2004 года приговоррайонного суда Алтайского края от 16 февраля 1999 года (с учетом измененийвнесенных президиумом Алтайского краевого суда от 14 марта 2000 года) изменен,действия К. переквалифицированы: со ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции1996 года) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года), исключеныквалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее два иболее раза судимым за хищение», наказание по данной статье назначено ввиде лишения свободы на 7 лет; со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции1996 года) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года), сисключением квалифицирующего признака «лицом, ранее два и более разасудимым за хищение» и назначением наказания по данной статье в виделишения свободы на 4 года; со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года), с исключениемквалифицирующего признака «лицом, ранее два и более раза судимым захищение» и назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. На основаниист. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениемпрезидиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2007 года постановлениеРубцовского городского суда от 11 августа 2004 года в отношении К. изменено,его действия по приговору Рубцовского районного суда от 16 февраля 1999 годапереквалифицированы: со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 162 ч.2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции 1996года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «в»,«г» УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 4 года лишениясвободы; со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. п.«в», «г» УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупностипреступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии строгого режима. В остальной части, постановление оставлено безизменения.
Заслушавдоклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Бураковой Н.И., поддержавшейдоводы жалобы, Судебная коллегия
Установила:
К. сучетом внесенных изменений, признан виновным в тайном хищении чужого имуществаи покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением вжилище, с причинением значительного ущерба, разбойном нападении, совершенномгруппой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Внадзорной жалобе осужденный К. просит исключить его осуждение по ст. 30 ч. 3,ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ и смягчить наказание.
Изложенныев жалобе доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующимоснованиям.
Приговоромсуда установлено, что 28 января 1998 года К., с целью хищения чужого имущества,через окно проник в дом Б. по улице Ломоносова 170 города Рубцовска Алтайскогокрая, где взял сумку и стал складывать в нее вещи, приготавливая их к хищению.В это время увидел возвращение домой одного из членов семьи потерпевшего и,похитив видеомагнитофон стоимостью 1200 рублей, а также золотые изделия насумму 4600 рублей через окно с места преступления скрылся, отказавшись от кражив остальной части приготовленных и сложенных в сумку вещей.
Ссылкав приговоре на то, что К. отказался от хищения вещей собранных в сумку понезависящим от его воли обстоятельствам, является предположением идоказательствами по делу не подтверждена. Несмотря на то, что член семьипотерпевшего возвращался домой, К. совершил действия входящие в объективнуюсторону оконченного состава преступления и похитил другое имущество,находившееся в доме потерпевшего, при этом К. никто не чинил препятствий дляпохищения и приготовленного ранее имущества.
Притаких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осужденияК. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФподлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действияхосужденного состава преступления.
Исходяиз изложенного и руководствуясь ст. ст. 406, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговорРубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 1999 года,постановление президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2000 года,постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2004года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2007 годав отношении К. в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п.«в», «г» УК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях К. составапреступления.
Наосновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ (в редакции 1996 года), ст.162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции1996 года) назначить 8 лет лишения свободы.
Востальной части, приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 16февраля 1999 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 14марта 2000 года, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от11 августа 2004 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 17апреля 2007 года в отношении К. оставить без изменения.
Заключение
Подводя итог, представляетсявозможным сформулировать наиболее значимые основные теоретические выводы иположения:
1. Хищениерассматривается как родовое понятие преступления против собственности сприсущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которыхспособствует уяснению социально-правовой сущности кражи, позволяет улучшить практикуприменения ст. 158 УК РФ,
2. Предмет преступленияпри краже рассматривается не только как факультативный признак объектапреступления, но и как конструктивный признак состава преступления,уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях егоквалификации,
3. Хищение признаетсятайным с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ совершениякражи. Объективный критерий означает выяснение отношения собственника,владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным хищения. Установлениесубъективного критерия — выяснение отношения к факту совершаемого хищения состороны самого преступника.
4. Субъектом преступленияявляется физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественноопасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность,Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижениеустановленного законом возраста, с которого наступает уголовнаяответственность.
5. Субъективная сторонакражи характеризуется умышленной формой вины. Совершая кражу, виновный осознаетобщественно опасный характер своих действий и желает наступления вполнеопределенного результата — хищения чужого имущества. Признаком хищения являетсякорыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищеннымимуществом как своим собственным. При совершении кражи, наряду с корыстным мотивом,выявлены и иные мотивы, которыми руководствовались преступники. Таковыми являются:хулиганские побуждения и стремление приобрести авторитет у окружающих. Иныемотивы, в том числе не совсем сформировавшиеся или тщательно скрываемые.
Взаключении следует отметить, что поиск путей для эффективного противодействияпреступлениям против собственности, по моему мнению, является одной из главныхзадач любого государства. Одним из путей противодействия является совершенствованиедействующего законодательства, которое позволит оптимизировать борьбу с преступлениямипротив собственности.

Литература
 
1. КонституцияРоссии. 2006 г.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации. М. 2006.
3. Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога. – М., — 2006.
4. Уголовное право.Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В.Максимова. – М 2006. – С.37 – 73.
5. Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С. Михлина.М. – 2006.- С. 17 – 46.
6. Уголовное правоРоссии. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. – М. – 2006.- С. 296 –336.
7. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Российская газета.2003. 18 января.
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ. «О некоторых вопросах применения судамизаконодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25апреля 1995г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995г. №
9. Семенов В.М. Тайностькак способ хищения при совершении кражи / В.М. Семенов // Российскийследователь. — 2005. — №6.-с.23-25.
10.  Семенов В.М. Отграничение кражи отсмежных составов преступления / В.М.Семенов // Российский следователь. — 2005.- №10. — С. 27-30.
11.  Уголовно-правовая борьба с кражами,грабежами и разбоями: монография / П.Г. Пономарев, В.М. Семенов, А.В. Борбат,П.Н. Кобец. — М.: ВНИИ МВД России, 2006. — 169 с.
12.  Хилюта В.В. Момент окончания хищенияв доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций / В.В.Хилюта // Правоведение. — 2006. — № 6. — С. 97-108.
13.  Векленко В.В. Особенности отражениясубъективной стороны составов хищения в уголовном законе / В.В. Векленко, Н.С.Третьякова // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 2. — С.105-106.
14.  Уланова Ю.Ю. Проблемы судебнойпрактики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади,находившихся при потерпевшем (п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) / Ю.Ю.Уланова// Закон. — 2007. — № 2. — С. 177-179.