Криминологическая характеристика квартирных краж

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения в российскомзаконодательстве
1.1 Формированиепонятия кража в российском законодательстве
1.2 Ответственностьза совершение кражи в российском законодательстве
2. Криминологическая характеристика краж с проникновением в жилище
2.1 Состояние, структура, динамика краж с проникновением в жилище
2.2 Особенности места, времени, способов совершения краж с проникновениемв жилище
3. Криминологическая характеристика личности преступников, совершившихкражи с проникновением в жилище
3.1 Социально-демографическая характеристика личности преступника
3.2 Уголовно-правовая характеристика личности преступника
3.3 Нравственно-психологическая характеристика личности преступника
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Проблема борьбы сквартирными кражами остается на протяжении многих лет одной из актуальных.Данный вид преступлений затрагивает основное право граждан, закрепленное вКонституции Российской Федерации, право на собственность и неприкосновенностьжилища.
Преждевсего, следует отметить устойчивую тенденцию роста количества квартирных краж внашей стране и низкую раскрываемость данных преступлений. При этом практическивсе работы по соответствующей тематике были написаны в 60-70-х годах, тогда какв настоящее время перед правоохранительными органами появились совсем иные,новые проблемы и вопросы криминологического характера.
Радикальныесоциально-экономические преобразования в России, начиная с 90-х годов прошлогостолетия, породили ряд негативных явлений в обществе: рост цен, безработицу икак следствие рост преступности.
С каждым годом мы ощущаем на себе, как негативносказываются кризисные процессы в экономике. На фоне резкого спада экономики,высокими темпами росла преступность, и в частности преступность, связанная сквартирными кражами.
Вконце 80-х годов прошлого столетия кражи составляли третью часть от общегочисла зарегистрированных преступлений, в начале 90-х годов – более 50%, а вконце столетия – 81-82%.
Вструктуре этого вида преступлений треть – кражи, совершаемые с незаконнымпроникновением в жилище [27].
Вообще,проблемы состояния воровства и его предупреждения в последние годы сталипривлекать внимание не только криминологов, но и представителей многих другихнаук. Их внимание сосредотачивается на объективной оценке криминологическойобстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тотфакт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищением чужого имуществаявляются одним из основных фактов, дестабилизирующих социально-экономическуюситуацию.
Продолжающийсярост общественной опасности, в том числе, таких хищений, как квартирная кража,усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой ибезвыходности перед угрозой воровства [36].
Особенноздесь следует сказать о кражах, об их повальности, весьма отрицательныхсоциальных последствиях. Эти преступления непосредственно затрагивают важныесферы жизнедеятельности людей.
Квартирныекражи стали чуть ли не привычными приметами повседневной жизни российскихграждан [12]. Криминология достаточно четко определила свое отношение к этойпроблеме: одна из серьезнейших угроз людям из широко распространяющегосяворовства. А система мер предупреждения и раскрытия, является традиционнорутинной, неэффективна. Не обеспечивается безопасность граждан, личность незащищена от воровства.
Отсутствуетконцепция борьбы с квартирными кражами. Научные подходы к проблемампредупреждения краж трансформируется из традиционных в консервативные, пользыот них нет уже давно. Необходимы новые научные разработки, относительно которыхни у кого нет сомнений.
Несмотряна незначительную криминологическую литературу по вопросам кражи, внимание кним не снижается. Предпринимаются попытки и практического их решения. Однакоснижение уровня краж не быстрый и не гладкий процесс. Эта проблема не можетрешаться путем каких-либо «кампаний» и без учета реальныхвозможностей, имеющихся в обществе на каждом этапе его развития. Этивозможности нужно правильно использовать, создавая научную базу для борьбы своровством [36]/
Кражикак криминологический феномен выступают в роли криминальных компонентовпреступности, а последняя рассматривается в качестве индивидуального объектасоциальной системы [16].
Отсюдапроистекает прямая и опосредованная связь краж с различными социальнымиявлениями и процессами (позитивными и негативными) и их противостояние(противодействие) интересам личности и общества.
Статистикакраж не совершенна. В ней не отражаются весьма значительные для практики инаучного анализа показатели.
Исследованиякраж с проникновением в жилище показало их высокую латентность. Так например,для того, чтобы сделать уголовно-правовую статистику объективной М.А. Желудков]предлагает изменить структуры, осуществляющие фиксацию преступлений, сделать ихвневедомственными [15].
Целью работы являетсяпопытка на основе изучения и анализа уголовного законодательства РоссийскойФедерации, научных трудов и облеченных данных квалифицирующих признаков поматериалам уголовных дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, провести исторический анализ корыстных преступлений, связанных спосягательством на жилище человека, а также рассмотреть возможностьпредупреждения по конкретным исследованиям квартирных краж.
Базой исследования даннойдипломной работы послужило изучение 100 уголовных дел, в рамках которых былопредоставлено 100 преступлений и 116 лиц их совершивших.
При написании дипломнойработы были поставлены следующие задачи:
— обобщить изученныйнормативный, практический и судебный материал;
— раскрыть сущностькриминологической характеристики квартирных краж;
— раскрытькриминологическую сущность личности преступника;
— выявить проблемы и датьрекомендации по возможному предотвращению квартирных краж.
Объектом исследованияданной дипломной работы являются общественные отношения, регулирующие правособственности.
Предметом исследования данной дипломной работыявляется криминологическая характеристик квартирных краж.
Методологическую основуработы составляют общенаучные методы: метод системного анализа, обобщениенормативных, научных и практических материалов, исторический метод;частно-научные методы: сравнительный, статистический, логический,технико-юридический и другие.

Глава1. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения в российскомзаконодательстве
1.1 Формированиепонятие кража в российском законодательстве
Спектр преступлений против собственностиразнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными вправовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающиеспецифику современного уровня развития экономики и науки.
Преступления противсобственности и борьба с ними превратилась в одну из самых актуальных проблемсовременной юридической практики. Кризис в экономике, связанное с нимусложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многихграждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом ик росту посягательств на чужое имущество – в частности.
Наиболее частосовершаемым преступлением, совершаемым с проникновением в жилище, являетсякража. Рассмотрим историю развития уголовного законодательства в этой области.
В системе имущественныхпреступлений по российскому уголовному законодательству первое местотрадиционно занимает кража, хотя и не является самым опасным среди них.
Это можно объяснить спозиции исторической (кража- самое «старое» имущественноепреступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистике (кража– самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).
Но наиболее существенното, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», формазавладения чужим имуществом, и в том числе проникновения в жилище. Признакииных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления сними.
Слова «кража», «красть»этимологически связаны со словами «крыть», «крою», «скрываю»[32], что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи – «татьба»также этимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить»[32].
В Русской Правдепреступление называлось «татьба», а о действиях преступника говорится«крадет», «украдет» [23].
«Татьба» какправовой термин широко употребляется в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место «краже» ко времени первой кодификации российскогоуголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832г.).
Напротяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.Определенным итогом данного процесса явилось издание 15 тома Свода законовРоссийской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовногокодекса — Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступленияхи проступках против собственности и частных лиц») [7].
Рассмотримответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовымактом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: «виновные в краже изобитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек,посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемоестроение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградахзапоров, подвергаются…» Был предусмотрен также такой признак, как «теже деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя инеобитаемого, но охраняемого стражей». При этом наказание за такой видпреступления было аналогично краже с проникновением в жилище [7].
Этинормы с изменениями, внесенными в Свод законов уголовных Уложение о наказаниях 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность,отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в.Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий изавершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутреннейструктурой, относительно небольшим объемом.
Хотяон и не был введен в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплотьдо наших дней.
Вразвитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашлиотражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификациироссийского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавитьсяот излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно изсопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, еслив Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж иразбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно былосокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественныхпреступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: встатьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а сучетом альтернативных признаков — свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнениеУложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, чтотенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказаласьвесьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.
Рассмотримответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовымактом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: «виновные в краже изобитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек,посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемоестроение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградахзапоров, подвергаются…» Был предусмотрен также такой признак, как «теже деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя инеобитаемого, но охраняемого стражей». Следовательно, можно сделать выводо том, что термин «жилище» еще не появился в уголовномзаконодательстве и фигурировал как «обитаемое строение» [7].
Какуказывает И.Я. Фойницкий, «по способу деятельности считаются тяжкимикражи, учиненные посредством: а) влезания или перелезания, то естьпроникновения в место нахождения огражденного имущества не установленным длятого необычным путем; б) проникновения в дом под вымышленным предлогом,например, ложно выдав себя за другого; и в) посредством взлома хранилища,ограждающего вещь от захвата, к которому приравниваются открытие запертогохранилища отмычками, поддельными ключами или подобными орудиями, — если,однако, деяние не переходит в квалифицированную кражу со взломом (1647 ст.Уложения). Кража, отягчаемая вследствие взлома, подлежит несколько болеестрогой наказуемости, чем прочие виды тяжкой кражи» [35].
Такимобразом, можно сделать вывод о появлении в уголовном законодательстве понятийа) «место нахождения огражденного имущества», б) «дом» в) «хранилища,ограждающего вещь от захвата».
СоставителиУложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или«имущественного хищничества», близкого к современному общему понятиюхищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплотьдо Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различиямежду отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такойпреступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалосьобъединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятиеимущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том численемецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение,«хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потомунежелательным уклонением от действующей системы» [31]. На этом частномпримере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.
И всеже система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Неподлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссиейзамечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищенийпредставляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении» [7].
Системакорыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает,по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но ифактического обладания ею.
Закрепленнаяв Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на всепоследующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.
1.2 Ответственностьза совершение краж в российском законодательстве
Октябрьскаяреволюция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, прикотором особое значение придавалось охране и укреплению социалистическойсобственности. Уже на второй день после этого события Декрет о земле установил:«Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныневсему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом».Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мынаходим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первойкодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасныхимущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности ирассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное вниманиек охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими иидеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народногоправосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение кворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казанноеимущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.
Допринятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системынорм о преступлениях против собственности с четко очерченными составамипреступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делалисьпопытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов идолжностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробныйперечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаровлицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие вцелях хищения от учета предметов производства лицами административного искладского персонала; содействие хищениям и умышленное не воспрепятствованиехищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомонезаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей,заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищениянаказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, апри отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характерхищений, ответственная должность виновного и др.) – расстрелом [30].
Чтокасается менее опасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа,мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они такженаказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народногокомиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок осудимости». Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественныхпреступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным(социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовымипредставлениями об этих преступлениях и их видах.
Послепринятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.
Преступлениямпротив собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматриваласьответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности,такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество,вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества.Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которыевпоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства(покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация,ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).
Ответственностьза ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцироваласьтакже в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как вдальнейшем. Так, простая кража у частного лица каралась принудительнымиработами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев (п.«а» ст. 180 УК), а такая же кража из государственных или общественныхскладов и учреждений — лишением свободы на срок до одного года илипринудительными работами на тот же срок (п. «г» ст. 180 УК). Наиболееопасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок нениже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов,вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, илисовершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерахпохищенного (п. «з» ст. 180 УК). Эта норма несла на себе печатьупомянутых декретов от 1 июня и 1 сентября 1921 г., т.е. поддерживается идея повышенной охраны государственной собственности.
Однаков скором времени п. «з» ст. 180 был исключен из Уголовного кодекса РСФСРи вместо него появилась ст. 180-а. Отличие ее было в том, что после слов«систематически» были добавлены слова «как путем кражи, такравно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобныхпреступных действий».
Этодополнение имело важное значение для российского уголовного права. Здесьвпервые термин «хищение» вполне определенно употребляетсязаконодателем как родовое понятие по отношению к различным формам завладенияимуществом. Н.В. Крыленко в своем докладе на сессии ВЦИК специально подчеркнул,что ст. 180-а предусматривает более широкий состав преступления, чем кража:«Эта статья преследует теперь уже не только кражу, а и подлог, хищение,разные манипуляции хищников разного рода. Все это выделено из статьи о краже;порвана искусственная связь и сделана особая статья 180-а» [30].
Важноотметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе системаимущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, ихквалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне ипослужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этимипреступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российскимуголовным правом в настоящее время.
Уголовныйкодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпелисущественных изменений. Основные отличия состояли в следующем. Было установленоеще более дробное деление кражи на виды. В некоторых пунктах ст. 162упоминалось альтернативно несколько квалифицированных видов кражи. Например, поп. «в» ст. 162 наказывалось также похищение чужого имущества,«совершенное с применением технических средств, или неоднократно, или попредварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанныхусловий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах игостиницах». По косвенным признакам можно предположить, что законодательимел в виду в начале в качестве одного из квалифицированных признаков способы,облегчающие проникновение к похищенному имуществу. Использование техническихсредств и если те же средства применялись для проникновение в жилище, то данныйвид посягательств становится объектом повышенной уголовно-правовойответственности. Одновременное наличие нескольких квалифицирующих признаковобразовывало самостоятельный, более опасный вид кражи, например в п.«г» ст. 162.
Создавалосьтакже впечатление, что хищение отличается от других имущественных преступленийне способом нарушения отношений собственности, а масштабом деяния, размеромпричиненного вреда. Не случайно до сих пор в обыденном правовом сознании бытуетошибочное представление, будто особо крупная кража может быть названа хищением,а кража в небольших размерах — просто кражей. Термин «мелкое хищение»вошел в употребление только с 1955 г.
Вгоды Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов,направленных на усиление ответственности за некоторые преступления противсоциалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г. Например, указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» было установленонаказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех допяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкогоприменения Закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем,особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не вкрупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременнопроисходило усиление ответственности за преступления против личнойсобственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовныйкодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующихпризнаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени.
Так,Пленум Верховного Суда СССР 8 января 1942 г. дал указание судам все кражи, совершенные с использованием условий военного времени, квалифицировать какнаиболее опасный вид кражи личной собственности по п. «г» ст. 162 УК 1926 г. Практика относила к ним кражи во время воздушных налетов или обворовывание квартирэвакуированных жителей. Таким образом, и здесь, по существу ответственностьповысилась главным образом за кражи с проникновением в жилище.
Послеокончания войны приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратилисилу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступленияпротив личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступленийпротив разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указахПрезидиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
Указыустановили суровую ответственность за преступления против собственности,сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. Приэтом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества ипреступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкогоповышения санкций. Что касается преступлений против личной собственности, то поУказу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальныхпродолжал действовать Кодекс 1926 г.
Принятиев 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот периодтенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашлиотражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. При этом допускалась двойственностьтерминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК РСФСР 1960 г. говорилось о «тайном похищении», то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение «хищение…путем кражи». По моему мнению противопоставление понятий «хищение»и «похищение» не имело под собой достаточного основания с точкизрения, как языковых норм, так и юридической. Но еще сохранялось силу одно изважнейших положений социализма — о преимущественной охране уголовным закономвсего государственного и общественного (социалистического) имущества. В силуэтой концепции аналогичные преступления против социалистической и личнойсобственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глававторая «Преступления против социалистической собственности»располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», аглава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена напятое место.
Приоритетзащиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлениисанкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные.
Спостепенным распространением понятия «хищения» на преступления противвсех форм собственности такая двойственность стала некорректной. Уголовныйкодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова «тайноехищение». Новая формулировка положила конец терминологической путанице,равно как и попыткам противопоставления понятий «хищение» и «похищение»[23]. В данном случае нужно сказать о появлении нового квалифицирующегопризнака хищения – проникновение в жилище. Когда этот признак был введен то егопонимание стало возможным с использованием признаков, указанных в ст. 139 УКРФ.
Говоря о понятии жилища, нужно отметить,что законодатель ввел в УК РФ 1996 г. новеллу, дополнив ст. 139 УК РФ «Нарушениенеприкосновенности жилища» примечанием следующего содержания: «Поджилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодексапонимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилымипомещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее вжилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равноиное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенныедля временного проживания».
Факт закрепления в законе понятия жилищадолжно быть оценено положительно, единственный минус, на мой взгляд, состоит втом, что, так как его понятие сформулировано в примечании к ст. 139 УК РФ, апонятие «помещение» и «Хранилище» приводятся к ст. 158 УКРФ, некоторое неудобство составляет разброс терминологии Уголовного Кодекса РФ,хотя логика законодателя понятна.
Введение в Закон словосочетания: "…а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания", — позволяет правоприменителютолковать понятие «жилище» довольно широко, в том числе и в случаесовершения хищения.
Введение признака хищение «проникновениев жилище» является важнейшей новеллой современного Уголовного Кодекса РФ,ибо данный вид преступлений нарушен не только охраняемым законом отношенийсобственности, но и не прикосновение жилища.
Правона неприкосновенность жилища является неотъемлемой частью более широкого правачеловека на неприкосновенность частной жизни. Оно повсеместно признано наосновании Всеобщей декларации прав человека 1948 года [1], Международного пактао гражданских и политических правах 1966 года [3], европейской Конвенции озащите прав человека и основных свобод 1950 года [2]. Эти международныедокументы устанавливают, что никто не должен подвергаться произвольным илинезаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища [25].
Всоответствии с Федеральным законом от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерациив связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»[5] в УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в негожилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд ипригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение илистроение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временногопроживания. К последним могут относиться туристическая палатка, номер вгостинице, «автомобиль-дача».
Такимобразом, основным признаком, характеризующим жилище, в российском уголовномправе является предназначенность помещения или строения для проживания.Европейский Суд по правам человека в своих решениях дает расширительноетолкование понятия жилище, распространяя его на помещения, используемые дляпрофессиональной и служебной деятельности. По мнению Европейского Суда,профессиональная деятельность не может исключаться из содержания частной жизни.В решении суда по конкретному делу указывается, что вести профессиональнуюдеятельность можно по месту жительства, так же как и заниматься личными деламив служебном помещении. Европейский Суд обратил внимание, что более широкоетолкование понятия жилище полностью соответствует французскому варианту текстаевропейской Конвенции 1950 года, так как французское слово «domicile»имеет более широкое значение чем английское «home» [14]. Вместе с темЕвропейский Суд справедливо отвергает необоснованное расширение объема понятия«жилище» за счет земельного участка или огороженной территории. Вданном случае речь может идти о нарушении права беспрепятственного пользованиясвоим имуществом (ст.35 Конституции РФ), охрана которого осуществляется инымиуголовно-правовыми нормами.
Всамом общем смысле «проникнуть в жилище» означает попасть внутрьэтого жилища. Слова «проникновение» и «вторжение» всудебной практике с полным основанием используются как синонимы. Проникновение,указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 г. № 29, это «противоправное тайное или открытое в нихвторжение с целью совершения кражи, …». Проникновением является, преждевсего, вхождение в жилище через дверь, но также и иными способами, напримерчерез окно или балкон. Установку в жилище специальных технических средств длянегласного наблюдения за проживающими, следует рассматривать как проникновениев жилище в тех случаях, когда виновные непосредственно вторгались в жилоепомещение. Если же подслушивающее или подглядывающее устройство было размещенобез фактического вхождения в жилое помещение, например через«вытяжку» из квартиры, расположенной выше или ниже, составнезаконного проникновения в жилище отсутствует, а действия виновных, исходя изнаправленности умысла, могут быть квалифицированы при наличии необходимых дляэтого условий по ст.137 УК РФ. Если же преступник незаконно проник в чужоежилище с целью сбора сведений о частной жизни живущего в нем, его действиянеобходимо квалифицировать по совокупности нарушения неприкосновенности жилищаи покушения на нарушение неприкосновенности частной жизни.
Согласно ст.25 Конституции РФ проникновение в чужое жилище против волипроживающих в нем лиц всегда является незаконным, за исключением тех случаев,когда возможность проникновения установлена федеральными законами. Из даннойконституционной нормы вытекают два весьма важных обстоятельства дляправоприменительной практики: право на вторжение в жилище не можетустанавливаться иными нормативно-правовыми актами, кроме закона, в частностипостановлениями Правительства и отдельных ведомств, а также законами субъектовРоссийской Федерации.
Ограниченияправа на неприкосновенность жилища допускаются только в целях защиты прав исвобод других людей, здоровья и нравственности населения, общественного порядкаи государственной безопасности. Российское законодательство исчерпывающерегулирует допустимые проникновения в жилище. Таковыми являются: проведениеоперативно-розыскных и следственных действий, исполнение судебных решений;преследование лиц, подозреваемых в совершении преступлений; массовыебеспорядки; условия правового режима чрезвычайного положения; стихийныебедствия, катастрофы, пожары, аварии, эпидемии, эпизоотии, т.е. в случаях,установленных законодательством (УПК РФ, Федеральный закон «Обоперативно-розыскной деятельности» [6] и др.).
Уголовнонаказуемым признается проникновение, совершенное любым из возможных способов — путем принуждения и насильственных действий, угрозы, хитрости, ловкости,обмана, использования своего служебного положения или специальных инструментов.
Вдиспозиции указанной нормы содержится указание о том, что наказуемые действиядолжны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает. На практикеустановление этого признака вызывало определенные вопросы. На самом деле,следовало ли правоприменителю усматривать состав преступления в случаях, когдав момент проникновения в помещение люди в нем отсутствовали? Или — присутствовали, но не «проживающие» в помещении, например гости илитак называемые домашние работники (личный секретарь, няня и т.п.)? Или,наконец, в случаях, когда виновный действовал «против воли» некоторыхлиц от числа всех проживающих в помещении? Таким образом, можно сказать, чтохищение (кража) с проникновением в жилище посягает на два объекта: отношениесобственности и неприкосновенность личной жизни человека, выражено внеприкосновенности жилища. Именно такое сочетание (достаточно разнородных)объектов уголовно-правовой охраны и послужило, видимо, для законодателяоснованием к новой ответственности за данный вид преступления.
Делов том, что правило, сформулированное в Конституции, разумно основано на формуле«или — или»: проникновение в жилище допускается по велению закона илис согласия проживающего лица; Конституция запрещает проникать в жилище противволи проживающих в нем лиц «иначе как в случаях, установленныхфедеральными законами...».
В настоящее время в связи с введением вдействие норм о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК, законодатель далразъяснение понятие жилища «под жилищем в настоящей статье, а также вдругих статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом свходящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо отформы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного иливременного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие вжилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».
Часть3 ст.139 УК устанавливает повышенную ответственность за незаконноепроникновение в жилище, если оно совершено виновным с использованием своегослужебного положения. Служебное положение включает в себя авторитет тойдолжности, которую занимает служащий, и совокупность служебных полномочий.Служащими являются экспедиторы, почтальоны, работники коммунальных служб,дежурные по подъезду и многие другие. Кроме того, к числу служащих относятсядолжностные лица, к которым согласно примечанию 1 к ст.285 УК относятся лица,осуществляющие функции представителя власти или выполняющиеорганизационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках ивоинских формированиях Российской Федерации.
Вследующей главе будет исследованы «формирования» краж спроникновением в жилище в условиях одного из районов г. Новосибирска, этопозволит предложить конкретные меры профилактики преступлений данного вида.

Глава2. Криминологическая характеристика краж с проникновением в жилище
2.1 Состояние,структура, динамика краж с проникновением в жилище
Преступность– это совокупность всех преступлений, совершенных на территории исследуемогорайона за определенный период времени. В качественном и количественномотношении совокупность преступлений, образующих преступность, характеризуетсятремя основными показателями – состоянием, структурой и динамикой.
Состояниепреступности измеряется в абсолютном выражении количеством совершенныхпреступлений и виновных лиц.
Проводякриминологический анализ преступности краж с проникновением в жилище, можнопроизвести изучение территории района по степени распространения квартирныхкраж и в частности краж с проникновением в жилище, что очень важно дляразработки предупредительных мер (см: приложение 1, диаграмма 1).
Если исходить из числа рассмотренныхуголовных дел по ст. 158 УК РФ в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска,то, анализируя данную диаграмму, можно сказать, что уровень преступностиснижается.
Состояниепреступности – это лишь наиболее общая, внешняя ее характеристика. Дляправильной оценки преступности необходимо использовать и качественныепоказатели: структуру и динамику преступности.
Структура преступности в обобщенном видеотражает характер и степень общественной опасности.
Квартирные кражи предполагаютпроникновение преступника в жилище. При этом в настоящее время можно отметитьобщую тенденцию усиления защиты своего жилья гражданами путем установкидополнительных дверей, замков, сдачи квартиры под сигнализацию, использованиесобак служебных и иных пород.
Однако,анализ мер, предпринятых потерпевшими от квартирных краж в целом поНовосибирску показал, что в большинстве случаев (79,9%) какие-либо видыспециальной охраны квартир отсутствовали.
По информации, полученной от сотрудниковмилиции, не более 5% жителей г. Новосибирска устанавливают в жилище охраннуюсигнализацию. Из других способов обеспечения безопасности квартир являетсянаиболее распространенными установка вторых металлических дверей, стальныхрешеток на окнах. Домофоны и видеофоны встречаются очень редко, к услугамохранников и сторожей прибегают не более 1,4% населения [9].
Анализпрактики Железнодорожного суда г. Новосибирска показал, что в 49-ти случаях из100 жильцы использовали в качестве дополнительной защиты запорное устройство наподъезде, в 33-х случаях – домофоны. Наиболее распространенным способом защитыявляется установка дополнительной двери (52 случая). В 9-ти случаяхпреступления были совершены в отношении жильцов, имеющих собак для охраныжилища (см: приложение 1, диаграмма 2).
Наиболеечасто встречающимся объектом посягательств являются квартиры, в которыхпроживает один человек. Такие квартиры чаще других остаются без хозяина. Так,из 100 преступлений в 39 преступлениях объектом преступного посягательстваявлялось жилье одного человека; в 25 случаях в квартире проживала одна семья снесовершеннолетними детьми, в 17 – с совершеннолетними детьми, в 12 случаяхпроживали гражданские супруги без детей, в 9 случаях отсутствовал постоянныйконтингент проживающих (см: приложение 1, диаграмма 3).
Современныеграждане предпринимают и самые примитивные меры по защите своего жилища отдоступа преступников – запирают двери, окна, балконы, лоджии. Так, в 96 случаяхиз 100 изученных преступлениях хозяева перед уходом закрыли все замки навходной двери, в 96 случаях был закрыт балкон, в 73 случаях – хозяева закрылиокна, форточки (см: приложение 2, диаграмма 4).
Анализизученных уголовных дел о хищениях показал, что чаще всего в качественепосредственного объекта хищения выступает личная собственность граждан. Вкачестве предметов хищений чаще других выступают одежда, обувь, деньги,бытовая, компьютерная техника, посуда, фотоаппаратура и другие предметы. Визученных 100 преступлениях объектами хищений служили следующие предметы:теле-радио-аппаратура — в 96 случаях; драгоценности – 86 случаев, деньги – 77случаев, одежда – 48 случаев, фотоаппаратура – 42 случая, обувь – 32 случая,посуда – 12 случаев (см: приложение 3, диаграмма 5).
Черезхарактер похищенных предметов «проглядывает» определенная информацияо самых потерпевших. Чаще всего это достаточно ценное имущество, которое неотносится к предметам первой необходимости и, следовательно, не характеризуетпотерпевших как лиц малообеспеченных. И в этом смысле выбор преступникомобъекта посягательства оказался верным.
Конечно, следует иметь в виду и то, чтохарактер похищаемых предметов определяется и видом преступного посягательства.Если это так называемая ситуативная кража (т.е. кража, которой непредшествовала целенаправленная предварительная криминальная деятельность, атаких большинство) выбор похищаемых предметов ведется беспорядочно, изымаетсявсе ценное, что попадается под руку. В случаях, когда квартирная кражатщательно подготавливается, преступник ведет последовательный поиск наиболеезначимых для него предметов (деньги, ювелирные изделия, иные ценные вещи) [9].
Анализ практики Железнодорожного суда г.Новосибирска показывает, что при краже преступники вскрывают тайники, которые,как правило (в 66 случае из 100) были найдены ими случайно. В 34 случаях поисктайников в квартире велся умышленно.

2.2 Особенности места, времени, способовсовершения краж с проникновением в жилище
Важноеместо в характеристике краж с проникновением в жилище занимает вопрос о месте,времени и способе совершения краж с проникновением в жилище. При изучениивопроса о месте, времени и способе совершения краж с проникновением в жилище унас появится возможность установить закономерности преступности, а такжеопределить те ситуации, в которых находят свое воплощение конкретный видпреступления, а именно кража с проникновением в жилище. Таким образом, если мыбудем знать где, когда возможно совершить кражу с проникновением в жилище, топоявится реальная возможность планировать профилактические мероприятия попредупреждению преступлений.
Непосредственнымместом совершения краж с проникновением в жилище чаще всего являются: квартиры,дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности, общежития и др. Поизученным 100 уголовным делам в 85 случаях преступники проникали в квартиры вмногоквартирных домах; в 12 случаях – в частных домах и лишь в 3-х случаяхпреступники проникали в комнаты в общежитие. Таким образом, можно сделать выводо том, что наиболее часто встречающимся объектом преступного посягательстваявляются именно квартиры граждан.
Значительныйпрактический интерес представляет характеристика конкретных виктимологическихфакторов жилища, которые учитываются квартирными ворами при формировании у нихпреступных намерений. Исследование квартирных краж по Новосибирску показало,что при определении будущего объекта посягательства берется во вниманиехарактер (вид) микрорайона города, где располагается жилище. При этом,во-первых, предпочтение отдается отдаленным городским районам старой застройкипо сравнению с центральной частью города. Во-вторых, криминальные интересы вбольшей степени простираются на районы новостроек, чем на уже сложившиеся жилыекомплексы. В-третьих, при выборе линии преступного поведения учитывается такженаличие транспортных коммуникаций, облегчающих перемещение похищенного и экстренныйсбыт украденного имущества (близость к рынкам, местам стихийного скоплениялюдей, вокзалам и т.п.). В-четвертых, статистически достоверно интерес дляопрашиваемых представляют микрорайоны частного сектора, а также элитное жилье «новыхрусских» [10] (см: приложение 2 диаграмма 6).
Врезультате исследования вопроса о признаках жилища, которые принимаются вовнимание похитителями при осуществлении подготовительных действий к квартирнойкраже в рамках квартирных краж по г. Новосибирску в целом были получены следующиесведения. Главными «привлекающими» факторами по вполне понятнымпричинам оказались обстоятельства, свидетельствующие о возможности получениядостаточно ощутимой имущественной выгоды. Причем уровень «наполненности»квартиры предметами предполагаемой кражи определяется по признакам внутреннегоинтерьера, обстановки жилища, просматриваемым из окна, особенностям образажизни хозяев, демонстрирующим материальный достаток (например, использованиемобильного телефона во время выгула домашних животных и т.п.), наличиедобротных, бросающихся в глаза металлических дверей, защитных решеток окон ит.п. Легкая доступность (незащищенность) жилища как таковая привлекает вниманиелишь 14,5% опрошенных лиц [10].
Однако,анализ практики Железнодорожного суда г. Новосибирска показал, что выборпреступниками соответствующего места кражи определяется прежде всегодоступностью предметов преступного посягательства, а также возможностью быстрои незаметно похитить их. Определенную роль здесь играет беспечность самих потерпевших(приглашение в дом случайных знакомых, оставление вещей без присмотра и т.д.)или лиц, ответственных за сохранность государственного или общественногоимущества [21].
Рассмотримроль потерпевших в совершении в отношении них преступления. В данном случаеследует отметить исследования, проведенные В.М. Бессоновым, Г.Н. Дорониным,Е.М. Кунициней по материалам практики г. Новосибирска. Начнем с характеристикивиктимогенных ситуаций, которые были приняты в расчет квартирными ворами.Отчетливо просматриваются три их группы.
Первуюгруппу составляют ситуации, когда хозяин жилища открыто демонстрирует свойвысокий материальный достаток, бравирует им, ведет разгульный образ жизни, темсамым «разжигая» чувства зависти, ненависти, злобы у тех, кто склоненк совершению преступлений.
Вторуюгруппу образуют ситуации, в которых виктимное поведение потерпевших проявляетсяв форме потери бдительности, непринятия необходимых мер предосторожности кохране личного имущества (оставление без присмотра открытых дверей, балконов,окон, хранение ключей в легкодоступных местах, проявление излишней доверчивостик незнакомым людям и т.п.). Не придавая должного значения возможнымпоследствиям своего поведения, потерпевший тем самым создает криминогеннуюситуацию: подает «сигнал», облегчающий осуществление преступногозамысла.
Втретью группу включаются ситуации, когда конкретные лица, в силу своейсоциально-культурной характеристики (пьянство, неразборчивость в знакомствах ипроведении досуга), как бы предрасположены быть жертвами квартирных краж.
Проведенноеисследование показало, что наиболее распространенным является второй типкриминогенной ситуации [9].
Анализизученных 100 уголовных дел Железнодорожного суда г. Новосибирска показывает,что преступники в качестве основного критерия выбора квартиры для совершениякражи определяли легкость доступа в жилище (59 случаев). В 13 случаяхпреступников толкала на преступление явная зажиточность хозяев. В остальных 28случаях выбор был случайным (см: приложение 3, диаграмма 7).
Еслипроанализировать источник информации о будущих потерпевших, то можно отметить,что в целом по Новосибирску наблюдаются следующие тенденции: примерно в 40-50%случаев совершения преступлений информацию о своем благосостоянии гражданераспространяют следующим образом: знакомство с обстановкой в квартире, образомжизни хозяев, позволяющие причислить их к категории обеспеченных людей (55,2%);частое отсутствие или поздний приход домой хозяев (13,2%); распространениеинформации о том, что хозяева квартиры занимаются торговлей на вещевых рынках(4,7%); демонстрация наличия престижного личного транспорта, дорогих ювелирныхукрашений и т.п. (10,2%) [9].
Анализ100 преступлений Железнодорожного Суда г. Новосибирска показал следующее. В 80случаях информация для выбора квартиры отбиралась преступниками самостоятельно,в 24-х случаях, — через близких людей для самих потерпевших, в 12 случаяхпреступники использовали наводчика. Таким образом, преступники, в основном,самостоятельно занимаются поиском необходимой им информации (см: приложение 3,диаграмма 8).
Однако,как показал анализ преступности г. Новосибирска, преступники воруют только убогатых и обеспеченных людей. Данные уголовной статистики свидетельствуют оследующей характеристике социального статуса потерпевших: служащие — 30%;наемные работники предприятий, организаций — 30%; лица без постоянногоисточника доходов — 24%; пенсионеры по старости — 13%; студенты — 2%; инвалиды1-й, 2-й группы — 1% [9] (см: приложение 3, диаграмма 9).
В числе служащих и наемных работников мы находим:руководителей предприятий, организаций — 7,2%; сотрудников коммерческихструктур — 3,1%; технический и обслуживающий персонал — 23,5% [9].
Совершениюлюбого преступления предшествуют какие-либо подготовительные мероприятия.Оказалось, что в рамках анализа квартирных краж по г. Новосибирску в целомтакая предварительная деятельность является достаточно распространенной. Онавполне отчетливо осознается таковой 24,5% опрошенных. Если учесть, что примернотакое же количество изученных лиц уклонились от ответа на поставленные вопросы,то можно предположить, что данный показатель является еще более весомым,достигающим 50% [10].
Проведенное исследование позволило также определитьпредпочтения квартирных воров в видах (содержании) предварительной преступнойдеятельности. Наиболее распространенными являются первоначальное ознакомление сместом совершения кражи (28,5%); разработка способов маскировки, уничтоженияследов совершения преступления (23,5%); определение средств транспортировкипохищенного (21,5%) [10].
Однако,анализ практики Железнодорожного суда г. Новосибирска показывает, чтопреступники, как правило, совершают преступление сразу, без предварительнойразведки (85 случаев). Лишь в 10 случаях преступники предварительно наблюдализа окнами квартиры, в 5 случаях, — за самими потерпевшими (см: приложение 4,диаграмма 10).
Следовательно, можно сделать вывод о том, чтопреступления, как правило, совершаются непосредственно, без предварительногонаблюдения за объектом.
Однако,преступники в любом случае каким-то образом выясняли наличие жильцов дома присовершении кражи. Наиболее простым и часто встречающимся способом являлся «прозвон»квартиры – 82 случая, в 92-х случаях – также производилось наблюдение заокнами, в 18 случаях были использованы и иные способы получения информации оналичии хозяев дома (см: приложение 4, диаграмма 11). При этом использованиетаких способов, как обнаружение ключа в «тайнике», анализ движенияэлектросчетчика в квартире, бросание камней в окно, не встретилось при анализе100 преступлений. Отсюда можно сделать вывод о том, что данные способы уже неактуальны в современном криминальном мире, так как жильцы уже не оставляютключи в «тайниках» (как это было распространено ранее), оставляютдома включенные холодильники, компьютеры, радио и иную технику, за счет чегоэлектросчетчик будет показывать работу электроприборов.
Следующимпризнаком является время совершения преступления. По материалам анализаНовосибирской преступности, проведенного В.М. Бессоновым, Г.Н. Дорониным, Е.М.Кунициней [9] было установлено, что квартирные кражи достаточно равномернораспределены по времени года с небольшим перевесом в весенне-летний период.Такое распределение легко объяснить, если принять в расчет особенности образажизни горожан в теплое и холодное время года. Наиболее характернымипоказателями времени суток совершения преступлений являются утренние часырабочего дня и ночное время, что также объясняется самой логикой данного видакриминального посягательства.
Большинствокраж, как показывает изучение практики Железнодорожного суда г. Новосибирска, совершаетсяв рабочие дни с 8 до 18 ч, т.е. когда основная масса граждан находится внедома, работает большинство предприятий, учреждений, а на общественномтранспорте, рынках, улицах происходит скопление людей. Это позволяетпреступникам, свободно перемещаясь с одного места на другое, использовать любойподходящий момент для совершения кражи. Во многих случаях выбор места и временисовершения преступления обусловливается условиями охраны предмета преступногопосягательства [19].
Анализ100 преступлений г. Новосибирска показывает, что, в основном, преступлениясовершались в рабочие дни – 56 преступлений. На долю выходных дней приходится29 преступлений, в праздники было совершено 15 преступлений (см: приложение 5,диаграмма 14).
Основнымвременем года активности новосибирских преступников является лето – 43преступления, зимой было совершено 21 преступление из 100, весной – 19, осенью– 17 преступлений (см: приложение 4, диаграмма 12).
Деяниясовершаются, в основном, в дневное время (55 случаев из 100), видимо в связи сотсутствием хозяев на работе. 21 преступление было совершено ночью, 13преступлений – утром, 11 – вечером (см: приложение 4, диаграмма 13).
Следовательно,можно сделать вывод о том, что чаще всего квартирные кражи совершаются врабочее время, когда хозяева отсутствуют на работе. Другим основаниемотсутствия хозяев является дачный период – лето, дневное время. Доказательствомэтого вывода является статистика причин отсутствия хозяев дома при совершенииквартирных краж – в 47 случаях хозяева находились на работе (учебе), в 31случаях хозяева находились на даче (в командировке), иные причины отсутствия –22 случая (см: приложение 5, диаграмма 15).
Важнымэлементом криминологической характеристики преступления является способ егосовершения. Как известно, способ совершения преступления в ряде составоввыступает необходимым элементом объективной стороны преступления и входит в егоуголовно-правовую характеристику (тайное похищение имущества — кража; открытоепохищение имущества — грабеж; нападение с целью завладения имуществом,соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья подвергнувшегося нападениюили с угрозой применения такого насилия — разбой; завладение имуществом путемобмана или злоупотребления доверием — мошенничество и т. д.). Иногда способсовершения преступления служит квалифицирующим обстоятельством (например,грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,является квалифицированным видом грабежа и влечет более высокую мерунаказания). Некоторые способы совершения преступления, хотя и непредусмотренные в качестве квалифицирующих обстоятельств, всегда играют рольобстоятельств, отягчающих ответственность (совершение преступления с особойжестокостью, или издевательством над потерпевшим, с использованием условийобщественного бедствия — ст. 63 УК РФ). Во многих случаях способ совершенияпреступления, не указанный в диспозиции той или иной статьи УК, учитываетсясудом при избрании конкретной меры наказания и, следовательно, тоже имеетуголовно-правовое значение и является элементом уголовно-правовойхарактеристики преступления. И все же характеристика способа совершенияпреступления не исчерпывается его уголовно-правовым значением. Вуголовно-правовой характеристике способ совершения преступления представлен вобщем виде (например, способ открытого или тайного похищения, проникновения впомещение и т. п.); для нее безразличны приемы тайного похищения, конкретныеспособы проникновения в помещение, используемые при этом технические средства,источник их получения и др. Но способ совершения преступления всегда конкретен,и у него имеется немало таких граней, которые индифферентны в уголовно-правовомотношении, но имеют важное криминалистическое значение. В их числе —распространенность данного способа преступления, конкретные приемы егоприменения, используемые при этом технические и иные средства, ихконструктивные особенности, методы использования при подготовке и исполнениипреступления. Все эти компоненты входят в криминалистическую характеристикуспособов совершения преступления. В отдельных составах способ совершенияпреступления вообще не имеет уголовно-правового значения, но вкриминалистической характеристике он остается одним из существенных элементов.
Способво многих случаях представляет собой целую систему действий со многими ееэлементами. Сведения о том, как подготавливается преступление, каким образомпроводятся тренировки, как и где готовятся или приспосабливаются необходимыеорудия преступления и другие технические средства, каковы источники ихполучения, какие недостатки в учете и хранении этих средств облегчили доступ кним преступных элементов, какие технологические процессы, оборудование,материалы использовались для их изготовления, каким образом они применялись присовершении преступления и т. д. и т. п. — все эти данные о способах подготовкии совершения преступления, не имеющие уголовно-правового значения, также должныбыть отнесены к криминалистической характеристике преступлений.
Поспособу совершения кража представляет собой тайное похищение имущества. Поэтомуот характера действий преступников по достижению цели преступногопосягательства все способы краж можно разделить на две основные группы:способы, связанные с проникновением в помещение, и способы, не связанные спроникновением в помещение. Каждую из этих групп можно в свою очередьподразделить на подгруппы.
Так,первая группа способов краж подразделяется на:
1)совершаемые путем тайного проникновения в помещение, сопровождающиеся взломом.Таким путем совершается большая часть краж из квартир, частных домов, индивидуальныхгаражей и т.д.;
2)совершаемые путем тайного проникновения в помещение, не сопровождающиеся взломомпреград. К этим способам относятся: тайное проникновение в помещение черезоткрытое окно, форточку, двери; проникновение с использованием ключа потерпевшего,выкраденного или найденного преступником; проникновение в помещение путем преодолениядругих преград (например, перелезания через забор, чтобы попасть в помещение,где хранится имущество, при кражах государственного имущества);
3)совершаемые путем открытого проникновения в помещение (на виду или с согласияпотерпевшего, представителя учреждения или предприятия). Проникновение впомещение осуществляется путем обмана малолетних детей или престарелых людей,под видом работников милиции, сантехников и т.д. Иногда потерпевшие самиприводят к себе в дом малознакомых или незнакомых лиц, которые совершают у нихкражи [19].
Анализизученных дел показал следующее. Из 100 изученных преступлений всего в 4-хслучаях преступники вошли в квартиру через открытую дверь, то есть без взлома.Взлому подвергаются запорные устройства, преграды (окна, двери, стены и др.).Для взлома чаще всего применяются предметы хозяйственно-бытового назначения(ломики, гвоздодеры, топоры, ножовки и пр.) или специально подобранные(изготовленные) ключи, отмычки. В городах получил определенное распространение «безынструментальный»способ взлома, когда преступник применяет для разрушения преграды свою физическуюсилу, например, для взлома двери с силой наваливается на нее, добиваясьразрушения полотна двери или отделения ее от запирающих устройств. Так, в 100изученных преступлений через дверь преступники проникали в 71 случаях. При этом«грубый» взлом применялся в 34 случаях, в 13 случаях преступникиспользовал наборы ключей всех видов, в 10 случаях – отмычки, в одном случаепреступник воспользовался ранее найденным им ключом. Появились случаи грубоговоздействия на запирающее устройство – посредством выламывания ломом (5случаев), либо вырывание замка гвоздодером – 4 случая (см: приложение 5,диаграмма 16).
При этом преступники воздействуют на всевиды замков, которые установлены на дверях квартиры. В 100 изученныхпреступлениях повреждениям подверглись 79 внутренних замков, 65 накладных и 15навесных.
Проникаячерез окна, преступники могут накладывать на оконные стекла бумагу или тряпку,смазанные клеем, смолой и подобными веществами, чтобы устранить звук и неоставлять осколков на месте происшествия. Совершая кражу из помещения,преступники нередко извлекают ценности на расстоянии с помощью крючьев, петельи других предметов. Иногда преступники используют транспортные средства(автомашины, мотоциклы, велосипеды и пр.).
Визученных делах проникновение через форточку, балконы, лоджии встречалось 29раз, при этом преимущественно преступники проникали в дом через окно илифорточку (27 раз), 2 раза – через балкон или лоджию. При этом через открытоеокно преступники проникли в 16 случаях из 27, окно было разбито в 9-ти случаях,вставлено стекло – в 2-х случаях (см: приложение 6, диаграмма 17).
Следовательно,можно говорить о том, что хозяева сами обеспечили доступ преступников в своюквартиру посредством оставления окна открытым.
В 18случаях проникновения через окно, квартира потерпевших находилась на втором илипоследующих этажах, в 11 случаях жертвами преступлений стали жители первыхэтажей. При этом проникновение в окна второго и последующих этажейпроизводилось с использованием соседнего балкона – в 8-ми случаях, веревки дляспуска с крыши – в 2-х случаях, козырька над входной дверью подъезда – в 2-хслучаях, близкостоящих деревьев – в одном случае. Иные способы встречались в5-ти случаях (см: приложение 6, диаграмма 18).
Оставлениежилища преступниками после совершения кражи, как правило, происходит в той жеформе, что и проникновение в жилище (88 случаев и 100). Лишь в 11 случаяхпреступники использовали иной, более удобный способ покидания жилища.
Какпоказал анализ дел, преступники не стремятся восстановить картину местапреступления. Лишь в 10 случаях из 100 преступники обратно закрывали за собойдвери после кражи. Изъятие денег и ценностей в 88-ми случаях велся безизменения обстановки в квартире, в 12 случаях, — с ее изменением (разбрасываниевещей, перемещение предметов). В 9-ти случаях картина места преступлениясвидетельствовала об излишней порче имущества в квартире потерпевшего. Послекражи возникает вопрос о перемещении похищенного имущества. Анализ 100преступлений показал, что в 64-х случаях преступники использовали сумки,чемоданы, портфели; в 21 случае преступники выносили свертки похищенного, в 15случаях преступники выносили вещи неупакованными (см: приложение 6, диаграмма19). Таким образом, можно сделать вывод о том, что преступники, все же стремятсяпридать похищенным ценностям вид обычно переносимого имущества, видимо, с цельюотвода подозрений, а также удобства переноски.
Такимобразом, по итогам исследований, проведенных в настоящей главе, можно сделатьвывод о том, что предпринимаемые гражданами дополнительные меры по защитесвоего жилища не уменьшают рост квартирных краж в общей структуре хищений.Преступники также применяют дополнительные приспособления для проникновения вквартиру, а также используют для этого сподручные средства. Весьма эффективнымсредством защиты от краж видится охранная сигнализация (при анализе 100преступлений не встречено проникновение в жилище, охраняемое сигнализацией).Эффективным также является использование служебных собак, так как анализстатистики показывает малую долю преступлений, в которых преступники проникли вжилище, охраняемое собакой. Двойные двери, запирающиеся подъезды не являютсясущественной преградой для преступников. Можно также сказать о том, чтоэффективным является использование решеток на окнах, — в проанализированныхуголовных делах не встречались случаи вскрытия оконных решеток не встречались.
Также,следует следить за той информацией, которая поступает «в свет» ожильцах конкретной квартиры. Так, анализ дел показал определенный интерес преступниковк потенциальной жертве, выяснение ее материального положения, разведкуобстановку накануне кражи. Причем услугами профессиональных «наводчиков»преступники пользуются весьма редко, зачастую информация, толкающая преступникана совершение преступления, поступает от лиц, близких семье потерпевшего.

Глава 3. Криминологическая характеристика личности преступников,совершивших кражи с проникновением в жилище
3.1Социально-демографическая характеристика личности преступника
Изучениеличности преступника имеет большое значение для борьбы с преступностью, дляопределения справедливого наказания за преступление. Центральной проблемойобщественных наук является проблема личности и её поведения. Значение этойпроблемы для юридической науки очевидно: преступность представляет собойсоциальное явление, связанное с определенным антиобщественным поведением людей.Объяснить такое поведение, раскрыть его причины, найти эффективные средствавоздействия на лиц, совершивших преступления, пути и средства предупрежденияпреступлений можно только при глубоком изучении всего, что характеризуетпреступника как социального индивида, как личность.
Многиеученые-юристы плодотворно работают над проблемой личности преступника [33].
Методологическойосновой изучения личности преступника является общая научная разработка теорииличности.
Самопонятие «личность» ученые, определяют по-разному.
И.С.Кон определяет «личность» как единство индивидуальных способностей иналичием социальных ролей человека[18].
И.Е.Кряжев считает, что «личность – есть мера всестороннего присвоениячеловеком своей социальной сущности в данных конкретно — исторических условиях»[22].
ДляК.К. Платонова «личность» — есть неповторимое для каждого человекасочетания черт человека [26].
Какотмечал академик А.Н. Леонтьев – «личность не есть целостность,обусловленная генетически, личностью не рождаются, ею становятся. „Личность“ — относительно поздний продукт общественно-исторического ионтогенетического развития человека» [24].
Отмечаяплодотворность самого поставленного вопроса о личности (ее структуре) и невдаваясь в подробный анализ сложного вопроса науки, я приступаю ккриминологической характеристики личности преступников совершивших кражу спроникновением в жилище.
«Прикриминологическом изучении важен анализ личности во взаимодействии с социальнойсредой, поскольку преступное поведение рождает не сама по себе среда либоличность, а именно же взаимодействия» [13].
Личностькак целостное образование представляет собой социальное качество человека. В тоже время человек — продукт двойной детерминации, поскольку его природабиосоциальна. Соотношение природного и социального в человеке таково, чтобиологическое находится в подчиненном отношении к социальному и выступает в немне непосредственно, как у других животных существ, а в преобразованном, «очеловеченном»виде.
Длявсестороннего исследования особенностей человека, совершившего преступление,криминология использует следующие научные подходы:
философский— позволяет выявить социальное качество личности, методологически правильнорешить вопрос о соотношении социального и биологического в личностипреступника;
социологический— позволяет определить социально-демографический портрет преступника и выяснитьфакторы, влияющие на формирование личности преступника на макро-уровне;
психологический— позволяет установить особенности психики преступника;
социально-психологический— помогает установить факторы, влияющие на формирование личности преступника исоциальные позиции, которые объективно являются наиболее криминогенными [11].
Всемногообразие личностных качеств в целях облегчения изучения и анализа ученыеделят на определенные группы, совокупность которых принято называть структуройличности [21]. Различные ученые выделяют различные группы указанных качеств, асоответственно и структуры личности различны. Мы остановимся на наиболеепростой и общепризнанной классификации личностных свойств, согласно которой всекачества личности можно разделить на три группы:
— социально-психологические;
— психофизические;
— социально-демографические.
Анализсоциально-демографических признаков квартирных воров в целом по Новосибирскупоказал следующее. Квартирные воры — это чаще всего люди молодежного возраста,не имеющие собственной семьи, проживающие на время совершения преступления сродителями. Специально анализировался вопрос о составе семьи осужденных, вкоторой прошло их детство. 60% этих лиц воспитывались в полной семье, 32% — всемье с одним родителем. Для данной категории лиц не является характернымсиротство, воспитание в детском доме, у дальних родственников, средипосторонних людей и т.п. Об относительном благополучии родительского статусаизучаемых лиц говорит тот факт, что большая часть родителей (67,5%) имеетзаконченное среднее и более высокий уровень образования. Особенно благополучнов этом плане характеризуются матери осужденных. Опрос показал также, чтородители изучаемых лиц — в основном работающие люди, чаще всего из категориирабочих, реже — служащих, работников торговли. Отрицательная отягощенностьтрудовой деятельности в родительской семье опрошенных лиц, как оказалось, неявляется характерной [8].
Ксоциально-психологическим характеристикам личности относятся:
— убеждения;
— знания, взгляды, интересы, социальные ориентации;
— умения, навыки;
— привычки, стереотипы поведения, установки. Психофизиологические качестваличности включают тип темперамента, способности, особенности мышления.
Психофизиологическиеособенности личности имеют важнейшее значение для решения вопроса овменяемости. В отдельных случаях они оказываются решающими при определениипрофессиональной пригодности человека. А это, в свою очередь, весьма важнознать при разрешении уголовных дел о неосторожных преступлениях.
Например,К.К. Платонов, структурируя личность, выделяет подструктуры: направленности,опыта и т.д. [26].
Однаконаибольшее криминологическое значение имеет анализ социально-психологическихкачеств личности. Если мы знаем, что человек хочет, к чему он привык и что онможет, то мы знаем практически все самое главное о нем, мы знаем то, чтопозволяет достаточно объективно ответить на вопрос, что за человек перед нами.И именно убеждения являются той главной характеристикой, которую можно назватьстержнем человеческой личности. Недаром некоторые авторы совокупность убежденийназывают направленностью личности. Ведь именно от того, в чем человек убежден,зависит направление его деятельности, круг его желаний и приемлемых способов ихудовлетворения. Если человек убежден в недопустимости безнравственныхпоступков, если у него сформирован тот комплекс убеждений в необходимостиуважительного отношения к другим людям, их мнению, в необходимости не позволятьсебе того, что непозволительно другим, который обычно называют совестливостью,то можно быть уверенным в чистоте помыслов такого человека [21].
Рольубеждений, взглядов, умений, привычек в мотивации преступного поведения можноназвать главенствующей, поскольку именно они нейтрализуют культурные барьеры,которые общество с помощью воспитания, права и различных организационных мерформирует у человека.
Еслимы задумаемся, почему большинство людей не совершает преступлений, то можемприйти к выводу, что от преступлений их удерживает либо совесть, либо страхуголовного наказания или общественного осуждения. Именно эти барьеры на путиформирования преступного поведения могут нейтрализовать криминогенныеубеждения, привычки или компенсировать отсутствие антикриминогенных умений[17].
Наэтой основе все криминогенные качества человека можно разделить на четырегруппы:
1)криминогенные качества, нейтрализующие сдерживающее воздействие совести;
2)криминогенные качества, нейтрализующие сдерживающее воздействие уголовногонаказания;
3)криминогенные качества, нейтрализующие сдерживающее воздействие общественногоосуждения;
4) отсутствиеумений, необходимых для реализации сдерживающего влияния трех указанныхфакторов [21].
Кчислу криминогенных качеств, нейтрализующих сдерживающее воздействиеобщественного осуждения, можно отнести уверенность, что никто не осудит засовершаемое преступление, и безразличное отношение к такому осуждению.
Дляреализации сдерживающего влияния совести, страха уголовного осуждения иобщественного порицания необходимы следующие умения:
— умение предвидеть отдаленные последствия своих поступков;
— умение противостоять отрицательному влиянию других лиц;
— умение владеть собой, сдерживать импульсивные порывы. Отсутствие этих уменийформирует определенную криминогенность личности.
Ксоциально-демографическим характеристикам личности относятся:
— пол;
— возраст;
— образование;
— социальное положение, род занятий;
— семейное положение;
— материальное положение, место жительства, жилищно-бытовые условия;
— судимость и др.
Изучениесоциально-демографических характеристик личности имеет особую ценность в связис тем, что по ним можно судить об иных качествах личности. Например, пообразованию можно сделать вывод о наличии у человека тех или иных знаний. Пофакту, работал ли человек, — каково его отношение к труду. Наличие судимостидает повод предполагать, что у человека есть криминогенные качества.
Всехлиц, совершающих кражи, в зависимости от данных о личности преступника и отспособа совершения преступления, условно можно разделить на несколько групп: а)примитивные преступники, совершающие кражи без использования техническихсредств в силу каких-то конкретно сложившихся ситуаций, заранее не готовясь кним. Такие кражи совершаются по внезапно возникшему умыслу, когда самаобстановка совершения преступления не требует никаких подготовительных мер,например оставлены вещи без присмотра, не заперта дверь в квартиру и т.д.;
б)квалифицированные преступники — это лица с устойчивой антиобщественнойустановкой, которые обладают определенными навыками и совершают кражи большогоколичества предметов и тщательно продуманным способом. Они склонны к использованиюодних и тех же приемов, например совершение краж путем подбора ключа. Какправило, эти лица ранее были судимы за кражи или иные преступления; в)профессиональные воры, которые совершают кражи в силу постояннойантиобщественной направленности. Ранее почти все они были судимы за аналогичныепреступления. Обладая преступными навыками и опытом, они стараются совершатькражи каким-либо одним хорошо подготовленным способом, например карманные кражи[28].
Сложившаясяситуация во многом связана со спадом сельскохозяйственного, промышленного ииных видов производства, что породило довольно широкий слой безработных и лиц,не имеющих постоянного источника доходов. Так, в течение 2000 года доля лиц, неимеющих постоянного источника доходов (в том числе безработных), среди общегомассива лиц, совершивших преступления, составила 53,9%, а в 2002 году долятаких лиц сократилась на 26,3% и составила 27,6%2 [29]. Среди остающихся безработы и постоянного источника доходов россиян немало высококвалифицированныхспециалистов, имеющих высшее образование.
Послефинансового кризиса августа 1998 года к ним присоединилось значительное числороссиян с хорошим знанием реальной рыночной экономики, кредитно-денежнойсистемы. При неблагоприятно складывающихся обстоятельствах все эти слоинаселения могут стать мощным резервом для увеличения количества преступников,способных изобретать новые изощренные приемы совершения хищений. Кроме того,возросла детская корыстная преступность. По имеющимся данным, в России к 2002году беспризорных детей стало больше, чем во время Великой Отечественной войны1941-1945 годов [28].
Важноезначение, по моему мнению, в криминологической характеристики личностипреступником занимает вопрос об определении удельного веса лиц мужского иженского пола.
Удельныйвес преступников совершивших кражи с проникновением в жилище мужского иженского пола, осужденных федеральным судом Железнодорожного района г.Новосибирска (см: приложение 7, диаграмма 20).
Исследование100 преступлений показал следующие результаты. В основном, квартирные кражисовершаются лицами мужского пола (107 человек). По данным делам было осужденовсего 9 женщин.
Основнойвозрастной категорией осужденных является возраст с 18 до 30 лет (60 человек).Следующей по количеству осужденных является возрастная категория с 31 по 40лет; затем – лица до 18 лет (19 человек), 12 человек совершили преступление ввозрасте от 41 до 50 лет. Старше 50 лет преступлений из изученных не обнаружено(см: приложение 7, диаграмма 21).
Квартирныекражи являются преступлениями корыстного характера, поэтому они, как правило,совершаются лицами, испытывающими материальные затруднения. Так, анализ 100преступлений показал, что на момент совершения преступления 72 лица не имелипостоянного источника дохода, 27 преступников работали, 17 – учились (см:приложение 7, диаграмма 22).
Большинствопреступников-воров не имеют своих семей, проживают в одиночестве или совместносо случайными знакомыми. Нередко они не имеют постоянного места жительства иработы. Так, из 116 осужденных 39 не имели собственных семей, в сожительственаходилось 28 человек. Состояли в браке и не имели детей 14 человек, состояли вбраке и имели детей – 23 человека. Имели детей без брачных отношений 12 человек(см: приложение 8, диаграмма 23).
3.2 Уголовно-правоваяхарактеристика личности преступника
Так,из 116 преступников 68 были ранее не судимы, ранее судимыми являлись 48человек, из которых 36 были ранее судимы за квартирные кражи (см: приложение 8,диаграмма 24). Следовательно, можно говорить о том, что данный вид преступленийхарактерен как для «новичков», так и для воров со стажем квартирныхкраж.
Хищенияс квалифицирующим признаком «группой лиц» встречаются не часто. Из100 изученных преступлений лишь в 16 делах преступления были совершены группойлиц, причем, как правило, в группе присутствуют только взрослые преступники (7дел), либо взрослые и несовершеннолетние (7 дел). Всего две группы были созданыиз несовершеннолетних (см: приложение 8, диаграмма 25).
Вовсех случаях участники групп были заранее знакомы, причем в двух случаях – поместу учебы.
3.3Нравственно-психологическая характеристика личности преступника
хищение кража криминологический преступник
Личностьпреступника, как всякая человеческая личность, включает в себя определеннуюсистему нравственно-психологического свойств. Психология личности включает иособенности, влияющие в конкретной ситуации на совершение лицом преступления,формируются под воздействием определенных социальных связей, в которых даннаяличность вступала и вступает.
В тожевремя «социальные условия и конкретные внешние влияния опосредствуютсяиндивидом через его психику и её особенности, лишь, таким образом, проявилась вповедении».
Важнойхарактеристикой личности является уровень имеющегося образования, которыйнеразрывно связан с культурно-нравственными установками личности. Уровеньобразования воздействует на формирование чувства ответственности за своипоступки, возникновение чувства долга, уважительного отношения к закону идругому человеку. Конечно, далеко не всегда высокому уровню образованностисоответствует высокая нравственность, однако, как показывает исследование, онпрепятствует формированию преступных установок. Образованность способствуетрасширению выбора вариантов поведения человека, помогает избежать неоправданныхрешений под воздействием сложившихся обстоятельств. Изученный массивпреступников обладает в целом относительно невысоким уровнем образования.
Вцелом по Новосибирску установлено, что большая часть квартирных воров — этолюди, имеющие достаточно развитые интеллектуальные качества: полное среднее исреднее специальное образование имеют почти три четверти (73,7%) опрошенных.Есть среди них и лица с высшим образованием (2,5%).
Вместес тем среди осужденных за квартирные кражи есть лица, имеющие лишь начальноеобразование либо не имеющие образования вообще (22,2%). Можно предположить, чтоданные особенности образовательного статуса личности находят свое проявление навсех этапах криминальной деятельности и могут в связи с этим быть учтены припроведении мероприятий по борьбе с данными видами преступлений [8].
Анализпрактики Железнодорожного суда г. Новосибирска показал, что квартирные кражисовершают, как правило, лица со средним специальным (35 человек), среднимнеполным (32 человека) или полным образованием (30 человек). Осужденных,имеющих образование 5-8 классов было обнаружено 3 человека их 116, с высшим – 4человека. Неоконченное среднее специальное образование было встречено у 12осужденных (см: приложение 9, диаграмма 26).
Опсихологическом состоянии преступников накануне преступления говорит следующаястатистика. Из 116 осужденных все совершали преступления в обычной одежде, 59человек прибыло на место происшествия пешком, 37 – на общественном транспорте,20 – на личном автомобиле. 79 человек находились в трезвом состоянии в моментсовершения преступления, 32 – в состоянии алкогольного опьянения различнойтяжести, 5 – в состоянии наркотического опьянения (см: приложение 9, диаграмма27). Следовательно, можно сделать вывод о том, что, идя на такое преступление,лицо старается не привлекать к себе внимание и относится к совершаемому как кобычной работе.
Из116 осужденных 36 имели положительную характеристику по месту работы, учебы,только 3 человека – отрицательную, 5 человек – нейтральную. По месту жительстватакже 91 осужденных характеризовался положительно, 18 – отрицательно, 7 –нейтрально (см: приложение 9, диаграмма 28).
Интересноисследование, проведенное новосибирскими исследователями относительно отношенияквартирных воров к религии. Опрос четырехсот осужденных за квартирных кражи,отбывающих наказание в исправительных учреждениях г. Новосибирска показал, чтовполне определенно к верующим себя причисляют около половины осужденных(44,5%), затруднились с ответом 23,2%, не считают себя верующими 32,2% [8].
Представляется,что эти данные имеют значительный криминологический интерес. Во-первых,удельный вес лиц, причисляющих себя к верующим людям, является весьмазначительным. Конечно, нужно отчетливо понимать, что не все они являютсяпоследовательными сторонниками веры в Бога. Сам факт совершения преступления — кражи, отрицает приверженность к религиозным догматам. Вместе с тем фактнахождения в сложной кризисной ситуации, связанной с привлечением к уголовнойответственности и отбыванием наказания в местах лишения свободы, как быподталкивает человека к поиску положительного для себя выхода наиндивидуально-психологическом уровне.
Во-вторых,приобщение к религиозной вере является фактом осознания слабости, порочностиличности, своего «я». Надежда на силу Бога в преодолении этихпороков, опора на эту силу способны поддержать человека, благоприятствовать егонравственному возрождению, формированию стереотипов поведения, отрицающихстандарты криминального поведения.
В-третьих,приобщение к вере, желание следовать ее законам и традициям ориентируетчеловека на поведение, включающее в себя традиции совершения «добрых дел».Данное обстоятельство несомненно имеет отчетливо выраженный нравственный аспектв структуре личности человека.
В-четвертых,у верующего человека появляются внутренние стимулы к развитию таких качеств,которые объединяются в научной литературе понятием «религиозный страх».На этой психологической почве действенными могут оказаться и механизмы общейпревенции преступлений.
В-пятых,психология веры включает в себя и такое внутреннее состояние человека, какрелигиозное утешение. Нередко нахождение лиц, совершивших преступление, внравственном, социальном и психологическом тупике, может быть снято надеждой напрощение Богом. Все это способствует уменьшению отрицательных переживаний ипреодолению душевных конфликтов.
Одновременноожидание прощения (милости, помилования) способствует обостренному осознаниюслучившегося, формированию чувства виновности за совершенное деяние, чтоявляется предпосылкой нравственного роста личности.
В-шестых,в психологическом содержании религии имеется и такой действенный механизмсочувствия, сопереживания, как исповедь. Любой человек испытывает потребность висповеди, еще более выраженной она является, видимо, у лиц, совершившихпреступление. Поэтому приобщение к религиозным канонам исповеди можно такжерассматривать как благоприятный фактор преодоления человеком тяжелых и ipo-тиворечивыхпереживаний в связи со сложностями и превратностями индивидуальной судьбы.
В-седьмых,конечно же, нужно иметь в виду, что какая-то часть опрошенных (и может быть,все эти лица) не является верующими в прямом смысле слова (существует понятиетак называемой «формальной веры»). Но даже начальные стадии (уровни)развития этого чувства способны принести несомненную пользу нравственномуоздоровлению личности.
Такимобразом, по итогам исследования личности преступника, совершившего квартирныекражи, можно сделать выводы о том, что данное преступление относится кпреступлениям, которые совершаются как новичками, так и преступниками «состажем», причем в данном виде высок удельный весь профессионализмапреступности. Этот факт обуславливается тем, что проникновение в жилищепредполагает наличие определенных навыков отпирания запорных устройств, организациипреступления, сокрытия с места происшествия, сбыта имущества и т.д. Однако, вцелом, нельзя говорить об устойчивой антисоциальной установке преступников.Среди них высок удельный весь лиц со средним специальным и общим образованием.Поэтому именно к таким лицам будет эффективно применение мер профилактики ипредупреждения дальнейшего совершения преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поитогам исследования криминологической характеристики квартирных краж в целомкак вида уголовно-наказуемого деяния, так и в рамках преступности в г.Новосибирске, можно сделать следующие выводы.
Посягательствана собственность – есть старейший вид преступной деятельности. Однако,изначально, русское законодательство не выделяло в качестве квалифицирующегопризнака жилище человека, которое сформировалось как специальный объектуголовно-правовой охраны лишь в конце XIX века. В настоящее время проникновение в жилище – есть дополнительныйквалифицирующий признак кражи, отягощающий уголовную ответственность лица, егосовершившего.
В условияхбольшого города, которым является Новосибирск, кражи с проникновением в жилищеявляются одним из распространенных видов посягательств на имущество граждан.Причем установлено, что интенсивность криминальной деятельности статистическидостоверно коррелирует с показателями активности органов внутренних дел поосуществлению всего комплекса мер борьбы с данным видом преступлений.
Поитогам анализа объекта, способов преступного посягательства, а также ролипотерпевших в совершенных в отношении них преступлений можно отметитьследующее. Как правило, квартирные воры обращают внимание на жилье граждан,ведущих зажиточный образ жизни и открыто демонстрирующих свой высокийматериальный достаток. Выбор преступников также падает на слабо защищенныежилые помещения.
Предпринимаемыегражданами дополнительные меры по защите своего жилища не уменьшают ростквартирных краж в общей структуре хищений. Преступники также применяютдополнительные приспособления для проникновения в квартиру, а также используютдля этого сподручные средства. Весьма эффективным средством защиты от кражявляется охранная сигнализация. Эффективным также является использованиедомашних собак, так как анализ статистики показывает малую долю преступлений, вкоторых преступники проникли в жилище, охраняемое собакой. Двойные двери,запирающиеся подъезды не являются существенной преградой для преступников.Можно также сказать о том, что эффективным является использование решеток наокнах, — в проанализированных уголовных делах не встречались случаи вскрытияоконных решеток не встречались.
Также,следует следить за той информацией, которая проступает «в свет» ожильцах конкретной квартиры. Так, анализ дел показал определенный интереспреступников к потенциальной жертве, выяснение ее материального положения,разведку обстановку накануне кражи. Причем услугами профессиональных «наводчиков»преступники пользуются весьма редко, зачастую информация, толкающая преступникана совершение преступления, поступает от лиц, близких семье потерпевшего.
Важнымявляется криминологическая характеристика квартирных воров. При всей кажущейсянебольшой доле квартирных воров, обладающих чертами преступника-профессионала(эксперты считают, что их не более 20%), характер самой криминальнойдеятельности (возможность быстро получить ощутимую материальную выгоду,способность преодолевать заградительные сооружения жилища, оперативностьизъятия и реализации имущества и другие признаки преступной деятельности) исвойства личности самого преступника свидетельствуют о том, что квартирныекражи — это те преступления, которые объективно тяготеют к постоянномусамосовершенствованию, саморазвитию.
Разрушениеэтого внутреннего поступательного потенциала преступлений и должен бытпредметом особой заботы при планировании и проведении профилактических мер.
Такимобразом, по итогам исследования личности преступника, совершившего квартирныекражи, можно сделать выводы о том, что данное преступление относится кпреступлениям, которые совершаются как новичками, так и преступниками «состажем», причем в данном виде высок удельный весь профессионализмапреступности. Этот факт обуславливается тем, что проникновение в жилищепредполагает наличие определенных навыков отпирания запорных устройств,организации преступления, сокрытия с места происшествия, сбыта имущества и т.д.Однако, в целом, нельзя говорить об устойчивой антисоциальной установкепреступников. Среди них высок удельный весь лиц со средним специальным и общимобразованием. Поэтому именно к таким лицам будет эффективно применение мерпрофилактики и предупреждения дальнейшего совершения преступлений.
Взаключение отметим, что борьба с квартирными кражами с использованиемрезультатов виктимологических исследований может иметь дополнительныйположительный эффект, а население, проживающее в районах городской застройки,объективно будет, видимо, проявлять все больший интерес к поиску адекватныхформ индивидуальной и коллективной самозащиты от возможных преступныхпосягательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Всеобщая декларацияправ человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
2. Конвенция озащите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 18мая. № 20. Ст. 2143.
3. Международныйпакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностраннымигосударствами. М., 1978. Вып. XXXII.
4. Уголовный кодексРФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.
5. Федеральный законот 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции озащите прав человека и основных свобод» // Российская газета. 2001. 23марта.
6. Федеральный законот 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскнойдеятельности» // Российская газета. 1995. 18 августа.
7. Свод законовуголовных. Первая часть. Уложение о наказаниях. С.-Петербург. 1885.
Научная литература:
8. Бессонов В.М.,Доронин Г.Н., Куницина Е.М. К вопросу о социальной характеристике лиц,осужденных за кражи с проникновением в жилище (по материалам г. Новосибирска) /В сб. Современные проблемы юридической науки: Сб. статей / Под ред. А.К.Черненко. Томск, 2000.
9. Бессонов В.М.,Доронин Г.Н., Куницина Е.М. Криминологическая характеристика квартирных краж(по материалам г. Новосибирска) / В сб. Правовые проблемы укрепления российскойгосударственности / Под ред. д.ю.н. С.А. Елисеева. Томск, 2002.
10. Бессонов В.М.,Доронин Г.Н., Куницина Е.М. Некоторые вопросы изучения виктимологическогоаспекта краж с проникновением в жилище (по материалам г. Новосибирска) / В сб.Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. д.ю.н.В.А. Уткина. Томск, 2000.
11. Варчук Т.В.Криминология: Учебное пособие. М., 2002.
12. Демидов Н.Н.Квартирные кражи: проблемы, предупреждение, виктимологическая профилактика.Волгоград, 2002.
13. Долгова А.И.Социально-психологические аспекты преступности. М., 1981.
14. Европейский Судпо правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.
15. Желудков М.А.Криминологическое исследование квалифицированных видов краж и грабежей и ихпредупреждение ОВД. М., 2002.
16. Жигарев Е.С.Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев имошенничества. М., 1996.
17. Иншаков С.М.Криминология: Учебное пособие. М., 2002.
18. Кон И.С. Личностьв философии и социологии. Философская энциклопедия. М., 1980. Т.3.
19. Криминология /Под ред. В.Н. Бурлакова. СПб., 2003.
20. Криминология:Учебник/ Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.
21. Криминология:Учебник/ Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М., 1992.
22. Кряжев И.Е.Социологические вопросы формирования личности // Вопросы философии. 1966. № 7.
23. Курс уголовногоправа. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.,2002.
24. Леонтьев А.Н.Деятельность, сознание, личность. М. 1975.
25. Мачковский Л.Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российскаяюстиция. 2003. № 7.
26. Платонов К.К.Психологическая структура личности. В сб. Личность при социализме. М., 1972.
27. Савелов О.П.Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми снезаконным проникновением в жилище. Автореферат. М., 2001.
28. Состояниепреступности в России за 2000 год. М., 2001.
29. Состояниепреступности в России за 2002 год. М., 2003.
30. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994.
31. Упоров И.В.Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года// Журнал российского права. 2002. № 7.
32. Фасмер М.Этимологический словарь русского языка. М., 1986.
33. Филимонова В.Д.Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970
34. Филимонова В.Д.Общественная опасность личности отдельные категории преступников и ихуголовно-паровое значение. Томск, 1973
35. Фойницкий И.Я.Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество.СПб, 1890.
36. Харыбин Ю.А.Криминологический анализ и предупреждение краж. М., 2000

Приложение 1Диаграмма 1. Характеристика состояния уровня краж с проникновением вжилище 2004-2006 гг.
/>Диаграмма 2. Характеристика мер дополнительной охраныжилья
/>Диаграмма 3. Характеристика проживающих вквартире
/>

Приложение 2
Диаграмма 4. Характеристика мер,предпринятых хозяевами для препятствия доступа в жилище
/>
Диаграмма 5. Характеристика объектапреступного посягательства
/>Диаграмма 6. Характеристика места происшествия
/>
Приложение 3
Диаграмма 7.Критерии отбора квартиры для совершения преступления
/>
Диаграмма 8.Получение информации о квартире с целью кражи
/>
Диаграмма9. Социальный статус потерпевших от квартирных краж по статистики г.Новосибирска
/>

Приложение 4
Диаграмма 10.Предварительная разведка места преступления
/>
Диаграмма 11.Способы проверки наличия жильцов дома непосредственно перед преступлением
/>
Диаграмма 12.Время года совершения преступлений
/>
Диаграмма 13.Время суток совершения преступлений
/>

Приложение 5Диаграмма 14. Характеристика днясовершения преступлений
/>
Диаграмма15. Причины отсутствия хозяев в момент совершения кражи
/>
Диаграмма 16.Характеристика способа воздействия на запирающее устройство двери
/>

Приложение 6Диаграмма17. Характеристика способа проникновения в окно
/>
Диаграмма 18.Характеристика способа проникновения в окно второго и последующих этажей
/>
Диаграмма 19.Характеристика способа переноса похищенного
/>

Приложение 7Диаграмма 20. Пол лиц совершившихквартирные кражи
/>
Диаграмма 21.Возрастная характеристика лиц, совершивших квартирные кражи
/>
Диаграмма22. Характеристика материального достатка лиц, совершивших квартирные кражи
/>

Приложение 8Диаграмма 23. Семейноеположение осужденных за квартирные кражи
/>
Диаграмма 24.Наличие судимости у совершивших квартирные кражи
/>
Диаграмма 25.Характеристика состава группы, совершающей квартирные кражи
/>

Приложение 9
Диаграмма 26.Характеристика образовательного уровня лиц, совершивших квартирные кражи
/>
Диаграмма 27.Характеристика состояния преступников в момент совершения кражи
/>
Диаграмма28. Характеристика по месту жительства
/>