МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юридическийфакультет
Кафедра уголовногоправа
Крайняянеобходимость и условия ее правомерности
Курсоваяработа по уголовному праву
Работу выполнил:
Научный руководитель:
г. НабережныеЧелны
ПЛАН
Введение
Глава 1. Понятия и признаки крайнейнеобходимости
Глава 2. Условия правомерностипричинения вреда при крайней необходимости
2.1 Ответственность за превышение пределов крайнейнеобходимости обороной
Глава 3. Различия между крайнейнеобходимостью и необходимой обороной
Заключение
Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос, касающийся«крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникаютбольшие трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости оченьтрудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайнейнеобходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайнейнеобходимости» и условия правомерности его применения. При крайнейнеобходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым закономобщественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбираетсяменьшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.
Действия, связанные сустранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям,правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категориилиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательныхслужб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовойобязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.
Поскольку действия,связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другимохраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимаяоборона, имеют основания и признаки. Чтобы понять сущность понятия «крайнейнеобходимости» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставитьконкретную цель и задачи.
На основаниивышеизложенного можно установить и конкретную цель – научиться и втеоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, котораяотделяет крайнюю необходимость и ее превышение.
Из поставленной цели ужеможно выявить конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:
1) детальноеизучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;
2) анализ судебнойпрактики;
3) понять различиямежду крайней необходимостью и необходимой обороной;
4) изучитьответственность при превышении условий крайней необходимости;
Для сравнительнойхарактеристики наличности опасности можно рассматривать их с точки зренияученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней необходимостивозникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожаетопасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние,равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями,взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным иликоллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасностииными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния,предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, поих мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправданияпричинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.
1. Понятие и признаки крайнейнеобходимости
Согласно статье 39 УК РФ«не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным закономинтересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность немогла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости».
Состояние крайнейнеобходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один –менее значительный – приносится в жертву другому – более важному. Субъективноеправо на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц,общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательствопредоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречьиными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишенообщественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носитобщественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов вущерб правоохраняемым исключается.
Крайняя необходимостьисключает преступность деяния при наличии ряда признаков.
Первый признак выражаетсяв причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайнейнеобходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы.Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях,когда при тушении в дому пожара, возникшего в результате умышленных илинеосторожных действий его владельца, становится необходимым в целяхпредупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крышинадворных построек виновного. Аналогичное положение создается и в случаяхвозникновения опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересамдомашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по винелиц, владеющих ими на праве личной собственности.
Владельцы льва,принимавшего участие в съемке кинофильма «Приключения итальянцев в России»,ненадежно закрыли его в клетке, в связи с чем он свободно вышел в сад. Там онсхватил мужчину и стал с ним «играть». Вызванный на место происшествиямилиционер застрелил льва, причинив его хозяевам крупный имущественный ущерб.Работник милиции действовал в условиях крайней необходимости.
При крайней необходимостивред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственностиграждан, но и природе, общественному порядку, безопасности движения, сельскомухозяйству. Например, при тушении лесных пожаров путем создания встречногопотока огня или лесоповала либо при тушении пожаров посевов хлеба путемперепахивания их части.
Второй признакнепреступности действий по устранению опасности составляет своевременность,т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с моментавозникновения угрозы до ее прекращения.
Третий признакнепреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобыугроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путемпричинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельстводелает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасностивозможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимостиисключается.
Водитель автомобиля С.,предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутойповорот вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив емутяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния крайнейнеобходимости, так как у С. Была возможность избежать наезда путем поворота налевую, в то время свободную часть дороги.
Четвертый признакнепреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобыпричиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условиевытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могутбыть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результатекоторых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред болеетяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вредане представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественныхотношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например,физическим, а причиненный – имущественным или иным. Но и в таких случаях ихсравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабенесоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность,общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интересанарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграниченияпреступлений разных групп и оценки их общественной опасности.
Пятый признакнепреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании,чтобы они не превышали ее пределов.
Превышением пределовкрайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеруи степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасностьустранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или болеезначительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышенияпределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:
а) причиненный вреддолжен быть больше предотвращенного;
б) причиненный вредможет быть равным предотвращенному;
в) обстоятельствапредотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовалиугрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не былоединственным способом устранения опасности.
Примером превышенияпределов крайней необходимости может служить следующий случай. Водительгрузовой автомашины Л. На улице стал объезжать стоявший автобус и выехал налевую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой М. Воизбежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбилдвух граждан, один из которых на месте умер. При рассмотрении дела в суде былоустановлено, что Л. Объезжал автобус на небольшой скорости, а И. имелвозможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар пристолкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшиепоследствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить пристолкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояниекрайней необходимости. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайнейнеобходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинениявреда. При этом оно на основании ст. 61 УК считается обстоятельством,смягчающим ответственность.
При решении вопроса оналичии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующиесобытия развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортныхпроисшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствиескоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда всостоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить онеосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечетответственности лица.
Можно также рассмотретькак признаки крайней необходимости и ее состав:
Субъект крайнейнеобходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительносубъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права,т.е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях –14 лет. Положения ст. 37 УК не распространяются на лиц, которые в силу своейюридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающейопасностью. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так игруппа лиц.
Объектом действийсубъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересыгосударства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранениягрозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имуществаобъектом действия вступает собственность; при нанесении телесных поврежденийили лишении свободы – соответственно здоровье и личная свобода гражданина ит.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости можетбыть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям,отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно на связаны ссозданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водительколхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лицв больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случаепричиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самойопасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайнейнеобходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать,«перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же неохватывает всех возможных ситуаций.
Объективная сторонакрайней необходимости характеризуется следующими элементами: 1) совершениемдействия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренногоуголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектамуголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между действием и указаннымвредом.
Субъективная сторонахарактеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватноотражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершениемдействий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и желает егонаступления.
Но нельзя не учитыватьэмоционального состояния данного лица, его психофизиологические возможности воспрепятствованиюопасности и оценке обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактическиеошибки, наиболее распространенными из которых являются:
а) в наличии иоценке характера опасности;
б) в наличииобстоятельств, оправдывающих причинение вреда;
в) в своевременностисовершения действий;
г) в размерах изначимости причиняемого вреда.
Ответственность запричинение вреда по ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной илинет.
Виновность в совершениипреступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории,поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильнооценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера ивеличины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективныевозможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.
В этой связи необходимоучитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядомфакторов, включая образовательный уровень, возрастную, половую, демографическуюпринадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшегосомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации илиспособности адекватного поведения необходимо проведение таких следственныхдействий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания отнесовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога.Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которойразвивались события – метеорологические условия, время суток, освещенность,наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать,так и препятствовать правильному восприятию действительности.
Мотив действий прикрайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеетважное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другимиобстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установлениедействительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которыеявляются обязательным признаком крайней необходимости.
Мотив действий субъектаво многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ееустранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, можетвызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладеет чужим автомобилемв целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожитьдом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализациипожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужитьпохвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широкомсмысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы ит.п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание,боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.
Мотивы чаще всего имеютвид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию(например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключаетпризнак хищения).
Обстоятельства,отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства,характеризующие личность, учитываются только при преступном деянии[1].
2. Условия правомерностикрайней необходимости и ее основания
Права человека на жизнь,свободу и личную неприкосновенность – это естественные права каждого человека.
Основанием являетсянепосредственная угроза личности, правам данного или иных лиц, законныминтересам общества или государства. Угроза – это опасность для жизни, здоровьяи т.д. Непосредственная угроза – это опасность без разрыва во времени,следующая за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасностьчеловеку. Права человека изложены в гл. 2 Конституции РФ (на жизнь – ст. 20,свободу и личную неприкосновенность – ст. 22, на частную собственность – ст.35). Законные интересы общества и государства, охраняемые уголовным законом,перечислены в гл. 19, 22, 24, 26, 27 УК и др.Источниками угрозы могут быть самыеразнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные иобщественные бедствия: землетрясение, наводнение, взрывы, ураганы, штормы,засухи и т.д[2].
При тушении пожара,возникшего на одном из предприятий, упавшая балка придавила пожарнику руку.Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку потолочноеперекрытие стало обрушиваться, что создало опасность для всех находившихся впомещении пожарников, командир отделения Щ. отдал приказ пожарнику С. отрубитьруку пострадавшего и таким образом освободить его. Приказ был выполнен, и жизньпоследнего была спасена. Действия Щ. и С. были продиктованы состоянием крайнейнеобходимости, вызванным стихийным бедствием. При пожарах на полях приходитсяопахивать горящие участки и так локализировать стихию. И здесь уничтожениепосевов вызывается крайней необходимостью.
Источником опасности,создающим состояние крайней необходимости, могут быть агрессивные действиядомашних и диких животных, потрава ими посевов.
В Подмосковье медведизанесены в Красную книгу. Их отстрел запрещении и влечет ответственность по ст.258 УК. Но вот один медведь повадился ходить на пасеку и разрушать ульи. Назапугивающие действия не реагировал. И тогда его пришлось застрелить.Правоохранительные органы признали убийство медведя подпадающим под признакикрайней необходимости.
Источником опасностимогут быть также физиологические (голод, жажда) или биологические (болезнь)процессы.
Ш. угнал кооперативнуюмашину для доставки раненого гражданина в больницу, чем спас его жизнь.Возбужденное дело суд прекратил, так как действия Ш. диктовались крайнейнеобходимостью.
Состояние крайнейнеобходимости могут, кроме того, создать общественно опасные действия людей.
На улице гражданин Ф.подвергся разбойному нападению. Его прижали к витрине универмага и сталиобыскивать. Зная, что на стеклах витрины установлены контакты сигнализации, Ф.ударил ногой по стеклу и разбил его, причинив значительный вред магазину.Нападающие поняли, что сработала сигнализация и скоро прибудет нарядвневедомственной охраны. Они тут же бросились бежать. Действия Ф. содержатпризнаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК. Однако он находился всостоянии крайней необходимости, в связи с чем дело в отношении негопрекращено.
Говоря об общественноопасном поведении людей как источнике создания опасности, следует отметить, чтов правовом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемом деянии.Если опасность создана административным проступком, то ее устранение не можетоцениваться по правилам ст. 39, так как в этом случае причиненный вред,ответственность за который предусмотрена уголовным законодательством, всегдабудет больше предотвращенного. Однако если в состоянии крайней необходимостисовершен административный проступок, то в соответствии со ст. 18 КоАП он невлечет административной ответственности.
Угроза, создающаясостояние крайней необходимости, может возникнуть для жизни, здоровья,собственности, интересов безопасности движения, сельского хозяйства, животногомира и т.п.
Летом на пастбище одногоиз хозяйств Тверской области медведь задрал двух коров. Когда он задрал ещеодну корову, по распоряжению директора совхоза медведь был выслежен и убит.Позже уголовное дело на охотника и директора совхоза было обоснованнопрекращено, так как они действовали в состоянии крайней необходимости приустранении опасности сельскому хозяйству.
С внешней стороныобщественно опасное деяние может выражать как в действии, так и в бездействии,например, при невыполнении лицом мер предосторожности при обращении с огнем,повлекших возникновение пожара.
Преступление как источникопасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть умышленным инеосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежногообращения с самовоспламеняющимися веществами.
Из определения крайнейнеобходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами: угрожающейопасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинениявреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимости подразделяются на двегруппы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.
1. Условия первойгруппы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью,а также тем, что она не могла быть устранена иными способами.
Фактические основаниякрайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности,чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:
· действиями людей,в том числе противоправными (преступными);
· жизнедеятельностьючеловека, теми или процессами, включая производственные;
· источникамиповышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевымиприпасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами;
· стихийными силамиприроды, поведением животных и др.
Наличность – это признак,характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще непрекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная,возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная илиминовавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.
Действительностьопасности – это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, тоесть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должныквалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правилаопределения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и моглаправильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состояниикрайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожноепреступление. Если же по обстоятельствам дела с учетом физических и психическихособенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшейугрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правиламкрайней необходимости.
2. Условияправомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, каксвоевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда,меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.
Своевременность действийнапрямую связана с наличностью опасности. Защита должна начаться не раньше, чемпоявилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чемопасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силуобъективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред,причиненный до и после, выход за рамки состояния крайней необходимости, изащита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишаетее правомерности.
Вряд ли имеет смыслперечислять все способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должнопрежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности(убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т.д. и т.п.),обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любымидоступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам.И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешнепротивоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантовпричинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.
Явления как источникиохватывают собой стихийные сила природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни ит.п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождатьсяразличными процессами:
технологическими,производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего);
физиологическими,происходящими в организме человека (голод, холод) и др.
Источником опасности являетсяи деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступноепосягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждениисовершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесения вредаздоровью. При этом вред причиненный должен быть меньше, чем вредпредотвращенный.
После употребленияспиртного неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к С. якобы для того,чтобы купить у нее вина, имея в действительности намерение совершитьпреступление. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулсяна нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убилС., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньгипотерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся вкраже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершеныв состоянии крайней необходимости. Ш. для устранения опасности, угрожавшей егожизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. эта опасность втот момент не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. всиле и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своимидействиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которыенаступили бы в случае реализации угрозы.
Опасность, как правовоеоснование крайней необходимости должна угрожать определенным интересам(ценностям), которые выступают здесь в качестве объектов этой опасности. Законпо существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественныинтересам при необходимой обороне. К их числу относятся прежде всего интересыконкретного лица, в также других граждан, подвергшихся опасности (например, ихжизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личнаясвобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иныезаконные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами,которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий,учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном,воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественныйпорядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства:внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересыправосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.[3]
Опасность, далее,характеризуется тем, что она должна быть существующей, т.е. наличной. Еслиопасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо,напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовымоснованием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасностисвязывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально сталавоплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение,самолет терпит аварию и т.д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинениявреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.).В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы можетхарактеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда тотчас же,тут же, немедленно, а в других – спустя какое-то время. Правовое основаниеимеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящийобвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей;систематические издевательства и надругательства над человеком создаютпостоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству и т.п.). Вместе стем, прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правовогооснования крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество илипогашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.).Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течениевсего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногдасубъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительностиона отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правиламмнимой крайней необходимости.
2.1. Ответственность за превышениепределов крайней необходимости
Условия правомерностикрайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которыххарактеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившиевред охраняемым уголовным законом интересам. Такая опасность может быть вслучае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данныймомент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинистыуже теперь крайне истощены от голода и т.п. Состояние правомерной крайнейнеобходимости было признано в действиях М., который во избежание лобовогостолкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частьюего машины был сбит пешеход[4].
Понятие превышенияпределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место вслучае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру истепени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых этаопасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара,который так и не начался. По новому УК превышением является причинение нетолько большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этимуказанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: какквалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни илиздоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случаеналицо превышение пределов крайней необходимости.
С субъективной стороныпревышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленнойвины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно несоответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либосознательно допускает причинение такого вреда.
Если действия лицаотвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не являетсяпреступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимостии причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или болеезначительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением.Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред,является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК)[5].
3. Различия между необходимой обороной икрайней
необходимостью
Крайняя необходимостьимеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближает социальнаязначимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они исущественно отличаются друг от друга.
Источником опасности принеобходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайнейнеобходимости таким источником могут быть не только человеческие действия, но иразрушительные силы природы, нападения животных и т.п.
При необходимой обороневред причиняется посягающему. При крайней необходимости – лицу, не связанному ссозданием опасности личности, его правам, государственным и общественныминтересам.
Необходимая оборона неявляется преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже большепредотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегдаменьше, чем предотвращенный.
Необходимая оборонадопускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защититьгосударственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вредапосягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранениеопасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.
Но чтобы суметь различитькрайнюю необходимость и необходимую оборону нужно рассмотреть примерынеобходимой обороны из судебной практики.
По приговору Советскогорайонного суда г. Астрахани от 9 января 2002 г. Колякин осужден по ч. 1 ст. 108и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Он признан виновным вубийстве Дахмардаева и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тенишеву,совершенных при превышении пределов необходимой обороны при следующихобстоятельствах.
16 марта 2001 г. около 23час. на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани Тенишев и Дахмардаев находились всостоянии алкогольного опьянения. Замети проходившего мимо незнакомогоКолякина, Дахмардаев предложил Тенишеву его ограбить. Тенишев и Дахмардаевзашли вслед за Колякиным в подъезд дома. Колякин присел на корточки в тамбуре изакурил. Дахмардаев подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы.Оказавшего сопротивление Колякина он стал бить руками и ногами по лицу. Видя,что между Колякиным и Дахмардаевым происходит драка, Тенишев замахнулся наКолякина кулаком. Тогда Колякин, пресекая преступные действия нападающих иосознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительныедействия не соответствуют действиям нападающих, имевшимся у него в куртке складнымножом умышленно нанес удары Дахмардаеву в живот, чем причинил ему ножевоеранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Тенишеву – в голову и в живот,в результате чего причинил ему ножевое ранение паховой области, соответствующеетяжкому вреду здоровью.
Судебная коллегия поуголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель ПредседателяВерховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ипрекращении дела за отсутствием в действиях Колякина состава преступления.
Президиум Астраханскогообластного суда 16 октября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своегорешения о виновности Колякина в убийстве Дахмардаева и умышленном причинениитяжкого вреда здоровью Тенишеву, совершенных при превышении пределовнеобходимой обороны, суд сослался на показания осужденного Колякина,потерпевшего Тенишева, законного представителя потерпевшего Тенишева,представителя потерпевшего Дахмардаева, свидетеля Колякиной, данные протоколовосмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки вещей,заключения экспертов, рапорты сотрудников милиции.
Однако анализ этихдоказательств не дает основания прийти к выводу о наличии в действиях Колякинауголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 108 УК РФпредусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышениипределов необходимой обороны. В ч. 1 ст. 114 УК РФ речь идет об уголовнойответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенноепри превышении пределов необходимой обороны.
Однако, каксвидетельствую материалы дела, в действиях Колякина отсутствуют данные составыпреступлений.
Как показал Колякин всудебном заседании, 16 марта 2001 г. около 23 час. в подъезде его дома двапарня сбили его с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и продолжалиизбивать руками и ногами по телу и лицу. Он с целью самозащиты вытащил изкармана складной нож и стал им отмахиваться, опираясь другой рукой о пол.Специально удары ножом он не наносил, но в ходе самообороны, когда размахивалножом, почувствовал, что задевает их. После этого парни убежали.
Потерпевший Тенишев всудебном заседании показал, что они с Дахмардаевым на улице увидели Колякина, иДахмардаев предложил ограбить последнего, в частности, снять с него кроссовки.Он, Тенишев, зашел в подъезд, где в тамбуре сидел Колякин, прошел вперед, иуслышав шум и вскрик Дахмардаева, с целью защитить друга, замахнулся наКолякина кулаком, после чего почувствовал удары в пах, в голову и убежал.
Кок пояснила свидетельКолякина, она обнаружила своего мужа внизу в тамбуре подъезда лежащим на полу.Вместе с соседкой они подняли его и привели домой. Там она увидела в руке мужанож. Он рассказал, что на него в подъезде напали ребята, стали избивать, хотелиограбить, защищаясь, он отмахивался ножом.
Согласно заключениямсудебно-медицинских экспертов, смерть Дахмардаева наступила от остройкровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшнойстенки справа с повреждением тонкого кишечника и подвздошной вены; у Тенишеваобнаружено повреждение – проникающая в брюшную полость колото-резаная раналевой паховой области, – признанное как повлекшее тяжкий вред здоровью.
У Колякина, по заключениюсудебно-медицинского эксперта, имелись повреждения: кровоподтек левого глаза икровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом сограниченной поверхностью.
Как видно из протоколаследственного эксперимента, осужденный воспроизвел события, происшедшие 16марта 2001 г. По мнению специалиста, участвовавшего в следственном действии,телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться придействиях, указанных Колякиным, т.е. при размахивании ножом, сидя на полу.
Суд в приговоре указал,что Колякин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.На него напали двое. Колякин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения,не имел возможности встать на ноги, нападавшие стояли над ним. Посколькусоотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, Колякин применилнож, осознавая, что в его руках находится именно нож, а не какой-либо инойпредмет, у потерпевших никаких предметов не имелось. Установлено, чтоДахмардаев хотед похитить имущество, принадлежавшее Колякину. Факт нанесенияКолякину телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, показаниямижены осужденного. Как считал суд, в данной ситуации Колякин, имея цель пресечьпреступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менееопасный способ защиты и, осознавая, что его действия явно не соответствуютдействиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Тенишева и смертьДахмардаеву.
Такой вывод суда исходяиз обстановки, в которой происходили указанные действия, ошибочен.
В соответствии со ст. 37УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или другихлиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия.
Право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит им независимо отвозможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться запомощью к другим лицам или органам власти.
Кроме того, по смыслузакона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределовнеобходимой обороны, следует учитывать не только соответствие илинесоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшейоборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также всеиные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение силпосягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лицобороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты,которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Усмотрев в действияхКолякина превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеруопасности, угрожавшей Колякину, интенсивности нападения и, кроме того,обстановке, при которой оно было совершено.
Вывод суда о превышенииКолякиным пределов необходимой обороны противоречит имеющимся по делу доказательствам.
Исходя из изложенногоследует признать, что действия Колякина соответствовали характеру и степениобщественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожалареальная опасность со стороны Дахмардаева и Тенишева. Следовательно, нельзяпризнать обоснованным осуждение Колякина за убийство Дахмардаева и умышленнойпричинение тяжкого вреда здоровью Тенишеву при превышении пределов необходимойобороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием вего действиях состава преступления[6].
По приговору Нальчикскогогородского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. Кештова,ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.
Она признана виновной вубийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Гороеву.
Как указано в приговоре,20 августа 2001 г. к Кештовой пришел ее сожитель Гороев в состоянииалкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом Кештова сцелью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей входе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинилатяжкие телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставилаприговор без изменения.
Президиум Верховного СудаКабардино-Балкарской Республики отклонил протест прокурора Кабардино-БалкарскойРеспублики, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Кештовой нач. 1 ст. 108 УК РФ и о применении к ней амнистии.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ оставила аналогичный протест заместителяГенерального прокурора РФ без удовлетворения.
Заместитель Генеральногопрокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о пересмотре судебныхрешений в отношении Кештовой, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УКРФ и освобождении ее от наказания на основании подп. «а» п. 2 постановленияГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». Какуказывалось в надзорном представлении, Гороев совершил общественно опасноепосягательство, направленное против здоровья осужденной. Гороев – мужчина плотноготелосложения, имел перед Кештовой подавляющее превосходство в физической силе.Объективный анализ доказательств, положенных в основу приговора, по мнениюавтора протеста, свидетельствует о том, что Кештова, обладая правом на активнуюзащиту от нападавшего, прибегла к ней способом, явно не соответствовавшимхарактеру посягательства.
Президиум Верховного СудаРФ 12 марта 2003 г. отменил приговор, кассационное определение и последующиесудебные решения в отношении Кештовой, а уголовное дело прекратил за отсутствиемв ее деянии состава преступления, указав следующее.
Из показаний Кештовой напредварительном следствии усматривается, что днем 20 августа 2001 г. онанаходилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший вквартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживалачетыре месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказал, что эту одеждуона носить не будет. В ответ на возражения Гороев, взяв на кухне нож, сталрезать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду придетсяему заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобыизбежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать и пыталась оборонятьсяногами. Однако Гороев сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, азатем стал бить рукой по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощьлюдей. Оставив нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, она вышла набалкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать всеножи и вилки. В это время сын закричал, что Гороев снова идет к ней. Зайдя накухню, он снова стал оскорблять ее, сына и ее мать, угрожал изнасиловать еесына, и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, онананесла ему удары ножом. Гороев сразу ушел. С балкона она видела, что он снезнакомым мужчиной сел в такси и уехал. Затем она замыла следу крови налестничной площадке, на кухне, вымыла нож. Спустя некоторое время приехалисотрудники милиции.
Кештова дала и в судебномзаседании показания такого же содержания.
Показания Кештовойподтвердил допрошенный в качестве свидетеля Дзугуров А. (сын Кештовой) –очевидец происшествия.
Свидетель Кардановпояснил, что 20 августа 2001 г. он встретил своего знакомого Гороева и тотпредложил ему съездить к знакомой девушке. Когда они приехали к ее дому натакси, Гороев, увидев мальчика, спросил, в квартире ли его мать, затем он имальчик вошли в подъезд дома. Минут через 10 на балкон выбежала девушка(Кештова) и стала кричать. Поднявшись на второй этаж, он (Карданов) увиделГороева в окровавленной одежде на лестничной площадке. Он помог ему спуститьсявниз, на такси довез его до больницы, где тот спустя некоторое время скончался.
Свидетель Хашев, шофертакси, дал показания аналогичного содержания.
Показания Кештовой, Дзугурова,Карданова, Хашева соответствуют показаниям других свидетелей – Маремшовой,Андриенко и данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия,проведенного с участием Кештовой, протоколах выемки и осмотра одеждыпотерпевшего и ножа, в заключениях судебно-медицинского и других экспертов. Ониобоснованно положены в основу приговора.
Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта смерть Гороева наступила от проникающихколото-резаных ранений левой подмышечной впадины, левой поясничной области собильной кровопотерей, с повреждением сердца, левого легкого,поперечно-ободочной кишки. Учитывая различную локализацию телесных повреждений,по мнению эксперта, взаиморасположение Гороева и Кештовой могло изменяться вовремя борьбы.
У Кештовой были обнаруженымногочисленные кровоподтеки на голове, груди, руках и ногах, ссадины, ушибымягких тканей головы, нижней челюсти, поясницы, что подтверждает ее показанияоб избиении ее Гороевым.
По словам соседейКештовой, Гороев постоянноустраивал скандалы, избивал ее, оскорблял ееродственников.
Выводы суда о том, чтоскандал между Кештовой и Гороевым перерос в драку и они обоюдно наносили другдругу удары, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Исследованные по делудоказательства позволяют прийти к выводу, что Кештова действовала в состояниинеобходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УКРФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или другихлиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия.
Как усматривается изматериалов уголовного дела, потерпевший Гороев, находясь в состоянии сильногоалкогольного опьянения, придя к Кештовой, устроил ссору, стал оскорблять ее,избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороевоставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать,избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.
Из изложенного видно, чтоГороев совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием,опасным для жизни Кештовой. В процессе продолжающегося посягательства онаоборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла ему (Гороеву) телесныеповреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее былиправомерными.
Содержащиеся в надзорномпредставлении доводы о том, что Кештова могла предотвратить наступление тяжкихдля себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается составпреступления – убийства, совершенного при превышении пределов необходимойобороны, не соответствуют закону.
С учетом изложенного приговорНальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление президиумаВерховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Кештовой отменены и делопрекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[7].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведениянаучно-исследовательской работы на тему «Крайняя необходимость» были освещеныследующие вопросы:
1. Касающиеся понятия ипризнаков крайней необходимости. При рассмотрении вопроса в плане крайнейнеобходимости как понятия законодатель четко его определил в ст. 39 УК РФ. Чтоже касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, они исходят изсамого существа понятия крайней необходимости, поэтому следует выделить пятьосновных признаков, характеризующих институт крайней необходимости. Первыйпризнак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второйпризнак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность.Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит втребовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе,как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признакнепреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобыпричиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.
2. Касающиеся условийправомерности причинения вреда и ответственность за превышение пределов крайнейнеобходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерностипричинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступаетответственность. Эти условия следующие:
— должна быть угрозазаконным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);
— должен быть источникугрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;
— наличность угрозы;
— реальность;
— невозможность избежатьугрозы без причинения вреда;
— вред причиняется нетем, кто создал угрозу, а третьим лицам;
— вред причиненный долженбыть менее вреда предотвращенного;
— не должно бытьпревышения пределов крайней необходимости.
При превышении пределовкрайней необходимости наступает ответственность в виде смягчающегообстоятельства, изложенного в п. ж ст. 61 УК РФ с оговоркой, чтоответственность наступает лишь за умышленные преступления.
3. Касающиесярассмотрения различий между крайней необходимостью и необходимой обороной.Необходимо различать крайнюю необходимость от необходимости для того, чтобыправильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними многообщего, существует и ряд различий, таких как:Необходимая оборона Крайняя необходимость 1. Источник – посягающий 1. Грозящая опасность 2. Вред должен причиняться посягающему 2. Третьим лицам 3. Величина вреда не оговорена 3. Вред должен быть обязательно 4. – 4. Невозможность устранить безвредными способами
Но для дачи заключения повопросу, касающемуся крайней необходимости нужно задать вопросы, а достигнутали та цель и те задачи, поставленные в самом начале научно-исследовательскойработы.
Безусловно, цельдостигнута, но не в том объеме, в каком хотелось бы. Ведь для этого необходимообладать определенными профессиональными навыками и практикой в данной области.Что касается поставленных задач, то они разрешены в полном объеме, так какданные задачи рассматривались каждая в своей отдельной главе и тем самым былиразрешены поставленные задачи в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные акты:
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.11.93г.//Российская газета. – 1993, — 25 декабря.
2. УК РФ от13.06.1996г. в ред. ФЗ то 27.05.1998. №77. – ФЗ; от 25.06.98 г. №92 – ФЗ; от9.02.99г. №24 – ФЗ; от 9.02.99г. №26 – ФЗ; от 15.09ю.93г. №48 – ФЗ; от18.03.99 г. №55 – ФЗ; от 9.07.99г. №156 – ФЗ; от 9.07.99г. №157 – ФЗ; от9.07.99 г. №№158 – ФЗ; от 9.03.2001 г. №25 ФЗ; от 20.03.91 г. №26 ФЗ; от19.26.01 г. №83 – ФЗ; от 19.06.2001 г №84 ФЗ; от 7.08.2001 г. №121 – ФЗ; от17.11.01 г. №144 – ФЗ; от 17.11.2001 №151 – ФЗ; от 25.11.01 г. №192 – ФЗ; от4.03.02г. №23 ФЗ; от 14.03.2002г. №29 – ФЗ; от 7.05.02г. №48 – ФЗ; от7.05.02 №50 – ФЗ; от 25.06.02 г. №72 – ФЗ; от 24.07.02 г. №103 – ФЗ; от27.07.02г. №112 – ФЗ; от 31.10.2002г. №153 – ФЗ; от 11.03.03 г. №30 – ФЗ; от8.12.03 г. №162 – ФЗ // СЗ РФ. 1996. — №25 – ст.2954; СЗ РФ. – 2003, — №50. –ст. 4848.
II. Специальнаялитература:
1. Ветров Н.И.Уголовное право. Общая часть,: Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 415 с.
2. Уголовное правоРоссийской Федерации, Общая часть.: Учебник/Под ред. Б.В. Збравомыслова. – изд.2-е, переработанное и дополненное. –М.: ЮРИСТ,2001. 480 с.
3. Уголовное право.Общая часть.: Учебник/Под ред. И.Я. Козаченко. – М.: НОРМА – ИНФРА, 1998. – 516с.
4. Уголовное правоРФ. Общая часть.: Учебник /Под ред. А.И. Радога. – М.: ИНФРА, 2004. – 553 с.
5. Комментарий к УКРФ /Под. ред. В.Т. Томина. – М.: Юрайт, 2002. – 1075 с.
III. Материалысудебной практики:
1. Бюллетень ВСРСФСР. – 1976. — №1. – с.3
2. Бюллетень ВС РФ.– 2003. №8. – с.13
3. Бюллетень ВС РФ.– 2003. №11. – с.17