СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Моральный вред в российском праве и егозарубежные аналоги
1.1 Моральный вред и его соотношение с другимивидами вреда в российском праве
1.2 Аналоги морального вреда в зарубежном праве
1.2.1 Англосаксонское право
1.2.2 Романо-германское право
1.3 Сравнительно-правовой анализ институтакомпенсации морального вреда в зарубежном законодательстве и судебной практике
ГЛАВА 2 Компенсация морального вреда
2.1 Правовое регулирование компенсации моральноговреда в российском законодательстве
2.2 Условия наступления ответственности за причинениеморального вреда
2.3 Доказательства как обоснование требованийпричинения морального вреда, обоснованность его размера
ГЛАВА 3 Проблемы и пути совершенствованиязаконодательства и судебной практики о компенсации морального вреда
3.1 Проблемы оценки размера компенсацииморального вреда
3.2 Проблемы компенсации морального вреда призащите чести, достоинства и деловой репутации
3.3 Проблемы компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями правоохранительных органов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье,честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, чтопредполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшейзадачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого иэффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненноговреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности,законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные илифизические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Однако такоеположение в законодательстве России установилось всего лишь несколько летназад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделитьтри этапа:
— дореволюционный(с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) – Сводзаконов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личнойобиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного.Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного,учитывались также особые отношения обидчика к обиженному;
— социалистический(с 1917 по 1991гг.) – характеризуется полным отрицанием морального вреда какявления чуждого советскому человеку;
— современный (с 1991г. по н.в.) – если из-за нарушения личныхнеимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпелнравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется какморальный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной форме.
Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказалсявесьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды сзаявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабаятеоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данногоинститута в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического,законодательного и правоприменительного характера. К примеру, до сих пор впрактике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов,как:
а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;
б) применение исковой давности к требованиям о компенсации моральноговреда;
в) допустимость перехода требований о компенсации морального вредак третьим лицам и зачет таких требований;
г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненногосмертью потерпевшего;
д) особенности применения института компенсации морального вреда ктребованиям о защите чести и достоинства;
е) взаимодействие гражданско-правового института компенсацииморального вреда с институтами других отраслей права и др.
Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических,так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанныеобстоятельства определяют актуальность темы настоящей дипломной работы. Обактуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсацииморального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и настраницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, покоторым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов.
Появлениюинститута морального вреда в законодательстве современной России способствовалиисследования таких виднейших ученых как: А.М.Беляковой, С.Н.Братуся,В.П.Грибанова, С.Е.Донцова, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, В.А.Тархова, М.Я.Шиминовой,К.Б.Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются трудыА.М.Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствиивоспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С.Нарижного, К.Голубева,В.Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института моральноговреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а такжеопределить недостатки правового регулирования.
Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемамкомпенсации морального вреда, рассматривают общиевопросы морального вреда или дают оценку критериям определения размеракомпенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации обществаи благосостояния отдельных его членов на степень востребованности институтаморального вреда как средства компенсации за нравственные и физическиестрадания в имеющихся трудах практически не уделяетсявнимания, либо они носят фрагментарныйхарактер.
Таким образом, внастоящее время теоретические ипрактические вопросы правового регулирования института морального вреда сучетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплекснойразработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствиеданной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительнойпрактики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующихнорм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельствапредопределили выбор темы настоящей дипломной работы и обусловили еетеоретическую и практическую значимость.
Целью настоящейквалификационной работы является обобщение и критическое осмысление имеющихся вдоктрине гражданского права точек зрения на институт морального вреда,комплексный научный анализ теории и практики использования института моральноговреда в российском гражданском праве, выявление проблем его применения,уточнение теоретических положений, а также обоснование путей совершенствованияправового регулирования данного института, в том числе путем внесенияпредложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Всоответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломнойработы:
— рассмотретьсущность института морального вреда, дать основные характеристики данногоинститута, включая основание и условия компенсации морального вреда;
— выявитьосновные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения;
— провести сравнительный анализ моральноговреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что внастоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих нетолько в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;
— провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающихюридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определенииразмера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГКРФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.
Объектом исследования являются правовые отношения,возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.
Предмет исследования –нормативные акты и правовые документы, устанавливающие основания и порядоккомпенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института моральноговреда в российском законодательствеи проблемы его применения.
Научнаяновизна квалификационной работы проявляется,прежде всего, в том, что по его результатам разработаны ивнесены предложения по совершенствованию законодательных норм в этой области.
ГЛАВА 1 Моральный вред в российском праве и его зарубежные аналоги
1.1 Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российскомправе
Институткомпенсации морального вреда совсем недавно получил закрепление в отечественномгражданском законодательстве и еще находится в стадии становления. Особенностьморального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеетярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда,который может быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества,утраченного в результате правонарушения, предоставляется его эквивалент внатуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановитьимущественную сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страданияи возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсацияза причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции инесколько «сгладить» перенесенные страдания [29]. Представляется, чтоименно в связи с данной особенностью морального вреда законодатель отказался оттермина «возмещение морального вреда», примененного в ст.131 Основгражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г [16].Сейчас в ст.12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ [3] использованонаименование «компенсация морального вреда», которое большесоответствует природе данного института.
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятныеизменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, таки неимущественным (нематериальным).
Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции[1] и Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) [3]. Это жизнь, здоровье, честь,достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч.1 ст.55)подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должнотолковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человекаи гражданина. В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и благазащищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, атакже в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защитыгражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериальногоблага и характера последствий этого нарушения.
В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физическиеили нравственные страдания». Такое же определение морального вредасодержалось и в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Определение содержания морального вреда как страданий означает,что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознаниипотерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию [64]. При этомнеблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознаниичеловека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний(нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд,унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать употерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностьюили частично психического благополучия.
Судебная практика выработала более полное определение понятияморального вреда. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного СудаРФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «под моральным вредом понимаютсянравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закономоб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественныеправа гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственныхпереживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжатьактивную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащихчесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением илилишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий, и др.» [18].
Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, изприведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрытьсодержание одного из видов морального вреда — нравственных страданий. Очевидно,что под нравственными страданиями суд понимает переживания.
Из указания на то, что моральный вред может заключаться впереживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсациивторичного морального вреда. Например, если в результате распространения несоответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания(нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз сболевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания всвязи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований непризнать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи спротивоправным деянием в виде распространения не соответствующихдействительности сведений [64]. Аналогичная ситуация создается и в том случае,если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которыеповлекут за собой нравственные страдания.
Следует отметить, что понятие «физические страдания» несовпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или«вред здоровью». Физические страдания — это одна из форм моральноговреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГКРФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть«органический вред») — это любые негативные изменения в организмечеловека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию[32].
Но что представляет собой благополучное биологическое функционированиеорганизма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всехпсихофизиологических процессов в организме человека.
Физический (органический) вред является вредом материальным сестественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативныеизменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, подвлиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь,приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психическогоблагополучия и (или) в имущественной сфере личности.
Негативные изменения в состоянии психического благополучия могутвыражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения вимущественной сфере — в расходах, связанных с коррекцией или функциональнойкомпенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода(имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения еговозмещения распадается на моральный вред и имущественный вред [30].
К такому же выводу приводит анализ ст.12 и 15 ГК РФ. В ст.12отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как«возмещение вреда», но говорится о таком способе, как«возмещение убытков». Что касается ст.15 ГК РФ, то из нее можносделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных,так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:
1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа;
2) утрата или повреждение его имущества;
3) упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено.
Такое понимание убытков применимо при причинении какорганического, так и имущественного вреда.
Например, гражданин получает увечье в результатедорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма)представляет собой органический вред. Этот органический вред вызываетфизические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессепоследующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности,невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют егоиспытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупностинравственные и физические страдания составляют моральный вред, который приналичии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК РФкомпенсирован в денежной форме.
Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образжизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждаетего состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. Потерминологии ст.15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своегонарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходысоставляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачиваетпрежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье небыло нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полномобъеме.
Этот пример показывает, что органический вред возмещается путемкомпенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванныхповреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещениевреда [30].
Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести кневерным выводам. Так, А.М. Белякова считает, что моральный вред можетпроявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-заампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха [23].
Однако отмеченные ограничения – это проявления именноорганического вреда, а собственно моральный вред – это переживания потерпевшегопо поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированырасходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов,позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещениеморганического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда.Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в видепереживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.
Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вредавозмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда,в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. Нанеобходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда отвзыскания дополнительных расходов обращали внимание и другие исследователи,например М.Н.Малеина [49].
Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формыкомпенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги– универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретениянеобходимых благ.
По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованноечерез возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направленона устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, вто время как компенсация морального вреда направлена на устранение илисглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организмучеловека.
Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается внегативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия«моральный вред» использовать понятие «психический вред». Вэтом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный,органический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные видывреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.
В своем анализе мы понимали под моральным вредом страдания — именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российскийзаконодатель в ст.151 ГК РФ. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такогонаименования? Как корреспондирует это определение пониманию вреда как умаленияохраняемых законом благ?
Вернемся к ст.150 ГК РФ. В ней законодатель устанавливает принципнеотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав идругих нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этогоследует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видовнематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст.150 ГК РФвключены:
— в качестве личных неимущественных прав – право свободногопередвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;
— в качестве нематериальных благ – жизнь и здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защителичных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Очевидно, что термин «осуществление» применим только кличным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ – можноосуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ливозможно «осуществить благо». Поскольку нематериальные блага являютсянеотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладатьличным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и емукорреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения,которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладаниеблагом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своемуусмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах(изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запретна отчуждение или передачу их каким бы то ни было способом, исключает эти благаиз числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцентименно на гражданско-правовой защите этих благ [34].
Поясним это на примере Закона РФ от 22 декабря 1992г. «Отрансплантации органов и (или) тканей человека»[11].
В результате трансплантации здоровье донора, как правило,умаляется (хотя необратимого расстройства здоровья в соответствии со ст.13закона наступать не должно), а реципиента — улучшается. Личное неимущественноеблаго (здоровье) при этом не является объектом сделки. Согласие натрансплантацию донор и реципиент изъявляют государственному учреждениюздравоохранения. Эти односторонние распорядительные акты донора и реципиента неимеют общего объекта: донор распоряжается своими телесной неприкосновенностью издоровьем, а реципиент соответственно своими.
В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смыслзаконодатель вкладывает в термин «нематериальные» применительно кблагам, защите которых посвящена гл.8 ГК РФ. Дело в том, что такие блага,например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организмачеловека, с самим существованием его организма как объекта материального мира.Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологическиблагополучное состояние — здоровье. Сравнительный анализ п.1 и 2 ст.150 ГК РФпозволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимаетнеимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так,если в п.1 ст.150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личныенеимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет ихнематериальными правами ("… из существа нарушенного нематериальногоправа..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие«нематериальные блага» в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию«неимущественные блага». Именно так мы и будем называть их вдальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.
Неимущественное право или благо может быть нарушено (умалено,«повреждено»). В этом случае правомерно говорить о возникновениинеимущественного вреда. Понятие «неимущественный вред» шире понятия«органический вред» и полностью охватывает его. Так, умаление чести идостоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляянеимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболееисчерпывающее подразделение вреда по видам — подразделение его на имущественныйи неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Онявляется (может являться) одним из последствий причинения любого из этих двухвидов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общейкатегории (по этому пути, как будет показано ниже, идет законодательствоГермании, не относя страдания к категории собственно вреда), вообще говоря,вовсе не обязательно.
Принимая во внимание применяемую российским законодателемтерминологию, можно было бы включить моральный вред в состав неимущественноговреда, если учесть, что отсутствие страданий — это состояние психическогоблагополучия личности, которое в принципе нет оснований не отнести к числунематериальных благ.
Здесь же можно заметить, что компенсация морального вредапредусмотрена в гл.8 ГК РФ как способ защиты личных неимущественных благ.Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановлениеименно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоцийпозитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие отумаления других видов благ всегда вторично, так как является последствиемпричинения вреда другим благам — как неимущественным, так и имущественным.Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качествеобщего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когдастрадания являются последствием противоправного нарушения неимущественных правили умаления других неимущественных благ.
Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучияк числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащиваниеограничений, установленных в ст.151 ГК РФ в отношении возникновения права накомпенсацию морального вреда,- ведь выражающееся в страданиях нарушениепсихического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественныхправ, но если при этом психическое благополучие относить к числу нематериальныхблаг, то для их защиты путем компенсации морального вреда ограничений в ст.151ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественныхправ была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время согласност.151 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путемкомпенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специальнопредусмотрена законом.
Таким образом, введение психического благополучия в составнематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного исамостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическоеблагополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле)неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особойкатегории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качествепоследствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда [69].
1.2 Аналоги морального вреда в зарубежном праве
1.2.1 Англосаксонское право
В отличие от России, за рубежом уже накоплена богатая практикаприменения правовых институтов, аналогичных российскому правовому институтукомпенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствамс англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Англии,США и ряде других государств (в основном в бывших английских колониях) [64].
Поскольку Англия являлась крупнейшей колониальной державой,принципы англосаксонской правовой системы господствуют во многих государствах.Хотя вопрос применяемой терминологии и в рассматриваемой правовой системенельзя назвать единым и окончательно решенным, чему в немалой степениспособствует казуистичность прецедентного права, в этой главе вместо термина«моральный вред» мы будем использовать термин «психическийвред» как наиболее распространенный в Англии и США и соответствующийтермину «моральный вред» в российском законодательстве.
Существует много вариаций определения психического вреда в правеАнглии и США. Это «psychological injury» («психическийвред»), «psychiatric injury» («психиатрический вред»),«nervous shock» («нервный шок», «нервное потрясение»),«ordi-nary shock» («обыкновенный шок», «обыкновенное потрясение»).
Такое обилие применяемой терминологии отражает не только и нестолько различные доктринальные подходы к институту компенсации психическоговреда, но и прежде всего иное по сравнению с российским законодательствомправовое регулирование обязательств из причинения вреда. Если для российскогозаконодательства характерен разный подход в регулировании возмещения убытков,причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору,и внедоговорных (деликтных) обязательств, вытекающих из причинения вреданеправомерным действием, но в рамках обязательств из причинения вреда ихправовое регулирование является единым и не зависит от вида виныправонарушителя, то рассматриваемое иностранное законодательство устанавливаетсущественно разные основания ответственности в зависимости от того, является липричинение вреда умышленным или неосторожным [70].
Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда –компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафнойхарактер в случае умышленного причинения вреда. Российское же законодательствоне устанавливает различных оснований ответственности за причинение психическоговреда, а штрафной характер ответственности проявляется в предписании ст.151 и1101 ГК РФ учитывать степень вины причинителя вреда при определении размеракомпенсации.
Нервным шоком в английской юридической литературе обычно именуютпсихический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности [64].Хотя подобная терминология считается устаревшей и в нее не вкладываетсямедицинский смысл, она удобна с точки зрения отграничения исков, вытекающих изнеосторожного причинения вреда, от исков, вытекающих из умышленного причинениявреда или из нарушения договора.
Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобыэтот вред выразился в распознаваемом, т.е. в поддающемся диагностике,психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении или негативных эмоцияхстраха, печали, горя и т.п. Иск, вытекающий из причинения нервного шока, можетбыть также предъявлен при наличии следующих обстоятельств:
а) истцу были причинены телесные повреждения или он имел разумные основанияопасаться таких повреждений;
б) истец перенес страдания оттого, что вред был причинен или былиразумные основания опасаться причинения вреда другому лицу, с которым истецсостоял в особо близких отношениях, и при этом истец являлся очевидцем такойситуации в момент происшествия или сразу после него, причем восприятиепроисходящего должно восприниматься органами чувств истца непосредственно, т.е.без использования передающих изображение или звук устройств. Хотя само по себепроисшествие с позиций человека, обладающего обычной степенью хладнокровия,должно быть в достаточной степени расстраивающим, в исках из причинения шокаприменяется принцип, согласно которому причинитель вреда должен предполагатьнаступление последствий, соответствующее состоянию того конкретногопотерпевшего, которого он видит или о котором он знает, или которого должен былвидеть или знать при совершении неправомерного действия.
1.2.2 Романо-германское право
Компенсация морального вреда в законодательстве Германии до недавнеговремени регулировалась §847 Германского гражданского уложения (далее – ГГУ), ив доктрине называется «Schmerzensgeld» — «деньги застрадания» или «денежная компенсация за страдания» (далее –компенсация за страдания). Однако, в связи с тем что это название выработаногерманской правовой доктриной и судебной практикой, а в самом тексте ГГУ оноотсутствует, Верховный суд Германии обычно упоминает о «так называемой копенсацииза страдания» [64].
Непосредственно в тексте §847 ГГУ речь шла о выплате денежнойкомпенсации за вред, который «не является имущественным», причем этакомпенсация была предусмотрена данной нормой лишь для случаев, когда такойнеимущественный вред наступал в результате неправомерного действия,причиняющего телесные повреждения или иной вред здоровью либо неправомерноограничивающего свободу потерпевшего.
Под страданиями, подлежащими компенсации, в германском правепонимаются как физические, так и психические страдания [70]. В связи с этимможно сделать вывод, что содержание морального вреда в российском праве истраданий в германском праве полностью совпадает. Иногда вместо термина«страдания» в германской юридической литературе употребляется термин«вред чувствам» (Gefьhlsschaden) [64].
Компенсация за страдания тесно связана с неимущественным вредом,под которым германское право понимает умаление неимущественных прав и благ,принадлежащих личности. Как указывалось выше, выплата компенсации в случаепричинения неимущественного вреда была предусмотрена в §847 ГГУ – специальнойнорме, регулирующей отношения, возникающие в связи с причинением такого видавреда. Общей же нормой, регулирующей отношения, возникающие в связи спричинением вреда, является §823 ГГУ:
(1) Кто противоправно, умышленно или неосторожно посягает начью-либо жизнь, телесную неприкосновенность, здоровье, свободу, правособственности или какое-либо иное право другого лица, тот обязан возместитьпричиненный этим вред.
(2) Равную обязанность несет и тот, кто нарушил закон,направленный на защиту других лиц. Если по содержанию такого закона возможно егоневиновное нарушение, то обязанность возмещения причиненного вреда возлагаетсятолько при наличии вины" [64].
Нарушение телесной неприкосновенности — это не только причинениевреда целостности тела, но и любое иное вмешательство во внешнююнеприкосновенность (например, сбривание волос с головы или тела). Подпричинением вреда здоровью понимается нарушение физических и психическихжизненных процессов в человеческом организме. Косвенным доказательствомпричинения вреда здоровью является, как правило, необходимость соответствующеголечения.
В соответствии с установившимся в практике германских судовпринципом разрешения споров из причинения вреда «minima non curatpraetor» («судья не заботится о мелочах») судебная практикаделает изъятие в отношении ответственности за причинение незначительноготелесного вреда, отказывая в таких случаях в компенсации за страдания, считаяих при отсутствии особых обстоятельств совершенно незначительными. Ввидуотсутствия критерия «незначительности» вреда это приводит ктрудностям при отграничении незначительного вреда от значительного (например,при решении вопроса о том, возникает ли у недисциплинированного ученика правона компенсацию за страдания при нанесении ему нескольких пощечин).
Под лишением свободы понимается ограничение физической свободы,заключение в тюрьму или применение наручников. Но и здесь также действуетпринцип, согласно которому незначительные ограничения свободы (например, содержаниепод стражей в течение нескольких минут) не порождают право на компенсацию запричиненный вред [70].
С принятием второго закона об изменении законодательства овозмещении вреда от 19 июля 2002 г. §847 ГГУ исключен, а его содержание в основномвошло в §253 ГГУ.
Хотя ни в §823, ни ранее в §847 ГГУ, а сегодня в §253 ГГУ неуказаны конкретно иные права и блага, нарушение которых порождает право накомпенсацию за страдания, судебная практика путем толкования ст.1 и 2Конституции ФРГ признала наличие иных правовых благ, которым предоставляетсяправовая защита путем компенсации за страдания, причиненные умалением этихблаг.
В абз.1 ст.2 Конституции ФРГ установлено: «Каждый имеет правона свободное развитие своей личности, поскольку он не нарушает прав других и неидет против конституционного порядка или нравственного закона»[64]. Отсюдасудебная практика делает вывод о наличии «всеобщего права личности»,которое, как заметил Я. Шапп, «охватывает сферу личного самосовершенствованияи самовыражения, нуждающуюся в правовой защите от вмешательства извне».Всеобщее право личности наполняется конкретным содержанием в виде технеправомерных действий, которые судебная практика находит возможным отнести кнарушениям всеобщего права личности. При этом судебная практика опирается и насодержание §823 ГГУ.
Поскольку перечень правовых благ в этой норме оставлен открытым,как и в ст.150 ГК РФ, в германской судебной практике уже определены ипродолжают определяться различные типы нарушений всеобщего права личности,которые порождают право на компенсацию страданий. К числу подобныхправонарушений следует отнести нарушение тайны переписки и записейконфиденциального характера (например, дневников), вмешательство в частнуюжизнь лица путем несанкционированной фотосъемки, разглашение сведений о частнойжизни лица, использование имени лица в рекламных целях без его разрешения.Причиненные подобными действиями страдания могут порождать право требованияденежной компенсации. Такой подход получил развитие и закрепление в процессе принятиямногочисленных судебных решений, и Федеральный конституционный суд Германииподтвердил его конституционность.
1.3 Сравнительно-правовой анализ института компенсации моральноговреда в зарубежном законодательстве и судебной практике
Как уже отмечалось выше, институт компенсации морального вреда взаконодательстве и судебной практике зарубежных стран существует сравнительнодавно. В отличие от России, где институт компенсации морального вреда пребываетпока еще в «детском» возрасте, в зарубежных государствах накоплена богатаяпрактика применения аналогичных правовых институтов. В наибольшей степени этоотносится к англосаксонской (прецедентной) системе права, применяемой в Англии,США и ряде других государств (в основном — бывших английских колониях). ПосколькуАнглия являлась крупнейшей колониальной державой, принципы англосаксонскойправовой системы господствуют во многих государствах. В отличие от российскогозаконодательства зарубежное устанавливает существенно различные основанияответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действийпричинителя вреда. В первом случае правовая цель возмещения причиненного вреданосит штрафной характер, во втором – компенсационный. В соответствии сзаконодательством Великобритании невозможно потребовать возмещение моральноговреда при отсутствии страдания (переживания) или материального ущерба.
Душевные страдания в совокупности с физическими также подлежатденежной оценке, и соответственно, возмещению. Обращает на себя вниманиепроблема компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по причинетого, что в большинстве случаев потерпевший может не выступать с исковымитребованиями в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к специальнопредусмотренной законом процедуре.
В случае совершения преступного деяния компенсация за причиненныйморальный вред, как правило, выплачивается в бесспорном порядке по специальнойтарифной схеме. В Великобритании для рассмотрения требований по вопросамкомпенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросамкомпенсации вреда, причиненного преступлением. В настоящее время Комиссией позаявлениям о компенсации применяется Тарифная схема 1994г., в которой подробноописаны условия выплаты компенсации. В частности, выплаты производятся заявителям,которым причинен моральный вред, прямо связанный с насильственнымпреступлением. К таким преступлениям, например, относятся: поджог и отравление,сексуальные преступления, причинение страданий натравленными на жертвуживотными. Данная схема касается также заявителей, пострадавших припредотвращении преступления или при задержании, а также при попытке задержанияпреступника. По Тарифной схеме компенсируется не любой психический вред, а лишьтот, который лишает «жизненной активности» потерпевшего и продолжается более 6недель с момента, когда имело место происшествие. Под утратой жизненнойактивности законодатель понимает снижение трудоспособности или утратуспособности к обучению, сексуальные расстройства или значительную утратусоциальных связей.
Размер компенсации по Тарифной схеме за вред, причиненныйпреступлением, зависит от степени тяжести психического расстройства, котороеквалифицируется как умеренное (продолжается от 6 до 16 недель), серьезное (от16 до 26 недель), тяжелое (свыше 26 недель) и очень тяжелое (постоянная утратажизненной активности). Некоторые особенности присущи английскому праву прирешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е.распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица.Согласно английскому закону о диффамации 1952 г. действия по распространениютаких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету (libel) и простуюклевету (slander). Под первой понимается выраженная в письменной форме, а такжев любой иной форме, которая придаёт распространению сведений постоянныйхарактер, простая же клевета выражена в устной или иной форме, придающейраспространенным сведениям временный (преходящий) характер.
Квалифицированная клевета составляет самостоятельный состав преступления,в то время как простая клевета может быть уголовно наказуемой в случаесопряжения её с квалифицированной клеветой. Законодательство Великобритании исудебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющегодостоинство человека, но не причиняющего вреда его здоровью. В упомянутом вышеЗаконе о диффамации 1952г. введено понятие «невиновная диффамация»,ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делаетпредложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений.
Правовыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутацииявляются судебный запрет и компенсация морального вреда (психический вред вправе Англии и США). К первому суд может прибегнуть в случае, если порочащиесведения не получили распространения, но существует реальная угроза этому.Компенсация морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловойрепутации в связи с исками, вытекающими из диффамации, может быть номинальной(символической), «презрительной» (компенсация в виде порицания истца) иштрафной. Номинальная компенсация в качестве ответственности за диффамациюнаступает тогда, когда, по мнению и решению суда, потерпевший претерпелзначительные страдания.
«Презрительная» компенсация может иметь место при формальномрешении судебного дела в пользу истца, но само предъявление иска считаютнарушением нравственных принципов. В остальных случаях судьи взыскивают порассматриваемой категории дел штрафные компенсации. В последнее времяанглийские ученые-юристы и правоведы-практики, занимающиеся защитой чести,достоинства и деловой репутации, озадачены решением двух проблем: различием вподходах к психическому (моральному) вреду, связанному и не связанному стелесными повреждениями, и определением критериев ограничения ответственностиправонарушителя в случаях наступления нервного шока, когда психический вредпричиней по неосторожности.
В США существуют некоторые особенности компенсации морального(психического) вреда. В частности, американское право предусматривает денежноевозмещение (компенсацию морального вреда) за намеренное или неосторожноепричинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу. Если моральныйвред причинен по неосторожности и сопряжен с тяжелыми повреждениями, онподлежит компенсации.
Однако если противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшемутолько нравственные страдания, моральный вред, по общему правилу, не подлежиткомпенсации.
В законодательстве США допускается компенсация морального вреда попричине нарушения договорных обязательств, когда его возникновение было«естественным и предвидимым», а также связанных с ненадлежащим качествомпредоставляемых медицинских и юридических услуг [70].
Достаточно распространенными в судебной практике США являются искио компенсации морального вреда при умышленном его причинении (например, обман,незаконное заключение под стражу, злонамеренное судебное преследование,диффамация, угрозы, сексуальные домогательства и др.). Самостоятельным составомумышленного правонарушения, влекущего за собой компенсацию морального вреда,признаются запугивание и принуждение, не требующие доказывания их умышленногохарактера. При незаконном увольнении работника компенсация за психические(нравственные) страдания может иметь место в том случае, когда противоправныеоснования и способ увольнения ограничивают возможности будущего трудоустройстваработника.
В американской практике судебного разбирательства дел по искам окомпенсации морального вреда нередко возникают проблемы с определением моментаначала течения срока давности.
В отличие от российского законодательства, в котором на требованиякомпенсации морального вреда исковая давность не распространяется в случаяхиспользования этого способа для защиты нематериальных благ, в английском иамериканском праве институт исковой давности применяется к таким требованиям.По общему правилу большинства штатов течение срока исковой давностиопределяется с момента совершения правонарушения по рассматриваемой категориидел, но в судебной практике установлено правило (в интересах потерпевшего), всоответствии с которым для потерпевшего в ряде случаев причинения моральноговреда срок исковой давности определяется с того момента, когда он узнал илидолжен был узнать (при соответствующей осмотрительности) о причиненном емувреде. Следует отметить, что в странах континентального права (например, вГермании, во Франции) распространение сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию, является прежде всего основанием для применения нормуголовного права.
В отличие от законоположений других европейских стран германскоезаконодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности,характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда.Между тем ст. 2 Конституции ФРГ установлено: «Каждый имеет право на свободноеразвитие своей личности, поскольку он не нарушает прав других и не идет противконституционного порядка или нравственного закона».
Компенсация морального вреда в законодательстве Германиипредусмотрена 847-м законоположением Германского гражданского уложения (ГГУ),именуемым «Schmer-zensgeld», т. е. «деньги за страдания» (по аналогии сроссийским законодательством — «денежная компенсация за страдания»). Поднематериальным вредом в законодательстве ФРГ понимается умаление неимущественныхправ и благ, принадлежащих личности. В 847-м законоположении ГГУ объектамиправовой защиты путем компенсации за страдания предусмотрены тело, здоровье исвобода. Иными словами, указанная норма прямо предусматривает возможностькомпенсации за страдания, которые являются следствием нарушения телеснойнеприкосновенности, причинения вреда здоровью или незаконного лишения свободы.
В ГГУ интересы, защищаемые законом в сфере неприкосновенностиличности, за нарушение которых была бы предусмотрена имущественная компенсация,специально не перечисляются. В то же время законодательство устанавливает, чтоесли вред причинен личности, а не имуществу, денежная компенсация может бытьполучена только в случаях, специально предусмотренных нормами права.
В этом смысле судебная практика также опирается на содержание823-го законоположения ГГУ, которое гласит: «(1) Кто противоправно, умышленноили неосторожно посягает на чью-либо жизнь, телесную неприкосновенность,здоровье, свободу, право собственности или какое-либо иное право другого лица,тот обязан возместить причиненный этим вред. (2) Равную обязанность несет итот, кто нарушил закон, направленный на защиту других лиц. Если по содержаниютакого закона возможно его невинное нарушение, то обязанность возмещенияпричиненного вреда возлагается только при наличии вины».
В силу того, что перечень правовых благ в этой норме неустановлен, в судебной практике определены и продолжают определятьсяправонарушения в виде нарушений «всеобщего права личности», порождающие правона компенсацию страданий. К ним, в частности, отнесены: разглашение сведений очастной жизни, нарушение тайны переписки, использование имени другого лица врекламных целях без разрешения этого лица и т. д.
Кроме того, особенностью немецкого гражданского права является ито, что в области деликтной ответственности денежная компенсация не являетсяуниверсальным средством защиты для всех видов правонарушений.
Основным принципом компенсации, ответственности за вредзаконоположения определили реституцию, т. е. возвращение потерпевшей стороны вположение, которое она занимала до правонарушения. В тех же случаях, когдатакая реституция невозможна или в результате правонарушения нет возможности вполном объеме возместить вред, правонарушитель должен компенсировать причиненныйвред деньгами.
На практике суды ФРГ в сфере защиты прав личности руководствуютсяположениями Конституции ФРГ и принципом, в соответствии с которым праваличности должны быть важнее прав собственности. Отсюда судебная практика делаетвывод о наличии так называемого «всеобщего права личности», нуждающегося вправовой защите от посягательства извне. Федеральный конституционный суд ФРГподтвердил конституционность такой практики.
По германскому законодательству, в частности по 823-музаконоположению ГГУ, состав оснований ответственности за причинение страданийсовпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда иохватывает следующие обстоятельства: наличие страданий, причиненных умалениемличных неимущественных прав; противоправность действий причинителя вреда;наличие адекватной причинной связи между противоправным действием инаступившими последствиями в виде страданий; вина причинителя вреда.
Следует отметить, что 847-е законоположение ГГУ предусматриваетспециальную норму, исключающую возможность ее применения по аналогии и в случаенарушения договорных обязательств, если в данном случае не происходитодновременно нарушения указанных в этой норме абсолютных прав. При этомответственность несет только непосредственный правонарушитель (любое физическоелицо), правовым благам которого причинен вред, и это находится в адекватнойпричинной связи с неправомерным действием его причинителя.
Законодательство допускает признание потерпевшим и опосредованноголица, пострадавшего при наблюдении вредоносного действия от нервного шока.Законодательством ФРГ установлено, что компенсация за перенесенные страданиядолжна быть справедливой (см. 847-е законоположение ГГУ). При определении ееразмера принимается во внимание общий принцип выравнивания выгоды. Онустановлен в законоположении 249 ГГУ, которое регулирует вид и объем возмещенияущерба, и гласит: «Лицо, обязанное компенсировать вред, должно восстановить тоположение, которое существовало бы, если бы не было обстоятельства, в силукоторого возникла обязанность возместить вред. Если обязанность возмещениявреда возникла вследствие причинения вреда человеку или вещи, то кредитор можетвместо восстановления прежнего положения требовать выплаты денежнойкомпенсации».
Вместе с тем лицо, которому причинены страдания, не должноизвлекать из этого выгоду, т. е. выплата компенсации не должна ставитьпотерпевшего в более выгодное положение, нежели то, которое имело место довредоносного действия ответчика.
Сложившаяся в Германии судебная практика свидетельствует о том,что при исчислении компенсации морального вреда принимаются во внимание суммыкомпенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичнымправонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются вкачестве аналога по конкретным делам. Таким образом, в германской статуснойправовой системе в отношении размера компенсации за страдания по существуприменяется принцип прецедента.
В то же время в странах прецедентного права, к которым относятсяАнглия и США, в отношении размера компенсации принцип прецедента не действует.Следует отметить, что при определении окончательного размера компенсации попринципу прецедента присуждаемые денежные суммы индексируются с учетомобщеэкономической и социальной ситуации в стране.
Компенсация за страдания может присуждаться и в виде периодическихплатежей в случае тяжкого повреждения здоровья с прогрессирующим нарушениемжизненных функций потерпевшего человека, а также в зависимости от конкретныхобстоятельств — пожизненно или на определенный период времени. Компенсацияморального вреда может иметь место по судебному решению с учетом срока исковойдавности, который в соответствии с законоположением 852 ГГУ составляет тригода. Началом течения срока давности считается тот момент, когда потерпевшийузнал или должен был узнать о причиненном нематериальном вреде и получил илидолжен был получить достаточные для предъявления иска сведения о причинениевреда.
Между тем, даже если срок давности не истек, необоснованноепромедление обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда можетрассматриваться как основание для снижения ее денежного размера. Гражданскийкодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом,для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении. Институтвозмещения морального вреда направлен на защиту личных прав и интересовграждан, а именно: право на все, что индивидуализирует личность, включая правона изображение; право на тайну профессиональной деятельности и корреспонденции;авторские права; право на свободу передвижения и выбор профессии и др.
Распространенными в судах Франции являются исковые требования ослучаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаленияженской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т. д.Институт возмещения морального вреда в этой стране используется и в случаяхдоговорной ответственности. Такова в общих чертах проблема компенсацииморального вреда, в частности, за диффамацию в некоторых западных странах,решение которой заключается в поисках разумного компромисса между общественнымиинтересами и интересами личности.
Следует добавить, что в цивилизованных правовых доктринах изаконодательствах западных стран, как уже отмечалось, под диффамацией подразумеваетсяраспространение порочащих сведений, независимо от их соответствия илинесоответствия реальным фактам. Российская же гражданско-правовая доктрина ипрактика под диффамацией понимала и понимает распространение порочащихсведений, соответствующих действительности. Ответственность за распространениетаких сведений в российском праве не установлена.
ГЛАВА 2 Компенсация морального вреда
2.1 Правовое регулирование компенсации морального вреда в российскомзаконодательстве
Гражданское законодательство дореволюционной России не содержалообщих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданскогосудопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественныхинтересах потерпевшего [32].
Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстведореволюционной России содержался относительный аналог этого правовогоинститута. Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовнымудовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в своюпользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказанияносили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря посостоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному,не превышает 50 рублей» [62]. Дореволюционные российские правоведы,рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования овыплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящееущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявлениетакого требования недопустимым.
Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский»менталитет, свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого,как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующийподход к этому вопросу Г.Ф.Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление недопускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный,а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальныхинтересах, например на кредите оскорбленного (т.X, ч.1, ст.670)… Развекакой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того,чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве законэтот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения кличности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях приресторанах, надежду „сорвать“ некоторую сумму денег за поступкибогатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственныхчувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона былабы крупным шагом вперед» [62].
Иными словами, для российского дворянина было естественноотреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием овыплате денежной компенсации — подобный образ действий и мышления был допустимлишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянинао выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для негодвери в приличное общество.
Интересно, что, как и в дореволюционной России, корпус германскихюристов в первой половине XXв. пополнялся в основном из рядов аристократии, нопослевоенная ситуация привела к их выбытию из рядов действующих правоведов.Образовавшиеся вакансии заполнили юристы нового поколения, происходившие, какправило, из других слоев общества, — и именно во второй половине XX в. в ФРГсудебная практика существенно расширяет перечень защищаемых путем выплатыденежной компенсации неимущественных прав и благ.
После революции 1917г. менталитет российского общества существенноизменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям)отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающимоказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем игражданское законодательство послереволюционной России до 1990г. непредусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности еговозмещения [32].
Судебная практика в соответствии с господствующей доктринойотличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредкапредъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещенияморального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическомуправосознанию. Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях оневозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле,хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонниковвозмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных правв деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественногохарактера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванныхправонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалентаперенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностьюили частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека врезультате нарушения его прав.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном доначала 30-х годов (И. Брауде, Б. Утевский и др.), не возымели воздействия назаконодательство и судебную практику. После «полной победы социализма вСССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результатесоответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимостиоценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренилисьнастолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присужденияимущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания(преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждыесоциалистическому правовому регулированию.
Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежногозаконодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскимигражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С.Малеинотмечал, что «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещенииморального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья илипричинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране идело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения(»принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)"[49].
В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принципкомпенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой,С.Н.Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признаваласьнеобходимость введения института имущественного возмещения неимущественноговреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает нетолько имущественные, но и личные неимущественные отношения.
Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вредавзгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, чтозаконодательство ряда других социалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР)предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещенияморального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, покрайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражалапредставления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентноговозмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам идругим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим.
Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мерответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволялосделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельностиаргументации противников возмещения морального вреда.
Понятие «моральный вред» было легализовано в российскомгражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990г. Закона СССР «О печати идругих средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержанияэтого понятия, в ст.39 закона предусматривалось, что моральный вред,причиненный гражданину в результате распространения средством массовойинформации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь идостоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб,возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновнымидолжностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, чтоморальный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.
Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятиемОснов гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г. (далее –Основы), где наконец моральный вред определялся как «физические илинравственные страдания».
Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещенииморального вреда в отдельные законодательные акты: Закон РФ от 19 декабря 1991г.«Об охране окружающей природной среды», Закон РФ от 27 декабря 1991г.«О средствах массовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992г.«О защите прав потребителей», Правила возмещения работодателямивреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо инымповреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,утвержденные постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992г., Закон РФ от 22 января1993г. «О статусе военнослужащих» и др. [35].
Такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможностиприменения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а стользначительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой областинаряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений,порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике,усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанныхнормативных актов.
Введенные в действие в 1995-1996гг. части первая и втораяГражданского кодекса РФ содержат несколько иной по сравнению с предшествующиминормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, чтонеизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данномвопросе судебной практике.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N10 рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда. Это постановление содействовало установлению единообразия ввопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства овозмещении морального вреда, однако ничего не дало для установленияединообразия в решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Болеетого, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение овозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверностиэтого суждения разделяют и некоторые другие авторы [44].
Следует отметить, что с принятием нового Гражданского кодексасделан шаг назад по сравнению с Основами в диапазоне применения институтакомпенсации морального вреда, что сблизило российское право в данной области справом ряда иностранных государств.
В целом, в настоящее время основные положения компенсацииморального вреда регулируются нормами ГК РФ. Кроме того, вопросы компенсацииморального вреда регулируют и следующие нормативные акты: Трудовой кодекс РФ,Кодекс об административных правонарушениях», Уголовно-процессуальный кодекс РФ,Семейный кодекс РФ, Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря1991г. № 2124-1, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О статусевоеннослужащих» от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ и др.
ГК РФ содержит общие положения о компенсации морального вредаприменительно ко всем случаям его возмещения, включая как ситуации, когда онпричинен гражданину при исполнении договорных обязательств, так и случаи, когдапричинитель вреда и потерпевший не связаны договорными отношениями. Возможностькомпенсации морального вреда предусмотрена и другими законами [12].
Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вредаявляется лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя изперечня таких благ (ст. 151 ГК РФ), им, как правило, является физическоелицо (гражданин). Из этого правила есть исключения.
Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношениикоторого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловуюрепутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом всилу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации применяютсяи к юридическому лицу. Судебная практика в настоящее время также исходит извозможности применения норм о возмещении морального вреда и в случаях, когдапорочащие сведения были распространены в отношении юридического лица.
Противоправные действия причинителя вреда могут выражаться вразглашении информации, запрет разглашения которой предусмотрен законом (например,адвокатской, врачебной тайны), в распространении не соответствующихдействительности сведений, порочащих деловую репутацию, в публикации личнойпереписки без ведома ее владельца и т.д.
Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1ст. 1101 ГК РФ). Размер такой компенсации не зависит от наличия и размераподлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеракомпенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителявреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться сучетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего;требования разумности и справедливости; иные заслуживающие вниманиеобстоятельства [44].
Например, при определении размера компенсации морального вреда,причиненного распространением в средствах массовой информации порочащихсведений, не соответствующих действительности, суд учитывает характер исодержание публикации, степень распространения недостоверных сведений,добровольное опровержение редакцией таких сведений.
На требования о возмещении морального вреда исковая давность нераспространяется.
2.2Условия наступления ответственности за причинение морального вреда
Обязательство по компенсации морального вреда возникает, какправило, при наличии общих условий возникновения деликатного обязательства:наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, винапричинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя ивозникшим вредом.
Наличие морального вреда связывается с наступлением негативныхпоследствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ содержится незакрытый переченьнеимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве накоторые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Этожизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну и др. Все они являются абсолютными,неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. В случае нарушения этих прав нетребуется наличие специального закона, предусматривающего возможностькомпенсации морального вреда [43].
Согласно ст. 151 ГК РФ при нарушении иных прав, не указанныхв ст. 150 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях,предусмотренных законом. Это касается любых имущественных прав потерпевшего(п. 2 ст. 1099 ГК РФ) — как вещных, так и обязательственных.Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественныхправ, предусмотрена, например, в Законе о защите прав потребителей, в Федеральномзаконе от 24 ноября 1996г. «Об основах туристской деятельности вРоссийской Федерации».
Обязанность возместить моральный вред возникает, по общемуправилу, при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Формавины значения не имеет [43].
Но вина не всегда является обязательным условием дляответственности. Перечень случаев, когда вина не является основаниемответственности, указан в ст.1100 ГК РФ, а именно: моральный вред подлежиткомпенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен:
а) жизни или здоровью потерпевшего источником повышеннойопасности;
б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию;
г) в иных случаях, предусмотренных законом.
Остановимсянаиболее подробно на конкретных условиях компенсации морального вреда. В целом,выделяют четыре условия компенсации морального вреда: 1) наличие моральноговреда; 2) противоправность действий (бездействия) нарушителя; 3)причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; 4) винанарушителя. Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанностикомпенсировать вред не возникает.
Учитывая,что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношенийрегулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки,суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшегоспора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношенийсторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает лизаконодательство возможность компенсации морального вреда по данному видуправоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силузаконодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда вэтих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинениеморального вреда [63].
Судунеобходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшемунравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какимидействиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какиенравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме илииной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,имеющие значение для разрешения конкретного спора. Говоря о противоправности,нужно иметь в виду то, что моральный вред причиняется незаконными действиями,то есть нарушающими определенные нормы закона (уголовного, гражданского, административногои т.д.).
Ктому же должен быть доказан сам факт наличия подобных действий.Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащегогражданину нематериального блага. С внешней стороны это может быть действие илибездействие. Действие приобретает характер противоправного, если оно прямозапрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иномуправовому акту, договору, односторонней сделке или иному основаниюобязательств. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если налицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствии с соответствующейситуацией. Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно –необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправнымидействиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом. Вгражданском праве применяется концепция причины – условия.
Этоозначает, что противоправные действия виновного явились условием возникновенияморального вреда у конкретного лица, например, отказ продавца заменить товарвызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав решение вопросао наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельныхситуациях возникают значительные затруднения. В подобных ситуациях нужноруководствоваться теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как стеоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой икосвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения,вытекающих из общефилософского учения о причинности [63].
Во-первых,причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существуетнезависимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса опричинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвиденияправонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступленияубытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса овине правонарушителя, но не причинной связи.
Во-вторых,причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данномуотдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда являетсяпричиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно)связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи междупротивоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежитза пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридическизначимой причинной связи.
Такимобразом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда вцепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лицаи наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющихзначение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда междупротивоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуютобстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса обответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимойсилы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь [64].
Этоозначает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемогос точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и запределами юридически значимой причинной связи. В результате всеговышесказанного можно сделать вывод, что моральный вред подлежит возмещению лишьв том случае, если он находится в прямой и непосредственнойпричинно-следственной связи с действиями нарушителя.
Такжедля наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо ещеодно условие – вина. Это связано с тем, что гражданско-правовая ответственностьвыполняет определенную превентивную функцию. Но постоянная угроза привлечения кответственности может значительно снизить инициативу участников гражданскогооборота. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых, улиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том,что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия ихдеятельности.
Поэтомув гражданском праве ответственность строится на началах вины. В отличие отпротивоправного поведения и причинной связи, вина является субъективнымусловием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такоепсихическое отношение лица к своему противоправному поведению, в которомпроявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятиевины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Всоответствии со статьей 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла инеосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простойили грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда изповедения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение [44].
Значительночаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в форме неосторожности. Вэтих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно ненаправлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человекаотсутствуют должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должнойвнимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простойнеосторожности. Вместе с тем между двумя этими формами вины существуют и определенныеразличия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни вруководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п.23 постановления 3Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. О судебной практике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья, отмечается, что вопрос о том,является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простойнеосторожностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетомконкретных обстоятельств.
Вгражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности осознаниявредных последствий: грубой неосторожностью нарушаются элементарные правила,соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простаянеосторожность будет следствием определенных упущений, неточностей и т.п.Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного,действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновнымдо тех пор, пока не докажет свою невиновность. Типичными для нашего временистали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленныхбанков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причиненматериальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений.
Следовательно,он не должен возмещаться. Правда, в статье 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда[12].
Да,но при виновных действиях причинителя. Однако, доказательства того, чтодолжником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные напричинение кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Болеетого, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно,рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах нормкоммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятныепоследствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении моральноговреда решается отрицательно. Как исключение из вышесказанного, законом можетбыть возложена обязанность возмещения морального вреда и при отсутствии вины.
Согласност. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителявреда осуществляется, в частности, в случаях (перечень в статье не закрытый,так как в конце статьи есть сноска и в иных случаях, предусмотренных законом):а) вред причинен жизни или здоровью человека источником повышенной опасности;б) вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста илиисправительных работ; в) вред причинен распространением сведений, порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию [44].
Такимобразом, подводя черту под условиями компенсации морального вреда, хотелось быотметить ряд следующих положений. Хотя по общим правилам обязанность возмещениявреда наступает при одновременном существовании четырех условий, применительнок компенсации морального вреда, есть свои особенности. При установлении фактаналичия морального вреда необходимо определить истинный характер взаимоотношений,допускает ли закон, и какой именно, его компенсацию, а так же исследовать доказательственнуюбазу. Противоправность заключается в нарушении норм, проявляясь в нарушениинематериальных прав и благ. Противоправность может выражаться как форме активныхдействий, так и бездействия. Причинно-следственна связь, должна бытьнепосредственной и прямой. Вина имеет две формы: умысел и неосторожность,которая делиться на грубую и простую. Наличие вины не является необходимымусловием компенсации морального вреда [65].
2.3Доказательства как обоснование требований, обоснованность его размера причиненияморального вреда
Судебноедоказывание есть процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле пособиранию, исследованию и оценки доказательств с целью правильного установленияфактических обстоятельств рассматриваемого дела. В рассматриваемой намикатегории дел, доказательствами будут служить сведения о фактах, которые могутустановить или опровергнуть обстоятельства причинения морального вреда (иногоумаления нематериальных благ личности) установить его размеры, подлежащиекомпенсации.
Самоопределение доказательств в арбитражном и гражданском процессах довольносхожее, но есть существенная разница между способами (средствами) доказывания.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основекоторых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значениедля правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть 1 ст. 64 АПК РФуказывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренномАПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основаниикоторых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Фактическиоба определения ничем не отличаются, можно сказать, что доказательствами будутявляться сведения о фактах, которые входят в предмет доказывании по делу [35].
Средствадоказывания это те конкретные доказательства, которые могут быть использованы вделе. Здесь гражданский и арбитражный процесс в определении перечня средствдоказывания значительно расходятся. Если исходить из гражданского процесса, тост. 55 ГПК РФ четко определяет те доказательства, которые могут бытьиспользованы в деле. То есть, в основу решения суда не могут быть положены иныедоказательства, чем те, которые указаны в данной статье. Такимидоказательствами могут быть: объяснения сторон и третьих лиц, показаниясвидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,заключения экспертов. В арбитражном процессе перечень доказательств значительнорасширен, поскольку к средствам доказывания отнесены «и иные»средства доказывания. Согласно ст. 64 АПК РФ к средствам доказыванияотнесены: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующихв деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иныедокументы и материалы. Именно «иные документы и материалы»значительно расширяют в арбитражном процессе возможность использования другихсредств доказывания, помимо четко определенных [35].
Доказательства,полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут бытьположены в основу решения суда. Доказательства будут считаться полученными снарушением закона, если:
1) ониполучены из непредусмотренных законом средств доказывания;
2) несоблюден процессуальный порядок получения сведений о фактах в судебномзаседании;
3) привлеченыдоказательства, полученные не законным путем.
Следуетзаметить, что самое первое основание, по которому доказательство будетсчитаться полученным с нарушением закона, нельзя применить относительноарбитражного процесса, поскольку в нем не определен исчерпывающий переченьсредств доказывания.
Необходимозаметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иными словами, факттого, что истцу был причинен моральный вред, должен доказать истец. Ответчикможет и не доказывать свою невиновность, но в таком случае дело будетрассмотрено по имеющимся в суде доказательствам. Суд не может выходить заопределенные пределы в ходе рассмотрения дела и если одна сторона представляетсуду доказательства, а другая – нет, суд не станет самостоятельно их искать ирассмотрит дело по представленным в суд доказательствам [32].
С вопросом ораспределении бремени доказывания связан и вопрос о предмете доказывания поданной категории дел, найдя ответ на который мы сможем ответить и на самыйглавный вопрос — как доказать причинение морального вреда и как обосновать егоматериальный размер?
Как ужеотмечалось выше, моральный вред наносится психо-эмоциональному состояниючеловека, вред деловой репутации наносится положению, занимаемому субъектом вобществе, отношение к которому со стороны третьих лиц сильно меняется в связисо ставшими известными третьим лицам заведомо ложными фактами о поведениичеловека или якобы существующей крупной задолженности фирмы. Для того, что бы всуде требования потерпевшей стороны были удовлетворены, необходимо доказатьпричинение вреда.
Доказатьпричиненный моральный вред, а тем более вред деловой репутации фирмы, непросто. Необходимо доказать целый ряд фактов, которые будут входить в предметдоказывания по делу. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение длядела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судсамостоятельно определяет то, какие факты следует доказать при причиненииморального вреда здоровью.
Здесьнеобходимо рассмотреть следующий комплекс фактов, подлежащих доказыванию поделу [53]. Во-первых, это факты, указывающие на то, что вред был причинен.Например, человек пережил сильное душевное волнение, что немедленно отразилосьна работе его сердечно-сосудистой системы, и в результате он былгоспитализирован, провел три недели на стационарном лечении (все это время былнетрудоспособен), тратил денежные средства на лекарственные препараты. Еслиговорить о причинении вреда чести и деловой репутации фирмы, то фактомпричинения вреда в данном случае будет выступать сама публикация в СМИ.
Следуетзаметить, что мы говорим об абстрактных фактах, которые сами по себе вобъективном мире не существуют, это лишь наш вывод из конкретных обстоятельств(положения вещей), которые имеют материальное воплощение в окружающем нас мире.К исковому заявлению прикладывают конкретные доказательства, из которых судделает вывод (при их исследовании) о существовании определенных фактов, которыевходят в предмет доказывания по делу [39]. Что же в таком случае приложить кисковому заявлению для подтверждения факта нанесения морального вреда илиделовой репутации фирмы?
К исковомузаявлению необходимо прикладывать те документы (материалы, вещи), которые,безусловно, говорят о нанесении вреда. Например, сама по себе справка избольницы о лечении пациента говорит лишь о том, что данный человек недавнообращался за помощью к специалисту, но вот в связи с чем? Это непонятно,возможно, человек болеет хронически, возможно, он испытал разовое душевноеволнение, но почему — тоже может быть множество вариантов.
Во-вторых,это факты, которые указывают на причинную связь между возникшим моральнымвредом и конкретным событием, которое причинило вред. Так же здесь необходимодоказать и само событие, которое действительно существовало в теченииопределенного периода времени (было разовым) либо длящимся. В итоге получается,что необходимо представить целую группу (совокупность) доказательств:доказательства события, доказательства причинения вреда, доказательствапричинной связи между произошедшим событием и причиненным вредом.
Довольночасто в суд приносят доказательства, безусловно подтверждающие причинениевреда, но многие не доказывают основательно наличие причинной связи, что именноот данного события данным человеком был причинен вред. Суд в таких случаях несможет удовлетворить исковые требования, поскольку они не будут доказаны.Именно в доказательстве причинной связи между событием и причиненным вредом исостоит основная задача процесса доказывания по делам о компенсации моральноговреда [56].
Дела даннойкатегории имеют свою особенность. Само причинение морального вреда можетпроизойти в результате действий разового характера, а может быть и длящимся(систематическим). К примеру, вред психике человека (ребенка) был причинен врезультате того, что он увидел жестокое обращение с животным (причинение емуувечий, других издевательств). Вред может быть причинен и в результате того,что постоянно, когда человек возвращается домой с работы, его караулит налестничной площадке нетрезвый сосед, угрожает нанести ему побои, оскорбляет.Особенность по делам данной категории проявляется и в том, что у каждогочеловека психика индивидуальна, в различные периоды жизни на нее оказываютвлияние различные события. Психика каждого человека от одних и тех же действий,причиняющих моральный вред, может пострадать в различной степени. Как суду втаком случае точно определить вину причинителя вреда, степень причинения вреда?
В суде, вседанные обстоятельства необходимо доказывать. Рассмотрим несколько вариантовсовокупности возможных доказательств по делу в зависимости от ситуациипричинения морального вреда, вреда деловой репутации организации [38].
Наиболеечасто моральный вред причиняют:
1) при причинениивреда здоровью и жизни пострадавшего, его близкого родственника;
2) врезультате оскорбления пострадавшего или клеветы;
3) врезультате совершения уголовного преступления;
4) врезультате причинения имущественного вреда.
Рассмотримболее подробно каждый из наиболее распространенных вариантов причиненияморального на предмет формирования по ним доказательственной базы.
Причинениеморального вреда при нанесении вреда жизни и здоровью человека (его близкогородственника) является тем фактом, который всегда «подразумевается» вданной ситуации. Даже если суду не представить конкретные доказательствапричинения вреда психике человека, сам факт того, что ему нанесли физическиестрадания (что повлекло его нетрудоспособность на определенное время, или дажеутрату органа, инвалидность, потерю близкого родственника) достаточен для суда,что бы убедиться в факте причинения морального вреда. Моральный вред в данномслучае будет подтверждаться такими доказательствами, как письменные документы(справки из больницы, выписка из истории болезни, протокол об административномправонарушении, объяснения истца, свидетельство о смерти)[64].
Моральный вред подлежит возмещению также в случае распространениязаведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица илиподрывающих его репутацию (клевета) и унижения чести и достоинства другоголица, выраженное в неприличной форме (оскорбление). Клевета и оскорбление – этоуголовные преступления, которые затрагивают именно честь и достоинстволичности. Ответственность за данные виды преступлений предусмотренаст. 129 и 130 УК РФ. В том случае, когда рассматривается вопрос опривлечении виновного к уголовной ответственности, то доказательства погражданскому делу о компенсации морального вреда будут теми же, что и вуголовном деле. Однако уголовного преследования может и не быть, еслипотерпевший не станет подавать мировому судье заявления на возбуждениеуголовного дела. В этом случае будет только иск о компенсации морального вреда.Доказательствами причинения морального вреда от клеветы и оскорбления могутбыть следующие: свидетельские показания, аудио и видеозаписи, возможнооскорбление выражено в письменной форме, в таком случае доказательством будетеще и письменный документ[67].
Если вотношении человека совершили уголовное преступление, то он вправе требовать илине требовать компенсации морального вреда. Речь здесь идет не о клевете иоскорблении, а о любом другом преступлении. Речь идет в первую очередь опреступлениях в области жизни и здоровья человека, защиты его конституционныхправ и свобод. В этом случае сам факт того, что в отношении человека совершилиуголовное преступление, когда оно будет доказано, будет свидетельствовать и опричинении ему данным преступлением нравственных страданий. Поэтому в подобныхслучаях доказательствами по делу будут выступать практически те жедоказательства, что и в рассмотренном уголовном деле. Однако следует отметить,что есть такие уголовные преступления, когда вред человеку наносят органыгосударственной власти, местного самоуправления (например, незаконное осуждениек лишению свободы, когда судья, выносящий приговор заранее знал онедоказанности вины осужденного и умышленно приговорил его). По делам даннойкатегории действуют особые правила. Здесь на орган государственной власти (егодолжностное лицо) возложена обязанность доказать то, что орган государственнойвласти (его должностное лицо) действовали в рамках закона, т.е. на них лежитобязанность по доказыванию своей невиновности. Если невиновность представителейорганов государственной власти не будет доказана, то суд примет решение окомпенсации морального вреда. В уголовно-процессуальном законодательстве естьспециальная глава, которая регулирует правоотношения сторон по реабилитациинезаконно привлеченных к уголовной ответственности. В гражданскомзаконодательстве также есть нормы о возмещении вреда, причиненного органамигосударственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами.
В связи сэтим рассмотрим пример из судебной практики. 28 ноября 2000г. было вынесеноопределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ: «Р. и А-выобратились в суд к правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвыс иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказомкомиссий по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по местужительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве(что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного судаг. Москвы от 4 марта 1999г.).
РешениемТверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999г., оставленным безизменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда,в иске отказано. Президиум Московского городского суда оставил безудовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отменесудебных постановлений.
Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000г. аналогичныйпротест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебныепостановления отменила, указав следующее. Отказывая в иске, суд первойинстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения имморального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрацииграждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве. С такимвыводом согласиться нельзя.
Вступившим взаконную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-выхнеправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбораместа жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе врегистрации их по месту жительства в г. Москве. В таком случае причинениеморального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этоговреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.
Следовательно,довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общемуправилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебногоразбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связис отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовыхправ, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади,необоснован. Таким образом, неправильное применение судом материального законаповлекло вынесение по делу незаконного решения. Поэтому Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного судаг. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда и постановление президиума Московского городского судаотменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
В некоторыхслучаях причинения имущественного вреда компенсации подлежит и моральный вред.Например, это касается тех случаев, когда у человека украли вещь (ее стоимостьявно не дотягивает до возбуждения уголовного дела по факту хищения, кражи), ноэта вещь очень дорога ему по личным причинам (с ней связаны какие-товоспоминания) и в результате ее кражи он испытал сильное душевное волнение,переживал потерю вещи. Это не тот случай, когда моральный вред обязательноподлежит возмещению, поэтому здесь необходимо доказывать причинениенравственных и психических страданий. В подобных ситуациях доказать причинениеморального вреда и обосновать размер, подлежащий возмещению можно, еслидоказать суду свои нравственные страдания. Фактически суду необходимопредставить доказательства того, что человек обращался за помощью к психологу,психиатру, находился под наблюдением последних. Возможно, что человек необращался за помощью к психологам, но у него, например, случился гипертоническийкриз, сердечный приступ и т.д. В таком случае представить суду только справки(выписки из истории болезни) о том, что человек находился на лечении в связи срасстройством сердечно-сосудистой системы будет явно недостаточно.Действительно, мало ли по какой причине у него случился гипертонический криз?Сам факт того, что гипертонический криз по времени совпал с кражей любимойвещи, ее умышленным уничтожением не означает, что он случился именно по этойпричине. Необходимо, чтобы в документе обязательно было указание на причинувозникновения такого расстройства. Специалисты медработники не всегда указываютна причины возникновения тех или иных нарушений в работе органов человека,иногда причину установить почти невозможно, и часто бывает несколько вероятныхпричин. А для убеждения суда необходимо категоричное указание на одну причину — факт причинения морального вреда. Поэтому если после стационарного лечения вбольнице причина нарушений (в работе ЦНС, сердечно-сосудистой системы) неотражены в истории болезни, других медицинских документах, то нужно обратитьсяза помощью к специалисту психологу (может быть и психиатру), пожаловаться емуна потерю сна, постоянное состояние тревоги. Необходимо объяснить, что Вастревожит произошедшая недавно ситуация (событие). Главное – получитьмедицинский документ, подтверждающий причину возникновения физическогорасстройства работы организма (его отдельных органов). Данный документподтвердит (докажет) наличие причинной связи между произошедшим событием(которое причинило моральный вред) и причинением физического вреда здоровью,укажет именно психическую сторону (что именно из-за пережитого события возниклиотклонения в работе организма) причиненного вреда.
В законепредусмотрены и иные основания компенсации морального вреда. Например, компенсацияморального вреда предусмотрена законом о защите прав потребителей, трудовымзаконодательством, законом о статусе военнослужащих, о средствах массовойинформации [67].
Если вредпричинен деловой репутации фирмы, то прежде всего необходимо доказать чемпричинен вред деловой репутации фирмы. Вред деловой репутации фирмы должен быть«реальным», т.е. должны быть достаточно широко (массово)распространены такие сведения о фирме (об оказываемых ею услугах, выполняемыхработах), которые повлияют на отношение к данной фирме ее деловых партнеров(постоянных клиентов). Возможно, это сведения, которые послужили поводом кпроверке со стороны правоохранительных органов. Важно, чтобы сведения былиложными, это так же необходимо доказать.
Во-первых, вданном случае необходимо доказать факт того, что информация, порочащая деловуюрепутацию фирмы, действительно была распространена. Если такая информация была представленав виде рекламного плаката, то в суд для обозрения можно представить данныйрекламный плакат.
Одновременнос этим доказывают следующие обстоятельства:
1) информациядолжна быть ложной;
2) информациядолжна быть массово распространена, должна быть доступна для неопределенногокруга лиц;
3) посодержанию информация должна содержать негативную оценку каких-либо деловых(предпринимательских, коммерческих) качеств фирмы. Чем это можно доказать?
Еслиинформация распространена в печатном издании, то в качестве доказательства всуд необходимо представить экземпляр данного документа (один из номеров). Длядоказательства можно привлечь и показания свидетелей. Интереснымпредставляется, если информация помещена на страницу (сайт) в сети Интернет. Втаком случае доказать ее наличие можно следующим образом. Информацию можновывести на печать и попросить (уплатив госпошлину) заверить подлинность еесодержания с тем, которое в настоящий момент находится в Интернете. Еслиинформация была распространена на радио или телевидении, то доказать еесодержание можно записав на видеокассету, кроме того получить копию записи можнопосредством судебного запроса и у самого средства массовой информации,распространившего такие сведения. В том случае, если СМИ откажет впредоставлении копии записи, суд вправе наложить на них штраф и все равно втаком случае они будут обязаны представить такую информацию суду. Суд вправе,если придет к выводу, что сторона уклоняется от предоставления информации, считатьфакт, который может подтвердить или опровергнуть данное доказательство,доказанным и без представления такого доказательства.
Во-вторых,необходимо доказать факт того, что данная информация нанесла вред деловойрепутации фирмы. Доказать это при представлении первой группы доказательствнесложно. Поскольку необходимо логически обосновать то, что данная информация отоварах, услугах фирмы ложна, стала доступна неопределенному кругу лиц, вывод отом, что это повредит деловой репутации фирмы, следует сам. Очевидно, чтоподобная информация не создаст дополнительной рекламы фирме, но обязательноотразится негативно на ее деятельности. Возможно, представить судудоказательства того, что данная информация уже отразилась на количествообратившихся за услугами фирмы клиентов.
В процессепредставления суду доказательств он оценивает их. Суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценка доказательства происходит уже при его представлении суду, посколькусудья сразу должен решить вопрос об относимости и допустимости доказательства.Затем при рассмотрении дела суд дает оценку доказательству на предмет того,насколько оно подтверждает или опровергает факт, входящий в предмет доказыванияпо делу. Само по себе доказательство может говорить о конкретном событии, либовообще не иметь никакого отношения к делу, но вот совокупность несколькихдоказательств уже может доказать (обосновать) произошедшего события причиненияморального вреда и стать обоснованием его размера. Никакие доказательства неимеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результатыоценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводовсуда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которымодним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документовили иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательствубедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходятот органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписанылицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемыереквизиты данного вида доказательств.
ГЛАВА 3 Проблемы и путисовершенствования законодательства и судебной практики о компенсации моральноговреда
3.1Проблемы оценки размера компенсации морального вреда
Общепризнанно,что важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболеесправедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права ивозмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который можетбыть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред. Нужнозаметить, что актуальность института компенсации морального вреда постояннорастет. Особенно это касается размера компенсации морального вреда, так какроссийский законодатель при регламентации этого аспекта ограничился лишь самымиобщими правилами, не восполнила все пробелы и судебная практика. Здесь, какточно подметил И.С.Марусин, царит «одобренный законом произвол»[64]. Определение размера компенсации моральноговреда законодатель полностью передал на усмотрение суда, установив «каучуковые»критерии сначала в ст.151 ГК РФ, потом в ст. 1101 ГК РФ.
ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ N 10. Пункт 8, указанного постановленияуказывает: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданинуморального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после3 августа 1992г., компенсация определяется судом в денежной или инойматериальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчикав каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельства, и неможет быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Приопределении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости.
Степеньнравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностейпотерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжестиперенесенных им страданий».
Из данногосодержания п. 10 Постановления Пленума следует, что в каждом конкретномслучае (рассмотрении дела в суде), суд при определении размера компенсации,подлежащего удовлетворению, должен учитывать:
1) степеньвины причинителя вреда;
2) характер иобъем причиненных истцу нравственных страданий;
3) нельзяставить в зависимость размер компенсации морального вреда и размер компенсации,подлежащий взысканию в связи с материальным вредом;
4) необходимоучитывать требования разумности и справедливости;
5)могут быть и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Одновременносписок этих критериев дополнялся постановлениями Пленума Верховного суда РФ: «Овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994г. № 3;«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября1994г. № 7; «О некоторых вопросах применения компенсации морального вреда» от20 декабря 1994г. № 10. Согласно этим актам можно составить следующиймаксимальный список критериев:
1. Статья151 ГК РФ: степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; иныезаслуживающие внимания обстоятельства.
2. Статья1101 ГК РФ во многом дублирует ст. 151 ГК РФ, однако здесь присутствуют и своиновеллы: требования разумности и справедливости; характер физических инравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред.
3. ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года и от 20 декабря 1994 годане содержат новых критериев, в отличие от Постановления от 28 апреля 1994г. (п.36): степень тяжести травмы; имущественное положение причинителя вреда; степеньвины самого потерпевшего.
Крометого, в постановлениях Пленума встречаются «антикритерии», т.е. то, чего суд недолжен учитывать при определении размера компенсации морального вреда:
Пункт8 Постановления от 20 декабря 1994 года гласит, что размер компенсацииморального вреда не может быть поставлен в зависимость от размераудовлетворяемого иска о возмещении материального вреда, убытков и другихтребований (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Пункт25 Постановления от 29 сентября 1994 года закрепляет положение о том, чторазмер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Однакодаже наличие этих законодательно закрепленных критериев не может снять остротупроблемы [27]. К тому же многие из них имеют внутренние противоречия. Так,законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных синдивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировкаможет дать основания для предположения, что возможно причинение неправомернымдеянием иных не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшегостраданий, но их не следует учитывать при определении размера компенсации.Вместе с тем, представляется очевидным, что во внимание должны приниматься каксредняя глубина (степень) страданий, так и обусловленное индивидуальнымиособенностями потерпевшего отклонение от него, что даст суду возможность учестьдействительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.Или возьмем такой критерий, как требования разумности и справедливости. Спервого взгляда он кажется странным. Как точно отметил Эрделевский: «Труднопредположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любомусудебному решению по любому делу»[66].Кроме того, эти понятия, характеризуясь значительной степенью абстрактности,исключают возможность выяснения соотношения между ними (возможны ли разумные,но несправедливые решения или справедливые, но неразумные).
Длянаиболее ясного освещения данного вопроса, полагаю, следует остановиться накаждом критерии отдельно. Одним из критериев является степень и характерфизических и нравственных страданий потерпевшего, которые должны учитываться вовзаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ).
Степеньстраданий – это количественный критерий, определяющий глубину переживаний,вызванных противоправным деянием. В принципе, страдания увеличиваются илиуменьшаются в зависимости от того, какое именно благо пострадало и насколько.Не стоит забывать, что колебания величины страданий напрямую зависят отиндивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным,есть люди, которые воспринимают несправедливое отношение к ним очень болезненнои нервная встряска может привести их даже к серьёзным болезням (вторичныйморальный вред).
Наосновании проведённого анализа юридической литературы, можно сделать вывод, чтобыло бы целесообразным определить некую “среднюю” величину, являющуюся базисом,от которого суд сможет отталкиваться при вынесении решений относительноконкретных дел. “Средний” размер компенсации морального вреда можно определитьпутём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и тогоже дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднеезначение будет являться базисным размером компенсации морального вреда,поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о тойглубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства.Эта средняя величина могла бы явиться основой определения реального размеракомпенсации с учётом всех особенностей конкретного случая- повышая или понижаяего.
Вышеназванный критерий кроме учёта степени, требует учитывать характерфизическихи нравственных страданий, т.е. законодатель, по-видимому, дифференцирует размеркомпенсации в зависимости от вида страданий. Но ни соотношения, да ивозможности такового просто нет. Поэтому можно сделать вывод, что законодательимел в виду не вид (нравственные или физические страдания), а характер изначимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку именно ониопределяют величину причинённого морального вреда.
Следующимкритерием является степень вины причинителя вреда. Компенсация морального вредапредназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица.Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либонематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ.Соответственно умышленное причинение (чётко направленное на конкретные блага ис целью добиться определённых негативных последствий для конкретного лица) многосильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Исходя из этого,суд дифференцирует размер компенсации морального вреда.
Здесьже следует упомянуть о критерии, предлагаемом ст. 1083 ГК РФ – степень виныпотерпевшего. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубойнеосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, являетсяобязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда.
Весьмаоригинальным является критерий – требование разумности исправедливости.Трудно предположить, что суд при вынесении любого решения неруководствуется данным положением. По-видимому, законодатель при помещенииданного критерия в институт морального вреда, руководствовался соображениямиотносительно того, что иные приведённые критерии какой-либо определённости вданный институт не вносят. Следовательно, законодатель, избежав установленияконкретных критериев, закреплённых на основании каких-либо определённыхразмеров, оставил решение о размере компенсации на усмотрение суда, тем самым,нарушив один из основных принципов – единообразного применения законов.
Стоитупомянуть ещё один критерий оценки размера компенсации морального вреда – имущественноеположение гражданина – причинителя вреда. Использование этого критерияобусловлено ст.1083 ГК РФ, применяемый к возмещению любых видов вреда, и неимеют каких-либо особенностей применительно к компенсации морального вреда.Имущественное положение гражданина – причинителя вреда, является факультативнымпризнаком и судом может не применяться, но в совокупности с требованиямиразумности и справедливости, суд фактически вынужден применять данный критерий.
Внауке предлагается множество вариантов для заполнения рассматриваемого пробела.Так, М.Н.Малеина наряду со степенью вины причинителя вреда предлагает учитыватьи форму вины[49]. Ю.Н.Коршуновполагает, что следует принимать во внимание и будущие страдания (например,«утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишениевозможности работать по своей специальности») [45]. Или, например, И.С.Марусин, настаивая на том, что размеркомпенсации морального вреда во многом зависит от субъективных показателей,предлагает ввести такие объективные показатели, не зависящие от интереса ижелания потерпевшего, как общепризнанное общественное мнение относительнослучая или реакция в подобных случаях других людей.
Интересныйподход к определению размера компенсации морального вреда содержится в ужеупомянутой статье М.Н.Малеиной. Она предлагает при определении размеракомпенсации разделить критерии на общие и частные. Под общими критериями авторпонимает критерии, содержащиеся в ст. 151 ГК РФ. Стоит отметить, что статьябыла издана в 1995 году, и, конечно, со вступлением в силу части второй ГК РФобщие критерии не должны ограничиваться ст. 151 ГК РФ. Таким образом,придерживаясь логики автора, к числу общих критериев следует отнести и критериист. 1101 ГК РФ. Что касается частных критериев, то их предлагаетсяиндивидуализировать в зависимости от случая. Автор, приводя пример, связанный сзащитой чести, достоинства и деловой репутации, выделяет такие частныекритерии:
— характерраспространяемых сведений;
— ареалраспространения порочащих сведений;
— состав лиц,получающих порочащую информацию[49].
Крометого, существует точка зрения, согласно которой в размер компенсации моральноговреда должна зачисляться некоторая сумма, которая пойдет в доход государства(или в благотворительные фонды). Считается, что данная мера позволит повыситькарательный характер данного способа защиты, нарушенных прав и благ [21].
Итак,давая общую оценку законодательной регламентации критериев определения размеракомпенсации морального вреда, можно сказать, что она далека от совершенства.Критерии, установленные в ГК РФ, носят в основном абстрактный характер. Такие«каучуковые» понятия, как, скажем, «разумность» и «справедливость», совершенноне помогают суду обосновать, хотя бы для самого себя, указываемый в решенииразмер компенсации. Но основная проблема заключается даже не в отсутствии четкосформулированных критериев, а в том, что общий метод количественной оценкиморального вреда вообще не отражен в ГК РФ. Поэтому перед законодателем сейчасстоит вполне конкретная задача: установить общий базисный подход к определениюразмера компенсации морального вреда. Тем более что эта проблема уже имеет своиразработки в теории.
Достаточноактивно свой механизм определения размера компенсации морального вредапредлагает А.М.Эрделевский [64], по мнению которого необходимо устранитьсложности в правоприменительной практике, оперируя понятиями «средняя глубинастрадания», «презюмируемый моральный вред» и установив единый для всех судовбазисный уровень размера компенсации морального вреда и методики определения ееокончательного размера.
Предлагаемыйв работах Эрделевского метод основывается на том, что наиболее жесткой меройответственности, применяемой государством за нарушение закона, являетсяуголовное наказание; в связи с этим можно предположить, что соотношениемаксимальных санкций норм особенной части УК РФ наиболее объективно отражаетсоотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому, считаетавтор, представляется целесообразным использовать эти соотношения дляопределения соразмерности компенсаций «презюмированного морального вреда» принарушениях соответствующих прав. Под «презюмируемым моральным вредом»Эрделевский понимает страдания, которые не может не испытывать нормальнореагирующий на совершенные в отношении него противоправные деяния человек.Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно кстраданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, исоставляет 720 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). 720 МРОТ – заработокфизического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ (среднийзаработок физического лица). На основе этого базисного уровня и упомянутых вышесоотношений максимальных санкций норм УК РФ автором была разработана таблица [21] размеров компенсациипрезюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений правчеловека.
Посколькуне все их виды влекут уголовную ответственность, то размер компенсациипрезюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушенийпринимается равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений,влекущих, по мнению автора, сходную глубину страданий.
Прирассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериевитоговый размер компенсации может как уменьшаться, так и увеличиваться посравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда. При этомразмер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размеркомпенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, уменьшаться жеон может вплоть до полного отказа в его компенсации.
Таблица1.1- Учета всех критериев при определение размера компенсации морального вредаВид правонарушения Размер компенсации презюмируемого морального вреда Относительные единицы МРОТ причинение тяжкого вреда здоровью 0,8 576 то же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами и мучениями 1 720 причинение среднего вреда здоровью 0,3 216 то же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами и мучениями 0,5 360 причинение легкого вреда здоровью 0,03 24
Эрделевскийпредлагает следующую формулу (3.1).
D=d*fv*i*c*(1-fs) (3.1)
где
— D — размеркомпенсации действительного морального вреда;
— d — размеркомпенсации презюмируемого морального вреда;
— fv — степень вины причинителя вреда, при этом 0≤fv≤1;
— i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0≤i≤2;
— c — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0≤c≤2;
— fs — степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs≤1.
Такимобразом, автор предлагает все названные в законе критерии определения размераморального вреда заменить на законодательно одобренные формулы и таблицы,которые, по его мнению, обеспечат правильное и единообразное решение судамиспоров о компенсации морального вреда.
Даваясвою оценку методу, предложенному Эрделевским, нужно отметить, что подобныйподход, являясь в своем роде уникальным в теории российского гражданскогоправа, имеет как достоинства, так и недостатки.
Преждевсего, заслуживает внимания разработанный Эрделевским базисный уровень размеракомпенсации морального вреда, основанный на соответствующих санкциях норм УК РФза конкретные виды преступлений. Действительно, раз законодатель уже дал своюоценку социальной значимости тех или иных благ в уголовном праве, почему бы неиспользовать эти достижения в гражданском праве. Тем более, что в силу своейуниверсальности институт компенсации морального вреда тесно переплетается сдругими отраслями права. Конечно, такое соотношение с максимальными санкциямиУК РФ имеет достаточно условный характер (что признается и самим автором), новряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций заразличные преступления и соотношения между ними. Таким образом, базисныйуровень размера компенсации морального вреда Эрделевского является вполнеприемлемым для применения его на практике. Другое дело, в какой форме этодолжно осуществляться?
Такженельзя не отметить, что в методе Эрделевского учитываются все законодательноустановленные критерии (ст. 151, 1101 ГК РФ). Все они, будучи представлены вформуле в качестве множителей, в той или иной мере влияют на размер компенсациидействительного морального вреда. Исключение составляет лишь требованиеразумности и справедливости, однако сам автор считает, что данный критерий ужезаведомо учтен в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда.К тому же коэффициент разумности и справедливости, выраженный, к примеру, всотых или тысячных долях, выглядел бы, по крайней мере, неадекватно.
Говоряже о недостатках подхода Эрделевского, нужно заметить, что наиболее уязвимойчастью его позиции является разработанная им всеобщая формула подсчетадействительного морального вреда. Первое, что бросается в глаза при анализеэтой формулы, — ее сложность и громоздкость. Каждый член произведения,представляющий собой степень или коэффициент, носит оценочный характер, чтонеизменно вызовет большие затруднения в ходе судопроизводства. Связано это стем, что, во-первых, сторонами будет оспариваться каждый множитель вотдельности (а это вызовет затягивание процесса), во-вторых, судье в решениипридется мотивировать каждый установленный коэффициент, т.е. исчерпывающеобъяснить, почему, к примеру, при учете индивидуальных особенностейпотерпевшего коэффициент составил 1, а не 0,75 или 1,25 и т.д. А ведь формулапостроена так, что малейшее колебание величины коэффициента ведет ксущественному изменению размера действительного размера компенсации.
Помимоее сложности, данная формула несовершенна и математическом плане. Так, согласност. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по делам о причинении вреда жизни издоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от виныпричинителя. Но если в предложенной формуле степень вины причинителя (fv) равнанулю, что допускает автор, то согласно правилам арифметики произведение чисел,одно из которых равно нулю, будет соответственно равно нулю. Т.е. в нарушениетребований закона заинтересованное лицо не сможет получить компенсациюморального вреда от невиновного причинителя вреда.
Наконец,как справедливо считает судья Иванов В.М., «нельзя загонять судебные решения вчеткие рамки формулы, поскольку даже за преступления, подлежащие уголовнойответственности, суд сам определяет наказание, исходя из границ санкций закаждое правонарушение»[39].
Подводяитоги, следует отметить, что хотя предложенный Эрделевским метод и имеет ряднедочетов, однако он является, несомненно, лучшей альтернативой существующемупробелу в законодательстве, а ряд моментов этого метода могут лечь в основуреально действующего механизма компенсации морального вреда. Последний, на наш взгляд,должен базироваться на следующих принципах:
Во-первых,этот механизм действительно может основываться на соотношении максимальныхсанкций уголовно-правовых норм, которые, как мы уже отмечали, являются ярчайшимвыражением социальной значимости тех или иных благ, к тому же закрепленныхзаконодательно.
Во-вторых,при установлении границ компенсации морального вреда следует учитывать нетолько соотношение максимальных санкций УК РФ, но и соотношение верхнего инижнего предела конкретной санкции.
В-третьих,при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из ужезакрепленных количественных рамок размера компенсации морального вреда длякаждого отдельного блага (по примеру относительно определенныхуголовно-правовых санкций с максимальными и минимальными сроками и размерами).Суд же с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, может определитьразмер компенсации в пределах этих рамок. В связи с растущей актуальностью ипопулярностью института представляется целесообразным указанные рамкиопределить нормативно или в Постановлении Пленума Верховного суда (чтореальнее) в целях обеспечения единообразного осуществления правосудия. Такиепопытки на территории бывшего СССР уже имеются: например, в законодательствеЛитвы и Белоруссии ограничена максимальная сумма компенсации морального вреда.Таким образом, задачи по определению резюмируемого морального вреда и границкомпенсации лягут не на плечи рядового судьи, а будут решаться законодательнымкорпусом либо коллегией судей Верховного суда, суды же станут выполнятьтребования учета критериев статей 151 и 1101 ГК РФ.
Полагаем,что с учетом всех вышеперечисленных принципов механизм определения размеракомпенсации морального вреда будет, с одной стороны, предельно полным, а сдругой – реально применимым на практике. Кроме того, подобный подход,несомненно, будет способствовать единообразному и справедливому решению судамиспоров о компенсации морального вреда.
Таким образом, выше изложенное убедительно свидетельствует о том,что разработка критериев определения размера компенсации морального вреда болеечем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводствупродуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда [39]. Следуетзаметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методикаопределения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в такихстранах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие отстран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права,определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. Всвязи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международнымопытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточнойсудебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашейстраны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вредапозволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы,совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебныхспоров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан исоблюдения принципа справедливости.
С момента введения в современное российское право институтакомпенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкуюразработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению,немедленному внедрению в активную практику [53].
В заключение можно сделать следующие выводы.
Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен.Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма(как, например, в США или Великобритании), а минимальный уровеньжизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). Ксожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Всвязи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определятьмаксимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости отэкономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественныхинтересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие отмаксимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.
Помимо указанных в законодательстве критериев определения размеракомпенсации морального вреда должны учитываться также:
— индивидуальные (психологические, физические и социальные)особенности причинителя вреда и потерпевшего;
— длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;
— культурные, религиозные и прочие нравственные особенностипричинителя вреда и потерпевшего.
3.2 Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинстваи деловой репутации
Применение норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правилазащиты личных неимущественных благ, вряд ли возможно без раскрытия содержаниязащищаемого блага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось то или иное благопротивоправному умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление обобъекте, которому причинен вред. Поскольку споры, возникающие в связи сумалением неимущественных благ, занимают значимое место в гражданскомсудопроизводстве, правильное решение поставленного вопроса имеет важноезначение для обеспечения единства подходов в судебной практике при разрешениисоответствующих дел, а также повышения уровня законности и обоснованностисудебных решений.
Сказанное, безусловно, касается и таких весьма значимыхнеимущественных благ, как честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация.Хотя попытки установить содержание этих благ и правильно решить проблему их разграничениячасто встречаются в юридической литературе, сколько-нибудь значимого единстваво мнениях по этому вопросу пока не наблюдается. Нужно сказать, что Верховныйсуд РФ, несомненно, уделяет защите упомянутых благ повышенное внимание. Этовыразилось, в частности, в принятии постановления от 18 августа 1992г. N 11«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц» (далее — постановление N 11), в то время как в отношении каких-либодругих неимущественных благ специальных постановлений не принималось. Однакопостановление N 11 в значительной степени касалось процессуальных вопросов,связанных с рассмотрением дел этой категории, а проблема разграничения понятийчести, доброго имени и деловой репутации вообще не была в нем затронута. Междутем, как отмечалось выше, этот вопрос весьма важен и заслуживает подробногорассмотрения [64].
Начнем с анализа понятий достоинства, чести, доброго имени иделовой репутации. Поскольку законодатель не дает какого-либо специальногоопределения этих понятий, следует исходить из использования указанных терминовв их общеупотребительном значении. Для выяснения такого значения обратимся кизданному в 1990г. под редакцией Н.Ю. Шведовой Словарю русского языка С.И.Ожегова.
Под достоинством понимается уважение лицом своих положительныхкачеств в собственном сознании.
Термин «честь» имеет, согласно словарю, четыре значения:
1) достойные уважения и гордости моральные качества человека; егосоответствующие принципы;
2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя;
3) целомудрие, непорочность;
4) почет, уважение.
Словосочетание «доброе имя» в словаре явно нераскрывается, но из описания нескольких значений термина «имя»следует, что «доброе имя» может быть определено, исходя из словаря,как «хорошая репутация».
Наконец, словосочетание «деловая репутация» в качестветакового в словаре не раскрывается, но дается следующее определение егосоставных частей:
— деловая — относящаяся к общественной, служебной деятельности, кработе;
— репутация — приобретаемая кем-нибудь или чем-нибудь общественнаяоценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь иличего-нибудь.
Отсюда деловую репутацию лица (в ст.152 ГК РФ идет речь о деловойрепутации лиц физических и юридических) можно определить как относящуюся кобщественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества окачествах, достоинствах и недостатках этого лица.
Обратимся к установлению соотношения понятий «честь» и«доброе имя». Этот вопрос представляется особенно важным, посколькуесли мы установим, что эти понятия существенно различны, то окажется, что такоеблаго, как доброе имя, не может защищаться специальными способами,предусмотренными ст.152 ГК РФ (опровержение, опубликование ответа), поскольку одобром имени ни в названии, ни в тексте этой нормы не упоминается. В такомслучае способом защиты доброго имени оказалась бы только компенсация моральноговреда в силу ст.151, 1099 ГК РФ.
Из приведенных выше четырех вариантов определения понятия«честь» выбор приходится делать между вторым и четвертым вариантом,поскольку первый и третий варианты представляют собой собственно качества лица,которые по общему правилу не зависят от распространяемых об этом лице сведенийи не могут быть защищены от вредного воздействия способами, предусмотреннымист.152 ГК РФ. Выбор второго варианта, в принципе вполне возможный, делал быпонятия «честь» и «доброе имя» полными синонимами,тождественными понятию «хорошая репутация». Такой вариант толкованияозначал бы предположение излишней многословности законодателя, а этого,предполагая значимым каждое использованное законодателем слово, следует повозможности избегать. Исходя из этих соображений предпочтение следует отдатьчетвертому варианту определения термина «честь» (уважительноеотношение со стороны общества в целом или отдельных лиц) [64].
Именно такой вариант определения чести наиболее соответствует итексту, и смыслу ст.150 ГК РФ, где о чести и добром имени говорится не в порядкеперечисления, а как о едином неимущественном благе, состоящем из двухнеразрывно связанных элементов. Один из этих элементов — доброе имя — представляет собой положительную оценку обществом определенных качеств лица.Второй элемент — честь — представляет собой обусловленное наличием у лицадоброго имени уважительное отношение со стороны общества или отдельных лиц.Такое толкование позволяет объяснить отсутствие в ст.152 ГК РФ отдельногоупоминания о добром имени, поскольку умаление доброго имени одновременноумаляет и честь в предложенном ее понимании. Таким образом, правила ст.152 ГКРФ о защите чести равным образом применяются и для защиты доброго имени в силунеразрывной связи этих неимущественных благ.
Перейдем к анализу понятия «деловая репутация». Иногда влитературе акцентируется внимание на том, что честь и доброе имя могут иметьтолько положительное значение, в то время как репутация, в том числе иобщественная, может быть как положительной, так и отрицательной оценкойобществом качеств лица. Однако это суждение, само по себе правильное, отнюдь непомогает раскрытию правового содержания деловой репутации. Ведь то или иноенематериальное благо интересует нас в аспекте защиты его от возможногоумаления, поэтому вопрос о том, являлась деловая репутация до распространенияпорочащих сведений плохой или хорошей, по общему правилу не должен входить впредмет рассмотрения суда. Значимым является лишь вопрос о возможностиухудшения существующей (плохой или хорошей) репутации в результатераспространения порочащих сведений, поскольку такое последствие являетсянеобходимым условием признания распространенных сведений порочащими. Поэтому вцелях применения ст.152 ГК РФ деловая репутация потерпевшего, даже будучиплохой в сравнении с деловой репутацией других лиц, должна рассматриваться какхорошая по сравнению с ее состоянием после распространения порочащих сведений.Следовательно, объектом защиты в порядке ст.152 ГК РФ всегда является хорошая(в указанном выше смысле) деловая репутация.
Деловая репутация лица — это оценка его деловых качеств вобщественном мнении. Сходство понятий «деловая репутация» и«доброе имя» в том, что оба эти понятия являются оценкой качествлица. Как отграничить деловые качества лица от «неделовых»? Этотвопрос возникает лишь применительно к гражданину. Юридическое лицо,коммерческое и некоммерческое, создается с заранее определенной целью дляучастия именно в деловых отношениях, поэтому любые его качества неизбежноявляются деловыми (коммерческими, управленческими, организационными и т.п.).Представляется, что при отграничении деловых качеств гражданина от иных егокачеств разумно использовать следующий критерий. Деловые качества – этокачества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленнойна удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие втакой деятельности. Такая деятельность получает оценку в общественном мнении,т.е. у гражданина складывается определенная деловая репутация.
Любая ли деловая репутация обладает признаками личногонеимущественного блага в смысле ст.150 ГК РФ? Как показывает анализ норм ГК РФ,не любая. Так, в п.1 ст.1042 ГК РФ определен состав вкладов, вносимыхучастниками договора простого товарищества. Согласно этой норме вкладомтоварища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а такжеделовая репутация и деловые связи. В п.2 ст.1042 ГК РФ предусматривается, чтоденежная оценка вклада (следовательно, и деловой репутации) производится посоглашению между товарищами. Нетрудно видеть, что здесь у деловой репутациипоявляются некоторые признаки имущественного блага.
В еще большей степени не соответствует признакам личныхнеимущественных благ в смысле ст.150 ГК РФ деловая репутация, которая можетслужить предметом договора коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ). Всоответствии с п.2 ст.1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматриваетиспользование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческогоопыта правообладателя. Право на использование этих благ правообладательпредоставляет пользователю за вознаграждение (п.1 ст.1027 ГК РФ). В этом случаеделовая репутация приобретает имущественное содержание и оказываетсяпередаваемой посредством сделки, что затрудняет ее отнесение к числу личныхнеимущественных благ в смысле главы 8 ГК РФ и вызывает сомнение в правомерностизащиты ее способами, предусмотренными ст.152 ГК РФ.
В завершение рассмотрения вопроса о содержании понятийдостоинства, чести, доброго имени и деловой репутации хотелось бы выразитьмнение о целесообразности замены последних трех терминов одним термином — «репутация». Именно такой единый термин успешно применяется ванглосаксонском праве. При этом вопрос о виде репутации решается, в случаенеобходимости, в зависимости от вида субъекта, чья репутация подвергласьумалению. Так, например, коммерческое юридическое лицо защищает своюкоммерческую репутацию, учреждение, выполняющее функции государственногооргана, — управленческую репутацию и т.п.
В делах о компенсации морального вреда, кроме того, частовозникают проблемы субъектного состава. Это связано с вопросом о том, ктовправе требовать компенсации морального вреда при умалении чести, достоинства иделовой репутации — любое лицо (физическое или юридическое) или толькогражданин. Эти проблемы появились еще в период действия Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик. Статья 31 Основ устанавливала, чтоморальный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданинунеправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а вп.6 ст.7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношениикоторого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловуюрепутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещенияубытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Определение морального вреда, содержавшееся в ст.131 Основ,безусловно предполагало, что субъектом, которому причиняется моральный вред,мог быть только гражданин. Иное понимание заставило бы предположить возможностьпретерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, чтопротиворечит самой его природе как искусственно созданного субъекта права, неспособного испытывать эмоции. Однако содержание ст.7 Основ предрасполагало кдискуссиям, так как из него можно было предположить, что право требоватьвозмещения убытков и морального вреда принадлежит как гражданам, так июридическим лицам. К такому выводу могло привести грамматическое толкованиест.7 Основ. Логическое же ее толкование в совокупности со ст.131 тех же Основпозволяло сделать вывод, что в ст.7 использован неудачный юридико-техническийприем, и понимать ее содержание надлежало следующим образом: гражданинупринадлежит право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненныхопороченной его чести, достоинства или деловой репутации; юридическому же лицупринадлежит право требовать возмещения убытков, причиненных опороченной егоделовой репутации.
Таким образом, лицо может требовать защиты абсолютногонеимущественного субъективного права способом, совместимым с видом этого лица.
Юридическим лицам свойственно вступать только в различные деловыеотношения, поэтому правовое и экономическое значение для них может иметь из рассматриваемыхнематериальных благ лишь деловая репутация.
Остановимся на данном суждении подробнее.
Понятие «достоинство» вряд ли уместно применять кюридическому лицу – искусственному образованию, не обладающему собственнымсознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется,что это понятие полностью охватывается понятием «деловая репутация»,понимаемым в широком смысле, т.е. оценка обществом поведения юридического лицане только в гражданско-правовых, но и в любых других, свойственных природеюридического лица отношениях.
Рассмотрим вопрос о том, существовали ли основания для особогопонимания содержания морального вреда применительно к юридическим лицам.Вышеизложенные суждения базировались на предположении, что понятие «моральныйвред» являлось единым во всех случаях употребления его в Основах. Допустимобратное и предположим, что законодатель в ст.131 определил моральный вредтолько применительно к гражданину, но имел в виду, что есть иная разновидностьморального вреда, применимая к юридическим лицам. Такая возможностьподтверждается грамматическим толкованием п.6 ст.7 Основ, где право требоватьвозмещения морального вреда можно отнести как к физическим, так и к юридическимлицам.
Статья 7 Основ предусматривала три вида гражданско-правовойответственности за правонарушение, выразившееся в опорочении чести, достоинстваи деловой репутации гражданина или юридического лица:
1) опровержение распространенных сведений;
2) возмещение убытков;
3) возмещение морального вреда.
Условия ответственности первого вида были установлены в п.2 ст.7Основ. Порядок дачи опровержения устанавливался в этой же статье. Что касаетсядвух остальных видов ответственности, то, учитывая, что ст.7 не содержалакаких-либо специальных условий или порядка возмещения убытков и моральноговреда, а также наличие в данном случае внедоговорной ответственности,возмещение убытков и морального вреда должно было регулироваться гл.19 Основ.Но эта глава не предусматривала возникновения обязательств из причинения моральноговреда юридическому лицу. Статья 127 предусматривала возмещение вреда,причиненного имуществу юридического лица, а ст.131 регулировала отношения повозмещению морального вреда, причиненного гражданину.
Таким образом, допущение применения понятия «моральныйвред» к юридическому лицу приводило бы к следующим выводам:
а) содержание этого понятия применительно к юридическому лицу вОсновах не определено;
б) возникновение обязательств из причинения этого вида вредаОсновы не предусматривают, т.е. возмещение такого вреда находится вне правовогорегулирования Основ.
Однако наличие подобных намерений у законодателя не представляетсявероятным. В законодательстве стран с англосаксонской и континентальнойсистемами права понятие «моральный вред» или аналогичное ему в отношенииюридических лиц также не применяется.
Устранены ли отмеченные противоречия в действующем ГК РФ? В ст.152ГК РФ сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий«честь, достоинство» к юридическому лицу. Пункт 7 ст.152 ГК РФ полностьюустраняет эти понятия из области правового регулирования ГК РФ, предусматриваягражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Однако,формулируя п.5 ст.152 ГК РФ, законодатель допустил, как представляется,неточность, по-прежнему могущую дать повод для разных подходов к вопросу оприменимости понятия «моральный вред» к юридическим лицам, а такжевызвать иные осложнения.
В п.5 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношениикоторого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправетребовать «возмещения убытков и морального вреда», а в п.7 той жестатьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутациигражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, по-прежнему остается неясным, имеет ли юридическоелицо право требовать компенсации морального вреда [63].
Вывод о неприменимости понятия морального вреда к юридическомулицу, сделанный в результате проведенного выше анализа, применительно к ГК РФ подкрепляетсяеще и тем обстоятельством, что в п.7 ст.152 ГК РФ указывается, что правила озащите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутацииюридического лица «соответственно», что следует понимать кактребование соответствия подлежащих применению норм правовой природеюридического лица.
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 11 от 18августа 1992г. выразил противоположный взгляд на эту проблему, указав, чтоправила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространениемсведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаераспространения таких сведений в отношении юридического лица [20].
Несостоятельность этой позиции очевидна, как и то, что Пленумсовершенно необоснованно проигнорировал слова «применяютсясоответственно», не дав им должной оценки. Такое толкование провоцируетпредъявление исков о компенсации морального вреда юридическими лицами, однакосуды, как представляется, будут постоянно отказывать в удовлетворении такихисков, основываясь при этом, например, на п.1 того же постановления Пленума,так как истец — юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания имфизических или нравственных страданий.
В практике применения судами ст.152 ГК РФ при рассмотрении дел озащите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастуюсущественные затруднения вызывает вопрос о содержании тех сведений,распространение которых порождает право потерпевшего на защиту своих личныхнеимущественных прав предусмотренным в этой правовой норме способом. Этотвопрос был частично затронут в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 (в действующей редакции), где указывается, что «порочащими являютсятакже не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения онарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства илиморальных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении втрудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащиепроизводственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию ит.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутациюгражданина или юридического лица».
Таким образом, Пленум определил необходимое для признания сведенийпорочащими условие: их содержанием должно являться утверждение о нарушениилицом законодательства или моральных принципов. Правда, нельзя не обратитьвнимание на не вполне удачное включение в процитированный фрагментпостановления слова «также», так как нигде больше постановление некасается вопроса о содержании порочащих сведений.
Вряд ли Пленум имел здесь в виду более широкую трактовку термина«порочащие сведения», хотя в принципе она действительно может бытьболее широкой. Например, не только нарушение моральных принципов может умалитьрепутацию человека в глазах его окружения. В каждом обществе существует писаныйили неписаный стандарт требований к морали и нравственности. Однако никто невправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазахокружающих на более высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне изащищать ее предусмотренными законом способами.
Анализ судебной практики показывает, что решение вопроса опризнании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда к неправильнойоценке фактических обстоятельств дела.
Большую актуальность приобретает вопрос о том, подпадает ли поддействие ст.152 ГК РФ распространение лицом своего мнения о событиях и явленияхокружающей действительности, который все чаще оказывается в поле зренияроссийских правоведов. Правильное решение этого вопроса, несомненно, имеетвесьма большое значение, поскольку он тесно связан с важнейшимиконституционными правами и свободами человека и гражданина и пределами ихосуществления. В числе этих прав и свобод следует назвать свободу иметь ираспространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними,свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации любымзаконным способом.
Поставленный вопрос тесно связан и со свободой массовой информации(ст.28, 29 Конституции РФ). Напомним, что Пленум Верховного Суда РФ, определяясодержание порочащих сведений, упоминает лишь сообщения о фактах ненадлежащегоповедения лица.
Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести,достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этимнеимущественным благам причинен путем распространения не соответствующихдействительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она применимав отношении таких сведений, которые содержат сообщения о фактах. Толькосообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично несоответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в соответствии ссообщением о нем, либо не вполне соответствует этому сообщению, либо ненаступал вообще.
Иначе обстоит дело с выражением мнения [63]. Если исходить изпредположения о применимости п.1 ст.152 ГК РФ в отношении мнения, то поднесоответствием действительности в этом случае следовало бы пониматьнесовпадение выраженного мнения с действительным, т.е. с мыслями субъекта поопределенному вопросу. Обычное начало выражения мнения: «Я полагаю,что...», «Я считаю, что...», «По моему мнению...» Посуществу, единственный факт, о котором при этом сообщается, это факт наличия улица выраженного им мнения.
Предположим, выраженное мнение не соответствует действительному.Как могло бы выглядеть его опровержение? Вероятно, так: «Вдействительности я не считаю, что...» Представляется, что возложение судомна ответчика такой обязанности противоречило бы ч.3 ст.29 Конституции РФ, изкоторой следует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений иубеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения. Более того, этойнорме Конституции противоречило бы и применение правила п.1 ст.152 ГК РФ овозложении на ответчика бремени доказывания соответствия выраженного мнениядействительному, так как это являлось бы скрытой формой принуждения его квыражению своего действительного мнения.
В большинстве случаев сообщенное в цивилизованной форме мнение(например, об ошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь идостоинство гражданина в глазах здравомыслящих членов общества. Humanum esterrare — человеку свойственно ошибаться, как говорили древние римляне. Тем неменее иногда выражение мнения может нанести вред чести, достоинству или деловойрепутации лица или затронуть его иные охраняемые законом права и интересы. Этовозможно прежде всего в случаях, когда выраженное мнение содержит в себесообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод о их наличии. Могутвозникнуть и иные ситуации. Поясним сказанное на примерах гипотетическогораспространения в средствах массовой информации нескольких однотипныхсообщений.
Сообщение 1: Гражданин А систематически уклоняется от уплаты налогов.
Здесь налицо сообщение об объективно существующем факте(систематическом уклонении гражданина А. от уплаты налогов). Порочащий характерэтих сведений несомненен, поскольку каждый обязан платить законно установленныеналоги и сборы (ст.57 Конституции РФ). Гражданин А. вправе требоватьопровержения этих сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда(п.2, 5 ст.152 ГК РФ). Возможно также возбуждение уголовного дела по признакамклеветы, содержащейся в средстве массовой информации (ч.2 ст.129 УК РФ).
Сообщение 2: Гражданина А оштрафовала налоговая инспекция за несвоевременноепредставление налоговой декларации, что вряд ли свидетельствует о его горячемжелании поскорее объявить о своих доходах.
Допустим, первая часть этого сообщения соответствуетдействительности. Вторая часть является умозаключением, содержащим в себемнение (язвительное) о возможной причине несвоевременного представления декларации.Вряд ли кто-либо испытывает горячее желание представить налоговую декларацию.Но любому здравомыслящему человеку понятно, что задержка подачи декларацииможет произойти вследствие ряда причин, как уважительных, так и неуважительных.Вполне возможно, что причина задержки была уважительной, вины гражданина А. взадержке не было, а действия налоговой инспекции по наложению штрафа былинезаконными либо этот гражданин просто забыл вовремя представить декларацию. Вэтом случае ситуация непростая — ведь содержание сообщения не исключает вывода,что вторая часть является завуалированным утверждением об умышленном уклонениигражданина А. от декларирования своих доходов, т.е. содержит сообщение опорочащем факте.
Представляется, что в данном случае имеет место скорее оценкаповедения, чем сообщение о факте, и гражданин А. не вправе требоватьопровержения сведений. Однако выраженное мнение для него небезразлично,поскольку может способствовать формированию у людей, чьим отношением к себе ондорожит, отрицательного мнения о его уважении к закону и моральных качествах,т.е. создается угроза умаления его чести и достоинства. Он вправе требовать впорядке п.3 ст.152 ГК РФ опубликования в том же средстве массовой информациисвоего ответа с разъяснением действительных причин задержки подачи налоговойдекларации, а также сведений о результатах обжалования действий налоговыхорганов.
Сообщение 3: Гражданин А уплатил всего 10 тыс. руб. подоходного налога — приего-то доходах?! Видимо, налоговые органы, чья работа по-прежнему оставляетжелать много лучшего, не вызывают особого страха у недобросовестныхналогоплательщиков.
В этом сообщении в завуалированной форме (в виде выражения мнения)содержится сообщение, что гражданин А. недобросовестный налогоплательщик. Еслиэти сведения не соответствуют действительности, то он вправе требовать ихопровержения, возмещения убытков и компенсации морального вреда (п.2, 5 ст.152ГК РФ).
Сообщение 4: Гражданин А, индивидуальный предприниматель, получил в этом году100 млн. руб. чистого дохода. При представлении налоговой декларации он незабыл включить в состав расходов почтовые марки стоимостью 100 руб., подаренныегражданину А. его другом. Ну и сквалыга!
В этом сообщении действия гражданина А. по отнесению почтовыхмарок к расходам являются законными, поскольку, будучи подарены, они поступилив его собственность и употребление их в процессе осуществления предпринимательскойдеятельности действительно является расходованием собственного имущества. Этотрасход, при соблюдении определенных формальностей, связанных с документальнымподтверждением фактов приобретения и расходования этого имущества, уменьшаетразмер подлежащего налогообложению дохода.
В таком случае суд, не вникая в вопрос об обоснованности мнения,содержащего оценку гражданина А. на основании совершенного им действия, откажетв удовлетворении требования об опровержении сведений, но, несомненно, сочтетоскорбительной форму их выражения и удовлетворит требование о компенсацииморального вреда и опубликовании ответа, в котором гражданин вправе сообщить обисходе судебного разбирательства (ст.151, п.3, 5 ст.152 ГК РФ). Если гражданинА. сочтет гражданско-правовые способы защиты недостаточными, он может пытатьсяинициировать возбуждение уголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, — оскорбление, содержащееся в средствемассовой информации (хотя в данном случае состав преступления вряд ли будетобнаружен, поскольку уголовно наказуемое оскорбление предполагает резкоепротиворечие оценки личности принятому общению между людьми, а слово«сквалыга» такой степени противоречия не содержит).
Таким образом, как выражение мнения, так и сообщение о факте могутумалить честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права илиохраняемые законом интересы граждан либо деловую репутацию юридических лиц,однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будутсущественно различными в зависимости от способа нарушения. Еслираспространенные сведения открыто или завуалированно содержат сообщения опорочащих фактах, потерпевший вправе требовать опровержения сведений (п.1ст.152 ГК), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных ихраспространением, если же права или охраняемые законом интересы гражданинаущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в томже средстве массовой информации в порядке п.3 ст.152 ГК и показать несостоятельностьвыраженного мнения или иным способом защитить свои интересы. При оскорбительнойформе выражения мнения потерпевший вправе требовать и компенсации моральноговреда [64].
Понятно, что установить действительный характер распространенныхсведений может лишь суд в результате исследования всех обстоятельств дела. Вомногих случаях отграничение выраженного мнения от сообщения о факте можетоказаться весьма затруднительным, а от решения этого вопроса зависит правильноеопределение предмета и пределов доказывания по делу.
3.3 Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконнымидействиями правоохранительных органов
Серьезные проблемы долгое время были связаны с компенсациейморального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением куголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Относительно нормы Основ, регулировавшей отношения ответственностиза эти действия (п.2 ст.127), высказывались суждения, что эта норма вообще недавала оснований для возмещения причиненного такими действиями моральноговреда.
Подобные суждения основывались на том, что п.2 ст.127 Основ — специальнаянорма, отсылающая к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда (далее — Положение), утвержденному Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18 мая 1981г. (иного подзаконного акта по этомувопросу до сих пор не существует), а это Положение не предусматриваетвозможности возмещения морального вреда.
Анализ этой проблемы позволяет сделать вывод о необоснованноститаких суждений [64]. Действительно ли в период действия Основ не было законныхоснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительных органов? Этот вопрос весьма актуален и сегодня, так как отего решения в значительной степени зависит судьба требований о компенсацииморального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительныхорганов в период действия Основ.
Согласно п.2 ст.127 Основ вред, причиненный гражданину врезультате незаконных действий правоохранительных органов, подлежал возмещениюнезависимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке,предусмотренном законодательными актами. Заметим, что ст.127 не требовала«специального порядка» или «порядка, специально установленногозаконодательством» (об этом говорилось лишь в ст.447 ГК РСФСР в редакциидо 1987г.), а требовала только, чтобы соблюдался порядок, установленныйзаконодательными актами. Это обстоятельство не учитывалось при формированиикритикуемых нами суждений. Пункт 1 Положения предусматривает возмещение имущественногоущерба, восстановление различных прав и возмещение иного ущерба, хотяпоследующие пункты Положения устанавливают порядок возмещения толькоимущественного ущерба и восстановление прав. Можно сказать, что п.1 Положения вчасти возмещения иного, т.е. неимущественного, ущерба имел резервный характер,так как хотя существовавшее на момент утверждения Положения законодательство непредусматривало возможности возмещения морального вреда, однако само Положениесодержало указание на потенциальную возможность такого возмещения. Согласно Положениювозмещение производится из средств госбюджета (п.3), для чего гражданинобращается с требованием о возмещении ущерба в соответствующие органы дознания,предварительного следствия, прокуратуры или в суд, которые в месячный срокопределяют размер ущерба, о чем выносят постановление (определение).
Но разве действовавшее одновременно с Основами законодательство непозволяло определить порядок возмещения морального вреда? Этот порядокзаконодательством был установлен: возмещение должно было производитьсягосударством из средств государственной казны (п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ),для чего гражданин мог обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда всоответствии с нормами ГПК РСФСР, а суд в установленные этим же кодексом срокидолжен был определить размер возмещения морального вреда в денежной форме(ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение.
Таким образом, неправомерно утверждать, что законодательством небыл установлен порядок для возмещения морального вреда. Другое дело, что не былустановлен специальный порядок для такого возмещения, но, как было показановыше, этого и не требовалось. Для чего же тогда законодатель упомянул опорядке, установленном законодательством?
Представляется, что законодатель был вынужден сделать это потому,что для возмещения имущественного ущерба Положение предусматривает либовнесудебный порядок, либо хотя и судебный, но не в порядке гражданскогосудопроизводства, а в порядке ст.369 УПК РФ. Поэтому, чтобы сохранить основаниедля применения Положения в случае возмещения имущественного ущерба,законодатель изложил п.2 ст.127 Основ именно в существовавшей редакции.Следовательно, и в случае применения этой нормы моральный вред подлежалвозмещению в денежной форме.
Этот вывод наиболее полно согласуется со ст.53 Конституции РФ,предусматривающей право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц. Какие-либо изъятия для отдельных видов вреда Конституцией РФне предусмотрены.
Однако судебная практика придерживалась противоположного взглядапо данному вопросу, что можно видеть на примере ряда судебных решений. Занятиесудебными органами такой противоречащей смыслу гражданского законодательства иКонституции РФ позиции в отношении последствий ошибок правоохранительных (в томчисле и судебных) органов влекло освобождение государства от имущественнойответственности за неправомерные действия этих органов, нарушающиеконституционные права и свободы гражданина – весьма характерный примерсовпадения интересов разных ветвей власти.
Сегодня неясности устранены. Согласно п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФморальный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения ареста или исправительных работ подлежит компенсациинезависимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке,установленном законом, хотя в Положении по-прежнему отсутствуют слова«моральный вред» и соответственно не предусмотрен порядок егокомпенсации. Вопрос об обязанности государства возместить моральный вред впринципе уже возникнуть не может: ст.1100 ГК РФ прямо указывает на наличиетакой обязанности. Согласно п.2 ст.136 УПК РФ 2001г. иски о компенсациипричиненного морального вреда предъявляются в порядке гражданскогосудопроизводства [64].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключениинастоящей квалификационной работы попытаемся подвести итоги по проделаннойработе, обобщить некоторые теоретические выводы, а также отразить предложенияпо совершенствованию законодательства в области возникновения, условий ипорядка компенсации морального вреда.
Государствов соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу данной нормы подущербом можно понимать и моральный вред.
ВРоссии, как и во многих странах мира, одним из основных способов защитынеимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этотинститут существует в российском законодательстве чуть более десяти лет,поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствованияправоприменительной практики российского судопроизводства.
Проводимыенаучные исследования в большинстве случаев замыкались на малознакомых нашимправоприменителям правовых конструкциях, при этом не уделялось должного вниманияанализу отечественной практики. Из-за несовершенства правоприменительнойпрактики суды порой ограничиваются «узким» понятием морального вреда,не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных нравственныхстраданий и не желая творчески подходить к выносимым решениям.
Да,полезно опираться на опыт зарубежных стран, где институт компенсации моральноговреда складывался десятилетиями, где понятие «психический вред»понимают как психиатрический вред, как нервный шок, нервное потрясение или обыкновенноепотрясение. Но не нужно копировать чужую модель, нужно приближать судебнуюпрактику к реальным условиям общественных отношений в России.
КонституцияРФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищатьправа и свободы человека и гражданина. Защита и реализация конституционных правграждан более подробно приведена в Гражданском кодексе РФ. О моральном вредеговорится в статьях 12, 151, 152, 1099 — 1101 ГК РФ. В них закрепленыположения, регламентирующие моральный вред, его понятие, порядок определения,возмещения и т.д.
Согласноп. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личныенеимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Любоенарушение данных благ (прав и свобод) гражданина может привести к наступлениюморального вреда.
Сутьсодержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вредаобязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызватьопределенную психическую реакцию, как правило негативную.
Еслипротивоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются еголичные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такоговреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Наиболееполное понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда», в которомуказывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащиегражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личныенеимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства,другие неимущественные права) в соответствии с законами об охране прав нарезультаты интеллектуальной деятельности и др. либо имущественные правагражданина.
Крометого, в соответствии с абз. 2 пункта 2 указанного постановления «моральныйвред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью,связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья...».
Такимобразом, компенсация морального вреда направлена прежде всего на устранение илисглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вреда организмучеловека, и является одним из способов защиты субъективных гражданских прав изаконных интересов, представляет собой гарантированную государствомматериально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное илипринудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественныхблаг и прав.
Правона компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных закономусловий или оснований ответственности, а именно:
1)страданий,т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
2)неправомерныхдействий (бездействия) причинителя вреда;
3)причиннойсвязи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
4)виныпричинителя вреда.
Вобщем виде основания ответственности за причинение в том числе морального вредасодержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно отраженной в этой статье норме, лицо,причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществуюридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред,может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причиненне по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности являетсяналичие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случаесовершения неправомерных действий в отношении гражданина последний долженпризнаваться претерпевшим моральный вред.
Следуетотметить, что в российской правоприменительной практике нет точносформулированных критериев и методов оценки размера компенсации моральноговреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсацииморального вреда в судебных органах.
Приопределении размера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151и 1101 ГК РФ установило следующие критерии:
1) степень вины;
2) степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред;
3) характер физических инравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельствпричинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего,рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости;
4) иные заслуживающиевнимания обстоятельства.
Снашей точки зрения, вышеуказанные критерии можно законодательно дополнить ещедвумя, общими для всех видов вреда: 1) степень вины потерпевшего и 2)имущественное положение причинителя вреда.
Крометого, на наш взгляд, для определения морального вреда при наличииимущественного вреда необходимо выяснить следующие вопросы: какое имуществоповреждено и его значение для потерпевшего с точки зрения важности дляудовлетворения его потребностей; когда произошло повреждение имущества и прикаких обстоятельствах; какие последствия в сфере нравственных или физическихстраданий наступили для потерпевшего. Специфика взаимосвязи имущественного и неимущественноговреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественныйущерб. Так, например, гражданин, в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (о чем идет речь в ст.152 ГК РФ), может быть вынужден сменить место жительства, понеся при этомимущественные убытки. Таким образом, моральный вред может иметь местоодновременно с имущественным, и, кроме того, моральный вред, причиненныйнарушением личных неимущественных благ, может в будущем отразиться вопределенных имущественных потерях.
Ксожалению, все перечисленные критерии носят общий характер и предоставляютнеограниченные возможности судье, который не связан ни верхним, ни нижнимпределами присуждаемой денежной компенсации. Таким образом, в настоящее времязаконодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебныхпрецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации.Отсутствует также и систематизация судебной практики в части размеракомпенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсацииморального вреда колеблется от одного до нескольких десятков тысяч рублей.
Крометого, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, атакже для определения их денежного эквивалента.
Степень страданий – это их глубина. Это важнейший критерий, на основаниикоторого мы можем приблизиться к действительному моральному вреду и определитьсоответствующий ему размер компенсации.
Здесьнужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу братьнекую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой.Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести всебе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения»материальной и нематериальной субстанций. Кроме того, при определении судомглубины страданий помимо оценок самого потерпевшего, его близких, друзей,сотрудников необходимо учитывать мнение специалиста (врача), т.к. только врачможет дать квалифицированное заключение о действительныхэмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненногоморального вреда.
Снашей точки зрения, по делам о компенсации морального вреда всегда нужноставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы. Таким образом,только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретныхобстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по егособственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключениюсудебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размереприсуждаемой компенсации.
Следуеттакже отметить, что в юридической науке дискуссионным является вопрос о формахкомпенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательствопредусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).Вместе тем, ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 годапредусматривала возможность компенсации морального вреда как в денежном, так ив другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества,иных благ. Тогда как Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 года несколькоизменил толкование Основ и оставил лишь возможность компенсации моральноговреда в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда», п. 8 которогогласит: «При рассмотрении требований о компенсации морального вреданеобходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, апо правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, — только в денежнойформе, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Считаем,что возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненныхфизических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживанииданного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье(ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получитьавтотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободногопередвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д.
В заключениеследует констатировать, что российское законодательство нуждается в устраненииимеющихся в нем пробелов. В этой связи, автором предлагается внести вдействующие нормативные акты по вопросам компенсации морального вреда следующиеизменения и дополнения:
1. В связи с тем, что вдействующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данныйтермин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшеесяпонятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых егосодержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивыесудебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения вохраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправнымдействием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятныеизменения могут быть как имущественными (материализованными), так и неимущественными(нематериальными).
Данноеопределение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнивназвание «Возмещение убытков и вреда».
На основеобщего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственныхили физических страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальныхблаг и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для неголичностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменитьабзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.
2. Порезультатам проведенного исследования нами осуществлена классификация критериевоценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физическихстраданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
— поведенческие — замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этогомомента всегда были для данного лица актуальными и т.п.;
— психические- уныние,одиночество, желание изолироваться;
— физические — понижается общий тонусорганизма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные
расстройства, нарушается сон.
Указанныекритерии оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физическихстраданиях, рекомендуется внести в п.2 ст. 1101 ГК РФ.
При этомпсихическое благополучие личности следует считать особым неимущественнымблагом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которогоосуществляется путем причинения как неимущественного, так и имущественноговреда.
3. Необходимо также ввести дополнительные формы компенсации запережитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, авторпридерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма(п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимостинарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда.
В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшегоправа на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие(особенно известные в обществе личности), желая привлечь вниманиеобщественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньгии вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль.
Основываясь на факте, что моральный вред затрагиваетсоциально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсированденежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве болеегибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации,предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболееприемлемой, либо нескольких одновременно.
С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнитьиными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсацияморального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так ив нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществленыпутем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенногоимущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляетсяпутем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации,в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либопередачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшимуслуги».
4. Сравнительный анализ морального вреда какинститута, используемого в различных отраслях законодательства показал, что внастоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих нетолько в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. Приэтом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретныминормами определенной отрасли права (трудового, административного,государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг отдруга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институтправа, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальныекритерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданскомкодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Закрепление вп.2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качествекритериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собойотсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чемруководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствуетобоснование разумности и справедливости. На основании изложенного, предлагаетсяпризнать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки моральноговреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.
В качествефакторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к ужеотраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:
— документ,подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (вчем выразились и какие последствия за собой повлекли);
— общественнуюоценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действийили бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;
— форму компенсации, которую потерпевший желает получить;
— реальныевозможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации моральноговреда.
5.Предлагается законодательно закрепить принцип презумпции морального вреда, таккак он обеспечивает реальную защиту нематериальных прав граждан и юридическиупрощает и одновременно упорядочивает процесс судебного доказывания. Дляположительного решения суда о компенсации морального вреда следует признатьдостаточным, если истец представил в судебное заседание доказательства,подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, если ответчик недокажет обратного или отсутствия претерпевания истцом нравственных илифизических страданий, составляющих содержание морального вреда.
6.Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам окомпенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроковдавности на требования о признании права авторства, требования об опровержениисведений, порочащих честь и достоинство и проч., мы склонны полагать, чтосопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны бытьограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) за исключениемтребований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда,возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровьюгражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением куголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением вотношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законом.
7.В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется изчетырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причиненияморального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связьмежду противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Такжев предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истецссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следуетпризнать прямой обязанностью истца представить в судебное заседаниедоказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснованиесуммы компенсации морального вреда.
Взаключение еще раз отметим, что в настоящее время в России происходитстановление правового государства и на пути к этому российское законодательствонепрерывно совершенствуется. Остается надеяться, что со временем институткомпенсации морального вреда будет в достаточной мере урегулирован нормамироссийского законодательства, и, как следствие, судебные решения по вопросамкомпенсации морального вреда будут приниматься действительно разумные исправедливые.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативно правовые акты
1 ВсеобщаяДекларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) //Российская газета. — 1995. -05 апреля.
2 КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. — 2003. — №30. — ст. 3051.
3 ГражданскийКодекс РФ (часть первая) от 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) (с изм. идоп., вступающими в силу с 01.07.2009) // СЗ РФ.- 1994. — № 32.- ст. 3301.
4 ГражданскийКодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.04.2009) // СЗ РФ .-1996.- № 5.- ст. 410.
5 Гражданскийпроцессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от05.04.2009) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.
6 КодексРФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от07.05.2009)// Российская газета. – 2001. – 31 декабря.
7 Семейныйкодекс РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.06.2008) (с изм. и доп.,вступающими в силу с 01.09.2008) // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — ст. 16
8 ФЗ «Остатусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 22.06.2007) // СЗ РФ. — 1998.- № 22.- ст. 2331.
9 ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ (ред. от 30.12.08) // СЗ РФ .- 1996. — N 49. — ст. 5491.
10 ФЗ «Об адвокатской деятельностии адвокатуре» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 27.03.2008) // СЗ РФ .- 06.2002. — № 23. — ст. 2102.
11 Закон РФ «Отрансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от09.02.2007) // ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — ст. 62.
12 Закон РФ «О защите правпотребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 27.03.2008) // ВСНД и ВС РФ. — 1992. — N 15.- ст. 766.
13 Закон РФ «О средствахмассовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.12.2008, с изм. от09.02.2009) // СЗ РФ. — 1995.- № 30.- ст. 2870.
14 Основы законодательстваРоссийской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 30.12.2008) // ВСНД иВС РФ. – 1993. — №33. — ст. 1318.
15 Основы законодательстваРоссийской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 30.12.2008) (сизм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2009) // ВСНД и ВС РФ. – 1993. – N 10.– ст. 357.
16 Основы гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик // ВСНД и ВС СССР. — 1991. — N 26. — ст.733.
17 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
18 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» от 20.12.1994 N 10 // Российская газета. – 1995. – 08 февраля.
19 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» от 29.09.1994 N 7 // Российская газета. – 1994. – 26 ноября.
20 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дело защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» от 18.08.1992 N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. –№ 11.
Учебная и научнаялитература
21. Арсланов К.М. Функцииправового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь,достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина позаконодательству России и Германии: диссертация… кандидата юридических наук:12.00.03. – Казань, 1999. — 211 с.
22. Батяев А.А. Возмещениеморального вреда. — Система ГАРАНТ, 2006г.
23. Белякова А.М.Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика):Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1987. – 45 с.
24. Беляцкин, С.А. (СеменАбрамович), адвокат, 1874 — 1944. Возмещение морального (неимущественного)вреда /Вступит. ст. Е. А. Борисовой. -[переизд.] -М.: ГОРОДЕЦ, 1997. -76 с.-(Классика русской юридической литературы).
25. Васильева М. Возмещениевреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природнойсреды//Законность. –1994. – N 7. – С. 25 – 32.
26. Воронова Ю.В. Моральныйвред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. – 2001. – № 8. – С. 53 – 55.
27. Гаврилов Э. Какопределить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000.– N 6. – С. 21-22.
28. Глисков А.А. Методическиерекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. –Красноярск: Издательство: Адвокатская палата Красноярского края, 2005. – 120 с.
29. Голубев К.И., Нарижний С.В.Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. –СПб., 2000. – 295 с.
30. Голубев К., Нарижный С.Компенсация морального вреда при нарушении имущественных правгражданина.//Российская юстиция. –2001.– № 4. – С. 20 – 21.
31. Горшенков Г.Г.Превентивный эффект компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 2006.– N 5. – С. 19 – 20.
32. Гражданское право:Учебник. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.– М., 2004. – 786 с.
33. Гражданское право:Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– М., 2004. – 838 с.
34. Гражданское право:Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. –М.: «ИНФРА-М», 2006. – 493 с.
35. Гражданское право:Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. – М.: «ИНФРА-М», 2007. –608 с.
36. Гущин Д. И. Юридическаяответственность за моральный вред. – СПб., 2002. – 166 с.
37. Дедиков С. Моральный вредподлежит компенсации // Бизнес-адвокат. – 1998. – № 4. – С. 22 – 24.
38. Ефимов А., Поповченко А.О практике рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда //Хозяйство и право. – 1995. – № 1. – С. 31 – 34.
39. Иванов В.М. К вопросу оразмере компенсации морального вреда // Российский судья. – 2000. – №4. – С. 20– 21.
40. Казанцев В. Г. Возмещениеморального вреда.// Российская юстиция. – 1996. – № 5. – С. 34 – 35.
41. Казанцев В., Коршунов Н.В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. – 1998. –№ 2. – С. 8 – 11.
42. Калпин А. Г., Масляев А.И. Гражданское право. Часть 2: Учебник. – М., 2003. – 542 с.
43. Комментарий кГражданскому кодексу РФ / под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю.Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М.: «Юрайт-Издат», 2005. –1224 с.
44. Комментарий к Гражданскомукодексу РФ. Часть первая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: «Юрайт-Издат»,2004. – 873 с.
45. Коршунов Ю. К вопросу овзыскании морального вреда // Хозяйство и право. – 1994. — № 12. – С. 13 – 15.
46. Коршунов Ю. О компенсацииморального вреда // Хозяйство и право. – 1995. – № 4. – С. 132 – 138.
47. Котов Д.В. Критерииопределения размера компенсации морального вреда // Адвокат. – 2004. – N 8. –С. 35 – 38.
48. Литовкин В.Н. Гражданскоеправо России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций. – М., 2001. –160 с.
49. Маленина М.Н. Компенсацияза неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — №5. – С. 67– 70.
50. Михно Е.А. Компенсацияморального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дисс. к.ю.н. — СПб.,1998. – 35 с.
51. Панина Л. Порядоккомпенсации морального вреда // Финансовая газета. Региональный выпус. – 2003.– N 29, 30.
52. Петров А.Н. Каккомпенсировать моральный вред? // Вестник Федерального Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа. – 2006. – N 6. – С. 44 – 46.
53. Погудина М.В. К вопросу окомпенсации морального вреда // Вестник ТИСБИ. – 2001. — № 4. – С. 32 – 37.
54. Постатейныйнаучно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации / под общ. ред. А.М. Эрделевского. – М.: «Библиотечка РГ»,2001. – 440 с.
55. Романов В.С. Институт морального вредапо законодательству РФ//Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции«Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006г.: В3-х томах. Т.3. — М.: РГИИС, 2006. — 0.2 п.л.
56. РомановВ.С. Правоваяхарактеристика составляющих морального вреда с позиций современногозаконодательства //СГА. — М., 2006. — 0.8.п.л. Рукопись деп. В ИНИОН РАН 09.11.2006г., № 60055
57. Романов В.С. Возникновение и развитиеинститута морального вреда// Труды СГУ. — Гуманитарные науки. — Выпуск 105,2006. — 0.6. п.л.
58. Романов В.С. Право на компенсациюморального вреда//Право и образование / СГУ. — 2007. — № 3 (в печати). — 0.7п.л.
59. Соловьев В.Н. Компенсацияморального вреда // эж-ЮРИСТ. 2004. — N17. — С.
60. Трунов И.Л., Айвар Л.К.Трагедия Кармадонского ущелья и правовые проблемы защиты прав человека причрезвычайных ситуациях // Адвокат. – 2005. — № 4. — С. 70 – 75.
61. Усков В. Каккомпенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. –2000. – № 12. – С. 25.
62. Шершеневич Г.В. Учебникрусского гражданского права (по изд.1907 г).- М., 1995. – 556 с.
63. Шичанин А.В. Проблемыстановления и переспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф…дисс. к.ю.н. — М., 1995. – 32 с.
64. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебнойпрактики. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. – 304 с.
65. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда // Законность. – 1997. – № 5. – С. 36 – 40.
66. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. –М., 2000. – 256 с.
67. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: Комментарий. – М.: БЕК, 2000. – 278 с.
68. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда третьим лицам: переход и зачет права накомпенсацию // Законность. – 1998. – № 2. – С. 16 – 21.
69. Эрделевский А.М.Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Российская юстиция. 1998.– № 6. – С. 19 -21.
70. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Издательская группаФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. – 240 с.
71. Яненко Е. Компенсацияморального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. – 2001. — №2. – С.57.