Содержание
Введение. 2
1. Понятие умысла как формы вины… 4
2. Косвенный умысел: понятие, структура и проблемыустановления в правоприменительной деятельности. 15
3. Отличие косвенного умысла от легкомыслия и от казуса. 22
Заключение. 29
Литература. 31
Введение
Я считаю,что изучение субъективной стороны преступления является более сложным иинтересным моментом в постижении уголовного права в целом и элементов составапреступления в частности. Поэтому в своей работе я рассмотрю понятие умысла: прямогои косвенного.
В уголовномзаконодательстве России введены понятия прямого и косвенного умысла (ст.25 УКРФ) и даны определения каждому из них.
Понятие косвенногоумысла широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Привлекая кответственности за совершение соответствующего умышленного преступления,необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е.являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиесяк характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороныпреступления, осознавались виновным. Таким образом, налицо актуальностьсформулированной темы работы.
Объектомнаучного анализа настоящей работы является институт косвенного умысла кактеоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметнаянаправленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовыхисточников, судебной практики.
Цельюпредставленной работы предполагается решить следующие задачи:
— рассмотретьпонятие умысла как формы вины;
— определитьструктуру и правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательствуи правоприменительной практике;
— рассмотрениепроблем установления в правоприменительной деятельности;
— исследованиеотличий косвенного умысла от других форм вины.
1. Понятие умысла как формы вины
УголовныйКодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицоосознавало общественную опасность действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их или сознательно допускало наступление этих последствий. [1]
Умысел –наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десятипреступлений примерно девять совершается умышленно. В ст.25 УК впервыезаконодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.
Правильноеустановление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. «О судебной практике поделам об убийстве (ст.105 УК РФ)" подчеркнул, что при назначении наказанияв числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать виды умысла, мотив и цельпреступления. [2]
Содержаниемумысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Осознаниеобщественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием егопротивоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющембольшинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают ихпротивоправность. Однако закон не включает в осознание противоправностисовершаемого деяния в содержание этой формы вины. [3]
Осознаниеуголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовнойответственности за деяние, которое оно совершало (хотя бы в общих чертах),знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.
Сознаниепризнаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так,пятнадцатилетний, полагая, что ответственность за разбой наступает сшестнадцати лет, будет нести ответственность за совершенное разбойное нападение.Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являютсяобязательными признаками преступления (например, преступления противгосударственной власти). В этих случаях сознание признаков специальногосубъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправностисовершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальныхобязанностей, возложенных на виновного.
Интеллектуальныймомент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественнойопасности деяния и предвидением наступления общественно опасных последствий.
Сознаниеобщественно опасного характера деяния присуще всем без исключения умышленнымпреступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидениеобщественно опасных последствий включает понимание виновным возможности илинеизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, посколькуобщественно опасный результат наступает как следствие совершения общественноопасного деяния. Предвидение общественно опасных последствий требуется присовершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качествеобязательного признака предусматривает наступление или возможность наступленияопределенных общественно опасных последствий.
С сознаниемпротивоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объектапреступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следуетквалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным,хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например,виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительногооргана, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах,- он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Предвидениепоследствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение ихнаступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъектпредвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера,которые являются признаком преступления.
При умыслепредвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности ихнаступления и предвидения реальной возможности их наступления. Лицо предвидитнеизбежность последствия, когда между деянием и последствием имеетсяоднозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный. [4]
Припредвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, чтосвоими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут ине повлечь последствия. Эти последствия не связаны однозначно с действиями(бездействием), а являются следствием стечения ряда обстоятельств, в том числеи не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом,хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.
Полное иточное раскрытие содержания сознания и предвидения одинаково важно дляпонимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, которымихарактеризуется объективная сторона того или иного преступления, можноопределить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, вчастности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержании умыславключается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которыесоответствуют объективным признакам состава данного преступления и определены вуголовном законе.
Так присовершении кражи (тайное похищение имущества – ст. 205 УК РФ) лицо сознает, чтозавладевает чужим имуществом вопреки воли владельца (то есть незаконно) инезаметно для него и окружающих (тайно), что обогащает само и причиняет ущербпотерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение имущества – ст. 206 УКРФ), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но открыто для владельцаи других людей без маскировки своего поступка.
Присовершении таких умышленных преступлений, необходимыми признаками которыхявляются время, место или способ совершения общественно опасного деяния, всодержании интеллектуального момента входит и сознание этих обстоятельств. Умыселнаполняется содержанием в зависимости от совокупности объективных признаковтого или иного преступления. Поэтому, когда состав преступления включаеткакие-либо обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, в содержанииумысла включается и сознание лицом этих обстоятельств. Так, преступник будетотвечать за убийство, совершенное обще-опасным способом (п.5 ч.2 ст.139 УК РФ),лишь в том случае, когда виновный осознавал опасность способа убийства (взрыв,поджог) для многих людей. [5]
Присовершении преступлений, в состав которых не включен в качестве обязательногопризнака общественно опасный результат, для умысла достаточно только сознанияобщественной опасности действия или бездействия. Так, клеветник понимает, чтораспространяет в средствах массовой информации заведомо ложные, позорящиедругое лицо измышления (ч.2 ст.129 УК РФ). В содержании умысла при совершениипреступлений, состав которых кроме деяния предусматривает наступление иливозможность наступления общественно опасного последствия, включаетсяобязательное предвидение возможных последствий, являющихся признакамиобъективной стороны основного или квалифицированного состава данногопреступления. Виновный в диверсии предвидит, что последствиями его действий(взрыва, поджога, затопления, отравления и др.) могут быть гибелью людей,причинение им телесных повреждений, разрушение или повреждение зданий,сооружений и т.д. (ч.1 ст.281 УК).
В содержаниеумысла включается предвидение только тех общественно опасных последствий,которые относятся к обязательным признакам конкретного состава преступления. Предвидениехотя и вредных последствий, но не включенных в число признаков объективнойстороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет наквалификацию преступления.
Присовершении преступлений, объективная сторона которых наряду с общественноопасным деянием предполагает наступление или возможность наступленияобщественно опасных последствий, в содержании умысла включается такжепредвидение развития причинной связи между деянием и его последствиями. Дляналичия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общихчертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренниеорганы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого вещества ипредвидит, что его использование повлечет смерть.
Приумышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так ивозможность наступления вредного результата. Если виновный выстрелил в головужертвы в упор, то он предвидел неизбежность смерти, а если со значительногорасстояния, то лишь возможность наступления смерти. [6]
Умысел имеетместо лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальнуювозможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается отпростого желания, надежды. Например, если кто-то покупает недругу билет насамолет и надеется, что вследствие какой-нибудь аварии тот погибнет, — умыслане будет. Но умысел будет иметь место, если лицо знает, что именно этот самолетбудет взорван террористами.
В содержаниеумысла входит не только осознание фактических обстоятельств, которые относятсяк объективной стороне преступления, но и осознание фактических обстоятельств,которые в составе преступления особо оговорены в отношении объекта или субъектапреступления. Так, лицо, которое совершает террористический акт, сознает, чтосовершает посягательство на жизнь именно государственного или общественногодеятеля в связи с его государственной или общественной деятельностью
(ст.277 УК).Лицо, уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит кчислу тех, кто обязан в соответствии с законом и специальными правилами такуюпомощь оказывать (ст.124 УК).
Для умысланеобходимо не только сознание фактических обстоятельств совершаемого деяния, нои сознание общественно опасного характера действия или бездействия. [7]
Вбольшинстве случаев лицо, которое осознает фактические обстоятельства своегодеяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Всем гражданамочевидна общественная опасность убийства, хищения, хулиганства и т.д. однаковозможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятельства своего деяния,не сознает его общественной опасности. Например, гражданин сознает, чтопередает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что этавзятка, и потому не считает свои действия общественно опасными. Посколькусознание общественно опасного характера совершаемого деяния являетсянеобходимым признаком умысла, поскольку отсутствие такого сознания исключаетвину в форме умысла.
Сознаниепротивоправности и наказуемости деяния не является обязательным признакомумысла. Оно может иметь место, а может и отсутствовать. Для наличия умысла нетребуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния,одновременно с этим осознавал, что это деяние предусмотрено уголовным законом вкачестве преступления и что его совершение наказуемо. Включение в содержаниеумысла сознания уголовной противоправности деяния означало бы по существувозможность наказания только тех лиц, которые досконально знают уголовноезаконодательство. Соблюдение на практике такого требования вызвало бынеосновательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которыесознавали общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнаниеуголовного закона.
Как ужеотмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия ижелает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно поволевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.
Приотграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность.Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, ккоторой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудьиной цели. Например, целью убийства в одном случае является смертьпотерпевшего, а в другом – получение наследства. [8]
Вюридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и косвенныйумысел различаются не только по волевому моменту, но и по содержаниюинтеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают, что при прямомумысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественноопасных последствий, а при косвенном – только возможности наступленияпоследствий. Сознание же неизбежности наступления преступных последствий, по ихмнению, несовместимо с сознательным допущением их наступления, и в этойситуации волевое отношение лица ближе к желанию наступления последствий.
Такой подходнашел юридическое закрепление в ст.25 УК РФ и доминирует в комментариях к этомукодексу и учебниках, основанных на новом уголовном законодательстве России.
Высказаннаяпозиция в теоретическом плане по моему мнению является весьма спорной. Признание,что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому,что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности. Так,известны случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненныепоследствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод,совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть инеизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретическойконструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевогоотношения лица к наступлению общественно опасных последствий.
Рассмотренноеделение умысла на прямой и косвенный проводится по его волевому содержанию. Повремени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, внезапновозникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектированный.
Заранееобдуманный – это умысел на совершение преступления, который реализуется череззначительный отрезок времени после его возникновения. Чаще он свидетельствует онастойчивости субъекта в достижении намеченной цели и, таким образом, о большейобщественной опасности преступника. Однако иногда он свидетельствует онерешительности виновного, о его колебаниях, неуверенности в избранном вариантеповедения.
Внезапновозникший умысел – это умысел, который сформировался под влиянием жизненной ситуациии был реализован немедленно или через незначительный промежуток времени послевозникновения. Умысел, возникший внезапно, тем не менее, может быть реализованвиновным весьма хладнокровно, спокойно, взвешенно. Так, вор, случайнообнаружив, что ценная вещь осталась без охраны завладевает ею и прячет вукромном месте.
Разновидностьювнезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Он отличается попсихологическому механизму формирования: это умысел, который возникает на фоневнезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилиемили тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст.31, 141 и 150 УК). Сильноедушевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключаетсознательный контроль человека за своим поведением. [9]
По степениточности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются наопределенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенныйумысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественныхи количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиямпреступления.
Например,виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.
Неопределенныйумысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективныхсвойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшемуудары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровьюпотерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое,менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).
Определенныйумысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простомопределенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своегопреступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умыслевиновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретныхпоследствий (например, смерть потерпевшего и причинение ему тяжкого телесногоповреждения).
Действиявиновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом,должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.
Делениеумысла на виды имеет важное значение, это необходимо не только для точнойквалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и дляправильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия,совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем, вид умысла оказываетопределенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В техслучаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишьсознательно их допускает либо относится к ним безразлично, как это имеет местопри косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет местопри прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.
В законеприменяется несколько способов описания признаков состава преступления,указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типичными из нихявляются следующие: непосредственно в законе указывается на умышленную формувины при совершении данного преступления (ст.139 УК); в диспозиции статьипредусматривается указание на специальную цель или специальный мотивпреступления (ст.251 УК); в статье указывается на заведомость или злостностьобщественно опасного деяния (ст.383 УК); деяние характеризуется как уклонениеот исполнения лицом своих обязанностей (ст.434 УК); законодателем используютсяпонятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленнуювину (похищение, понуждение, сокрытие и т.д.). [10]
В остальных случаяхдля определения формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить изанализа состава преступления в целом.
Уголовно-правовыенормы, определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития.
В первыхдекретах Советской власти, предусматривающих ответственность в большей части заумышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые этоопределение было сформулировано в Уголовном Кодексе РСФСР 1922г. Следующимобразом: «…а) действовали умышленно, то есть предвидели последствия и их желалиили же сознательно допускали их наступление» (ст.11).
Основныеначала уголовного законодательства несколько уточнили это определение, указав,что при умысле лицо «…предвидело общественно опасный характер последствий своихдействий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление» (ст.6).Законодатель в данном случае вполне обосновано дополнил определение умыслауказанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствийсвоего деяния.
В принятых в1926-1935 гг. уголовных кодексах союзных республик умысел определяется так же(см., например, ст.10 УК РСФСР 1926г).
Основыуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовныекодексы союзных республик 1959-1961 гг. значительно усовершенствовали понятиеумысла, определив, что преступление признается совершенным умышленно, еслилицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своего действияили бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий (ст.8 УК РСФСР 1960г).
Принятые, нотак и не вступившие в законную силу Основы уголовного законодательства СоюзаССР и республик 1991г. впервые законодательно закрепили деление умысла напрямой и косвенный. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. сохранил это деление, определивв разных частях статьи прямой и косвенный умысел, введя их словесное обозначение,которое до этого использовалось только теорией и правоприменительной практикой.[11]2. Косвенный умысел: понятие, структура и проблемыустановления в правоприменительной деятельности
Преступлениепризнается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало этипоследствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25). [12]
Косвенномуумыслу, так же как и прямому, присущи интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальныхмоментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление,общественно опасного характера своих действий или бездействия, то есть того,что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй – впредвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле возможностиили неизбежности их наступления, а при косвенном – только возможности), то естьтого, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественноопасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасныхпоследствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления,неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями. [13]
Косвенныйумысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальномуэлементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однаковторой признак интеллектуального элемента – предвидение возможности общественноопасных последствий – значительно отличается от соответствующего признакапрямого умысла.
Осознаниеобщественно опасного характера действия (или бездействия) – это знание,понимание виновным того, что совершаемое действие или воздержание от него носитобщественно опасный характер, то есть представляет опасность для общественныхотношений. При этом предполагается знание, понимание виновным конкретнойобщественной опасности действия или бездействия, а не абстрактной.
Уголовныйзакон указывает на осознание именно общественно опасного, а не противоправногохарактера деяния. Вот почему для наличия данного интеллектуального момента нетребуется, чтобы виновный осознавал запрещенность совершаемого действия иливоздержания от него уголовным законом. Это положение соответствует принципу,согласно которому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Есличеловек не осознавал, что его действия или бездействие запрещено уголовнымзаконом, то на лицо юридическая ошибка, которая не влияет на уголовнуюответственность.
Совершениеумышленного преступления предполагает, как отмечалось ранее, осознание виновными других объективных признаков, влияющих на определение общественно опасногохарактера действия или бездействия, имеющих уголовно-правовое значение, которыесопровождают деяние, то есть проявляются в момент его совершения иливоздержания от него.
Предвидениеобщественно опасных последствий – это понимание лицом того, что его действиеили бездействие повлечет какие-то конкретные последствия, которые находятся впричинной связи с самим деянием.
Совершаяумышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия,во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность иливозможность как реальную вероятность наступления таковых.
Совершаяпреступление с косвенным умыслом, он предвидит возможность меньшую, чем припрямом, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасныхпоследствий. Например, применительно к причинению тяжкого вреда здоровью такаястепень налицо, когда виновный во время футбольного матча бросает сверху нанижние ряды трибун стадиона стеклянную бутылку. [14]
В УголовномКодексе предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствийсвязывается исключительно с прямым умыслом (ч.2 ст.25). Напротив, косвенномуумыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественноопасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления такихпоследствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развитияпричинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидениенеизбежности наступления преступных последствий исключают косвенный умысел(правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что предвидениенеизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место ипри косвенном умысле[15]).
Итак,интеллектуальный момент косвенного умысла характеризуется осознанием общественнойопасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступленияобщественно опасных последствий.
Волевойэлемент косвенного умысла предполагает не желание, а сознательное допущениеобщественно опасных последствий или безразличное к ним отношение. Нежеланиепредполагает отсутствие волевых усилий для достижения результата, в то времякак сознательное допущение предполагает, что виновный намеренно допускаетразвитие причинно-следственных связей и наступление общественно опасныхпоследствий. Безразличное отношение виновного к последствиям предполагаетнеопределенное, неконкретное положительное или отрицательное отношение кразвитию причинно-следственной связи: «деяние — последствия». [16]
Прикосвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочныйпродукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены кдостижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновныйне стремиться причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутоезаконодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишьотсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать какактивное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. Насамом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своимидействиями определенную цепь событий и сознательно, то есть осмысленно,намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее кнаступлению общественно опасных последствий. [17]Например закрыв человека без пищи и воды в подвальном помещении, гдеустановилась отрицательная температура, и не сообщив об этом никому, лицо можетпрямо не желать его смерти, однако при этом не может не предвидеть реальнуювозможность наступления смерти через несколько дней или сознательно допускатьтакой исход. Лишая человека свободы, виновный непосредственно не преследуетцель причинить ему смерть, однако при этом он сознательно допускает этопоследствие или относится к нему безразлично («авось не умрет»). Именно это иозначает, что при всей кажущейся беспечности виновный действовал умышленно (скосвенным умыслом). [18]
Косвенныйумысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступленияпреступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому областьсовершения преступления с этим видом умысла ограничена только так называемымиматериальными преступлениями, объективная сторона которых содержит последствияв качестве обязательного признака. [19]
Характернымипримерами убийства с косвенным умыслом являются: беспорядочная стрельба вкомнате, где находилась группа людей, в результате чего один из них оказалсяубит (виновный не желал причинения смерти кому-либо из присутствующих, он лишьрешил «развлечься», стреляя в направлении людей, реально предвидя, что при этомможет причинить им смерть, сознательно допускал такие последствия или безразличноотносился к ним); виновный У. в процессе разбойного нападения ударил К. кускомметаллической трубы по голове, К. получил перелом костей основания черепа искончался (в данном случае, У. осознавал общественную опасность своих действий (ударилК. тяжелым предметом по голове), но не желал его смерти, а лишь сознательнодопускал возможность ее наступления, поскольку бил К. тяжелым предметом поголове). [20]
Большинствоумышленных преступлений совершается с прямым умыслом. Вопрос о косвенном умыслевозникает только при совершении тех преступлений, который имеют так называемыйматериальный состав (включает обязательное наступление вредных последствий), итолько при фактическом наступлении предусмотренных в статье Особенной частиУголовного Кодекса РФ общественно опасных последствий, при условии, что ихнаступление не является непосредственной целью действий виновного.
Косвенныйумысел не может иметь место при совершении преступлений с так называемымформальным составом. Поскольку вредные последствия не являются обязательнымпризнаком объективной стороны такого состава преступления, то содержание умыслапри его совершении заключается в осознании общественной опасности совершаемогодеяния (интеллектуальный момент) и желание совершить данное деяние (волевоймомент). Так, например, нельзя представить психологическую ситуацию, когдалицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желаетего носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Теорияуголовного права и правоприменительная практика признают возможным совершениепокушения на преступление только при наличии прямого умысла. Поэтомуустановление того, что виновное лицо действовало с косвенным умыслом, но приэтом предусмотренный законом вредный результат посягательства отсутствует,будет означать, что содеянное в целом не может рассматриваться как неоконченноепреступление (покушение), а представляет собой оконченное преступление,охватывающее причиненный вред (ущерб). [21]
Правильное установлениеумысла и его вида имеет немаловажное значение.
Так,например, по приговору Волгоградского областного суда З. признан виновным впокушении на убийство (преступление не было доведено до конца по не зависящимот него обстоятельствам). Суд, правильно установив фактические обстоятельствадела, касающиеся причинения З. вреда здоровью С., необоснованно квалифицировалего действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Как указанно в приговоре,осужденный, нанося потерпевшему множественные удары ногами по груди и голове,сознавал, что своими действиями совершает его убийство, предвидел возможностьнаступления его смерти и сознательно допускал ее наступление. Суд пришел квыводу о совершении З. покушения на убийство С. с косвенным умыслом, в то времякак в соответствии с уголовным законодательством покушение на это преступлениеможет быть совершено только с прямым умыслом. Поэтому действия З. переквалифицированына ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. [22]
По приговоруТверского областного суда Б., Ф. и Р. признаны виновными в убийстве Д. с особойжестокостью. Суд в приговоре указал, что перед смертью Д. испытывал особыефизические и моральные страдания, однако в чем это конкретно выразилось, неуточнил. Не привел суд и доказательств, подтверждающих наличие умысла уосужденных на причинение ему особых мучений и страданий. Их показания о том,что в процессе избиения Д. они решили его задушить, чтобы тот не мучился, неопровергнуты. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все поврежденияна трупе Д. (кроме странгуляционной борозды с переломом рожка подъязычной кости)могли повлечь только легкий вред здоровью. Из приговора исключено указание обосуждении виновных за убийство по признаку «с особой жестокостью».
Измененприговор Воронежского областного суда по делу Т., А., К. и других, осужденныхза убийство У. и покушение на убийство Б. группой лиц по предварительномусговору, с особой жестокостью. Как установил суд, осужденные пришли в парк,чтобы отомстить У. и Б. за избиение ими А. и Т., сговора на убийствопотерпевшего у них не было. Длительное время избивая потерпевших руками иногами, виновные сознавали общественно опасный характер своих действий,предвидели возможность наступления общественно опасных последствий исознательно допускали возможность наступления, т.е. действовали с косвеннымумыслом. К этому выводу пришел и прокурор в судебном заседании, заявивший, чтоубийство У. было совершенно с косвенным умыслом. В связи с тем, что виновныеизбивали потерпевших одновременно, их действия в части избиения Б. должны бытьквалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Судебная коллегия соответственноизменила приговор. А поскольку в судебном заседании прокурор отказался отобвинения в части квалификации действий осужденных как особо жестоких вотношении Б., оснований для квалификации их действий по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФне имелось. [23] 3. Отличие косвенного умысла от легкомыслия и отказуса
Различиемежду прямым и косвенным умыслом имеет как чисто познавательное, так ипрактическое значение. Так, уяснение содержания той или иной разновидностиумысла, в свою очередь, позволяет провести четкое отличие между умышленной(косвенный умысел) и неосторожной (легкомыслие) формами вины. Неправильноеразграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечьошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как поинтеллектуальному элементу, так и по волевому.
Косвенныйумысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидениюможем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение,согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий,которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому подпредвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленноепредставление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественнымотношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
По своемуинтеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвеннымумыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. дляданного конкретного случая) возможность наступления общественно опасныхпоследствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъектпредвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественноопасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они ненаступят. [24]Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможностинаступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновныйне сознает действительности развития причинной связи, хотя при надлежащемнапряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно,несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должныпредотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказалисьнеспособными противодействовать его наступлению.
Есливыделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, исопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировкемы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потомучто в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, иотличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формысильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это пониманиеесть в жизни, в здравом смысле, реальности.
И такимобразом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер,а при преступной самонадеянности абстрактный характер.
Следовательно,отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможностьнаступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянностивозможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретнойситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходнымситуациям.
Онпредвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собойобщественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случаеони не наступят.
Основное,главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержанииволевого момента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускаетнаступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним,то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущениеэтих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления,относится к ним отрицательно. [25]
По волевомумоменту преступное легкомыслие и косвенный умысел также различаются междусобой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.
Прикосвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасныхпоследствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица небезразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на ихпредотвращение.
При этомсубъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства,способные противодействовать наступлению преступного результата, например, насвою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, силприроды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.
Но расчетоказывается не основательным, легкомысленным, в результате чего преступногорезультата избежать не удается.
Такнапример, Ж. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имелправ на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубонарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода,через некоторое время – другого, а затем автомашина столкнулась со встречной иударилась об электросети. Нескольким гражданам причинены тяжкие и иные телесныеповреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанноедеяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. [26]
В данномпримере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся ксубъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения скосвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасныепоследствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.
Отсутствиежелания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своегодеяния, но оно сознательно допускает их наступление.
По данномуделу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен вневозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновалсвоего вывода об этом.
Вышестоящаяинстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованностиобстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Следовательно,правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификациисодеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания,установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащеговоспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
Припреступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направленына их предотвращение.
Законхарактеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именнокак расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
При этомвиновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по егомнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственныеличные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иныеобстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чегорасчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным,самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет, хотяи необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнениювиновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий,существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такойрасчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, чтовредные последствия не наступят.
Деяниепризнается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своихдействий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественноопасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло ихпредвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).
Как видим, косвенныйумысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.
Используяразделительный союз «либо», законодатель в ч.1 ст.28 УК тем самым установилчетыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
лицо неосознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела немогло ее осознавать;
лицо непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий и пообстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
лицо непредвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть,хотя и должно было;
лицо непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однакомогло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
Вуголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особойформой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от нихрезультатам. [27]
Такое жемнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном изучебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вредапредставляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественноопасным последствиям. [28]
Представляетсяболее правильным мнение ученых, полагающих, что случай (казус) в отличии отвины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его несуществует), а особым психическим состоянием лица, действующего (илибездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасностьсодеянного им. [29]
При иномрешении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожнойвиной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовнаяответственность на общих основаниях.
Заключение
Такимобразом, привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленногопреступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическоезначение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного иликвалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предметапреступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключениепредставляют преступления, совершенные с двумя формами вины.
Законпроводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному иволевому моментам.
Лицо,действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможностьнаступления общественно опасных последствий как результат своего действия илибездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. Вслучае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не толькореальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и оченьчасто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидениенеизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причиной связи междудеянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.
Прикосвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деяниемкаких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили.Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия). Цельюдеятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат,возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицовыбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могутнаступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается сэтим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч.3комментируемой статьи) относится к ним безразлично.
Практическоезначение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всегопри решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовитьсяк совершению преступления (ч.1 ст.30 УК) и покушаться на преступление (ч.3 ст.30УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст.105 — 107 УК) можетбыть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение наубийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновногосвидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исходне наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п.2 ПостановленияПленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1). [30]
Есливиновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие,возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательнодопускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нестиответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на нежелаемое им последствие.
Органыследствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходитьиз совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлениисодержания и направленности умысла, что необходимо для разграниченияпреступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФрекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество,характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важныхорганов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведениевиновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления Пленума ВС РФот 27.01. 1999 №1). Литература
Нормативные акты
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07.2005).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Подобщей ред.Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, — 2000.
4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) по уголовным делам. М., 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по деламоб убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01. 1999 №1 // Бюллетень Верховного СудаРФ. — №3.
6. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР иРСФСР, 1938 – 1978. – М., 1980.
Учебная и справочная литература
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [идр.]; под ред.А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-воПроспект, 2005.
8. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред.В.Н. Петрашева. – М., 2004.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред.А.И.Марцева. – Омск, 2003.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф.Л.Д. Гаухмана ипроф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004.
11. Российское уголовное право. Общая часть // под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В.Наумова. – М.: Спарк: 1997.
12. Уголовное право: Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.– М., 2003.
13. Уголовное право (Общая часть). Дидактический комплекс для студентовспециальности 030501 «Юриспруденция»: Р.А. Базаров, Д.А. Бражников, А.Н. Пашнин.– Челябинск, 2006.
14. Питецкий В. Указ соч.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред.д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н.С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное/Подред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хлай, д-ра юр. наук, проф.А.И. Рарога,д-ра юр. наук, проф.А.И. Чучаева – М.: ИНФРА – М: КОНТАКТ, 2005.
17. Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. –М., 2002.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. Диаконов В.В. // Allpravo. ru. — 2003
19. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных понеосторожности. Горбуза А., Сухарев Е. – М.: Советская юстиция, 1982. — №18.
20. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дагель П.С.– М.: Юридическая литература, 1977.
21. Значение ошибки по советскому уголовному праву. Кириченко В.Ф. – М.,1952.
22. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Спарк, 1997.
23. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Наумов А.В. – М.: БЕК,1997.
Судебная практика
24. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2003 год (БВСР 04-9).
25. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2002 год.