Конституция России 1918 г.

Конституция России 1918 г.
 Разработка проектаКонституции РСФСР
Каждая власть, ставшая таковой,особенно в ре­зультате переворота и тем более социальной револю­ции стремитсязакрепить свою легитимность консти­туцией, утвержденной или всенароднымреференду­мом или высшим представительным органом законодательной власти. Этоважно также для упоря­дочения государственного аппарата, создаваемого но­войвластью, взаимоотношения центра и мест и т. д. И большевики это хорошопонимали. Уже на III Всерос­сийском съезде Советов приняты были такиеважней­шие акты как «Декларация прав трудящегося и эксплу­атируемого народа» ипостановление «О федеральных учреждениях Российской Республики» заложившиеосновы будущей советской конституции. Тогда же (в январе 1918 г.) III Всероссийскийсъезд советов пору­чил ВЦИК разработать проект Конституции. Однако реально ВЦИКсмог заняться вопросом о конституции лишь после ратификации IV Всероссийскимсъездом советов Брестского мирного договора.
1 апреля 1918 г. ВЦИК принялпостановление о создании Конституционной комиссии в составе 15 че­ловек. Отфракции большевиков в нее вошли Я.М. Свер­длов (председатель), М.Н. Покровскийи И.В. Сталин, от левых эсеров — ДА. Магеровский и А.А. Шрейдер и отэсеров-максималистов — А.И. Бердников. В комис­сию вошли также представителиряда наркоматов: юстиции (в том числе известные профессора-юристы М.А. Рейснер,А.Г. Гойхбарг, Г.С. Гурвич), по делам национальностей, финансов, внутреннихдел, ВСНХ, по военным делам.
С самого начала работы комиссии,в ней развер­нулась жесткая дискуссия. В центре внимания оказал­ся вопрос одиктатуре пролетариата. Большевики рас­сматривали диктатуру пролетариата какважнейший конституционный принцип, выражавший в переходный от капитализма ксоциализму период сущность социа­листического государства и требовалиформального закрепления этого принципа в Конституции. Левые эсеры против этогокатегорически возражали. За этим, казалось бы, на первый взгляд абстрактно теоретическимспором, в действительности скрывались вполне конкретные вопросы чрезвычайноважные для споря­щих сторон. В действительности речь шла о борьбе за власть.Проиграв на IV Чрезвычайномсъезде Сове­тов большевикам по вопросу о ратификации Брестс­кого мира, выйдя изсостава СНК и потеряв министер­ские посты левые эсеры давали бой большевикам вКонституционной комиссии, стремясь подготовить ус­ловия для своего возвращенияво власть. Тем более, что к концу весны 1918 г. противоречия между боль­шевикамии левыми эсерами существенно усилились. К прежним спорам о внешней политике(Брестский мир) добавились противоречия по продовольственной политике,отношения к зажиточным слоям крестьян­ства и т. д.
Большевики видели свою задачу вКонституцион­ной комиссии в том, чтобы закрепить в конституцион­ном порядке ужесложившуюся в основном систему органов советской власти, придать ей четкость истрой­ность и, главное, укрепить властную «вертикаль» с тем, чтобы превратитьгосударственный аппарат в мощный рычаг, при помощи которого можно было бы нетолько преодолеть сепаратизм, местничество и опасность развала страны, но ипреобразовать социально-эконо­мическую и политическую структуру общества.
Левые эсеры в Конституционнойкомиссии стре­мились к тому, чтобы не допустить усиления аппаратабольшевистской власти а, наоборот, сохранить автоном­ность местных властей отбольшевистского центра, особенно тех местных органов, где было наибольшим ихвлияние. Чтобы убедиться в этом достаточно про­следить ход наиболее жаркихдискуссий в Конститу­ционной комиссии.
В представленном левыми эсерами вкомиссию конституционном проекте Советам (которые больше­вики рассматривали какорганы пролетарской дикта­туры) отводилась роль всего лишь общественных ор­ганов,а государственные функции на местах должны были (по мнению авторов проекта)осуществлять «де­мократические» учреждения местного самоуправле­ния. Такимобразом левые эсеры хотели достичь, во-первых, автономии местных властей отбольшевистского центра, ибо автономия органов самоуправления от государственныхорганов составляет самую суть идеи самоуправления. И, во-вторых, органыместного самоуправления (городские думы и уездные и волост­ные земскиесобрания) избирались на основе всеоб­щего избирательного права, а не толькотрудящимися как Советы. Следовательно в местных городских ду­мах и особенноволостных и уездных земских собра­ниях неизбежно доминировали бы мелкаябуржуазия и кулачество, т. е. социальные слои, составлявшие со­циальную базуэсеров. Следовательно, левые эсеры по­лучили бы на местах готовый аппарат, накоторый могли опереться в борьбе за власть. Большинством голосовКонституционная комиссия после острых об­суждений отвергла этот проект.
Отвергла Конституционная комиссияи представ­ленный эсером-максималистом Бердниковым «Проект Конституции трудовойреспублики». В нем красной нитью проводилась анархистская, по существу, идеясоздания «безгосударственного» общества. Тем самым, следовательно, отвергалисьи Советы как органы дик­татуры пролетариата. В планировавшемся максимали­стами«безвластном» обществе предполагалось полней­шее равенство, достигаемое путемполного обобществ­ления имущества, вплоть до предметов повседневного обихода(одежды, обуви, предметов личной гигиены), обязательного физического труда длявсех кроме де­тей, беременных женщин и стариков и общественного питания поравным нормам. Характерно, что для лиц руководящих общественными работами иидеологов (т. е. для себя) максималисты предусмотрели в своем проекте усиленныенормы питания. Не признавали максималисты и семьи, считая ее буржуазным пере­житком,а дети по их проекту должны были переда­ваться на общественное воспитание.Максималистская «безвластная» «трудовая коммуна» фактически пред­ставляла собойдаже не военную казарму, а скорее тюремную зону. Не удивительно, что дажесоюзники эсеров-максималистов — левые эсеры не поддержали этот проект.
Борьба за утверждение вКонституции принципа диктатуры пролетариата и укрепления «вертикали» властисерьезно затруднялась ошибочной позицией «левых коммунистов». Они не виделиопасности мелкобуржуазной анархистской стихии, угрожавшей самому существованиюсоветской власти и нередко исходили из абстрактных умозрительных теоретичес­кихконструкций подчас не сообразующихся с реаль­ной жизнью.
Такой подход ярко проявился в представленномв Конституционную комиссию профессором М.А. Рейснером проекте «Основных началКонституции». Рейснер исходил из умозрительного тезиса о том, что де­мократиявозможна лишь в мелких самоуправляющих­ся административно-территориальныхобразованиях «коммунах», и якобы несовместима с крупным госу­дарством. Идеаломподлинной демократии в глазах Рейснера являлись древнегреческие города-государ­ства— «полисы». Сыграл свою роль и некритический, апологетический подход к оценкеопыта первой в мире пролетарской государственности — Парижской комму­ны 1871 г.При этом не учитывалось, что Парижская коммуна просуществовала всего лишь 72дня и только в пределах города Парижа. Лидеры Парижской ком­муны в документах,обращенных к населению Фран­ции, призывали трудящихся остальных городов и сель­скихрегионов восставать, образовывать свои комму­ны и объединяться с Парижскойкоммуной на началах федерации. Но, как известно, провинция Париж не поддержала,никакой «федерации» коммун в реально­сти не получилось. Но идея «вольнойфедерации» ком­мун, существовавшая в призывах и пожеланиях руко­водителейПарижской коммуны, была воспринята мно­гими марксистами догматически, как якобыреальный исторический опыт. Такое умозрительное, абстрактное,
Группа «левых коммунистов» возниклавесной 1918 г. внут­ри большевистской партии (Н.И. Бухарин, Н. Осинский (Оболен­ский),Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, К.Б. Радек и др.). Они выступали противБрестского мира, за революционную войну против мирового империализма и«подталкивание» революции в Европе. Внутри страны «левые» коммунисты былисторонниками децентрализации государственного и хозяйственного аппарата,выступали против централизма и единоначалия, за безбрежную коллегиальность вуправлении и против использования старых специалистов оторванное от практикитеоретизирование Ф. Энгельс в свое время назвал профессорским «юридическимкретинизмом».
Власть (по мнению Рейснера)должна концентри­роваться в низовых административно-территориаль­ныхобразованиях — «коммунах». В данном случае тер­мин «коммуна», заимствованный изФранции, означа­ет сообщество граждан самоуправляющейсяадминистративно-территориальной единицы (села, волости, города), управляемойвыборным муниципаль­ным Советом или мэром. Коммуне принадлежит муни­ципальнаяили коммунальная собственность, она ве­дет коммунальное хозяйство. Эти коммуныобъединя­ются в рамках уездов, которым коммуна делегирует часть своих прав.Уезды в свою очередь объединяются в «федерации» губернского масштаба. И,наконец, гу­бернии объединяются в Советскую Федерацию обще­российского масштаба— РСФСР.
Именно в «коммунах» должныпроводиться преоб­разования общественных отношений, формироватьсязаконодательство (земельное, гражданское, уголовное, трудовое). А вышестоящиефедеративные объединения будут лишь координировать деятельность коммун инаправлять ее. Да и в самих коммунах — низших зве­ньях всей этой системы,полноправные граждане (т. е. трудящиеся, не лишенные избирательных прав) долж­ныобъединяться в коллективы трудящихся — «произ­водителей». Предполагалось, чтоименно в этих коллек­тивах «производителей» и будут вырабатываться основ­ныенормы жизни, а Советам коммун отводилась роль представительства интересовколлективов «производи­телей» и их согласование. Роль Советов в этом проектебыла не ясна, но, во всяком случае, они явно не выс­тупают в роли полновластныхорганов пролетарской диктатуры.
Анализ этого проекта показывает,что он полнос­тью игнорирует многонациональный состав населения страны,национальный вопрос. Федерация, которую предлагал Рейснер, являлась несвободным союзом советских республик народов России, не способом собиранияраспадавшегося Российского многонацио­нального государства, что было ужеюридически закреплено постановлением III Всероссийского съезда Советов «Офедеральных учреждениях Российской Республики», а явилась бы федерациейадминистра­тивной. Причем, поскольку делегирование полномочий шло снизу вверх(от коммун к уездам и далее вплоть до РСФСР) и в каждом вышестоящем звене объемэтих полномочий уменьшался, то и предлагавшаяся Рейс-нером федерация закрепилабы сепаратизм и факти­ческий распад государства. Иными словами проект Рейснерабыл направлен против демократического централизма как конституционного принципапостро­ения Советского государства. Не удивительно, что этот проект былподдержан членами Конституционной ко­миссии левыми эсерами и против неговыступили члены комиссии большевики.
19 апреля Конституционнаякомиссия приняла большевистский проект «Общих положений Конститу­ции РСФСР», вкотором были четко сформулированы идеи диктатуры пролетариата, демократическогоцен­трализма и пролетарского интернационализма. Одна­ко идейная борьба вКонституционной комиссии отнюдь не закончилась. В течение мая-июня 1918 г. шлидис­куссии по каждой статье проекта будущей Конститу­ции. Особенно остраядискуссия разразилась 26 июня при обсуждении проекта «Положения об отделахВЦИК», подготовленного подкомиссией в составе эсе­ра-максималиста А.Г.Бердникова, представителя НКЮ проф. Г.С. Гурвича и представителя НКВД М.Я. Лаци­са,разделявшего в то время взгляды «левых коммуни­стов». В проекте предлагалось,под предлогом ликви­дации дублирования и параллелизма и сокращения аппарата,ликвидация СНК и народных комиссариа­тов и создание вместо них Совета ВЦИК иособых коллегий отделов ВЦИК. Эти коллегии должны были делегировать назаседания Совета ВЦИК «непостоян­ных лиц». В результате, как заявил один иззащитников проекта «теперешние министры упраздняются, а у нас остаютсяколлегии». Проект, таким образом, был на­правлен на фактическую ликвидациюправительства как единого оперативного органа, осуществлявшего повседневноеруководство страной и внедрение бес­предельной коллегиальности,безответственности и неразберихи. Это прямо противоречило политике, ко­торуюпроводил лидер большевистской партии и глава Советского правительства Ленин,который в своей статье «Очередные задачи Советской власти», носив­шейпрограммный характер, подчеркивал, что в усло­виях разгула мелкобуржуазнойстихии жизненно не­обходимо сочетание демократизма с единоличной дик­таторскойвластью. Указанный выше проект был отвергнут.
На заседании ЦК правящей партиибольшевиков 26 и 28 июня 1918 г. выяснилось, что проект Консти­туции не готов,ряд его разделов (об избирательном праве, о компетенции местных советов и ихвзаимо­отношениях с центром, о правах и обязанностях граж­дан) не проработаны.Нет и декларативной части Кон­ституции. Создалась угроза срыва представленияКонституции на утверждение V Всероссийского съез­да Советов,намеченного на начало июля 1918 г. Тогда ЦК РКП(б) 28 июня создал специальнуюкомиссию по доработке проекта Конституции под непосредствен­ным руководствомЛенина. В ее работе приняли уча­стие практически все члены ЦК. Эта комиссия рас­смотреладва проекта: проект Конституционной комис­сии ВЦИК и проект наркомата юстиции(редакторы М.А. Рейснер и А.Г. Гойхбарг). За основу был взят проектКонституционной комиссии ВЦИК. Хотя проект Наркомюста и был отвергнут, какнеудовлетворительный, но ряд его наработок был использован при окончатель­номредактировании проекта Конституции. Некоторые разделы (о правах и обязанностяхграждан, о компе­тенции местных и центральных органов Советской власти, овыборах) были переработаны заново. В каче­стве первого раздела включена«Декларация прав тру­дящегося и эксплуатируемого народа». Таким образом, проектКонституции был подготовлен в срок и пред­ставлен на утверждение V Всероссийскомусъезду Советов.
Потерпев неудачу в попыткахнавязать Конститу­ционной комиссии выгодный для себя проект Консти­туции,который закрепил бы ослабление власти нахо­дившихся под контролем большевиковцентральных органов Советского государства, руководство партии левых эсероврешилось на авантюристическую попыт­ку вооруженного захвата власти. Решение оподготов­ке вооруженного мятежа было принято на заседании ЦК партии левыхэсеров 24 июня 1918 г., то есть еще во время работы Конституционной комиссии.Сразу же началась военно-техническая подготовка восстания: боевые дружины левыхэсеров из разных городов (Пет­рограда, Витебска и др.) были вызваны в Москву.От имени крестьянской секции ВЦИК (руководителем этой секции и зам.председателя ВЦИК была Мария Спи­ридонова — лидер партии левых эсеров) былизатре­бованы с военных складов винтовки, пулеметы, даже артиллерийские орудия,боеприпасы, санитарное иму­щество. Провал последней попытки добиться упразд­нениябольшевистского правительства (СНК) консти­туционным путем (отклонениеКонституционной ко­миссией проекта «Положения об отделах ВЦИК» 26 июня 1918г.), о чем говорилось выше, окончательно утвердил левых эсеров в их решениисовершить воо­руженный путч. III съезд партии левых эсеров, состо­явшийся1 — 3 июля 1918 г., одобрил решение ЦК от 24 июня. Начало вооруженноговыступления приуро­чивалось к открытию V Всероссийскогосъезда Сове­тов. При этом подчеркивалось, что ни в коем случае нельзя допуститьпринятия съездом Конституции РСФСР, т. к. эта конституция явится мощным орудиемподавления сепаратизма и разгула мелкобуржуазной стихии и укрепления властибольшевиков, и придаст боль­шевистскому режиму конституционную легитимность.
Левые эсеры прекрасно понимали,что получить поддержку широких масс трудящихся им не удастся. Поэтому былпринят иезуитский план убийства в Мос­кве германского посла Мирбаха и в Киевекомандую­щего германскими оккупационными войсками фельд­маршала фон-Эйхгорна,спровоцировать тем самым войну с Германией и вступление немецких оккупаци­онныхвойск на территорию России. А затем, обвинив большевиков в «защите» германскихимпериалистов, выступить самим в роли вождей «революционной вой­ны противмирового империализма» и на этой волне захватить власть. Хорошо знали они и отом, что кре­стьянство не хочет и не может воевать, но, спровоцировав немецкоенаступление и поставив массы в без­выходное положение, рассчитывали заставитьих вое­вать. Об этом прямо заявила на III съезде своей партии МарияСпиридонова: «Мы зовем к тому, чтобы мир­ный договор был разорван… В ответбудут репрессии по отношению к нам, и германские империалисты при­шлюткарательные экспедиции — это наше спасение. Карательные экспедиции на Украинесоздали восста­ние. Никакими лозунгами, никакими митингами мы не в состоянииподнять крестьянство, сейчас скашиваю­щее хлеб, на отпор. И только тогда, когдакарательны­ми экспедициями будет покрыта вся Россия, будет создан стимул,заставляющий народ сопротивляться». Таким образом, левые эсеры готовы былиспровоциро­вать оккупацию России иностранными войсками, за­лить кровью всюстрану, чтобы захватить власть.
На второй день работы съезда 5июля 1918 г. лево-эсеровская фракция выступила с требованием при­знать работусоветского правительства неудовлетвори­тельной и разорвать Брестский мирныйдоговор с Гер­манией. Левые эсеры, конечно, понимали, что они не найдутподдержки на съезде. И, действительно, съезд одобрил деятельность советскогоправительства.
6 июля левоэсеровскими боевиками(кстати, деле­гированными от имени этой партии в ВЧК и проникши­ми в посольствопо документу, подписанному зам. председателя ВЧК левым эсером В.Александровичем) был убит германский посол граф Мирбах. Для страны со­здаласьчрезвычайно опасная ситуация. Страна оказа­лась на волосок от войны. Германскоеправительство потребовало ввода в Москву усиленного батальона германских войскдля охраны посольства. И только твердая позиция Советского правительства категори­ческиотвергшего германские требования предотвра­тила появление немецких войск вМоскве. В тот же день (6 июля) боевые дружины левых эсеров начали воору­женноевосстание и стали захватывать стратегические пункты в столице и арестовыватьсоветских работни­ков — большевиков. Захватив телеграф, левые эсеры передалисообщение о свержении якобы Советского правительства, захвате ими власти иначале войны с Германией. Однако отрядами вооруженных рабочих и войскамимосковского гарнизона левоэсеровский мятеж был быстро подавлен. Не удалась ипопытка коман­дующего Восточным фронтом левого эсера Муравьева повернуть войскафронта на Москву. Армия не поддер­жала мятеж. Сам Муравьев при аресте оказалвооружен­ное сопротивление и был убит. Подавлены были и скоор­динированные слевыми эсерами мятежи правых эсе­ров в Ярославле, Муроме и некоторых другихгородах. Работа V Всероссийского съезда советов, прерван­ная из-замятежа на один день, возобновилась и 10 июля 1918 г. съезд принял первуюсоветскую консти­туцию — Конституцию РСФСР 1918 года.
Конституция РСФСР 1918 года.
Основныеположения
10 июля 1918 г. первая советскаяконституция была принята V Всероссийским съездом советов, 19 июля
В современной как зарубежной, таки отечественной истори­ческой публицистике иногда звучат утверждения, чтобольшевики устроили левым эсерам 6 июля «кровавую резню» и воспользова­лись«эпизодом» межпартийной борьбы для установления в стране однопартийного режимасвоей партии. Во-первых, никто не устра­ивал левым эсерам какого-либо«эпизода». Они сами подняли за­ранее подготовленный вооруженный мятеж.Во-вторых, не было никакой «кровавой резни». Политические руководители мятежа(члены ЦК левых эсеров) были преданы суду Верховного Револю­ционного трибунала,который приговорил М. Спиридонову и Ю. Саблина к одному году лишения свободыкаждого. Но через 2 дня (29 ноября 1918 г.) Президиум ВЦИК амнистировал Спиридо­новуи Саблина. Остальные подсудимые от суда скрылись и были осуждены заочно на 3года тюрьмы каждый. Но через год были амнистированы, так что никто в тюрьме несидел вообще. Был рас­стрелян по приговору коллегии ВЧК В. Александрович заизмену служебному долгу. Начальник отряда войск ВЧК Попов был объяв­лен внезакона за измену долгу. Но он скрылся и его следы затеря­лись. Были такжерасстреляны 13 рядовых участников мятежа за мародерство и убийства. И это все.И, наконец, никто партию ле­вых эсеров не запрещал. Но мятеж нанес тяжелый ударпо ее репу­тации. Так, если на V Всероссийском съезде советов левыеэсеры имели 352 делегата, то на VI съезде всего 4 делегата. Начался массо­выйвыход из этой партии рядовых членов и даже видных функционе­ров. Так, Ю. Саблинво время гражданской войны командовал диви­зией в Красной Армии, был награжденорденом Красного Знамени, а в последствии занимал ответственный пост внаркомате обороны. То же самое можно сказать и о некоторых других видныхдеятелях опубликована в «Известиях ВЦИК» и вступила в дей­ствие. Она вконституционном порядке закрепляла победу социалистической революции иустановление государства диктатуры пролетариата. Закрепила она и формуправления нового государства — Республика Советов. В ст. 1, зафиксировавшей,что вся власть в центре и на местах принадлежит Советам рабочих, солдатских икрестьянских депутатов, получил государ­ственно-правовое выражениеосновополагающий принцип пролетарской диктатуры — союз рабочего класса струдящимся крестьянством, но под руковод­ством рабочего класса, что отраженобыло в некото­рых преимуществах рабочих в избирательном праве. Таким образом, этобыла первая в мире диктатура боль­шинства населения страны над эксплуататорскиммень­шинством.
Закреплена была в Конституциитакже и форма государственного устройства в виде свободного союза свободныхнародов как федерации советских нацио­нальных республик. Однако в Конституцииустанавли­вались лишь коренные начала этой федерации, «предо­ставляя рабочим икрестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственномпол­номочном съезде; желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральномправительстве и в осталь­ных федеральных советских учреждениях» (ст. 7).
Ограничившись установлениемкоренных начал Советской федерации, авторы Конституции прекрас­но понимали, чтоконкретные ее формы должна выра­ботать практика. Тем более, что эта практика намо­мент принятия Конституции была весьма ограничена. Территория только чтовозникших самостоятельных советских республик (Украинской ССР, прибалтийскихсоветских трудовых коммун) была оккупирована немец­кими войсками, что прервалопроцесс развития феде­ративных отношений.
В автономных республиках,возникших на терри­тории Юга России (за исключением Туркестанской и Терской)большинство составляло русское население и их возникновение не было связано срешением на­ционального вопроса, а объяснялось другими причи­нами, о которыхговорилось в 1 настоящей главы.
Фактически РСФСР на моментпринятия Конституции являлась унитарным государством. Но авторы Консти­туциисмотрели в будущее и хорошо понимали, что в ближайшем будущем по мереосвобождения всей тер­ритории страны от иностранной оккупации и белогвар­дейскихвойск, такая многонациональная страна как Россия неизбежно столкнется спроблемой решения национального вопроса и наиболее целесообразной формой егорешения станет федерация советских на­циональных республик.
В Конституции была сформулированаосновная задача Советского государства — уничтожение всякой эксплуатациичеловека человеком, подавление сверг­нутых эксплуататоров и установлениесоциалистичес­кой организации общества. В Конституции указыва­лось, что первымишагами по пути реализации этой задачи являются: национализация (социализация)зем­ли и ее недр, лесов, банков, аннулирование кабальных иностранных займов,переход основных командных высот управления народным хозяйством (в том числезаводов, фабрик и рудников общегосударственного значения, железных дорог,морского и речного транс­порта и т. д.) в руки Советской власти. Создание основсоциалистической экономики большевики рассматри­вали как решающий фактор,определявший сущность Советской Конституции.
Конституция закрепила важнейшиеправа и сво­боды граждан России, а также их основные обязан­ности по отношениюк советскому обществу и госу­дарству. Прежде всего следует отметить, что оназакре­пила равноправие российских граждан независимо от расовой, национальнойпринадлежности и вероиспо­ведания, покончив тем самым с позорной практикойдискриминации по мотивам национальной и религи­озной принадлежности,существовавшей в царской России. И, видимо, только той спешкой, в которой за­вершаласьподготовка проекта Конституции перед открытием V Всероссийскогосъезда Советов, можно объяснить тот факт, что в ст. 22, закреплявшей рав­ноправиеграждан РСФСР, отсутствует указание на равенство прав граждан независимо отполовой при­надлежности. Хотя, в ст. 64 особо подчеркивается, что правоизбирать и быть избранным в органы власти предоставляется гражданам обоего пола(как мужчи­нам, так и женщинам). Да и в текущем законодатель­ствеподчеркивалось равенство прав женщин с муж­чинами (декреты о земле, о равнойоплате за равный труд, декреты касавшиеся семейных отношений и т.д.).
Но, провозглашение юридическогоравноправия граждан независимо от их национальности и религи­ознойпринадлежности явилось только первым шагом на пути достижения фактического ихравенства. Со­циалистический метод решения национального воп­роса, предложенныйбольшевиками, предполагал пре­одоление былой отсталости ряда народов России,подъем уровня их экономического, социального и культурного развития, чтовозможно было, по мнению большевиков, лишь на базе мощной социалистичес­койэкономики.
Отменив ограничения прав попризнакам наци­ональной и религиозной принадлежности и по при­знаку пола,Советская власть ввела такие ограниче­ния по признаку социальнойпринадлежности. Консти­туция провозгласила, что «власть должна принадлежатьцеликом и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству —Советам рабо­чих, солдатских и крестьянских депутатов». И, сле­довательно, «вмомент решительной борьбы проле­тариата с его эксплуататорами, эксплуататорамне может быть места ни в одном из органов власти» (ст. 7).
Опыт истории показывает, что вовсех революци­ях и гражданских войнах лица из числа тех социальных сил, которыевыступали против революции, лишались политических, а нередко и гражданскихправ, так было в годы революции в Англии в XVII в., когда«кавале­ры» (сторонники короля) были лишены права участво­вать в выборах впарламент. Поэтому полноправными гражданами по Конституции РСФСР являлись лишьтрудящиеся. Нетрудовые элементы были ограничены в правах, прежде всегополитических. Поскольку важ­нейшим из политических прав было право избирать ибыть избранным в органы власти, то критерии ограничения в правах содержались вст. 65 Конституции, определявшей категории населения, лишавшихся из­бирательногоправа. Это лица, прибегавшие к наемно­му труду с целью извлечения прибыли,жившие на нетрудовые доходы (проценты с капитала, прибыль с предприятий,поступления с имущества и т. д.)223, а также монахи и духовные лицаразличных религий, бывшие служащие и агенты полиции, корпуса жан­дармов иохранных отделений, члены бывшего цар­ствовавшего в России дома, лица,осужденные за ко­рыстные и порочащие преступления. Таким образом в основулишения политических прав были положе­ны социально-экономические критерии, а несоци­альное происхождение как таковое. Это важно под­черкнуть посколькузначительное число старых спе­циалистов (инженеров, ученых, врачей, офицеров,генералов и т. д.) в том числе и выходцев из буржу­азии и даже дворянстваслужило в советских учреж­дениях, в Красной армии, правоохранительных уч­реждениях(даже в ВЧК) и соответственно они не лишались политических и не ограничивалисьв граж­данских правах.
Характерно, что в ст. 23Конституции подчеркива­лось, что Советская власть «лишает отдельных лиц иотдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересамсоциалистической революции». От­сюда следуют два вывода. Первый из них: лишениеправ не обязательно связано с прошлой социальной принадлежностью. И второйвывод: права и свободы должны использоваться исключительно в интересахсоциалистической революции и социалистического строительства. Этот вывод имелпринципиальное зна­чение и получил развитие в последующем советском.
Характерно, что в проектеКонституции, подготовленном двумя профессорами государственного права М.А.Рейснером и А.Г. Гойхбаргом и представленном от имени коллегии Наркомюста, клицам, живущим на нетрудовые доходы причислялись и лица, получавшие гонорары.Эта формулировка была явно на­правлена против интеллигенции (врачей,художников, писате­лей, адвокатов), получавших за свой труд гонорары. Вокончатель­ном тексте Конституции, отредактированном комиссией ЦК РКП (б) подруководством Ленина, упоминание о гонорарах было исключено.
конституционном законодательстве.Впрочем, и в ряде Конституций стран Запада тоже закреплялся сходный принцип,состоящий в том, что права и сво­боды могут использоваться лишь в интересахустра­нения злоупотреблений властью в рамках существу­ющего строя.
Комментируя ст. 23 Конституции РСФСРлидер большевиков Ленин подчеркивал, что свергнутые экс­плуататоры самипоставили себя вне советов, высту­пив с оружием против Советской власти иразвязав (при поддержке иностранных интервентов) в стране гражданскую войну.«Вопрос о лишении эксплуатато­ров избирательного права, — писал Ленин, — естьчисто русский вопрос, а не вопрос о диктатуре проле­тариата вообще». ВПрограмме РКП(б), принятой VIII съездом партии большевиков в разгаргражданской войны в 1919 г., подчеркивалось, что ограничение прав свергнутыхэксплуататоров — временная мера, и со­ответственно тому, как «будет исчезатьнеобходимость в этих временных мерах, партия будет стремиться к их сужению и кполной отмене».
Как уже говорилось выше, четкиекритерии, кто пользуется правами, а кто их лишается, были разрабо­таныприменительно к избирательным правам, но они практически относились ко всемукомплексу полити­ческих прав, а в ряде случаев (как это будет показано далее)ограничения прав выходили за рамки только политических прав. Следует подчеркнуть,что как из­бирательное право, так и другие политические, соци­ально-экономическиеи личные права по Конституции РСФСР 1918 г. носили индивидуальный характер. Темсамым законодатель отверг выдвинутый на заседании Конституционной комиссиипроф. М.А. Рейснером левацкий тезис о том, что в социалистическом государ­ствеякобы могут быть лишь коллективные права со­юзов и ассоциаций. Характерно, чторуководствуясь классовыми критериями Конституция предоставляла не только правоубежища иностранцам, преследуемым по политическим и религиозным мотивам, но итем из них, кто проживал на территории РСФСР и относился к категориям рабочих ине использовавших чужой труд крестьян.
Помимо избирательного праваКонституция пред­ставляла свободу собраний, свободу выражения своих мнений впечати, свободу союзов и объединений. Но при этом оговаривалось, что все этисвободы распро­страняются именно на трудящихся. Более того, в Кон­ституциисодержалось указание на материальные га­рантии этих свобод (предоставлениепомещений, ти­пографий, запасов бумаги и т.д.). Однако следует отметить, что,хотя политические права и свободы пре­доставлялись прежде всего рабочим ибеднейшим кре­стьянам, это вовсе не означало автоматического зап­рещенияпользоваться некоторыми из них другим сло­ям населения и в том числеинтеллигенции.
Запрещению со стороны Советскойвласти подвер­глись лишь те политические партии и общественные организации,которые явились организаторами воору­женных выступлений против Советской властиили выступали с призывами к ее вооруженному сверже­нию (партии кадетов, союзыпредпринимателей, союз защиты родины и свободы, различные офицерские союзы и т.д.). Отношение к партиям социалистичес­кой ориентации было иным. Формальногозапрета по отношению к ним не было. Методы принуждения при­менялись лишь вотношении некоторых их лидеров. Так, в связи с мятежом, организованном правымиэсе­рами в июле 1918 г. в Ярославле и ряде других горо­дов, последовал декретоб исключении лидеров правых эсеров из советов. Но в конце 1918 г. этот запретна их деятельность в советах был снят. А против левых эсе­ров такая мера непредпринималась даже в связи с мятежом 6 июля 1918 г. Представители партийсоциа­листической ориентации избирались даже на Всерос­сийские съезды Советов ив местные советы вплоть до начала 20-х гг. Эти партии никто не запрещал. Онисами потеряли доверие масс и постепенно сошли с по­литической арены.
Показательно отношение кразличным обществам и творческим союзам интеллигенции. Оно зависело отследующих условий: признание Советской власти и соблюдение советских законов.Общества и союзы, деятельность которых удовлетворяла этим условиям,признавались законными. Например, общество Красного Креста — после переизбранияруководства, Рус­ское театральное общество (существовавшее с 1896 г.), Русскоегеографическое общество (возникшее еще в 1846 г.) и Русское техническоеобщество — после пе­ререгистрации их уставов. Более того, Советская власть нетолько санкционировала их уставы, но и оказало им существенную материальнуюпомощь в их деятельно­сти на пользу народу.
Что касаетсясоциально-экономических прав, то в Конституции говорится лишь об обеспечениидля тру­дящихся действительного доступа к знаниям, в связи с чем, какговорилось в Конституции, РСФСР ставит своей задачей предоставить рабочим ибеднейшим крестьянам полное, всестороннее и бесплатное обра­зование.
Еще на этапе подготовки проектаКонституции в нее предлагалось включить статью о праве трудящих­ся на достойную«зажиточную» жизнь, что предпола­гало установление государственного минимумазара­ботной платы, которая давала бы возможность достой­ного существования.Однако эта статья была исключена из проекта в связи с возражениямипредставителя народного комиссариата финансов, который доказал конституционнойкомиссии, что у молодого советского государства нет средств, чтобыгарантировать практи­ческую реализацию подобной статьи, а потому ее и нецелесообразно включать в текст Конституции.
Из категории личных прав и свободв Конститу­цию вошла лишь статья, закреплявшая свободу совес­ти, чтогарантировалось отделением церкви от государ­ства, школы от церкви ипредоставлением гражданам свободы как исповедовать любую религию, так и неисповедовать никакой религии, а также свободы рели­гиозной и антирелигиознойпропаганды.
Характерно, что Конституция несодержала тра­диционных гарантий неприкосновенности личности, жилища и тайныпереписки граждан. И это не случай­но. Исторический опыт всех революцийсвидетель­ствует, что свергнутые правящие классы добровольно власть не уступаюти всеми средствами, в том числе и силой оружия, пытаются восстановить своегосподство. В ходе начавшейся гражданской войны, когда часть граждан(классово-враждебные элементы) выступила с оружием в руках против советскойвласти, эта власть не могла гарантировать всем гражданам неприкосно­венностиличности, жилища и тайны переписки.
Конституция закрепила иобязанности советских граждан и прежде всего всеобщую обязанность тру­диться. ВКонституции говорилось, что РСФСР «при­знает труд обязанностью всех граждантрудиться и провозглашает лозунг: «Не трудящийся да не ест». Эта обязанностьвозлагалась на всех граждан в том числе и на нетрудовые элементы. При этом недела­лось различия между видами труда. Важно было, что­бы он был общественнополезным. А критериями тру­доспособности являлись состояние здоровья и воз­раст.
Конституционной обязанностью всехграждан признавалась также обязанность защиты социалисти­ческого отечества, всвязи с чем Конституция уста­навливала всеобщую воинскую обязанность. Но по­четноеправо защищать революцию с оружием в ру­ках предоставлялось лишь трудящимся. Нанетрудовые элементы возлагалось исполнение иных обязанностей военной службы, несвязанных с владением оружием.
В разделе «Конструкция Советскойвласти» зак­реплялась уже сложившаяся система органов советс­когогосударственного аппарата. Пирамида Советов опиралась на сельские, поселковые игородские сове­ты, составлявшие ее основание. Именно в эти Советы низшего звенадепутатов избирали непосредственно избиратели. Граждане обоего пола начиная с18 лет, имевшие избирательное право (о критериях для обла­дания которымговорилось выше) собирались на изби­рательные собрания в городах попроизводственному принципу (на заводах, фабриках и учреждениях), а в сельскойместности по территориальному принципу (на сельских и поселковых сходах) иизбирали откры­тым голосованием депутатов местных Советов. При этом,Конституция предоставляла избирателям право отзыва своего депутата, если он (поих мнению) плохо исполнял свои депутатские обязанности. Право отзы­ва весьмасущественно отличало Советскую Конститу­цию от всех предыдущих конституцийбуржуазных государств, по которым депутат независим от своих избирателей навесь срок своего избрания, что позво­ляет ему тотчас «забывать» о своихмногочисленных популистских обещаниях, данных избирателям во вре­мяизбирательной кампании. Депутаты сельских Сове­тов избирали из своей средыделегатов на волостные съезды Советов. Волостные съезды Советов избираливолостные исполнительные комитеты (исполкомы) в составе 3 — 5 человек,являвшиеся полномочными орга­нами Советской власти в волости до следующего во­лостногосъезда Советов и делегатов на уездные съез­ды Советов. Своих делегатов науездные съезды Сове­тов избирали и городские Советы небольших городов. Уездныесъезды Советов избирали уездные исполко­мы, а также делегатов на губернскиесъезды Советов. А те в свою очередь избирали губернские исполкомы, как органывласти в губернии и делегатов на Всерос­сийские съезды Советов. Таким образом,выборы были: во-первых, не всеобщие, поскольку нетрудовые элемен­ты от участияв них отстранялись. Во-вторых, не пря­мые, а многостепенные. В-третьих, нетайные, а откры­тые. И, наконец, в-четвертых, не равные, поскольку нормыпредставительства были различны для рабочих и крестьян. Так Всероссийский съездСоветов избирался из представителей городских Советов по расчету 1 депу­тат на25 тыс. избирателей, а представителей губерн­ских съездов Советов по расчету 1депутат на 125 тыс. жителей. Так, записано в ст. 25 Конституции. Можно предположить,что применение разных и несравнимых категорий «избиратели» и «жители» —результат спеш­ки и недосмотра составителей Конституции. По суще­ству, видимо,имелись в виду тоже избиратели.
Высшим органом государственнойвласти по Кон­ституции являлся Всероссийский съезд Советов, кото­рый должен былсозываться не реже 2-х раз в год. В промежутках между съездами высшая властьпри­надлежала ВЦИК — обладавшему законодательными, распорядительными иконтролирующими функциями. ВЦИК образует правительство — Совет Народных Ко­миссаров(СНК) для общего управления делами страны и руководства отдельными отраслямигосударственной жизни. СНК подконтролен Всероссийскому съезду Советов и ВЦИК.СНК имеет право издавать самостоятель­но декреты, имеющие силу закона, а такжераспоряже­ния и инструкции, обязательные для исполнения на всей территориистраны, отменить которые вправе только ВЦИК. Наиболее важные декреты, имеющиекрупное общеполитическое значение СНК представлял на рас­смотрение иутверждение ВЦИК. Такие декреты публи­ковались от имени ВЦИК и СНК. Члены СНК —народ­ные комиссары возглавляли народные комиссариаты — центральные органыотраслевого управления.
Конституция четко определялапредметы ведения Всероссийского съезда Советов, ВЦИК и СНК, а так­же структуруи предметы ведения местных органов Советской власти. При этом подчеркивалось,что обя­занностью местных органов является проведение в жизнь всехпостановлений соответствующих высших органов Советской власти; разрешение всехвопросов, имеющих чисто местное (для данной территории) зна­чение и объединениевсей советской деятельности в пределах данной территории (ст. 61 Конституции).Такое распределение компетенций между централь­ной и местной властью былонацелено на утвержде­ние в государственном управлении принципа демок­ратическогоцентрализма и преодоление проявлений местничества и сепаратизма, утверждение«вертика­ли власти». Демократический централизм выражался и в двойномподчинении отделов отраслевого управ­ления местных исполкомов, которые погоризонтали подчинялись своим исполкомам, а по вертикали одно­именным отделамвышестоящих исполкомов, а в губер­нских исполкомах по вертикали соответствующимна­родным комиссариатам.
Эта линия была последовательнопроведена и в главе о бюджетном праве, где говорилось, что все го­сударственныедоходы и расходы РСФСР объединяют­ся в общегосударственном бюджете, которыйутверж­дается ВЦИК. Причем ВЦИК определяет также, какие виды доходов и сбороввходят в общегосударственный бюджет, а какие поступают в распоряжение местныхСоветов, а равно устанавливает пределы обложения. На удовлетворениепотребностей, имеющих общегосу­дарственное значение, средства должныпредоставляться местным властям из государственного бюджета по сметамсоответствующих наркоматов, но эти сред­ства расходуются местными властямитолько по пря­мому назначению и не могут быть истрачены на дру­гие нужды.Конституция предусматривала (ст. 86) даже утверждение ВЦИКом и СНК местныхбюджетов гу­берний и областей. Последний шестой раздел Консти­туции был посвященгосударственной символике; ут­верждал государственный герб и флаг РСФСР. Харак­терно,что в первоначальном рисунке герба РСФСР помимо скрещенных серпа и молота каксимволов мирного созидательного труда рабочих и крестьян был изображен меч.Когда этот рисунок был показан Лени­ну, он заявил: «… зачем же меч? —Завоевания нам не нужны. Завоевательная политика нам совершенно чуж­да; мы ненападаем, а отбиваемся от внутренних и внешних врагов; война нашаоборонительная, и меч — не наша эмблема». Меч был исключен из рисунка го­сударственногогерба.
Принятие Советской Конституции1918 г. имело колоссальное значение — это была первая в мире Конституция,закрепившая завоевания социалистичес­кой революции. Она явилась юридическойбазой ста­новления советской правовой системы. Характерной ее чертой явилосьто, что ее содержание полностью соответствовало реальной действительности. Новмес­те с тем в ней четко была сформулирована программа дальнейшего построениясоциалистического общества и государства.
Возникновениеи развитие советского права в период октябрьской революции и гражданской войныо 1017-1920 годы
§ 1. возникновение советскогоправа и его источники
 
Победа Октябрьской революции исоздание Рес­публики Советов как одной из форм диктатуры проле­тариата по мыслибольшевиков направлена была на разрушение старого буржуазного правопорядка ифор­мирование нового советского правопорядка.
Лидеры взявшей власть в свои рукипартии боль­шевиков исходили из представления о праве как ору­дии классовойполитики. Они считали, что каждый класс, приходящий к власти и устанавливающийсвою диктатуру, проводит свои требования в виде общеобя­зательных законов идобивается их претворения в жизнь, опираясь на мощь государственного аппарата.Такие представления о праве, сформулированные в программных документахбольшевистской партии, были разработаны задолго до Октября 1917. Еще в XIX в. Ф. Энгельсписал, что «требования интересов какого-либо класса могут быть осуществленытолько путем за­воевания этим классом политической власти, после чего онпридает своим притязаниям всеобщую силу в форме законов»224.
Отсюда и содержание законовопределяется гос­подствующим классом исходя из интересов укрепле­ния егоруководящего положения в обществе, прове­дения в жизнь программы преобразований,соответ­ствующих    его    классовым    целям,    а    вовсе    несоображениямикакой-либо абстрактной «справедли­вости».
Указанные взгляды большевиков направо и его роль были сформулированы на основе обобщения ис­торического опытаевропейских буржуазных револю­ций и особенно самой радикальной из них ВеликойФранцузской революции конца XVIII в. Ведь именно в ходе этойреволюции наиболее решительно была раз­рушено и отброшено старое феодальноеправо, закреп­лявшее сословную структуру общества и сословные при­вилегии иограничения, а также феодальную собствен­ность и феодальные повинности, что,конечно с позиции дворян-собственников феодальных землевладений было величайшей«несправедливостью», а сточки зре­ния французских крестьян, получивших этуземлю из рук революционной якобинской диктатуры, наоборот, величайшей«справедливостью».
Таким образом, исторический опытподтверждает, что каждый новый класс, приходящий к власти, не может себясвязывать законами свергнутых классов, и слова лидера большевиков В. Ленина отом, что «дик­татура есть власть, опирающаяся на насилие, не свя­занноеникакими законами»225 вовсе не означает, что в условиях пролетарскойдиктатуры не должно быть законов и законности, а лишь произвол и анархия. Этозначит, что власть не связана какими-либо законами, исходящими не от самогогосподствующего класса. Наоборот, именно господствующий класс диктует за­коныи, по мере формирования своего государствен­ного аппарата, судов,правоохранительных органов и установления контроля за территорией и населениемстраны, добивается их претворения в жизнь.
Советское право явилось мощныморудием рево­люционного преобразования общества, рычагом реа­лизации основнойцели социалистической революции. Ее суть сводилась к тому, чтобы создатьсоциальный строй, который бы обеспечивал всем членам общества возможностьудовлетворять свои потребности, имею­щимися у общества материальными благами,благами культуры и цивилизации. А потому, в соответствии с социалистическойконцепцией прав и свобод именно социально-экономические права составляютреальный фундамент политических и личных прав. В самом деле, человеку надо,прежде всего, быть уверенным в том, что он не окажется без средств ксуществованию, бу­дет иметь работу с оплатой, обеспечивающей достой­ную жизнь,иметь крышу над головой, гарантирован­ную охрану здоровья, бесплатноеобразование и т. д. Для того чтобы иметь средства на решение указанных выше
224Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21, с. 515.
социальных проблем большевики считали необ­ходимымпревратить основные средства производства в общенародное достояние, то естьнационализировать землю и ее недра (добычу полезных ископаемых), бан­ки,крупную промышленность, внешнюю торговлю, железные дороги, торговый флот,средства связи и т. д. Национализация рассматривалась как средство дляустранения чрезмерной поляризации общества — кон­центрации невиданногобогатства и роскоши в руках узкого слоя финансово-промышленной элиты и тесносвязанной с ней высшей бюрократии и относительно­го обнищания широких масс трудящихся.Национали­зация основных средств производства и государствен­ное регулированиеэкономики призваны были по мыс­ли большевиков, перераспределить доходы отпроизводства от частного паразитического потребле­ния социальных верхов наобеспечение социальных программ в интересах основной массы трудового на­селениястраны.
Реализация столь грандиознойпрограммы была рассчитана на долгосрочную перспективу. Ближайшей задачейявлялось конституционно-правовое закрепле­ние становления советскогогосударства.
В первых правовых актах Советскойвласти — в обращении II Всероссийского съезда Советов «Рабо­чим,солдатам и крестьянам», «О полноте власти Сове­тов», в «Декларации правтрудящегося и эксплуатиру­емого народа» — документе конституционного значе­ния,принятом IIIВсероссийскимсъездом Советов, законодательно провозглашалось принципиальное по­ложение, чтовся государственная власть целиком и исключительно принадлежит трудящимсягорода и деревни в лице их полномочных органов — Советов рабочих, солдатских икрестьянских депутатов. Соот­ветственно за трудящимися закреплялось право изби­ратьи быть избранными в Советы. Основные положе­ния первых декретов Советскойвласти затем были развиты и конкретизированы в первой Советской Кон­ституции —Конституции РСФСР 1918 года, принятой V Всероссийским съездом Советов 10июля 1918 г.
В Конституции была сформулированаосновная за­дача Советского государства — уничтожение всякой эксплуатациичеловека человеком, подавление свергну­тых эксплуататоров и установлениесоциалистической организации общества. В Конституции указывалось, что первымишагами на пути реализации этой задачи явля­ются: национализация (социализация)земли и ее недр, лесов, банков, аннулирование кабальных иностранных займов,переход основных командных высот управле­ния народным хозяйством (в том числезаводов, фабрик и рудников общегосударственного значения, железных дорог,морского и речного транспорта и т. д.) в руки Советской власти. Создание основсоциалистической экономики большевики рассматривали как решающий фактор,определявший сущность Советской Конститу­ции. Следовательно, возникавшеесоветское право, юридической базой которого являлась Конституция РСФСР 1918 г.закрепила смену господствующего клас­са, каковым теперь стал рабочий класс всоюзе с тру­дящимся крестьянством, что и получило отражение и в системе органоввласти, и в порядке их формирования (избирательной системе), и в правовомстатусе граж­дан. Конституция закрепила также важнейший резуль­тат любойреволюции и социалистической в том чис­ле — передел собственности и изменениеее форм, что нашло отражение во всей системе нового права. Все это означалопринципиальный разрыв советского права со старым дореволюционным правом. Этотразрыв спра­ведливо подчеркивался во всей научной и учебной историко-правовойлитературе. Однако, при всей револю­ционности нового права оно не могловозникнуть на абсолютно пустом месте, игнорируя многовековую ис­торию права,накопленный человеческой цивилизаци­ей уровень как общей, так и, особенно,правовой юри­дической культуры, юридической техники.
Таким образом, говоря опринципиальном разры­ве со старым правом, следует напомнить и о проблемепреемственности советского права с предшествующи­ми правовыми системами,использовании, накоплен­ного человечеством опыта и правовой культуры. Но этотвопрос целесообразнее рассмотреть в заключение, опираясь на уже изложенныйфактический материал.
Основным источником возникавшегосоветского права являлись законодательные акты, именовавшие­ся тогда«декретами» (по аналогии с декретами рево­люционного конвента во временаВеликой Французс­кой революции).
Это объяснялось, во-первых, тем,что только путем издания декретов и возможно было проведение в жизнь программыреволюционного преобразования общественных отношений и формирования основ прин­ципиальнонового социалистического строя. Во-вторых, имела место и историческаяпреемственность. Ведь и дореволюционное российское право относилось кромано-германской («континентальной») правовой семье, где законодательный актявлялся основным источни­ком права.
Важнейшую роль игрализаконодательные акты Всероссийских съездов Советов, имевшие конституци­онноезначение, такие как декреты «О мире» и «О зем­ле», «Декларация прав трудящегосяи эксплуатируемо­го народа», «О федеральных учреждениях Российской Республики».Особенно велика была роль Конституции РСФСР 1918г., закрепившая конституционныепринци­пы построения советского государства, структуру госу­дарственногоаппарата и порядок его функционирова­ния, правовой статус советских граждан, ихправа и обязанности. Первая советская Конституция — Консти­туция РСФСР 1918 г.явилась правовой базой всей формировавшейся системы советского права.
Первые годы после октября 1917 г.декреты, имев­шие общегосударственное значение, кроме Всероссийс­ких съездов Советовиздавали также ВЦИК, Совнарком и даже народные комиссариаты. Так, к примеру,декрет «О рабочей милиции» от 27 октября (10 ноября) 1917 г. издал НКВД, а«Руководящие начала по уголовному пра­ву» от 12 декабря 1919 г. изданынаркоматом юстиции.
Всероссийское законодательстводополнялось за­конодательством местных советов. Советы всех уров­ней составлялиединую пирамиду Советов и являлись полновластными органами пролетарскойдиктатуры на местах, соответственно и их акты имели силу законов на подведомственнойтерритории. Поскольку Всерос­сийское законодательство не поспевало за ходом жиз­нии носило фрагментарный характер, то местное за­конотворчество восполнялопробелы в праве и решало возникавшие на практике неурегулированные всерос­сийскимзаконодательством вопросы.
Создавая новую советскую системуправа, принци­пиально отличавшуюся от старого буржуазного права, советскаявласть не могла сохранить в целом всю сис­тему дореволюционного права. Отсюда инеобходимость ее слома. Но это вовсе не означает, что отдельные нор­мыдореволюционного права, особенно те, которые от­ражали общесоциальные задачи,без решения которых не может существовать никакое человеческое сообщество (неубий, не укради и т. д.), а также нормы технического характера не могут бытьиспользованы и новой властью. Этим и объясняется, что в декрете «О суде» № 1говори­лось о возможности для судов временно, впредь до из­даниясоответствующих советских законов, руководство­ваться законами свергнутыхправительств, но лишь постольку, поскольку они не противоречили декретамСоветской власти, революционной совести и револю­ционному правосознанию, атакже программам минимум партий большевиков и левых эсеров (поскольку на моментиздания декрета «О суде» №1 советское прави­тельство было двухпартийным). Клету 1918 г. ссылка на законы «свергнутых правительств» были запрещены. Но«революционным правосознанием» как суды, так и орга­ны государственногоаппарата руководствовались в слу­чае отсутствия соответствующих законодательныхнорм на всем протяжении гражданской войны, вплоть до коди­фикации советскогоправа в первой половине 1920-х гг., когда в основном завершилось формированиесистемы советского законодательства. Основным ориентиром, определившимпараметры революционного правосозна­ния, являлись Конституция РСФСР и декретыСоветс­кой власти.
Характерной особенностьюзаконотворческого процесса являлось участие в нем широких масс трудя­щихся и ихобщественных организаций. Так в подго­товке Положения о рабочем контроле,Положения о ВСНХ и других аналогичных актов активно участвова­ли профсоюзы ииные общественные организации и даже представители предпринимателей. В основудек­ретов «Об уравнении в правах всех военнослужащих» от 16 декабря 1917 г. и«О выборном начале в армии» были положены проекты, выработанные Общеармей­скимкомитетом при Ставке. Затем эти проекты были обсуждены и одобрены Общеармейскимсъездом. Дек­рет «О национализации торгового флота» согласовы­вался с ЦКВсероссийского союза речников и моряков торгового флота.
Аналогичная практика привлеченияпрофсоюзов и иных общественных организаций трудящихся к подго­товке иобсуждению проектов нормативных актов по­лучила распространение и на уровнеместных советов. Насколько велик был размах местного правотворчествасвидетельствует тот факт, что даже на уровне отдель­ных сел и деревень насельских сходах разрабатыва­лись различные местные законопроекты, а нередко онии рассматривались в качестве источников права на местном уровне. Об этомкрасноречиво говорят доку­менты, собранные в сборниках «Материалы НКЮ»,публиковавшиеся в первые годы после революции. Вот примеры: в селе ЧинятыЗмеиногорского уезда граж­дане на сельском сходе разработали и утвердили Уло­жениео наказаниях за грабеж, кражи, порчу имуще­ства и даже за нарушениеобщественной тишины и спокойствия. В наказе граждан ряда сельских сходовКамышевскому народному суду говорилось о более чем 50 видах уголовныхпреступлений с мерами наказаний в виде денежных штрафов и лишения свободы. Этифакты показывают демократизм советского правотвор­ческого процесса, участие внем самых широких масс народа, что способствовало тому, что в законодатель­ствесоветской власти получали свое отражение инте­ресы и нужды трудящихся.
Однако столь широкий размахместного правотвор­чества имел и другую сторону. Многие местные органыСоветской власти не всегда правильно понимая лозунг полновластия Советов,проявляли элементы местничества и сепаратизма и издавали акты, которые подчасне только далеко выходили за рамки их компе­тенции, установленной КонституциейРСФСР 1918 г., но и противоречили актам центральной власти. Это объяснялось какотсутствием опыта функционирования Советского государственного аппарата,который созда­вался впервые в мире, так и сепаратистскими настро­ениями многихработников на местах.
Правящей партии большевиков иорганам цент­ральной Советской власти приходилось вести упорную борьбу противсепаратизма, за внедрение в работу местных органов Советской власти, исоответственно, в процесс законотворчества принципа демократичес­когоцентрализма. Существенную роль в этом сыграло Постановление Чрезвычайного VI Всероссийскогосъезда Советов «О точном соблюдении Законов», в котором предписывалось всеморганам и должностным лицам, а также и гражданам точно и неуклонно соблю­датьпостановления, положения и распоряжения, из­даваемые центральной советскойвластью. Меры, от­ступающие от законов центральных органов РСФСР или выходящиеза их пределы, допускались лишь в том случае, если они были вызваны экстреннымиуслови­ями гражданской войны с контрреволюцией. Но в этих случаях требовалосьнемедленное сообщение о подоб­ных мерах в Совет Народных Комиссаров, с копиейдля заинтересованных центральных ведомств, с объяс­нением причин таких действийи лиц, ответственных за принятие подобных мер.
В дальнейшем был упорядочен ипроцесс нор­мотворчества в Центральных органах советской вла­сти.Постановлением «О советском строительстве» VIII Всероссийскогосъезда Советов от 29 декабря 1920 г. устанавливалось, что законодательные акты,имеющие общегосударственное значение, имеют право издавать лишь Всероссийскиесъезды Советов, ВЦИК, его Пре­зидиум и СНК.
Более точно была разграниченазаконодательная компетенция ВЦИК и СНК. Декреты, касающиеся ус­тановления общихнорм политической и экономической жизни, а также вносящие коренные изменения всуществующую практику государственных органов, обязательно рассматриваются иутверждаются ВЦИК, причем законопроекты такого рода публикуются и рассылаютсяместным органам Советской власти для предварительного обсуждения и выявления ихмнения не позднее, чем за две недели до обсуждения соответ­ствующегозаконопроекта и его утверждения ВЦИК. Такой порядок позволял законодателюучитывать мне­ния и интересы местных органов власти и населения. Совет НародныхКомиссаров издавал декреты обще­государственного характера по вопросам нетерпящим отлагательства, а также по военным и иностранным делам и делам,влекущим обязательства для РСФСР. Причем Президиуму ВЦИК представлялось правоот­менять постановления СНК с представлением соответ­ствующего доклада наближайшей сессии ВЦИК.
Устанавливался более эффективныйпорядок кон­троля за законотворческой деятельностью местных органов советскойвласти. Так, акты местных съездов Советов могли быть отменены лишь вышестоящимисъездами, их исполкомами, ВЦИК и его Президиумом, а постановления местныхисполкомов, также и СНК.
Таким образом, уточнялось понятиедекрета как источника права, а также разграничивались законода­тельные акты какисточники права общегосударствен­ного и местного уровня. Вместе с тем в связи сфраг­ментарностью советского законодательства и наличи­ем существенных пробеловв праве роль источника права играло революционное правосознание.
§ 2. Проблема равноправия граждан
Одной из важнейших своих задачСоветская власть считала ликвидацию таких пережитков феодально-крепостническихпорядков, как сословные и религиоз­ные привилегии и ограничения прав,национальное угнетение и бесправие женщин.
В России вплоть до Октябрьскойреволюции 1917 г. все подданные империи делились на четыре сословия: дворянство,духовенство, городское сословие (мещане) и крестьянство. Дворянство,духовенство и верхний слой городского населения (купечество и так называ­емые«почетный граждане» — буржуазия и буржуаз­ная интеллигенция) имели рядсословных привилегий, в частности право свободного передвижения по стра­не ивыбора места жительства, свободного выезда за границу и возвращения обратно, адворянство — так­же получения высших орденов империи. Они имели также своисословные учреждения — дворянские со­брания, игравшие существенную роль вместном уп­равлении, дворянские и купеческие клубы, банки, уч­реждения опеки ит. д. Крестьянство и низшие слои мещанства были ограничены в ряде своих прав(права передвижения и выбора места жительства, выезда за границу и т. д.). Дляцарской бюрократии были введе­ны военные и гражданские чины, разделенные на 14классов, дававшие их обладателям немалые привиле­гии. Верхушка бюрократии,армейский генералитет сплошь состояли из дворянства. Тем более, что получе­ниечина полковника в армии, капитана 1-го ранга на флоте и действительногостатского советника в граж­данской службе давало право для недворян на вступ­лениев дворянское сословие. Сословный характер государственного аппарата иофицерского корпуса подчеркивался и сугубо сословной наградной системой иобращением солдат к офицерам и людей из низших сословий к чиновникам: «вашеблагородие» к младшим офицерам и чиновникам до VII класса, «вашевысоко­благородие» к старшим офицерам и чиновникам VI класса и «вашепревосходительство» к генералам и чиновникам от IV класса и выше.
К привилегиям и ограничениям правпо сословно­му признаку добавлялись привилегии по националь­ному и религиозномупризнакам. Россия — государство многонациональное. В нем проживало более станаций, народностей и этнических групп. Причем русские составляли лишь 43,3 %всего населения. Большинство народов, входивших в Российскую Империю, были втой или иной мере ограничены в политических и граж­данских правах.Государственным языком признавал­ся только русский язык. Родными языками былозап­рещено пользоваться в государственных учреждениях, суде, учебныхзаведениях. Привилегии и ограниче­ния прав по национальному признаку тесноперепле­тались с ограничениями прав по религиозному при­знаку.
Православная религия являласьгосударственной. Официальным главой православной церкви, согласно Основнымзаконам Российской империи 1906 г., был царь. Именно он своими указамиутверждал в должно­сти членов высшего органа церковного управления — Святейшегоправительствующего синода. И от его имени работу Синода контролировалназначенный императором обер-прокурор. Для других христианских религий(католической, протестантской и т. д.), а также иных религий (иудейской,мусульманской, буддийской и т. д.) существовали различные (причем для каждой свои)ограничения прав. Для иудейской, к примеру, «черта оседлости» (по реке Днепр, квостоку от кото­рой запрещалось селиться за исключением лиц неко­торыхпрофессий), запрет на приобретение земли в соб­ственность, квоты дляпоступления в высшие учебные заведения, на государственную службу и т. д.Причем ограничениям прав по религиозному признаку прида­валось такое значение,что в паспортах и иных личных документах фиксировалась не национальная (этничес­кая)принадлежность подданных, а их вероисповеда­ние. При переходе иноверца вправославие все пере­численные выше ограничения прав отпадали. Исклю­чениембыли «бродячие инородцы» (кочевники), где критерием для ограничения прав былане религиоз­ная или этническая принадлежность, а «бродячий» (кочевой) образжизни. Фиксировалась в паспортах также сословная принадлежность (точнее самипас­порта для лиц привилегированных сословий были иными).
Церковь осуществляла также рядгосударственных функций, имевших непосредственное отношение к правам иобязанностям российских подданных. Так, приходские священники вели книги актовгражданс­кого состояния, то есть не только проводили религиоз­ные церемонии, нои регистрировали рождения, бра­ки, смерти. Именно в архивах приходских церквейхранились документы, имевшие важнейшее значение для гражданского,наследственного права. Брачно-семейные споры, в том числе разводырегламентирова­лись церковными правилами и рассматривались не государственными,а церковными судами (епархиаль­ными консисториями). Вся сфера просвещения конт­ролироваласьцерковью. Это означало, что во всех учебных заведениях, в том числе средних ивысших, обязательно изучался «закон божий». А «законоучите­ли» — священникивходили в состав ученых советов. Церковь контролировала содержание учебных про­грамми учебников. Для чиновников и военнослужащих обязательна была религиознаяприсяга. При поступ­лении на учебу, на государственную службу, бракосо­четании,получении паспорта, следующего чина, орде­на обязательным было предоставлениесправки об ис­поведи от приходского священника. В случае, если на исповедисвященник узнает о совершенном или гото­вящемся государственном преступлении,он обязан был в нарушение тайны исповеди сообщить об этом в жан­дармскоеуправление. Таким образом, справка об ис­поведи являлась своеобразнымсвидетельством о по­литической благонадежности.
Осуществление церковью указанныхвыше госу­дарственных функций ставило в зависимость от нее всех подданныхимперии, формально причисленных к православию независимо от степени ихрелигиознос­ти (понятия «атеист» в законе не предусматривалось) и, в том числе,использование ими своих политических и гражданских прав.
Требовала решения и проблемабесправия жен­щин. По дореволюционному Российскому праву жен­щина вообще нерассматривалась как самостоятельная личность. Ее социальный статус определялсяпо отцу или мужу (дочь чиновника такого-то, или жена купца такого-то). Поэтомузамужняя женщина вписывалась в паспорт мужа и должна была за ним следовать. Онопределял место жительства семьи, распоряжался семейным имуществом, даже вслучае раздельного имущественного режима в браке, жена без согласия мужа немогла отчуждать лично ей принадлежащего имущества или принять от кого-либонаследство. Муж определял судьбу детей и при разводе по закону они оставались сотцом. В случае раздельного проживания супругов (даже кратковременного) дляжены требовал­ся от полиции отдельный вид на жительство, выдавав­шийся списьменного согласия мужа, которое могло быть им в любой момент аннулировано. Вэтом случае жена обязана была немедленно вернуться в дом мужа. А при отказесделать это добровольно, могла быть пре­провождена в дом мужа полициейпринудительно.
В сельской общине земельный пайполагался лишь на мужчин, а женщинам был не положен. Поступить на работуженщина могла лишь с согласия мужа, а ее зарплата была значительно нижезарплаты мужчин на такой же труд.
Характерно, что в годы I мировой войныразреше­но было принимать женщин на работу в госаппарат, но только наканцелярскую работу и на должности не выше восьмого класса, но без праваприсвоения класс­ных чинов и награждения орденами и медалями за выслугу лет,положенных чиновникам — мужчинам.
Еще более трудным и унизительнымбыла положе­ние женщин восточных регионов империи. Шариат и адаты (обычноеправо) узаконивали многоженство, куплю и продажу невест (калым), выдачу замужмало­летних и т. д. Обычай затворничества отгораживал от внешнего мирамусульманку.
Не следует думать, что российскоезаконодатель­ство, определившее правовой статус женщин, было уникальным.Ограничения гражданских и семейных прав женщин были в той или иной степениприсущи всем европейским странам, не говоря уж о странах Востока. Многие изподобных ограничений действуют в ряде стран и в настоящее время.
После Февральской революции 1917г. буржуаз­ное Временное правительство предприняло ряд роб­ких и нерешительныхпопыток отменить привилегии и ограничения прав по сословным, национальным ирелигиозным признакам. Так, в «обращении к гражда­нам» от 7 марта 1917 г. и впостановлении «О свободе совести» от 14 июля 1917 г. провозглашалась отменанациональных и религиозных ограничений. Но эта мера практически осталась набумаге, поскольку за церковью по-прежнему осталось исполнение государственныхфункций. В августе 1917 г. министерство юстиции подготовило проект постановленияоб отмене гражданских чинов и связанных с ними привилегий, но Временноеправительство так и не решилось его утвердить. Практически было лишь отмененотитулова­ние офицеров и чиновников («ваше благородие» и т. д.). Единственнымреальным достижением можно считать разработанное Юридической комиссиейположение «О выборах в Учредительное собрание», которое установи­ло всеобщее,равное, прямое избирательное право при тайном голосовании. По этому «Положению»избира­тельным правом наделялись и женщины. Правда, в данном случае членыЮридической комиссии последо­вали той практике, которая уже сложилась в Россиипосле Февраля явочным порядком на выборах в Советы рабочих и солдатскихдепутатов, где женщины-работ­ницы голосовали на равных основаниях с мужчинами.Участие в выборах женщин было закреплено в решени­ях Всероссийского совещанияСоветов в апреле 1917 г. С формально-юридической точки зрения именно в ука­занном«Положении» женщины впервые официально получили право голоса. Таким образом,Россия оказа­лась первой страной, наделившей женщин избиратель­ным правом. ВоФранции и Германии женщины полу­чили избирательное право в 1919 г., вВеликобритании в 1918 г., но лишь начиная с 30-летнего возраста и за­мужние. Авсе остальные совершеннолетние женщины лишь в 1928 г. В США женщины сталиучаствовать в выборах с 1920 г.
Однако, хотя женщины и получилиизбирательное право, все другие ограничения в области их граждан­ских исемейных прав сохранились.
Советская власть с первых днейсвоего существо­вания взяла решительный курс на ликвидацию приви­легий иограничений прав граждан по признакам со­словной, национальной, религиознойпринадлежности и по признакам пола. Уже декретом ВЦИК и СНК «Об уничтожениисословий и гражданских чинов» от 10 но­ября 1917 г. аннулировались всеюридические нормы, действовавшие ранее в России и закреплявшие право­военеравенство людей; отменялись бывшие сословия, гражданские чины и связанные сними привилегии, а также сословные (дворянские и купеческие) организа­ции иучреждения. Для всего населения устанавлива­лось одно общее наименование —граждане Российс­кой республики.
В «Декларации прав народовРоссии» от 2 ноября 1917 г. Советское правительство провозгласило отме­нунациональных и религиозных привилегий и огра­ничений и тем самым утвердилопринцип равнопра­вия граждан независимо от их расовой, национальной ирелигиозной принадлежности. Но гарантией подлин­ного равноправия независимо отрелигиозной принад­лежности должно было стать лишение церкви государ­ственныхфункций, прежде всего, в такой важнейшей сфере, касавшейся непосредственногражданских и семейных прав граждан как ведение книг актов граж­данскогосостояния. 18 декабря 1917 г. был опублико­ван декрет СНК «О гражданском браке,о детях и о ведении книг актов гражданского состояния», в кото­ром говорилось:«Российская Республика впредь при­знает лишь гражданские браки». Далее декретгласил: «церковный брак наряду с обязательным гражданским, является частнымделом брачащихся». Лишение церк­ви всех государственных функций было завершенодекретом СНК от 20 января (2 февраля) 1918 г. «Об отделении церкви отгосударства и школы от церкви». В декрете устанавливалась свобода каждогограждани­на исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, т. е. бытьатеистом. Декрет запрещал указы­вать в официальных актах, в том числе и вличных документах граждан (паспортах и т. д.) их религиозную принадлежность.Церковь лишалась всех государ­ственных функций. «Действия государственных ииных публично-правовых установлений, — говорилось в дек­рете, — несопровождаются никакими религиозными обрядами и церемониями». Упраздняласьтакже рели­гиозная присяга. Поскольку школа отделялась от цер­кви, то церковьлишалась и права контроля за содер­жанием учебных дисциплин, права церковнойцензу­ры. Прекращалась также преподавания религиозных вероучений во всехучебных заведениях.
Все церковные и религиозныеучреждения подчи­нялись положениям об обществах и союзах, лишались привилегий игосударственного финансирования. По­скольку церковь представляла собой фактическиот­расль государственного управления, то она финанси­ровалась государством ицерковная иерархия получа­ла оклады содержания. Так, сельский приходскийсвященник получал в среднем 170 руб. в месяц. Для сравнения напомним, чтосельский учитель получал всего 25 — 30 руб. в месяц. Полицейские надзиратели идругие низшие полицейские чины от 60 до 90 руб. Млад­шие офицеры (до командирароты) от 75 до 120 руб. Высшие церковные иерархи получали огромные окла­ды,превышающие оклады министров, губернаторов и командующих армиями. Такпетербургский митропо­лит получал 21,5 тыс. руб. в месяц. Имущество церквиобъявлялось всенародным достоянием (национализи­ровалось). Однако органы властиобязаны были пере­давать в бесплатное владение общинам верующих молитвенныездания и предметы культа, необходимые для богослужения. Церковные и религиозныеучреж­дения не могли применять по отношению к верующим меры принуждения.
Отделение церкви от государствапревратило ее из отрасли государственного управления, каковой она была прицаризме и даже при Временном правитель­стве, когда ею управлял чиновник(обер-прокурор Святейшего Синода), в самоуправляющееся религиоз­ноеобъединение. Именно в условиях революции пос­ле двухсотлетнего синодальногоуправления впервые собрался выборный орган церковного управления православнойцеркви — поместный собор, который избрал главу православной церкви — патриарха.
Одновременно с упразднениемсословий и анну­лированием правового неравенства по национальному ирелигиозному признакам шел процесс ликвидации правового неравенства женщин. Ужедекрет «О зем­ле» установил право пользования землей независимо от пола, тоесть тем самым узаконил выделение земель­ного пая в общинах не только на мужчин(как это было раньше), но и на женщин. Декрет о равной оплате за равный трудустановил нормы оплаты женского труда такие же, как и за труд мужчин. Тем самымправа женщин были в основном уравнены с правами мужчин в производственнойсфере. Декреты «О разводе», «О браке, детях и ведении книг актов гражданскогосостояния» в основных чертах уравняли права женщин с правами мужчин вбрачно-семейной сфере. Оконча­тельно равенство прав женщин с мужчинами былозакреплено в первых советских кодексах — Трудовом кодексе и Кодексе законов обактах гражданского со­стояния, брачном, семейном и опекунском праве, при­нятыхв 1918 г., о чем более подробно будет сказано далее в главах, посвященныхконкретным отраслям права.
Отменив ограничения прав попризнакам бывшей сословной, национальной и религиозной принадлежно­сти и попризнакам пола, советская власть ввела такие ограничения по признаку социальнойпринадлежнос­ти. Эти ограничения впервые были провозглашены в «Декларации правтрудящегося и эксплуатируемого народа», а затем подтверждены в КонституцииРСФСР 1918 г. В конституции подчеркивалось, что «власть дол­жна принадлежатьцеликом и исключительно трудя­щимся массам и их полномочному представительству— Советам рабочих, солдатских и крестьянских депута­тов». И, следовательно,«эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти» (ст. 7).
Опыт истории показывает, что вовсех революци­ях, контрреволюциях и гражданских войнах лица из числа техсоциальных сил, которые выступали против революции (или, наоборот, противпобедившей контр­революции), лишались политических, а нередко и граж­данскихправ. Так было в годы революции XVII в. в Англии, когда «кавалеры»(сторонники короля) лиша­лись не только права участвовать в выборах в парла­мент,но и своей собственности. И, наоборот, когда после реставрации монархии в 1660г. волна репрес­сий, конфискаций имущества и ограничений прав об­рушилась набывших участников революции. Так было во времена Великой Французской революции,когда политических и гражданских прав были лишены «ари­стократы» и духовенство,отказавшееся присягать на верность республике. А после реставрации Бурбонов,наоборот, ограничениям прав и репрессиям подверг­лись участники революции. Также было и во времена гражданской войны в США в 60 —70-е гг. XIX в. Дос­таточновспомнить XIV поправку кКонституции США, где в п. 3 говорилось, что ни одно лицо не может зани­матьдолжность гражданскую или военную, если оно «участвовало в мятеже или восстаниипротив Соеди­ненных Штатов либо оказывало поддержку их врагам». Не сталаисключением и русская революция. Поэтому полноправными гражданами поКонституции РСФСР являлись лишь трудящиеся. Нетрудовые элементы были ограниченыв правах, прежде всего политичес­ких. Поскольку важнейшим из политических правбыло право избирать и быть избранным в органы власти, то критерии ограничения вправах содержались в ст. 65 Конституции, определявшей категории населения,лишавшихся избирательных прав. Это лица, прибегав­шие к наемному труду с цельюизвлечения прибыли, жившие на нетрудовые доходы (проценты с капитала, прибыль спредприятий, поступления с имущества и т. д.), а также монахи и духовные лицаразличных ре­лигий, бывшие служащие и агенты полиции, корпуса жандармов иохранных отделений, члены бывшего царствовавшего в России дома, лица,осужденные за корыстные и порочащие преступления. Таким образом, в основулишения политических прав были положены социально-экономические и моральныекритерии, а не только социальное происхождение как таковое. Это важноподчеркнуть поскольку значительное число ста­рых специалистов (инженеров,ученых, врачей, офи­церов, генералов и т.д.), в том числе и выходцев избуржуазии и дворянства, служило в советских учреж­дениях, в Красной армии,правоохранительных учреж­дениях, даже в ВЧК. В этой связи можно напомнить, чтосам глава Советского правительства В.И. Ленин, нарком иностранных дел Г.В.Чичерин, нарком госу­дарственного призрения A.M. Коллонтай былипотом­ственными дворянами. Соответственно, выходцы из буржуазии и дворянства,служившие советской власти не лишались политических прав, и не ограничивались вгражданских правах. В этой связи следует подчерк­нуть, что в соответствие ст.23 Конституции Советская власть «лишает отдельных лиц и отдельные группы лицправ, которые они используют в ущерб интересам социалистической революции».Отсюда вытекают два вывода. Первый из них: лишение прав не обязатель­но связанос прошлой социальной принадлежностью. И, второй вывод: права и свободы должныиспользо­ваться в интересах социалистической революции и со­циалистическогостроительства. Этот вывод имел прин­ципиальное значение и повлек развитие впоследую­щем законодательстве, особенно конституционном. Впрочем и в рядеконституций Запада тоже закреплял­ся сходный принцип, состоявший в том, чтоправа граждан могут использоваться лишь в интересах уст­ранения злоупотребленийв рамках существующего строя. В этой связи достаточно вспомнить текст I по­правки кКонституции США, в которой говорится о праве граждан собираться мирно и безоружия, но лишь для обращения к правительству с петициями об устра­нениизлоупотреблений. Иными словами, цель подоб­ных собраний — прекращениезлоупотреблений и ук­репление таким образом существующего строя. Толь­ко в 1969г. Верховный суд США расширительно истолковал эту норму Конституции ипредоставил гражданам право выражать на такого рода собраниях свободно своивзгляды, за исключением призывов к об­щественным беспорядкам, совершениюуголовных пре­ступлений и призывов к насильственному свержению существующегостроя.
Комментируя ст. 23 КонституцииРСФСР 1918 г. глава Советского правительства В.И. Ленин подчерки­вал, чтосвергнутые эксплуататоры сами поставили себя вне Советов, выступив с оружием вруках про­тив Советской власти и развязав (при поддержке иностранныхинтервентов) в стране гражданскую войну. «Вопрос о лишении эксплуататоровизбира­тельного права, — писал Ленин, — есть чисто рус­ский вопрос, а не вопросо диктатуре пролетариата вообще». В Программе РКП{6), принятой VIII съездом партиибольшевиков в разгар гражданской войны в 1919 г., говорилось, что ограничениеправ свергнутых эксплуататоров — временная мера, и соответственно тому, как«будет исчезать необходимость в этих вре­менных мерах, партия будет стремитьсяк их сужению и полной отмене».
Как уже говорилось выше, четкиекритерии, кто пользуется правами в полном объеме, а кто их лишается, былиразработаны применительно к избирательно­му праву, но они практическиотносились ко всему комплексу политических прав, а в ряде случаев (как этобудет подробнее показано далее) выходили за рам­ки только политических прав.Особенно это относилось к гражданскому, земельному, уголовному праву.
§ 3. Гражданская война в России,ее особенности и влияние на развитие права
Советское право (особенно совторой половины 1918 г. и до начала 1921 г.) развивалось под знакомразвернувшейся в стране ожесточенной гражданской войны. Отдельные ее вспышкиначались уже с Октяб­ря 1917 г.
Лидеры российской контрреволюции,а также; контрреволюционно настроенная часть старого офицер­ского корпуса игенералитета первоначально делали ставку на казачьи мятежи против Советскойвласти. Казачьей верхушке, спекулируя на сословных предрассудках, удалосьвовлечь в ряды мятежников значительную массу казаков и захватить большуютерриторию на Дону и Северном Кавказе, что способствовало вторже­нию на Доннемецких войск. Однако, казачьи мятежи носили в основном локальный характер ине могли пред­ставлять смертельной опасности для Советской власти.
Полномасштабная гражданская войнав стране началась лишь с мая-июня 1918 г. с мятежа чехосло­вацкого корпуса.Именно вмешательство иностранных войск явилось сигналом к ее началу. И в этомсостоит ее главная особенность. Для того, чтобы современному читателю былапонятна истинная суть дела, поскольку в нынешней учебной (и не только вучебной) историко-правовой и исторической литературе о многих фактахумалчивается, следует эти факты напомнить.