Содержание
Введение
1. Природа и право граждан на жилище
2. Участия государства в осуществлении конституционногоправа на жилище
3. Государственное обеспечение жилищем в настоящее время
Заключение
Библиографический список литературы
Введение
Актуальность исследованияобусловлена тем, что право на жилье — это одно из прав, гарантированныхгражданам Конституцией Российской Федерации, причем, пожалуй, одно из важнейшихв социальном аспекте. Поэтому неслучайно жилищные тяжбы между гражданами, атакже между гражданами и организациями либо органами власти являются одной изсамых «популярных» категорий судебных споров. Интересно, что подходграждан ко многим жилищным проблемам с правовой точки зрения неверен, причеммногие заблуждения весьма типичны. Зачастую граждане просто не знают своих прави не умеют их защищать, поэтому представляется полезным исследовать эту тему.
В соответствии с КонституциейРоссийской Федерации право на жилище обеспечивается развитием и охранойгосударственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному ииндивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением подобщественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществленияпрограммы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой заквартиру и коммунальные услуги.
Задачами жилищногозаконодательства являются регулирование жилищных отношений в целях обеспечениягарантируемого Конституцией права на жилище, надлежащего использования исохранности жилищного фонда, а также укрепление законности в области жилищныхотношений.
Жилищное строительство — важнейшаясоставляющая государственных приоритетов социально-экономического развития. Решениепроблемы наращивания темпов жилищного строительства имеет многоцелевойрезультат: удовлетворение потребностей общества в жилье, создание нормальных ибезопасных условий жизнедеятельности, снятие социальной напряженности вобществе. Именно поэтому жилищная реформа рассматривается как составная частькомплекса мер по стабилизации и выводу экономики из кризиса, так как отсутствиепочти у одной трети граждан нормальных жилищных условий превратило эту проблемув одну из самых острых социальных проблем.
Целью исследованияявляется изучение особенностей конституционных прав на жильё.
Для достижения этой цели былипоставлены следующие задачи:
раскрыть природу и право гражданна жилище;
исследовать порядок участиягосударства в осуществлении конституционного права на жилище;
рассмотреть государственноеобеспечение жилищем в настоящее время.
Методы исследования. Раскрытиетемы производится с позиций общенаучных методов (социологический, системный,структурно-функциональный, конкретно-исторический, статистический),общелогических методов теоретического анализа и частнонаучных методов (сравнительногоправоведения, технико-юридического анализа, конкретизации, толкования).
Структурно работа состоитиз введения, трех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
1. Природа и право граждан на жилище
Конституция Российской Федерациив ст.40 закрепила за гражданами право на жилище, в связи с чем перед наукойгражданского права возникла весьма сложная как в правовом, так и вэкономическом, социально-политическом и нравственном смысле проблема, связаннаяс понятием, содержанием и правовой природой права на жилище, механизмом егореализации и особенностей защиты.
Нередко ученые, исследующиеданную проблему, не предпринимают усилий по анализу правовой природы права нажилище. Так, Л.М. Пчелинцева пишет: «Одна из самых распространенных напрактике форм реализации гражданами права на жилище — получение жилья подоговору социального найма жилого помещения в домах государственного имуниципального фонда социального использования»[1].При этом автор достаточно подробно излагает процесс реализации указанногоправа, но совершенно оставляет без внимания природу права на жилище[2].
Именно сложностью проблемы,возникшей в связи с закреплением в Конституции РФ права граждан на жилище,можно объяснить тот факт, что, например, Ю.К. Толстой в своей книге «Жилищноеправо» даже не упомянул о праве граждан на жилище[3].П.В. Крашенинников, анализируя природу названного права, констатировал, что этоправо является конституционным[4].
На мой взгляд, наиболее полнопроанализировал содержание права на жилище П.И. Седугин, по мнению которого,данное право имеет шесть юридически значимых возможностей: стабильностьпользования имеющимся жильем; улучшение своих жилищных условий; использованиежилья в интересах других граждан; обеспечение жильцам здоровой среды обитания; недопустимостьпроизвольного лишения граждан жилья; неприкосновенность жилища[5].При этом П.И. Седугин утверждает, что право на жилище на стадии пользованияжилым помещением реализуется в конкретных правоотношениях, в которыхсоответствующие органы государства, частные, кооперативные и общественныеорганизации, иные лица выступают в качестве наймодателей, а граждане — вкачестве нанимателей жилых помещений. В то время как право на получениегражданами жилого помещения в домах государственного или муниципальногожилищного фонда социального использования реализуется в основном вправоотношениях административно-правового характера, а в домах частногожилищного фонда — в отношениях гражданско-правового характера[6].
Тем не менее, и по результатамисследования П.И. Седугина остаются вопросы о природе, содержании права нажилище и специфики его отдельных проявлений. Недостаток исследований феноменаправа на жилище сказывается в первую очередь на состоянии жилищногозаконодательства в целом. Видимо, трудности разработки и принятия Жилищногокодекса РФ также в некоторой степени объясняются данным обстоятельством. Естественно,что эта задача не может быть разрешена в рамках одной статьи и тем более однимисследователем. Необходима глубокая теоретическая проработка указанной проблемы.
Есть необходимость в том, чтобы,прежде всего, снять иронический оттенок самого понятия «право на жилище»,поскольку рядом исследователей данная правовая категория представляется неиначе как выдумкой коммунистов. И в свое время некоторые ученые предлагалиотказаться от закрепления данного права в конституции[7].Поскольку же этого не случилось и право на жилище было закреплено за гражданамив Конституции РФ, в настоящее время предпринимаются попытки выхолоститьсодержание этого права, объявляя его не более чем политической декларацией,поскольку у государства нет достаточных средств для обеспечения жильем даже техкатегорий нуждающихся граждан, которые указаны в ч.3 ст.40 Конституции РФ.
Термин «право на жилище»появился в России в конце XIX века. В этот период времени обозначиласьтенденция к выкристаллизации нового личного сервитута — права на жилище,закрепляющего за гражданами право пользования жилым помещением собственника. Данныйсервитут, как утверждал И. Горонович, в законодательстве еще не встречался, ноуже стал охраняться судебными властями[8].В XX веке право на жилище как одно из социально-экономических прав человекаполучило закрепление в Конституции СССР 1977 года, Конституции РСФСР 1978 годаи в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Как относиться к данномуобстоятельству, в частности к закреплению за гражданами права на жилище вКонституции РФ 1993 года? Сейчас чуть ли не правилом хорошего тона признаетсякритика классиков марксизма-ленинизма. Однако Ф. Энгельс сказал, что "… Марксоткрыл закон развития человеческой истории, тот до последнего времени скрытыйпод идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должныесть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматьсяполитикой, наукой, искусством, религией и т.п. "[9].
Исключить право на жилище изчисла социально-экономических прав человека можно только в том случае, еслисчитать, что у человека на жилище не больше прав, чем у зверя или птицы. Этотолько его личное дело, только его личное горе. Что это — новое толкованиегуманизма? То новое, счастливое будущее, которое обещали народу перед началомреформирования экономики и перехода к рыночным отношениям? Человек должен иметьсвое пристанище. Жилище для него является средой обитания, предпосылкойсуществования. Не говоря уже о важности жилья для создания и функционированиясемьи, воспитания детей и т.п. Вряд ли можно усомниться, что к правам человекаследует отнести и право на жилище. Очевидно, не случайно в ст.25 Всеобщейдекларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.,говорится, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включаяпищу, одежду, жилище, медицинский уход и социальное обслуживание, которыйнеобходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи[10].Примерно такая же формулировка содержится в ст.11 Международного пакта обэкономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. [11]
Если разговоры о демократии,гуманизме, общечеловеческих ценностях и т.п. ведутся всерьез, а не с цельюодурачивания народа в интересах политической игры; если проводимыеэкономические реформы действительно (как об этом говорят политики и политологи)направлены на улучшение уровня жизни народа по сравнению с тем, которым ониобладали до начала этих реформ (стоит вспомнить знаменитый лозунг начала 90-хгодов XX века: «Так жить нельзя!»), государство просто обязано внациональном законодательстве, во исполнение указанных международно-правовыхдокументов, установить за гражданами признанные международным сообществом правачеловека, в том числе и право на жилище.
При анализе природы и сущностиправа граждан на жилище необходимо обязательно учитывать то, что РоссийскаяФедерация является социальным государством, политика которого направлена насоздание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека(ст.7 Конституции РФ). При этом, как справедливо утверждает Г.А. Гаджиев,«в России, выходящей из распределительной и уравнительной социальнойсистемы, социальные права… имеют более важное значение и требуют большеговнимания»[12].
Вместе с тем в юридическойлитературе последнего времени все настойчивей проводится мысль, что государствоне в состоянии выполнить взятые на себя социальные обязательства. Под этоподводится соответствующее теоретическое обоснование. Так, Л.С. Мамутутверждает, что социальная деятельность государства вообще имеет внеправовойхарактер, поскольку предоставление социальных благ бесплатно либо безэквивалентного возмещения лежит по другую сторону права[13].По мнению названного автора, о правовом характере подобной деятельности можнорассуждать лишь при соблюдении принципа эквивалентности[14].
Однако если всесоциально-экономические права граждан РФ, включая и право на жилище, находятсявне сферы права, то по изложенной позиции к реализации этих прав можноотноситься как к чему-то второстепенному, малозначительному. В этой связи Л.С. Мамутвысказался уже без обиняков, прямо: «Экономические, социальные икультурные права-притязания базируются на законе. В нем — их источник, из негоони „вытекают“. Государством (через его органы публичной власти) ониофициально провозглашаются и признаются, легализуются. Но обязанностей,корреспондирующих этим правам-притязаниям, нет»[15].
Но право без корреспондирующейобязанности — это пустая фраза! Если в Конституции РФ используется категория«право» и избиратели, ориентируясь на обычное, известное им понятие ипонимание данной категории, проголосовали за принятие Конституции РФ (впротивном случае закона вообще бы не было), а после принятия оказывается, чтоэто отнюдь не то, о чем им говорили и о чем они думали до волеизъявления, тотакую операцию недостаточно просто назвать обманом, это — прием правовойдемагогии. В.М. Баранов следующим образом формулирует ее суть: «Правоваядемагогия так или иначе, прямо или косвенно связана с намеренным обманом,ложностью в предпринимаемых действиях и преподносимых знаниях. Это не поступкиискренне заблуждающегося лица или объединения граждан, не просто путаные мысли,а именно обманные деяния. Правовая демагогия — вид социального обмана. При этомпровокационного обмана»[16].
В таком случае, следуя позиции Л.С.Мамута, через десять лет после принятия Конституции РФ надо сказать гражданам,что их обманули, что все эти конституционные права — это даже не права вдействительности, а прием предвыборной агитации. Можно ли в таком случаерассчитывать на социальный мир? Каким образом избиратели России отреагируют настоль радикальное решение вопроса? Если прав у граждан РФ нет, всенароднойсобственности как таковой не существует, а государственная собственностьпродолжает разбазариваться посредством плохо продуманной приватизации, то чтоже тогда будут защищать граждане РФ?
Вряд ли есть необходимость идальше развивать данную тему. Что же касается вопроса о происхожденииконституционных прав, здесь необходимо прежде всего определиться: что же такоегосударство. Б.А. Кистяковский под государством понимал правовую организациюнарода, обладающую во всей полноте своею собственной, самостоятельной ипервичной, то есть ни от кого не зависимой, властью[17].Народ посредством акта законодательства решает вопрос о наделении участниковтакой организации правами и обязанностями. Именно поэтому социальнаядеятельность (социальная функция) как таковая оказывается присуща, каксправедливо утверждает Т.Н. Радько, государству в современном мире[18].Однако в большей мере социальная деятельность должна быть присуща государству,которое в своей конституции провозгласило себя социальным.
Правила статьи 7 Конституции РФне должны восприниматься как прием правовой демагогии, а служить руководствомпри определении как экономической, так и социальной политики государства. А этоопределяет потребность в более продуманной политике в области приватизациигосударственного имущества. Поскольку социальному государству необходимысредства для реализации социальных обязательств перед гражданами, уместно линаиболее доходные предприятия (часто за бесценок) передавать в частные руки, апотом сетовать на отсутствие средств. Тут как по пословице: «Снявшиголову, по волосам не плачут». Более продуманной должна быть налоговаяполитика. Например, в Швеции разница между самым высоким и самым низким уровнемдохода не превышает четырехкратного размера. При этом Швеция — процветающеесоциальное государство. Словом, установив в Конституции РФ социальный характергосударства, надо это учитывать и в реальных делах, в том числе в созданиинадлежащих условий по реализации гражданами права на жилище.
Анализ статьи 40 Конституции РФпозволяет сделать вывод, что в содержание права на жилище в качестве элементоввходят следующие правомочия граждан:
право пользования имеющимсяжилым помещением;
право на получение вустановленном порядке жилого помещения в домах государственного имуниципального фондов и право на удовлетворение жилищной потребности путемприобретения жилого помещения в собственность по гражданско-правовым сделкамили в результате участия в жилищном строительстве[19].
Однако было бы неправильнымразделить конституционное право на жилище на отдельные его составляющие и послеэтого исследовать их самостоятельно — по сути, подменив право на жилище однимиз его элементов и оставив при этом без анализа само право на жилище. Есливнимательно проанализировать в совокупности ч.1 и 2 ст.40 Конституции РФ, томожно установить следующее: каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Органыгосударственной власти и органы местного самоуправления создают условия дляосуществления права на жилище. Таким образом, право на жилище признаногосударством за всеми гражданами РФ и в отношении их всех органыгосударственной власти и органы местного самоуправления должны создаватьусловия для осуществления названного права.
Государство приняло на себяобязанность по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище,поскольку не может быть права без соответствующей обязанности и, наоборот,обязанности без корреспондирующего ей права. Государство обязано выполнитьцелый комплекс мероприятий для удовлетворения притязаний граждан: развиватьстроительную индустрию; осуществлять программу строительства благоустроенногожилья; обеспечивать справедливое распределение жилой площади, охрану жилищногофонда и т.п. Следовательно, граждане и государство находятся в правовой связи,то есть в правоотношениях. Однако праву на жилище и правоотношениям, элементомкоторого оно является, присущи весьма специфические свойства.
Во-первых, правом наделены всеграждане без строгой их индивидуализации, а обязанность по созданию условий дляосуществления права на жилище приняло на себя государство, а соответственно иорганы местного самоуправления. Поэтому правоотношение носит не конкретныйхарактер типа «кредитор — должник», а более общий — «гражданин — государство».
Во-вторых, право на жилищевозникает у граждан непосредственно из закона, и поэтому оно прекращаетсятолько в связи со смертью конкретного лица или отменой закона. Следовательно,право на жилище является постоянным правом граждан, а правоотношение — длящимся.
Исходя из изложенного, можносделать вывод, что в данном случае имеют место не конкретные отношения, аправовые отношения общего порядка, которые в литературе называют «общерегулятивными»[20].Правда, концепция общих, или общерегулятивных, правоотношений встретила резкуюкритику[21],вплоть до того, что ее следует «изжить из советской науки права»[22].
Однако практика подтверждаетжизненность данной теории. Так, например, Н.С. Малеин, отзываясь о дискуссии поэтому поводу, отметил, что наличие правовых связей двух типов признают каксторонники конкретных, так и общих правоотношений. Различие состоит лишь в том,что первые признают правоотношениями только конкретную правовую связь и, нарядус ней, иную правовую связь — вне правоотношений; вторые считают оба вида связиправоотношениями, но относят их к различным типам. Н.С. Малеин при этомсовершенно справедливо указал, что связь субъектов общественных отношенийозначает, что каждый из них занимает определенное положение по отношению друг кдругу. «А если эта связь определяется нормами права, то и соответствующееположение не может быть ничем иным, как правовым, т.е. правоотношением… Правоваясвязь, выражающаяся в корреспондирующих правах и обязанностях, и есть правовоеотношение»[23].
Изложенное позволяет сделатьвывод, что правоотношение «государство — гражданин», элементомкоторого является право на жилище, есть общее (общерегулятивное) правоотношение,а само право на жилище является конституционным субъективным правом граждан.2. Участия государства в осуществленииконституционного права на жилище
Статья 40 Конституции РоссийскойФедерации указывает на то, что государство призвано активно содействовать восуществлении права на жилище. Таким образом, содержание конституционного правана жилище ставится в зависимость от государственно-правовой деятельности. Рольгосударства в осуществлении права на жилище в настоящее время проявляется втом, что, во-первых, государство приняло на себя конституционную обязанность попоощрению жилищного строительства, во-вторых, государство должно создаватьусловия для осуществления права на жилище.
Провозглашение в КонституцииРоссийской Федерации значительного массива различных по своему объему исодержанию прав и свобод человека и гражданина способствовало совершенствованиюправозащитного законодательства и сконцентрировало усилия государства нарешении конкретных проблем, связанных с воплощением в жизнь конституционнопровозглашенных возможностей граждан. По-прежнему как в юридической науке, таки на практике не теряет своей актуальности исследование института прав и свободчеловека и гражданина. Анализ содержания данного института позволяет выделитьследующие наметившиеся в последнее время тенденции: во-первых, расстановкаприоритетов государственно-правового регулирования в сфере правового положенияличности; во-вторых, обретение и выдвижение достижимых целей и задач пореализации отдельных прав и свобод личности; в-третьих, разумное соотнесениевозможностей государства с реальными потребностями граждан.
Безусловно, каждый нуждается вудовлетворении различных потребностей. Одной из основных выступает потребностьв жилище.
Исследования различных аспектовконституционного права на жилище занимают особое место в юридической науке. Иэто не случайно. Значимость этого права для каждого нельзя недооценивать. Посуществу, это право можно поставить в один ряд с любым из личных прав граждан[24].Поскольку каждый член общества не может обходиться без жилища, котороевыступает и как место проживания, общения, воспитания детей, творчества,ведения домашнего хозяйства, а также позволяет реализовать иные возможности,закрепленные в законе. Как справедливо отмечают В.А. Иваненко и В.С. Иваненко, признаниеправа каждого на достаточное жилище позволяет обеспечить человеческоедостоинство, физическое и психическое здоровье и качество жизни в целом.
В связи с этим вопросы о том,что представляет собой конституционное право на жилище, какова его правоваяприрода, содержание, момент возникновения, находятся не одно десятилетие вцентре научных исследований различных отраслей права.
Большинствоученых-конституционалистов предлагают рассматривать неприкосновенность жилищакак самостоятельное конституционное право граждан[25].По существу, не только месторасположение права на неприкосновенность жилища вконституционном тексте указывает на его обособленность, но и, по сути, право нажилище и право на безопасность жилища направлены на удовлетворение различныхпотребностей и имеют различную природу[26].
Сущность права на жилище состоитв необходимости обеспечить удовлетворение материальной потребности людей вжилище. Что касается конституционного права на неприкосновенность жилища, тооно призвано обеспечить (обезопасить) удовлетворение, прежде всего, духовных (нематериальных)потребностей частной жизни гражданина[27].Вместе с тем между этими правами существует тесная взаимосвязь. Право нанеприкосновенность жилища обеспечивает безопасность жилища, гарантируетнормальное осуществление права на жилище.
В свое время Г. Еллинек различалосновные права и свободы в зависимости от рода притязаний на: «statusnegativus» — это право на свободу от государственного вмешательства;«status aktivus», который предоставлял возможность гражданамучаствовать в государственных делах; «status positivus» обосновывалпретензии на государственные услуги материального права. Право на жилище предполагает,прежде всего, определенные действия со стороны государства и его органов, правона безопасность жилища, наоборот, связано с ограничением действийгосударственных органов, обеспечением частной жизни лица и невмешательствомгосударства в личную жизнь. Таким образом, по своей правовой природе эти праваследует различать.
В литературе предлагаются идругие подходы к содержанию права на жилище. Например, указывается, что «содержаниеконституционного права на жилище может быть сведено к правомочию (праву) наприобретение достаточного жилища и правомочию (праву) на стабильное обладаниежилищем»[28].На мой взгляд, можно согласиться с мнением, высказанным большинством авторов внаучной литературе по конституционному праву, теории государства и права иподдерживаемому такими учеными в области исследования правового статусаличности и прав и свобод человека и гражданина, как Е.А. Лукашева, В.С. Нерсесянц,Л.Д. Воеводин, Н.С. Бондарь и другими, что право на жилище относится к числусоциально-экономических прав, направленных на обеспечение и защиту потребностейи интересов человека, являясь «одним из аспектов обеспечения достаточногоуровня жизни»[29].
Таким образом, можно сделатьвывод, что конституционное право на жилище носит многоаспектный характер и егосодержание можно свести к нескольким основным юридическим возможностям.3. Государственное обеспечение жилищем в настоящеевремя
Статья 40 Конституции РоссийскойФедерации указывает на то, что государство призвано активно содействовать восуществлении права на жилище. В чем же конкретно проявляется роль государствав осуществлении права на жилище в настоящее время?
Во-первых, государство принялона себя конституционную обязанность по поощрению жилищного строительства. Даннаяконституционная норма, по существу, презюмирует желательное намерение длялюбого государства. Однако степень реализации данного обязательства государствана практике отражает темпы жилищного строительства в стране. В частности, посообщению Росстата, в 2008 г. введено в эксплуатацию 765,6 тысячи квартир общейплощадью 63,8 миллиона квадратных метров, что составило 104,5% к предыдущемугоду. Таким образом, в 2008 г. жилье в России строили на 4,5% больше, чем впредыдущем году. Вместе с тем это повышение в 4,6 раза меньше, чемсравнительные данные за 2006, 2007 гг. Следовательно, темпы ввода жилья вРоссии сильно замедлились. Если анализировать строительство жилья в регионах,то можно отметить, что больше всего жилья было построено в Московской области (12,2%от всего введенного в эксплуатацию жилья в России). На втором местеКраснодарский край — 6%. Далее идут Москва — 5,1%, Санкт-Петербург — 5%,Республика Башкортостан — 3,7%, Республика Татарстан — 3,5%, Тюменская область- 3,4%, Челябинская область — 3,2%, Ростовская область — 3,1%, Свердловскаяобласть — 2,7% и Новосибирская область — 2,2% всей жилой недвижимости. Но былирегионы, в которых прироста жилья не произошло и наблюдалось снижение темповстроительства. Объемы строительства жилья в прошлом году значительно снизилисьна территории Республики Саха (Якутия) — на 12,5%, Иркутской области — на17,2%, Тверской области — на 17,9%, Республики Калмыкия — на 23,9%, Мурманскойобласти — на 40,9% и Астраханской области — на 47,3% [30].Все вышеприведенные данные позволяют сделать вывод о том, что «строительногобума» в ближайшей перспективе в Российской Федерации не предвидится. Отсюдасама возможность российских граждан реализовать свое конституционное право нажилище путем использования нового жилищного фонда в отдельных регионах Россииставится под сомнение.
Во-вторых, российскоегосударство должно создавать условия для осуществления права на жилище. Вюридической науке под условиями осуществления принято понимать соответствующиедействия, создающие благоприятную обстановку (как фактическую, так июридическую) для реализации указанного права. Само лексическое толкование термина«осуществление» предполагает воплощение чего-либо в действительность[31].Синонимами его являются такие выражения, как выполнение, воплощение (илипроведение, претворение) в жизнь, исполнение, реализация; приведение висполнение; материализация[32].Таким образом, словарная смысловая характеристика данного термина несет в себезначение движения, процесса. Для осуществления права на жилище государстводолжно создавать такую обстановку, чтобы сам процесс реализации субъективногоправа протекал без каких-либо затруднений или нарушений. С этой цельюгосударство в лице соответствующих органов в основном обеспечивает проведениесоответствующей жилищной политики и надлежащее нормативно-правовоерегулирование жилищных процессов; разрабатывает специальные жилищные программы;способствует и оказывает помощь отдельным категориям граждан в приобретениижилья, определяет минимальные социальные стандарты; предоставляет жилищебесплатно или за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам,нуждающимся в жилище, из соответствующих жилищных фондов согласно установленнымзаконом нормам; обеспечивает защиту жилищных прав и привлечение кответственности виновных в их нарушении. На наш взгляд, на некоторых извышеперечисленных задач государства следует остановиться более подробно.
Современная жилищная политикадолжна быть сориентирована на обеспечение поэтапной реализации гражданамисвоего права на жилище за счет как увеличения объемов и качества жилищногостроительства, так и повышения финансовых возможностей граждан по приобретениюжилья. В настоящее время ситуация с обеспечением права на жилище остаетсянапряженной. Общий объем жилищного фонда России — 2,85 млрд. кв. м (19 млн. жилыхстроений). Однако из них 62,1% — старше 30 лет; 3,1% (88,7 млн. кв. м) — ветхийи аварийный фонд, в котором проживают более 2,5 млн. человек; более 15 млн. человекпроживают в панельных зданиях, построенных в 50 — 60-х годах; около 40 млн. человек- в неблагоустроенных квартирах[33].
Как показывают социологическиеисследования, около 15% населения страны (т.е. около 20 млн. человек), посуществу, ютятся в жилище, малопригодном для жизни. Понятно, что сами они еерешить не смогут (77% опрошенных), так как денежных средств у них хватаеттолько на текущие расходы. Лишь 5 — 6% этой группы могут улучшить свои жилищныеусловия с использованием ипотечных кредитов[34].Таким образом, жилищная политика государства должна основываться на том, чтореализовать свое право на жилище в современных условиях большая частьнуждающихся граждан самостоятельно не в состоянии[35].
Причины такого положенияизвестны: низкий уровень доходов, отсутствие возможности получить жилье понаследству или бесплатно из соответствующих фондов, отсутствие «стартовогокапитала» для приобретения жилья. В связи с этим необходимо проводить вжизнь такие жилищные программы, которые были бы ориентированы не только накатегорию социально незащищенных граждан или иных лиц, в отношении которыхгосударство приняло соответствующие обязательства, но и на широкий кругнуждающегося населения.
Например, одна из центральныхзадач национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданамРоссии» — создать к 2010 г. условия для того, чтобы треть населения странысмогла самостоятельно решать свою жилищную проблему. С учетом действующегозаконодательства и при создании соответствующих нормативных условий (выработкаболее адекватных критериев предоставления кредитов, гибкость сроков, снижениепроцентов, отказ от поручителей, уменьшение первоначального взноса и т.д.) долятех, кто мог бы претендовать на получение ипотечных кредитов, составляет около8%, но никак не треть населения страны. Можно согласиться с тем, что при всемогромном значении развития ипотеки для крупных городов решить наиболее острыепроблемы, которые стоят сейчас в жилищной сфере, ипотечное кредитование явно неспособно[36],и рассматривать его как основной способ решения жилищной проблемы россиян вобозримом будущем вряд ли оправданно.
По-прежнему в деятельностигосударства наблюдается крайне осторожная позиция по принятию обязательств вотношении отдельных категорий граждан. Однако что же остается почти 80%населения, которые, по оценкам отдельных экспертов, не в состоянии ни при какихусловиях купить себе жилье? Проведенная приватизация, с одной стороны,позволила большей части граждан стать собственниками жилья, а с другой — нерешила жилищную проблему нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан,молодых семей, детей-сирот и других категорий граждан. Поэтому особая рольотводится государству в сфере оказания помощи отдельным категориям граждан вприобретении жилья.
Механизм решения жилищнойпроблемы для граждан, сохранивших право на поддержку государства, — этопредоставление бюджетных субсидий на приобретение квартиры на рынке, главнымобразом через государственные жилищные сертификаты. Этот механизм был впервыеапробирован ровно 10 лет назад, когда государство всерьез занялось обеспечениемжильем военнослужащих и уволенных со службы. Плюсы такого подхода очевидны. Сертификатдает возможность приобрести жилье по выбору самой семьи, с учетом ее вкусов ипожеланий. Но остаются и минусы такой системы. В частности, спорным является«усредненный» расчет стоимости квадратного метра в пределах одногорегиона, который рассчитывается поквартально. Например, Приказом Министерстварегионального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 303 «Онормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие2009 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жильяпо субъектам Российской Федерации на первый квартал 2009 года»[37]утверждена стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по РоссийскойФедерации в размере 26 500 рублей. Именно «среднерегиональная» стоимостьиспользуется при расчете размера субсидий (социальных выплат), которыепредоставляются некоторым категориям граждан для решения их жилищных проблемчерез систему жилищных сертификатов. Однако зачастую желающие купить жилье вкрупном городе сталкиваются с тем, что рыночная цена жилого метра была вышетой, которая обеспечивалась жилищным сертификатом. Следовательно, на практикеприходилось либо приобретать квартиру в городе, но меньшей площади, либоуезжать в провинцию. Вместе с тем за 10 лет существования программы новосельеотпраздновали более 156 тысяч очередников. Расходы федерального бюджетасоставили 92 миллиарда рублей. Однако «бесквартирных» льготников, всееще ждущих своей очереди, намного больше (почти 511 тысяч семей) [38].Получается, что за девять лет государство смогло выполнить взятые на себяобязательства только в отношении 1/3 части всех нуждающихся. Таким образом, присохранении объемов финансирования и непринятия на себя новых жилищныхобязательств государство сможет помочь решить жилищную проблему для указанных взаконе категорий, по самым оптимистичным расчетам, в ближайшие 20 лет.
Европейский суд по правамчеловека отметил, что в современном обществе обеспечение населения жильемявляется важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не можетбыть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особеннов ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательныхсоциальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичныйинтерес (решение от 21 февраля 1986 г. по делу James and Others). КонституционныйСуд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу опроверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» также указал на то, чтоотношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевогоназначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фондусоциального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носятпублично-правовой характер и это должен учитывать законодатель приосуществлении соответствующего правового регулирования.
Таким образом, следуетоднозначный вывод, что государство обязуется создать такие условия, которыепозволяли бы большинству граждан осуществить свое право на жилище. В отдельныхзарубежных конституциях также встречаются обязанности государства в сфереосуществления права на жилище. Например, ст.65 Конституции ПортугальскойРеспублики 1976 г. закрепляет, что государство, чтобы обеспечить право нажилище, обязано:
а) разрабатывать программы иосуществлять жилищную политику в соответствии с планами урбанизации и общегопереустройства территории, которые должны обеспечивать существованиесоответствующей транспортной сети и социальной инфраструктуры;
б) стимулировать в сотрудничествес местными органами строительство экономичного и социального жилья;
в) стимулировать частноестроительство, подчиненное общим интересам, и обеспечивать доступ кприобретению собственного жилья и к аренде жилья;
с) стимулировать и поддерживатьинициативы местных сообществ и населения, направленные на разрешениесоответствующих жилищных проблем, поощрять создание жилищных кооперативов ииндивидуальное жилищное строительство. Кроме того, государство будет проводитьполитику, направленную на установление арендной платы, соответствующейсемейному доходу, и создание условий для получения собственного жилья.
В настоящее время в помощигосударства в решении жилищной проблемы нуждается большинство граждан России. Думается,что необходимо продумать новые механизмы реализации государственных жилищныхпрограмм. Попытки уйти от решения данной проблемы могут привести не только ксоциальной напряженности, ухудшению криминальной ситуации в стране, но и кпровалу реформы ЖКХ. Аргументация, что в зарубежных странах государство неиграет такой роли в жилищной сфере, несостоятельна в силу наличиясоответствующих конституционных положений и принятых государством обязательствв данной сфере. Несмотря на экономические трудности, государственноеинвестирование в жилищное строительство позволит не только создатьсоответствующую жилищную базу, но и будет способствовать реализации гражданамисвоего конституционного права на жилище.
Заключение
В заключение отметим, чтотеоретическое осмысление проблем правовой природы и содержания права на жилищепродолжается. Этот процесс важен не только для юридической науки, но и дляразработки правовых основ современной государственной жилищной политики вусловиях развивающихся рыночных отношений, одной из основных целей которойявляется решение жилищной проблемы, создание механизмов (в том числе правовых) дляреального осуществления гражданами права на жилище.
Проблема доктринальногоопределения права граждан на жилище существует. Это вызывает необходимость дальнейшегоосуществления научного исследования различных аспектов конституционного праваграждан Российской Федерации на жилище.
Таким образом, можно сделатьвывод, что конституционное право на жилище носит многоаспектный характер и егосодержание можно свести к нескольким основным юридическим возможностям. Во-первых,обеспечение стабильного пользования занимаемым жилым помещением в домахгосударственного, муниципального и других жилищных фондов не только дляпроживания гражданина — собственника этого помещения и членов его семьи, но идля передачи с целью проживания другим гражданам на основании договора. Во-вторых,создание возможности улучшать свои жилищные условия, получать другое жилоепомещение разными способами: для малоимущих лиц и иных указанных в законеграждан, нуждающихся в жилище, — путем получения жилья бесплатно или задоступную плату из государственного, муниципального или иного жилищного фонда всоответствии с установленными законом нормами; для других лиц — путемстроительства или приобретения жилых помещений за счет собственных денежныхсредств или с привлечением денежных субсидий государства и кредитов банка. В-третьих,обеспечение недопустимости произвольного лишения жилища.
Библиографический список литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№6-ФКЗ, от 30.12.2008г. №7-ФКЗ) // Российская газета от 31.12.2008г. — № 267.
2. Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ //Собрание законодательства РФ.03.01.2005. N 1 (ч.1). Ст.14.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации,1994, № 32, ст.3301.
Учебная литература, книги, учебники,монографии, статьи:
4. Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2 т. Т.1.М., 2005.
5. Герасимов Р.А. Конституционное право на жилище и механизм его реализации:Дис… к. ю. н. СПб.: Издательство юридического института, 2006.
6. Иванов А.А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе РФ // Хозяйствои право. 2005. N 6.С.
7. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2008.
8. Лазарев Л.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации. ООО «Новаяправовая культура», 2007.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова.24-еизд., испр. — М., 2005.
10. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Подред. П.В. Крашенинникова. М., 2005.
11. Седугин П.И. Жилищное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007.
12. Щенникова Л.В. Недвижимость: законодательные формулировки иконцептуальные подходы // Российская юстиция. 2003. N 11