Институт заочного решения в гражданском процессе

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«КУЗБАССКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ИПРАВА»ЮРИДИЧЕСКИЙФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И гражданского ПРОЦЕССАКурсоваяработа по дисциплине «Гражданское процессуальное право» на тему:«Институтзаочного решения в гражданском процессе»
Выполнила студентка Ю-241 гр.
Ащеулова А.М.
Зач. кн. № 2560

Кемерово 2007
ПланВведение
1. Понятие и значение заочногопроизводства
2. Условия и порядокзаочного производства3. Содержание заочного решения
4. Обжалование заочногорешения
5. Содержание заявления опересмотре заочного решения
6. Полномочия суда иоснования к отмене заочного решения
7. Законная сила заочногорешенияВывод
Литература
Введение
Институт заочногопроизводства решения имеет глубокие исторические корни. Он был известенримскому, древнегерманскому, древнерусскому праву. В настоящее времяпроцессуальные системы ряда зарубежных стран допускают возможность заочногоразрешения гражданских дел и эта упрощенная процедура довольно интенсивно применяетсяна практике. В Англии, например, согласно статистическим данным заочноерассмотрение дел доминирует над обычным в количественном отношении как вВысоком суде, так и в судах графств. Российские ученые исследовалисоциально-экономические и юридические причины указанного явления. Это иубежденность ответчика в безнадежности ведения защиты, и отсутствие свободноговремени для совершения необходимых формальностей, и незнание деталейсудопроизводства при ведении сторонами дел без адвокатской помощи. Схожее положениесложилось и в гражданском процессе США, Франции, ФРГ.
В 1864 г. Уставомгражданского судопроизводства впервые в истории России был введен институтзаочного решения по образцу модели, предусмотренной французским Уставомгражданского судопроизводства. Данный Устав содержал положения о завершениирассмотрения дел заочными решениями в судах общих (ст. ст. 718 — 735) и мировых(ст. ст. 145 — 155). При этом понятие заочного решения по сути было аналогичнонынешнему.
В Российской Федерациианалогичная судебная процедура в принципе восстановлена в 1995 г. путемвключения в ГПК РСФСР гл. 16.1 «Заочное решение». Восстановлениеинститута заочного решения в 1995 г. в российском гражданском процессе быловызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципасостязательности, в гражданском процессе, повышения уровня ответственностистороны за свои действия (бездействие), ускорения разрешения споров, а такжесокращения числа дел, подлежащих рассмотрению в обычном, более сложном идлительном порядке.
В ГПК РФ 2002 г. имеетсягл. 22, именуемая «Заочное производство», что с учетом содержаниянорм данной главы более точно, чем название гл. 16.1 ГПК РСФСР.
До дополнения ГПК РСФСРгл. 16.1 суды выносили лишь решения одного вида, которыми заканчивалосьсудебное разбирательство. С октября 1995 г. суды получили полномочие приниматьрешения после так называемого заочного рассмотрения дел.
В современных условияхзначительно возросло количество гражданско-правовых споров. Из-за загруженностисудов общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается намесяцы и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участникигражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить своигражданские права и свободы. Одно из них — вынесение заочного решения.
ГПК РФ (гл. 22«Заочное производство») в ст. 233 определяет основания для заочногопроизводства следующим образом: в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в егоотсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Несмотря на кажущуюсяпростоту формулировки, анализ практики разрешения гражданско-правовых споров насегодняшний момент позволяет прийти к выводу, что в законодательстве естьсущественные пробелы в регулировании этих отношений, что влечет зачастуюневерное применение гл. 22 ГПК.

1. Понятие и значениезаочного производства
Имеющееся заочноепроизводство кратко можно охарактеризовать как разбирательство и разрешениегражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента присогласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного овремени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинахнеявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный способсводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям,которые установлены по отношению к истцу. Других изъятий из обычной схемырассмотрения дела в ГПК не предусмотрено.
В литературе рассмотреныразличные определения конструкции заочного производства. Например И.В. Уткинасчитает таковым «порядок рассмотрения и разрешения конкретногогражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного овремени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинахнеявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этогоне возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным»[1].Другой пример: "… заочное производство — это установленный закономпорядок проведения судебного заседания и вынесение решения по иску в отсутствиеответчика"[2]
Среди процессуалистовроль института заочного производства в гражданском процессуальном правеоценивается неоднозначно.
Одни позитивно оцениваютроль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. Помнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производствевызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостьюборьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясьзатянуть процесс и навредить таким образом истцу[3].В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало однимиз основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющихдостичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целомуровень юридических гарантий[4].И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданскоепроцессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, чтоданный институт относится к исторически сложившимся формам ускоренияправосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков[5].
Противники введениярассматриваемого института считают, что в современной судебной практикеинститут заочного производства зачастую не только не ускоряет, но дажезатягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.
Ответчик, несмотря навызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочногорешения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повесткии не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования.И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьибезоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется итем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее времяразрешается большое количество гражданских дел[6].По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средствомвоздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочныерешения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, чтоответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило,ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Такимобразом, заочное решение — это бессмысленная трата времени и денег. Институтзаочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится крешению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающимгражданские дела [7].
Но следует учитывать, чтопри отсутствии ответчика на судебном заседании зачастую имеет место разрешениеспора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании сизвещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах,участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд праварассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего вделе, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательстводела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой егопредставителя по уважительной причине.
Исключение из этогоправила составляет необходимость извещения судом законных представителейнесовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также граждан,осуществляющих попечительство в форме патронажа над дееспособными гражданами,которые по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять изащищать свои права и выполнять обязанности (ст. 41 ГК РФ). Сюда же относится иобязательное извещение судом представителя, который был назначен судом всоответствие со ст. 50 ГПК.
Явка адвоката,назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК, являетсяобязательной. При уклонении адвоката от участия в судебном заседании безуважительных причин суд, откладывая рассмотрение дела, доводит об этом досведения совета соответствующей адвокатской палаты субъекта РоссийскойФедерации для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства вотношении этого адвоката (Кодекс профессиональной этики адвоката, раздел 2«Процедурные основы дисциплинарного производства»). Условияаналогичны: отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебногозаседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просилрассмотреть дело в его отсутствие. Однако правовые последствия такого решениябудут отличными от последствий решения заочного.
Заочное производствовозможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданскихправоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающимиз публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2ст. 246 ГПК РФ).
2. Условия и порядокзаочного производства
 
В теории гражданскогопроцесса и мировой практике существуют различные модели института заочногопроизводства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом назаочное производство:
1) это право принадлежитобеим сторонам;
2) этим правом наделентолько истец;
3) это право непринадлежит ни одной из сторон.
В первом и третьемслучаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон.В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Законпредоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствиеответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производствев случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца всудебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истецможет не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает длянего негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, непросивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд повторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судоставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).
В этой связи С. Лонскаяпредлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, чтопоскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрируетэтим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становитсябессмысленным и дело должно быть прекращено[8].И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такоеоснование прекращения производства по делу противоречило бы его сущности[9].Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающихникаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительнымпричинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том,что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочномпроизводстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и неявившегося по неуважительным причинам[10].
Позиция С. Лонскойпредставляется излишне жесткой и не способствующей достижению задачгражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точказрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда судпредоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонамгражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинныевзаимоотношения сторон.
В то же время сложносогласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец,несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена длянерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чемследует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственноститакже и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затратысуда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию итак далее.
Для возникновениязаочного производства и его завершения заочным решением необходимо наличиеопределенных условий. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени иместе судебного заседания, и в деле есть об этом достоверные сведения. В данномслучае действуют общие правила гл. 10 ГПК РФ. В интересах лица, предпочитающегоскорейшее окончание процесса, предпринять все возможное для извещенияответчика.
Однако ответчик можетотсутствовать на заседании по различным обстоятельствам: неявка вызванауважительными причинами, о которых суд извещен; ответчик просил рассмотретьдело в его отсутствие; стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела безних, не явились без уважительных причин по вторичному вызову; ответчик непришел, но присутствует его представитель. В перечисленных случаях нельзявыносить заочное решение.
По действующемузаконодательству существенным моментом является согласие истца на заочноепроизводство по делу. Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место,когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемойвесомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрееполучить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менееважно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочногорешения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае егоудовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание (ст. 238 ГПКРФ).
Статья 233 ГПК РФпредусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. Вчисле таких условий:
1)    неявка ответчика в судебноезаседание;
2)    надлежащее извещение ответчика овремени и месте слушания дела;
3)    отсутствие сообщения об уважительныхпричинах неявки ответчика;
4)    отсутствие просьбы ответчика орассмотрении дела в его отсутствие;
5) согласие явившегося всудебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В то же время системныйанализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное вформулировке понятия заочного производства, — непредставление ответчиком отзывана иск.
Безусловно, письменныйотзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он незаключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либоиными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при такихобстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании,но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случаеправоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путемпредоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать вразбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалованиязаочных решений.
Доказательством того, чтопри предоставлении письменного отзыва ответчиком решение не может быть заочным,может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления об отмене заочногорешения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельстваи доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Такимобразом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи неосведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также неосведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствиимогут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется,что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК,предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного овремени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительныхпричинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. [11]
Проблема информированияответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочномпроизводстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может бытьвынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчикао времени и месте рассмотрения дела.
Затрагивая аспектинформирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотретьвопрос об извещении ответчика, место жительства или место нахождения которогонеизвестно.
В арбитражном процессерегламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судомпо последнему известному месту нахождения организации, месту жительствагражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, очем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считаетсяизвещенным надлежащим образом.
ГПК не содержит ответа навопрос, является ли поступление сведений с последнего известного местажительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется,что суд общей юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядкезаочного производства.
Интересен также вопрос овозможности вынесения заочного решения при отказе ответчика от принятиясудебной повестки или иного судебного извещения, о чем составлен акт.
Статья 117 ГПК гласит,что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебноеизвещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства илисовершения отдельного процессуального действия.
Вместе с тем, несмотря наформальное соблюдение такого аспекта, как извещение ответчика, у суда так же,как и в случае извещения ответчика по последнему известному месту жительства,нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем«льготную» процедуру обжалования судебного постановления. Этообстоятельство подтверждается тем, что в заявлении об отмене заочного решенияответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие об уважительностипричин неявки в судебное заседание, что совершенно исключается при отказепринять судебную повестку, иллюстрирующем уклонение от правосудия. В этомслучае следует применять ч. 3 ст. 167 ГПК, признавая причины неявки в судебноезаседание неуважительными.
В качестве примеранеправильного применения судом ст. 233 ГПК, позволяющей рассмотреть дело впорядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренноеВасилеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взысканиизадолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спорапо существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик(Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тотнаправил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввидуневозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги).При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд безуважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальныхподтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу озлоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.
В то же время оценкапричин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.
Неправильное применениесудом норм процессуального права повлекло отмену судебного постановленияпрезидиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.
Проведенный анализпозволяет выявить особенности заочного производства уже на стадии подготовкидела к судебному разбирательству. Во-первых, выясняются обстоятельства,свидетельствующие об извещении ответчика: каким образом он извещался, комувручена повестка. В ст. 233 ГПК не упомянуто о причинах неявки, в то же времяпредполагается, что у ответчика должна быть возможность явиться в суд, а усуда, в свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценкиуважительности причин неявки ответчика.
Во-вторых, выясняется,есть ли у явившегося в судебное заседание истца возражения на разрешение споразаочным решением.
Специфика важнейшей частисудебного разбирательства — рассмотрения дела по существу — в заочномпроизводстве состоит в ограничении пределов исследования доказательств.Фактически суд исходит из информации, представленной истцом либонепосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд.Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчикразрешить их не в состоянии.
Если истец не согласен нарассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладываетразбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и местенового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать противвынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированногонесогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебномувмешательству и контролю.
В каждом процессе судсогласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду сдругими правами и обязанностями разъяснить истцу, что такое заочное решение икакими могут быть правовые результаты его вынесения. Наряду с указанием наболее оперативную защиту, обязательным элементом разъяснения следует считатьпредупреждение о возможных способах пересмотра этого решения.
Если ответчик былизвещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причинили суд признал их неуважительными и истец согласен на заочное производство,суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. Практика неоднородна, аименно: одни суды составляют такие определения в виде отдельного документа,другие включают его в протокол заседания.
Согласно ст. 40 ГПК РФиск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к несколькимответчикам, т.е. возникает процессуальное соучастие. Часть 2 ст. 233 ГПК РФпредусматривает вынесение заочного решения лишь при соучастии на ответнойстороне. Оно допустимо при неявке в судебное заседание всех ответчиков ссоблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.
Возможность заочногопроизводства при неявке истца или некоторых из числа истцов при активномсоучастии действующим российским законодательством не предусмотрена.
Для заочногопроизводства, известного английскому гражданскому процессу, характерно, чтозаочное решение в большинстве случаев выносит помощник судьи без формальногосудебного заседания, если ответчик в установленные сроки не зарегистрировалподтверждения вручения ему исковых материалов или письменного отзыва посуществу исковых требований (ч. ч. 12 и 13 Правил гражданского судопроизводства1998 г.).
Порядок вынесениязаочного решения в российском процессе отличается от английской модели. Так,согласно ст. 234 ГПК РФ в заочном производстве суд проводит судебное заседаниев общем порядке, исследует и оценивает доказательства, представленныезаинтересованными субъектами при возникновении дела и в ходе его подготовки,учитывает их доводы и лишь затем на основе всех материалов принимает заочноерешение. Начало состязательности действует в полном объеме.
Истец вправе заявлятьразличные ходатайства, в том числе впервые ссылаться на новые обстоятельства ипредставлять новые доказательства непосредственно на стадии судебногоразбирательства. Суд также может предложить истцу сообщить дополнительную информацию(ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Но если такие материалы способны существенно повлиять наконечный результат процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось, судуочевидно необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложитьразбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действияхистца. После перерыва рассмотрение спора может быть продолжено по общимправилам ГПК. Не исключено, что новое судебное заседание будет обычным,например при явке ответчика или при несогласии истца на заочное производство.
Имеются и некоторыеограничения прав истца, связанные с принципом диспозитивности. Истец,согласившийся на заочное рассмотрение дела, не может без уведомления ответчикаизменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований (ч. 4ст. 233 ГПК РФ). В соответствии со ст. 39 основание и предмет иска истец вправеопределить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истцаизменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменятьпредмет или основание иска истец может неоднократно до вынесения решения поделу.
Изменение предмета искаозначает изменение материально-правового требования истца к ответчику.Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основываеттребование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предметаили основания иска принадлежит только истцу.
 Причины очевидны:подобного рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, которыйосведомлен только о первоначально сформулированных элементах требования инамерен именно по поводу этого требования не присутствовать на судебномзаседании.
Запретительныепредписания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ следует толковать расширительно, а именноприменять их также к случаям расширения элементов иска путем включения новыхфактов и притязаний, что обычно изменениями в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ несчитаются.
Однако не исключенаситуация, когда истец, согласившийся на заочное производство, всех фактовоснования требований не доказал, а равно в случаях, если ответчик хотя иотсутствует на судебном заседании, но еще при подготовке дела к разбирательствупредставил веские аргументы в свою пользу (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Суд, исходя изисследованных материалов, обязан отказать в иске и вынести заочное решение впользу ответчика. Отказ в иске может последовать и в результате применениясудом норм материального права, то есть определения юридических отношенийсторон, не совпадающего с утверждениями истца.
3. Содержание заочногорешения
Несмотря на немалыеособенности заочного производства, содержание заочного решения аналогичносодержанию решения, вынесенного после стандартного разбирательства дела.
Порядок изложениясодержания судебного решения четко определен ГПК РФ. Хотя процедура заочногопроизводства является упрощенной, результатом его должно быть полноценноесудебное решение, отвечающее всем требованиям процессуального законодательства.
Заочное решение должноотвечать требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.
Длявынесения законного и обоснованного решения суд полно, четко и ясно излагаетсущество разрешаемого вопроса.
Решенияпо всем гражданским делам должны состоять из четырех частей:
-   вводной;
-   описательной;
-   мотивировочной;
-    резолютивной.
ГПК РФрегламентирует последовательность изложения решения и необходимые реквизиты,которые должно содержать решение.
Текстрешения, вынесенного в заочном производстве, будет содержать некоторыеособенности. Так, в описательной части будут отсутствовать доводы ответчика,поскольку он отсутствовал в судебном заседании. Если ответчиком былипредставлены письменные объяснения на исковое заявление, они будут изложены суказанием на то, что их исследование проводилось без участия в процессеответчика. Как правило, в мотивировочной части будут отсутствоватьобстоятельства и доказательства, отражающие позицию ответчика, поскольку суд нерасполагает такими сведениями. Суд лишь может изложить анализ обстоятельствдела и доказательств, представленных истцом в процессе, в пределах исковогозаявления.
Однакорезолютивная часть заочного решения имеет особенности. Резолютивная частьрешения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе вудовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебныхрасходов, срок и порядок обжалования решения суда. Кроме перечисленных моментовв резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачизаявления об отмене этого решения суда. Данное правило полностью исключаетвсякие сомнения в отношении сроков и порядка обжалования заочного решения иявляется гарантией для защиты прав истца и ответчика.
Врезолютивной части заочного решения должны быть указаны два способа выражениянесогласия с заочным решением. Первый из них -подача ответчиком заявления оботмене этого решения в суд, принявший заочное решение. Второй — обжалованиесторонами решения суда в апелляционном или кассационном порядке.
Решениесуда принимается немедленно после разбирательства дела. При отложениисоставления мотивированного решения суд обязан объявить его резолютивную часть,которая должна быть подписана всеми судьями и приобщена к материалам дела.
Датойвынесения мотивированного решения указывается день окончания разбирательствадела. Истец, присутствовавший в судебном заседании, может ознакомиться срешением в зале судебного заседания.
Копиярешения суда ответчику высылается не позднее чем в течение 3 дней со дняпринятия заочного решения суда.
В случаеесли истец не присутствовал в судебном заседании и просил рассмотреть дело вего отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение3 дней со дня принятия решения.
Необходимоуведомить стороны о вручении копии решения.
4. Обжалованиезаочного решения
Ответчик имеет два путиобжалования не вступившего в законную силу заочного решения: один — подача заявленияо его отмене в суд, рассматривавший дело, другой — направление кассационнойжалобы в вышестоящую инстанцию или, если заочное решение вынес мировой судья, вапелляционную. По сравнению с ответчиком истцу доступен лишь второй путь. Вданном случае равенство между сторонами сохраняется. Независимо от того, ктообращается в суд с жалобой, он должен изложить мотивы незаконности инеобоснованности заочного решения, исходя из общих правил обжалования.[12]
Ответчик по своемуусмотрению определяет, каким вариантом обжалования рационально воспользоватьсядля достижения успеха. Подлежат учету специфические субъективные и объективныефакторы: убедительность мотивов оспаривания, сроки на обращение к тому илииному суду, формы заявлений о пересмотре дела, полномочия суда, длительностьпроизводства и т.п.
Так, согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней содня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилучасто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикамкопии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних поизвестному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой овступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило,продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копиюрешения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование оповороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.
Практика федеральных районныхсудов г. Екатеринбурга показывает, что в случае неполучения извещения сотметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решенияданная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании егозаявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решенияответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добитьсявынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для егоисполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.
По мнению А. Макарова, ис ним сложно не согласиться, ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующимобразом: «Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправеподать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней после его вынесения и надлежащего направленияответчику»[13].
Часть 1 ст. 237 ГПК РФпредусматривает, что ответчик вправе подать в суд заявление об отменевынесенного им заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копииэтого решения. Ответчику, пожелавшему начать кассационное (или апелляционное)производство, установлен десятидневный срок для направления жалобы ввышестоящую инстанцию, который начинает исчисляться с момента окончаниясемидневного срока, предоставленного для отмены решения вынесшим его судом.Поскольку специальных запрещений не установлено, оба упомянутых срока, если онипропущены по извинительным мотивам, могут быть восстановлены согласно ст. 112ГПК РФ.
Если ответчик обращаетсяв течение семи дней в тот же суд, ему надлежит обосновать уважительность причиннеявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.Обязательно также указывать обстоятельства и подтверждающие их доказательстваили доказательства, опровергающие основание иска, которые предположительно, нос высокой степенью вероятности способны после их развернутого исследованияповлиять на содержание принятого заочного решения. Оба условия должнысуществовать одновременно.
Сразу после вынесениярешения у ответчика есть альтернатива. Он может обратиться в суд, гдерассматривалось дело, либо в суд второй инстанции. Если вначале поданозаявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции и суд вынесетопределение об отказе в пересмотре данного решения, то ответчик вправе податьапелляционную или кассационную жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.Другой вариант — ответчик будет обращаться сразу в кассационную (апелляционную)инстанцию по истечении срока на обращение в суд первой инстанции с заявлениемоб отмене вынесенного заочного решения.
Последовательностьспособов оспаривания ответчиком заочного решения строго предопределена: сначалаподача заявления о пересмотре в тот же суд, а если такого действия непоследовало, то остается жалоба в вышестоящую инстанцию.
Такой порядок обжалованиязаочного решения — достижение ГПК РФ, поскольку ранее сторонам предоставляласьвозможность одновременно обжаловать решение суда двумя способами, в связи с чемвозникали определенные сложности. Так, вполне вероятной была ситуация, когдапоявлялось два производства: одно по кассационной жалобе истца в вышестоящемсуде, другое — в первой инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, позитивното, что срок на обжалование судебного постановления начинает исчисляться не смомента вынесения решения, а с момента вручения ответчику копии указанногодокумента.
Однако возникает вопрос:как истец будет оповещен о вручении ответчику копии решения и, таким образом, оначале течения семидневного срока на подачу жалобы о пересмотре судебногорешения? С какого момента истцу исчислять сроки на кассационное обжалование?Представляется, что в существующей системе доставки копий документов лицам,участвующим в деле, отслеживать начало течения срока на обжалование заочногорешения будет весьма непросто. Узнать о вручении ответчику копии решения истецможет лишь в том случае, если лично будет заниматься доставкой копии этогодокумента. Однако такая обязанность законом на истца не возложена.
Статистические данныесвидетельствуют, что в 2003 г. районными судами вынесено 163 тыс. заочныхрешений, их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения,составила 8,9%. Из них отменено судьей лишь 6,2% решений[14]

5. Содержаниезаявления о пересмотре заочного решения
1. Ответчик можетобратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. В ст. 238 ГПК РФизложены требования, предъявляемые к содержанию и форме заявления об отменезаочного решения, адресуемого вынесшему его суду. Это заявление должносодержать определенные реквизиты.
Заявление составляется вписьменной форме. Вначале называется суд, принявший решение, затем — наименование лица, подающего заявление (полностью имя, отчество, фамилия), еготочный почтовый адрес. Эти сведения необходимы для разрешения вопросов о том,обладает ли лицо, обратившееся в суд, правом оспаривать заочное решение, иможет ли этот суд рассматривать заявление. Такое право есть лишь уотсутствовавшего на судебном заседании ответчика, и компетентным являетсятолько суд, рассмотревший спор в порядке заочного производства.
2. При составлениизаявления следует обратить особое внимание на подтверждение уважительностипричин неявки в судебное заседание с представлением соответствующихдоказательств и указанием причин неизвещения суда о невозможности явки.
Обязательно в заявленииответчик должен указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиятьна содержание решения. Следовательно, речь может идти не только одоказательствах, но и о неправильном определении истцом предмета доказывания,фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.238 ГПК в заявлении указывается просьба лица, подающего заявление об отмене.Эта просьба должна формулироваться применительно к объему полномочий суда,пересматривающего заочное решение. С учетом ст. 241 ГПК заявление можетсодержать только просьбу об отмене заочного решения с возобновлениемрассмотрения дела по существу.
3. Заявление об отменезаочного решения должно содержать перечень прилагаемых к нему материалов. Нодолжны быть представлены и сами эти материалы. Таким образом, все лица,участвующие в деле, получают полную информацию о позиции ответчика, посколькукаждому из них посылаются копии не только самого заявления, но и всехдополнительных документов (ст. 239).
Обязательный реквизитзаявления — подпись стороны либо ее представителя, у которого должны бытьсоответствующие полномочия.
Заявление о пересмотрезаочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной (подп. 7 п. 1 ст.333.36 НК РФ). Это сокращает расходы стороны по пересмотру такого актаправосудия и поощряет их прибегать к более простой форме по сравнению скассацией или апелляцией.
4. Несоблюдение ответчикомустановленных требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения,может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранениянедостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующихуказаний судьи заявление возвращается ответчику. Непосредственно нормы гл. 22ГПК подобного рода действий не предусматривают. Однако сходные ситуацииприменительно к апелляционному и кассационному производству регулируют ст. ст.323, 324, 341, 342 ГПК, допускающие возможность оставления апелляционной икассационной жалобы без движения и их возвращение для совершенствования.Правила этих норм в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК по аналогии подлежатприменению и в заочном производстве. Разумеется, необоснованная подача заявленияна отмену заочного решения, с заведомо не существующими обстоятельствами можетрасцениваться как явное затягивание сроков и противодействие правосудию.Например, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признавпричины неявки неуважительными, направленными на умышленное затягиваниепроизводства по делу.
Суд надзорной инстанции,отменяя заочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судрассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (футбольного клуба)неправомерно, поскольку в адрес суда от него поступило сообщение об отложенииразбирательства дела из-за нахождения юрисконсульта и руководства футбольногоклуба на выездной игре и невозможности их явки в судебное заседание.
Однако Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что данный вывод суданадзорной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 (п. 1 ст. 35 ГПКРФ) и ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).
На лиц, участвующих вделе, согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР возложена обязанность добросовестнопользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель ответчикане являлся в судебное заседание трижды: 22 апреля 1999 г. по причиненевозможности в этот день направить в суд своего представителя из-за проведениякалендарных матчей, подготовки команды к играм и болезни юриста клуба; 6 мая1999 г. из-за смены руководства клуба и болезни юриста; 25 мая 1999 г. причинанеявки представителя клуба объяснялась нахождением юриста на выездной игре.
В связи с этим суд первойинстанции признал причину неявки неуважительной и 25 мая 1999 г. вынес заочноерешение в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст.157 ГПК РСФСР (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствиеответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признаетпричины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягиваетпроизводство по делу.
В силу ч. 5 ст. 157 ГПКРСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени иместе судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд первой инстанцииобоснованно счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и всоответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело вотсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения[15].Данный пример конечно приведен не по действующему законодательству, но несмотряна это все же является ярким примером искусственного затягивания дела.
6. Полномочия суда иоснования к отмене заочного решения
Полномочия суда,рассматривающего заявление о пересмотре заочного решения, — это его права иобязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения такогозаявления. Статья 241 ГПК РФ определяет эти полномочия.
Суд, рассмотрев заявлениео пересмотре заочного решения, вправе своим определением:
1) отказать в удовлетворениизаявления;
2) отменить заочноерешение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или в ином составесудей.
Суд отказывает вудовлетворении заявления и оставляет вынесенное решение без изменения, еслипризнает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточнымиматериалы и аргументы, представленные и выдвинутые им в свою защиту. Об этомсуд выносит определение.
Другое полномочие суда — удовлетворить заявление ответчика, отменить заочное решение и возобновитьрассмотрение дела по существу. Основаниями к отмене заочного решения являютсяпризнание неявки стороны в судебное заседание по уважительным причинам, окоторых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, иубедительность возражений ответчика, ссылающегося на обстоятельства,подкрепленные материалами и доводами, которые могут повлиять на содержаниерешения суда.
В заявлении об отменезаочного решения сторона указывает уважительность причин неявки в суд иневозможность своевременно сообщить об этом суду. Причины могут быть самымиразными: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Но главное,что у ответчика есть защита, серьезные аргументы против предъявленного к немуискового требования и налицо вероятная ошибочность вынесенного решения, в том численеправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащейстороны и т.д.
Установив достоверностьтого и другого основания, суд отменяет заочное решение. Наличие у ответчикатолько одного из указанных оснований такого последствия не влечет (ст. 243 ГПКРФ).
После отмены заочногорешения рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по общимправилам, установленным действующим ГПК. В этой ситуации неявка ответчика ужене приведет к вынесению заочного решения.
7. Законная силазаочного решения
Заочное решение вступаетв законную силу по общим правилам, предусмотренным в ст. 237 ГПК РФ, т.е. поистечении срока на апелляционное (кассационное) обжалование, если оно не былообжаловано. Этот срок по общему правилу — 10 дней.
При имеющихся у ответчикаоснованиях для подачи заявления он реализует свое право на пересмотр заочногорешения. Указанное постановление суда вступит в законную силу при условии, еслионо не отменено. После рассмотрения заявления об отмене и по истечении срока наподачу кассационной или апелляционной жалоб заочное решение, вступившее взаконную силу, обладает всеми качествами обычного решения, вступившего взаконную силу, — неопровержимостью, исключительностью, обязательностью, преюдициальностью,исполнимостью.
На основании изложенногоможно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное решение ничем неотличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении дела. Различнылишь правовые последствия того или иного решения, как, например, порядок вступленияих в законную силу, сроки, способы и порядок обжалования; однако на природузаочного решения как акта правосудия они не влияют.
Вывод
Освещая проблемыприменения гл. 22 ГПК, необходимо отметить, что только точное и неукоснительноесоблюдение норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенногосудопроизводства, позволит достичь целей, для которых в 1995 г. институтзаочного производства был возвращен в гражданское процессуальноезаконодательство из дореволюционного права, и будет способствовать скорейшему иправильному разрешению гражданско-правовых споров.
Рассматриваемая проблемавызвана недостаточной разработанностью института заочного производства иотсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данныйинститут необходим и действительно способствует оптимизации гражданскогосудопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.
Противники данногоинститута, отрицая значимость института заочного производства, не предлагаютвзамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической иэкономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика,не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора.
Проблемы рассматриваемогоинститута должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений,регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Литература
 
1.     КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: Проспект, 2004.
2.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: ИКФ Омега– Л, 2006.
3.     БюллетеньВерховного Суда РФ", 2003, N 6. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДАРФ. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации погражданским делам.
4.     БВС РФ. 2005. N3. С. 4.
5.     Викут М.А.,Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233 — 234.
6.     Гражданскоепроцессуальное право: Учебник / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект.2004. С. 288-296.
7.     Гражданскийпроцесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.С.394-403.
8.     Гражданскийпроцесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.402-409.
9.     Гусев В.Г.Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журналроссийского права. 2003. N 8.
10.    Дамбаева И. «Некоторые проблемызаочного производства в гражданском процессе РоссийскойФедерации»//«Арбитражный и гражданский процесс», 2006, N 10.
11.    Зайцев И., Фокина М. Отрицательныефакты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
12.    Интервью с М.К. Треушниковым,доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процессаюридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативногосовета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.
13.    Комментарий кГражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. М.С.Шакарян. М.: Проспект,2003. С. 385—394.
14.    Кудрявцева Е.В. Судебноерешение в английском гражданском процессе. М, 1998. С. 24—31.
15.    Лонская С. Заочное решение вгражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С.10.
16.    Макаров А. О сроках вступлениязаочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.
17.    Научно-практическийкомментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. проф.В.М. Жуйкова, проф. В.К. Пучинского, проф. М.К. Треушникова.М.:Издательский Дом «Городец», 2003. С. 496—508.
18.    Решетникова И.В., Ярков В.В.Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М.,1999. С. 181 — 183.
19.    Российская юстиция. 2004. N 4. С. 72.
20.    Уткина И.В. Институт заочного решенияв гражданском процессе: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 — 17.
21.    Уткина И.В. Заочное решение вгражданском процессе. М.,2003.С.119-131.
22.    Черновол И. «Разрешениегражданских дел в порядке заочногосудопроизводства»//«Законность», 2007, N 8
23.    Черных И.И. Заочное производство вгражданском процессе. М.,2000.С. 9.
24.    Ярков В.В. Современные проблемыдоступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданскогопроцессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.