Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие замены судьи вгражданском процессе
1.2 Основания и условия для заменысудьи в гражданском процессе
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАМЕНЫСУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Порядок разрешения вопроса озамене судьи в гражданском процессе
2.2 Последствия замены судьи вгражданском процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы. Судьи, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают впроцессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъектасудопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантиейнезависимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления имсудопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институтотвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижениюконечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемыхзаконом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
Судьяне вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принималпо нему участие в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано нетолько с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особоеположение, но и с наличием у каждого субъекта гражданского процессапроцессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствиис задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с ихпроцессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимостьодновременного выполнения судьей в том же процессе других процессуальныхфункций, например, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.д.
Судьяподлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либообстоятельства, относящиеся к делу, хотя он формально и не вызывался в суд вкачестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранеесформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникшийспор.
Основаниемдля отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами,участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случаеничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать врассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличииродственных отношений.
Состояние научнойразработки темы составляют работы Н.Н. Аверченко, М.Л. Башкатова, В.А. Белова,Т.Б. Замотаевой, С.А. Степанова, а также труды других исследователей.
Объект исследования — совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе замены судьи вгражданском процессе РФ.
Предметомработы является гражданско-процессуальные нормы, касающиеся замены судьи вгражданском процессе РФ, положения гражданско-процессуальной доктрины, судебнаяпрактика.
Цельисследования в курсовой работе рассмотреть замену судьи в гражданском процессеРФ. Задачами исследования является:
1. рассмотреть основаниязамены судьи в гражданском процессе,
2. охарактеризовать порядокразрешения вопроса о замене судьи в гражданском процессе, а также последствия,связанные с этим,
3. сформулироватьрекомендации и предложения по совершенствованию гражданско-процессуальногоправа в рассматриваемой сфере.
Положения, выносимые назащиту:
1. При рассмотрении делав гражданском процессе может иметь место замена одного, нескольких или всехсудей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворениеходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам(болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствияпри этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
2. При замене судьи(состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть всепроцессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может бытьпроизведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса всепроцессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являютсяобязательными и сохраняют свою силу.
3. Представляется, что,исходя из общего смысла норм, содержащихся в ГПК РФ, целесообразно было быпридерживаться следующего правила: «При замене судьи (состава суда) новый судвправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия,совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новомсудебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия,совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняютсвою силу».
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ,ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие заменысудьи в гражданском процессе
Судьи,наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе отимени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства.Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективностии беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основесостязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильномурассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и преждевсего его основной конституционной цели — защиты неправомерно нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций(ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
Судьяне вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принималпо нему участие в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано нетолько с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особоеположение, но и с наличием у каждого субъекта гражданского процессапроцессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствиис задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с ихпроцессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимостьодновременного выполнения судьей в том же процессе других процессуальныхфункций, например, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.д.[1]
Судьяподлежит отводу и в тех случаях, когда ему как очевидцу известны какие-либообстоятельства, относящиеся к делу, хотя он формально и не вызывался в суд вкачестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у него заранеесформировавшейся определенной позиции о том, как следует разрешить возникшийспор.
1.2 Основания иусловия для замены судьи в гражданском процессе
Основаниемдля отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами,участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случаеничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать врассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличииродственных отношений.
Преждевсего, это супруг и близкие кровные родственники — родители, дети, полнородные(имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцовлибо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К нимприравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства можетбыть более отдаленная — дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры ит.д.[2]
Равнымобразом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е. когда лицо,участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи. Ужесамо по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, ипредставителями ставит под сомнение беспристрастность судьи[3].
Дляправильного применения ст. 16 ГПК РФ нужно обратить внимание на рядобстоятельств:
а)понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие своиобязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплотьдо Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе), а также:
мировыесудьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);
судьигарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона осудебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах);
б) неможет участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК РФучаствовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в видузаседатель не только в составе районного суда, но и в составе любоговышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда,рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции;
Анализположений ст. 16 ГПК РФ показывает, что они:
а)относятся только к случаям отвода судьи, в т.ч. и председательствующего;
б) неисчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о другихоснованиях отвода (или самоотвода):
в)запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда,рассматривающего гражданское дело. При этом:
речьидет не только о членах семьи (к последним относятся родители, дети, супруги,усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких(например, братья, сестры), так и нет (например, племянник, дядя, тетя);
речьидет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье — председательствующем, о двух членах областного суда, рассматривающего дело вкассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах, о лицах,участвующих в деле. Тем не менее, систематический анализ правил ч. 2 ст. 16 ист. 18 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом судаи, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибоналицо одно из «иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ихбеспристрастности», упомянутых в ст. 16 ГПК РФ).
Судьяне вправе участвовать в рассмотрении дела, если:
а) онучаствовал в рассмотрении данного дела:
входе предыдущего рассмотрения. Речь идет о случаях, когда судья областного судаучаствовал также при рассмотрении дела по первой инстанции: судья, слушающийдело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационнойинстанции и т.д.;
вкачестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания;
вкачестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либообстоятельства, относящиеся к делу;
вкачестве представителя (в т.ч. законного).;
б) онявляется родственником:
сторонв гражданском деле;
другихлиц, участвующих в деле;
представителей;
в) онлично (т.е. сам судья непосредственно, а не его брат, друг и т.д.)заинтересован в исходе дела:
прямо,например, он желает, чтобы спор был решен в пользу сына (истца по делу);
косвенноили, например, чтобы ответчик, являющийся начальником его близкого знакомого,смог уйти от имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу;
г)имеются «иные обстоятельства» (прямо не названные в ст. 16 ГПК РФ),вызывающие сомнения в беспристрастности судьи. Возможно, эти сомнения и беспочвенны(т.к. судья, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался приниматьих во внимание). Тем не менее закон (в целях принятия объективного решения)предусматривает возможность отвода судьи и по такому основанию[4].
Напрактике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье являются еголичная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличиеиных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи. Лицо,заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие озаинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждениеоснованием для удовлетворения заявления об отводе являться не может[5].
Прямаязаинтересованность означает наличие непосредственного материального,практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружениии подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделатьоднозначный вывод о заинтересованности судьи. Более скрытой является косвеннаязаинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило,находящихся за пределами данного дела.
Кчислу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи,следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения скем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.
Однойиз гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешениягражданского дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего делосуда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов,возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосовсудей. Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результаттакого голосования[6].
Требованиео недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяетсялишь на производства в разных инстанциях. После отмены решения суд кассационнойинстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции втом же или ином составе (ст. 361 ГПК РФ). Суд надзорной инстанции вправеотменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций полностью или вчасти и направить дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Приэтом закон не содержит запрета для повторного рассмотрения дела теми же судьямиэтих инстанций.
Правилоо недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судахразных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективногоразрешения дела.
Проверяязаконность судебных постановлений в апелляционном, кассационном или надзорномпорядке, соответствующие суды выполняют функции судебного надзора задеятельностью нижестоящих судов. Указания судов кассационной и надзорнойинстанций, изложенные в пределах их компетенции в определениях, обязательны длясудов при новом рассмотрении дела (ст. 369, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Нельзядопустить, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнялсвои же указания[7].
Прирассмотрении дела в порядке надзора в президиуме суда докладчиком по делу можетбыть судья, не входящий в состав президиума и не принимающий участия вголосовании. Тем не менее закон запрещает рассматривать дело в президиуме судапо докладу судьи, если он принимал участие в рассмотрении дела в составе судадругой инстанции (ч. 2 ст. 386 ГПК РФ). Системное толкование ст. 16, 17, 386ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья-докладчик после отмены решения илииного постановления президиумом не вправе участвовать в рассмотрении этого жедела в судах первой и кассационной инстанций[8].
ВВерховном Суде РФ гражданские дела в порядке надзора могут рассматриватьсяСудебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией, а затемПрезидиумом этого суда. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела впорядке надзора в составе Судебной коллегии по гражданским делам или Военнойколлегии, не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела Президиумом, инаоборот[9].
Мировойсудья, рассмотревший дело в первой инстанции, может быть назначен федеральнымсудьей в районный суд. В таком случае он не вправе будет рассматривать это жедело в апелляционном порядке. Если же мировой судья будет назначен в суд болеевысокого уровня, выступающий для вступивших в законную силу постановлениймирового судьи в качестве надзорного суда, он в соответствии с комментируемойстатьей не вправе будет принимать участие в рассмотрении того же дела в составесуда надзорной инстанции.
Неисключается возможность рассмотрения кассационной инстанцией дела, котороеранее рассматривалось мировым судей, а затем было передано для рассмотрения попервой инстанции в федеральный суд. Кроме предусмотренного ч. 1 ст. 21 ГПК РФслучая передачи дела в районный суд от мирового судьи при удовлетворении егоотвода возможны и другие ситуации. Например, при рассмотрении дела выяснилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи счем мировой судья передал его на рассмотрение районного или иного федеральногосуда, решение которых в кассационном порядке проверяется вышестоящими поотношению к ним судами (ст. 337 ГПК РФ). Если мировой судья назначен судьейсоответствующего вышестоящего суда, он не вправе будет участвовать врассмотрении этого же дела в составе кассационной инстанции[10].
Запретповторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон несвязывает с разрешением дела по существу. Поэтому судья не вправе приниматьповторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее онучаствовал в разрешении лишь каких-либо промежуточных процессуальных вопросов.Например, при назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,разрешении вопроса об отводе и т.п.
Нарушениетребований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении делаявляется существенным нарушением норм гражданского процессуального права,влекущим отмену судебного постановления.
Наличиеобстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении гражданскогодела, возлагает на них процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этомпредполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередьосведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процессане только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствуетболее быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона[11].
Приотсутствии самоотвода право заявить отвод судье предоставляется лицам,участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, посколькуполномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от именипредставляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных взаконе действий по распоряжению материальными правами представляемого ипроцессуальными средствами их защиты (ст. 54 ГПК).
Отводдолжен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлениисоответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судьеучаствовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод пооснованиям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит.Мотивированным должен быть и самоотвод[12].
Заявлениео самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела посуществу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когдапредседательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут заявитьсамоотвод и которым может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим вделе, их право заявлять самоотводы и отводы (ст. 165 ГПК РФ). Не исключаетсявозможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отводаи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до назначения делак рассмотрению. Например, это возможно при проведении предварительногосудебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).
Порядокразрешения заявления о самоотводе и последствиях его удовлетворения такие же,как при заявлении отвода. Однако на практике вопрос о неучастии судьи исекретаря судебного заседания в рассмотрении дела при наличии оснований для ихсамоотвода и отвода нередко решается внепроцессуальным путем, что непротиворечит задачам и целям гражданского судопроизводства. Например, исковойматериал передается другому судье до вынесения определения о принятиизаявления, судья вышестоящего суда не включается в состав судебной коллегии,секретарь судебного заседания не привлекается к составлению протокола судебногозаседания и т.п.
ГЛАВА2. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Порядок разрешениявопроса о замене судьи в гражданском процессе
Закончетко определяет порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как приединоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальнымсоставом суда. Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только всовещательной комнате независимо от того, заявлен отвод (самоотвод) в судебномзаседании или при совершении отдельного процессуального действия, например приназначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Доудаления суда (судьи) в совещательную комнату выслушивается мнение лиц,участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, еслионо желает дать такое объяснение. В объяснении обосновывается позицияотносительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться оттакого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода[13].
Определениепо вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельногопроцессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения(ст. 224, 225 ГПК РФ). Оно не преграждает возможность дальнейшего движения делаи отдельно от решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возраженияпротив этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационнуюжалобу при обжаловании решения (ст. 331, 371 ГПК РФ). Это не исключает пересмотраопределения в порядке судебного надзора.
Указанныеправила применяются не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, нои в случаях заявления отвода (самоотвода) при производстве в судах вышестоящихинстанций и в других производствах.
Подсоставом суда, которому заявлен отвод, понимаются все судьи коллегиальногосуда, рассматривающие данное дело. На практике встречаются случаи заявления иудовлетворения отвода всем судьям, состоящим в штате того или иного суда какюрисдикционного органа, деятельность которого распространяется на определеннуютерриторию. Такая практика противоречит требованиям закона[14].
Правилач. 1 ст. 20 ГПК РФ (в отличие от правил других частей ст. 20 ГПК РФ) касаютсяпорядка разрешения отвода во всех случаях независимо от того, какому участникусудебного разбирательства заявлен отвод. Они императивно устанавливают, что:
а)получив заявление об отводе, суд обязан:
выслушатьмнения лиц, участвующих в деле. Эти мнения излагаются устно, хотя лицо можетдовести свое мнение до суда и письменно (в этом случае оно оглашается судом);
заслушатьлицо, которому отвод заявлен. Последний вправе (но не обязан) дать устныеобъяснения по поводу отвода;
б)после того как суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, и отводимого, онобязан удалиться в совещательную комнату. Заявления об отводе разрешаютсяопределениями суда с соблюдением тайны совещания судей;
в)принятое определение оглашается в зале судебного заседания. При необходимостиопределение может быть выслано лицам, участвующим в деле (в копиях);
г)даже если прокурор участвует в деле, он в настоящее время уже не вправе даватьзаключение по поводу отвода (как это было предусмотрено в ст. 41, 156 ГПК 1964 г.).
Правилаабз. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ имеют определенную специфику:
а)они подлежат применению, если отвод заявлен судье (в т.ч. мировому судье);
б)систематический анализ ст. 19 и 20 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, чтоэти правила применяются и в случаях, когда судья заявляет о самоотводе;
в)они запрещают присутствие отводимого в совещательной комнате (при решениивопроса об отводе). Если отвод заявлен судье районного суда в коллегиальномсоставе, этот вопрос решают остальные судьи (их должно быть не менее двух).Аналогично решается вопрос и в вышестоящих судах;
г) вних установлено важное изъятие из общих правил ст. 15 ГПК РФ (о том, что всевопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями большинствомголосов): при равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судьясчитается отведенным. В случае отвода мирового судьи, всего состава судейрайонного (городского) суда дело рассматривается в том же суде, но в иномсоставе, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) суддругому мировому судье (при невозможности замены судьи). При этомразбирательство должно быть произведено с самого начала[15].
Анализправил ст. 20 ГПК РФ, кроме того, позволяет сделать следующие выводы:
а)они подлежат применению и в случаях, если:
отводзаявлен нескольким судьям, участвующим в разбирательстве данного гражданскогодела. Например, если из трех членов краевого суда отвод был заявлен двум изсудей, которые рассматривали дело;
отводзаявлен всему составу суда;
б) вних содержится важное изъятие из общих правил:
вопрособ отводе суд решает в полном составе, удалившись в совещательную комнату.Определение суда по заявлению об отводе всего состава суда (нескольких судей)принимается простым большинством голосов (при этом в голосовании участвуют иотводимые).
Применяяправила ст. 20 ГПК РФ, особо необходимо обратить внимание на то, что онирегулируют ситуацию:
а)когда дело рассматривается судьей единолично;
б)при этом ему заявлен отвод;
в) вподобной ситуации судья также принимает определение в совещательной комнате изатем оглашает его в зале судебного заседания.
Характеризуяправила последнего абз. ст. 20 ГПК РФ, необходимо учитывать следующиеобстоятельства:
а)они применимы лишь при отводе прокурора, эксперта, переводчика, специалиста,секретаря судебного заседания. При этом следует также руководствоватьсяправилами ч. 1 ст. 20 ГПК РФ;
б)именно суд, рассматривающий дело, должен вынести определение об отводеупомянутых лиц. Оно принимается простым большинством голосов в совещательнойкомнате и оглашается в зале судебного заседания;
в) нив ст. 20 ГПК РФ, ни в ст. 21 ГПК РФ прямо не говорится о последствиях отводапрокурора, специалиста, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания.Однако систематическое толкование норм ст. 20, 21, 168 ГПК РФ позволяет сделатьследующие выводы:
отводлюбого из упомянутых лиц (если он удовлетворен) влечет те же последствия, что инеявка этого лица в судебное заседание;
всвязи с этим разбирательство дела откладывается. Новое разбирательство (послеего отложения) начинается сначала, но уже с новым переводчиком, экспертом,прокурором или секретарем судебного заседания.
Возникаетвопрос: противоречит ли ст. 20, 21, 168, 169 ГПК РФ практика отдельных судов,при которой разбирательство дела в таких случаях не откладывается, а прерывается,продолжаясь после явки нового эксперта, прокурора и т.п.? Нет, не противоречит,если заявление об отводе было сделано в соответствии со ст. 19 и не нарушеныправила ст. 157 ГПК РФ[16].
Правосудие по самой своейсути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиямсправедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право насправедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком игражданином[17].
Из требованиясправедливости судопроизводства вытекает право каждого на справедливоепубличное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастнымсудом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст.6 Конвенции озащите прав человека и основных свобод, ст.10 Всеобщей декларации прав человекаи ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Органическая связьпонятий «справедливый» и «беспристрастный» очевидна, ибобеспристрастный — чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важнойпредпосылкой справедливости.
Независимость судьи,гарантированная ч.1 ст.120 Конституции РФ, предполагает и егобеспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в «Основныепринципы, касающиеся независимости судебных органов» (утвержденырезолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.), понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и всоответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния,побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьейбы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам[18].
В развитиеконституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19Конституции РФ) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» предписывает судам не отдаватьпредпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам попризнакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной,языковой или политической принадлежности либо в зависимости от ихпроисхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, местарождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным закономоснованиям (ст.7).
Таким образом,беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного,непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по немусправедливого и обоснованного решения.
Гражданско-процессуальноезаконодательство, учитывая возможность заинтересованности судьи в исходе делалибо его предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствамирассматриваемого спора, предусмотрело институт отвода судей по инициативеучастников процесса либо по инициативе самих судей.
Согласно п.3 ч.1 ст.16ГПК РФ «мировой судья, а также судья не может рассматривать дело иподлежит отводу, если он… лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходедела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективностии беспристрастности».
При наличииобстоятельств, указанных в приведенной статье, судья обязан заявить самоотвод.По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (ч.1ст.19 ГПК). В соответствии с ч.2 ст.20 ГПК вопрос об отводе, заявленном судье,рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей[19].
Очевидно, что если судьядействительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способностирассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастноразрешить вопрос и о своей беспристрастности.
По сути, удовлетворениетакого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящегочесть и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должноповлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частностипрекращение его полномочий.
Небеспристрастномурассмотрению вопроса о своей небеспристрастности способствует и тот факт, чтоопределение, вынесенное судьей по результатам рассмотрения заявленного емуотвода, не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Лицо, заявившееотвод, может лишь включить в кассационную жалобу возражения против этогоопределения.
При этом последующаяпроверка решения суда, в том числе на предмет соблюдения принципа объективностии беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, неустраняет данную проблему. Ведь гражданину принадлежит право на рассмотрениеего дела беспристрастным судом на всех стадиях гражданского судопроизводства.Соответственно, на каждой стадии должны существовать реальные процессуальныемеханизмы, обеспечивающие это право[20].
Если исходить из того,что беспристрастность судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции можетбыть обеспечена контролем вынесенного решения, осуществляемым на последующихстадиях судопроизводства, то наделение лиц, участвующих в деле, правомзаявления отвода такого судьи становится вообще ненужным.
При выявлениинебеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующейстадии процесса (после вынесения решения по делу) правам лица может бытьпричинен невосполнимый на последующих стадиях ущерб. Зачастую гражданские деларассматриваются годами. За это время в результате отказа небеспристрастногосудьи в истребовании доказательств они могут быть утрачены, свидетели, вдопросе которых также было отказано таким судьей, переехать в другой город,умереть и т.п. В определенных случаях решение, вынесенное необъективным судьей,подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК).
При таких обстоятельствахконтроль беспристрастности судебного разбирательства на следующем этапепроизводства не является эффективным средством восстановления нарушенных прав.
Необходимо учитывать, чтопри заявлении отвода по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.16 ГПК, речь идет нео легко проверяемых фактах участия судьи в предыдущем рассмотрении дела вкачестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретарясудебного заседания или наличия родственных, а также свойственных отношений слицами, участвующими в деле или их представителями (пп.1 и 2 ч.1 ст.16 ГПК), ав большинстве случаев об оценочных обстоятельствах, свидетельствующих о егонебеспристрастности[21].
В случае единоличногоразрешения судьей отвода, заявленного ему по указанным выше основаниям, должнопрезюмироваться наличие особо обоснованного подозрения в небеспристрастнойоценке собственных действий. Существует общеправовой запрет на направлениежалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, так какподобное решение вопроса делает обжалование бессмысленным. Он основан направиле, сформулированном еще древнеримскими юристами, о том, что никто неможет быть судьей в собственном деле (nemo iudex in causa sua)[22].При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненнооценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функциюлица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функциюразрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии этосложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков.Защитная аргументация (рационализация) является распространеннымзащитно-адаптивным механизмом психики личности и состоит в том, что человекпридумывает на первый взгляд логичные суждения для ложного объяснения своихдействий, давая им такое толкование, которое согласуется с его представлением осебе, о своих жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это являетсясредством сохранения самоуважения личности — собственного положительногопредставления о себе, а также того положительного представления, которое, поего мнению, другие имеют о его личности.
Таким образом, указанныенормы ГПК РФ в принципе не предполагают другого решения по вопросу об отводенебеспристрастного судьи, чем отказ такого судьи в удовлетворении данногоотвода. Итак, данные нормы не гарантируют соблюдения основополагающего принципаосуществления правосудия — принципа беспристрастности и объективности суда.Подобное правовое регулирование разрешения заявленного отвода нарушаетконституционное право гражданина.
Представляется, что вовсене случайно в арбитражно-процессуальном законодательстве отвод судье,рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда,заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава(п.2 ст.25 АПК РФ).
И нет ни малейшихоснований для различного правового регулирования института отвода судьи варбитражном и гражданском процессе.
В практике ЕвропейскогоСуда по правам человека сложились определенные принципы, касающиесянезависимости и беспристрастности судов. Суд установил, что требование«беспристрастности» имеет два аспекта.
Во-первых, судья долженбыть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых,он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключатькакие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Европейский Суд такжеуказал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешниепризнаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды вдемократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следуетучитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос:могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными[23].
По делу Демиколи противМальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований ст.6(1) Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палатапредставителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи вделе по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие вразбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критикев инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастностьоргана, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниямСуд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебноеразбирательство имело место.
Россия, ратифицировавКонвенцию о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ее ст.46ipso facto и без специального соглашения признала юрисдикцию Европейского Судапо правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции иПротоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этихдоговорных актов.
Если судья разрешает отвод,заявленный по основаниям его небеспристрастности, существуют серьезные иобоснованные подозрения, что по указанным выше причинам такой отвод он будетрассматривать также небеспристрастно.
Таким образом, институтотвода, призванный служить обеспечению объективности суда, создан так, чтореально не способен работать должным образом.
Закон не содержитдостаточных гарантий с тем, чтобы исключить разумное сомнение в этом отношении.
Перечисленные выше доводыравно справедливы и в отношении отвода судьи в рамках уголовного процесса, гдесуществуют аналогичные нормы (ч.2 ст.61 и ч.4 ст.65 УПК РФ). Разница лишь втом, что здесь отложение проверки беспристрастности судьи, единоличнорассматривающего дело по первой инстанции, до следующей стадии процесса чреватоеще более тяжкими последствиями.
2.2 Последствия заменысудьи в гражданском процессе
Вслучае удовлетворения самоотвода или отвода мирового судьи дело через районныйсуд должно быть передано мировому судье другого судебного участка,расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретногомирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. Приневозможности замены мирового судьи в данном районе дело через областной илисоответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передаетсямировому судье другого района.
Послерешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличномрассмотрении дела оно передается для рассмотрения другому судье этого же суда.При отводе судьи или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела онорассматривается в том же суде, но в ином составе с соответствующей заменойотведенных лиц[24].
Приневозможности замены судьи (все судьи принимали участие в рассмотрении дела иим также заявлен отвод, который удовлетворен, в суде нет других судей и т.п.)выносится определение о передаче дела в другой районный суд через областной исоответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации (п. 4 ч. 2ст. 33 ГПК РФ).
Такимже образом должен решаться вопрос об отводе судьи или всего состава суда вгарнизонном военном суде при рассмотрении им гражданского дела. Приневозможности замены судьи соответствующего суда дело передается в другойгарнизонный военный суд через окружной (флотский) военный суд.
Определениео передаче дела выносится не только судом, удовлетворившим заявление об отводе,но и соответствующим вышестоящим судом. На необходимость оформления действийвышестоящего суда по передаче дела мотивированным определением указалКонституционный Суд РФ в постановлении от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123ГПК РСФСР». Как правило, с учетом мнения сторон и других лиц, участвующих вделе, дело направляется в ближайший суд или в суд, наиболее удобный дляучастников процесса.
Всудах более высокого уровня отведенный судья должен быть заменен другим судьейтого же суда. Однако по отношению к этим судам (за исключением Верховного СудаРФ) закон предусматривает иные последствия для случаев, когда послеудовлетворения отводов или по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможнообразовать новый состав суда. В таких случаях дело передается в Верховный СудРФ, и его судьба определяется в зависимости от того, в какой инстанции подлежитрассмотрению данное дело[25].
Делопо первой инстанции, подсудное областному и соответствующему ему суду всубъекте Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение суда того жеуровня в другом субъекте Федерации. Дело, подсудное окружному (флотскому) суду,передается другому окружному (флотскому) суду. В этих случаях вопрос о передачедела оформляется Верховным Судом также мотивированным определением.
Анализ ст. 21 ГПК РФ позволяетсделать ряд важных выводов:
а) правила ч. 1 ст. 21 ГПКРФ впервые подробно регулируют процедуру рассмотрения заявления об отводе илисамоотводе, заявленного мировому судье.
При его отводе делопередается на рассмотрение другого мирового судьи этого же судебного района, аесли это невозможно (например, из-за того, что в судебном районе один мировойсудья), дело передается мировому судье другого района. Передача в районный судна территории того судебного района, где функционирует мировой судья теперь,невозможна (этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21 ГПК РФ, атакже ст. 24 ГПК 1964, Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировыхсудьях);
б) правила ч. 2 ст. 21 ГПКРФ исходят из того, что дело подлежит рассмотрению:
прежде всего, в том жерайонном суде, судья которого был в установленном порядке отведен. Однако вэтом случае дело должно быть рассмотрено в ином составе суда (т.е. в таком, гдеотведенный принимать участие не будет);
в другом районном суде,если замена судьи становится невозможной (например, из-за того, что в этом судеодин профессиональный судья);
в) если отвод будетудовлетворен в отношении всего состава районного суда, дело долженрассматривать полностью обновленный состав данного суда, а если это невозможно(из-за невозможности замены судьи) — другой районный суд. Вопрос об этом решаетсуд, удовлетворивший заявление об отводе;
г) во всех случаях, когдав соответствии со ст. 21 ГПК РФ дело рассматривается новым составом суда,разбирательство дела должно начинаться заново.
Правила ч. 3 ст. 21 ГПКРФ:
а) подлежат применениюлишь постольку, поскольку:
отведен член суда, либовесь состав, суда субъекта России;
отведен член ВерховногоСуда РФ (речь идет о судье Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда РФ);
отведен член суда окружного(флотского) военного суда либо член суда Военной коллегии Верховного Суда РФ;
б) касаются дел,рассматриваемых как по первой, так и по кассационной инстанции или в порядкесудебного надзора;
в) императивноустанавливают, что дело рассматривается в этом же суде (т.е. суде субъектаРоссии, военном суде, Верховном Суде РФ), но в другом составе. Если отведенлишь один член суда, то «другим» считается состав суда, не включающийотведенного. Если же отведен весь состав суда, то «другим» будетсчитаться состав суда, полностью состоящий из судей, не участвовавших впервоначальном рассмотрении дела[26].
Особые правилаустановлены в ч. 4 ст. 21 ГПК РФ. Они применяются, если:
дело первоначальнорассматривалось в суде субъекта России или в окружном (флотском) военном суде.Этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21 и ст. 15 Закона о военныхсудах;
дело не может бытьрассмотрено в упомянутых судах потому, что вследствие отводов невозможнообразовать новый состав судей (например, неотведенными остались только двачлена суда).
Нужно обратить вниманиена ряд важных обстоятельств:
а) дело передаетсясоответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ илив Военную коллегию Верховного Суда РФ;
б) правила ч. 4 ст. 21ГПК РФ применяются и в случаях, когда члены суда:
ранее принимали участие врассмотрении данного дела в суде первой инстанции либо в порядке судебногонадзора;
рассматривали дело в судепервой или кассационной инстанции;
рассматривали дело в судекассационной инстанции или в порядке судебного надзора;
в) последствия, указанныев ст. 21, наступают и в случаях, когда удовлетворено заявление о самоотводе.
Всудебной практике встречаются случаи, когда дело после его разрешения районнымсудом или гарнизонным военным судом в первой инстанции не может быть проверенов кассационном порядке вышестоящим на соответствующей территории судом всубъекте Российской Федерации или окружным (флотским) военным судом из-заневозможности образовать состав судей для рассмотрения данного дела. Такое делопосле поступления его в Верховный Суд РФ не должно передаваться для рассмотренияв вышестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации или в другой окружной(флотский) суд, к юрисдикции которых не относится надзор за судебнойдеятельностью соответствующих нижестоящих судов. Оно подлежит рассмотрениюнепосредственно Судебной коллегией по гражданским делам или соответственноВоенной коллегией Верховного Суда РФ, поскольку согласно ст. 126 Конституции РФименно этот суд осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судовРоссийской Федерации. Под надзором в данном случае следует понимать и проверкузаконности и обоснованности не вступившего в силу решения или определения судапервой инстанции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При рассмотрении дела вгражданском процессе может иметь место замена одного, нескольких или всехсудей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворениеходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам(болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствияпри этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Последствия замены одногоиз судей указаны в ГПК РФ: «В случае замены одного из судей в процессеразбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала». Хотя этоправило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений,что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи,рассматривающего дело единолично.
Практика исходит из того,что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу.Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле,новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новоеопределение. Однако последнее имеет место очень редко. Таким образом, напрактике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут бытьпересмотрены.
Подобный правовой статусвынесенных ранее определений как «условно действительных», прежде всего,неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождаетдополнительные проблемы.
Во-первых, остается неясным,в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенныхопределений — сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже — вплотьдо вынесения судебного решения (в понятие «решение» здесь и далеевключаются также «постановления» апелляционной и кассационнойинстанций арбитражных судов и «определения» второй инстанции судовобщей юрисдикции).
Второй возникающий приэтом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, какизвестно, могут быть обжалованы. Если исходить из статуса этих определений как«условно действительных», то необходимо признать, что при новом составе судалюбая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такогоопределения и после принятия нового определения обжаловать его, причемнезависимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предметуопределение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практикистановится очевидным.
В-третьих, сложныевопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (составасуда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежнимсоставом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), послечего по делу выносится решение.
Нет сомнений в том, чтона эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были принятыпрежним составом суда, и они повлияли на решение, принятое новым составом.Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, чтопрежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после заменысудьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала.Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении делана первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимаетучастие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решениязаменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отмененоили заменено новым.
Практика исходит из того,что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятыеданным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если онисодержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должныавтоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве делапосле его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процесседо того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение.Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в ГПК РФ или впостановления пленумов высших судебных инстанций.
Однако к случаям заменысудьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило,состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являютсядействительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются «условно действительными»),также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя изобщего смысла норм, содержащихся в ГПК РФ, целесообразно было бы придерживатьсяследующего правила: «При замене судьи (состава суда) новый суд вправе пособственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные впроцессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебномзаседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные дозамены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовыеакты
1. Гражданский кодекс РФ часть первая от 30 ноября1994 года № 51 ФЗ (с последними изм. от 06.12.2008 г.) // СЗ РФ. – 1994. — №11. — Ст. 410.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. – 2002. — № 12. – Ст. 1723.
Литература
3. Алимова Н.А. Участие гражданина вгражданском процессе — Система ГАРАНТ, 2006 г. – 103 с.
4. Алиэскеров М.А. Метод гражданскогопроцессуального права // Журнал российского права. – 2007. — № 7. – С. 67.
5. Борисова Е.А. Сочетаниеединоличного и коллегиального начал в апелляционном производстве в гражданскоми арбитражном процессах // Апелляция. Арбитражные споры. – 2007. — № 1. – С.23-29.
6. Воронов А.Ф. Эволюция принципанепосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе //Законодательство. – 2007. — № 4. – С. 37-41.
7. Воронов А.Ф. О понятии, значении инормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуальногоправа // Законодательство. – 2008. — № 12. – С. 33-36.
8. Гаврилов Э. Замена судьи вгражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. – 2007. — № 7. – С.33-39.
9. Гражданский процесс: Учебник (отв.ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. – 741 с.
10. Гетьман Н. Жалуйтесь: «старшие»поправят // эж-ЮРИСТ. – 2006. — № 1. – С. 41-45.
11. Гуев А.Н. Постатейный комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. иперераб.) — «Экзамен», 2006 г. – 839 с.
12. Грудцына Л.Ю. Конституционныегарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации вгражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. – 2005. — № 2. –С. 33-37.
13. Жуйков В. Принцип диспозитивностив гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 2003. — № 7. – С. 41-44.
14. Егорова Н.Е., Иванюк О.А.,Потапенко В.С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения //Журнал российского права. – 2007. — № 11. – С. 23-27.
15. Ерофеев А. Предварительноесудебное заседание // Кадровое дело. – 2006. — № 9. – С. 31-36.
16. Иваненко Ю.Г. Противоречия иконкуренция отдельных норм ГПК // Судебно-арбитражная практика Московскогорегиона. Вопросы правоприменения. – 2006. — № 3. – С. 22-26.
17. Комментарий к Гражданскомупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А.Жилина). — «ТК Велби», 2004 г. – 928 с.
18. Рогожин Н.А. Судебная практика поспорам в сфере исполнительного производства: Сборник судебных актов скомментариями. — «Юстицинформ», 2007 г. – 83 с.
19. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможнобыть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. –2007. — № 11. – С. 45-49.
20. Справочник по доказыванию вгражданском судопроизводстве (под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой) (2-еизд., перераб.) — «Норма», 2005 г. – 67 с.