Дипломная работа
Договор поставки в гражданском законодательстве России
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОГОВРА ПОСТАВКИ
1.1 Место договора поставки в современном праве
1.2 Отграничение договора поставки от других договоровпо передаче имущества
ГЛАВА 2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕДОГОВОРА ПОСТАВКИ
2.1 Заключение договора поставки
2.2 Исполнение договора поставки
2.3 Изменение и расторжение договора поставки
ГЛАВА 3 ОТВЕСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
3.1 Взыскание процентов за пользование чужимиденежными средствами
3.2 Неустойка (пени и штраф) по договору поставки
3.3 Возмещение убытков по договору поставки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы исследования. Переход экономики Российской Федерации к рыночным отношениямявился основанием для существенных преобразований в отрасли и наукегражданского права, включая такие его институты, как гражданско-правоваяответственность и договор поставки.
Договорныйспособ регулирования поставочных отношений пришел на смену государственномупланированию, а плановый акт перестал являться основанием для возникновениясоответствующих отношений между поставщиками и покупателями. Результатомрыночных преобразований стало также появление нового определения договорапоставки в соответствии с частью второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации как разновидности договора купли-продажи, что также повлекло за собойизменение в регулировании соответствующих отношений, включая отношенияответственности.
Указанныепреобразования, имеющие экономико-правовой характер, не могли не отразиться нареализации функций гражданско-правовой ответственности, в особенности, подоговору поставки, поскольку по данным арбитражной статистики названный договорявляется самым распространенным, а споры по нему — самыми многочисленными. Доминированиедоговорного способа регулирования отношений поставки повлекло устранениемногочисленных законных неустоек, которые содержались в Положениях о поставках продукциипроизводственно-технического назначения и товаров народного потребления или вОсобых условиях поставки товаров. В настоящее время для договора поставкипредусмотрено установление договорных неустоек. Применение штрафов,предусмотренных названными нормативными актами, утратившими силу, возможно лишьв случае прямого указания на данные меры в договоре.
Степеньнаучной разработанности проблемы. Изучением договора поставки посвящены работыученых-цивилистов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.Т.Базылева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.Г. Быкова. В.В.Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова. Н.И.Клейн, А.С. Комарова, З.Г. Крыловой, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Масевич,Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера. И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, А.Н. Новошицкого,Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, М.Г. Розенберга. О.Н. Садикова. Е.А.Суханова, В.А. Хохлова, Г.Ф, Шершеневича, З.И. Шкундина. В.А. Язева, В.Ф.Яковлевой, В.Ф. Яковлева и др.
Объектисследования являются общественные отношения возникающие в области обеспечениязащиты законных прав и интересов граждан при применении норм о договорепоставки.
Предметисследования ограничен договором поставки (§3 Главы 30 Части 2 ГК РФ) и невключает договор поставки для государственных нужд, поскольку последнийявляется самостоятельным договором, действие функций ответственности по немуимеет свою специфику, которая в рамках темы и определенного объема диплома неможет быть рассмотрена.
Целямидипломного исследования являются:
· рассмотрениеи анализ различных точек зрения на договор поставки;
· раскрытиехарактерных черт договора поставки как одного из институтов обязательств попередаче имущества в собственность;
· анализсодержания договора поставки по российскому гражданскому законодательству.
Эти основныецели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решениякоторых обусловил структуру и содержание дипломной работы.
Исходя изназванных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
· характеристикаобщих положений о договоре поставки по российскому гражданскомузаконодательству;
· анализсодержания договора поставки;
· рассмотрениеправ и обязанностей сторон в договоре поставки;
· предложениепутей совершенствования законодательства.
Методыисследования. В процессе исследования применялись элементы такогообщефилософского метода познания, как диалектика, а также конкретно-научныеметоды: сравнительно-правовой, системного и статистического анализа,формально-юридический, логический, историко-правовой.
Структураработы обусловлена целью и задачами исследования. Диплом состоит из введения,трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографическогосписка.
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ДОГОВРА ПОСТАВКИ 1.1 Местодоговора поставки в современном праве
Договор, опосредствующий отношения впроцессе производственной (хозяйственной) деятельности, представлен в видеконструкции купли-продажи или поставки (ст. 454 — 491, 506-534 ГК РФ). Дуализмявляется отражением целого ряда обстоятельств исторического, географического,политического, социального, технического, экономического плана и как ихотображение — правовые средства решения. На каждом этапе производственнойдеятельности он развивался вместе со становлением, стабилизацией иусовершенствованием кооперированных связей между отдельнымитоваропроизводителями, их специализацией на взаимовыгодной основе,дифференциацией субъектов и развитием гражданского и особенно хозяйственногоправа. При этом в разных правовых семьях это проявлялось по-разному. В пределахЕвразийского континента следует говорить о двух глобальных направлениях врегулировании отношений хозяйствующих субъектов — европейской исоциалистической систем договорных структур. Несмотря на то что напостсоветском пространстве европейская модель договорных отношений в видедоговора купли-продажи заняла ведущее место, роль и значение договора поставкиотнюдь нельзя считать утратившими свою самостоятельность. И хотя место договорапоставки является чрезвычайно неопределенным, в хозяйственной практике чашавесов все больше склоняется к положению его самостоятельности и автономности — в пределах многочисленных иных типов договоров по материально-техническому обеспечениюпроизводителей[1]. Практикапоказывает, что, как только начинается бурный рост экономики, незаменимымэлементом становится договор поставки (периоды первоначального развитиякапитализма в России и принятия одного за другим положения о подрядах ипоставках; период советской индустриализации и принятия серии актов о поставках(подрядах) 1920, 1923, 1959, 1969, 1981, 1988 гг.).
Аналогичным образом ситуацияскладывалась и в странах Европейского союза.
Постоянство экономических связейобеспечивается стабильно сложившимися правовыми формами кооперации владельцевсырьевых запасов, технологий их добычи и переработки, изготовленияполуфабрикатов, готового к потреблению товара, организаторов рынков потребленияи сбыта. Ведущую роль в налаживании постоянных хозяйственных связей играетдоговор поставки.
Соответственно интеграция экономики, вчастности современная тенденция к ее глобализации, предопределяет необходимостьсуществования универсальных правовых форм. На этом фоне проявляется рольевропейского права, состоящего из международно-правовых норм и принципов,которые определяют содержание и цель сотрудничества.
На современном этапе развития экономикиособенное значение приобретает межгосударственное сотрудничество стран СНГ.Естественно, такие отношения могут формироваться на бессрочных договорах оченьдлительного периода. Данный факт с бесспорностью подтверждает поставочныйхарактер таких договоров. Одновременно следует обратить внимание на то, чторегулирование этих отношений по-прежнему базируется на основе Особых условийпоставок — межгосударственных актов, в свое время согласованных СССР с КНР,КНДР, СФРЮ, Финляндией и действующих в настоящее время. Наконец, в национальнойпрактике договор поставки между хозяйствующими субъектами имеетпреимущественное применение. Следовательно, есть экономическая основа для сохранениясамостоятельного и автономного института договора поставки в дальнейшем. Нокаким он конкретно будет в будущем и на какой основе использоваться, можноустановить, лишь проанализировав генезис его развития.
Страны Восточной Европы, как ужеотмечалось, развивались долгое время на воспринятой от СССР доктринеурегулирования экономических связей, юридической формой которой собственно ибыл договор поставки: в рамках внутреннего права, в рамках EEC (международногоправа). Доктрина хозяйственных отношений как элемент системы экономическихсвязей признавалась основным элементом хозяйственного механизма[2].Среди черт системы социалистических хозяйственных связей указывались ихколичественный рост, товарно-денежный характер, плановый характер и особенныйсубъектный состав — только социалистические хозяйственные организации[3].Однако за годы развития международной социалистической кооперации были налаженыпостоянные хозяйственные связи, которые пережили кризис доверия, проповедниковтезисов о национальной самодостаточности экономики. В настоящее время ониприобретают новые и достаточно знакомые черты экономической интеграции, но ужена идеологии рыночных отношений. Экономические по содержанию отношениянуждаются в стабильной основе, которая бы учитывала долговременный характерэтих отношений, предоставляла их участникам возможность быстро и эффективноприспосабливаться к запросу и конъюнктуре рынков, требований потребителей ит.п.
В советской юридической литературесложилось три направления в оценке правовых форм взаимоотношений кооперирующихпредприятий. Одни из них утверждали, что в основе этих отношений лежит договорпоставки, другие упор делали на плановое основание, третьи — на их сочетание[4].
Это объяснялось тем, что плановоезадание было обязательным для социалистических предприятий, оно детализировалосодержание будущих отношений настолько достаточно, что они могли вступить вхозяйственные обязательства путем принятия планового задания к исполнению.Поэтому не случайно, что значительная часть договоров поставки в то времязаключалась путем принятия нарядов к исполнению[5]. В рамкахдолгосрочного договора поставки и сегодня пересланный заказ покупателяпринимается к выполнению и фактически является дополнительным соглашением, нотолько договор справедливо признавался саморегулирующим элементом системыдоговорных связей[6].
Эти факторы объективного и субъективногохарактера влияли на формирование не только договора поставки, но и на плановуюэкономику Советского Союза в целом. Экономические связи по поставкам былисвязаны с разделением труда и специализацией в промышленности. С появлением сложныхтоваров на рынке отражались разные виды кооперации и соответствующие формыурегулирования этих отношений, а с появлением моновладельцев и введениемпланомерности развития промышленности договор поставки вновь стал довольнораспространенным фактом развития экономики среди других подобных договорныхинститутов.
Правовое регулирование поставки имеетболее чем столетнюю историю и соответствующую эмпирическую базу проблемного,описательного, постановочного, констатирующего практического характера. Упоминаниео поставке мы находим в работах второй половины XIX столетия. Они послужилибазой кодификации российского законодательства в конце XX в. Это работы Г.Ф.Шершеневича[7], В.Л.Исаченко, В.П. Исаченко[8], К.Победоносцева[9], Д.И. Мейера[10],К. Анненкова[11] и другихвидных российских цивилистов. Основной доктринальный подход к исследованиюфеномена договора поставки заключался в подчеркивании его уникальности какдостижения исключительно российской школы права, необходимости на большихгеографических пространствах российской империи обеспечить устойчивое развитиепроизводства и гарантированное потребление. По своей юридической природе онсводился собственно к договору оптовой купли-продажи, но с присущими емуособенностями. Также отмечалась его роль как правового средства кооперации товаропроизводителеймежду собой, товаропроизводителей и оптовых продавцов. Наконец, в те годыдоговор поставки развивался исключительно в рамках цивилистической доктриныдоговорного права.
Впервые легальное определение договорапоставки появилось в Гражданском уложении. В нем указывается на характеротношений и их правовую природу — договор; определяется его предмет;указывается юридический факт формирования отношений; права и обязанности;последствия неисполнения. Соответственно определена норма, которой можноруководствоваться при решении споров. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Отпоставки купля-продажа отличается, по мнению практики, следующими моментами: a)тогда как продавец должен быть во время заключения договора собственникомпродаваемого имущества, поставщик может и не иметь права собственности натовары, которые он обязуется доставить к определенному сроку; b) тогда какпредметом купли-продажи могут быть товары, определяемые как по признакаминдивидуальным, так и по родовым, предметами поставки могут быть только товары,определяемые индивидуальными признаками; c) тогда как исполнение покупле-продаже может наступить и немедленно по заключении договора, поставкапредполагает более или менее значительный промежуток между заключением договораи его исполнением»[12]. К тому жепродажа движимости может быть осуществлена в любой форме, а поставка лишь вписьменной. Поставка одновременно означала и доставку купленной вещипоставщиком за его счет, а также периодичность выполнения этого долга[13],что объясняется экономически-социальной необходимостью четкого и своевременногообеспечения производства сырьем, материалами, комплектующими и т.п. Вместе стем тот же Г.Ф. Шершеневич подчеркивал уникальность поставки как сугубороссийского правового института и указывал: «Иностранным законодательствамэто искусственное разделение чуждо»[14]. Этот периодсовпал со временем разработки проекта Гражданского уложения, где договорпоставки и договор купли-продажи по условиям, порядку выполнения и последствиямнарушения обязанностей сторон были одинаковыми[15]. Несмотря нато что Гражданскому уложению так и суждено было остаться законопроектом, оноповлияло на кодификацию советского гражданского права.
Второй этап развития доктрины договорапоставки стал следствием процессов огосударствления экономики, перехода надирективные основы ее руководства, осуществления промышленной революции. Именнов эти годы возник ряд проблем, связанных с потребностью найти такой правовоймеханизм кооперации производителей разной отраслевой принадлежности радиполучения конечной продукции, которая бы смогла конкурировать с продукциейкапиталистического рынка. Эти проблемы возникли в связи с необходимостьюурегулировать отношения имущественного характера на объективныхзакономерностях, при использовании экономических методов и волевых решений. Приэтом возникла проблема сохранения рентабельности товаропроизводителей ихозяйственного расчета, оптимизации расчетов за поставленную продукцию привременном отсутствии средств у плательщика, согласования стратегическихинтересов монопольного владельца (государства в лице ее центральныхисполнительных органов) и непосредственных товаропроизводителей и потребителей,материальной ответственности поставщиков при невыполнении ими своихобязанностей в результате директивного изменения заданий, приоритетов и сроковпоставки.
В советский период в условиях реальнойиндустриализации договор поставки занял доминирующее положение. Да, договоримел существенные недостатки, повсеместное проявление формализма ибюрократизма, однако при всех недостатках он был единственно верным иобоснованным институтом обязательственного права. В условиях реанимацииэкономического потенциала РФ сегодня этот договор вновь монтируется в практикухозяйственной деятельности.
Таким образом, резюмируя изложенное,можно утверждать, что договор поставки должен занять подобающее ему местосамостоятельного, автономного типа договора.1.2 Отграничение договора поставки от других договоров по передачеимущества
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуетсяпередать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.
Противником отнесения договора поставки к разновидности договоракупли-продажи выступает О.М. Олейник, по мнению которой единственное, чтообъединяет поставку и куплю-продажу, — это их правовая цель, т.е.направленность на передачу права собственности или иного производного вещногоправа на условиях возмездности и безвозвратности[16].
Исходя из точки зрения О.М. Олейник, тот факт, что договор поставкипредставлен в ГК РФ в качестве разновидности договора купли-продажи, непротиворечит природе регулируемых им экономических отношений. Так, согласнопозиции В.Ф. Яковлева, договор поставки и договор купли-продажи сходны в томсмысле, что оба они юридически опосредуют возмездно-денежную реализациюимущества, которая по своей экономической природе есть не что иное, каккупля-продажа[17].
Анализ отграничения договоров купли-продажи и поставки проведенЮ.В. Романцом[18] и В.В.Витрянским[19], которые кспецифике поставки относят: особый субъектный состав (предприниматели,юридические лица), цель (извлечение прибыли) и в ряде случаев — длительностьотношений (систематический характер), а также несовпадение момента заключения смоментом исполнения договора[20].
О длящемся характере поставок, их многократности и периодичностикак характерном признаке поставки писали М.И. Брагинский, Г.С. Шапкина[21].Однако длительность отношений между поставщиком и покупателем не означает, чтона разовую сделку не распространяются нормы о поставке. Поэтому нельзясогласиться с предположением М.В. Гордона, что разовый договор поставкипредставляет собой особую форму договора, промежуточную между поставкой икуплей-продажей[22].
Ю.В. Романец помимо специфики срока и характерапредпринимательской деятельности (особого субъектного состава и цели договора)выделяет еще один признак — особый предмет договора поставки. По его мнению,большинство норм § 3 главы 30 ГК РФ сформулировано применительно к движимомуимуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединеннуюсеть (как при энергоснабжении), а обычным способом[23].
Проблемы, связанные с отграничением договоров поставки отдоговоров купли-продажи, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре поставки»[24].
В частности, в указанном Постановлении четко определены целидоговора поставки. В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления подцелями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числеприобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качествеорганизации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели,транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Часто возможность отграничения купли-продажи от договора поставкиставилась в зависимость от предмета поставки. В юридической литературе прошлыхлет не раз указывалось, что одним из характерных признаков договора поставкиявляется определение в договоре предмета поставки родовыми признаками, тогдакак купля-продажа может иметь предметом и индивидуально-определенную вещь[25].
Несомненно, в подавляющем большинстве случаев предмет договорапоставки определен родовыми признаками. Но не исключена возможность заключениядоговора о поставке индивидуально-определенной вещи, например изготовленного поособому заданию оборудования. При этом под машинами и оборудованиеминдивидуального исполнения следует понимать такие из них, которыеизготавливаются в ограниченных количествах по индивидуальным заказам, поиндивидуальной документации, не дающей права на серийное или массовое ихпроизводство.
В данной ситуации, как было правильно отмечено Л.И. Картужанским,происходит смешение черт подряда и поставки, но перевешивают прежде всего врегулировании ответственности сторон черты поставки[26].
В настоящее время разграничению договора поставки и договораподряда придается особое значение[27]. Сходныеотношения возникают в случаях, когда в договор поставки включены условия попередаче материалов, сырья, комплектующих изделий. Судебная практика приразграничении таких договоров учитывает прежде всего основное содержаниеобязательств. Договор, содержанием которого является выполнение работ по заданиюзаказчика из его материалов, квалифицируется обычно как договор переработкидавальческого сырья, т.е. договор подряда[28].
Может быть использован и иной критерий — количество передаваемыхпокупателем материалов. Если покупателем передается большая часть материалов,необходимых для изготовления товаров, то договор может рассматриваться какподрядный[29]. Аналогичныйкритерий применен в статье 3 Конвенции ООН о договорах международнойкупли-продажи товаров 1980 г., согласно которой договоры на поставку товаров,подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи,если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательствапоставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления илипроизводства указанных товаров[30].
На сегодняшний день особых затруднений при разрешении споров какпо отграничению договора поставки от купли-продажи, так и по его отличию отдоговора подряда не возникает. В частности, это относится к смешанномудоговору, содержащему элементы поставки и подряда (например, поставкаоборудования с его монтажом). В этом случае применяются нормы ГК РФ о договорепоставки и подряда: первые регулируют отношения по передаче имущества, вторые — по совершению работ.
В отдельных случаях неправильная квалификация договора одной изего сторон (смешение договора поставки и подряда) и как результат неверноеопределение основания и предмета иска могут послужить причиной отказа вудовлетворении исковых требований. Так, судом не были удовлетворены исковыетребования о взыскании реального ущерба, определяемого как стоимостьнедопоставленных товаров, убытков, причиненных полиграфическим браком, инеустойки, поскольку заключенный сторонами договор на изготовление печатнойпродукции является не договором поставки, как полагал истец, а договоромподряда, и условия этого договора ответчиком не нарушены[31].
При этом следует исходить из пункта 5 вышеуказанного ПостановленияПленума ВАС РФ, согласно которому при квалификации правоотношений участниковспора определяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е. существоотношений), а не наименование договора, название его сторон либо обозначениеспособа передачи товара в тексте документа. Следовательно, для правильногоразрешения дела суд должен устанавливать действительную волю сторон договора.
Между тем имеет место целый блок вопросов, связанных с проблемойразграничения договора поставки, бартера и мены.
Стороны в ряде случаев в целях поставки друг другу товаров,продукции заключают так называемые договоры о взаимных поставках. Данный терминне предусмотрен действующим законодательством, однако часто употребляется вправоприменительной практике[32].
Таким образом, возникает вопрос, какова правовая природа данногодоговора о взаимных (встречных) поставках, является ли он договором поставкиили мены.
Полагаем, что отношения по договорам о взаимных поставках должнырегулироваться нормами § 3 главы 30 ГК РФ. Содержание таких договоров основанона статье 506 ГК РФ. Поэтому договор о взаимных поставках, так же как и договорпоставки, должен содержать взаимные денежные обязательства, имеющиеся в наличииу каждой из сторон, которые одновременно выступают поставщиками и покупателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору меныкаждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар вобмен на другой, т.е. отсутствуют денежные обязательства между хозяйствующимисубъектами. Сходство между меной и взаимной поставкой в том, что к ним могутприменяться общие положения § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если это непротиворечит специальным правилам, предусмотренным для договора мены (пункт 2статьи 567 ГК РФ) или для договора поставки (поскольку поставка являетсяразновидностью купли-продажи).
От обычной мены и взаимной поставки следует отличать более широкийтермин «бартер», под которым понимается сделка, предусматривающаяобмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатамиинтеллектуальной деятельности, т.е. его объект не всегда совпадает с объектомдоговора мены. Бартер во многих случаях рассматривается как другое названиедоговора мены, что не всегда корректно.
Данный термин часто применяется во внешнеторговых сделках (УказПрезидента РФ от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулированиивнешнеторговых бартерных сделок»[33]). Между темв силу пункта 1 названного Указа к бартерным сделкам не относятся сделки,предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иныхплатежных средств.
Представляется необходимым рассмотреть более подробно вопрос оразграничении договоров мены и поставки.
Разъяснения по вопросу разграничения мены и поставки содержитпрактика ВАС РФ, согласно которой договор о взаимных поставках не являетсядоговором мены, если в нем определены обязанности не только поставить другдругу товары одинаковой стоимости, но и оплатить их[34].При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловленовстречной передачей товара. Условие об использовании механизма взаимозачетасвидетельствует об определении способа прекращения денежных обязательств,предусмотренного статьей 410 ГК РФ.
В соответствии с названной статьей обязательство прекращаетсяполностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которогонаступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования[35].
Возникает вопрос, о каком взаимозачете идет речь: по одному и томуже обязательству или в счет исполнения иных обязательств друг перед другом.Возможен ли взаимозачет по одному и тому же договору? Судебная практикаотвечает положительно на возможность такого зачета.
Другая сложность заключается в следующем: является ли договоромпоставки договор, по которому встречные поставки взаимообусловлены друг другом,т.е. невозможна встречная поставка без другой поставки и вместе с тем в немуказан взаимозачет денежных обязательств. Полагаем, что независимо от того,какая форма расчетов предусмотрена договором, само указание в нем на денежный эквивалентговорит о наличии денежного обязательства, следовательно, и договора поставки.
Так называемый договор о взаимных поставках является не чем иным,как деформированной с помощью зачета встречных однородных требованийразновидностью договора классической поставки продукции. При этом деформацииподвержены как бы два договора поставки, находящиеся под оболочкой одного изаключенные между одними и теми же лицами, которые выступают одновременно вроли поставщиков и покупателей[36].
ГЛАВА 2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ2.1 Заключение договора поставки
Договорпоставки консенсуальный, т.е. считается заключённым с момента достиженияконтрагентами соглашения по существенным условиям. Он также являетсяписьменным, поэтому данное соглашение должно быть оформлено в соответствии стребованиями, предъявляемыми к письменной форме договора.
Договорпоставки, как правовой документ, регулирует взаимоотношения поставщика ипокупателя по поставке товаров и является единственным юридическим фактором, наосновании которого возникает обязательство по поставке. Как правило, это единыйдокумент, подписанный сторонами. Но также существует возможность заключениядоговора поставки путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверноустановить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434). «Содной стороны это создает возможность оперативного заключения договора, а сдругой стороны, нежелательно ввиду неопределенности взаимоотношений сторон»[37].
Так, Общество с ограниченнойответственностью «Поволжский регион» обратилось в Арбитражный судСамарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Производственно-коммерческая фирма „ОстМет“ о взыскании 546531руб. 27 коп., в том числе 425713 руб. 98 коп. суммы задолженности заметаллопродукцию, поставленную по товарным накладным в октябре — ноябре 2004 г.в соответствии с договором поставки № 53 от 01.11.2004, и 120817 руб. 29 коп.неустойки за просрочку в оплате поставленной продукции.
Из материалов дела следует,что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53 от 01.11.2004 напоставку металлопроката из наличия в соответствии с выставленными по заявкеответчика счетами.
Арбитражный суд Самарскойобласти правомерно признал договор № 53 от 01.11.2004 незаключенным в силу п. 2ст. 465 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, посколькудоговор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара иусловия о товаре.
В качестве доказательствпоставки товара ответчику истцом также представлены в суд товарные накладные: №840СК от 21.10.2004 на 76253 руб. 98 коп., № 858СК от 27.10.2004 на 56663 руб.99 коп., № 859СК от 27.10.2004 на 76 руб. 01 коп., № 865СК от 29.10.2004 на45122 руб. 06 коп., № 925СК от 16.11.2004 на 247597 руб. 94 коп.
Факт получения продукции поуказанным товарным накладным судом полностью установлен, и данному факту данаполная и всесторонняя оценка.
В силу указанныхобстоятельств суд кассационной инстанции признает, что ответчиком нарушеныположения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет основного долгаответчиком в установленном порядке не оспорен, а следовательно, суд законноудовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга[38].
Принимая вовнимание, что основной сферой применения договора поставки товаров являютсяпредпринимательские отношения, а основными субъектами этих договоров, какправило, — коммерческие организации, профессионально занимающиесяпроизводством, закупкой и реализацией товаров, законодатель счел необходимымурегулировать отношения, формирующиеся уже на стадии преддоговорных контактовсторон по поводу заключения договора поставки. Этому вопросу посвященысодержащиеся в ГК нормы об урегулировании разногласий при заключении договорапоставки (ст. 507). Согласно этой статье, сторона, проявившая инициативу взаключении договора, т.е. представившая свое предложение (оферту)потенциальному контрагенту и получившая от него принципиальное согласие назаключение договора, но при условии изменения некоторых пунктов договора,должна принять меры, которые внесли бы определенность в отношения сторон[39].
Договорпризнаётся заключённым, если стороны, в требуемой в соответствующих случаяхформе, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432ГК). Правила заключения договора регламентируются статьями 432 – 449 ГК. В нихзакреплены две стадии заключения договора. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договорзаключается посредством направления оферты – предложения заключить договор однойиз сторон (первая стадия) и её акцепта – принятия предложения другой стороной(вторая стадия)[40].
Предложениезаключить договор (оферта) должно отвечать следующим обязательным требованиям:
- онодолжно быть адресовано конкретному лицу;
- бытьдостаточно определённым;
- должновыражать намерение сделавшего его лица заключить договор с адресатом, которымбудет принято предложение;
- онодолжно содержать указание на существенные условия, на которых предлагаетсязаключить договор;
- офертаявляется безотзывной. Это значит, что полученную адресатом оферту нельзяотозвать в течение срока, установленного для её принятия, если иное неоговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа самого предложения илиобстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК).
Офертасчитается не полученной, если извещение о её отзыве поступило раньше илиодновременно с офертой (п. 2 ст. 435 ГК). По форме оферта может быть самой разной:письмо, телеграмма, факс и т. д. Офертой может служить и разработанныйстороной, предлагающей заключить договор, проект такого документа.
Воферте выражена воля лишь одной стороны, а как известно договор заключается поволеизъявлению обеих сторон, поэтому решающее значение в оформлении договорныхотношений имеет ответ лица, получившего оферту, о согласии заключить договор.
Такимобразом, второй стадией заключения договора является акцепт, то есть ответлица, которому была направлена оферта о принятии её условий (согласие спредложением заключить договор). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая деловогооборота или предыдущих деловых отношений сторон. Акцепт может быть выражен нетолько в форме письменного ответа (включая сообщение по факсу, с помощьютелеграфа или иных средств связи). В качестве акцепта в определённых случаяхпризнаётся и совершение лицом, получившим оферту в срок установленный дляакцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузкатоваров, предоставлению услуг, выполнение работ, уплата денег и т. п.), еслииное непредусмотрено законом или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК). Данноеправило хотя и носит диспозитивный характер, но имеет большое значение дляправового регулирования хозяйственного оборота. Ранее действовавшимзаконодательством акцепт путём совершения действий по выполнениюпредусмотренных офертой условий не допускался (ст. 58 Основ 1991 года). Этонередко ставило в тяжёлое положение добросовестных участников имущественногооборота. Например, нередко встречались ситуации, когда предприятие – поставщик,получив телеграмму предприятия – покупателя с просьбой поставить определённоеколичество с гарантией их оплаты в кратчайший срок, производили отгрузкусоответствующих товаров, однако денежные средства покупателем не перечислялись[41].Если такой поставщик обращался с иском в суд (арбитражный суд), он был вправепретендовать только на сумму, составляющую стоимость отгруженного товара, в тоже время суд отказывал ему во взыскании с покупателя пени за просрочку платежаи убытков, вызванных несвоевременной оплатой товаров, поскольку отношениясторон квалифицировались судом как бездоговорные. Названные требования позаконодательству могли быть представлены к контрагенту лишь за невыполнениедоговорных обязательств. В итоге применялось безупречное с позиции законности,но ущербное с точки зрения справедливости решение суда. Новый ГК РФ, решая этупроблему, рассматривает действия стороны, получившей оферту, по выполнениюуказанных в ней условий договора (отгрузка товаров) в качестве акцепта оферты[42].Таким образом, в приведённом примере, отношения сторон будут признаныдоговорными, а действия покупателя, задержавшего оплату товаров, нарушениемдоговорных обязательств со всеми вытекающими из этого последствиями.
Получениеакцепта лицом, направившим оферту, является свидетельством того, что договорзаключен. В связи с этим отзыв акцепта после его получения адресатом является,по сути, односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, что пообщему правилу не допускается (ст. 310 ГК). Поэтому отзыв акцепта возможентолько до того момента, когда договор будет считаться заключённым: в случаях,когда извещение об отзыве акцепта опережает сам акцепт (то есть, акцепт ещё неполучен лицом, направившем оферту) либо поступает одновременно с ним, акцептпризнаётся не полученным (ст. 439 ГК)[43].
Большоезначение в практике заключения договоров имеет срок для акцепта, посколькуименно своевременный акцепт может признаваться свидетельством заключениядоговора. Правило о сроке для акцепта сформулированы в ГК применительно к двумразличным ситуациям: когда срок для акцепта указан в самой оферте и когдаоферта не содержит срока для её акцепта.
Еслисрок для акцепта определён в оферте, обязательным условием, при котором договорбудет считаться заключённым, является получение лицом, направившем оферту,извещения о её акцепте в срок, установленный офертой (ст. 440 ГК). Необходимообратить внимание на то, что правовое значение придаётся не дате направленияизвещения об акцепте, а именно дате получения этого извещения адресатом.Поэтому лицо, получившее оферту и желающее заключить договор, должнопозаботиться о том, чтобы извещение об акцепте было направлено заблаговременнос таким расчётом, чтобы оно поступило к адресату в пределах срока, указанного воферте.
Ранеедействовавшее законодательство, регулировавшее порядок заключения договорапоставки продукции и товаров, обычно ориентировало стороны на соблюдение срокадля рассмотрения проекта договора и направления другой стороне подписанногоэкземпляра договора. Более того, дата получения подписанного договора (то естьакцепта) не имела юридического значения.
Новыйпорядок заключения договоров, в том числе и в части определения срока дляакцепта, должен применяться к договорам, предложения заключить которые былинаправлены после 1 января 1995 года (ст. 12 Вводного закона).
Еслиже срок для акцепта не определён ни самой офертой, ни законом или иным правовымактом, то обязательным условием, при котором договор будет считатьсязаключённым, является получение извещения об акцепте его оферты в течениеразумного необходимого для этого времени. Это время определяется судом, исходяиз конкретных обстоятельств каждого спора[44].
Необходимостьс одной стороны, формализовать процедуру заключения договора, а с другойобеспечить стабильность хозяйственного оборота привела к появлению вГражданском кодексе ст. 507, регулирующей процедуру заключения договорапоставки, которая, однако, не является новой для российского законодательства.Ранее аналогичные положения содержались в ряде подзаконных актов, регулирующихпоставку отдельных видов товаров и носили гораздо более детальный характер.Суть этих норм состоит в том, что сторона, проявившая инициативу в заключениидоговора, должна принять меры, которые внесли бы определённость в отношениясторон. В этих целях возможны три варианта действий:
- согласиться с изменением отдельных пунктов договора, предложенныхконтрагентом;
- попытаться найти в отношении спорных пунктов договоракомпромиссное решение, то есть согласовать возникшие разногласия по отдельнымусловиям договора;
- отказаться от заключения договора.
Во всехназванных случаях сторона, предложившая заключить договор поставки, обязана неболее чем в тридцатидневный срок уведомить другую сторону о своём решении. Этонеобходимо, поскольку контрагент вправе рассчитывать на то, что договор будетзаключён, и уже на этой стадии может приступить к его подготовке и исполнению.Поэтому сторона не уведомившая контрагента о принятом ею решении, должна будетвозместить убытки, вызванные уклонением от согласований условий договора.Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 18, разрешая споры о возмещенииубытков, вызванных уклонением от согласований условий договора поставки (ст.507 ГК), следует учитывать, что такими убытками могут быть признаны, вчастности расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор спредложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если онипонесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора,предпринятыми по истечении тридцатидневного срока со дня получения лицом,направившим оферту, акцепта на иных условиях[45].
В нынешнихусловиях хозяйствования для сторон чрезвычайно важно определить в подписываемомдокументе, какой договор ими заключается, и четко определить в нем права иобязанности сторон. Так как, когда между сторонами по договору возникает спор,в суде трудно определить, какой же именно договор был заключен. Например, приразрешении спора в арбитражном суде Волгоградской области по иску АО“Борисовский завод автотракторного оборудования “ к НПО “Алмаго “ о взыскании50 млн. Рублей за невыполнение ответчиком договорных обязательств вдоказательство их наличия был предъявлен договор без общего названия снаименованием сторон “Заказчик“ и “Исполнитель“, по которому ответчик долженбыл изготовить и поставить истцу магниты при условии предварительной оплаты.Однако после оплаты товар не был поставлен. Чтобы наказать виновную сторону,суд, исходя из ст. 431 о толковании договоров, где говориться, что решающим приопределении правовой природы подписанного сторонами документа является не егоназвание, а само содержание, применил санкции как по договору поставки[46].2.2 Исполнение договора поставки
Заключая договор, стороны стремятся к возникновению между нимиобязательства, представляющего собой гражданское правоотношение, в силукоторого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица(или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержанияот совершения какого-либо действия.
В силу договора и возникшего на его основе обязательства участникидолжны совершать в пользу друг друга определенные действия или воздерживатьсяот их совершения. Основной целью участников договорного отношения являетсяреализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е.его исполнение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и инымиобычно предъявляемыми требованиями.
Наряду с тем, что исполнение должно быть надлежащим, требуется,чтобы оно было реальным. Реальное исполнение обязательства выражается преждевсего в совершении или воздержании от совершения действий, составляющих егопредмет. В свою очередь, с данным требованием связывается недопустимость заменыпредусмотренного договором действия денежной компенсацией. Однако в этомвыражается не сущность самого требования, а лишь одно из возможных егопроявлений. Поэтому следует признать, что нет оснований исключать из сферыдействия принципа реального исполнения денежные обязательства, которые вотличие от всех прочих даже в своем нормальном состоянии имеют предметомопределенную денежную сумму.
Следует отметить, что большинство авторов отождествляют термины»реальное исполнение обязательства" и «исполнение обязательствав натуре». Однако по данному вопросу высказываются разные точки зрения.Так, А.А. Павлов полагает, что соотношение понятий «реальное исполнениеобязательства» и «присуждение к исполнению обязанности в натуре»есть соотношение цели и средства, причем присуждение к исполнению обязанности внатуре, во-первых, существует только на «аномальной стадии» развитияобязательственного правоотношения, а во-вторых, является не единственнымсредством достижения необходимого результата. Иные способы защиты, в частностиисполнение обязательства за счет должника, также способны привести к указаннойцели. Представляется, что подобное разграничение является искусственным.
Как реальное исполнение обязательства, так и исполнениеобязательства в натуре преследует одну и ту же цель: совершение действия,предусмотренного договором, недопустимость замены совершения данного действияденежным эквивалентом[47]. В то жевремя следует отметить, что при нарушении принципа реального исполненияобязательства применяется способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, — присуждение к исполнению обязательства в натуре.
По вопросу о значении требования реального исполненияобязательства существуют различные мнения. Так, Е.В. Богданов полагает, что всесодержание главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» ориентируется наисполнение обязательства в натуре[48]. А.А.Павлов, наоборот, утверждает, что принцип реального исполнения не толькоутратил роль всеобъемлющего начала, но с изменением условий хозяйствованиялишился и своей экономической основы. Данная точка зрения не совсем верна. Ведьранее данный автор, анализируя гражданское законодательство Германии,признавал, что в соответствии с параграфом 251 Германского гражданскогоуложения (ГГУ) возмещение ущерба трактуется как исключительная мера, котораядопускается в особых случаях, в частности если исполнение в натуре окажетсяневозможным или недостаточным для полного возмещения кредитору[49].
Если А.А. Павлов предполагает, что принцип реального исполненияобязательства в России лишился своей экономической основы, то тем более,рассуждая логически, не должно быть экономической основы для данного принципа ив Германии. Однако здесь картина диаметрально противоположная. Гражданскоезаконодательство стран континентальной системы права традиционно признаетреальное исполнение как основополагающий принцип исполнения обязательств.Позиция новейшего российского законодательства, которое действительно наметилоограничения принципа реального исполнения обязательства, представляет собой несовсем удачное восприятие тенденций англо-американского права[50].
Ограничение принципа реального исполнения обязательства нагляднопроявилось в ст. 396 ГК РФ, заглавие которой — «Ответственность иисполнение обязательства в натуре» — подчеркивает соотношение этихспособов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытковне освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, в случае еслидолжник исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и при том условии, чтоиная ситуация может быть предусмотрена законом или договором.
Однако если должник вообще не предоставил исполнения кредитору, товозмещение убытков и уплата неустойки освобождают его по общему правилу отисполнения обязательства в натуре. Таким образом, возникает, на наш взгляд,несколько двусмысленная ситуация, когда должник, пусть и не в строгомсоответствии с условиями договора, но исполнивший обязательство, поставлензаконодателем в положение значительно худшее, чем тот должник, который несобирался приступать к исполнению своих обязанностей.
Ограничение принципа исполнения обязательства в натуре вгражданском законодательстве РФ получило развитие в нормах, регулирующихважнейший гражданско-правовой договор — куплю-продажу. Согласно действующемузаконодательству одной из основных обязанностей продавца по договорукупли-продажи является его обязанность передать товар покупателю (ст. 456 ГКРФ). Если по каким-то причинам продавец отказывается это делать, последнийвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
В случае если покупатель предварительно оплатил товар до егопередачи продавцом (ст. 487 ГК РФ), то при отказе последнего от исполненияобязанности по передаче товара покупатель вправе потребовать передачиоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Таким образом, права покупателя при условии предварительной оплатытовара существенно отличаются от прав покупателя при отсутствии такого условия.Прежде всего отличие проявляется в том, что при предварительной оплате товарапокупатель может потребовать от продавца передачи оплаченного товара. Приотсутствии в договоре названного условия покупателю по общему правилу непредоставлено такое право.
Складывается ситуация, когда согласно ст. 12 ГК РФ покупатель,казалось бы, вправе требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре.Однако ст. 463 ГК РФ, являясь специальной нормой, существенным образомкорректирует данное положение. В результате право требовать присуждения кисполнению обязательства в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когдапредметом договора является индивидуально-определенная вещь. Что касаетсявещей, обладающих родовыми признаками, в том числе товара, то по общему правилупокупатель таким правом не располагает.
Российский законодатель, устраняя принцип реального исполненияобязательств по договору купли-продажи, как было отмечено, фактически отказалсяот традиции права стран континентальной Европы, где требование об исполнении внатуре является основным и должник всегда может быть присужден к исполнению внатуре, когда этого желает кредитор. Возмещение же ущерба трактуется какисключительная мера, если исполнение в натуре окажется невозможным илинедостаточным для полного возмещения кредитору.
За образец принято решение, существующее в англо-американскомправе, где кредитор может требовать лишь возмещения причиненного ему ущербапутем денежной компенсации, но не исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, действующий ГК РФ, основывающийся прежде всего натрадициях права континентальной Европы, содержит включения, чуждые данномуправу. Вызывает некоторое недоумение императивный характер п. 1 ст. 463 ГК РФ,который, по сути, лишает стороны возможности решить вопрос об исполнении внатуре в самом договоре. Российская действительность существенным образомотличается от действительности США и Англии. На наш взгляд, следует болееосторожно переносить правовой опыт других стран в Россию. С учетом того что впрошлом принцип исполнения обязательства в натуре был закреплен взаконодательстве, а также специфических процессов в экономике России, продавцуи покупателю надо предоставить право самим определиться в части исполненияобязательства в натуре. В связи с этим п. 1 ст. 463 ГК РФ необходимо изложить вследующей редакции: «Если продавец отказывается передать покупателюпроданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажи. В договоре стороны могут установить обязанность продавца поисполнению обязательства в натуре».
При рассмотрении данной проблемы представляет интерес п. 2 ст. 463ГК РФ, в соответствии с которым при отказе продавца передатьиндивидуально-определенную вещь покупатель может предъявить ему требования,предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Таким образом, покупатель вправе потребоватьотобрания вещи у продавца на условиях, предусмотренных договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу занимаетследующую позицию: отобрание вещи и присуждение к исполнению обязательства внатуре — различные категории, так как при понуждении должника к исполнениюобязательства в натуре "… в отличие от отобрания вещи, предусмотренногостатьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможностьопределить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявленотребование о понуждении совершить действие, а не передать вещь"[51].
На наш взгляд, подобное разграничение является искусственным. Какотобрание индивидуально-определенной вещи у должника, так и понуждение кисполнению обязательства в натуре приводит к одинаковому последствию: реальномуисполнению обязательства, вследствие чего кредитор получает тот результат, ккоторому стремился при заключении договора. В связи с этим представляет интересмнение В.В. Витрянского, который, анализируя правовую природу требованиясобственника-арендодателя о возврате имущества арендатором, пишет:«Требование собственника-арендодателя о возврате имущества (обосвобождении помещений, о выселении арендатора) по своей природе являетсятребованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре»[52].
При исследовании реализации принципа реального исполненияобязательства в договоре купли-продажи вызывают интерес положения п. 3 ст. 484ГК РФ, предусматривающего права продавца при неисполнении покупателем своейобязанности по принятию товара. Так, если покупатель в нарушение закона, иныхправовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказываетсяего принять, то продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателяпринять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Установленная законом возможность продавца требовать принятиятовара покупателем представляет собой применение такого способа защиты, какприсуждение к исполнению обязательства в натуре.
Анализ законодательства убеждает в несколько одностороннем подходезаконодателя при наделении продавца средствами защиты своих прав и интересов.Представляется, что в этом случае законодатель ориентируется на приоритетнуюзащиту интересов продавца в ущерб защите интересов покупателя. Наглядно этоможно установить при исследовании специфики правовых последствий на случайотказа покупателя принять товар от продавца. Выше было отмечено, что продавецвправе в этой ситуации обратиться в суд и потребовать принятия товарапокупателем. На наш взгляд, здесь можно усмотреть дисгармонию (дисбаланс) всредствах защиты, поскольку в случае отказа продавца от передачи товарапокупателю последний не вправе требовать понуждения продавца к исполнениюобязательства в натуре (ст. 463 ГК РФ).
Так, общество с ограниченнойответственностью «Продовольственная дистрибьюторская компания»Ландграф" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее — ООО«Вента) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2006 N 050-ЮТС-09/06в размере 1306151 рубль 25 копеек.
Изучив доводы заявителя, суд не находитоснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судамиустановлено, что в обоснование своих требований обществом представлен договорпоставки от 14.09.2006 N 050-ЮТС-09/06, согласно которому истец, как поставщик,обязался поставить ответчику молочную продукцию, наименование, ассортимент,количество и цена которой указывались в спецификации, согласованной обеимисторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта поставки товараистец представил спецификацию, подписанную только им самим, товарную накладнуюи счет-фактуру, без подписи лица, получившего товар, доверенность ООО»Вента" на получение молочных изделий «сыр».
Оценив представленные доказательства,суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки надлежащимобразом заключен не был. Представленное платежное поручение от 21.02.2007 N 027о частичной оплате товара, поставленного по накладной от 22.09.2006 N 145, неявляется доказательством исполнения обязательств по спорному договору.
При таких обстоятельствах суды отказалиистцу во взыскании с ООО «Вента» долга по договору поставки[53].
Более гармонично данная проблема была решена в ст. 243 и 244 ГКРСФСР 1964 г. Так, согласно ст. 243, если продавец в нарушение договора непередает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи емупроданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либоотказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Последствия для покупателяна случай отказа от принятия товара такие же. Согласно ст. 244, если покупательв нарушение договора откажется принять купленную вещь либо уплатить за нееустановленную цену, продавец вправе требовать принятия вещи покупателем иуплаты цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либоотказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Данное решение вбольшей мере соответствовало принципу не только юридического, но иэкономического равенства сторон.
На наш взгляд, неодинаковый подход законодателя к конструированиюспособов защиты для продавца и покупателя обусловлен тем, что произошлосмешение правовых традиций в части трактовки исполнения обязательства в натуре.При разработке последствий для продавца во внимание были приняты постулаты,характерные для англо-американского права: если продавец отказывается отпередачи имущества покупателю, последний не вправе требовать от него исполненияв натуре. Наоборот, если покупатель отказался от принятия товара, то продавецимеет право требовать реальной приемки товара (исполнения обязательства внатуре), т.е. стать собственником товара даже вопреки тому, что изменилисьинтересы покупателя. Здесь уже проявились традиции права континентальнойЕвропы.
Использование противоречивых правовых традиций при конструированиизаконодательства, регулирующего одни и те же отношения, неизбежно приводит кпротиворечивости законодательства, нарушению принципа равенства сторон, в товремя как согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно основыватьсяна признании равенства участников регулируемых им отношений.
Таким образом, изложенное ранее дополнение ст. 463 ГК РФ указаниемна возможность заявления требования покупателем к продавцу об исполнении имсвоей обязанности по передаче товара будет способствовать сбалансированностиинтересов продавца и покупателя, гармонизации соответствующих норм права.
В связи с изложенным представляется спорным суждение Г.Ф.Шершеневича, что при уклонении покупателя от принятия товара продавец можеттребовать от него платежа цены и возмещения убытков, но ни в коем случае непринуждать его к принятию, потому что это не согласуется ни с понятием обобязательственных отношениях, ни с интересами продавца. Однако Г.Ф. Шершеневичотмечал, что в законодательстве России есть норма, в судебном порядкепринуждающая покупателя принять купленные вещи.
Спорность утверждений Г.Ф. Шершеневича можно обосновать не толькотем, что сама классификация вещных и обязательственных правоотношений весьмаусловна, но и тем, что наличие обязательственных правоотношений между продавцоми покупателем не является препятствием к тому, чтобы обязать продавца передатьтовар, а покупателя — его принять. Как утверждал О.С. Иоффе, с юридическойточки зрения во всяком правоотношении на первый план выступают не вещи, адействия. Поскольку объектом права признается не то, что удовлетворяется врезультате его осуществления, а то, на что право направляется или на что онооказывает воздействие, следовательно, независимо от роли и значения вещей вкаждом конкретном правоотношении, его объектом всегда является только поведениеего участников, т.е. действия обязанных лиц[54].
Возможно, потребность ограничить сферу применения принципареального исполнения обязательства возникла у законодателя как желаниеподчеркнуть отличие нового российского законодательства. Но, как убеждаетанализ законодательства других государств, принцип реального исполненияобязательства не всегда связан лишь с господством плановой системы хозяйствования.
Принцип реального исполнения обязательства в большей мереспособствует укреплению договорной дисциплины и, как следствие, стабильностигражданского оборота. Если покупатель, заключая договор поставки, желаетполучить от продавца партию конкретного товара, то последний долженпредоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Посколькупокупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть, и оннуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях являетсяобеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальныхпотребностей денежным суррогатом. Следует отметить, что в ряде законодательныхактов подобное представление получает подтверждение. Так, в п. 3 ст. 5Федерального закона от 10 декабря 1994 г. «О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд»[55]предусматривается необходимость исполнения обязательства в натуре. Согласноуказанной норме поставщик уплачивает покупателю неустойку до фактическогоисполнения обязательства.
В свою очередь, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26 октября 1994г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия для государственных нужд»[56] содержитследующее положение: уплата неустойки и возмещение убытков в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновнуюсторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотренодоговором. Таким образом, когда речь идет о договорах, призванных обеспечитьгосударственные потребности, принцип реального исполнения обязательстваприобретает большее значение.
Представляет интерес позиция законодателя в вышеприведенной норме,которая заключается в возложении на неисправную сторону исполненияобязательства в натуре в зависимости от наличия вины в неисполнении илиненадлежащем исполнении обязательства. Такой подход законодателя, на нашвзгляд, не совсем верен, так как вина является условием наступлениягражданско-правовой ответственности. Установление принципа вины в решениивопроса о возмещении убытков, уплате неустойки обусловливается тем, что ивозмещение убытков, и уплата неустойки представляют собой формыгражданско-правовой ответственности. Что касается присуждения к исполнениюобязательства в натуре, то большинство авторов не рассматривает даннуюконструкцию как форму ответственности. Так, О.С. Иоффе утверждает, чтоответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которыеответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности.Понуждение к исполнению заключенного договора не может считаться меройимущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влечет никакихнеблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей[57].
Присуждение к исполнению обязательства в натуре не сопряжено снеблагоприятными имущественными последствиями для должника, в силу чего не являетсямерой ответственности, а представляет собой лишь способ защиты нарушенногоправа, направленного на восстановление имущественного положения кредитора. Таккак присуждение к исполнению обязанности в натуре не является ответственностью,то на данные отношения нельзя распространять правила о гражданско-правовойответственности, в том числе положения об условиях ее наступления. В силу этогов п. 2 ст. 8 Закона о закупках следует исключить указание на то, что тольковиновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства сторона можетбыть понуждена к исполнению обязательства в натуре.
Несмотря на имеющиеся неточности, приведенные нормы Законов опоставках и о закупках более последовательны в проведении принципа реальногоисполнения обязательства. Представляется, что ст. 396 ГК РФ нуждается всовершенствовании. Целесообразно в п. 1 предусмотреть следующее положение:«Возмещение убытков и уплата неустойки, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства не освобождают должника от исполненияобязательства в натуре, если иное не предусматривается законом или договоромили не вытекает из существа обязательства». Пункт 2 ст. 396 следуетисключить. 2.3 Изменение и расторжение договора поставки
Гражданскийкодекс предусматривает особые правила для урегулирования разногласий, которыемогут возникнуть между сторонами при заключении договора поставки. Эти правиламожно найти в статье 507 ГК РФ, которая гласит, что если какое-то лицо направилооферту другому лицу с предложением заключить договор поставки, а другое лицодает акцепт на иных условиях, например, подписывает договор с протоколомразногласий, то ГК РФ устанавливает обязанность лица, направившего оферту, в30-дневный срок сообщить о любом своем решении тому, кто дал акцепт на иныхусловиях. Он должен сообщить, что отказывается от заключения договора на другихусловиях, либо принимает условия и подписывает договор, либо готов согласоватьдополнительные условия. Другими словами, должны быть предприняты какие-то мерык продолжению разговора. Акцепт на иных условиях нельзя оставить без внимания.Требование здесь довольно мягкое — сообщить ответ. Никакой обязанности заключатьдоговор или обсуждать разногласия оно не содержит. Достаточно сообщить ответ,чтобы внести определенность в отношения сторон. Если этого не будет сделано, слица, направившего оферту, могут быть взысканы убытки, вызванные длительнымотсутствием ответа и неопределенностью в позициях сторон. В первую очередь этозатраты на подготовку к исполнению договора[58].
Условиядоговора поставки в период его исполнения могут быть изменены по взаимномусогласию сторон. Стороны могут достичь соглашения о досрочном расторжениидоговора. Условия, при которых допускается одностороннее расторжение договора,должны быть предусмотрены договором. Односторонний отказ от исполнения договорапоставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаютсятолько в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 523 ГК).Договор будет считается измененным или расторгнутым с момента получения однойстороной уведомления о расторжении договора полностью или частично, если инойсрок расторжения или изменения данного договора не предусмотрен в уведомлениилибо не определен соглашением сторон.
Гражданскийкодекс в ст. 452 определяет порядок изменения и расторжения договора:соглашение об этом совершается в той же форме, что и договор, если из закона,иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное[59].Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной варбитражный суд, только после получения отказа другой стороны на предложениеизменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный впредложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в30-дневный срок.
Принцип свободы договора, сформулированный Гражданским кодексом,имеет высокую актуальность не только при возникновении, но и при прекращениидоговорных обязательств. Современная практика договорной работы показывает, чтопрекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точномсоответствии с законодательством. Происходит это, как представляется, ввидуимеющего давнюю историю употребления в законодательстве различной терминологиидля обозначения тождественных понятий, получившего дальнейшее практическоевоплощение в договорной документации[60].
Реализацияправа на односторонний отказ от исполнения договора допускается лишь в случаесущественного нарушения договора одной из сторон. Статья 523 ГК называет тенарушения условий договора со стороны как поставщика, так и покупателя, которыепредполагаются существенными и, следовательно, могут служить основанием дляотказа контрагента от исполнения договора, то есть для его одностороннегорасторжения или изменения. К их числу относятся:
- неоднократноенарушение поставщиком сроков поставки товаров или поставка им товаровненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены вприемлемый для покупателя срок;
- неоднократноенарушение покупателем сроков оплаты товаров или неоднократная невыборкапоследним товаров.
Такимобразом, законодатель предоставляет стороне, права которой нарушенынеисполнением или ненадлежащим исполнением договора контрагентом, выбор:отказаться от исполнения договора поставки или в одностороннем порядке изменитьего условия.
Недостаточнаятеоретическая разработка понятия договора обусловила несовершенство и дажепротиворечивость действующего законодательства, что можно продемонстрироватьпосредством анализа правовых норм, регулирующих отдельные видыгражданско-правовых договоров.
Очевидно, чтозакон должен предусматривать определенные способы защиты нарушенных правстороны договорного обязательства, и представляется, что право на одностороннийотказ от договора поставки призвано решать связанные с этим задачи. А вотпредоставлять стороне право в одностороннем порядке изменять условия договора,на наш взгляд, нельзя, так как это противоречит существу гражданского договора.Как было сказано, договор — это единство двух волеизъявлений. Заключив его,стороны достигли не какого-то абстрактного соглашения, а единства по конкретнымпунктам (условиям) договора. Если стороны, руководствуясь своими мотивами,добровольно заключили договор на согласованных условиях, то изменять данныеусловия можно также лишь по взаимной воле обеих сторон.
Данномувыводу можно противопоставить следующее возражение: право на одностороннееизменение условий договора предоставляется стороне в качестве способа защитысвоих прав от ненадлежащего поведения другого участника договора. Тем не менее,даже наилучшие стремления законодателя не должны противоречить природегражданско-правовых институтов, в частности, природе гражданского договора.Нельзя допускать произвола одной стороны и одной воли, в противном случае,защитив права одной стороны, можно неоправданно ограничить права другой стороныдоговора. Одностороннее изменение условий обязательства, как правило, ставитдругую сторону в неблагоприятное положение. Выходит, что одна сторона изменяетусловия договора по своему усмотрению, а другая обязана исполнять обязательствов измененном виде, что, естественно, не соответствует сущности такойконструкции, как гражданско-правовой договор.
Истец обосновал иск ст. ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставкиот 03.02.2005 и мотивировал его неоплатой задолженности за полученный товар.
Анализ материалов делапоказал, что 03.02.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью«Русса-К» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью«Богдана» (покупатель) заключен договор поставки № 06, в соответствиис которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель — принять иоплатить товар в ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемойчастью договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.5 договорапредусмотрено, что исполнение по настоящему договору производится с 30.12.2004.
Данное положение договора непротиворечит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силукоторого стороны вправе установить, что условия заключенного им договораприменяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.
При таких обстоятельствахвзыскание с ответчика задолженности является обоснованным, посколькуобязательства по оплате должны быть исполнены надлежащим образом иодносторонний отказ от исполнения недопустим в силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации[61].
Приналичии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель)получает право требовать возмещения убытков, причинённых расторжением илиизменением договора (п. 5 ст. 453 ГК). При этом в соответствии со ст. 524 ГК,если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушенияобязательства контрагентом добросовестная сторона приобретёт товары у другогопродавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары о более низкойцене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать отконтрагента, нарушившего обязательство, возмещения убытков в виде разницы междуценой договора и ценой и ценой по совершённой взамен него сделке (конкретные убытки).Указанные убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взаменрасторгнутого договора не совершалась.
ГЛАВА 3 ОТВЕСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ3.1 Взыскание процентов пользование чужими денежными средствами
Проблема правовой квалификации договора взаимной поставки и меныимеет значение в связи с применением ответственности в виде процентов запользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которая возникает вслучае наличия денежного обязательства. Следовательно, данный видответственности применяется к договору взаимной поставки и не применяется кдоговору мены[62].
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение данной статьи может быть универсальным по отношению клюбому денежному обязательству, в т.ч. связанному с поставкой. Между тем, чтобырассмотреть применение статьи 395 ГК РФ в отношениях поставки, следует четкоопределить природу названных процентов.
В научной литературе отмечалось, что главным для определенияприроды процентов по статье 395 ГК РФ является указание на неисполнениеденежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств, что такжеслужит подтверждением юридической природы процентов как особой мерыответственности. Сама цель компенсации (платы) за пользование чужим капиталом всвязи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовойквалификации, поскольку такая цель характерна для всех видовгражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафнойнеустойки[63].
Взгляды на природу данного явления нельзя назвать едиными.Согласно одной точке зрения проценты за неисполнение денежного обязательстваесть не что иное, как плата (вознаграждение) за пользование капиталом[64].
Другая позиция заключается в том, что данные проценты являютсяформой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежногообязательства, поскольку по своей экономической сущности процент является ценойкредита и его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь,и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков[65].При этом отдельные авторы уточняют, что проценты, взимаемые за неисполнениеденежных обязательств, следует рассматривать в виде предполагаемого размераупущенной выгоды, поскольку данные денежные средства могли быть положеныпотерпевшим в банк[66].
Некоторые авторы рассматривают проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, в качестве неустойки[67].
Наконец, существует точка зрения, согласно которой проценты запользование чужими денежными средствами являются особой универсальной формойответственности[68].
Ответ на поставленный вопрос дает пункт 6 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами»[69], которыйопределяет предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты как меругражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполненияденежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двухмер ответственности.
Как известно, судебная практика применяет эту статью во всехслучаях несвоевременной уплаты или возврата денег, даже если будет доказано,что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически не располагаладенежными средствами для использования их в своих интересах. Например,покупатель не оплатил поставленную продукцию, потому что из-за дебиторскойзадолженности других лиц он не располагал достаточной суммой денежных средств,необходимых для расчета с поставщиком.
А. Герасимов делает противоположный вывод о том, что если сторонане могла реально пользоваться денежными средствами, то нельзя на них начислятьсоответствующие проценты. По его мнению, судебная практика делает исключение изобщего правила в отношении тех лиц, которые выполняют денежное обязательство изсредств бюджета[70].
Автор считает, что данный вывод следовало бы распространить на всеслучаи отсутствия у должника денежных средств независимо от источника ихполучения. Вина должника в том, что он не принял надлежащих мер длясвоевременного и полного исполнения своего обязательства. Однако за это оннесет ответственность, предусмотренную договором. Например, уплачиваетнеустойку или штраф за несвоевременную оплату выполненных работ или полученнойпродукции. Но если должник не имел на своем счете достаточной суммы денег,чтобы расплатиться с контрагентом, то он и не располагал реальной возможностьюпользоваться этими деньгами. Поэтому если следовать буквальному смыслусодержания статьи 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах не может быть иответственности должника.
Следуя логике А. Герасимова, если по договору поставки однасторона вследствие отсутствия денежных средств не могла заплатить запоставленный товар, то проценты на такие денежные средства не начисляются. Приэтом исходить следует из того, что данные денежные средства отсутствуют не повине должника, а вследствие неисполнения его контрагентами других денежныхобязательств.
Данный вывод небесспорен изначально, поскольку никто не мешаетдолжнику (покупателю) по договору поставки обратиться с требованием к своимдебиторам, использовав механизм статьи 395 ГК РФ, или с иском о взысканииубытков. Кроме того, в предпринимательских отношениях действует принцип неответственности за вину, а ответственности из самого факта причинения. Всоответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательствопри осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, еслине докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушениеобязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Непоследовательность такой позиции заключается также в том, что,придерживаясь ее, не стоит говорить о статье 395 ГК РФ в плане ответственностиза пользование чужими денежными средствами, как это делает А. Герасимов,следует называть такие проценты особой платой, как у М.Г. Розенберга (нет самойденежной платы — нет процентов за нее)[71]. Этимнепоследовательность суждений А. Герасимова не исчерпывается: автор говорит ободновременном применении процентов по статье 395 ГК РФ и других санкций (такоевозможно лишь при признании данных процентов особой платой, а не меройответственности) и при этом указывает на целесообразность применения к нимстатьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Данный эклектичный подход отчастиможно объяснить тем, что на момент выхода в свет работы А. Герасимоваотсутствовало постановление Пленума ВАС РФ по данной проблеме.
Наиболее интересен взгляд В.В. Витрянского, который указывает, чтоэти проценты по общему правилу являются универсальной формой ответственности,но также могут выступать и как вознаграждение — по товарному кредиту инеустойка — по договору поставки (купли-продажи).
Как особая мера ответственности по договору поставки статья 395 ГКРФ применяется при неисполнении именно денежного обязательства по оплатепоставленной продукции.
Так, Постановлением от 02.03.1999 г. № 8165/98 Президиум ВАС РФотменил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней ипроцентов и дело в этой части направил на новое рассмотрение[72].
Фабула дела такова. Иск заявлен главой крестьянского (фермерского)хозяйства к акционерному обществу о взыскании задолженности за поставленнуюгречиху, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и пеней на основаниипункта 2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. № 1401 «Об упорядочениирасчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары»[73].Решением первой инстанции иск удовлетворен частично: полностью взысканыосновной долг и проценты, а пени уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно договору поставки крестьянское (фермерское) хозяйствопоставило акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию (гречиху),которую покупатель оплатил не в полном объеме. Одновременное взыскание пеней запросрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзяпризнать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то жеправонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушениеобязательств» допускается исключение из этого правила, когда законом илидоговором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются меройправовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.
Таким образом, практика ВАС РФ при просрочке уплаты денежныхсредств по договору поставки исходит из того, что данная мера ответственностиявляется специфической и применяется как альтернатива неустойке (в данномслучае — законной).
В некоторых случаях проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,рассматриваются как неустойка. Происходит это в силу прямого указания закона,отсылающего к применению ответственности по статье 395 ГК РФ за неисполнениедругого обязательства, не касающегося уплаты денег. Последнее обстоятельстворассматривается одними учеными как особый прием законодательной техники,устанавливающий законную неустойку[74], а другими — как опровержение той точки зрения, что проценты по статье 395 ГК РФ являютсяособой формой ответственности[75].
Характерный пример закрепления законной неустойки содержится впункте 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов на сумму предварительнойоплаты товара. Данная норма действует на основании субсидиарного примененияобщих положений по договору купли-продажи к поставке.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец неисполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное непредусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежатуплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договорупередача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателюили возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачиватьпроценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы отпокупателя.
Наконец, в качестве другого проявления процентов за пользованиеденежными средствами выступает то обстоятельство, что в отдельных случаях,прямо предусмотренных законом, они являются не мерой ответственности, а платой.В.В. Витрянский указывал, что статья 823 ГК РФ (коммерческий кредит) являетсянормой, определяющей проценты за пользование чужими денежными средствами каксоответствующую плату, а не меру ответственности[76].
По мнению Л.А. Новоселовой, такой общей нормой является статья 809ГК РФ: при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размеропределяется существующей в месте жительства, а если заимодавцем являетсяюридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкойрефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующейчасти[77].
До момента нарушения продавцом обязательства по передаче товарапроценты за пользование денежными средствами в случае займа, кредитногодоговора или коммерческого кредита (статьи 809, 819, 823 ГК РФ) рассматриваютсяне как ответственность, а как плата — вознаграждение (пункт 4 ПостановленияПленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
Характерно, что статья 822 ГК РФ не включена в перечень названныхстатей. В соответствии с ее первой частью договор товарного кредитапредусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи,определенные родовыми признаками. К подобному договору применяются общие нормыкредитного договора (§ 2 главы 42 ГК РФ), а также нормы купли-продажи околичестве, качестве, ассортименте товара (статьи 465 — 485 ГК РФ).
Представляется, что к товарному кредиту (статья 822 ГК РФ) такжедолжны относиться проценты как особая плата за пользование кредитом. То обстоятельство,что предметом кредита являются вещи, определенные родовыми признаками, недолжно освобождать от платы по договору товарного кредита в случаенеустановления договорных процентов, поскольку данный договор являетсявозмездным. Применительно к товарному кредиту данные проценты могутначисляться, по нашему мнению, на денежный эквивалент, представляющий рыночнуюстоимость вещи.
Вместе с тем договор товарного кредита в случае взысканияпроцентов как меры ответственности по статье 395 ГК РФ за его нарушение следуетотличать от договора поставки.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с искомк открытому акционерному обществу о взыскании долга, процентов за пользованиечужими денежными средствами и убытков.
Требования истца основаны на невыполнении открытым акционернымобществом обязательств по оплате полученного от истца цемента, а также навозникновении убытков в связи с приобретением истцом по более высокой ценецемента для собственных нужд в количестве, не возвращенном ответчиком.
Решением первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что уответчика не возникло денежного обязательства по оплате цемента, и,следовательно, не могло быть просрочки в уплате.
Истец передал ответчику на основании его писем цемент на условияхвозврата такого же количества и качества цемента, срок возврата цемента не былустановлен сторонами.
Суд признал правильным вывод о возникновении между сторонамиобязательств по договору товарного кредита (часть 1 статьи 822 ГК РФ), а не подоговору поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку одна из сторон договора былаобязана возвратить товар, идентичный товару, поставленному другой стороной, атакже денежные средства за пользование продукцией.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях когда срок возвратадоговором не установлен или определен моментом востребования, сумма займадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцемтребования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно,ответчик обязан был возвратить товарный кредит в 30-дневный срок с моментапредъявления истцом соответствующего требования. Истец обращался к ответчику списьмом, в котором требовал вернуть товарный кредит. Однако на момент обращенияв суд с иском 30-дневный срок не истек. Ответчик же выражал готовностьвыполнить свои обязательства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГКРФ.
При таких обстоятельствах не было оснований для признания долга вразмере стоимости цемента и наличия просрочки его уплаты. При этом нельзяговорить об ответственности по статье 395 ГК РФ.
Не было оснований для взыскания убытков в связи с приобретениемистцом цемента по более высокой цене в период, когда обязательства по возвратуцемента еще не возникли, поскольку срок возврата на момент предъявлениятребования еще не истек[78].
Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ, рассмотреннаячерез призму соотношения договора поставки и других договоров, является какуниверсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, таки неустойкой по предоплате — пункт 4 статьи 487 ГК РФ.
На наш взгляд, в статье 395 ГК РФ, как и в статье 809 ГК РФ,зафиксирован один и тот же универсальный способ определения процентов,начисляемых на денежные средства по основному долгу. Все это говорит о том, чтозаконодатель искусственно разделил проценты по статье 809 ГК РФ и по статье 395ГК РФ, отнеся последние к универсальной форме ответственности.3.2 Неустойка (пени и штраф) по договору поставки
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения[79].
Неустойку принято классифицировать в зависимости от трехоснований: носитель (договор или закон), способ исчисления (одномоментный илинакопительный), соотношение с убытками (зачетный, штрафной, исключительный,альтернативный характер).
Под законной следует понимать неустойку, которая не толькоустановлена законом для определенных правоотношений, но правовое действиекоторой наступает помимо воли контрагентов, т.е. независимо от того, было лимежду сторонами соглашение о неустойке[80]. Поэтому всоответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может бытьлишь увеличен соглашением сторон.
Для поставки ранее было характерно наличие именно законныхнеустоек, которые устанавливались Положением о поставках продукциипроизводственно-технического назначения и Положением о поставках товаровнародного потребления, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от25.07.88 N 888.
В настоящий момент в отношении договора поставки законнаянеустойка отсутствует.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения опоставке продукции или Положения о поставках товаров, которые не противоречатимперативным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка наконкретный пункт этих положений либо из текста договора очевидно намерениесторон его применять.
Следует отметить, что под договорной неустойкой необходимопонимать такую неустойку, которая приобретает свою юридическую силу именно инепосредственно в силу соглашения сторон. Таким образом, ссылка в договорепоставки на пункт, который указан в Положениях о поставках продукции и товаров,содержащий ранее законную неустойку, теперь не что иное, как особый способопределения договорной неустойки.
На сегодняшний день для договора поставки не столь актуальноделение неустойки на законную и договорную в силу преобладания последней.Однако по-прежнему важно деление неустойки на штраф и пени.
Прежде неоднократно делались попытки разграничить термины«штраф», «пени» и «неустойка». Так, например,иногда усматривали особенность штрафа в том, что он, во-первых, устанавливаетсяв твердой сумме, во-вторых, имеет своей целью обеспечить не основноеобязательство, а обязательства, носящие дополнительный характер (например,штраф за несвоевременный вывоз товара со склада поставщика, за невозврат тары ит.п.)[81]. В-третьих,в качестве особенности штрафа выделяли и продолжают выделять единовременностьплатежа той или иной твердо определенной суммы.
Характерно, что термин «штраф» использовался преждетакже в случаях, когда речь шла об уплате денежной суммы, определяемой не втвердом размере, а исчисляемой пропорционально стоимости невыполненногообязательства, и должен был применяться термин «пени».
Вызывает интерес и тот факт, что термин «штраф» в ранеедействовавшем законодательстве носил не просто карательный, но также иконфискационный оттенок. Наиболее тесно взаимосвязь конфискации и штрафа былавидна при взыскании санкций в доход государства вследствие нарушения отдельныхусловий договора поставки. Штрафная функция ответственности играла тогданастолько значительную роль, что допускалась возможность трансформациигражданско-правовой ответственности в публично-правовую.
Д.Х. Липницкий определял штрафы, взыскиваемые в доход государства,как санкцию за нарушение государственной дисциплины[82].Б.И. Пугинский такую ответственность называет не гражданско-правовой, аобщехозяйственной, которая применяется за нарушение требований законодательстваи предписаний государственных органов[83].
А.В. Венедиктов указывал, что проведение сколь-нибудьопределенного разграничения между неустойкой, пенями и штрафом представляетсобой задачу практически трудно разрешимую и в то же время именно спрактической точки зрения лишенную особого значения[84].
Можно не согласиться со сказанным А.В. Венедиктовым в силуследующих обстоятельств. На сегодняшний момент законодатель не разделяетнеустойку, пени и штраф. Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, чтозаконодатель дал общее определение неустойки (штрафа, пени), не конкретизируя,является ли штраф и пени разновидностью неустойки. Возникает определенного родадвусмысленность в толковании названной статьи: с одной стороны, можнорассматривать штраф и пени как разновидность неустойки, а с другой стороны — как синонимы данной формы ответственности.
Участники хозяйственных отношений путают данные термины, инедобросовестная сторона пытается соглашение о неустойке признатьнедействительным. Таким образом, налицо практическое значение отграничения этихпонятий.
По одному из дел в оспариваемом договоре поставки неустойка быласформулирована как процент от стоимости недопоставленного товара за каждый деньпросрочки и названа штрафом, хотя по своему существу имела характер пеней.Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки,по условиям которого истцом внесена предварительная оплата. Ответчик полностьюне произвел поставку в установленный договором срок. Истец мотивировал своитребования тем, что договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взысканиипроцентов, ссылаясь на то, что в договоре неустойка обозначена как штраф,который представляет, по мнению ответчика, в отличие от пеней однократновзыскиваемую сумму, а не исчисляемую непрерывно с нарастающим итогом. Поставщикпредлагал признать договор в этой части ничтожным (статьи 168, 180 ГК РФ) и невзыскивать неустойку.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетвореныполностью. Суд исходил из того, что длящееся начисление санкций в целом непротиворечит правовой природе штрафа и само по себе не влечет ничтожностидоговора в этой части. Кроме того, условия договора поставки о такой формеответственности, как штраф, следует расценивать из буквального толкованиястатьи 330 ГК РФ, в которой законодатель дал общее определение неустойки(штрафа, пеней) и не указал, что применение термина «штраф»невозможно при его начислении за каждый день просрочки. Суд кассационнойинстанции согласился с данным выводом первой инстанции, отменив решение подругому основанию[85].
ЗАО «Трансбункер-Находка» обратилось в Арбитражный судХабаровского края с иском к ЗАО «Экспо» о признании расторгнутымидоговоров поставки от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903, взысканиис ответчика стоимости оплаченного по указанным договорам оборудования в размере4888735 рублей 27 копеек, убытков в виде затрат на монтаж и оборудование вразмере 1638963 рублей 60 копеек, а также о взыскании 4388957 рублей 07 копеек,взысканных по исполнительному листу (с учетом уточнения заявленных исковыхтребований).
Судебными инстанциями установлено, что на основании договорапоставки от 06.05.2003 N 21-0503 и договора от 03.09.2003 N 46-0903,заключенных сторонами, ответчик передал в адрес истца установки стоимостью1096934 рубля 40 копеек и стоимостью 7583601 рубль 74 копейки соответственно.Оплата полученного оборудования осуществлена истцом частично со ссылкой наположения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи споставкой установок, не соответствующих действующим нормам безопасности.Задолженность за поставленное оборудование была взыскана решением Арбитражногосуда Хабаровского края от 17.08.2004 по делу N А73-5041/2004-34, оставленным всиле вышестоящими судами и вступившим в законную силу.
Кроме того, решением от 28.02.2006 Арбитражного суда города Москвыпо делу N А40-33199/05-145294 по иску ЗАО «Трансбункер-Находка» кФедеральной службе по экологическому и атомному надзору с несколькими исковымитребованиями, в том числе с требованием признать недействительным выданное ЗАО«Экспо» разрешение на применение технических устройств, вудовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанцииисходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств вподтверждение своих доводов о некачественности осуществленной ответчикомпоставки. Кроме того, судами указано, что обстоятельства, установленныевышеуказанными судебными актами по другим делам, имеют преюдициальное значениеи в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражнымсудом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами на основании оценки представленныхсторонами доказательств и с учетом обстоятельств, установленных судами подругим делам, поставка оборудования для слива нефти и нефтепродуктовпроизводилась ЗАО «Экспо» на основании разрешения ГостехнадзораРоссии от 23.10.2003 N РР 02-10168, из которого следует, что ответчикуразрешено применение комплекса для разогрева и нижнего слива нефтепродуктов изжелезнодорожных цистерн[86].
Согласно существующей практике штраф, как правило, представляетсобой одномоментно взыскиваемую сумму, тогда как пени являются длящимисясанкциями и исчисляются с постоянно нарастающим итогом. Полагаем, что решениесуда не изменится, если рассматривать штраф и пени по договору поставки какразновидности неустойки. В этом случае аргументация будет сводиться кследующему: условия договора поставки о виде ответственности необходиморасценивать исходя из их существа, а не обозначения (наименования), т.е. еслипени обозначены в качестве штрафа, то при этом они не перестают быть самимисобой.
В данном случае при определении формы ответственности можнопривести аналогию с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18, согласно которому при квалификации правоотношений суд исходит из того, чтоопределяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е. существо), а ненаименование договора, название его сторон либо обозначение способа передачитовара в тексте документа.
В то же время характер неустойки (штрафной или зачетный) имеетзначение лишь при взыскании убытков (статья 394 ГК РФ), а не для обозначенияштрафа или пени.
3.3 Возмещение убытков по договору поставки
Законодатель не говорит об определении убытков в целом, ауказывает на их разновидности, т.е. дает определение через их классификацию.Так, в гражданском законодательстве принято выделять два вида убытков: 1)произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и 2)неполученные доходы (упущенная выгода), причем и та, и другая составляющиеубытков должны быть возмещены (статья 219 ГК РСФСР 1964 г., статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В основе данной классификации лежит экономический критерий(признак): имущественные последствия правонарушения, характер утрат. Такимобразом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие) отграничиваются отнеполученной прибыли (упущенной выгоды).
В связи со сказанным безусловной новеллой ГК РФ являетсяположение, согласно которому в состав реального ущерба входят не толькофактически понесенные потерпевшим расходы, но и будущие расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что между ООО«Лесная линия» и ООО «Строительное управление — 96» (далее- Управление) был заключен договор от 09.03.2005 N 35, по которому ответчиквзял на себя обязательство поставить три комплекта деталей дома, подготовленныхк сборке из сухого оцилиндрованного бревна транспортной влажности 18 — 22%, аистец оплатить указанный товар. Объем поставки был согласован в 450 м куб.,общая стоимость 2677500 руб., сроки поставки до 31.04.2005 (200 м куб.), до30.05.2005 (170 м куб.), до 10.06.2005 (80 м куб.).
Истец платежным поручением от 09.03.2005N 17 перечислил на расчетный счет ответчика 2677500 рублей предварительнойоплаты, исполнив свое обязательство по договору.
Письмом от 28.04.2005 Управление заявилоодносторонний отказ от договора поставки N 35. При этом отказ от договорапоставки был вручен ООО «Лесная линия» 25.05.2005, тогда как срокипоставки договором были определены следующим образом: 170 м куб. до 30.05.2005;80 м куб. до 10.06.2005.
ООО «Лесная линия» поставилоУправлению 124,89 кубических метров оцилиндрованного бревна по товарнойнакладной от 30.04.2005 N 176 на сумму 1074096 рублей 18 копеек, а затемдопоставило 60,57 кубических метров оцилиндрованного бревна по товарнойнакладной от 29.07.2005 — на сумму 520001 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то,что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 задолженностьответчика составила 1082502 рублей 22 копейки, и заявляет требования о возвратесуммы предварительной оплаты.
В январе 2007 года Управление заявило отом, что отказ от договора поставки N 35 юридически ничтожен. Поставленнаяответчиком продукция не была возвращена, а была использована по назначению.
Суд, установив, что ООО «Леснаялиния» получило отказ истца от договора поставки N 35, сделал вывод о том,что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства и указална то, что при таких обстоятельствах истец не имел оснований при заявлении искассылаться на нарушение сроков поставки товара, ранее отказавшись от приемаоставшейся части товара[87].
По мнению К.В. Нама, данный вопрос имеет два аспекта. Во-первых,будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, совсем не обязательно должны быть понесены в реальности. В этомплане важно лишь то, какие убытки подлежат возмещению для восстановленияимущественного права или, иначе, для того, чтобы поставить потерпевшую сторонув положение, как если бы договор не был нарушен. Во-вторых, такие будущиерасходы должны быть четко обоснованы[88].
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение на этотсчет: необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны бытьподтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могутбыть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушениеобязательств, и т.п.
Необходимо отметить, что помимо характера утраты имеется другойкритерий деления убытков: причинная связь и причины, которые их породили.Убытки называются прямыми, если они находятся в типичной, прямой, необходимойпричинной связи с неисполнением обязательства (если неисполнение обязательстваобусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможностьв действительность. К косвенным относятся такие убытки, которые представляютсобой результат случайной причинной связи (абстрактная возможность наступлениякоторых возникала в результате неисполнения обязательства). Такую классификациюпредлагал и последовательно отстаивал Г.К. Матвеев[89].
По мнению большинства ученых, косвенные убытки не должнывозмещаться, поскольку причинная связь между правонарушением и ихвозникновением недостаточна для взыскания.
Рассматривая границы юридически значимого причинения и причиннуюсвязь между правонарушением и наступившим убытком, В.И. Кофман указывал, что неимеют юридического значения те косвенные причины, которые, являясь условиемнаступления вреда, обуславливают обычный ход вещей, обычную обстановку[90].
Возмещению подлежат прямые убытки, т.е. убытки, явившиесянепосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должникомобязательства или причинения вреда. В свою очередь косвенными убытками называютубытки, которые в силу их отдаленности от фактов нарушения должникомобязательства (причинения вреда) не подлежат возмещению. Под отдаленностьюпонимается пространственно-временная зона, находящаяся между фактом нарушениядолжником обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемаяпрямыми убытками. При этом косвенные убытки без прямых не существуют[91].
В практике разрешения споров по договорам поставки данноеподразделение убытков имеет значение в силу следующих обстоятельств. М.Г.Масевич указывала, что с косвенными убытками, которые не подлежат возмещению всилу недостаточной причинной связи, мы сталкиваемся при регрессных исках овозмещении штрафных санкций, уплаченных головным поставщиком ввиду неисполненияобязательства его контрагентами[92].
Б.С. Антимонов аналогичным образом объяснял то, что не являетсяпричиной взыскания покупателем-изготовителем с поставщика сырья убытков,которые представляют собой суммы штрафов, которую покупатель заплатил занепоставку и неизготовление для третьего лица определенной продукции[93].
По нашему мнению, в этом конкретном случаепокупатель-производитель должен доказать невозможность купить сырье у другихорганизаций, лишь при таком раскладе его убытки следует считать прямыми ивзыскивать с контрагента по договору поставки сырья.
Приведем другой пример возникновения косвенных убытков у сторон подоговору поставки.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный судс иском к акционерному обществу о взыскании авансовой платы за товары ивозмещении убытков. Решением суда первой инстанции требования удовлетвореныполностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральныйарбитражный суд Московского округа решение в части взыскания убытков отменил, виске в этой части отказал.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключендоговор поставки подсолнечного масла на условиях предварительной оплаты.Ответчик обязательство по первоначальной поставке масла подсолнечного невыполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денегпоставить пшеницу. Истец предложение принял и в письмах указал стоимость,количество, качество, сроки поставки пшеницы, а также отгрузочные реквизиты.Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшееся обязательствопоставки масла подсолнечного на поставку пшеницы. Впоследствии поставщик неисполнил новое возникшее обязательство и не поставил пшеницу.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, судисходил из факта невыполнения ответчиком обязательств поставки пшеницы вустановленные сроки и в обусловленном количестве. В соответствии с пунктом 3статьи 487 ГК РФ истец (покупатель) вправе потребовать у ответчика(поставщика), получившего предварительную оплату, ее возврата. Однако вкачестве убытков истец указал необходимость получения кредита для покупки подсолнечногомасла (первоначальный предмет договора). Следовательно, между расходами истцапо уплате процентов за кредит и неисполнением обязательства по поставке пшеницыотсутствует достаточная причинно-следственная связь (статьи 15, 393 ГК РФ),поскольку проценты за кредит по договору целевого займа подлежали уплатенезависимо от того, будут ли выполнены ответчиком новые договорныеобязательства[94].
Из приведенного дела следует, что проценты за кредит, выданный напокупку товара, не поставленного покупателю первоначально, не могут бытьвзысканы с поставщика как прямые убытки, если по соглашению сторон предметпоставки изменен.
Кроме подразделения убытков в зависимости от их экономическогохарактера или причинной связи в научной литературе для классификациииспользуется такой критерий, как способ их исчисления. К таким убыткамотносится подразделение убытков по статье 524 ГК РФ по договору поставки. Взависимости от указанного основания убытки делятся на абстрактные и конкретные.Под конкретными убытками понимаются фактически любые понесенные кредиторомрасходы в связи с неисполнением обязательств должником. Например, дополнительныерасходы на приобретение непоставленного покупателю товара. Абстрактные убыткипредставляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когдатовар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую илииную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами исоставляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании[95].
Подобная классификация убытков несколько нетипична для российскогозаконодательства и характерна больше для зарубежных стран. Однако это неозначает, что из общего правила гражданское законодательство не предусматриваетисключения.
Таким исключением как раз и является исчисление убытков подоговору поставки. Связано это обстоятельство с воспроизведением международныхнорм о договоре купли-продажи в статье 524 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 524 ГК РФ речь идет о конкретных убытках: если вразумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательствапродавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной ценетовар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцутребование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценойи ценой по совершенной взамен сделке. Данное положение относится кответственности поставщика за непоставку продукции.
Конкретные убытки может понести и другая сторона — поставщик вслучае незаконного отказа покупателя от поставленной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срокпосле расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателемпродавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотреннаядоговором, но по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требованиео возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой иценой по совершенной взамен сделке.
В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальной возможностиприменения положений статьи 524 ГК РФ о порядке определения размера убытков прирасторжении договора поставки к иным видам договорных обязательств, а не толькок отношениям поставки продукции. В этом случае следует использовать аналогиюзакона (статья 6 ГК РФ)[96]. Ученыйговорит об аналогии закона применительно к другим видам договоров, но нераскрывает проблемы, насколько (в какой мере) заменяющая сделка должнасоответствовать первоначальной.
Исходя из конструкции статьи 524 ГК РФ предполагается, чтозаменяющая сделка должна быть того же рода, что и заменяемая, т.е. как минимумкупля-продажа при первоначальном договоре поставки. В качестве максимальногосоответствия можно считать совершение другой сделки по поставке.
Однако, на наш взгляд, было бы целесообразно допустить возможностьопределения конкретных убытков путем совершения иных последующих сделок.Например, оплата товарами поставщика оказанных ему работ, услуг. Безусловно,возникает проблема в определении разницы цен, но речь идет лишь о той ситуации,когда в договоре об оказании услуг денежный эквивалент уже имеется, посколькуусловия об оплате услуг товарами могут быть изменены впоследствии. Итак,поставщик расплачивается товарами, не купленными у него, в счет выполненияуслуг, за которые он должен был перечислить деньги. В этом случае вполнелогично, что денежный эквивалент оказанных услуг может быть меньше, чем ценатовара по договору поставки.
Другим примером может являться совершение покупателем договораподряда. Покупатель выступает в роли заказчика и оплачивает работы подрядчикапо изготовлению товара, подлежащего поставке.
При этом самостоятельное исполнение покупателем обязательствапоставщика (изготовление товара), безусловно, не является заменяющей сделкой. Последнеесуждение относится, например, к таким субъектам хозяйственной деятельности,которые заказывают продукцию, на производстве которой не специализируются, номогут ее произвести и самостоятельно при затрате определенных средств.
Указывая на конкретные убытки как разницу цен товаров,законодатель обращает внимание не просто на соотношение цен по разнымдоговорам, но и говорит о разумной цене. По мнению В.С. Евтеева, для продавцаразумной ценой будет допустимая максимальная цена, по которой перепродаетсятовар, а для покупателя — допустимая минимальная цена, по которой приобретаетсятовар[97]. На нашвзгляд, законодатель вложил в понятие разумной цены ее соответствиепродаваемому товару. Если цена продаваемого товара явно не соответствует егореальной цене, то это и будет являться превышением максимально или минимальнодопустимой цены, на которую указывал автор.
Во-первых, нельзя формально подходить к определению разумногосрока и, определяя его нарушение, необходимо учитывать, насколько он нарушен.Полагаем, что не следует применять указанные положения лишь при существенномнарушении срока.
Заслуживает внимания точка зрения В.С. Евтеева, согласно которойпродолжительность разумного срока будет определяться конкретными особенностямиторговли соответствующим видом товара[98].
Во-вторых, в случае продажи товара с существенным нарушением срокаимеется возможность взыскания абстрактных убытков (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).
Абстрактные убытки взыскиваются, если после расторжения договорапоставки не совершена другая сделка взамен расторгнутого договора и на данныйтовар имеется текущая цена. В таком случае на основании пункта 4 статьи 524 ГКРФ сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницымежду ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжениядоговора. При этом текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся присравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, в месте, где должна была бытьосуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены(например, биржевой), может быть использована текущая цена, применявшаяся вдругом месте, которая будет служить разумной заменой, с учетом разницы врасходах по транспортировке товара[99].
Удовлетворение требований о взыскании абстрактных и конкретныхубытков по договору поставки не освобождает сторону, не исполнившую илиненадлежаще исполнившую обязательство из договора поставки, от возмещения иныхубытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4статьи 524 ГК РФ). К таким убыткам могут относиться, например, расходы нахранение товара.
Вызывает особый интерес вопрос о возможности пересечения двухклассификаций: подразделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду(статья 15 ГК РФ), а также на конкретные и абстрактные убытки (статья 524 ГКРФ). Ответ на поставленный вопрос позволяет решить проблему соотношенияабстрактных убытков и упущенной выгоды.
По мнению А. Латынцева, в случае, когда продавец нарушилпервоначальный договор и продал товар третьим лицам по более высокой цене,покупатель фактически получает право дважды взыскать разницу между рыночной идоговорной ценой: первый раз — на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, второй — в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды[100].
В.С. Евтеев указывает, что схема двойного получения разницы вценах с большими оговорками может иметь отношение лишь к покупателям — торговыморганизациям, а к производителям она абсолютно неприменима, поскольку упущеннаявыгода последних возникает из объема невыпущенной продукции, а закупаемый товариспользуется для производства конечной продукции[101].
Для того чтобы ответить на вопрос о соотношении абстрактныхубытков и упущенной выгоды, рассмотрим механизм образования доходов. Прибыльпоставщик получает в результате продажи продукции по договору поставки. В своюочередь покупатель получает доход только в результате перепродажи товаров либов результате переработки продукции и продажи готового изделия. Таким образом,для поставщика разница между более низкой ценой, по которой он был вынужденпродать товар, или текущей (биржевой) ценой, с одной стороны, и ценойдоговорной — с другой, есть не что иное, как минимальные реальные убытки иминимальная упущенная выгода.
Убытки покупателя, конкретные и абстрактные, представляют собойкак реальные расходы (разница между ценой заменяющей сделки и договорнойценой), так и будущие расходы (разница между текущей ценой и ценой договорной).В рассматриваемом случае упущенная выгода предполагалась в будущем (послеперепродажи покупателем товара), а потому наиболее тесно связана с будущимирасходами.
Таким образом, взыскание покупателем (торговой организацией)абстрактных убытков (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) перекликается с возможнымвзысканием упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На наш взгляд, такоеположение можно объяснить тем, что упущенную выгоду не всегда возможнодоказать. Однако в исключительных случаях, когда будет доказана такая упущеннаявыгода и одновременно взысканы покупателем абстрактные убытки, возможнонеадекватное взыскание убытков, т.е. в целом применение ответственности по двумназванным статьям в этом исключительном случае будет являться штрафной мерой.
Такой подход противоречит существу убытков как формыгражданско-правовой ответственности. Сущность же взыскания убытков заключаетсяв восстановлении имущественных прав потерпевшего.
Наличие у хозяйствующего субъекта убытков, возникших как врезультате неправомерных действий, так и бездействия правонарушителя (уклонениепокупателя от оплаты поставленного товара, отказ поставщика от поставкитовара), предоставляет право кредитору на их возмещение, компенсацию.Возмещение убытков потерпевшему и восстановление его имущественного положения,по мнению ученых, является главной непосредственной задачей имущественнойответственности в области гражданского права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предложенияпо совершенствованию законодательства:
1. Покупательпо договору поставки должен быть наделен правом обратиться как к поставщику,так и к изготовителю продукции с требованием о взыскании убытков или иной мерыответственности за ненадлежащее качество товаров. В параграфе о поставке должнабыть предусмотрена норма, подобная положению п. 2 ст. 18 Закона РФ «Озащите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Возможнодополнение ГК РФ ст. 5111 следующего содержания: «Покупатель,которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговоренопоставщиком, вправе потребовать:
беззмездногоустранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;
соразмерногоуменьшения покупной цены;
замены натовар аналогичной марки (модели, артикула);
замены натакой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупной цены.
Покупательвместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договорапоставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребованию поставщика и за его счет покупатель должен возвратить товар снедостатками.
При этомпокупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных емувследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требованийпокупателя.
В отношениитехнически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их заменена товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие жетовары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупнойцены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатковтоваров. Перечень технически сложных товаров утверждается ПравительствомРоссийской Федерации».
2.Уведомление поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) иодновременное предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты(п. 3 ст. 487 ГК РФ) следует рассматривать как правомерный односторонний отказот исполнения обязательств по договору поставки, что необходимо законодательнозафиксировать. П.3 ст.511 ГК РФ следует дополнить предложением: «Неустойка(пени) за непоставку товара должна начисляться с момента просрочки поставки идо момента получения поставщиком заявления, содержащего названные требованияпокупателя и расцениваемого как односторонний отказ покупателя от исполнениядоговора».
3. Необходимоизменить положение ст. 521 ГК РФ о взыскании неустойки с восполнением поставкив следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению). Ст. 521 ГК следуетдополнить следующим предложением: «Если поставка не была вообще произведена,достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставкивпоследствии». Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование овосполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичнойпоставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащегоисполнения обязательств в п. 1 ст. 396 ГК РФ.
4.Предлагается дополнить п. 1 ст. 520 ГК РФ абзацем 3, содержащим норму: «К убыткампокупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплатупродукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также процентыза кредит взятый на покупку товара, аналогичного непоставленному в случаеправомерного отказа покупателя от исполнения прежнего договора поставки».
5. Представляется, что ст. 396 ГК РФ нуждается всовершенствовании. Целесообразно в п. 1 предусмотреть следующее положение: «Возмещениеубытков и уплата неустойки, причиненных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства внатуре, если иное не предусматривается законом или договором или не вытекает изсущества обязательства». Пункт 2 ст. 396 следует исключить.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от25.10.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
6. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Федеральныйзакон от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственнойпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (в ред. от02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3303.
8. Федеральныйзакон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральныхгосударственных нужд» (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. –1994. – № 34. – Ст. 3540.
9. УказПрезидента РФ от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулированиивнешнеторговых бартерных сделок» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №35. – Ст. 4141.
10. Указ Президента РФ от22.09.1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственнуюпродукцию и продовольственные товары» // Собрание актов Президента иПравительства РФ. – 1993. – № 39. – Ст. 3598.
Специальная и учебнаялитература
11. Анненков К.Н. Системарусского гражданского права. Т. 4. – М., Статут. 1999. – 604 с.
12. Антимонов Б.С. Основаниядоговорной ответственности социалистических организаций. – М., Госюриздат, 1964.– 368 с.
13. Белов В.А. Денежныеобязательства. – М., Центр ЮрИнфоР. 2001. – 368 с.
14. Блинкова Е.В.Конклюдентные деяния как форма заключения договоров снабжения товарами черезприсоединенную сеть // Юрист. – 2004. – № 10. – С. 24.
15. Богданов Е.В. Специфика исоциальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права.– 2002. – № 1. – С. 18.
16. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Часть 1. – М., Статут. 2003. – 704 с.
17. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества(издание 6-е, стереотипное). – М., Статут. 2005. – 758 с.
18. Брагинский М.И.Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н.– М., Юридическая литература. 1982. – 678 с.
19. Брагинский М.И., ШапкинаГ.С. Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте. – М.,Экономика. 1976. – 318 с.
20. Быков А.Г. Обиспользовании договорной формы в управлении хозяйством // Советское государствои право. – 1970. – № 6. – С. 88.
21. Васин В.Н., Казанцев В.И.Договор купли-продажи (логико-правовой анализ аномалий) // Российский судья. –2005. – № 4. – С. 21.
22. Венедиктов А.В.Договорная дисциплина в промышленности. – Л., Изд-во ЛГУ. 1935. – 314 с.
23. Венская конвенция о договорахмеждународной купли-продажи товаров. Комментарий. – М., Юридическая литература.1994. – 458 с.
24. Витрянский В.В. Договоркупли-продажи и его отдельные виды. – М., Статут. 1999. – 254 с.
25. Витрянский В.В.Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Хозяйство и право. – 1996. – №9. – С. 107.
26. Витрянский В.В. Процентыпо денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. –1997. – № 8. – С. 69.
27. Гаврилов Э.П. Некоторыеаспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство иправо. – 2001. – № 9. – С. 90.
28. Гаврилов Э.П.Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция.– 1997. – № 11. – С. 35.
29. Гарусова А. Другие суммы– другой спор //ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 5. — С. 6.
30. Герасимов А.Ответственность за нарушение денежного обязательства // Бизнес-адвокат. – 2007.– № 1. – С.14.
31. Герценберг В.Э.,Перетерский И.С. Обязательственное право. Гражданское уложение. Проект. – М.,Статут. 2001. – 562 с.
32. Гордон М.В. Системадоговоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковскогоюридического института. Вып. 5. – Харьков., 1954. – С. 82-83.
33. Граве К.А. Договорнаянеустойка в советском праве. – М., Юридическая литература. 1950. – 218 с.
34. Гражданский кодексРоссийской Федерации: Научно-практический комментарий. Ч. 1 / Под ред. АбовойТ.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. – М., Юрайт. 2003. – 692 с.
35. Гражданское право: в 2 т.Том II. Полутом 1: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Подред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2006. – 726 с.
36. Дружинина Л. Поставкатрудности квалификации // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 14. — С. 9.
37. Евтеев В.С. Доказываниеналичия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. – 2000.– № 7. – С. 26-28.
38. Евтеев В.С. Определениеубытков покупателя от уменьшения объема производства (продаж) и (или) дохода отреализации товара // Хозяйство и право. – 1999. – № 10. – С. 72.
39. Иоффе О.С.Обязательственное право. – М., Госюриздат. 1975. – 614 с.
40. Исаченко В.Л., ИсаченкоВ.П. Обязательства по договорам. Т. 2. – М., Статут. 2000. – 478 с.
41. Картужанский Л.И. Обосновных условиях поставки // Вестник Ленинградского университета. – 1950. – №10. – С. 69.
42. Клейн Н.И.Законодательство о хозяйственных договорах // Советское законодательство ихозяйственный механизм / Под ред. Масевич М.Г. – М., Юридическая литература.1984. – 452 с.
43. Комаров А. Свободадоговора: в законе и на практике // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 7. – С. 8.
44. Комментарий Гражданскогокодекса Российской Федерации. Часть вторая. (книга 1). / Под ред. Олейник О.М.– М., Бек. 1999. – 658 с.
45. Комментарий Гражданскогокодекса Российской Федерации (часть 2) / Под ред. Садикова О.Н. – М., Норма.2006. – 764 с.
46. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Подред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2004. – 704 с.
47. Кофман В.И. Границыюридически значимого причинения // Правоведение. – 1960. – № 3. – С. 58.
48. Кофман В.И. Основныевопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности //Вестник Ленинградского государственного университета. – 1950. – № 10. – С. 124.
49. Крепкий Л., Яхнина Н.Поставки товаров из давальческого сырья // Хозяйство и право. – 1996. – № 5. –С. 113.
50. Латынцев А. Расчетубытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 2. – С. 19.
51. Липницкий Д.Х.Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства //Хозяйственное право и эффективность производства. – Донецк., 1979. – 542 с.
52. Масевич М.Г. Договорпоставки и его роль в укреплении хозрасчета. — Алма-Ата., 1964. – 424 с.
53. Матвеев Г.К. О прямых икосвенных убытках // Правоведение. – 1963. – № 2. – С. 51.
54. Мейер Д.И. Русскоегражданское право. Ч. 2. – М., Юридическая литература. 1987. – 648 с.
55. Мейер Д.И. Русскоегражданское право в 2 ч. / Классика российской цивилистики. Воспроизведениеиздания 1902 г. Т. 2. – М., Статут. 2003. – 702 с.
56. Нам К.В. Убытки инеустойка // Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. БрагинскогоМ.И. – М., Статут. 2004. – 642 с.
57. Новоселова Л.А.Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. – 2001. – №12. – С. 32.
58. Новоселова Л.А. Процентыпо денежным обязательствам (издание второе, исправленное и дополненное). – М.,Статут. 2003. – 342 с.
59. Павлов А.А. Присуждение кисполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав вобязательственных правоотношениях. – СПб., Юридический центр Пресс. 2001. – 246с.
60. Плахин А.А. Торговыеобычаи и деловые обыкновения. Практика и проблемы квалификации//Законодательство. — 2007. — № 3. — С. 33.
61. Победоносцев К. Курсгражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. – М., Статут. 2002. – 620с.
62. Поджио М.Ю. Формированиеусловий договора поставки// Право и экономика. — 2007. — № 2. — С. 15.
63. Попов А. Ответственностьза неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. – 1997. – № 8. –С. 80-83.
64. Пугинский Б.И.Коммерческое право России. – М., Юрайт. 2000. – 672 с.
65. Пугинский Б.И.Ответственность хозяйственных организаций и их руководителей // Государство иправо. – 1980. – № 6. – С. 14-15.
66. Розенберг М.Г.Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии кГражданскому кодексу РФ. – М., Международный центр финансово-экономическогоразвития. 1995. – 362 с.
67. Розенберг М.Г. Применениестатьи 395 ГК РФ // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 29. – С. 7.
68. Романец Ю.В.Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. –2000. – № 12. – С. 12-13.
69. Романец Ю.В.Разграничение договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. – 1999. –№ 9. – С. 11.
70. Садиков О.Н. Обеспечениеисполнения внешнеторгового договора: Учеб. пособие. – М., Юрлитиздат. 1979. –436 с.
71. Сафонов М.Н. Договорпоставки. – М., Инфра-М. 2001. – 236 с.
72. Семенихин В.В. Договорпоставки // Налоги (газета). – 2007. – № 20. – С. 9.
73. Советское гражданскоеправо: Пособие для юридических вузов. Т. II. / Под ред. Красавчикова О.А. – М.,Госюриздат. 1951. – 702 с.
74. Старцева М.В. Договормены в гражданском обороте: проблемы надлежащей квалификации // Арбитражнаяпрактика. – 2002. – № 4. – С. 15-17.
75. Сулейменов М.К. Структурадоговорно-хозяйственных связей. — Алма-Ата., 1980. – 340 с.
76. Сухинин С.С. Некоторыеконцепнуальные и утилитарные проблемы места и роли договора поставки всовременном праве // Юрист. — 2006. — № 5. — С. 12.
77. Тартинская И.В. О сроке ицене в договоре поставки // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — №2. — С. 17.
78. Халфина Р.О.Хозяйственная реформа и развитие теории права // Советское государство и право.– 1967. – № 10. – С. 86.
79. Хозяйственное право /Под. ред. Мамутова В.К. – Киев., Юринком Интер. 2002. – 782 с.
80. Хохлов В. Ответственностьза пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. – 1996. – № 8.– С. 48.
81. Шевченко Л.И.Регулирование отношений поставки. – СПб., Юридический центр Пресс. 2002. – 468с.
82. Шевченко Е.Е. Способыопределения условии гражданско-правовых договоров: законодательство и судебнаяпрактика //Закон. — 2007. — № 3. — С. 19.
83. Щемелева И.Н. Договорпоставки. – Минск., 1996. – 218 с.
84. Шершеневич Г.Ф. Курсторгового права. Т. II: Товар, Торговые сделки. – М., Статут. 2003. – 628 с.
85. Яковлев В.Ф. О понятиидоговора поставки по советскому гражданскому праву // Проблемы гражданского иадминистративного права. – Л., Издательство ЛГУ. 1962. – 512 с.
Материалы юридическойпрактики
86. Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1998. – № 12. – С. 26.
87. Постановление Пленума ВАСРФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применениемположений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» //Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 17.
88. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
89. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 18.04.2006 № 506/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. – С. 13.
90. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 18.04.2005 г. № 506/05 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 8. – С. 44.
91. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 19.06.2001 г. № 8279/00 // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 10. – С. 12.
92. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 09.03.1999 г. № 6534/98 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 6. – С. 22.
93. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 02.03.1999 г. № 8165/98 // Вестник ВАС РФ. – 1999. –№ 7. – С. 26.
94. Определение Президиума ВАСРФ от 12 октября 2007 г. № 12508/07// Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 4.- С.57.
95. Определение ПрезидиумаВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 12240/07// Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 5.-С.40.
96. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 г. № А55-1863/07// Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 9. – С. 26.
97. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2006 г. №А55-24253/05-18 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. – С. 37.
98. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2006 г. №А55-30749/0016 // Вестник ВАС РФ. — 2007. – №2. – С. 11.
99. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2006 г. №А55-5825/05-18 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 62.
100. Постановление Федерального арбитражногосуда Поволжского округа от 14.06.2001г. № А55-2343/01 // Вестник ВАС РФ. –2001. – № 11. – С. 22.
101. Постановление Федерального арбитражногосуда Московского округа от 22.05.2001 г. № КГ-А40/2499-01 // Вестник ВАС РФ. –2001. – № 9. – С. 27.