1. Проблема происхождения славян и образования Древнерусского государства

1. Проблема происхождения славян и образования Древнерусского государства. Существует несколько версий прародины славян. ПВЛ предлаг-ет Дунайскую версию. Шахматова – Балтийская родина славян. История предков нынешних славянских народов – праславян –прослеживается археологией с середины 11 тысячелетия до н.э., а письменные свидетельства о славянах дошли до нас в сочинениях античных авторов I тысячелетия н.э. Они называли славян венедами, антами, склавинами, "великим народом". Эти сведения позволили определить территорию расселения славян – единой тогда этнической общности, еще не разделенной на три ветви: западную, южную и восточную. Проживали они в Центральной и Восточной Европе, к востоку от германцев: от Эльбы и Одера на западе до среднего течения Днепра на востоке, от Прибалтики на севере до дунайско–черноморского района на юге. Военные столкновения с соседями вынуждали до VI в. славян переселяться на новые территории в южном и северном направлениях. К VI в. н.э. выделяется ветвь восточного славянства, давшая начало русскому, украинскому и белорусскому народам. По сведениям византийских авторов (античная версия, с Геродота), в 3-4 вв. н. э. в Причерноморье в период гуннского госпдства м/у Днестром и Днепром жили племена антов, или венедов. Это были наши предки – славяне. В 4 в. анты вели ожесточенные войны с готами, затем в 5 в. вошли в состав державы гуннов и вместе с ними совершали походы на Византию. В 6 в. с востока нахлынули новые кочевники – авары, в борьбе с к-ми славяне объединились в племенной союз во главе с племенем росов с центром на р. Рось. Походы п/в Византии вместе с гуннами, постоянная борьба с кочевниками способствовали выделению и обогащению родрплем-ой знати, а создание племенных союзов и укрепл-е военно-дружинн. орг-ии готовили предпосылки для появл-ия гос. власти. Это миграционные теории. Также существует автохтонная теория (самозарождение славян). В усл-ях хозяйственного развития укрепл-сь старая родоплем. знать, к-ая, захватив землю в собств-ть, расшир-ла владения и треб-ла подчинения себе людей. Князья собирали с них дань (полюдье), куда он отправ-ся со своей дружиной. Наличие правящей верхушки и зависимого от нее нас-ия указывает на появл-ие классов и начало обр-ия г-ва. Под государством следует понимать механизм политической власти: 1) на определенной территории; 2) с опреде­ленной системой органов управления; 3) с необходимым действием законов и 4) формированием органов принуждения (дружина — функции: внешняя — защита от внешних вторжений и внутренняя (полицейская) — подавление сопротивления внутри государства). В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс форми­рования российской государственности имел свои специфические черты. 1. Пространственная и геополитическая ситуация — Российское государ­ство занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах большого рав­нинного пространства. 2. В ходе становления Русь приобрела особенности как восточных, так и западных государственных образований. 3. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, веро­исповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть и иметь народное ополчение. В VII—X вв. славянские племена объединяются в союзы и союзы союзов (су­персоюзы). По мнению Б. А. Рыбакова, возникновение союзов племен — завер­шающий этап развития родоплеменной политической организации и одновре­менно подготовительная стадия феодальной государственности. И. А. Фроянов также видел в политической организации сверхсоюзов сосредоточение ростков государственности. ? о происх-ии гос-сти на Руси освещался в различ­ные периоды истории с учетом политических и династических факторов. В XVIII в. немецкие ученые на русской службе Г. Байер, Г. Миллер разработа­ли норманнскую теорию, согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами). Согласно данной теории славяне, якобы не способные к самост-му ист-му разв-ю, с самого начала имели необх-ть в иноземном рук-ве. Они пригласили на княжение варяжского князя Рюрика Варяги-норманны, пришельцы из Скандинавии, часто вторг-сь в земли славян за рабами идобычей. Славян-е племена нередко польз-сь наемными варяжскими дружинами для укр-ия своей власти. Против этой концепции выступил М. Ломоносов, положив начало полемике между норманистами и антинорманистами. Неко­торые ведущие русские историки — Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевс­кий — в целом принимали концепцию норманистов. Многие же русские уче­ные XVIII—XIX вв. стояли на позициях антинорманизма. В советский период истории, когда абсолютизировался социально-классо­вый подход к изучению проблемы, версия о призвании варягов вообще отвер­галась, соответственно — и их роль в образовании древнерусского государ­ства. В зарубежной литературе преобладает норманистский взгляд на образо­вание государства у восточных славян. Среди современных отечественных историков преобладает мнение, что государство у восточных славян оконча­тельно сложилось в связи с возникновением собственности на землю, зарож­дением феодальных отношений и классов на рубеже VIII—X вв. Однако при этом не отвергается и влияние субъективного фактора — личности самого Рюрика в образовании государства. Ближе всех к исторической истине в освещении начального периода раз­вития Руси, по-видимому, оказался один из ранних историков монах-лето­писец Нестор. В «Повести временных лет» существуют две концепции проис­хождения государства у восточных славян: 1) варяжская, новгородская; 2) славянская, киевская по происхождению. Начало формирования Киевской Руси Нестор представляет как создание в VI в. мощного союза славянских племен в среднем Поднепровье. В его рас­сказе о доваряжском периоде приводятся сведения о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве родом из славян. Старший брат Кий, замечает летописец, не был перевозчиком через Днепр, как некоторые думают, а был князем и ходил в поход даже на Царьград. Кий был родоначальником славянской династии князей, а Киев являлся административным центром племенного объедине­ния полян. Далее летописец Нестор утверждает, что враждовавшие между собой пле­мена ильменских славян, кривичей и чудь пригласили варяжского князя для наведения порядка. Князь Рюрик (?—879) якобы прибыл с братьями Синеусом и Трувором. Сам он правил в Новгороде, а братья — в Белоозере и Изборске. Довольно спорным является «аргумент» норманистов о том, что Рюрик был приглашен с братьями, о факте существования которых история больше ничего не сообщает. Между тем фраза «Рюрик пришел с родственниками и дружиной» на древнешведском языке звучит так: «Рюрик пришел с синеус (свой род) и трувор (верная дружина)». Варяги положили начало великокняжеской династии Рюрикови­чей. Со смертью Рюрика при его малолетнем сыне Игоре опекуном становит­ся конунг (князь) Олег (?—912), прозванный Вещим. После похода на Киев и убийства Аскольда и Дира ему удается объединить в 882 г. Новгородскую и Киевскую земли в Древнерусское государство — Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя — «матери городов русских». Отсюда Олег покорял другие славянские и неславянские племена, совершал походы на Византию. Летописец подчеркивал в создании сильного государства исклю­чительную роль Олега, который вывел славянские племена из подчинения хазарам и установил путем договоров нормальные дипломатические и торго­вые отношения с Византией. Начальная нестабильность государственного объединения, стремление племен сохранить свою обособленность иногда имели трагические послед­ствия. Так, князь Игорь (?—945) при сборе с подвластных земель традицион­ной дани (полюдье), потребовав значительного превышения ее размера, был убит. Княгиня Ольга (945—964), вдова Игоря, жестоко отомстив за мужа, все же фиксировала размер дани, установив «уроки», и определила места (погосты) и сроки ее сбора (причем 2/3 дани оставлялись на местах, а '/3 шла в центр — таким образом, было положено начало формированию налоговой системы). При Ольге сократились внешние походы, что позволило пустить значитель­ные средства на внутренние проблемы в государстве. Ольга первая из пред­ставителей русского княжеского дома приняла крещение (по православному обряду). Сын Ольги и Игоря Святослав (942—972) государственную деятель­ность совмещал с полководческой. В период своего правления он присоеди­нил земли вятичей, победил Волжскую Болгарию, покорил мордовские пле­мена, разгромил Хазарский каганат, вел успешные операции на Северном Кавказе и Азовском побережье и пр. Возвращаясь после похода на Византию, отряд Святослава был разбит печенегами, а сам Святослав убит. Объединителем всех земель восточных славян в составе Киевской Руси стал сын Святослава — Владимир (960—1015), прозванный народом Красное Сол­нышко, подчинивший всех восточных славян Киеву и создавший с помощью городов-крепостей линию обороны от набегов многочисленных кочевников. В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение варяжского элемента в окончательном объединении славянских и неславян­ских племен в IX в. Разногласия имеют место по вопросу о том, какова при этом была их роль и были ли у славян государственные образования до варя­гов. Вопросы эти решаются в зависимости от представления о том, что такое государство. Представители государственной школы в русской исторической науке, например, понимая под государством «политическое единство народной жизни», считали, что в Киевской Руси господствовали родовые отношения, которые затем сменились вотчинными (территориальными). Государство же в России, по их мнению, возникло только в XVI в. (С. Соловьев) или даже в XVII в. (К. Кавелин). Однако если не сводить понятие государства только к политическим ин­ститутам власти, а рассматривать его и как определенную территорию, то надо признать, что Русская земля как единое целое, подвластное киевским князьям, сложилась во второй половине IX—начале X в., т. е. в «варяжский период». Основной формой политического объединения племен была военная демократия, включавшая в себя наряду с княжеской властью такие институты, как вече, совет старейшин, народное ополчение. По мере роста внешней опасности и разложения родового уклада происходила концентрация власти в руках племенных вождей — князей, объединявшихся в более крупные «сою­зы союзов». В целом возникновение государственности на Руси было вызвано в пер­вую очередь внутренними причинами, однотипными для всей европейской цивилизации. Но если в Западной и Южной Европе появление новых «вар­варских» государств шло ускоренными темпами при опоре на традиции позд­ней античности, то на Руси темп политического объединения славянских племен был замедленным. Кроме того, постоянные набеги кочевых племен, организация, в свою очередь, походов на Византию, необходимость регули­рования внутренних социальных отношений — все это способствовало уси­лению княжеской власти, которая в условиях федеративного устройства Ки­евской Руси все более приобретала характер раннефеодальной монархии. Таким образом, хотя государство у восточных славян сложилось оконча­тельно в «варяжский период», сами варяги появились на Руси уже после того, как в русских землях уже вполне сложились экономические и политические предпосылки для объединения. Летописное известие о призвании варягов, по-видимому, содержит гораздо больше действительных фактов, чем иногда думают, и поэтому, может быть, не следует все это сводить к легенде. Однако приглашение варягов не означает, что они явились создателями русского госу­дарства. Речь, вероятно, идет о приглашении варягов прежде всего в качестве наемников (В. Ключевский). Поэтому роль их была в процессе образования государства достаточно скромной, несмотря на то что одному из их предводи­телей удалось основать правящую династию. Признать варягов создателями государственности для славян нельзя и по другим причинам. Где сколько-нибудь заметные следы влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян? На их язык и культуру? Напротив, на Руси был только славянский, а не шведский язык. И договоры X в. с Византией посольство киевского князя, включавшее, кста­ти, и варягов русской службы, оформляло лишь на двух языках — русском и греческом, без следов шведской терминологии. В то же время в скандинав­ских сагах служба русским князьям определяется как верный путь к приобре­тению славы и могущества, а сама Русь — как страна несметных богатств.^ 2. Соц. строй Древней Руси. Русские полит. институты киевского периода основывались на свободном общ-ве. Там не б. непреодолимых барьеров м/у различными соц. группами свободных людей, не существовало наследств. каст или классов, и б. еще легко выйти из одной группы и оказаться в др. О наличии в Р в это время соц. классов м. говорить только с оговоркой (Вернадский). Осн. соц. группы: 1) высшие классы – князья, бояре и др. собственники больших зем. имений, богатые купцы в городах; 2) средний класс – купцы и мастера-ремесл-ки (в городах), владельцы ср. и небольших имений (в сельской местности); 3) низшие классы – беднейшие ремесл. и крест., заселявшие гос. земли. Кроме свободных людей, в Киевской Руси существовали полусвободные и невольники. На вершине соц. лестницы нах-сь князья во главе с великим князем киевским. С с. 11в. на Руси поя/я удельные княжества – «отчины» отд-х князей. Они б. собств-ю всего княж-го рода. Они наследовались в соотв-ии с «очередью». Кроме княж. бояр (воеводы, наместники областей), существ. и родоплеменная аристократия (дети бывших местных князей, родовые и племенные старейшины, родня 1-х двух групп), они тоже ходили в заморские походы с киевскими князьями, но б. тесно связаны с определенной террит., на кот-й испокон века стояли их укрепленные городища с богатыми угодьями (Черникова). В целом бояре б. группой, разнородной по своему происхожд-ю. Основа – потомки старой клановой аристократии антов. Некот-е из бояр (Новгород) произошли из купеч-х семей. С ростом княж-й власти в Киеве важным фактором формирования класса бояр стало княжеское окруж. Дружина включала норманнов и славян, а также рыцарей и искателей приключений др. нац-й, таких как осетины, черкесы, мадьяры и турки, - тех, кто жаждал воинской славы под знаменем киевского князя. В 9-10вв. купцы б. тесно связаны с княж. властью, т.к. собиравшие дань князья сами организовывали торг. экспедиции по сбыту этой дани в Царьграде или г-н на Востоке. Позднее появились «частные» купцы. Значит. их часть я/сь мелкими торговцами. Богатые купцы осуществляли операции внутри и за пределами Руси. Менее богатые купцы основывали собств. гильдии или соедин. в сем. компании.Ремесленники каждой специальности селились и торг-и на одной улице, фомир. собств. объедин., т.е. объед. в проф. группы. С ростом церкви поя/сь новая соц. группа, т.н. церковный народ. Состав: духовенство, члены их семей, члены благотвор. организ., освобожд. рабы. русское дух-во делилось на «черное» (монахи) и «белое» (священники, дьяконы). Свободное население Руси именовалось люди. Осн. часть – крестьяне. В сельской местности традиу. большая семья-община постепенно сменилась более мелкими семьями и индивид. собств-ми земли. в дополнение к землевлад.-общинникам б. еще группа крест., сидевших на гос. землях – смерды. это б. пока еще свободные люди, находившиеся под особой защитой и особой юрисдикцией князя. За пользов. наделом платили натурой оброк и выполняли работы: извоз, строит-во или ремонт домов и т.д. Они д.б. платить гос. налог, кот-ю не выплачивали ни жители города, ни землевлад-цы ср. класса. К зависимой категории крест-ва относились закупы – люди, взявшие купу (в долг). Если долг возвращен и выплачены %-ы, то ч-к становился опять свободным, если нет – холопом. Работали на барской запашке или в доме господина – под надзором рядовичей (поступившие на службу по договору). Самыми бесправными членами общ-ва б. холопы и челядь. Рабство б. 2-х типов: временными и постоянными. Постоянное: «полное рабство», б. наследственным; считались имуществом своего хозяина и могли покупаться и продаваться. Временные: гл. массу сост. военнопленные, в конце концов они получали освобождение за выкуп (не выплачивал – собств-ть того, кто захватил, зараб-е деньги – в счет долга). Если свободный ч-к терял свою собств-ть, он мог отдать себя в рабство. Он имел и др. выбор: занять деньги под работу на своего кредитора и выплачивать ему. Это делало его «полусвободным», временно свзанным со своим кредитором. если ему удавалось выполнить свои обязательства, его гражд. права восстан-сь; если он нарушал соглашение и пытался скрыться от своего хозяина, он становился рабом последнего. В нач. 11 в. в жизни КР произошло важное соб-ие. При Ярославе Владим-че и его сыновьях б. положено начало письм. кодификации зак-ов – письм. законодат-ву. Так появ-сь «Русская Правда» - 1-й на Руси свод з-ов. Самая древняя часть «Р. П.» - «Правда Ярослава»: показывала взаимоотн-ия наемных дружинников и местн. нас-ия, отражала общ-ый строй КР, устанавливала нормы судопроизв-ва, штрафы, узаконивала кровную месть. «Р. П.» представляла собой кодификацию обычного права, т.е. законодательную запись сущ-их обычаев. Далее появ-сь «Правда Ярославичей» («Пространная правда»). Являлась более развитым законодат. сводом, отражала спец. юрид-ое законотв-во с привлечением и исп-ем визант-го законодат-ва. Показывает вполне сложив-ся феод.общ-во. Соц-эк отн-ия в ДР как определяющие стали изучаться поздно. Внервые о них стал гов-ть В. О. Ключевский. Б. Д. Греков впервые доказал, что хар-р хоз-ва в ДР был земледельческим эксплуататорские отн-ия. На основ-ии «Р. П.» он утв-ал реннеклассовое общ-во, зависимые категории нас-ия раннефеод. хар-р. Б. А. Рыбаков «КР и рус. кн-ва 12-13 вв.» сч-ал, что Русь – феод. общ-во. И. Я Фроянов «ДР: опыт исслед-ия ист-ии соц. и полит. борьбы». Оценивал КР, исходя из реалий, к-ые сохр-ли источники, без потягивания данных к марксист. видению ист-ии. Землевлад-ие КР – это землевлад-ие своб. кр-ян-общинников. Он подчеркивал полезную д/разв-я общ-ва роль кН-зя. Именно княж. власть созд-ла усл-я д/преод-ия хаоса при переходе от родовых отн-ий к гос-ым. Кн-ая вл-ть не б. всесильной, ей нач-ла противостоять вл-ть гор. СУ (вече). Утв-ет, что нет класс. борьбы. Предклассов. борьба.^ 3. Крещение Руси. Обращение в христ-во – одна из наиб. важ­ных вех в ист. русского наро-да. Традиц. в отеч. историо­гр. знач. принятия христ-ва сводилось к раз-витию письменности и кул-ры, в то время как в заруб. лит-ре этот факт признавался ре­шающим и первостепенным для образования киевской государственности. Соврем. историки рассматр. это событие в русле синтеза цивилизац-го и классового подходов и подчёркивают особую роль православия в формиров. восточнослав. цивилиз. (Сердюков). В ДР общ-ве длительное время существовали обычаи и ри­туалы, связан-ные с культом природы и мертвых, но постепенно они уступили место более организованному культу с присущей ему внутр. иерархией раз-личных божеств. Каждый союз племен имел своего «главного бога». Но процесс создания ДР единого гос-ва объективно требовал установле-ния определенной религиозно-идеологич. общности и превращения Киева в религ. центр славян.До руб. 19-20 вв. причины крещения в истории не рассматривались. С. М. Соловьев сч-ал гл. причиной несостоят-ть язычества, его бедность и бесцвет-ть. Ключевский – крещение б. совершено ради оптимизации торг. отн-ий с Византией. Шмурло – язычество б. гл. помехой в общении с Европой. Византия б. наиб. выгодна, там церковь не играла такой доминир-ей роли в отн-ии со свет. вл-ми, как папский престол в зап. Европе. Совет. историография – хр-во – это классовая религия, могущая выступать в рли классовой идеологии, языч-во – доклассовая родовая религия. Монотеист. религии более приспособлены д/идеолог обслуживания сложн. класс. общ-в, д/ созд-я в них ед-ва. В 980 князь Владимир предпринял по-пытку офиц. перейти к единобожию на основе культа Перуна, но из-за сопротивления союзных племен, поклонявшихся др. богам, реформа не удалась. После этого князь обратился к мировым религи­ям: христ-й, магометанской и иудейской. Выслушав представителей этих культов, князь, как писал летописец Нестор, сделал выбор в пользу христ-ва, учи-тывая, что это давало выход как в Византию, так и в Рим. Выбирая христ-во, киевский князь учи­тывал, что Рим. церковь требовала подчинения светских правителей, в то время как правосл. константиноп. патриарх признавал: 1) определенную зависимость церкви от гос-ва; 2) допускал использов. различных языков в богослужении, а не только латыни. Б. уч-тена также географич. близость Византии и принятие хрис­т-ва родствен-ными русичам болг. племенами. Кроме того, внима­ние Владимира прив-лекло в правосл. наличие многих праздников и пыш­ность богослужения. Сущ-ет 4 версии принятия хр-ва: 1) визант-ая: придерж-ся историки классич. периода, на руб. 19-20 вв. – В. Г. Васильевский, совет. ист-ки – Левченко, Бахрушев. 2) болгар-ая: основопол-ик – А. А. Шахматов, в ПВЛ он заимств-ал из болгар. текста, влияние Болгарии на принятие хр-ва. В. Д. Преселков – утв-ал, что греч. хроник нет, хр-во пришло из Болгарии из Охринского патриаршиства. 3) зап-славянская/ кирилло-мефодиевская: Н. К. Никольский – определенным аргументом был символ веры. 4) римо-католическая: упоминание о варягах-христианах. Просьба кн. Ольги имп-ру Рим. империи о присылке церк. представителей. Е. Е. Голубинский. *ирланд-ая: А Кузьмин. Процесс принятия христ-ва имел интересную историю. 1-е дос­товерные сведения о проникновении христ-ва на Русь относятся к 9в. Христ-не б. среди дружинников князя Игоря, христ-ой б. княги­ня Ольга. В Киеве имелась христ-ая община и церковь Св. Ильи. В 987 визант. император Василий II упросил Владимира помочь ему подавить восст. Варды Фоки и Варды Склира в М. Азии. Князь оказал помощь на том условии, что сестра импер. Анна будет отдана ему в жены. Это условие б. принято в обмен на обещание принять христ-во. В 988 князь Владимир обращается в христ-ую веру, и она приобре­тает статус гос. религии на террит. Киевской Руси. Из летописи известно,ч то хазары и волжские булгары присылали к Вл-ру послов с предложением принять иудаизм или мусульманство, но Вл-ир по разным причинам отклонил их предлож-ия. Русс. послы, добавляет летопись, кн-зю о скромном католич. обряде и пышном богослужении в храме Св. Софии в Константинополе. Хр-во с его проповедью непротивления, повиовения властям, обещания загробного воздаяния отвечало идеологич-им потр-ям господ-го класса. Распро­стр. христ-ва шло как путем убеждения, так и путем принуждения, встречая сопротивление обращаемых в новую религию. А на крещеной Руси до 14в. в лесных дебрях тайно горели костры и священнодействовали около них языч. жрецы – волхвы. На протяж. последующих вв. в сельских местностях существовало двое­верие – своеобр. совмещение прежних представл. о мире сверхъестествго, языч. курганов, буйных праздников родной старины с эле­ментами христ-го мировоззр. Во гл. русской пра-восл. церкви б. поставлен митрополит, на­знач-й константиноп. патриар-хом; отдельные области Руси воз­главляли епископы, кот-м подчинялись священники в городах и селах. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви – «де­сятину» (10-я часть дохода населения). Вскоре монастыри превра-тились в крупнейших земел. собствен­ников, оказавших огромное влия-ние на ход историч. развития страны. В домонгол. времена на Руси б. до 80 монастырей. В руках церкви б. суд, ведавший делами об анти-религ. преступлениях, нарушениях нравств-х и семейных норм. Знач. принятия христ-ва: 1) принятие христ-ва укрепляло гос. власть и террито­р. единство Киевской Руси. «Божий слуга» - государь б. по ви-зан­т. традициям и справедливым судьей во внутригосуд. делах, и доб-лестным защитником границ державы; 2) произошло изменение статуса Руси в системе м/ународных отноше­ний. Русь стала цивилизац. субъек-том, придерживающимся обще­признанных норм и правил поведения; 3) Расцвет Киевского гос-ва и распростр. новой кул-ы, что проявилось в строит-ве церквей и обретении письменности. 4) принятие христ-ва привело к смягчению нравов: на грабеж и убийство стали смотреть как на величайшие грехи, а прежде они считались признаком доблести. Христ. мораль ограничивала (толь­ко на словах) алчность богатых, заставляла их видеть в простолюдинах и даже в рабах людей; 5) христ-во на Руси было принято в восточном, визант. вари­анте, позднее получив-шем название православие, т.е. истинная вера. Русское правосл. ориен-тировало человека на дух. преображение и оказало огромное влияние на формиров. менталитета (общ-го сознания) ДР общ-ва. В отличие от католичества оно в большей мере было художественно-культурной, эстетической системой ценностей, чем по­литической. Правосл. церковь характер-ла свобода внутр. жизни, устраненность от светской власти; 6) распространилось правосл. мировоззр. – стремление к пони­манию смысла жизни не в мирском богатстве, а во внутр. дух. единстве. Традиц. сострадание русского народа получило свое утверж­дение в христ-ве, в его внимании к нищим, больным и убогим, в требова­нии помогать чел-ку, попавшему в беду. В целом выбор визант. православия ДР в кач-ве го­с. религии определил особ-ти развития росс. цивили­з. Постепенно в стране складывались политич., экон. и культ. традиции, подобные визант-м: 1) авторитарная гос. власть, господствующая над церковью и общ-ом; 2) преобладание в церк. функциях поучения чел-ка, а не объясне­ния мира; 3) стремление воплотить в мирской жизни божеств. идеал. Однако Русь не б. пассив-ным объектом приложения визант. кул-ры. Приобретая визант. насле-дие; она и сама оказывала сильное влияние на политич. организацию общ-ва.^ 4. Русь эпохи феодальная раздробленности. Феодальная раздробленность – закономерный этап в поступательном развитии феодализма. Классич. историки рассматривают феод. раздробл-ть всвязи с княж. м/усобицами, порядком передачи вл-ти, полит. распадом. Марксист. ист-ия: соц-эк причины, Киев как центр задерживал разв-е остальных, сверхконцентрация в Киеве. Распад как «-» в пол-ке, как «+» в эк-ке.^ Причины феодальной раздробленности: • Рост числа городов ( к началу татаро-монгольского нашествия их было около 300) в условиях натурального хозяйства приводил к естественному обособлению отдельных территорий, которые экономически становились независимые друг от друга, так как всем обеспечивали себя сами. Уже не только Киев, но и другие города могли претендовать на роль культурных, торговых и ремесленных центров. • местные господствующие группы ( князья ) были достаточно сильны, чтобы самостоятельно поддерживать порядок на своих территориях и защищать свои интересы. • Сложившаяся система вассалитета породила особые иерархические взаимоотношения внутри правящей верхушки общества: каждый феодал имел определенные обязанности перед сюзереном ( стоящим выше феодалом); большинство феодалов имели в подчинении вассалов ( нижестоящих феодалов), что обеспечивало самостоятельность и независимость существования, а, следовательно, исчезала непосредственная зависимость от централизованной власти. Другие причины: Так, большинство дореволюционных историков видели в качестве основной ее причины процесс развития удельно-лествичной системы. Хронологически эти события совпали с широко развернувшимся колонизационным процессом и образованием новых государственных центров, на что указывал В.О. Ключевский, По его мнению, в результате запустения Поднепровья и замирания речного торгового пути начался массовый отлив населения из раннее освоенных земель. Потоки переселенцев устремились в двух противоположных направлениях: на юго-запад (Галицко-волынская Русь) и на северо-восток, где стремительно набирало мощь Владимира (Ростово) - Суздальское княжество и где в результате взаимодействия с местными финно-угорскими племенами вскоре начинается процесс формирования великорусской народности (на юго-западе – малоросской). При этом из системы древнерусских земель все выпадает Новгород, вошедший вскоре в сферу действия Ганзейского торгового союза североевропейских городов. Киевская Русь б. обширным, но нестабильным гос. обра­зованием. Племена, вошедшие в ее состав, долгое время сохраняли свою обо­собленность. Возникают новые факторы, способств. раздробл. этого неустойчивого гос-ва: 1) гл. силой разъединител. процесса выступило боярство (опи­раясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле). 2) рост населениявоенного потенциала различных об­ластей Руси стал основой для образов. ряда суверенных княжеств. 3) потеря Киевом историч. роли в связи с перемещением торг. путей и появлением новых центров ремесла и торговли. 4) усложнение соц. структуры общ-ва, зарожд. дворянства. 5) отсутст. серь­езной внеш. угрозы для всей восточнослав. общности. Реально эти процессы проявились во 2/2 11в. Я. Мудрый незадолго до смерти (1054) разделил земли м/у 5-ю своими сыновьями. Но сделал он это так, что владения сыновей взаимно разделяли др. др.; управлять ими самост. было практич. не­возможно. Ярослав пытался решить подобным образом сразу 2 проблемы (стремился избежать кровавых усобиц м/у на­следниками, каждый из сыновей получал земли, кот-е д.б. обеспечить его существо­вание как владетельного князя; надеялся, что его дети будут сообща защищать общерусские интересы, связанные прежде всего с обороной границ. Соловьев, анализируя полит. устр-во Руси после Я. Мудрого, пришел к выводу, что подвластные великому князю земли не дробились на отдельные владения, а рассматривались как общее до­стояние всего рода Ярославичей. Князья получали во временное управление к-л часть этого общего владения. Старшинство д.б. определяться след. образом: властвующий киевским великим кня­земвсе его братьяих старшие сыновья. При этом на титул вел. князя могли претендовать только те князья, чьи отцы успели побывать на столич­ном княжении. Такая система «лествичного восхождения» - «очередной порядок» насле­дования (Ключевский), б. очень далека от совершенства и порождала постоянные распри м/у братьями и детьми князей. Т.о., с 50-х гг. 11в. шел процесс определения границ будущих самост. земель. Киев стал 1-м среди княжеств-гос-в. Вскоре др. земли его догнали и даже опередили в своем развитии. Сложи­лось полтора десятка самост. княжеств и земель, границы кот-х сформиров. в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии: Киевское, Черниговское, Рязанское, Ростово-Сузд-е, Галицкое, Владимиро-Волынское, Новгор-я, Псковская земли и др. В каждой из земель правила своя дин. – одна из ветвей Рюриковичей. Новой формой гос.-по­лит. организ. стала полит. раздробленность, сменившая раннефеод. монархию. 1097 (В. Мономах) – съезд князей г. Любече. На нем б. установлен новый принцип организации власти на Руси – «каждый да держит отчину свою». Т.о., русская земля переставала быть сово­купным владением целого рода. Владения каждой ветви этого рода – отчины – становились ее наследств. собственностью. Это решение закреп­ляло феод. раздробл. Начало периода раздробленности следу­ет считать с 1132 (смерть Мстислава). Однако готова Русь к распаду была уже давно (не случайно Ключевский определяет начало «удельного периода» не с 1132, а с 1054). С 1132 князья перестали считаться с великим князем киевским как с гл. всея Руси (Черникова). На С-В Руси сформир. крупное и независимое Владимиро-Суздальское (или Ростово-Суздальское) княжество (ВСК). Особ-ти: 1) удаленность от степных кочевников на юге; 2) ландшафтные препятствия для легкого проникновения варягов с севера; 3) обладание верховьями водных артерий (Волга, Ока), ч/з кот-е шли богатые новгор. купеч. караваны; 3) знач. эмиграция с юга; 4) развитая сеть городов (Ростов, Муром, Ярославль и др.); 5) весьма энергичные и честолюбивые князья. Со становл. и развитием ВСК связа­ны имена В.Мономаха и его сына ^ Ю. Долгорукого, отличавшегося стремлением расширить свою террит. и подчинить Киев. Он захватил Киев и стал великим князем киевским. Юрий вел ши­рокое строительство укрепленных городов на границах своего княж-ва (Ро­стов, Суздаль, Рязань, Ярославль и др.). Под 1147 в летописи впервые упо­минается о Москве. На долю сына и преемника Юрия - Андрея Боголюбского выпало объед. рус­ских земель и перенос центра из Ростова во Владимир. Он захватил Киев, но правил из Владимира. Б. сооружены неприступные белокаменные ворота, возведен величеств. Успенский собор. Политику объед. всех русских земель под властью одного князя продолжил сводный брат Андрея — Всеволод Большое Гнездо. При нем произошло значит. укрепление ВСК, ставшего сильнейшим на Руси и одним из крупнейших феод. гос-тв в Европе, ядром бу­дущего Моск. государства. Всеволод оказал влияние на политику Новг., получил богатый удел на Киевщине, почти полностью распоряжался Рязанским княжеством и т. д. Завершив борьбу с боярами, окончательно установил в княжестве монархию. К этому времени опорой княжеской власти все больше становится дворян­ство. Экон. подъем ВСК некот-е время продолжался и при сыновьях Всеволода. Однако в н. 13в. проис­ходит его распад на уделы: Владимирский, Ярославский, Юрьевский.Галицко-Волынское княжество. Особ-ти: 1) плодородные земли и обширные лесные массивы; 2) значит. залежи каменной соли (вывоз в соседние страны); 3) удобное географ. положение (соседство с Венгрией, Польшей, Чехией)активная внеш. торговлю; 4) относител. безопасность от кочевников; 5) наличие влиятельного местного боярства. Княж-во значит. усилилось в правление ^ Ярослава Осмомысла. Его преемнику – Роману Мстиславовичу — в 1199 удалось объединить Волынское и Галицкое княжества, после его гибели в 1205 Романа Мстисл., в княж-ве вспыхнула междоус. война с участием венгров и поляков. Сын Романа – Даниил Галицкий сломил боярское сопротивление и в 1240, за­няв Киев, сумел объединить ю-з и Киевскую земли. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич). Крупнейшим центром на с-з Руси была Новгородская боярская респуб. Особ-ти: 1) находилась далеко от кочевников и не испытывала ужаса их набегов; 2) богатство заключалось в наличии громадного зем. фонда, по­павшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати; 3) своего хлеба в Новг. не хватало, но промысл. занятия давали боярству немалые доходы; 4) выгодное гео­граф. полож.: город находился на пересечении торг. путей, свя­зывающих З. Европу с Русью, а ч/з нее – с Востоком и Византией; 5) соц.-полит. строй – боярская республ.; 6) он не подвергся сильному монг.-тат. разграблению, хотя и платил дань. В борьбе за независи­мость Новг. особенно прославился А. Невский, ко­т-й не только отбил натиск нем.-шведской агрессии (Невская битва, Ледовое побоище), но и проводил гибкую политику, делая уступки З. Орде. Как правило, Новг. владел тот из князей, кто держал киевский престол, это позволяло ему контролиро­вать великий путь «из варяг в греки» и доминировать на Руси. Своеобр. б. полож. князя. Он не обладал полной гос. властью, не наследовал новгор. землю, а приглашался лишь для исполнения представительских и военных функций. Любая попытка князя вмешаться во внутр. дела неизбежно заканчи­валась его изгнанием (за 200 с небольшим лет князей побывало 58). Права высшего органа власти принадлежали нар. собранию – вече, обла-давшему широкими полномочиями (рассмотр. важнейших ?-в внутр. и внеш. политики; приглаш. князя и заключ. с ним договора; избрание важной для Новг. торг. пол., избрание посад­ника, судьи по торг. делам и др. Фактич. хозяевами на вече были 300 «золотых поясов» - круп-нейшие бояре Новг.. К 15в. они фактич. узурпировали права нар. вече.Значение. В 12-13 вв. пропасть м/у центрами и окраинами исчезает. Окраины превращаются в самостоят. княже­ства, кот-е по уровню хозяйств., социально-полит. и куль­т-го развития превосходя