Европейский суд по правам человека: процессы "contra Russia"

Томскийгосударственный университет
Юридическийинститут
Кафедраконституционного и международного права
 
Европейскийсуд по правам человека: процессы contraRussia
Томск2007г.

Оглавление
Введение
1.Основы деятельностиЕвропейского суда по правам человека
1.1 История образованияЕвропейского суда по правам человека
1.2 Права и свободы,охраняемые Европейским судом по правам человека
2 Европейский суд поправам человека:
2.1 Состав Европейскогосуда по правам человека
2.2 СтруктураЕвропейского суда по правам человека
2.3 КомпетенцияЕвропейского суда по правам человека
3. Порядок подачи ирассмотрения жалобы и контроль исполнения решений Суда
3.1 Обращение в Суд ирассмотрение жалобы
3.2 Механизм контроля заисполнением решений Суда
4.Дела против России
4.1 Бурдов против России
4.2 Калашников противРоссии
4.3 Марченко противРоссии
4.4 Ракевич против России
4.5 Худоеров противРоссии
Заключение
Список литературы

Введение
Права человекав любом современном обществе являются важнейшим институтом, с помощью которого регулируетсяправовой статус личности, определяются способы и меры воздействия на нее, пределывторжения в личную сферу и устанавливаются юридические и иные гарантии защиты иреализации прав и свобод.
Актуальность темысостоит в том, что сегодня в нашем неспокойном мире среди повсеместного нарушенияправ и свобод человека вряд ли можно найти более значимую и вместе с тем сложнуюпроблему, нежели их защита. Соответственно, ключевым и наиболее острым в этой областиявляется вопрос о юридических гарантиях, средствах и механизмах защиты индивидаот противоправных и незаконных действий государственных органов и должностных лиц.При этом в системе юридических гарантий наиболее эффективным, традиционно связываемымименно с правовым государством считается защита в судебном порядке.
Трудно переоценитьзначение международной защиты прав человека. Еще сравнительно недавно, в началеХХв., права человека регулировались исключительно внутригосударственным правом.Законодательство каждой страны независимо от международных обязательств закреплялоправовое положение личности, считая это своей внутренней компетенцией. Ныне положениекардинально изменилось. Права человека регулируются как внутренним правом государств,так и международным правом. При этом все больше возрастает роль международного права.Государства – члены международных организаций все чаще и чаще разрабатывают и принимаютнормы, которые непосредственно применяются к индивидам. Эти документы обязываютгосударства обеспечить основные права и свободы личности, а в случае их нарушенияпредоставляют возможность индивиду обращаться в международные органы в целях защитысвоих прав.
С каждым годомрастет число стран, ратифицирующих основные договоры ООН по правам человека, увеличиваетсяи количество договорных контрольных органов, рассматривающих индивидуальные жалобы.В настоящее время создаются и действуют международные судебные учреждения, главнойцелью которых и является защита прав и свобод человека, разрешение споров, возникшихв связи с их нарушением и предупреждение подобных случаев в будущем. К числу наиболееизвестных и авторитетных органов относятся: Международный Суд ООН, Суд ЕвропейскогоСоюза, Европейский Суд по правам человека Совета Европы и некоторые другие.
Международныесудебные учреждения выступают как бы в двух ипостасях. С одной стороны, они являютсясредством мирного урегулирования международных споров и разногласий. С другой –позволяют решать гораздо более широкий круг задач, вплоть до юридического обеспеченияполитического, экономического и социокультурного сотрудничества и интеграции. Однаковне зависимости от того, какие именно конкретные функции они выполняют в каждомотдельном случае, международные судебные учреждения служат защите и упрочению международногоправопорядка, а именно охране прав и свобод человека.
Сегодня, Россияявляется одним из, государств, которые признали неоспоримый приоритет прав и свободчеловека во всех сферах деятельности государства, и теперь после того как весной1998г. бала ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,4 ноября 1950г; далее – Конвенция), наша страна сделала значительный шаг к предоставлениюроссийским гражданам и не только, реальной возможности защиты своих прав вне государства.
Европейский суд,или Страсбургский суд, как его называют по месту нахождения, – это наднациональныйсудебный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение споров о нарушениях правчеловека в государствах – членах Совета Европы. Именно о нем пойдет речь в даннойработе.
Целью работы являетсярассмотрение организации и деятельности Европейского суда по правам человека нетолько на основе его организационных документов, но и на примере конкретных дел,поданных против Российской Федерации. К тому же анализ данных дел позволит определитьнаиболее уязвимые места в национальной правовой системе и в заключении предложитьвозможные пути решения.
 

1.Основыдеятельности Европейского суда по правам человека
 
1.1История образования Европейского суда по правам человека
На рубеже второйполовины XXв. Большинство государств демократической ориентации, исходя из горькогоопыта тоталитарных режимов, на только осознали необходимость международно-правовойзащиты прав человека, но и предприняли в этом направлении важные практические шаги.В 1948 году была принята Всеобщая декларация прав человека ООН, а в 1950 году –Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция отразилаидею «единения Европы», ради чего и был создан Совет Европы как форма общественно-политическогообъединения.
Участник подготовкиКонвенции лорд Лейтон писал: «Наша Конвенция будет иметь реальное значение тольков том случае, если мы переведем ее в режим действия, и чтобы сделать это быстрои эффективно, следует наделить ее четкими юридическими санкциями». Такие санкциидолжен был налагать Страсбургский суд и Европейская комиссия, созданные в соответствииКонвенцией и ее протоколами.
Созданию специализированногомеханизма реализации Европейской конвенции предшествовала довольно острая дискуссия,развернувшаяся как на доктринальном, так и на политическом уровне. Тем не менее,не смотря не первоначальное сопротивление со стороны некоторых стран и национальныхсудебных органов, в конечном итоге удалось найти приемлемое и, как показала практика,почти оптимальное решение.
Однако государствам-участникамбыла предоставлена свобода признать или нет за своими гражданами или их объединениямиправо на обращение в Суд с жалобой на действия своих властей. По понятным причинамони не спешили. Из государств, принимавших в 1950г. Конвенцию, Нидерланды признализа своими гражданами такое право в 1960году, т.е. через 10 лет после принятия Конвенции,Великобритания – в 1966г, через 16 лет, Италия в 1973г., через 23 года, а рекордпобила Франция, признав это право через 30 с лишним лет – в 1981 году. В ст. 25Конвенции не случайно было оговорено, что, сделав заявление о согласии на индивидуальнуюжалобу, государство обязуется никоим образом не препятствовать эффективному осуществлениюэтого права.
Период становленияСуда занял почти два десятилетия. И причин тому было несколько.
Во-первых, тем,что ратификация Конвенции государством – участником не означала автоматическогопризнания юрисдикции Суда.
Во-вторых, Судпо своему тогдашнему статусу не мог сам получать жалобы от заявителей. Поэтому смомента создания (21 января 1959г.) и до середины 70-х гг. Суд действовал весьмане активно. С середины 70-х гг. до рубежа 90-х число рассмотренных дел подошло к200 и соответственно увеличивалось и количество решений суда.
В качестве государств-ответчиковза это время выступали: Великобритания – 38 раз, Италия – 31 раз, ФРГ – 22 раза,Нидерланды – 18 раз, Австрия, Бельгия и Франция – по 15 раз, Норвегия – 1раз.
В связи с явнымпреобладанием индивидуальных жалоб встала необходимость трансформирования процессуальныхнорм. В результате вступления в силу в 1983г. новой редакции Регламента Суда, заявитель– частное лицо (или организация таких лиц) получил статус стороны в процессе, ноне в личном качестве, а в лице своего представителя, которым мог быть адвокат излюбой страны, входящей в состав Совета Европы.
Период с начала1990г. до конца 1998г. характеризовался резким увеличением числа государств – участниковСовета Европы, а так же дел, поступивших в Суд и рассмотренных им. В этот периодСовет Европы пополнился 17 новыми членами, и соответственно на момент реформы 1998г.в его составе было 40 судей. В этом же году Суд вынес решения по 106 делам, а запредшествующие семь лет (1990-1997гг.) – около 600 решений.
В 1999г., послеполучения необходимого числа ратификаций, вступил в силу принятый в 1994году Протокол№9 к Конвенции. Отныне частные лица, их группы и неправительственные организацииполучили право передавать жалобу непосредственно в Суд и лично представать передним.
4 мая 1994г ПрезидентФранции Ф. Миттеран в присутствии министров иностранных дел и других представителей34 государств – членов Совета Европы заложил первый камень в фундамент здания, получившегоназвание Дворец прав человека (архитектор англичанин Ричард Роджерс). Выступая нацеремонии, председатель Страсбургского Суда Р. Рисдал сказал: «Это новое сооружениепрежде всего для тех, кто считает, что его права и свободы нарушены и кто придетсюда в надежде найти ответ Европы на свои проблемы и трудности». Менее чем черездва года строительство дворца было завершено, и он стал резиденцией ЕвропейскогоСуда.
Архитектура зданияпо-своему символична. Сооружённое в современном стиле, из стекла и металлоконструкций,оно в отличие от пришедших из прошлого массивных, каменных, представительных, номрачноватых дворцов правосудия, как бы демонстрирует прозрачность и открытость Суда,призванного защищать права человека.
В апреле 1994г.был подписан Протокол № 11 «О реорганизации контрольного механизма, созданного всоответствии с Конвенцией». Необходимость и безотлагательность реформы обосновывалисьв нем целью существенного повышения эффективности судебной защиты прав человекаи основных свобод, особенно в связи с увеличивающимся числом обращений и расширившимсясоставом Совета Европы.
Получение необходимогочисла ратификаций заняло около четырех лет. Последняя из них была предоставленаИталией 1 октября 1997г., и состоявшийся вскоре очередной саммит Совета Европы далновый толчок скорейшей реализации реформы. Протокол № 11 и соответственно новаяредакция Конвенции вступили в силу 1 ноября 1998г. и тогда же состоялась инаугурациянового Суда, избранного Парламентской Ассамблеей в январе и апреле 1998г.
К этой дате былподготовлен обширный обзор деятельности Суда за 40 лет. За этот период времени Италиявыступала в качестве ответчика более чем в 150 делах, Франция – более чем в 100,Великобритания – 97, Австрия – в 69, Нидерланды – в 41, Швеция и Бельгия – в 40,Греция и Швейцария – в 33, Германия и Турция – в 31, Испания – в 21 делах. ГосударстваЦентральной и Восточной Европы лишь 10 раз становились ответчиками по жалобам, большедругих – Польша – 4 раза.
Реформа, проведеннаяв соответствии с Протоколом № 11, упразднила Европейскую комиссию и лишила Комитетминистров функции досудебного рассмотрения жалоб. Вместе с тем на комитет министровпо-прежнему возложен надзор за исполнением решений Суда.
Таким образом,первый аспект реформы – преобразование юрисдикционного (контрольного) механизмаСовета Европы, в результате чего этот достаточно сложный и громоздкий механизм былзаменен единым органом – Судом.
Второй ее аспект,тесно связанный с первым, — серьезные изменения в организации и порядке деятельностисамого Суда, а именно, во-первых, Суд теперь работает на постоянной основе (а нев порядке ежемесячных непродолжительных сессий, как это было ранее), во-вторых,на Суд ложится формирование «судебного досье» по каждому принятому к рассмотрениюделу; в-третьих, теперь Суд сам решает вопрос о приемлемости жалобы и сам долженсодействовать процедуре мирного урегулирования споров. Все это ранее делала Комиссия.
Основная цельреформы — увеличение «пропускной способности» Суда. Теперь он должен решать большедел и к тому же сократить сроки их рассмотрения.
Реализацию Протокола№ 11, т.е. реформу Суда, осуществил Совет Европы. Он же финансирует деятельностьСуда, а его Парламентская ассамблея избирает судейский корпус. Комитет министровпо-прежнему играет важную роль в исполнении решений Суда.
1.2 Праваи свободы, охраняемые Европейским судом по правам человека
Государствами– участниками международных отношений после Второй мировой войны разработаны и принятымногие универсальный и региональные документы, которые обязывают их соблюдать основныеправа и свободы личности. К числу таких документов относятся Всеобщая декларацияправ человека 1948года, впервые закрепившая перечень основных прав и свобод личности;Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г., Международныйпакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к нему 1966г.,Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965г., Конвенцияпротив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращенияи наказания 1984г., Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин1979г. и Факультативный протокол к ней 1999г., Конвенция о правах ребенка 1989г.,а также Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г. иПротоколы к ней. Согласно перечисленным пактам и конвенциям учреждены международныеорганы, которые контролируют выполнение государствами взятых на себя обязательств.В отличие от них Всеобщая декларация прав человека была принята не в качестве международногодоговора, а в виде резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, имеющей рекомендательныйхарактер. Однако с течением времени принципы и нормы, провозглашенные в этом важномдокументе, стали рассматриваться государствами как общепризнанные, имеющие обязательнуюсилу.
28 февраля 1996г.наша страна вступила в Совет Европы и взяла тем самым на себя обязательство признавать«принцип преимущества права и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся подего юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами» (ст.3 Устава Совета Европы). На этих принципах должно строиться любое демократическоегосударство. Верховенство закона и соблюдение основных прав и свобод человека –это суть демократии. Не может быть демократии, если в обществе господствует беззакониеи нарушаются права человека.
Вступив в СоветЕвропы, Россия обязалась в течение года подписать и ратифицировать важнейшие европейскиесоглашения, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на которойбазируется вся европейская правозащитная система.
Конвенция о правахчеловека – основополагающий европейский договор, который был принят Советом Европы4 ноября 1950г. и вступил в силу 3 сентября 1953г. после его ратификации восемьюстранами. Только спустя 25 лет после принятия, в 1975г., участниками Конвенции сталивсе члены Совета Европы.
Как подчеркиваетсяв преамбуле Конвенции, ее участники поставили перед собой цель предпринять «первыешаги» для осуществления «некоторых прав», зафиксированных во Всеобщей декларацииправ человека ООН. Действительно в документе содержится лишь часть прав и свобод,закрепленных во Всеобщей декларации и позднее – в Международных пактах о правахчеловека. Однако достоинство системы, созданной на основе этой Конвенции, состоитв том, что она непрерывно эволюционирует и пополняется новыми документами. Дополнительныепротоколы к Конвенции включили в систему европейской защиты практически весь переченьгражданских и политических прав, а также некоторые социально-экономические права.
Права и свободы,закрепленные в Конвенции, постоянно насыщаются новым содержанием, уточняются, конкретизируютсякак посредством принятия очередных протоколов к ней, так и в результате решенийЕвропейского Суда по правам человека, имеющих силу прецедента. Решения Суда оказываютзначительное влияние на формирование и развитие европейского правового пространства,или руководствуются в повседневной практике законодательные, судебные и иные органыгосударств – членов Совета Европы.
Анализируя ЕвропейскуюКонвенцию и учрежденные ею контрольные механизмы, многие ученые и государственныедеятели приходят к выводу о том, что она «стала самым совершенным и эффективнымдоговором в области прав человека в мире». Американские профессора Марк Джанниси Ричард Кей присоединяются к подобной оценке. Они считают «действительным чудомтот факт, что страны, ратифицировавшие Конвенцию, подчиняются даже спорным решениямЕвропейского Суда».
Для России этотдокумент особенно важен с учетом пережитого ею длительного периода тоталитаризмаи наличия в стране сил, выступающих за возвращение в прошлое. Нормы и принципы,содержащиеся в Конвенции, существенно ограничивают сферу правовой компетенции государства,они служа базой для формирования демократических структур гражданского общества.Благодаря созданным в ее системе контрольным механизмам, Конвенция является действительнымгарантом защиты прав человека и основных свобод.
На основе Конвенциибыли образованы два органа – Европейская Комиссия по правам человека и ЕвропейскийСуд по правам человека. Однако в конце 1998г. в связи с реорганизацией контрольногомеханизма Конвенции Комиссия прекратила свое существование, и отныне функционируеттолько Суд.
На основе какихже правовых принципов, закрепленных в Конвенции, действует Европейский Суд по правамчеловека? Укажем на основные из них:
1. Правачеловека и основные свободы являются естественными и принадлежат каждому от рождения;в силу этого они признаются неотъемлемыми и неотчуждаемыми.
2. ПризнаваемыеКонвенцией права и свободы гарантированы каждому, кто находится под юрисдикциейгосударства – члена Совета Европы (тем самым Конвенция утверждает всеобщий характерправ человека и защищает не только граждан данной страны, но также иностранцев илиц без гражданства).
3. Официальныевласти государств – членов Совета Европы обязаны соблюдать законность и нормы права.
4. Обеспечениеправ и свобод несовместимо с дискриминацией по какому бы то ни было признаку.
5. Основныеправа и свободы должны быть едины на всей территории государства, а их обеспечениеи защита являются предметом федерального законодательства и принимаемых в соответствиис ним нормативно правовых актов местных органов власти.
6. Коллективныеправа граждан вытекают из прав и свобод личности и не должны им противоречить.
7. Фундаментальныеправа и свободы должны соблюдаться в любой
ситуации, в томчисле во время войны или иного чрезвычайного
положения.
Таким образом,на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод под защитой Европейскогосуда по правам человека находятся следующие права и свободы: право на жизнь, правона свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство,право на уважение частной и семейной жизни, свобода мысли, совести и религии, свободавыражения мнения, свобода собраний и объединений, право на вступление в брак, правона эффективное средство правовой защиты и смежные сними права. Запрещаются пытки,рабство и принудительный труд; наказание, назначенное кроме как на основании закона,дискриминация, злоупотребление правами.

2.Европейский суд по правам человека:
 
2.1 СоставЕвропейского суда по правам человека
Прежде чем перейтик непосредственному рассмотрению контрольного механизма Конвенции необходимо сказать,что Европейский суд по правам человека действует исключительно, основываясь на нормахКонвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. Положениям об организациии деятельности Суда посвящен наиболее объемный II раздел Конвенции, включающий33 статьи (ст.19-ст.51).
Состав Европейскогосуда по правам человека
В состав Судавходит такое же число судей, как и число государств-членов в составе Совета Европы.На данный момент это 46 государств. Каждое государство представлено, таким образом,одним судьей. Однако слово «представлено», не означает, что судья является «представителем»данного государства, как его часто, но неточно называют в средствах массовой информации.Его статус иной, он участвует в работе Суда «в личном качестве» (п. 2, ст. 21 Конвенции),и его деятельность не может иметь целью защиту интересов своего государства.
На первый взглядможет показаться, что численность Страсбургского Суда чрезмерна; она на порядокпревышает число судей в других международных юрисдикциях. Однако только такая сравнительнобольшая численность позволяет сегодня Суду, да и то не в полной мере, справитьсяс потоком дел.
Конвенция (п.1ст. 21) предъявляет к судьям следующие требования: они должны обладать самыми высокимиморальными качествами, удовлетворять данным, необходимым для назначения на высокиесудебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом. В нынешнемсоставе Суда существенно сказались три установки, которым следовали руководящиеорганы Совета Европы при реорганизации Суда.
Во-первых, сохранениепреемственности судебной практики и использование накопленного опыта судебной деятельности.
Во-вторых, омоложениесостава Суда. В новом Суде больше всего судей в возрасте от 50 до 60 лет, далееследуют судьи, перешагнувшие рубеж в 60 лет, меньше всего судей в возрасте от 40до 50 лет. Судьи в возрасте до 40 лет отсутствуют, хотя Конвенция не устанавливаетнизшего возрастного предела для занятия должности члена Европейского суда.
В-третьих, «сбалансированностьпредставительства женщин и мужчин в новом Европейском суде по правам человека»,как указывалось в резолюции Парламентской Ассамблеи по вопросам формирования этогоСуда (май 1997г.). В Суде действует правило: если на выборах на председательскиедолжности в Суде (или на должности в аппарате Суда) два кандидата, один из которыхженщина, получают равное количество голосов, то избранной считается кандидат-женщина.
Каждое государство-участникподает список из трех кандидатов на должность судьи Европейского суда. ПарламентскаяАссамблея Совета Европы, избирает одного из них, большинством поданных за него голосов.
Наряду с моральнымии профессиональными и профессиональными требованиями, предъявляемыми к судье, кандидат,включенный в список государства, должен отвечать и некоторым другим обязательнымтребованиям: свободно владеть одним из официальных языков Совета Европы – французскимили английским, на которых работает Суд; не попадать под возрастной предел пребыванияв должности судьи – 70 лет (п. 6, ст. 23 Конвенции).
Обычно кандидатомв судьи и соответственно избранным судьей является гражданин представившего егогосударства-участника. Однако это не является обязательным правилом. Так, например,с 1980 по 1998г. судьей от княжества Лихтенштейн был канадский судья Р. Макдональд,а с 1998г. – швейцарец Л. Кафлиш.
После избранияперед вступлением в должность избранный судья приносит присягу не перед ПарламентскойАссамблеей, избравшей судью, а на первом пленарном заседании суда или в исключительномслучае – Председателю Суда.
«Судьи избираютсясроком на шесть лет. Они могут быть переизбраны» (п.1, ст. 23 Конвенции). Судьинезависимы и несменяемы, неприкосновенны. Полномочия судьи могут быть досрочно прекращеныего отставкой или освобождением его от должности. Освобождение возможно, если судья«перестает соответствовать предъявленным требованиям».
Конвенцией установленоправило, согласно которому в рассмотрении дела всегда должен участвовать судья отгосударства-участника, являющегося стороной в данном деле, тек называемый «судьяad hoc». Этот судья ни в коем случаене является чем-то вроде адвоката или представителя государства-ответчика. Он неболее чем «сведущий судья», способный помочь всестороннему объективному и беспристрастномурассмотрению дела и призванные действовать при этом в сугубо «личном качестве».В многолетней практике Суда это правило оправдало себя.
 
2.2Структура Европейского суда по правам человека
 
Пленарное заседаниеСуда можноназвать его высшим распорядительным органом. В его состав входят все судьи. В компетенциюпленарного заседания Суда входят только организационные вопросы, как, например:выборы Председателя Суда, его заместителей, председателей секций; образование секцийи утверждение их состава; выборы Грефье – руководителя аппарата Суда – и его заместителей;принятие, толкование и изменение Регламента Суда; освобождение судьи от должности,другие вопросы, предложенные председателем или судьями на рассмотрение пленарногозаседания.
Пленарное заседаниеправомочно при условии, что в нем участвует не менее двух третей от общего числаизбранных судей.
ПредседательСуда являетсяключевой фигурой, наделенной обширной компетенцией, среди которой: осуществляетруководство работой Суда и управление его делами; отвечает за отношения с руководящимиорганами Совета Европы; председательствует на пленарных заседаниях Суда, большойПалаты и комитетов. Председатель избирается сроком на три года и может быть переизбран.
Секции и палаты являются структурными подразделениямиСуда.
Секция как таковаяв полном своем составе дела не рассматривает, но из ее состава образуются палатыдля рассмотрения конкретных дел. Всего в Суде пять секций с равным распределениемсудей. Они образуются на пленарном заседании Суда сроком на три года. Там же избираетсяпредседатель секции.
Непосредственноерассмотрение конкретных дел с вынесением решения по существу – функция палат Судаи Большой Палаты Суда.
По каждому делу,которое по распределению передано в одну из секций, она образует для его рассмотренияпалату, в которую входят: председатель секции, судья от государства, являющегосястороной в деле, и пять членов секции, которых назначает ее председатель в порядкеочередности. Таким образом, в состав палаты входит 7 судей.
Переданные имжалобы палаты рассматривают в порядке очередности в зависимости от готовности делак рассмотрению. В компетенцию палаты так же входит пересмотр ранее рассмотренногоею дела по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 6 месяцев с момента, когдастороне стали известны эти обстоятельства. Однако ни одного случая пересмотра впрактике не было.
Большую Палату можно назвать высшей судебнойинстанцией в рамках Суда. Состоит она из 17 судей и трех запасных судей. Председательствуетна ее заседаниях Председатель Суда или один из его заместителей, а так же туда могутвходить председатели секций. В компетенцию Большой палаты входит рассмотрение наиболеезначительных и сложных дел, какие именно, определяется в каждом конкретном случае.На ее рассмотрении могут также оказаться дела в результате «уступки юрисдикции»или «обращения стороны о передаче дела в Большую Палату». Здесь Большая Палата выступаетв качестве Суда второй инстанции, однако, только в исключительных случаях. Под «исключительными»Регламент понимает случаи, требующие толкование или применение Конвенции, а также «существенный общезначимый вопрос», требующий внимания Палаты.
Решение о передачедела принимает специальный комитет в составе 5 членов: Председателя Суда,председателей секций и их заместителей, кроме секции, которая рассматривала данноедело и дополнительно еще один судью, назначенный в порядке очередности из числасудей, не участвовавших в рассмотрении дела. В состав комитета может быть включенсудью от государства, являющегося стороной в деле.
Существует и другойвид комитетов – комитеты по фильтражу. Общее число комитетов определяетсяПредседателем Суда. Они образуются на срок двенадцать месяцев, каждый в составетрех судей одной секции. Председательствует в комитете судья, отвечающий критериюстаршинства среди членов секции.
Основная и единственнаязадача комитета – решение вопроса о том, является ли жалоба, переданная в секцию,при которой он создан, приемлемой к рассмотрению, или она должна быть отклонена.При этом он не рассматривает жалобу по существу.
Грефье – руководитель аппарата Суда,и его заместители избираются на пленарном заседании Суда тайным голосованием присутствующихсудей сроком на пять лет с правом переизбрания. При вступлении в должность они приносятприсягу. Персонал секретариата, включая референтов, назначается Генеральным секретаремСовета Европы с согласия Председателя Суда или по его поручению – Грефье. На секретариатложится задача адекватности всех официальных документов Суда, публикуемых в обязательномпорядке на английском и французском языке, равно как и подготовительных материаловк судебным заседаниям.
Грефье осуществляетсвязь с прессой.
С образованиемпосле реформы 1998г. четырех секций в каждой из них введена должность секретаря(Грефье) секции.
2.3Компетенция Европейского суда по правам человека
В соответствиисо ст. 1 Конвенции каждое государство-участник обеспечивает каждому человеку, находящемусяпод его юрисдикцией, гарантированные Конвенцией права и свободы. Юрисдикция государствараспространяется прежде всего на территорию, и соответственно юрисдикция Суда распространяетсяна территорию, охватывающую всех участников Конвенции.
Из общего принципа,вытекающего из ст.1 Конвенции следует, что Суд компетентен рассматривать толькоте дела, где речь идет о нарушениях прав и свобод, гарантированных Конвенцией, ирешения Суда могут основываться только на ее нормах.
О компетенцииЕвропейского суда по правам человека в очень сжатой форме говорится в ст. 32 (КомпетенцияСуда) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности в ней сказано,что в ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положенийКонвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренныхположениями статей 33 (Межгосударственные дела), 34 (Индивидуальные жалобы) и 47(Консультативные заключения).
Следует сказатьо том, что защита прав и свобод, это прежде всего задача самих государств-участников.Роль же Европейского суда по правам человека субсидиарна, т.е. носит дополняющийхарактер и состоит в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод, которыене удалось решить на национальном уровне. Таким образом, субсидиарность означает,что компетенция Суда в отношении национального правопорядка государств-участниковсущественно ограничена.
Рассматривая жалобуо нарушении какого-либо права, защищаемого Конвенцией, Суд не может не обратитьсяк нормам внутреннего права государства, против которого поддона жалоба. Однако СтрасбургскийСуд признав Конвенцию нарушенной, тем не менее не вправе отменять правовые нормыи акты внутреннего законодательства, требовать такой отмены или осуществления каких-либоиных властных мер по обстоятельствам рассмотренного дела. Кроме того, СтрасбургскийСуд не вправе отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенное национальнымсудом; он не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебнойсистеме. К тому же решения Европейского Суда, в том числе и по тем делам, где вкачестве ответчика выступало данное государство, не носят характера обязательногопрецедента для законодателя и судебной системы государства-ответчика.
ОсуществлениеСудом своей компетенции является беспристрастным, что обусловлено его наднациональнымхарактером. В этом смысле показательно дело «Вилле против Лихтенштейна». В 1997г.Князь – глава государства Лихтенштейн – отказался утвердить Представление парламентао назначении на новый срок Председателя Административного Суда Герберта Вилле потой причине, что в 1992г., когда Вилле занимал пост вице-премьера у него были разногласияс князем относительно вступления Лихтенштейна в ЕЭС, а уйдя затем в отставку, Виллеопубликовал критическую статью, в которой, в частности, затрагивал конституционноправовой статус князя. Последний открыто признал, что именно эта публикация послужилаему в 1997г. основанием для отказа в переназначении Вилле. Герберт Вилле, в своюочередь, посчитал, что таким образом нарушено его право на свободу выражения мнения.Однако в государственной системе Лихтенштейна ни один орган (включая Конституционныйсуд) не мог рассмотреть жалобу Г. Вилле, поскольку она была направлена против главыгосударства. Вилле обратился в Европейский суд по правам человека, который решениемот 28 октября 1999г., признал, что заявитель является жертвой нарушения как ст.10 (Свобода выражения мнения), так и ст. 13 (Право на эффективное средство правовойзащиты) Конвенции.
Суд неоднократноподчеркивал в своих решениях, что он не дает никаких указаний, тем более обязательных,государствам ответчикам в отношении их законодательной, судебной или иной деятельности.
Следует сказатьи о принятом в 1963 году Протоколе № 2, который ввел институт консультативных заключенийСуда. Впоследствии Протокол был инкорпорирован в текст Конвенции (ныне ст. 47-49,детализированные Регламентом, ст.82-90).
Нормами этогоинститута установлено, что:
­ консультативные заключенияСуда могут иметь своим предметом юридические вопросы, касающиеся толкования толькосамой Конвенции и Протоколов к ней; тем самым все иные акты Совета Европы не охватываютсяэтой компетенцией Суда;
­ Суд может давать консультативныезаключения только по запросам Комитета министров, куда и должны обращаться заинтересованныегосударства;
­ все, что должно быть рассмотренов судебном порядке не может решаться с помощью консультативных решений Суда;
­ вопрос о том, относится лиданный запрос Комитета министров к компетенции Суда, решает сам Суд.
Однако эта компетенцияне используется и хотя, в течение 30 лет после вступления в силу Протокола № 2 Судне дал ни одного консультативного заключения, эта компетенция в 1998г. была сохраненав новой редакции Конвенции и детализирована в Регламенте.

3. Порядокподачи и рассмотрения жалобы и контроль исполнения решений Суда
 
3.1Обращение в Суд и рассмотрение жалобы
 
Для того чтобызаявление было принято к рассмотрению Европейским судом по правам человека, необходимособлюдать некоторые правила:
1. Суд рассматриваетпетиции, направленные в его адрес от любого лица, неправительственной организацииили группы лиц, которые утверждают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренныеЕвропейской конвенцией или протоколами к ней.
2. Жаловатьсяможно только на те нарушения, которые имели место после ратификации Конвенции. Наэто положение следует обратить особое внимание. Ни один российский гражданин илинеправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении дажесамых справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошелдо ратификации Россией Конвенции о защите прав человека (5 мая 1998г.). Исключениеможет быть сделано для длящихся нарушений, т.е. таких которые начались до моментаратификации и продолжаются после нее.
3. Суд рассматриваетжалобы, связанные с нарушением только тех прав, которые гарантированы Конвенциейи протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются.
4. В качествеопределяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требованиеоб исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. Таким образомподчеркивается, что защиты прав человека должны обеспечивать прежде всего государственныеорганы, включая национальные суды, которые обязаны признавать принципы и нормы Конвенциив качестве приоритетной основы своей деятельности.
5. Особоевнимание следует обратить на правило, по которому Суд может принять дело к рассмотрениюлишь в течение шести месяцев с дня принятия окончательного решения на национальномуровне.
6. ПосколькуСуд рассматривает жалобы только против действий или решений государственных органоввласти, он не принимает жалобы, направленные против частных лиц или негосударственныхучреждений.
Суд не рассматриваетжалобы, которые:
­ являютсяанонимными;
­ являютсяпо существу теми же, которые уже были рассмотрены Судом ранее или уже являются предметомдругой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержатотносящейся к делу новой информации;
­ являютсянесовместимыми с положениями Конвенции или Протоколами к ней;
­ являютсянеобоснованными;
­ представляютсобой злоупотребление правом подачи петиции.
Суд может на любойстадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел,т.е. определить ее как неприемлемую, если обстоятельства приводят его к выводу отом, что:
­ жалобане соответствует вышеперечисленным правилам;
­ заявительболее не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;
­ вопросбыл решен или по любой другой причине, если Суд посчитает неоправданным продолжатьрассмотрение петиции.
Суд может принятьрешение восстановить жалобу в списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдываюттакой шаг.
Решения Суда относительноприемлемости жалоб являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако заявительможет представить на рассмотрение новую жалобу, если в деле возникли дополнительныеобстоятельства.
Конвенция различаетдва вида дел, подлежащих рассмотрению Европейского суда по правам человека: спорымежду государствами («Межгосударственные дела», ст.33 Конвенции) и споры, основанныена индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальныежалобы» — ст.34 Конвенции).
Для обращенийпервого типа характерно, что сторонами такого спора могут быть только государства– члены Совета Европы, участники Конвенции. Предметом спора могут быть только нарушенияправ и свобод человека, причем только тех, которые признаны Конвенцией и протоколамик ней. К тому же обращение в Суд не предполагает обязательного предварительногоуведомления о том государства, против которого направлена жалоба, причем такие обращениявозможны не только тогда, когда затронуты права и свободы его граждан, но и во всехслучаях, когда оно полагает, что государство-ответчик нарушает признанные Конвенциейправа и свободы.
Примером такихдел может служить обращение Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов в конце 60-х гг.в Европейский суд по правам человека по поводу тотального нарушения прав человекаи массовых репрессий в Греции с приходом к власти «черных полковников». Тогда доразбирательства в суде дело не дошло. Комитет министров приостановил членство Грециив Совете Европы, а Греция со своей стороны, денонсировала Конвенцию.
Однако, как ужеотмечалось, основную массу дел составляют споры, инициированные индивидуальнымижалобами. В соответствии со ст.34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любогофизического лица, любой неправительственной организации или любой группы частныхлиц.
Круг физическихлиц, которые могут подать жалобу предельно широк, так как такому заявителю не предъявляютсяограничительные условия, связанные с возрастом, грамотностью или гражданством. Однаконекоторые страны при ратификации Конвенции сделали оговорку по поводу жалоб военнослужащих.Заявителем может быть гражданин государства, не являющегося членом Совета Европы,но находящийся в пределах юрисдикции Суда.
В случае принятиядела к рассмотрению Суд проводит расследование по фактам нарушений прав человекаи направляет материалы заинтересованным сторонам для дружественного решения спора.
Важная роль всправедливом и дружественном разрешении жалоб принадлежит представителю РоссийскойФедерации в Европейском суде. Он должен не только отстаивать интересы государства,но и искать пути и способы дружественного урегулирования разногласий между участникамиспора. Если усилия по дружественному урегулированию спора увенчаются успехом, Судисключает дело из своего списка, вынося решение, в котором дается только краткоеизложение фактов и суть достигнутого урегулирования. И лишь в том случае, когдастороны не приходят к согласию, их спор разрешается судом.
Заявитель, еслиего жалоба принята, может выразить желание участвовать в процедуре рассмотрениясвоего дела в Европейском суде. Если необходимо, а это случается весьма часто, заявительможет быть представлен адвокатом.
Процесс рассмотренияжалобы Европейским судом не предполагает никаких расходов, так как процедура являетсябесплатной и не требует обязательного участия адвоката (тем не менее, это рекомендуется).Благодаря финансовым средствам, предоставляемым Советом Европы, Суд при определенныхусловиях может оказывать бесплатную юридическую помощь заявителю, не располагающемудостаточными финансовыми средствами. В этом случае заявитель должен документальноподтвердить отсутствие у него необходимых средств.
Вынося решениев пользу заявителя, Палаты, как правило, предоставляют справедливое удовлетворениепотерпевшей стороне, возмещая ущерб, нанесенный ей государством.
Решение Палатысчитается окончательным:
­ если сторонызаявляют, что они не собираются подавать прошение о рассмотрении спора в БольшойПалате; или
­ если прошлотри месяца со дна вынесения Палатой решения по существу, и за это время от сторонне поступало требований о направлении дела в Большую Палату; или
­ если камераБольшой Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.
Решения БольшойПалаты являются окончательными и не подлежат пересмотру.
3.2Механизм контроля за исполнением решений Суда
Изначально, ещеперед создателями Конвенции, стояла задача обеспечить ее действие реальными контрольнымимеханизмами.
Имеется несколькопутей реального, а точнее результативного влияния решений Суда на правопорядок государства-участника.
Во-первых, определенныеюридические обязанности государства, вытекающие из Конвенции.
Во-вторых, политическаяответственность государства перед Советом Европы, если судебная практика показывает,что нарушения Конвенции носят систематический характер и связаны с несовершенствомзаконодательства и правопорядка.
В-третьих, добровольноеосуществление государством законодательных и иных мер, необходимость или, во всякомслучае, полезность которых следует из решения Суда. При этом в одних случаях решениеСуда служит как бы катализатором изменений, которые осознавались государственнымивластями, но с которыми пор тем или иным основаниям не торопились. В других случаяхрешения Суда помогают заметить пробел в действующем законодательстве, который отчетливоне ощущался на национальном уровне.
Важную роль играетзавоеванный Судом авторитет, высокая планка его правовых позиций, принимаемых имрешений, опыт, накопленный путем обобщения на европейском уровне особенностей большогочисла национальных правовых систем.
К юридическимвозможностям относится та единственная санкция, которой снабжены материально правовыенормы Конвенции, а именно налагаемая Судом на государство-ответчика в случае признанияфакта нарушения права заявителя обязанность возместить причиненный последнему материальныйущерб и моральный вред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении,где Суд пришел к выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст.41- «Справедливаякомпенсация», согласно которой, если внутреннее право государства-ответчика допускаетвозможность лишь частичного возмещения причиненного нарушением вреда, Суд «в случаенеобходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Применениеэтой санкции – своеобразное «воспитание рублем» — способно повлечь за собой достаточнозаметную корректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика,особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, что грозитгосударству ощутимыми финансовыми потерями.
Однако опосредованнаяформа этого воздействия Судом на внутренний правопорядок государства-ответчика выражаетсяв том, что государство может позволить себе не принимать никаких иных мер, кромевыплаты возмещения потерпевшему, или во всяком случае не торопиться с такими мерами.
Другая возможностьюридического воздействия Суда на национальный правопорядок государства-ответчикаоснована на п.2 ст. 46 Конвенции «Обязательная сила и исполнение постановлений»,где говорится: «Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров,который осуществляет надзор за его исполнением». Осуществляя эту функцию, Комитетминистров руководствуется принятыми им в 1976г. «Правилами применения ст. 54 ЕвропейскойКонвенции о правах человека».
Комитет министров,получив от Суда решение, констатирующее нарушение Конвенции государством-ответчиком,контролирует как его исполнение в узком смысле слова – выплату этим государствомприсужденной заявителю денежной компенсации, так и в более широком плане – корректировкугосударством ответчиком законодательства или правоприменительной практики в тоймере, в какой их несоответствие требованиям Конвенции явилось непосредственной причинойнарушения. Комитет министров просит государство-ответчика сообщить ему, что онопредпринимает в этой связи, и при неполучении ответа повторяет запрос через каждыешесть месяцев; у него нет права устанавливать для государства определенные срокидля принятия соответствующих мер. Процедура эта может длится достаточно долго, нов конце концов, как показывает практика, процедура заканчивается принятием резолюцииКомитета министров, констатирующей достигнутый результат.
По существу, этоприведение национального права в соответствие с нормами Конвенции. Такое приведениев соответствие предопределено также и тем, что, как правило, Конституции государств-участников,особенно новейшие, в той или иной форме признают ратифицированные ими международныедоговору источником своего действующего права. Со всей отчетливостью это сформулированов ч.4 ст.15 Конституции РФ, которая не только называет такие договоры составнойчастью правовой системы страны, но и отдает им приоритет в случаях противоречиямежду нормой такого договора и законом.
Когда государствоосознает важность того, что происходит в Страсбурге, оно не редко принимает мерызаконодательного или правоприменительного характера, даже не дожидаясь окончательногорешения Суда.
Можно привестимногочисленные примеры того, как решение Суда влекло за собой на национальном уровнене законодательные, а иные меры: решения высшего суда, корректирующие судебную практику,указания министрам юстиции или других компетентных органов управления и т.п.
 

4.Делапротив России
 
4.1 Бурдовпротив России
 
Европейский Судпо правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Х. Розакиса, ПредседателяПалаты Суда, судей Ф.Тюлькенс, П. Лоренсена, Н. Ваич, Э. Левитса, А. Ковлера, В.Загребельского, с участием Э. Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля2002 года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление:
Обстоятельствадела
1 октября 1986г. заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий авариина Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал участие в операции до 11 января 1987 г.и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения. В 1991году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь междуухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителюбыла назначена компенсация. В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальнойзащиты населения по г. Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена.3 марта 1997 г. Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд постановилвыплатить заявителю компенсацию в размере 23786567 руб., а также пеню за имевшуюместо задержку выплаты компенсации. 9 апреля 1999 г. Службой судебных приставовг. Шахты было возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствиис решением суда от 3 марта 1997 г. В 1999 году заявитель подал иск к Управлениюсоциальной защиты населения по г. Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячногоразмера выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. 21мая 1999 г. Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размеркомпенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по г. Шахтыдолжно выплачивать заявителю ежемесячно 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией.Кроме того, суд постановил выплатить заявителю задолженность по компенсации в размере8752 руб. 65 коп. 30 августа 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было возбужденоисполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая 1999г. 16 сентября 1999 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя отом, что несмотря на то, что исполнительное производство по решению суда от 3 марта1997 г. продолжалось, выплатить указанные суммы заявителю не представлялось возможнымв связи с отсутствием средств у Управления социальной защиты по г. Шахты. 7 октября1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том,что и первое, и второе решения суда не могут быть исполнены в связи с недостаткомсредств у ответчика. В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12ноября 1999 г. прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебныхприставов г. Шахты следовала установленному порядку исполнения решений суда, нонатолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика. 22 декабря 1999 г.Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том,что средства для выплаты компенсации за последствия участия в работах по ликвидацииаварии на Чернобыльской АЭС были уже выделены из федерального бюджета и что выплатабудет сделана после получения средств, перечисленных из Министерства финансов РоссийскойФедерации./> 26 января 2000 г. Прокуратура Ростовской области проинформировалазаявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу судебныхприставов г. Шахты и что задолженность будет погашена, как только соответствующиесредства поступят из федерального бюджета. 22 марта 2000 г. Главное управление юстицииРостовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшимот аварии на Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета./> 11 апреля 2000 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителяо невозможности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в связи с недостаточнымфинансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области. 16мая 2000 г. прокурор г. Шахты уведомил заявителя о том, что хотя Управление социальнойзащиты населения по г. Шахты и произвело перерасчет сумм компенсации в соответствиис решением суда от 21 мая 1999 г., соответствующие выплаты не были сделаны в связис отсутствием финансирования. 9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд распорядилсяпроиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997г., котораятак и не была выплачена заявителю. Был выписан дополнительный исполнительный листна сумму 44 095 руб. 37 коп./> В соответствии с решением Министерствафинансов Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г. Шахты5 марта 2001 г. выплатило заявителю задолженность в размере 113 040 рублей 48 копеек.В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населенияпо г. Шахты 11 февраля 2002 г., ежемесячная компенсация, причитающаяся заявителюв период с апреля 2001 г. по июнь 2002 г., была установлена в размере 2 500 руб./>
Заявитель утверждал,что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силурешений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителяна предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола№ 1 к Конвенции.
Ущерб
Судобращает внимание на то, что в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда любоетребование о выплате справедливой компенсации представляется в подробном перечнепо пунктам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций,«в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностьюили частично». Что касается данного дела, то 26 июня 2001 г., после того какжалоба была признана частично приемлемой, заявителю было предложено представитьв Секретариат Суда свои требования в отношении выплаты справедливой компенсации.Заявитель не представил никаких подобных требований. В своей первоначальной жалобе,однако, заявитель требовал возместить ему моральный ущерб в размере 300000 долларовСША. Власти хотя и ссылались на эту жалобу, не представили в этой связи никакихконкретных замечаний по поводу этих требований./> Суд придерживаетсямнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленныхнарушений, который не может быть установлен путем простого признания Судом фактанарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку насправедливой основе, руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждаетзаявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро.
Процентнаяставка по просроченному долгу
Всоответствии с предоставленной Суду информацией установленный уровень процентнойставки, действующий в России на день принятия данного постановления, составляет23% годовых.
Наосновании вышеизложенного суд единогласно
1. Постановил, что заявительможет утверждать, что он является «жертвой» по смыслу Статьи 34 Конвенции;2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции; 3. Постановил,что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; 4. Постановил:/> (а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течениетрех месяцев со дня вступления постановления в законную силу — в соответствии спунктом 2 Статьи 44 Конвенции — 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсацииморального ущерба в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу,действующему на день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги;(b) что простые проценты по годовой ставке в 23% начисляются на эту сумму по истечениивышеупомянутого трехмесячного срока до момента фактической уплаты.

4.2 Калашников против России
Европейский Судпо правам человека (третья секция), рассматривая дело в составе Палаты, состоящейиз:
Mr. J-P. Costa, Председателя, Mr. W.Fuhrmann, Mr. L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs. H.S. Greve, Mr. K.Traja, Mr. A.Kovler, судей, и Mrs. S. Dolle, секретаря секции.
Посовещавшись18 сентября 2001 г. и 24 июня 2002 г., вынес следующее решение, принятое последнейуказанной датой:
Предметом жалобызаявителя являются, в частности, условия его содержания под стражей, длительностьего содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному противнего уголовному делу.
По просьбе судавласти Российской Федерации представили фотографии камеры, в которой содержалсязаявитель. Власти Российской Федерации передали суду видео ролик с видами камерыи окружающих помещений после ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.
Решением от 18сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично приемлемой.
Суд затем нашел,что проверка с выездом на место, или «направление миссии с целью установленияфактов», не вызывается необходимостью, поскольку в распоряжении суда имелосьдостаточно материалов дела для того, чтобы прийти к необходимым выводам по делу.В частности, суд нашел, что таковое мероприятие не сможет достичь какой-либо полезнойцели, так как нынешние условия в камере, как это было показано в видеозаписи, большене напоминали условия в период содержания в ней заявителя. Это было подтвержденои представленными фотографиями.
Обстоятельствадела
Что касаетсяпервого периода своего заключения в Магаданском сизо, то заявитель утверждал следующее.
Он содержалсяв камере площадью 17 кв. м., в которой имелось восемь спальных мест в два яруса.При этом в камере почти всегда содержались 24 заключенных, лишь иногда их количествосокращалось до 18. Поскольку каждое спальное место предназначалось для троих заключенных,то спать приходилось по очереди. Остальные ожидали своей очереди, лежа или сидяна полу или картонных коробках. Нормальные условия для сна отсутствовали, посколькув камере круглосуточно работал телевизор, а в дневное время в камере царила общаясуета и шум. Свет в камере никогда не выключался.
Унитаз находилсяв углу камеры, на всеобщем обозрении. Перегородка отделяла унитаз от умывальника,но не от жилой части камеры и обеденного стола. Унитаз находился на возвышении,на высоте приблизительно полметра от пола, а высота перегородки составляла 1,1 м.Так что человек, сидящий на унитазе, был виден не только его сока мерникам, но инадзирателю, наблюдавшему за заключенными через глазок в двери камеры.
В камере отсутствовалавентиляция, летом в ней было душно и жарко, зимой — очень холодно. В камере всевремя был спертый воздух, поэтому окно было постоянно открыто. Поскольку вокругмного курили, заявитель невольно стал пассивным курильщиком. Заявитель утверждает,что ему ни разу не выдавали нормальное постельное белье, тарелки и другие столовыеприборы. Администрация сизо выдала ему только ватный матрас и тонкое фланелевоеодеяло, а столовые принадлежности ему приходилось одалживать у сокамерников, которымих передавали родственники из дома.
Камеры сизо кишелитараканами и муравьями, но к их истреблению никаких мер не принималось. Единственнаяпрофилактическая санитарная мера состояла в том, что раз в неделю надзиратели приносилизаключенным ведро хлорки для туалета.
У заявителя возниклиразличные кожные заболевания и грибковые инфекции, у него сошли ногти на ногах ина некоторых пальцах рук. В период проведения судебного разбирательства по делузаявителя — с 11 ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3августа 1999 г. в судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобы заявительмог пройти курс лечения от чесотки.
Шесть раз в камеру,где содержался заявитель, помещали заключенных с туберкулезом и сифилисом, и емуделали профилактические инъекции антибиотиков.
Заявитель утверждает,что его ежедневно выводили из камеры на прогулку только на один час, а горячий душон мог принимать только два раза в месяц.
Наконец, заявительутверждает, что после того, как 9 декабря 1999 г. он был переведен обратно в сизо,условия содержания существенно не улучшились. Его не обеспечили нормальным постельнымбельем, полотенцами или столовыми принадлежностями. Из-за отсутствия соответствующихмедикаментов ему не было обеспечено лечение в связи с кожными заболеваниями. Камера,в которую он был помещен, по-прежнему кишела тараканами, и мероприятия по уничтожениюнасекомых не проводились уже 5 лет. Однако в марте — апреле 2000 г. число заключенныхв камере с 8 койками сократилось до 11 человек.
… заявитель обратилсяв Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о несоответствии КонституцииРоссийской Федерации положений статей 223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР, касающихся предельных сроков начала рассмотрения дел в суде. В письме от10 марта 1998 г. Конституционный суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемыеположения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на период судебногоразбирательства по делу, его жалоба не подлежит рассмотрению.
 Все жалобы заявителябыли направлены инстанциями, в которые они были поданы, для рассмотрения в Магаданскийгородской суд.
22 июня 1999 г.Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отстранила от занимаемыхдолжностей председателя Магаданского городского суда, а также председателя Магаданскогообластного суда и двух его заместителей, — за допущенные проволочки с рассмотрениемдела заявителя.
Приговором от3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя виновным по одному пункту обвинительногозаключения, в котором содержались 9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам онбыл признан невиновным. Суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободысроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общегорежима, с исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкоекачество предварительного следствия и указал на необоснованные попытки следователейувеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил нарушения процессуальныхнорм, выразившиеся, inter alia, в недостатках, связанных с надлежащим представлениемв суд необходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе судебногорассмотрения дела, что и привело к задержке производства по делу. Суд указал, чтов ходе расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением процессуальныхнорм со стороны органов, осуществлявших руководство следствием, а также со стороныпрокуратуры Магаданской области.
Определением оттого же числа городской суд вынес решение о возвращении дела в одной из частей обвиненияпрокурору для производства дополнительного расследования. Заявитель обжаловал данноеопределение в Верховный суд Российской Федерации, который 30 сентября 1999 г. призналвынесенное определение законным.
Приговор городскогосуда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован в областном суде в течение семи днейпосле его провозглашения. Заявитель не подал кассационную жалобу, так как полагал,что областной суд также сыграл свою роль в вынесении обвинительного приговора, исчитал, что шансов на успех у него нет. 11 августа 1999 г. приговор городского судавступил в законную силу.
Медицинскиедокументы и отчет эксперта
В соответствиис медицинскими документами, у заявителя была чесотка в сентябре 1996 года, аллергическийдерматит в июле и августе 1997, грибковая инфекция на ногах, в июне 1999 г., грибковаяинфекция на руках в августе 1999 г., микозом 1999 г. и грибковая инфекция на ногахи руках в октябре 1999 г. в медицинских документах также содержится информация отом, что заявитель получил лечение от этих заболеваний.
Отчет медицинскогоэксперта, датированный июлем 1999 года, указывает на то, что заявитель страдал невро-циркулярнойдистонией, астено-невротическим синдромом, хроническим гастродуоденитом, грибковойинфекцией на руках и ногах, микозом.
Материальныйущерб.
Заявитель требовалвозмещения ущерба по следующим пунктам:
1. $ 130,599 запотерю заработной платы в Северо-Восточном акционерном банке за период его заключенияс июля 1995 г. по апрель 2000 г 2. $ 203, 000 за потерю заработной платы в другойкомпании, из которой он был уволен по причине его задержания. 3. $ 500, 000 за потерюсобственности компании из-за его задержания. 4. $ 8, 600 за утрату автомобиля 5.$ 11,734,376 в качестве потери прибыли акций, которые он не смог продать по рыночнойстоимости в 1995 г. 6. $ 436,226 за утрату большинства своих акций фабрики, котораябыла объявлена банкротом в 1997 г.Общая сумма материального ущерба составила 13,012,702
Правительствовозражало против этих сумм. Суд указывает, что присуждает компенсацию в соответствиисо ст. 41, только если установлено нарушение Конвенции и ущерб наступил в результатеустановленного нарушения.
В отношении требованияпо п.1, Суд отмечает, что заявитель был осужден и что период предварительного следствиябыл засчитан полностью в срок его наказания. Поэтому Суд считает, что данное требованиене подлежит удовлетворению. Относительно иных требований, Суд считает, что не былопричинной связи между установленным нарушением и наступившим ущербом. Поэтому вэтой части суд отклоняет требования заявителя.
Моральный вред. Заявитель потребовал компенсациюморального вреда в сумме 9 636 000 французских франков. Правительство возражало,считая данную сумму чрезмерной, указывая, что сам факт установления нарушения станетдостаточной компенсацией. Суд считает, что длительность заключения заявителя в такихусловиях, также как и длительность уголовного процесса, должно было вызвать чувствафрустрации, неопределенности и беспокойства, которые не могут быть компенсированытолько признанием нарушения. Суд присуждает заявителю общую сумму 5 000 евро в отношениикомпенсации морального вреда. Заявитель указал, что его затраты на услуги адвокатав национальном процессе составили приблизительно $40 000. Правительство считаетэту сумму необоснованной и чрезмерной, относительно уровня оплаты адвокатов в тотпериод времени в Магадане. Они также оспаривали подлинность документов, представленныхзаявителем. Также правительство возражало против того, что расходы, понесенные заявителемв национальном процессе, должны быть возмещены, так как заявитель был признан виновными осужден к отбытию наказания в условиях лишения свободы. Суд повторяет, что в отношениииздержек, которые присуждаются лицу в соответствии со ст. 41 Конвенции, должно бытьустановлено, что они должны быть необходимыми и действительно понесенными лицоми иметь цель защитить его права, защищаемые Конвенцией. Из материалов дела очевидноследует, что заявитель пытался защитить свои права, предусмотренные Конвенцией,когда пытался добиться освобождения из-под стражи. Однако, заявитель представилтолько часть документов, подтверждающих свои расходы. Более того, данные расходыне относились исключительно к восстановлению прав, предусмотренных ст. 3, 5.3 и6 (1) Конвенции. Таким образом, Суд считает разумным и достаточным присудить заявителю3000 евро по данному требованию.
Суд считает, чтопроцент за невыплату суммы должен равняться годовой ставке Европейского центральногобанка плюс три процента.
Таким образом,Суд единогласно:1. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции2. Постановил,что имело место нарушение ст. 5.3. Конвенции3. Постановил, что имело место нарушениест. 6.1 Конвенции4.Постановил, что а) государство-ответчик должно выплатить заявителюв течение трех месяцев с даты, когда решение суда становится окончательным в соответствиисо ст. 44 Конвенции, следующие суммы, переведенные в валюту Российской Федерациипо курсу, действовавшему на день выплаты:) 5 000 евро как компенсацию моральноговреда;) 3 000 евро в качестве компенсации расходов и издержек;) все налоги, которымиэти суммы могут облагаться) что процентная ставка равна процентной ставке Европейскогоцентрального банка плюс три процента, если требуемая сумма не будет выплачена всрок три месяца.5.Отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.
4.3 Марченкопротив России
Европейский Судпо правам человека (первая секция), заседая палатой в составе: г-н К.Л. РОЗАКИС,Председатель, судьи, г-жа Н.ВАЙИЧ, г-н А.КОВЛЕР, г-жа Э.ШТАЙНЕР, г-н Х.ГАДЖИЕВ,г-н Д.ШПИЛЬМАН, г-н С.Э.ЙЕБЕНС, и г-н С.НИЛЬСЕН, секретарь секции.
Посовещавшисьпри закрытых дверях 14 сентября 2006 года, Суд вынес в этот день настоящее Постановление.
Обстоятельствадела
Заявитель родилсяв 1951 году в деревне Тимирязевское Томской области. 3 декабря 1997 года заявительподал иск к Томской областной центральной больнице с требованием о возмещении ущербав результате неправильного лечения. 1 марта 1998 года судья Ф. Томского районногосуда был назначен слушать дело. С марта 1998 года по 22 апреля 1999 года состоялосьчетыре заседания Томского районного суда. На заседании 22 апреля 1999 года заявительуведомил районный суд, что его медицинские документы могли быть сфальсифицированыи ходатайствовал о проведении расследования. Его ходатайство было удовлетворено.Расследование было завершено 11 августа 1999 года и 7 сентября 1999 года районныйсуд получил экспертное заключение и провел заседание. Следующее слушание состоялось8 декабря 1999 года. Районный суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведениимедицинской экспертизы. Разбирательство было отложено до 8 февраля 2000 года. Изтрех заседаний, назначенных в период с 8 марта по 22 марта 2000 года, одно былоотложено из-за неявки заявителя, и одно – по просьбе ответчика. В период с июляпо сентябрь 2000 года заседания не назначались, поскольку судья Ф. ушел в отставку.Слушать дело был назначен судья А. Слушание дела началось сначала. 19 сентября 2000года районный суд провел заседание. Суд вновь назначил медицинскую экспертизу иотложил слушания. После возобновления слушаний заседание было назначено на 4 июля2001 года. Оно, однако, было перенесено, поскольку заявитель захотел изменить своиисковые требования. Следующее заседание, назначенное на 4 августа 2001 года, былоотложено из-за увольнения судьи А. Дело было поручено судье И. В период с 9 августапо 6 ноября 2001 года заседаний не было, поскольку судья И. был в отпуске или вназначенный день не являлся ответчик. Назначенные на 6 и 12 ноября 2001 года заседаниябыли отложены по просьбе заявителя. На следующем заседании 29 ноября 2001 года заявительзаявил отвод судье, который был удовлетворен. Дело было поручено судье К. Из четырнадцатизаседаний, назначенных в период с декабря 2001 года по январь 2003 года, одно заседаниебыло отложено из-за неявки заявителя, одно – из-за болезни судьи, три – из-за неявкисвидетелей, семь – из-за болезни заявителя. С 3 февраля по 7 апреля 2003 года состоялосьшесть заседаний. Похоже, что каждое заседание длилось около трех часов по причинеплохого самочувствия заявителя. Из четырнадцати заседаний, назначенных в периодс 8 по 28 апреля 2003 года, пять заседаний было отложено из-за болезни заявителяили его желания вызвать дополнительных свидетелей и ознакомиться с делом. В периодс мая по 22 июля 2003 года заседаний не было, поскольку судья был в отпуске. В периодс 22 июля по 8 августа 2003 года состоялось тринадцать заседаний районного суда.Заседания длились примерно три часа, поскольку заявитель представил в районный судмедицинскую справку о том, что он не может эффективно участвовать в заседании, еслионо длится более трех часов. С 8 августа 2003 года по 20 января 2004 года Томскийрайонный суд не назначал заседаний по просьбе заявителя и из-за отсутствия судьи.В период с 20 января по 19 марта 2004 года состоялось восемнадцать заседаний. Каждоезаседание длилось примерно три часа, поскольку заявитель плохо себя чувствовал ине мог эффективно участвовать в заседании. 19 марта 2004 года Томский районный судТомской области отклонил иск заявителя к больнице как необоснованный. Заявительи его представитель покинули зал судебных заседаний в начале слушаний. 6 июля Томскийобластной суд в кассационном слушании оставил решение без изменения.
Заявитель жаловалсяна то, что длительность судебного разбирательства была не совместима с требованием«разумного срока», зафиксированным в статье 6 § 1 Конвенции, в которой говоритсяследующее:“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях..., имеетправо на… разбирательство дела в разумный срок… судом...”
Суд напоминает,что судебное разбирательство началось 3 декабря 1997 года. Однако Суд рассмотриттолько период разбирательства, который начался с 5 мая 1998 года, когда конвенциявступила в силу в отношении России. При оценке разумности срока, прошедшего с этойдаты, необходимо, вместе с тем, учитывать состояние разбирательства в этот период.Период, о котором идет речь, закончился 6 июля 2004 года с окончательным решениемТомского областного суда. Таким образом, разбирательство длилось приблизительношесть лет и семь месяцев, из которых шесть лет и два месяца на двух судебных уровняхподпадают под юрисдикцию Суда ratione temporis.
Аргументы сторон Правительство считает, чтодлительность судебного разбирательства является результатом поведения заявителя.По ходатайству заявителя и его представителя было отложено 16 заседаний. Тридцатьтри заседания, назначенные в период с 7 по 28 апреля 2003 года, с 22 июля по 7 августа2003 года и с 22 февраля по 19 марта 2004 года, прерывались по его ходатайству.Разбирательство откладывалось также три раза, поскольку заявитель ходатайствовало проведении экспертиз. По меньшей мере семь раз заявитель заявлял отвод составусуда. Что касается поведения национальных властей, то правительство утверждает,что ни один период бездействия не может быть отнесен на их счет. Заявитель оспариваетутверждения правительства. Он считает, что национальным судам потребовалось болеешести лет и семи месяцев для рассмотрения его иска. Из этого времени более шестилет и трех месяцев разбирательство шло в районном суде без всякого продвижения.Районному суда часто требовалось до шести месяцев, чтобы назначить заседание. Составрайонного суда менялся четыре раза. И только один раз он менялся по ходатайствузаявителя. Каждый раз районный суд должен был начинать заново рассмотрение дела.Заявитель утверждает, что экспертизы были необходимы. Однако они заняли слишкоммного времени, а районный суд не предпринял никаких шагов, чтобы призвать экспертовк порядку.
Что касается поведениязаявителя, то Суд отмечает, что стороны согласились о том, что заявитель не явилсяна заседание только однажды, 16 февраля 2000 года. Независимо от причин неявки,вызванная этим задержка является несущественной. Суд отмечает, что пять заседанийбыло отложено, поскольку заявитель хотел изменить исковое требование, вызвать дополнительныхсвидетелей или ознакомиться с делом. Суд вновь напоминает, что нельзя порицать заявителяза использование всех средств, предоставленных национальным законодательством длязащиты своих интересов
Суд обращает внимание,что задержка примерно в десять месяцев была вызвана отложением, по крайней мере,восьми заседаний и тем, что заседания в марте, апреле, июле и августе 2003 года,а также в феврале и марте 2004 года длились около трех часов из-за плохого состоянияздоровья заявителя. В этой связи Суд отмечает, что заявитель имел представителяв ходе судебного разбирательства. Таким образом, хотя его стремление обеспечитьсобственное присутствие в суде для лучшего представления своих интересов понятно,но способ, каким он реализовывал свои процессуальные права, несомненно, способствовалудлинению разбирательства. Правительство также указывает, что заявитель семь раззаявлял отвод составу суда. Суд отмечает, что шесть раз отвод не удовлетворялся,а задержка в результате одного удовлетворенного отвода 29 ноября 2001 года
составила всеголишь около трех месяцев.
Суд отмечает,что судебное разбирательство откладывалось три раза для подготовки экспертных заключений.Общая задержка от этого составила примерно четырнадцать месяцев. Суд вновь повторяет,что основная ответственность за задержку, вызванную экспертизами, лежит полностьюна государстве
Кроме того, Судотмечает, что задержка примерно в два года была вызвана двумя увольнениями судей.При каждом увольнении разбирательство начиналось вновь, что включало в себя назначениеновых слушаний, новое заслушивание сторон и новое изучение доказательств. В этойсвязи Суд отмечает, что статья 6 § 1 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Стороныобязательство организовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды моглисоответствовать обязанности рассматривать дела в течение разумного срока
Учитывая общуюдлительность разбирательства, то, что стояло на кону у заявителя, и тот факт, чтосуд первой инстанции рассматривал дело примерно шесть лет и три месяца, Суд приходитк заключению, что дело заявителя не было рассмотрено в течение «разумного срока».Соответственно имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
На вышеизложенныхоснованиях Суд единогласно: 1. Провозгласил приемлемой жалобу, касающуюся чрезмерной длительностисудебного разбирательства, а остальные жалобы – не приемлемыми;
2. Постановил,что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с чрезмерной длительностьюсудебного разбирательства дела заявителя;
3. Постановил,что не было требования о присуждении заявителю справедливой компенсации.
4.4 Ракевичпротив России
Европейский судпо правам человека (вторая секция), заседая Палатой, состоящей из: Мистера J.-P.Costa, председателя, судей, мистера A.B. Baka, мистера K. Jungwiert, мистера V.Butkevych, миссис W. Thomassen, мистера M. Ugrekhelidze, мистера A. Kovler, и миссисS. Doll, секретаря секции. Совещаясь 17 июня и 7 октября, вынес следующее решение,принятое последней указанной датой:
Обстоятельствадела
25 сентября 1999заявитель пришла в гости к своей знакомой M. В соответствии с фактами, представленнымизаявителем, она всю ночь не спала, читала Библию и делилась своими религиознымивзглядами. 26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала скоруюпомощь, чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерянная от прибытия скоройпомощи заявитель попросила у M. объяснений, но бригада «скорой помощи»потребовала от заявителя, чтобы она следовала за ними. Согласно утверждениям Правительства,знакомая заявительницы встретила ее на улице за день до событий, и, обеспокоеннаяее необычным поведением, привела ее к себе домой, чтобы о ней позаботиться. Заявительницане спала всю ночь, звала свою мать (которая живет в Казахстане) и галлюцинировала.В связи с этим знакомая вынуждена была вызвать «скорую помощь». Заявительницабыла увезена бригадой скорой помощи в городскую больницу г. Екатеринбурга номер26. Дежурный врач посчитал, что она страдает тяжким психическим заболеванием, сопровождаемымсимптомами страха, беспокойства и дезориентации, что представляет опасность длязаявительницы и окружающих. Заявительницы плакала и не хотела идти на контакт сврачом. 26 сентября 1999 стационар направил в суд заявление о вынесении постановленияо недобровольной госпитализации заявителя. Два дня спустя,28 сентября 1999 годамедицинская комиссия установила, что заявитель страдает параноидальной шизофрениейи подтвердила, что заявитель должна пройти лечение в стационаре. В соответствиис утверждениями врачей, находясь в стационаре, заявитель оставалась подозрительнойи рассеянной. Она скрывала свои эмоции и не объясняла своего поведения, котороестало основанием для госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищенииее вещей. Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями знакомой,которая была членом религиозной секты и собиралась ее в эту секту привлечь. Не доверяяврачам, заявительница отказывалась от лечения. Она была неопрятна, могла носитьпо три кофты одновременно и не раздевалась перед сном. Заявительница также отказываласьмыться в страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем белье.В то время, согласно медицинской документации, она оставалась эмоционально холоднойи манерной.
5 ноября 1999Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, проведя судебное слушание в психиатрическомстационаре, подтвердил, что госпитализация была необходима, так как заявитель страдалаот приступа параноидальной шизофрении. В своих выводах суд полагался на оценку,данную сотрудниками стационара, что ухудшение состояния здоровья заявителя ставилов опасность ее физическую целостность и что она была невменяема. Представители стационаратакже указывали, что заявитель была привезена в стационар бригадой скорой медицинскойпомощи в невменяемом состоянии и что она «не спала всю ночь, читала Библиюи плакала». Коллега заявителя по работе, допрошенный в качестве свидетеля,указал, что заявитель нелегко шла на контакт и писала частые жалобы о якобы предубежденномотношении к ней ее коллег."
В жалобе такжезаявлялось, что представитель заявителя не имел доступа к медицинским документам,ни до, ни во время слушания, несмотря на ходатайства. 11 ноября1999 года заявительобжаловала решение от 5 ноября. Заявитель утверждала, что не могла подать мотивированнуюкассационную жалобу, поскольку в то время текст мотивированного судебного решенияне был ей предоставлен. 24 декабря 1999 года Свердловский областной суд отказалв удовлетворении кассационной жалобы заявительницы, подтвердив, что госпитализациязаявительницы была необходимой. Однако, суд установил, что заявительница более ненуждается в неотложном лечении, имеет работу и является матерью несовершеннолетнегоребенка, и уже провела в стационаре значительный период времени.
Заявитель указывала,что в момент госпитализации не имелось достоверных медицинских данных о том, чтоона является душевнобольной. Ранее у нее не было никаких психических проблем и небыло установлено никаких психических заболеваний.
Заявитель такжеуказала, что обстоятельства ее госпитализации не могут считаться требующими неотложнойгоспитализации.
Заявитель утверждаладалее, что ее госпитализация не была «законной» по ряду оснований. Первое,ни закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»,ни какие-либо другие законы не дают определения понятию «представлять опасностьдля себя» — главного основания ее госпитализации.
Правительствонастаивало на том, что заявительница была признана душевнобольной к моменту госпитализацииее в психиатрический стационар. Врач «скорой помощи» и дежурный врач стационарауказали, что заявитель находилась в остром психотическом состоянии, сопровождаемомрастерянностью, страхом и психомоторным возбуждением.
Правительствотакже указывало, что состояние заявительницы в ночь перед госпитализацией моглорассматриваться как необходимость оказания срочной психиатрической помощи.
Правительствосогласилось с тем фактом, что срок, установленный законом для судебного контроляза законностью задержания, не был соблюден. Однако, ничего не говорит о том, чтотакая задержка повлекла ущерб здоровью заявительницы.
Суд напоминает,что термин «душевнобольной» не имеет четкого определения, поскольку психиатрияэто сфера, включающая в себя и медицинские, и социальные факторы. Однако, этот терминне может быть использован таким образом, чтобы позволить госпитализировать лицов недобровольном порядке только потому, что его взгляды и поведение отклоняютсяот общепринятых норм.
Суд не согласенс заявителем в том, что закон О психиатрической помощи и гарантиях прав гражданпри ее оказании, в частности, его положения о недобровольной госпитализации, неотвечают требованиям правовой определенности, вытекающим из Конвенции.
Суд далее напоминает,что властные органы должны также выполнять требования, налагаемые на них национальнымзаконодательством относительно задержания.
Суд отмечает,что в соответствии со статьей 34-1 Закона «О психиатрической помощи»,судья может издать постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлениябольницы в течение пяти дней с момента получения этого заявления. В данном деле,стационар подал заявление о вынесении постановления26 сентября 1999, но постановлениебыло принято Орджоникидзевским районным судом только5ноября 19929 года, по прошествии39 дней с момента госпитализации. Поэтому, госпитализация заявителя не соответствовалапорядку, установленному законом. Соответственно, имело место нарушение статьи 5.1.Конвенции.
Заявитель указывала,что в течение 39 дней с момента ее госпитализации она не имела доступа к суду.
Заявитель такжеуказывала в дальнейшем, что процесс в Орджоникидзевском районном суде сопровождалсяцелым рядом процессуальных нарушений. В частности, ни заявитель, ни ее юристы неимели доступа к медицинским документам ни перед слушанием, ни в ходе слушания, нипосле него. Более того, суд не допросил M., которая была основным свидетелем.
Правительствоутверждало, что ознакомление заявителя с медицинскими документами не приведет ник чему, кроме ухудшения психического состояния заявителя, которое не позволит воспринятьсодержащуюся в документах информацию правильно.
Правительствоуказывало, что заявитель никогда не обращалась за медицинскими документами, а еслибы это было сделано, такие ходатайства были бы удовлетворены.
Относительно заявленийо том, что госпитализированное лицо не может самостоятельно инициировать процедуруобжалования госпитализации, Правительство возразило, что такое средство на самомделе существует.
Моральный вредЗаявитель требовала 10,000евро в качестве компенсации морального вреда. Она ссылалась на то, что испытывалаэмоциональное потрясение и беспокойство, вызванное помещением в психиатрическийстационар. Она подчеркивала, что также испытывала беспомощность из-за того, какпроисходила госпитализация и невозможности оспорить ее. Правительство не согласилосьс заявленной суммой, считая ее чрезмерной и указав, что возможные процессуальныенарушения в деле не привели к нарушению ее неотъемлемых прав. Суд считает, что некоторыеформы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природене всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле, логичнопредположить, что заявитель испытывала подавленность, беспокойство и депрессию попричине ее госпитализации на достаточно большой период, которая не была основанана судебном решении. По данному требованию Суд присуждает заявителю 3000 евро. Расходыи издержкиЗаявитель также требовала компенсации расходов и издержекна сумму 3 300 евро. Она указала, что потратила 100 евро на независимую психиатрическуюэкспертизу, 200 евро на лечение для восстановления здоровья после госпитализациии 3000 евро на представление ее интересов в Суде. Правительство указало, что заявительдолжным образом не подтвердила понесенные ею расходы. Суд отмечает, что в материалыдела не представлены доказательства того, что заявитель действительно понесла этирасходы. Более того, заявителю была предоставлена правовая помощь от Совета Европы.(см. параграф 2 выше). Соответственно, Суд находит, что по данному пункту компенсацияприсуждена не будет. Процентная ставка. Суд считает, что процент пени привыплате компенсации должен составить предельную процентную годовую ставку по займамЕвропейского центрального банка плюс три процента. По этим основаниям Суд единогласно:1. Постановил, что имело место нарушение статьи 5.1. Конвенции 2. Постановил, чтоимело место нарушение статьи 5.4. Конвенции 3. Постановил, что государство-ответчикдолжно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательнымв соответствии со статьей 44 §2 Конвенции, 3,000 евро в счет компенсации моральноговреда, в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу на деньвыплаты плюс все налоги, которыми может облагаться данная сумма. 4. Отклонил остальныетребования заявителя по справедливой компенсации.
4.5 Худоеровпротив России
Европейский Судпо правам человека (четвертая секция), заседая палатой в составе:
Сэр Николас Братца,председатель, судьи, г-н Д. Бонелло, г-н M. Пелонпаа, г-н K. Трайа, г-н A. Ковлер, г-н Л. Гарлицки,г-н Х. Боррего Боррего, и г-н M. О’Бойл, регистратор секции.
Посовещавшисьпри закрытых дверях 11 октября 2005 г., вынес в этот день настоящее Постановление.
Обстоятельствадела
Заявитель родилсяв 1965 году. 17 августа 1998 года он приехал в Россию из Таджикистана. Он стал житьво Владимире в квартире своего двоюродного брата.
22 января 1999года заявитель был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотиков.В квартире, где он проживал, был проведен обыск.
12 марта и 5 апреля1999 года содержание под стражей заявителя было продлено до 11 июля 1999 года.
30 января 1999года заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении трехграммов гашиша на основании статьи 228 § 1 Уголовного кодекса. Он заявил о своейневиновности и отметил, что не нуждается в переводчике, поскольку учился в Ленинграде.
4 июня 1999 годаЛенинский районный суд г. Владимира отказал в удовлетворении ходатайства заявителяоб освобождении под залог. Суд указал, что продление содержания заявителя под стражейсоответствует закону и оснований для его освобождения нет. Заявитель не обжаловалэто решение в областном суде.
30 июня и 2 сентября1999 года содержание под стражей заявителя было продлено до 21 декабря 1999 года.
2 декабря 1999года и.о. Генерального Прокурора санкционировал продление содержания заявителя подстражей до 21 июня 2000 года. Заявитель обжаловал это решение в Ленинском районномсуде, который 28 декабря 1999 года отказал в удовлетворении жалобы, указав, чтозаявитель обвиняется в особо тяжком преступлении и что он проживает во Владимиревременно, а местом его постоянного проживания является Душанбе, Таджикистан. Этодает достаточные основания подозревать, что в случае освобождения, он скроется.Заявитель не обжаловал это решение в областном суде.
21 июня 2000 годанадзирающий прокурор утвердил обвинительное заключение и дело в отношении заявителяи еще двадцати обвиняемых было направлено для рассмотрения во Владимирский областнойсуд.
23 июня и 17 июля2000 года заявитель направлял ходатайства во Владимирский областной суд о рассмотрениизаконности его содержания под стражей.
18 июля 2000 годаВладимирский областной суд вернул дело на дополнительное расследование, посколькуобвинительное заключение не было переведено на таджикский язык, хотя семеро подсудимыхбыли таджиками. Суд постановил оставить заявителя и других подсудимых под стражей.
24 июля 2000 годапрокуратура опротестовала это решение, но впоследствии отозвала свой протест. 30августа 2000 года дело было возвращено во Владимирский областной суд для рассмотренияпо существу.
23 ноября 2000года Владимирский областной суд направил дело на дополнительное расследование, посколькуправа некоторых подсудимых были незаконно ограничены. Прокуратура принесла протест.
28 февраля 2001года Верховный Суд Российской Федерации отменил решение от 23 ноября 2000 года.Он отметил, что после того, как 18 июля 2000 года дело было направлено на дополнительноерасследование, прокуратура не устранила нарушения, указанные областным судом. Вчастности, прокуратура не обеспечила перевод обвинительного заключения и не проверила,обладает ли переводчик требуемой квалификацией. Ввиду этих процессуальных нарушений,Верховный Суд постановил, что все последующие судебные решения были незаконны, инаправил дело в областной суд для выполнения решения от 18 июля 2000 года
4 апреля 2001года дело было возвращено в прокуратуру Владимирской области на дополнительное расследование.В этот же день заместитель прокурора Владимирской области продлил срок содержаниязаявителя под стражей на один месяц, до 4 мая 2001 года.
19 апреля 2001года прокурор Владимирской области ходатайствовал перед Владимирским областным судомо продлении срока содержания заявителя под стражей. Заявитель представил возражения,в которых, inter alia, утверждал, что прокуратура до сих пор не провела какого-либодополнительного расследования.
28 апреля 2001года Владимирский областной суд установил, что обвинительное заключение было переведенона таджикский язык и что 18 апреля 2001 года подсудимые и их адвокаты начали знакомитьсяс делом. Учитывая тяжесть предъявленных заявителю обвинений, то, что он таджик понациональности и у него отсутствует во Владимире постоянное место жительства, областнойсуд продлил ему срок содержания под стражей до 4 сентября 2001 года.
4 и 17 мая 2001года заявитель обжаловал это постановление Владимирского областного суда.
8 августа 2001года Верховный Суд установил, что одному из подсудимых не был предоставлен переводчикна узбекский язык и что заявитель и другие подсудимые не имели доступа к материалам,которые рассматривал областной суд. Суд постановил следующее:
“Описанные вышенедочеты в судебных слушаниях и ограничение установленных законом прав подсудимых…являются существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, которые могли повлиятьна выводы судьи, в связи с чем постановление [от 28 апреля 2001 года] должно бытьотменено, а материалы дела, относящиеся к продлению срока предварительного заключенияподсудимых, направлены на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотренияходатайства прокурора вышеуказанные недочеты должны быть устранены… и доводы подсудимыхи их адвокатов, включая доводы, касающиеся законности их содержания под стражей,должны быть изучены… Меру пресечения [избранную, в частности, в отношении заявителя]оставить без изменения”.
Определением оттого же дня Верховный Суд не разрешил заявителю присутствовать при рассмотрениикассационной жалобы.
11 сентября и30 ноября 2001 года Владимирский областной суд объявлял перерыв в слушаниях с тем,чтобы предоставить подсудимым дополнительное время для ознакомления с делом.
27 февраля 2002года Владимирский областной суд удовлетворил отвод заявителя председательствующемусудье.
11 и 13 марта,12 апреля, 17 и 18 июня 2002 года судебные заседания откладывались из-за неявкинекоторых адвокатов, включая адвоката заявителя.
15 августа 2002года Владимирский областной суд вновь удовлетворил ходатайство прокурора (от 19апреля 2001 года) о продлении срока содержания заявителя под стражей до 4 сентября2001 года. Суд решил, что заявитель должен оставаться под стражей, поскольку являлсягражданином Таджикистана, не имел постоянной регистрации во Владимире и обвинялсяв тяжком уголовном преступлении. Суд также сослался на какие-то «выводы», содержащиесяв ходатайстве прокурора о том, что заявитель может скрыться или воспрепятствоватьправосудию. Содержание этих «выводов» не раскрывалось.
23 сентября 2002года заявитель направил жалобу на решение Владимирского областного суда. Он утверждал,что оспариваемое решение было «незаконным и неконституционным», и просил разрешениялично присутствовать при рассмотрении жалобы.
23 января 2003года Верховный Суд оставил без изменения решение от 15 августа 2002 года, указавследующее:
“Судья пришелк хорошо обоснованному выводу о том, что подсудимые… не могут быть [освобожденыдо суда]. Судья учел, что эти лица обвиняются в тяжких и особо тяжких преступлениях,принял во внимание информацию об их личностях и все обстоятельства, на которые ссылалсяпрокурор в поддержку своего ходатайства…
Тот факт, чтовышеуказанное решение по ходатайству прокурора было принято [лишь] после того, какподсудимые провели столько времени под стражей,… не является основанием для отменырешения от 15 августа 2002 года, поскольку первое судебное решение по этому вопросубыло отменено в соответствии с законом, и ходатайство прокурора от 19 апреля 2001года было направлено на новое рассмотрение. Дальнейший ход дела в этих обстоятельствахне имеет отношения к решению по ходатайству прокурора”.
Определением оттого же дня Верховный Суд отказал в просьбе заявителя присутствовать при рассмотрении,так как доводы подсудимых были четко изложены в их жалобах, и на слушаниях присутствовалиих адвокаты, в то время как прокурор не присутствовал.
Между тем 4 сентября2001 года дополнительное расследование было закончено и дело направлено во Владимирскийобластной суд. В этот день или приблизительно в этот день заявитель обратился всуд с ходатайством об освобождении до суда.
9 января 2002года Владимирский областной суд назначил слушание дела на 5 февраля 2002 года ипринял решение оставить заявителя до суда под стражей.
11 февраля 2002года заявитель направил жалобу на это решение. Он, в частности, указывал, что егосодержание под стражей незаконно, поскольку срок содержания значительно превысилмаксимально разрешенные законом восемнадцать месяцев, что условия его содержаниябыли плохими и что с ним дурно обращались милиционеры как при задержании, так впоследствии.Он утверждал, что его жалоба не была отправлена в Верховный Суд.
5 февраля 2002года слушания были отложены до 26 февраля, поскольку трое подсудимых не предсталиперед судом. 15 февраля 2002 года заявитель подготовил жалобу на решение отложитьслушания. В жалобе он также повторил те моменты, на которые указывал в своей жалобеот 11 февраля. Он вновь утверждал, что его жалоба не была отправлена в ВерховныйСуд.
13 марта 2002года Владимирский областной суд установил, что дело не готово для рассмотрения посуществу из-за ряда процессуальных нарушений, в частности, несколько подсудимыхне имели достаточно времени для ознакомления с делом, один подсудимый не был обеспеченпереводом на узбекский язык, заявитель не был заблаговременно уведомлен об экспертизе.Суд направил дело на дополнительное расследование и оставил подсудимых под стражей«ввиду тяжести и опасности преступлений».
28 мая 2002 годадело было направлено в Верховный Суд для рассмотрения вопроса содержания под стражей.
11 апреля 2002года прокуратура обжаловала решение от 13 марта, а заявитель обжаловал его 29 апреля.В частности, заявитель отметил, что национальное законодательство не разрешает продлениесрока заключения под стражей «во время предварительного расследования» свыше восемнадцатимесяцев, которые в его случае истекли 4 апреля 2001 года.
Между тем 4 сентября2001 года дополнительное расследование было закончено и дело направлено во Владимирскийобластной суд. В этот день или приблизительно в этот день заявитель обратился всуд с ходатайством об освобождении до суда.
9 января 2002года Владимирский областной суд назначил слушание дела на 5 февраля 2002 года ипринял решение оставить заявителя до суда под стражей.
11 февраля 2002года заявитель направил жалобу на это решение. Он, в частности, указывал, что егосодержание под стражей незаконно, поскольку срок содержания значительно превысилмаксимально разрешенные законом восемнадцать месяцев, что условия его содержаниябыли плохими и что с ним дурно обращались милиционеры как при задержании, так впоследствии.Он утверждал, что его жалоба не была отправлена в Верховный Суд.
5 февраля 2002года слушания были отложены до 26 февраля, поскольку трое подсудимых не предсталиперед судом. 15 февраля 2002 года заявитель подготовил жалобу на решение отложитьслушания. В жалобе он также повторил те моменты, на которые указывал в своей жалобеот 11 февраля. Он вновь утверждал, что его жалоба не была отправлена в ВерховныйСуд.
13 марта 2002года Владимирский областной суд установил, что дело не готово для рассмотрения посуществу из-за ряда процессуальных нарушений, в частности, несколько подсудимыхне имели достаточно времени для ознакомления с делом, один подсудимый не был обеспеченпереводом на узбекский язык, заявитель не был заблаговременно уведомлен об экспертизе.Суд направил дело на дополнительное расследование и оставил подсудимых под стражей«ввиду тяжести и опасности преступлений».
28 мая 2002 годадело было направлено в Верховный Суд для рассмотрения вопроса содержания под стражей.
11 апреля 2002года прокуратура обжаловала решение от 13 марта, а заявитель обжаловал его 29 апреля.В частности, заявитель отметил, что национальное законодательство не разрешает продлениесрока заключения под стражей «во время предварительного расследования» свыше восемнадцатимесяцев, которые в его случае истекли 4 апреля 2001 года.
8 августа 2002года Верховный Суд своим определением отказал в просьбе заявителя о присутствиина кассационном слушании, указав, что его позиция была ясно и исчерпывающе изложенав жалобе.
7 октября 2002года дело было возвращено во Владимирский областной суд. 18 ноября 2002 года Владимирскийобластной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 3 декабря 2002 года.
4 декабря 2002года Владимирский областной суд вновь продлил срок содержания заявителя под стражейна три месяца, т.е. до 3 марта 2003 года (в постановлении ошибочно указан 2002 год).
3 марта, 28 мая,28 августа, 27 ноября 2003 года и 27 февраля 2004 года Владимирский областной судпродлевал сроки содержания под стражей заявителя и 12 других подсудимых, каждыйраз на срок три месяца.
В постановленияхот 27 ноября 2003 года и 27 февраля 2004 года содержалась ссылка на тяжесть обвиненийи наличие «достаточных оснований полагать, что подсудимые скроются».
Заявитель подавалжалобы на все эти постановления.
С мая 2003 годапо 15 марта 2004 года продолжался суд. 19 апреля 2004 года начались прения сторон.
28 мая 2004 годаВладимирский областной суд своим определением постановил, что срок содержания заявителяпод стражей не будет продлеваться, поскольку прокуратура уменьшила объем обвиненийпротив него. Можно полагать, что он был освобожден из-под стражи в тот же день.
18 июня 2004 годаВладимирский областной суд своим определением снял с заявителя обвинения в участиив организованной преступной группировке и содержании наркопритона после того, какони были сняты обвинением.
Наконец, приговоромот того же дня суд оправдал заявителя по другим обвинениям в наркоторговле, посколькуего участие в совершении преступлений не может быть доказано. Некоторые из другихподсудимых были осуждены и приговорены к различным срокам лишения свободы.
21 марта 2005года Верховный Суд Российской Федерации при кассационном рассмотрении оставил вышеуказанныеприговор и определения Владимирского областного суда без изменения.
10 декабря 2002года Конституционный Суд рассмотрел жалобу заявителя в связи с тем, что он не былдопущен на слушания Верховным Судом, и подтвердил, что заявитель должен был иметьправо лично присутствовать и излагать свои доводы суду в случае, если присутствовалпрокурор.
Аргументы сторон
Правительствоутверждает, что заявитель должен был находиться под стражей, так как являлся иностраннымгражданином, обвиненным в особо тяжком уголовном преступлении. У него не было постоянногоместа жительства в Российской Федерации, и потому он бы скрылся, если бы был освобожден.
Заявитель на этоотвечает, что постановления, продлевавшие его содержание под стражей, формулировалисьодинаково, и, как правило, в них не указывались какие-либо конкретные причины того,почему было необходимо содержать его под стражей.
Материальныйущерб
Заявитель запросил14700000 американских долларов, представляющих убытки на капитал в период его содержанияпод стражей. Он утверждал, что в результате незаконного ареста документов и печатиего компании российскими правоохранительными органами, потерял контроль над своимбизнесом и ему были предъявлены существенные финансовые обязательства, так как егокомпания просрочила выплату банковского кредита. Заявитель также запросил 6938,10американских долларов за потерю прибыли в течение пяти лет заключения.
Правительствооспаривает наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениямии убытками на капитал, поскольку решение о предъявлении уголовного обвинения заявителюне было предметом рассмотрения Судом в данном деле. Оно также нашло содержащиесяв требовании заявителя ошибки в расчетах.
Суд разделяетмнение Правительства об отсутствии причинно-следственной связи между установленныминарушениями и заявленным материальным ущербом. Соответственно он не находит причинприсуждать заявителю какую-либо сумму по этому требованию.
Моральный вред
Заявитель обращалсяс просьбой о компенсации в сумме 50000 евро или другой сумме, которую Суд сочтетсправедливой.
Правительствосчитает, что факт установления нарушения был бы достаточно справедливой компенсацией.Оно также заявило, что в результате оправдания заявитель имеет право на компенсациюна национальном уровне.
Суд отмечает,что в данном деле он установил комбинацию особо серьезных нарушений. Заявитель,не будучи осужденным за какое-либо уголовное преступление, провел в заключении болеепяти лет в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, и его часто возили всуд и обратно в условиях, которые также были бесчеловечными и унижающими достоинство.Его содержание под стражей более года было незаконным, а будучи «законным», не имелодостаточных оснований. Наконец, во многих случаях он был лишен права на безотлагательноерассмотрение правомерности своего содержания под стражей. При таких обстоятельствахСуд считает, что страдания и муки заявителя не могут быть компенсированы одним лишьустановлением нарушения. Основываясь на беспристрастной оценке, Суд присуждает всюзапрошенную заявителем сумму по этому требованию плюс сумму всех налогов, которымиона может облагаться.
Расходы и издержки
Заявитель запросил2000 евро за представление его интересов г-ном Багрянским, 2000 евро за представлениеего интересов г-жой Гулаковой и еще 1000 английских фунтов стерлингов за подготовкутребований о справедливой компенсации г-ном Боурингом.
Правительствоутверждает, что заявитель был представлен при разбирательстве в Суде г-ном Багрянским,г-ном Овчинниковым и г-жой Москаленко. Дело не содержит ни одного документа, подписанногог-жой Гулаковой или г-ном Боурингом. В любом случае оно считает запрошенные суммычрезмерными.
Суд в первую очередьотмечает, что заявитель получил 701 евро в качестве правовой помощи за представлениеего интересов г-ном Багрянским. Поскольку заявитель не подтвердил свои расходы,превышающие эту сумму, Суд ничего не присуждает по этому требованию. Относительноподготовки требований о справедливой компенсации Суд отмечает, что 2 июня 2005 годаПредседатель отказал г-же Гулаковой в разрешении действовать от имени заявителя.Действительно, имя г-на Боуринга напечатано под требованиями, однако он их не подписал,и нет никаких свидетельств, что заявитель выплачивал какие-либо деньги г-ну Боурингу.Соответственно Суд ничего не присуждает в качестве компенсации расходов и издержек.
Неустойка
Суд считает нормальным,что неустойка должна основываться на предельной учетной ставке Европейского центральногобанка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

Основываясьна вышеизложенном, Суд единогласно:
1. Постановил,что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части, касающейся условий содержаниязаявителя в учреждении № OД?1/T-2 («Владимирский централ»);
2. Постановил,что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части, касающейся условий доставкизаявителя из следственного изолятора в суд и обратно;
3. Постановил,что не имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в части, касающейся содержаниязаявителя под стражей в периоды с 4 мая по 8 августа 2001 года и с 9 января по 13марта 2002 года;
4. Постановил,что имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в части, касающейся содержаниязаявителя под стражей в периоды с 8 августа 2001 года по 9 января 2002 года и с13 марта 2002 года по 4 декабря 2002 года;
5. Постановил,что имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции;
6. Постановил,что имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в части, касающейся длительностирассмотрения жалобы заявителя на решение от 28 апреля 2001 года, его ходатайстваоб освобождении от 4 сентября 2001 года и его жалобы на решение от 13 марта 2002года;
7. Постановил,что имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в связи с нерассмотрением по существужалоб заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей от 9 января2002 года и на решения от 18 ноября и 4 декабря 2002 года;
8. Постановил,что имело место нарушение требования статьи 6 § 1 Конвенции о «разумном сроке»;
9. Постановил,
(a) что государство-ответчикдолжно в течение трех месяцев со дня, когда в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенциипостановление станет окончательным, выплатить заявителю 50000 евро в качестве компенсацииморального вреда плюс сумму всех налогов, которыми они могут облагаться;
(b) что по истечениивышеупомянутых трех месяцев до выплаты взимается простой процент на вышеуказаннуюсумму по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банкав период просрочки платежа плюс три процентных пункта;
10. Отклонил остальныепросьбы заявителя по справедливой компенсации.

Заключение
Можно сделатьвывод, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения вопросов через ЕвропейскийСуд по правам человека, вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали своюэффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в конкретномслучае, хотя и это также важно, — сколько предотвращают повторное нарушение и оказываютдавление с целью приведение национальных стандартов в соответствие с Конвенцией.
Прецедентный характер решений,выносимых Европейским Судом по правам человека, оказывает всё всёвозрастающее влияниена национальные правовые системы европейских стран. За 50 лет его работы государстваучастники страсбургского контрольного механизма около 300 раз принимали так называемые«меры общего характера», внося по итогам рассмотрения жалоб в Суде или Европейскойкомиссии по правам человека соответствующие коррективы в своё законодательство иправоприменительную практику.
Наша страна не является исключением.
После ратификации ЕвропейскойКонвенции учреждена должность Уполномоченного по правам человека. Он назначаетсяПрезидентом РФ по представлению Министерства иностранных дел, и в его функции входитзащита интересов государства при рассмотрении в Европейском суде дел, где оно выступаетответчиком, изучение правовых последствий решений Европейского Суда, обеспечениев этой связи взаимодействия федеральных и иных государственных органов.
На лицо следующая тенденция:число жалоб, подаваемых гражданами РФ, с каждым годом увеличивается в геометрическойпрогрессии. Почему это происходит? Причин этому несколько, но, на мой взгляд, вседело в том, что внутринациональное законодательство еще очень далеко от европейскихстандартов. Не говоря уже о практике его применения. И решения Европейского Суданаправлены не только и даже не столько на восстановление нарушенных прав, сколькона совершенствование национального законодательства, практики его применения и деятельностигосударственных органов.
Совершенствование национальногозаконодательства обеспечивается за счет того, что государство отчитывается передСоветом Европы о тех мерах, которые предприняты для устранения в нем пробелов илинедостатков. Влияет т тот фактор, что если государство не предпринимает эффективныхмер, то высока вероятность вынесение подобных решений в будущем, и неоднократногоаналогичного «наказания» государства.
Обнадеживает то, что в последнеевремя высшие судебные органы стали внедрять практику Суда в национальную судебнуюсистему. Например, информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 20 декабря1999г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человекапри защите имущественных прав и права на правосудие». Конституционный Суд прямоссылается на прецеденты Европейского суда по правам человека, применяет их привынесении своих актов (Постановление от 27.06.2000г., постановление от 16.05.2000г.и др.).
Подводя итого всему вышесказанному,можно сделать вывод, что рассмотренные мною наиболее характерные жалобы гражданРФ наглядно показывают, что проблем и несовершенств в нашей правовой системе предостаточно,и, хотелось бы верить, что стимулом для их решения будут не только решения Европейскогосуда по правам человека, но и, прежде всего народная инициатива.

Список литературы
1.  Баглай М.В., Туманов В.А Малаяэнциклопедия конституционного права / М.: Бек.-1998. 566с.
2.  Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современнаяконцепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы / Москва.-2001. 560с.
3.  Глотов С.А., Петренко Е.Г.Права человека и их защита в Европейском суде / Москва.- 2000. 142с.
4.  Защита прав человека в современноммире. Сборник статей / РАН, Инт-т государства и права.-От вред И.А. Ледях.-1993.146с.
5.  Карташкин В.А. Как податьжалобу в Европейский суд по правам человека / М.: НОРМА.-2000. 108с.
6.  Конвенции Совета Европы иРФ. Сборник документов / Сост. Берестнев.- М.: Юридическая литература.-2000. 398с.
7.  Мелков Г.М. Права человека.Сборник международных документов / М.: Юридическая литература.-1998. 860с.
8.  Права человека. Основные международныедокументы: сборник / М.: Международные отношения.-1994. 710с.
9.  Российская газета от 18 декабя1999г.
10. Российскаягазета от 4 июля 2002г.
11. Российскаяюстиция №4, 2001г.
12. Российскаяюстиция №4, 2002г.
13. Российскаяюстиция №7, 2002г.
14. Российскаяюстиция №12, 2002г.
15. Судебнаязащита прав граждан в ее наиболее эффективных формах. Материалы научно-практическойконференции / Отв. ред. Бурков А.Л.-2003. 108с.
16. ТумановВ.А. Европейский суд по правам человека. Избранные решения / М.: НОРМА.- 2002. 750с.
17. ТумановВ.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности / М.:НОРМА.-2001. 304с.
18. ЭнтинМ.Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности,законности и сотрудничества / Москва.-1993. 54с.
19. ЭрделевскийА.М. Обращение в Европейский суд / М.: Юрист.-1999. 97с.
20. Официальныйсайт Европейского суда по правам человека www.coe.int