Содержание
Введение
1.Некоторые вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводстваСоюза ССР
2.Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе
3.Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе в настоящеевремя
3.1Функциональное назначение теории кассации
3.2Нормативное закрепление правил кассационного института
3.3Пределы кассационного контроля
Заключение
Списоклитературы
Введение
История развития советскогозаконодательства, судебной практики и процессуальной теории показывает, что вСССР сложился новый пo-содержанию и форме институт кассации, который затем былзакреплен в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР.
Основы закрепили только важнейшиепринципиальные положения, которые должны быть восприняты, развиты идетализированы ГПК всех союзных республик. Теоретический анализ положений Основимели целью помочь правильному их пониманию и применению в законодательной исудебной практике.
Традиционно в теории процессаважнейшая функция кассации рассматривалась как деятельность по проверкесоответствия закону судебных актов, принятых по существу материально-правовогоспора. Несомненно, что современное осмысление функционального назначениякассационного контроля достаточно актуально в условиях правового государства, вкотором общественные отношения (подавляющая часть) должны находиться вплоскости «правового поля». Обеспечение верховенства закона, укреплениеправопорядка, в том числе в сфере экономики, связаны с реализацией положения,при котором результат правоприменительной деятельности суда по урегулированиюобщественных отношений будет в наибольшей степени соответствовать волезаконодателя, объективированной в правовых нормах.
Вместе с тем, устройствообщественной жизни на демократических основах предполагает законные ограниченияфункций государства, а принципы состязательности и диспозитивности –установление пределов вмешательства органов судебной власти в регулированиеспорных отношений. Соответственно, кассационный контроль правильности судебныхактов, деятельность по обеспечению единообразия судебной практики должны бытьограниченны какими-то рамками. Поэтому достаточно очевидна необходимостьтеоретического и законодательного определения пределов кассационногопересмотра, в частности, в арбитражном процессе. Содержание дискуссии определах кассационного пересмотра, предложения по решению проблемправоприменительной практики нашли отражение в ранее предпринятом авторомисследовании, посвященному содержанию и классификации полномочий арбитражногосуда кассационной инстанции. Однако эта проблематика не стала менее важной,поэтому хотелось бы остановиться на отдельных аспектах, касающихся, в большейстепени, так называемых «функциональных» полномочий суда кассационной инстанциив арбитражном процессе (прежде всего, полномочий по проверке правильностисудебных актов).
Цель работы – рассмотреть развитиеинститута кассации в России.
Задачи работы – изучить вопросысоветской кассации в основах гражданского судопроизводства Союза ССР;рассмотреть проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе;охарактеризовать проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражномпроцессе в настоящее время.
1.Некоторые вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводстваСоюза ССР
Согласно Основам (ст. 44)предметом кассационного обжалования или опротестования являлись решения всехсудов, кроме Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик. При этомследует учесть, что в ст. 1 Основ устанавливалось положение, в силу которогозаконодательством Союза ССР и союзных республик могут быть, предусмотреныизъятия из общих правил судопроизводства при рассмотрении судом дел,возникающих из административных правоотношений, и для дел, рассматриваемых впорядке особого производства. Следовательно, такого рода изъятия могут бытьустановлены и в праве обжалования решений судов по указанным делам. В настоящеевремя такие изъятия установлены как законодательством СССР, так изаконодательством союзных республик. Так, Указом Президиума Верховного СоветаСССР от 27 декабря 1961 г., т. е. уже после утверждения Основ Верховным СоветомСССР, внесены изменения и дополнения в Положение о выборах в Верховный СоветСССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 января 1950 г.Однако осталась неизмененной норма, согласно которой решение народного суда,вынесенное по жалобе на неправильность в списках избирателей, окончательно.Более того, в связи с введением в действие Основ гражданского законодательстваи Основ гражданского судопроизводства Указом Президиума Верховного Совета СССРот 30 мая 1962 г. были внесены изменения в соответствующее законодательствоСССР, но указанная выше норма в Положении о выборах в Верховный Совет СССР небыла изменена. Осталась без изменения аналогичная норма и в Положениях овыборах в Верховные и местные Советы депутатов трудящихся РСФСР и другихсоюзных республик в редакции 1963 г., т. е., уже после вступления в действиеОснов [2, 19].
Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафа,налагаемого в административном порядке» установлено, что граждане, а такжедолжностные лица, подвергнутые штрафу в административном порядке, вправеобжаловать постановление о наложении штрафа в народный суд. Порядок жерассмотрения в судах такого рода жалоб было поручено установить союзнымреспубликам. При установлении этого порядка в РСФСР было признано, чтоопределения народного суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.6Аналогичные правила были установлены во всех союзных республиках. Поскольку этинормы были установлены уже после утверждения Основ и не были изменены повступлению последних в действие: следует признать, что приведенные изъятия изобщих правил судопроизводства сохранили свою силу.
Определенные выше изъятия из общихположений о праве обжалования решений народного суда представляются намоправданными по следующим соображениям. В исковом производстве, рассматриваядела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и колхозных правоотношений,суд должен разрешить спор о субъективных правах и обязанностях сторон, покоторому, как правило, еще нет решения того или иного органа государственногоуправления или должностного лица. В делах же по жалобам на действияадминистративных органов или должностных лиц суд должен разрешить спор не осубъективных правах административного органа или должностного лица, а озаконности их действий при вынесении решения по вопросу о неправильности всписках избирателей или о наложении и взыскании штрафа за совершенныйпроступок. Право кассационной жалобы обеспечивает судебный контроль зазаконностью действий административных органов и должностных лиц, уже вынесшихрешение. Поэтому и нет никаких оснований предоставлять право новой жалобы. Втех же редких случаях, когда будет обнаружено, что народный суд допустилошибку, может и должен быть использован институт судебного надзора.
Основы устанавливали, что правообжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам,участвующим в деле (ст. 44). Такое же правило установлено и в ГПК всех союзныхреспублик, но в отличие от Основ в них не содержится указания, кого же законсчитает лицами, участвующими в деле. Однако из смысла ст. 110 и других статейГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК иных союзных республик вытекает, чтосвидетелей и экспертов закон не считал лицами, участвующими в деле, хотя они иявляются лицами, участвующими в процессе. Из сказанного в литературе был сделанвывод, что лицами, участвующими в деле, следует считать тех, кто имеетюридический интерес к исходу дела, т. е. лиц, защищающих на суде своисубъективные права и охраняемые законом интересы, или тех, кому по законупредоставлено право от своего имени защищать на суде государственные илиобщественные интересы либо субъективные права других лиц. Этот вывод нашел своеотражение в Основах, раздел второй которых посвящен лицам, участвующим в деле.Таковыми закон считает истца, ответчика, третье лицо (как заявляющее, так и незаявляющее самостоятельные требования на предмет спора), прокурора, органыгосударственного управления, профсоюзы, государственные учреждения,предприятия, колхозы и иные кооперативные и общественные организации илиотдельных граждан, которые по закону могут, предъявлять иски в защиту прав иохраняемых законом интересов других лиц. К лицам, участвующим в деле, Основыотносят также органы государственного управления, вступившие в дело илипривлеченные к участию в нем судом для дачи заключения по делу в целяхосуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан иинтересов государства.
Необходимо отметить, что, говоря олицах, участвующих в деле, закон имеет в виду не фактическое их участие врассмотрении дела, а только их право на участие в рассмотрении дела. Правообжаловать решение суда принадлежит этим лицам, если они были допущены судом кучастию в деле, хотя бы фактически в его рассмотрении участия не принимали.Исключение закон делает только для прокурора, имеющего право и обязанногопринести протест на решение суда, которое он считает незаконным илинеобоснованным, независимо от того, участвовал он в деле в суде первойинстанции или нет. Вопрос о допуске судом прокурора к участию в деле здесь неставится. Нам представляется, что право принесения жалобы на решение суданезависимо от участия в деле при рассмотрении его в суде первой инстанциидолжно также принадлежать и органам государственного управления, которые могутпо своей инициативе или по требованию суда вступать в дело для дачи заключенияв целях осуществления возложенных на них обязанностей. Так, например, если судразрешил спор между совладельцами строений, находящихся на неразделенномземельном участке, о порядке пользования этим участком, не выслушав заключенияместного органа власти, то последний, считая решение суда неправильным, должениметь право обжаловать его независимо от участия в рассмотрении дела судомпервой инстанции, ибо иное положение вещей может привести к нарушению в даннойместности земельного распорядка, за соблюдение которого отвечает орган.
Спорным в литературе (и не тольков литературе) оказался вопрос: является ли представитель стороны или третьеголица участвующим в деле лицом? Исходя из того, что в ст. 28 Основустанавливается право граждан и юридических лиц вести дело в суде лично иличерез представителей, и поскольку указанная статья помещена в разделе Основ,посвященном лицам, участвующим в деле, некоторые авторы сделали вывод, чтозакон к таковым относит и представителей. Подобный вывод представляется намнеправильным, не вытекающим из закона. Ст. 28 Основ устанавливает лишь правоведения дела в суде через представителя, из чего вовсе не следует, что законрассматривает представителя в качестве участвующего в деле, со всемивытекающими отсюда последствиями и, в частности, с правом самостоятельнообжаловать решение суда, независимо от воли представляемого. Это видно. хотя быиз того, что в ст. 53 Основ, где говорится о преступных действиях сторон какосновании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,различаются лица, участвующие в деле, и их представители; таким образом,последние не рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле. Кроме того, вОсновах устанавливается, какими процессуальными правами пользуются те или иныелица, участвующие в деле, но ничего не сказано о процессуальных правахпредставителей. И это не случайно, ибо последние могут осуществлять только теправа, которые принадлежат доверителям, и могут совершать, только тепроцессуальные действия, которые могли бы совершить представляемые ими лица.Даже законные представители имеют право совершить только те процессуальныедействия, которые могли бы совершить представляемые ими лица [4, 180].
2. Проблемы пределов кассационногопересмотра в арбитражном процессе
Вопросы пределов кассационногопересмотра в арбитражном процессе до настоящего времени не получили достаточнополного доктринального решения. Поэтому теоретическое осмысление правил определах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,закрепленных в ст. 286 АПК, представляется необходимым. При примененииназванных норм возникает целый ряд вопросов, связанных с определением пределовкассационного пересмотра в арбитражном процессе, которые, полагаю, можно свестик некоторым основным, существенным моментам, касающимся объема и содержанияпроверочной деятельности суда. К таким вопросам можно отнести следующие:ограничена проверка правильности обжалованного судебного акта волеизъявлениемзаявителя кассационной жалобы или зависит от усмотрения суда; вправе ли судпроверять только законность или должен осуществлять также и контрольобоснованности судебных актов; может ли суд кассационной инстанциисамостоятельно устанавливать обстоятельства дела, основываясь на оценкеимеющихся в деле доказательств, использовать новые доказательства, представленныев суд кассационной инстанции, для обоснования своих выводов о результатахкассационной проверки судебных актов или принятия нового решения.
Нормативному закреплению правил определах кассационного пересмотра в АПК 2002 года предшествовала теоретическаядискуссия, отражавшая две противоположные точки зрения. Сторонники одной из нихвысказывались за то, чтобы кассационный контроль определялся рамками доводовкассационной жалобы. Соответственно, проверка законности судебного актаограничивалась бы лишь теми нормами, на нарушение или неправильное применениекоторых ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверка правильностиустановления обстоятельств дела возможна лишь в отношении тех, которые проситпроверить заявитель жалобы, а выводы суда кассационной инстанции не могутосновываться на представленных в кассацию новых доказательствах. Однако данныйподход полностью исключает активную роль суда и лишает его возможностивмешиваться в спорное материальное правоотношение даже при очевидных нарушенияхзакона, приведших к неправильному разрешению спора.
Другая точка зрения состояла втом, что проверка законности обжалованного судебного акта должна осуществлятьсяв полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы, при этом судувменяется обязанность по устранению всех и всяких нарушений норм материальногоили процессуального права. Таким образом, признавалось, что активность судапрактически ничем не должна ограничиваться. Соответственно, реализация такогомодели означает существенное ограничение, почти прекращение действиядиспозитивного начала в арбитражном процессе на стадии возбуждениякассационного пересмотра, поскольку при таком подходе дальнейшее развитиепроцессуального отношения не будет детерминировано волеизъявлением кассатора.
Судебная практика не пошла по путисущественного ограничения полномочий кассации. В постановлениях по конкретнымделам Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что не подлежат судебной защите праваи не могут быть удовлетворены требования участников спорного материальногоправоотношения, основанные на ничтожной сделке. Например, в постановлении поделу № 962/99 от 06.07.99, сославшись на пункт 21 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98, высшая судебная инстанция пришла квыводу, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан наничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке. Причем,независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделкинедействительной. По данному делу свои требования об обязании ответчикаосвободить нежилое помещение истец обосновывал наличием у него права на спорноеимущество, возникшего из договора, предусматривающего отчуждениегосударственного имущества в частную собственность. Ответчик не заявлялтребований о ничтожности данных договоров. Но, так как при рассмотрении спораобстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок по отчуждениюгосударственного имущества, на которых истец основывал свое право собственностина истребуемые помещения, не исследовались и не оценивались с точки зрениясоответствия их законодательству о приватизации, все принятые по делу судебныеакты, включая постановление суда кассационной инстанции, были отменены и делопередано на новое рассмотрение. На необходимость оценки законности сделки, накоторой истец основывает свои требования о защите нарушенного права, ВысшийАрбитражный Суд РФ указывал и в дальнейшем. Таким образом, проверяяправильность выводов судов нижестоящих инстанций о правах и обязанностяхсторон, вытекающих из сделки, суд кассационной инстанции, не ограничиваясьдоводами кассационной жалобы, должен был также проверять, выяснялось линижестоящими инстанциями соответствие условий сделки императивным требованиямнорм материального права.
По всей видимости, расширениеподобным образом пределов кассационного пересмотра было связано с тем, что внекоторых случаях установление действительного содержания и правильноеурегулирование спорного отношения, без оценки законности возникновения прав егоучастников невозможны. Судебное признание притязаний, основанных на праве,вытекающем из сделки, без проверки соответствия этой сделки обязательнымтребованиям норм материального права, в подобном случае приводило бы к существенным,негативным последствиям, таким как нарушение баланса частного и общественногоинтересов, нарушение режима законности, дестабилизация гражданского оборота,неопределенность спорного материального правоотношения.
Действующий АПК содержит особоеправило, предусматривающее модель поведения участников процессуальногоправоотношения в случае признания недействительной сделки, на основании которойранее было принято решение о правах и обязанностях участников сделки или другихлиц. Согласно пункту 5 ст. 311 АПК допускается пересмотр судебных актов повновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной всудебном порядке сделки, послужившей ранее основанием для принятия незаконногоили необоснованного судебного акта по данному делу. В прежней редакции АПКтакое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамотсутствовало. По нашему мнению внесение в АПК названного правила то, чтосуществовавшая практика кассационного пересмотра нарушала принципысостязательности и диспозитивности вследствие чрезмерной, но во многомвынужденной активности суда кассационной инстанции. Изменение правовогорегулирования в отмеченной части позволяет утверждать об отсутствии вдействующем арбитражном процессе, в отличие от гражданского, такого всеобъемлющегооснования для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, как проверкасудебного акта «в интересах законности». Иными словами, отсутствует нормативноеобоснование для того, чтобы независимо от доводов жалобы проверять в полномобъеме оспариваемое решение на соответствие требованиям императивных норм,обязательных для урегулирования спорного правоотношения.
Так, например, если в кассационнойжалобе отсутствуют доводы о несоответствии размера неустойки последствиямнарушения обязательств, кассационная инстанция, не вправе по своей инициативепроверять правильность применения нижестоящими инстанциями нормы ст. 333 ГК РФ.Суд кассационной инстанции не должен по своей инициативе обсуждатьправомерность отказа в снижении неустойки, соразмерность ее уменьшения илиснижать размер неустойки в результате кассационного пересмотра. Однаковозникает вопрос, как быть в том случае, когда в результате такого применениястатьи 333 ГК РФ нарушаются публичные интересы. Вполне очевидно, что возложениеобязанности по уплате несоразмерно высокой неустойки на «слабого» (вэкономическом и процессуальном аспектах) субъекта противоречит публичныминтересам, нарушает принцип равноправия сторон. Причем и не только в томслучае, если ответчиком является государственное, муниципальное предприятие,учреждение или организация.
По изложенным причинам полномочиясуда по кассационному пересмотру не всегда могут быть полностью ограниченыдоводами кассационной жалобы. Однако и полное игнорирование действия вкассационной инстанции принципов состязательности и диспозитивности совершенноне приемлемо. Вмешательство суда кассационной инстанции допустимо лишь в тоймере, в какой это действительно определяется публичным интересом и постольку,поскольку это требуется для укрепления правопорядка в экономической сфере.Представляется, что при этом следует учитывать дополнительный (факультативный)характер такой цели судопроизводства в арбитражных судах, как укреплениезаконности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. Достижение цели укрепления законности иправопорядка, необходимо не само по себе, такой результат судебной деятельностив правовом государстве нужен постольку, поскольку он создает благоприятныеусловия для реализации субъективных прав и экономических интересов граждан июридических лиц, поэтому произвольно широкий кассационный контроль совершеннонедопустим.
Изложенные доводы, полагаю,позволяют утверждать, что общее правило осуществления кассационного контролядолжно заключаться в ограничении пределов пересмотра доводами кассационнойжалобы с законодательным определением границ возможных отступлений от принциповсостязательности и диспозитивности в публичных интересах. Определение пределовполномочий по кассационному контролю в решающей степени зависит от того, какиедействия при проверке законности решений и постановлений апелляционнойинстанции необходимо и достаточно совершить суду кассационной инстанции длявыполнения своей функции, решения своей процессуальной задачи и достиженияконечной цели правосудия по экономическим спорам – защиты нарушенного права.
Нормы о пределах кассационногопересмотра, закрепленные в действующем АПК в виде отдельного института, какпредставляется, ограничивают содержание проверочной деятельности, предметных ифункциональных полномочий и в значительной мере определяют сущностьпринимаемого по результатам пересмотра постановления арбитражного судакассационной инстанции. Общее понятие пределов кассационного пересмотрасодержится в статье 286 АПК, тогда как более детально сущность данногопроцессуального института определяется содержанием других норм АПК.Установление пределов судебного контроля в кассационной инстанции обусловлено,главным образом, специальной процессуальной задачей кассации (проверказаконности обжалованных актов) и диспозитивным началом судопроизводства варбитражном процессе, предполагающим зависимость судебного контроля отпроцессуальных действий заявителя.
Согласно общему правилу статьи 286АПК кассационный контроль ограничен, с одной стороны, проверкой законности, тоесть правильности применения норм материального и норм процессуального правасудами нижестоящих инстанций при принятии ими обжалованного акта. С другойстороны, проверка законности обжалованного акта осуществляется в пределахдоводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, представленных всуд кассационной инстанции другими участниками процесса.
Общая задача судопроизводства варбитражных судах, закрепленная в статье 2 АПК как защита нарушенных прав изаконных интересов участников экономических отношений, обязательна и для судакассационной инстанции. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбуспорного отношения суд кассационной инстанции должен, как правило, в техпределах, в каких считает необходимым заявитель кассационной жалобы. По этойпричине суд кассационной инстанции не должен проверять правильностьурегулирования спорного материального правоотношения в целом, усилия суданаправляются, прежде всего, на устранение тех нарушений прав и законныхинтересов, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Из этогоследует, что суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку вкассационной инстанции только тех доводов, которые отражены (изложены) вкассационной жалобе [6, 152].
Из приведенного выше достаточноочевидного утверждения, полагаю, вытекает другое важное следствие. Как указанов части первой статьи 286 АПК, суд кассационной инстанции рассматривает также ивозражения других лиц, участвующих в деле, на доводы кассационной жалобы.Соответственно, суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражениядругих участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводамкассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта вчасти, не обжалованной заявителем. Чтобы расширить пределы кассационногопересмотра, другие лица, участвующие в деле, должны также обратиться скассационной жалобой, для этого не достаточно одних лишь возражений, несвязанных с доводами заявителя.
Таким образом, суду кассационнойинстанции не предоставлено права по своей инициативе осуществлять проверкузаконности судебного акта в необжалованной части, помимо отдельных исключений,специально оговоренных в кодексе.
Так, например, грубые нарушенияпринципов и основных правил судопроизводства сами по себе ставят под сомнениезаконность судебных актов, принятых с такими нарушениями. В связи с этим вчасти второй ст. 286 АПК закреплено отступление от общего правила определенияпределов кассационного пересмотра, обязывающее суд кассационной инстанции выйтиза пределы доводов кассационной жалобы. Это возможно при проверке правильностиприменения норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 ст.288 АПК является безусловным основанием для отмены обжалованного судебногоакта, независимо от того, были ли нарушены при его принятии нормы материальногоправа.
В части третьей ст. 286 АПК, такили иначе, нашло отражение специфическое проявление взаимосвязи категорийзаконности и обоснованности при кассационной проверке обжалованного акта. Сутьэтой взаимосвязи заключается в том, что без правильного установлениясущественных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значениедля спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом нормматериального права для урегулирования спора. Специфика проявления названнойвзаимосвязи при кассационном пересмотре состоит в отсутствии у судакассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельствадела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционнойинстанций, наделенных полномочиями рассматривать спор по существу.
В свою очередь, и доводыкассационной жалобы согласно пункту 4 части 2 ст. 277 АПК также должныизлагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов.Заявитель должен не просто ссылаться на то, что какое-то существенноеобстоятельство установлено неправильно, но и указать, на те нарушения закона иконкретных прав, которые, по мнению заявителя, допущены из-за неправильногоустановления существенных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции,исходя из доводов жалобы, проверяет правильность и полноту установлениясущественных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств,правильность выводов суда нижестоящих инстанций о правовом значенииустановленных обстоятельств.
С пределами кассационногопересмотра связан вопрос о представлении в суд кассационной инстанциидополнительных доказательств. Прямого запрета на предоставление в судкассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не былипредставлены при рассмотрении спора по существу, кодекс не содержит.Представляется, что в силу части 2 ст. 268 АПК возможность принятиядополнительных доказательств, представленных после принятия решения судомпервой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационнойинстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суданижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствамдела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационнойинстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, чтоне исключает возможность по усмотрению суда исследовать дополнительнопредставленные доказательства.
Однако результатом оценкисовокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может статьустановление новых обстоятельств дела судом кассационной инстанции (пункт 3части 1, часть 2 ст. 287 АПК). Правовые последствия такой оценки доказательствзаключаются в направлении дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиесяв обжалуемом судебном акте, не соответствуют исследованным судом кассационнойинстанции доказательствам. Недопустимым является принятие судом кассационнойинстанции, после отмены обжалованного акта, нового постановления по существуспора на основе оценки исследованных при кассационном пересмотре доказательств.
Рассмотрим более детальнонекоторые аспекты пределов кассационного контроля законности судебных актов.Законность судебного акта в самом общем виде традиционно определяется каксоответствие судебного акта требованиям норм материального и процессуальногоправа. Судебный акт признается законным, если спор рассмотрен и решение принятос соблюдением установленных процессуальным законом правил, а спорноематериально-правовое отношение урегулировано по правилам, установленным нормамиматериального права для таких правоотношений. Под проверкой законности обычнопонимается выяснение соответствия судебного акта нормам материального ипроцессуального права. При рассмотрении проблемы пределов кассационногопересмотра следует учесть, что арбитражный суд кассационной инстанции не может,независимо от доводов кассационной жалобы, осуществлять проверку правильностиприменения нижестоящими судами абсолютно всех норм материального и процессуальногоправа, примененных для урегулирования спорного правоотношения. В этой связидостаточно актуально выяснение обязательного элемента полномочий покассационному контролю законности обжалованных актов. Иными словами,определение того минимума норм материального и процессуального права, безпроверки которых кассационный пересмотр не обходится в любом случае.
Как уже отмечалось выше,содержание полномочий суда кассационной инстанции по проверке правильностиприменения норм материального права в решающей степени зависит от доводовкассационной жалобы. При этом представляется важным учитывать различие понятий«доводы кассационной жалобы» (часть 1 ст. 286 АПК) и «ссылка на законы и иныенормативные правовые акты» (пункт 4 части 1 ст. 277 АПК). Представляется, чтосущность доводов не сводится к одному лишь указанию номеров статей нормативныхактов, содержащих нормы материального права, которые, по мнению заявителя,нарушены или не правильно применены. Поэтому суд кассационной инстанции долженпроверить не только правильность применения норм материального права, нанарушение которых непосредственно указывает заявитель кассационной жалобы, но итех норм, применение которых необходимо, исходя из доводов заявителя онарушении его законных прав. Полагаю, в этом нет никакого противоречия спринципами состязательности и диспозитивности, поскольку последние такженаправлены на реализацию права на судебную защиту.
Таким образом, помимо нормматериального права, на нарушение которых непосредственно указывает заявителькассационной жалобы, суд кассационной инстанции должен проверить правильностьприменения всех тех норм, проверка которых необходима для того, чтобы проверитьдоводы заявителя о ненадлежащей защите нарушенного права при рассмотрении спорапо существу. Полномочия суда кассационной инстанции по проверке законностиобжалованных актов должны осуществляться в тех пределах, в каких это необходимодля достижения и в данном правоприменительном цикле конечной цели правосудия поэкономическим спорам — защиты нарушенного права.
С содержательной стороныполномочия арбитражного суда по кассационной проверке законности обжалованныхсудебных актов в части правильности применения норм материального права можноохарактеризовать следующим образом. Арбитражный суд кассационной инстанциипроверяет, действительно ли судом первой и апелляционной инстанции примененыименно те нормы права, которые регулируют спорное правоотношение. Этого нельзявыяснить без проверки правильности юридической квалификации судом нижестоящейинстанции фактических взаимоотношений сторон. Само собой разумеется, чтопроверяя правильность применения той или иной нормы материального права, судкассационной инстанции также должен выяснить, является ли данная нормадействующей, соответствуют ли закону примененные к спорному правоотношениюподзаконные нормативные акты, мотивировано ли применение аналогии закона илиправа, верное ли дано толкование примененной норме права. Все эти действияарбитражный суд кассационной инстанции осуществляет, как отмечалось ранее, впределах полномочий по кассационному контролю.
Проверка законности актаправосудия — это, в сущности, проверка правильности применения норм права впроцессе урегулирования конкретного спорного правоотношения. В свою очередьнормы процессуального права предназначены для того, чтобы обеспечить процедуруправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.Поэтому нарушение процессуальных норм дает право суду кассационной инстанцииотменить обжалованный акт лишь в том случае, если нарушение процессуальных нормпривело к неправильному разрешению спора (часть 3 ст. 288 АПК). Вместе с тем,полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законностиобжалованного акта в части применения норм процессуального права согласно части2 ст. 286 АПК не могут быть ограничены доводами кассационной жалобы, еслисуществуют так называемые безусловные основания для отмены судебных актов,закрепленные в части 4 ст. 288 АПК. Нарушения норм процессуального права,указанные в части 4 статьи 288 АПК, противоречат основным началам арбитражногопроцесса и ставят под сомнение обжалованный акт, как акт правосудия, поэтомувыделены в категорию безусловных оснований для отмены судебных актов в судекассационной инстанции. Данные нарушения носят характер, неустранимый иневосполнимый на стадии кассационного пересмотра, при установлении любого изэтих нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение. К числубезусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены следующиенарушения норм процессуального права:
рассмотрение арбитражного деласудом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствиекого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языкесудопроизводства при рассмотрении дела;
принятие судом решения о правах иобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
неподписание решения,постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановленияне теми судьями, которые указаны в решении и постановлении;
отсутствие в деле протоколасудебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье155 АПК;
нарушение правила о тайнесовещания судей.
Полномочия суда кассационнойинстанции по контролю законности принятых судебных актов в арбитражномпроцессе, таким образом, обязательно включают проверку правильности применениянорм процессуального права, нарушение которых является безусловным основаниемдля отмены судебных актов.
Говоря о пределах кассационногоконтроля, нельзя не обратить внимание на существование процессуальных норм,правовые последствия нарушения которых весьма сходны с названными выше«безусловными основаниями отмены». Это нормы статей 148, 150 АПК РФ, в которыхзакреплены основания оставления иска без рассмотрения и прекращенияпроизводства по делу. Суть проблемы состоит в том, что в предусмотренныхданными нормами случаях основания для судебной защиты нарушенного права либо невозникли на момент рассмотрения спора, либо такие основания отсутствуют впринципе. Это в свою очередь означает, что не имеется оснований для судебноговмешательства, применения судом норм материального права, соответственно иоснований для проверки правильности такого правоприменения. Таким образом,проверку правильности применения статей 148, 150 АПК, наряду с нормами,содержащими безусловные основания для отмены обжалованных актов (часть 4 ст.288 АПК), следует признать обязательным элементом полномочий суда кассационнойинстанции, используемым при рассмотрении каждой кассационной жалобы.
Полномочия арбитражного судакассационной инстанции по проверке правильности применения всех остальныхпроцессуальных норм, кроме статей 148, 150 АПК и тех, нарушение которыхотнесено к безусловным основаниям отмены судебных актов, ограничены доводамикассационной жалобы. Существенно и то, что без этих доводов суд кассационнойинстанции лишен реальной возможности сделать вывод о том, привело и могло липривести к принятию неправильного решения то или иное нарушение нормпроцессуального права, не отнесенное к безусловным основаниям отменыобжалованных судебных актов. Проверяя по своей инициативе законностьобжалованного судебного акта в части применения процессуальных норм, нарушениекоторых не относится к безусловным основаниям отмены, суд кассационной инстанциивыходит за пределы своих полномочий. В этом случае действия суда не выглядятвполне оправданными, как с точки зрения необходимости выполнения функции покассационному пересмотру, так и для достижения конечной цели судопроизводствапо экономическим спорам.
Полагаю, общее правило заключаетсяв том, что проверка законности обжалованного акта в части соблюдения нормпроцессуального права, кроме норм, нарушение которых отнесено к безусловнымоснованиям отмены и статей 148, 150 АПК, зависит от наличия соответствующихдоводов в кассационной жалобе. В том случае, если доводы о нарушении таких нормв кассационной жалобе отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеетсяоснований, вопреки принципу диспозитивности проверять правильность примененияуказанных процессуальных норм. Учитывая зависимый характер процессуальных норм,опосредующих процесс применения к спорному отношению норм материального права,необходимость в проверке правильности применения процессуальных норм объективноотсутствует, если будет установлено, что спорное правоотношение урегулированонадлежащим образом, нормы материального права применены судом правильно [9,117].
3. Проблемы пределов кассационногопересмотра в арбитражном процессе в настоящее время
3.1Функциональное назначение теории кассации
Традиционно в теории процессаважнейшая функция кассации рассматривалась как деятельность по проверкесоответствия закону судебных актов, принятых по существу материально-правовогоспора. Несомненно, что современное осмысление функционального назначениякассационного контроля достаточно актуально в условиях правового государства, вкотором общественные отношения (подавляющая часть) должны находиться вплоскости «правового поля». Обеспечение верховенства закона, укреплениеправопорядка, в том числе в сфере экономики, связаны с реализацией положения,при котором результат правоприменительной деятельности суда по урегулированиюобщественных отношений будет в наибольшей степени соответствовать волезаконодателя, объективированной в правовых нормах.
Вместе с тем, устройствообщественной жизни на демократических основах предполагает законные ограниченияфункций государства, а принципы состязательности и диспозитивности — установление пределов вмешательства органов судебной власти в регулированиеспорных отношений. Соответственно, кассационный контроль правильности судебныхактов, деятельность по обеспечению единообразия судебной практики должны бытьограниченны какими-то рамками. Поэтому достаточно очевидна необходимостьтеоретического и законодательного определения пределов кассационногопересмотра, в частности, в арбитражном процессе. Содержание дискуссии определах кассационного пересмотра, предложения по решению проблемправоприменительной практики нашли отражение в ранее предпринятом авторомисследовании, посвященному содержанию и классификации полномочий арбитражногосуда кассационной инстанции. Однако эта проблематика не стала менее важной,поэтому хотелось бы остановиться на отдельных аспектах, касающихся, в большейстепени, так называемых «функциональных» полномочий суда кассационной инстанциив арбитражном процессе (прежде всего, полномочий по проверке правильностисудебных актов).
Вопросы пределов кассационногопересмотра в арбитражном процессе до настоящего времени не получили достаточнополного доктринального решения. Поэтому теоретическое осмысление правил определах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,закрепленных в ст. 286 АПК, представляется необходимым. При примененииназванных норм возникает целый ряд вопросов, связанных с определением пределовкассационного пересмотра в арбитражном процессе, которые, полагаю, можно свестик некоторым основным, существенным моментам, касающимся объема и содержанияпроверочной деятельности суда. К таким вопросам можно отнести следующие:ограничена проверка правильности обжалованного судебного акта волеизъявлениемзаявителя кассационной жалобы или зависит от усмотрения суда; вправе ли судпроверять только законность или должен осуществлять также и контрольобоснованности судебных актов; может ли суд кассационной инстанциисамостоятельно устанавливать обстоятельства дела, основываясь на оценкеимеющихся в деле доказательств, использовать новые доказательства,представленные в суд кассационной инстанции, для обоснования своих выводов орезультатах кассационной проверки судебных актов или принятия нового решения.
3.2Нормативное закрепление правил кассационного института
Нормативному закреплению правил определах кассационного пересмотра в АПК 2002 года предшествовала теоретическаядискуссия, отражавшая две противоположные точки зрения. Сторонники одной из нихвысказывались за то, чтобы кассационный контроль определялся рамками доводовкассационной жалобы. Соответственно, проверка законности судебного актаограничивалась бы лишь теми нормами, на нарушение или неправильное применениекоторых ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверка правильностиустановления обстоятельств дела возможна лишь в отношении тех, которые проситпроверить заявитель жалобы, а выводы суда кассационной инстанции не могутосновываться на представленных в кассацию новых доказательствах. Однако данныйподход полностью исключает активную роль суда и лишает его возможности вмешиватьсяв спорное материальное правоотношение даже при очевидных нарушениях закона,приведших к неправильному разрешению спора.
Другая точка зрения состояла втом, что проверка законности обжалованного судебного акта должна осуществлятьсяв полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы, при этом судувменяется обязанность по устранению всех и всяких нарушений норм материальногоили процессуального права. Таким образом, признавалось, что активность судапрактически ничем не должна ограничиваться. Соответственно, реализация такогомодели означает существенное ограничение, почти прекращение действиядиспозитивного начала в арбитражном процессе на стадии возбуждениякассационного пересмотра, поскольку при таком подходе дальнейшее развитиепроцессуального отношения не будет детерминировано волеизъявлением кассатора [2,152].
Судебная практика не пошла по путисущественного ограничения полномочий кассации. В постановлениях по конкретнымделам Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что не подлежат судебной защите праваи не могут быть удовлетворены требования участников спорного материальногоправоотношения, основанные на ничтожной сделке. Например, в постановлении поделу № 962/99 от 06.07.99, сославшись на пункт 21 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98, высшая судебная инстанция пришла квыводу, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан наничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке. Причем,независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделкинедействительной. По данному делу свои требования об обязании ответчикаосвободить нежилое помещение истец обосновывал наличием у него права на спорноеимущество, возникшего из договора, предусматривающего отчуждениегосударственного имущества в частную собственность. Ответчик не заявлялтребований о ничтожности данных договоров. Но, так как при рассмотрении спораобстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок по отчуждениюгосударственного имущества, на которых истец основывал свое право собственностина истребуемые помещения, не исследовались и не оценивались с точки зрениясоответствия их законодательству о приватизации, все принятые по делу судебныеакты, включая постановление суда кассационной инстанции, были отменены и делопередано на новое рассмотрение. На необходимость оценки законности сделки, накоторой истец основывает свои требования о защите нарушенного права, ВысшийАрбитражный Суд РФ указывал и в дальнейшем. Таким образом, проверяяправильность выводов судов нижестоящих инстанций о правах и обязанностяхсторон, вытекающих из сделки, суд кассационной инстанции, не ограничиваясьдоводами кассационной жалобы, должен был также проверять, выяснялось линижестоящими инстанциями соответствие условий сделки императивным требованиямнорм материального права.
По всей видимости, расширениеподобным образом пределов кассационного пересмотра было связано с тем, что внекоторых случаях установление действительного содержания и правильноеурегулирование спорного отношения, без оценки законности возникновения прав егоучастников невозможны. Судебное признание притязаний, основанных на праве,вытекающем из сделки, без проверки соответствия этой сделки обязательнымтребованиям норм материального права, в подобном случае приводило бы ксущественным, негативным последствиям, таким как нарушение баланса частного иобщественного интересов, нарушение режима законности, дестабилизациягражданского оборота, неопределенность спорного материального правоотношения.
Действующий АПК содержит особоеправило, предусматривающее модель поведения участников процессуальногоправоотношения в случае признания недействительной сделки, на основании которойранее было принято решение о правах и обязанностях участников сделки или другихлиц. Согласно пункту 5 ст. 311 АПК допускается пересмотр судебных актов повновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной всудебном порядке сделки, послужившей ранее основанием для принятия незаконногоили необоснованного судебного акта по данному делу. В прежней редакции АПКтакое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамотсутствовало. По нашему мнению внесение в АПК названного правила то, чтосуществовавшая практика кассационного пересмотра нарушала принципысостязательности и диспозитивности вследствие чрезмерной, но во многомвынужденной активности суда кассационной инстанции. Изменение правовогорегулирования в отмеченной части позволяет утверждать об отсутствии вдействующем арбитражном процессе, в отличие от гражданского, такоговсеобъемлющего основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, какпроверка судебного акта «в интересах законности». Иными словами, отсутствуетнормативное обоснование для того, чтобы независимо от доводов жалобы проверятьв полном объеме оспариваемое решение на соответствие требованиям императивныхнорм, обязательных для урегулирования спорного правоотношения.
Так, например, если в кассационнойжалобе отсутствуют доводы о несоответствии размера неустойки последствиямнарушения обязательств, кассационная инстанция, не вправе по своей инициативепроверять правильность применения нижестоящими инстанциями нормы ст. 333 ГК РФ.Суд кассационной инстанции не должен по своей инициативе обсуждатьправомерность отказа в снижении неустойки, соразмерность ее уменьшения илиснижать размер неустойки в результате кассационного пересмотра. Однаковозникает вопрос, как быть в том случае, когда в результате такого применениястатьи 333 ГК РФ нарушаются публичные интересы. Вполне очевидно, что возложениеобязанности по уплате несоразмерно высокой неустойки на «слабого» (вэкономическом и процессуальном аспектах) субъекта противоречит публичныминтересам, нарушает принцип равноправия сторон. Причем и не только в томслучае, если ответчиком является государственное, муниципальное предприятие,учреждение или организация [10, 171].
По изложенным причинам полномочиясуда по кассационному пересмотру не всегда могут быть полностью ограниченыдоводами кассационной жалобы. Однако и полное игнорирование действия вкассационной инстанции принципов состязательности и диспозитивности совершенноне приемлемо. Вмешательство суда кассационной инстанции допустимо лишь в тоймере, в какой это действительно определяется публичным интересом и постольку,поскольку это требуется для укрепления правопорядка в экономической сфере.Представляется, что при этом следует учитывать дополнительный (факультативный)характер такой цели судопроизводства в арбитражных судах, как укреплениезаконности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. Достижение цели укрепления законности иправопорядка, необходимо не само по себе, такой результат судебной деятельностив правовом государстве нужен постольку, поскольку он создает благоприятныеусловия для реализации субъективных прав и экономических интересов граждан июридических лиц, поэтому произвольно широкий кассационный контроль совершеннонедопустим.
Изложенные доводы, полагаю,позволяют утверждать, что общее правило осуществления кассационного контролядолжно заключаться в ограничении пределов пересмотра доводами кассационнойжалобы с законодательным определением границ возможных отступлений от принциповсостязательности и диспозитивности в публичных интересах. Определение пределовполномочий по кассационному контролю в решающей степени зависит от того, какиедействия при проверке законности решений и постановлений апелляционнойинстанции необходимо и достаточно совершить суду кассационной инстанции длявыполнения своей функции, решения своей процессуальной задачи и достиженияконечной цели правосудия по экономическим спорам — защиты нарушенного права.
Нормы о пределах кассационногопересмотра, закрепленные в действующем АПК в виде отдельного института, какпредставляется, ограничивают содержание проверочной деятельности, предметных ифункциональных полномочий и в значительной мере определяют сущностьпринимаемого по результатам пересмотра постановления арбитражного суда кассационнойинстанции. Общее понятие пределов кассационного пересмотра содержится в статье286 АПК, тогда как более детально сущность данного процессуального />институтаопределяется содержанием других норм АПК. Установление пределов судебногоконтроля в кассационной инстанции обусловлено, главным образом, специальнойпроцессуальной задачей />кассации (проверка законности обжалованныхактов) и диспозитивным началом судопроизводства в арбитражном процессе,предполагающим зависимость судебного контроля от процессуальных действийзаявителя.
Согласно общему правилу статьи 286АПК кассационный контроль ограничен, с одной стороны, проверкой законности, тоесть правильности применения норм материального и норм процессуального правасудами нижестоящих инстанций при принятии ими обжалованного акта. С другойстороны, проверка законности обжалованного акта осуществляется в пределахдоводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, представленных всуд кассационной инстанции другими участниками процесса.
Общая задача судопроизводства варбитражных судах, закрепленная в статье 2 АПК как защита нарушенных прав изаконных интересов участников экономических отношений, обязательна и для судакассационной инстанции. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбуспорного отношения суд кассационной инстанции должен, как правило, в техпределах, в каких считает необходимым заявитель кассационной жалобы. По этойпричине суд кассационной инстанции не должен проверять правильностьурегулирования спорного материального правоотношения в целом, усилия суданаправляются, прежде всего, на устранение тех нарушений прав и законныхинтересов, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Из этогоследует, что суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку вкассационной инстанции только тех доводов, которые отражены (изложены) вкассационной жалобе [8, 52].
Из приведенного выше достаточноочевидного утверждения, полагаю, вытекает другое важное следствие. Как указанов части первой статьи 286 АПК, суд кассационной инстанции рассматривает также ивозражения других лиц, участвующих в деле, на доводы кассационной жалобы.Соответственно, суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражениядругих участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводамкассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта вчасти, не обжалованной заявителем. Чтобы расширить пределы кассационногопересмотра, другие лица, участвующие в деле, должны также обратиться скассационной жалобой, для этого не достаточно одних лишь возражений, несвязанных с доводами заявителя.
Таким образом, суду кассационнойинстанции не предоставлено права по своей инициативе осуществлять проверкузаконности судебного акта в необжалованной части, помимо отдельных исключений,специально оговоренных в кодексе.
Так, например, грубые нарушенияпринципов и основных правил судопроизводства сами по себе ставят под сомнениезаконность судебных актов, принятых с такими нарушениями. В связи с этим вчасти второй ст. 286 АПК закреплено отступление от общего правила определенияпределов кассационного пересмотра, обязывающее суд кассационной инстанции выйтиза пределы доводов кассационной жалобы. Это возможно при проверке правильностиприменения норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 ст.288 АПК является безусловным основанием для отмены обжалованного судебногоакта, независимо от того, были ли нарушены при его принятии нормы материальногоправа.
В части третьей ст. 286 АПК, такили иначе, нашло отражение специфическое проявление взаимосвязи категорийзаконности и обоснованности при кассационной проверке обжалованного акта. Сутьэтой взаимосвязи заключается в том, что без правильного установлениясущественных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значениедля спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом нормматериального права для урегулирования спора. Специфика проявления названнойвзаимосвязи при кассационном пересмотре состоит в отсутствии у судакассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельствадела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционнойинстанций, наделенных полномочиями рассматривать спор по существу.
В свою очередь, и доводыкассационной жалобы согласно пункту 4 части 2 ст. 277 АПК также должныизлагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов.Заявитель должен не просто ссылаться на то, что какое-то существенноеобстоятельство установлено неправильно, но и указать, на те нарушения закона иконкретных прав, которые, по мнению заявителя, допущены из-за неправильногоустановления существенных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции,исходя из доводов жалобы, проверяет правильность и полноту установлениясущественных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств,правильность выводов суда нижестоящих инстанций о правовом значенииустановленных обстоятельств.
С пределами кассационногопересмотра связан вопрос о представлении в суд кассационной инстанциидополнительных доказательств. Прямого запрета на предоставление в судкассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не былипредставлены при рассмотрении спора по существу, кодекс не содержит.Представляется, что в силу части 2 ст. 268 АПК возможность принятиядополнительных доказательств, представленных после принятия решения судомпервой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационнойинстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суданижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствамдела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационнойинстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, чтоне исключает возможность по усмотрению суда исследовать дополнительнопредставленные доказательства.
Однако результатом оценкисовокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может статьустановление новых обстоятельств дела судом кассационной инстанции (пункт 3части 1, часть 2 ст. 287 АПК). Правовые последствия такой оценки доказательствзаключаются в направлении дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиесяв обжалуемом судебном акте, не соответствуют исследованным судом кассационнойинстанции доказательствам. Недопустимым является принятие судом кассационнойинстанции, после отмены обжалованного акта, нового постановления по существуспора на основе оценки исследованных при кассационном пересмотре доказательств [17,90].
3.3Пределы кассационного контроля
Рассмотрим более детальнонекоторые аспекты пределов кассационного контроля законности судебных актов.Законность судебного акта в самом общем виде традиционно определяется каксоответствие судебного акта требованиям норм материального и процессуальногоправа. Судебный акт признается законным, если спор рассмотрен и решение принятос соблюдением установленных процессуальным законом правил, а спорноематериально-правовое отношение урегулировано по правилам, установленным нормамиматериального права для таких правоотношений. Под проверкой законности обычнопонимается выяснение соответствия судебного акта нормам материального ипроцессуального права. При рассмотрении проблемы пределов кассационногопересмотра следует учесть, что арбитражный суд кассационной инстанции не может,независимо от доводов кассационной жалобы, осуществлять проверку правильностиприменения нижестоящими судами абсолютно всех норм материального ипроцессуального права, примененных для урегулирования спорного правоотношения.В этой связи достаточно актуально выяснение обязательного элемента полномочийпо кассационному контролю законности обжалованных актов. Иными словами,определение того минимума норм материального и процессуального права, безпроверки которых кассационный пересмотр не обходится в любом случае [7, 113].
Как уже отмечалось выше,содержание полномочий суда кассационной инстанции по проверке правильностиприменения норм материального права в решающей степени зависит от доводовкассационной жалобы. При этом представляется важным учитывать различие понятий«доводы кассационной жалобы» (часть 1 ст. 286 АПК) и «ссылка на законы и иныенормативные правовые акты» (пункт 4 части 1 ст. 277 АПК). Представляется, чтосущность доводов не сводится к одному лишь указанию номеров статей нормативныхактов, содержащих нормы материального права, которые, по мнению заявителя,нарушены или не правильно применены. Поэтому суд кассационной инстанции долженпроверить не только правильность применения норм материального права, нанарушение которых непосредственно указывает заявитель кассационной жалобы, но итех норм, применение которых необходимо, исходя из доводов заявителя онарушении его законных прав. Полагаю, в этом нет никакого противоречия спринципами состязательности и диспозитивности, поскольку последние такженаправлены на реализацию права на судебную защиту.
Таким образом, помимо нормматериального права, на нарушение которых непосредственно указывает заявителькассационной жалобы, суд кассационной инстанции должен проверить правильностьприменения всех тех норм, проверка которых необходима для того, чтобы проверитьдоводы заявителя о ненадлежащей защите нарушенного права при рассмотрении спорапо существу. Полномочия суда кассационной инстанции по проверке законностиобжалованных актов должны осуществляться в тех пределах, в каких это необходимодля достижения и в данном правоприменительном цикле конечной цели правосудия поэкономическим спорам — защиты нарушенного права.
С содержательной стороныполномочия арбитражного суда по кассационной проверке законности обжалованныхсудебных актов в части правильности применения норм материального права можноохарактеризовать следующим образом. Арбитражный суд кассационной инстанциипроверяет, действительно ли судом первой и апелляционной инстанции примененыименно те нормы права, которые регулируют спорное правоотношение. Этого нельзявыяснить без проверки правильности юридической квалификации судом нижестоящейинстанции фактических взаимоотношений сторон. Само собой разумеется, чтопроверяя правильность применения той или иной нормы материального права, судкассационной инстанции также должен выяснить, является ли данная нормадействующей, соответствуют ли закону примененные к спорному правоотношениюподзаконные нормативные акты, мотивировано ли применение аналогии закона илиправа, верное ли дано толкование примененной норме права. Все эти действияарбитражный суд кассационной инстанции осуществляет, как отмечалось ранее, впределах полномочий по кассационному контролю.
Проверка законности акта правосудия- это, в сущности, проверка правильности применения норм права в процессеурегулирования конкретного спорного правоотношения. В свою очередь нормыпроцессуального права предназначены для того, чтобы обеспечить процедуруправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.Поэтому нарушение процессуальных норм дает право суду кассационной инстанцииотменить обжалованный акт лишь в том случае, если нарушение процессуальных нормпривело к неправильному разрешению спора (часть 3 ст. 288 АПК). Вместе с тем,полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законностиобжалованного акта в части применения норм процессуального права согласно части2 ст. 286 АПК не могут быть ограничены доводами кассационной жалобы, еслисуществуют так называемые безусловные основания для отмены судебных актов,закрепленные в части 4 ст. 288 АПК. Нарушения норм процессуального права,указанные в части 4 статьи 288 АПК, противоречат основным началам арбитражногопроцесса и ставят под сомнение обжалованный акт, как акт правосудия, поэтомувыделены в категорию безусловных оснований для отмены судебных актов в судекассационной инстанции. Данные нарушения носят характер, неустранимый иневосполнимый на стадии кассационного пересмотра, при установлении любого изэтих нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение. К числубезусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены следующиенарушения норм процессуального права:
рассмотрение арбитражного деласудом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствиекого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языкесудопроизводства при рассмотрении дела;
принятие судом решения о правах иобязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
неподписание решения,постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановленияне теми судьями, которые указаны в решении и постановлении;
отсутствие в деле протоколасудебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье155 АПК;
нарушение правила о тайнесовещания судей.
Полномочия суда кассационнойинстанции по контролю законности принятых судебных актов в арбитражномпроцессе, таким образом, обязательно включают проверку правильности применениянорм процессуального права, нарушение которых является безусловным основаниемдля отмены судебных актов [6, 102].
Заключение
Говоря о пределах кассационногоконтроля, нельзя не обратить внимание на существование процессуальных норм,правовые последствия нарушения которых весьма сходны с названными выше«безусловными основаниями отмены». Это нормы статей 148, 150 АПК РФ, в которыхзакреплены основания оставления иска без рассмотрения и прекращенияпроизводства по делу. Суть проблемы состоит в том, что в предусмотренныхданными нормами случаях основания для судебной защиты нарушенного права либо невозникли на момент рассмотрения спора, либо такие основания отсутствуют впринципе. Это в свою очередь означает, что не имеется оснований для судебноговмешательства, применения судом норм материального права, соответственно иоснований для проверки правильности такого правоприменения. Таким образом,проверку правильности применения статей 148, 150 АПК, наряду с нормами,содержащими безусловные основания для отмены обжалованных актов (часть 4 ст.288 АПК), следует признать обязательным элементом полномочий суда кассационнойинстанции, используемым при рассмотрении каждой кассационной жалобы.
Полномочия арбитражного судакассационной инстанции по проверке правильности применения всех остальныхпроцессуальных норм, кроме статей 148, 150 АПК и тех, нарушение которыхотнесено к безусловным основаниям отмены судебных актов, ограничены доводамикассационной жалобы. Существенно и то, что без этих доводов суд кассационнойинстанции лишен реальной возможности сделать вывод о том, привело и могло липривести к принятию неправильного решения то или иное нарушение нормпроцессуального права, не отнесенное к безусловным основаниям отменыобжалованных судебных актов. Проверяя по своей инициативе законностьобжалованного судебного акта в части применения процессуальных норм, нарушениекоторых не относится к безусловным основаниям отмены, суд кассационной инстанциивыходит за пределы своих полномочий. В этом случае действия суда не выглядятвполне оправданными, как с точки зрения необходимости выполнения функции покассационному пересмотру, так и для достижения конечной цели судопроизводствапо экономическим спорам.
Списоклитературы
1. Абрамов С.Н. Проверка обоснованностисудебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
2. Абсалямов А.В. Проблемыадминистративного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
3. Амосов С.Н. Рассмотрение дел вкассационной инстанции // Хозяйство и право. 1996. № 8.
4. Амосов С.Н. Роль суда в арбитражномпроцессе // Хозяйство и право. 1995. № 2.
5. Арбитражный процесс / Я. Фархдинова идр. СПб.: Питер, 2003.
6. Арбитражный процесс в вопросах иответах: Учебник / Под ред. проф. В. В, Яркова. М., 2001.
7. Арбитражный процесс./ Под ред. В.В.Яркова. Юристъ, 1998.
8. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.В. В. Яркова, М., 1988.
9. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.М. К. Треучебникова, В. М. Шерстюка. М., 2000.
10. Арифуллин А.А. Арбитражный суд вРоссии: опыт и проблемы реализации нового законодательства // Госу дарство иправо. 1995. № 10.
11. Грицанов А.С. Вопросы теории и практикикассационной проверки судебных решений: Автореф. дис… канд, юрид. наук.Томск, 1971.
12. Калмацкий В.С. Полномочия кассационнойинстанции на проверку законности применения норм права по граж данским делам //Проблемы применения норм гражданс кого процессуального права: Межвуз. сб. науч.трудов. Свердловск, 2005.
13. Кожемяко А.С. Объекты кассационногообжалования в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2000. № 8.
14. Комментарий к Арбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Б.Ф. Яковлева, М. К.Юкова. М-., 2004.
15. Комментарий кАрбитражно-процессуальному Кодексу./ Под ред. Г.А. Жилина, М. РоссийскаяАкадемия правосудия 2003.
16. Кузнецов П.У. Возбуждение кассационногопроизводства по гражданским делам: Автореф. дис… канд. юрид. наук.Свердловск, 1986.
17. Молчанов В.В. Письменныедоказательства. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.