Курсовая работа по теме
«Влияние решений Европейского Суда по Правам человека на решенияАрбитражных судов РФ»
Введение
С 5 мая 1998г. для Российской Федерации вступила в силу Конвенция о защите прав человека иосновных свобод (далее — Конвенция). При этом согласно ст.1 Федерального законаот 30 марта 1998 г. N 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека иосновных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон) РоссийскаяФедерация признала компетенцию конвенционных контрольных структур получатьзаявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группылиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией ихправ, определенных в Конвенции и указанных в Протоколах к ней, в случаях, когдапредполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этихдоговорных актов в отношении России. В соответствии со ст.1 Закона Россияпризнала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее — Европейскийсуд) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов кней. Таким образом, с 5 мая 1998 г. для России сформировался авторитетныймеждународный (по сути наднациональный[1]) контрольныймеханизм, чья юрисдикция в отношении конвенционных прав и свобод имеетбезусловный приоритет перед российскими судебными органами. В случаях, когдаэти права не были надлежащим образом защищены на национальном уровне,соответствующие лица вправе обратиться в Европейский суд за защитой своих прав(это, впрочем, основано и на п.3 ст.46 Конституции РФ). Тысячи граждан Россииуже воспользовались правом обращения в указанный Суд. [2]
Более того,в Европейском суде уже есть не одно дело, напрямую касающееся сферыарбитражного судопроизводства в Российской Федерации (например, решение от 4сентября 2003 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 13338/03 «АО „Уралмаш“против России»). Все это делает действительно актуальным уяснение влияниярешений Европейского суда на арбитражное судопроизводство, в частностифункционирование системы пересмотра судебных актов арбитражного суда.
В связи сэтим нельзя не учесть, что, как определено в п.9 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общейюрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международныхдоговоров Российской Федерации», «неправильное применение судомобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоровРоссийской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебногоакта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место вслучаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащаяприменению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая неподлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормымеждународного права». [3] Вовсех перечисленных в Постановлении случаях речь идет о судебной ошибке вприменении и толковании норм международного права, в том числе договорных,включая Конвенцию.
Между тем вабз.7 п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-Пуказано: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться каксправедливый акт правосудия и должно быть исправлено». [4]Исходя из этого исправлению подлежит и принятый российским судом в рамкахарбитражного судопроизводства судебный акт, содержащий неправильное применениеКонвенции.
Такимобразом, в настоящее время Европейский суд является важным фактором исправлениясудебных ошибок. Между тем вопросы, связанные с его влиянием на системупересмотра судебных актов по арбитражным делам, пока не стали предметомспециального исследования. [5]
В даннойработе будет рассмотрено влияние ЕСПЧ на пересмотр судебных актов вынесенныхарбитражными судами
Глава 1. Правовые основания и пределы влияния Европейского суда напересмотр судебных актов по арбитражным делам
Прежде чемнепосредственно перейти к вопросу о правовых основаниях влияния Европейскогосуда на пересмотр судебных актов по арбитражным делам, следует подчеркнуть, чтосамо это влияние предопределяется целями, ради которых он был создан, во многомсовпадающими с целями арбитражного судопроизводства. Цель Европейского суда, всвою очередь, связана с целями самой Конвенции: обеспечение каждому лицу,находящемуся под юрисдикцией государств — участников Конвенции, прав и свобод,определенных в Конвенции и Протоколах к ней.
Причем, какявствует из абз.2 преамбулы Конвенции, речь идет о всеобщем и эффективномпризнании и соблюдении прав, провозглашенных в Конвенции и Протоколах к ней. Этаже позиция зафиксирована в ст.13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы,изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствамиправовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение былосовершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Именно дляреального и эффективного соблюдения обязательств, принятых на себягосударствами — участниками Конвенции, и был образован Европейский суд (ст. 19Конвенции), выполнявший поначалу эту роль наряду с Европейской комиссией поправам человека.
Однаковпоследствии согласно Протоколу N 11 к Конвенции ее контрольный механизм былреорганизован. Более того, как следует из абз.3 преамбулы Протокола N 11 иобновленной редакции ст. 19 Конвенции, речь идет о новом судебном органе (хотяназвание сохранилось неизменным). Это и понятно, так как Протоколом N 11внесены значительные изменения в функционирование Европейского суда. Изменениястали неизбежны в связи с увеличивающимся числом заявлений и расширяющимсячленским составом Совета Европы. [6]
В абзаце 2преамбулы Протокола N 11 и обновленной редакции ст. 19 Конвенции указано, чтоцель Европейского суда — обеспечение эффективной защиты конвенционных правчеловека и основных свобод. Речь идет о правах и свободах, указанных в разд. IКонвенции и Протоколах 1, 4, 6 и 7 к ней.
Такимобразом, защита гражданских прав (к числу которых относятся и многие права,защищаемые системой российских арбитражных судов, в том числе, разумеется, иправа юридических лиц[7]),указанных в Конвенции и Протоколах к ней, является целью деятельностиЕвропейского суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных сосуществлением правосудия. Эти цели корреспондируют с конечной целью и задачамироссийских судов, осуществляющих арбитражное судопроизводство, указанными в ст.2Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).
Совпадениецелей и задач неудивительно, так как совпадают в конечном счете исоциально-правовые ценности, защищаемые Европейским судом и системой российскихарбитражных судов[8]:
1) имущественныеправа частноправового характера (ст.1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. кКонвенции);
2) баланспубличного и частного интереса при разрешении имущественных споров (ст.1Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции);
3) доступ ксуду (п.1 ст.6 Конвенции);
4) независимостьсуда (п.1 ст.6 Конвенции);
5) беспристрастностьсуда (п.1 ст.6 Конвенции);
6) справедливостьсудебного разбирательства (п.1 ст.6 Конвенции);
7) возможностьбыть выслушанным судом (подп. «с» п.3 ст.6 Конвенции);
8) разумностьсроков разбирательства (п.1 ст.6 Конвенции);
9) открытостьразбирательства спора, публичность объявления судебного решения (п.1 ст.6Конвенции).
Подобнаяпочти что «тотальная» имплементация Конвенции тем не менее неотменяет роль Европейского суда как юрисдикционного органа, осуществляющегокоррекцию российского арбитражного судопроизводства, в случае если оно все-такиотклонится от упомянутых выше ценностей, защищаемых им. Собственно, восуществлении контроля (что завершается принятием соответствующегопостановления) над тем, не совершена ли ошибка в применении норм Конвенции втом случае, когда об этом просит заинтересованный заявитель, и выражаетсяособая роль Европейского суда в системе пересмотра судебных актов, в том числев плане исправления судебных ошибок по арбитражным делам.
Правовыеоснования влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов по арбитражнымделам усматриваются прежде всего из соответствующих норм Конвенции. Так, в ст.1установлено, что государства — участники Конвенции обеспечивают каждому лицу,находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции.
В статье 45определено: «Юрисдикция Суда распространяется на все дела, касающиесятолкования и применения настоящей Конвенции, которые Высокие ДоговаривающиесяСтороны… передают ему в соответствии с положением статьи 48».
В статье 52зафиксировано, что решение Суда является окончательным, а в ст.53 указано: «ВысокиеДоговаривающиеся Стороны обязуются исполнять решения Суда по любому делу, вкотором они являются сторонами». При этом в ст.54 установлено, чтоКомитету Министров как органу Совета Европы направляются решения Европейскогосуда для осуществления надзора над их выполнением.
По сутианалогичные ст.53 и 54 Конвенции нормы содержатся в ст.46 Протокола N 11 кКонвенции.
В абзаце 7Федерального закона зафиксировано, что Россия признает обязательностьюрисдикции Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции иПротоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этихдоговорных актов. При этом сделана одна оговорка: «когда предполагаемоенарушение имело место после их вступления в действие в отношении РоссийскойФедерации».
Признаниеобязательности юрисдикции Европейского суда в вопросах применения Конвенции иПротоколов к ней означает согласие на обязательность решений указанного суда посоответствующим делам.
Всоответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 окончательные постановления Европейского суда, принятые в отношенииРоссийской Федерации, «являются обязательными… и для судов. Выполнениепостановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случаенеобходимости обязательство со стороны государства принять меры частногохарактера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренныхКонвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя… Суды в пределах своейкомпетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнениеобязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации вКонвенции о защите прав человека и основных свобод». [9]
Однако всеэто в силу известной специфики взаимодействия международно-правовой инациональной (в частности, российской) правовой систем само по себе не делаетЕвропейский суд фактором, прямо влияющим на пересмотр судебных актов поарбитражным делам. Ведь нормы международного права не устанавливают ниобязательность исправления судебной ошибки в плане применения Конвенции,допущенной арбитражным судом, ни, тем более, формы, в которых это должноосуществляться.
Вместе с темв п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-Пуказано: Конституция РФ не исключает, а, напротив, предполагает возможностьисправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в судебной инстанции,решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в томсмысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой выводможно сделать на основании положений п.3 ст.46 Конституции РФ, признающей закаждым право обращаться в соответствии с международными договорами России вмежгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпанывсе имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данноеконституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органовмогут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РоссийскойФедерации, тем самым позволяет законодательно закрепить полномочия последних поповторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. [10]
Логическимзавершением признания Европейского суда фактором системы пересмотра судебныхактов, в частности, в плане исправления судебных ошибок по арбитражным деламследует рассматривать норму п.7 ст.311 АПК РФ: основанием для пересмотрасудебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является«установленное Европейским судом по правам человека нарушение положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражнымсудом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявительобращался в Европейский суд по правам человека».
Винформационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского судароссийские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участниковэкономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в видемеждународного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражныхсудов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда порассмотрению жалоб на нарушения имущественных прав взаимосвязаны. Эта связьбазируется на необходимости решения единой задачи международного ивнутригосударственного судопроизводства — защиты имущественных прав частных лицпри надлежащей охране общественного порядка. [11]
Таковыважнейшие юридические (как международно-правовые, так и российскиенационально-правовые) основания формирования Европейского суда как факторасистемы пересмотра судебных актов по арбитражным делам.
В отношенииже пределов (т.е. компетенционных границ) влияния Европейского суда напересмотр судебных актов арбитражного суда необходимо отметить следующее.
Подюрисдикцию Европейского суда подпадают все государства — участники Конвенции,включая и такую сферу, ранее традиционно подчиненную лишь их государственномусуверенитету, как гражданское судопроизводство (в том числе, разумеется, и вплане исправления судебных ошибок по соответствующим делам). При этом нельзя несогласиться с М. де Сальвиа в том, что именно следует понимать под термином«гражданско-правовой характер» дела: «Если первоначальносудебная практика полагала, что им охватываются права и обязанности»частноправового характера" в классическом смысле этого термина(право собственности, семейное право и т.п.), то сейчас всякий имущественныйиск, основанный на предполагаемом нарушении имущественных прав, может быть впринципе подведен под понятие «гражданские права и обязанности». Неимеет значения то, в соответствии с каким законом (гражданским,административным и др.) должен быть разрешен спор, и то, какой органкомпетентен его рассматривать… ". [12]
Вместе с темЕвропейский суд неоднократно указывал, что он не является «судом четвертойинстанции». В решении N 44958/98 «Андерсон против СоединенногоКоролевства» указано: "… Европейский суд не является судомчетвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательствона том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению". Врешении N 42246/98 о приемлемости жалобы «Джонсон против СоединенногоКоролевства» отмечено: «Европейский суд не должен выступать вкачестве апелляционного суда или, как иногда говорят, суда четвертой инстанциив отношении решений, вынесенных национальными судами. Именно национальные судыдолжны толковать и применять соответствующие положения материального ипроцессуального права». Более того, в Постановлении по делу «ГарсияРуис против Испании» Европейский суд указал, что его «функцией неявляется выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенныхнациональными судами, если только они не могли нарушить права и свободы,защищаемые Конвенцией». Трудно не согласиться с Лукисом Г. Лукайдесом,подметившим, что Европейский суд «сам установил практику невмешательства врезультаты судебных разбирательств на том основании, что такое вмешательствопреобразует Европейский суд в суд „четвертой инстанции“. [13]
Тем не менеев особом мнении к Постановлению от 2 июля 2002 г. по делу „Гектан противФранции“ Лукис Г. Лукайдес указал, что „было бы абсурдно, если быКонвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий приспоре о праве… и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд,незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяетсправедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным илинесправедливым результатом“. [14]
Однакосегодня подобный подход не может быть признан позицией, разделяемой Европейскимсудом. В настоящее время Европейский суд является (если анализировать ситуациюприменительно к арбитражному судопроизводству), главным образом,наднациональным механизмом защиты в национальном судопроизводстве конвенционныхправ, связанных с осуществлением правосудия, а также имущественных правчастноправового характера. Глава 2 Европейский суд и пересмотр судебных актов по арбитражным делам
Послезадействования Европейского суда как являющегося субсидиарным по отношению кнациональной судебной системе правового инструмента исправления судебных ошибоки начинается реализация его контрольной функции, связанной с установлениемтого, имело ли место в отношении заявителя нарушение норм Конвенции и (или) Протоколовк ней.
Однако длясистемы пересмотра судебных актов по арбитражным делам важно то, что являетсярезультатом реализации этой функции. По общему правилу, на основе решенийЕвропейского суда о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, КомитетМинистров стран — участниц Совета Европы может путем принятия соответствующихрезолюций и оказания постоянного политического давления на государстватребовать широкого спектра мер, направленных на исправление (а такжепредотвращение) подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотрасудебных решений и других действий. [15]
КонстатацияЕвропейским судом нарушения в том или ином государстве — участнике Конвенциинорм последней может повлечь последствия двоякого рода. Во-первых, последствияпо восстановлению уже нарушенного конвенционного права, т.е. угосударства-участника возникает обязанность „положить конец нарушению иустранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно,ситуации, существовавшей до нарушения“. [16]
Во-вторых,последствия профилактического характера: обязательство государства — участникаКонвенции принять действенные меры для предотвращения новых нарушенийКонвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда.
Рассмотримпроблемы, связанные с одним из самых действенных вариантов реализации решенийЕвропейского суда, а именно — восстановлением нарушенного конвенционного права.Восстановление нарушенного права осуществляется путем пересмотра судебных актовпо арбитражным делам. Ряд связанных с этим вопросов включен в специальнуюРекомендацию Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000)»Попересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственномуровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека". [17]В ней Комитет Министров, действуя на основе ст.15 «в» Устава СоветаЕвропы, учитывая, что согласно ст.46 Конвенции государства — участникиКонвенции приняли обязательство придерживаться решения Европейского суда, покоторому они являются стороной, а также контрольную функцию Комитета Министрови, исходя из необходимости восстановления той ситуации, в которой находилосьсоответствующее лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum), пришел кследующим выводам:
1) предложитьгосударствам — участникам Конвенции убедиться в том, что на национальном уровнесуществуют возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio inintegrum;
2) поддержатьучастников Конвенции в их стремлении обеспечить существование адекватныхвозможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства винстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции.
Последнеепризнается особенно важным в двух случаях: когда потерпевшая сторона продолжаетиспытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции,которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путемпересмотра или возобновления производства по делу, и если решение Европейскогосуда по правам человека позволяет заключить, что оспоренное решениенациональной инстанции по существу противоречит Конвенции или признанноенарушение основывается на серьезных процедурных ошибках, оказывающих влияние нарезультаты внутригосударственного разбирательства.
При этом в п.5введения к Пояснительной записке к рекомендации указано: «В отношениитерминов в Рекомендации термин „пересмотр“ используется в качествеобщего термина. Термин „возобновление производства по делу“ означаетвозобновление судебного разбирательства в качестве характерного средствапересмотра дела».
В пункте 6введения к той же Пояснительной записке зафиксировано, что рекомендацияприменяется прежде всего к судебным процедурам в случаях, когда существующеезаконодательство может препятствовать новому разбирательству.
Однако вРоссийской Федерации в вопросе о том, в какой именно судебной процедуре этодолжно осуществляться, в частности, в рамках арбитражного судопроизводства допринятия упомянутой выше нормы п.7 ст.311 АПК РФ, ясности не было.
Так, еще врешении от 2 февраля 1996 г. по делу по жалобе гражданина КульневаКонституционный Суд РФ, давая толкование п.3 ст.46 Конституции РФ, лишьограничился указанием: эта конституционная норма означает, что решениямежгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшимисудами Российской Федерации и, следовательно, открывает дорогу для полномочийпоследних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихсяпо нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебнойинстанцией. В настоящее время ситуация изменилась. В АПК РФ появилась норма,конкретизирующая судебную процедуру реализации restitutio in integrum, — пересмотрпо вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 3 Вопросы эффективности системы пересмотра судебных актоварбитражного суда, принятых с нарушением Конвенции, установленным Европейскимсудом
Как показановыше, в АПК РФ прямо определена процессуальная форма реализации постановленийЕвропейского суда в плане достижения restitutio in integrum. Ясность в этомвопросе сама по себе значима, так как количество жалоб по арбитражным делам,попавших из сферы российской национальной судебной юрисдикции в Европейскийсуд, несмотря на известные сложности, в ближайшее время будет расти. Этатенденция подтверждается следующими цифрами. В 2001 г. в Европейский суд изРоссии поступило 4490 обращений, в 2002 г. — 4760, в 2003 г. — 5338, в 2004 г.- 6691. Вместе с тем будет увеличиваться и количество постановленийЕвропейского суда, относящихся к арбитражным делам, что потребует формированияу нас действительно эффективной процедуры «судебной реабилитации» поним. Прежде всего выработки эффективного процессуального механизма пересмотрасудебных актов, принятых с нарушением Конвенции. Ибо, как подметила Т.Н. Нешатаева,вопросы «обратной связи международного и национального процессапредусматриваются национальными процессуальными нормами». [18]
Однако уже внастоящее время есть немало вопросов, от решения которых в немалой степенибудет зависеть эффективность влияния Европейского суда на систему пересмотрасудебных актов по арбитражным делам.
Прежде всегоэто оптимальное определение надлежащего суда для осуществления соответствующегопересмотра. Высказано мнение, что в соответствующих случаях заявитель«вправе обратиться в тот арбитражный суд, чей акт был признан»исчерпывающим средством национальной судебной защиты". Как правило,это акты высшей судебной инстанции (в нашем случае — Высшего Арбитражного СудаРФ). [19]
Во-первых,подобный подход к вопросу о «надлежащем суде» для пересмотра по п.7ст.311 АПК не согласуется с нынешним правовым регулированием производства попересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Онирассматриваются в общем порядке, установленном гл.37 АПК РФ.
Следовательно,ключевое значение в этом плане имеет ст.310 АПК РФ. В п.1 указанной статьиопределено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятыеарбитражным судом первой инстанции, пересматриваются судом, принявшим этирешение, определение. В п.2 этой же статьи установлено, что пересмотрпостановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационнойинстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВысшегоАрбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Такимобразом, Высший Арбитражный Суд РФ не может быть признан судом, по общемуправилу пересматривающим дела после их рассмотрения в Европейском суде. Егокомпетенция четко определена в п.2 ст.310 АПК РФ.
Во-вторых,по указанным выше основаниям нельзя признать таковым и суд, признанный«исчерпывающим средством национальной судебной защиты», так как этотсуд (в этом еще нет полной ясности, но если им может быть признан, в частности,федеральный арбитражный суд округа) вправе оставить решение и постановлениенижестоящих судов без изменения. Следовательно, не может быть реализована нормап.2 ст.310 АПК РФ.
Дискуссионенвопрос и о том, является ли пересмотр в порядке гл.37 АПК РФ наиболее эффективнымпроцессуальным вариантом исправления судебной ошибки, связанной с неправильнымприменением Конвенции по арбитражному делу.
Думается, онтаковым не является. Дело в том, что, как известно, самым распространеннымнарушением Конвенции является нарушение ее п.1 ст.6, которое совершается прирассмотрении дела по существу, т.е. применительно к российскому арбитражномусудопроизводству по общему правилу при его рассмотрении в суде первой инстанции.Следовательно, с учетом ст.310 АПК РФ после признания факта нарушенияЕвропейским судом дело должно возвращаться в первую инстанцию арбитражного судадля пересмотра согласно п.7 ст.311 АПК РФ. А это означает, что соответствующеедело, пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции, поскольку сторонынередко используют все реально доступные для них способы обжалования, а такжепроцедуру самого Европейского суда для пересмотра, вновь оказывается в самомнизу судебно-арбитражной иерархии.
В течениевсего этого времени вопрос о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле,будет оставаться неопределенным. Между тем речь идет о весьма значительномсроке. Прежде всего это месячный срок на рассмотрение заявления по вновьоткрывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.316 АПК РФ). В случае отмены ранеесостоявшегося судебного акта дело будет рассматриваться в обычные сроки,установленные для первой инстанции, т.е. около трех месяцев (ст.134 и 152 АПКРФ). Эти сроки следует дополнить сроками, связанными с апелляционным,кассационным обжалованием, а также, возможно, и надзорным оспариванием, что всовокупности составляет от шести месяцев до года (п.1 ст.259, ст.267, п.1 ст.276,ст.285, 292 АПК РФ).
Такимобразом, даже при стандартном движении дела (после его оценки Европейским судом)срок его рассмотрения в судебно-арбитражной системе составит от года дополутора лет. Однако при реалистичном подходе, как минимум, следует учитывать ииные сроки, способные еще больше затянуть завершение спора, напримерприостановление производства (ст.145 АПК РФ), отложение рассмотрения дела (ст.158АПК РФ).
Подобное«движение дела» вряд ли согласуется с требованием правовойопределенности, отстаиваемым Европейским судом. Поэтому установленная нынепроцедура пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам) не может бытьпризнана достаточно эффективной.
По мнению И.О.Подвального, при перераспределении бремени пересмотра судебных актов пооснованиям, указанным в п.6 и 7 ст.311 АПК РФ, достаточно закрепить в АПК РФнормы, аналогичные п.6 ст.299 Кодекса, в которых следует предусмотретьполномочие надзорной коллегии ВАС РФ в подобных случаях «направлять деладля кассационного либо надзорного пересмотра в нижестоящие суды (например, впрезидиум соответствующего окружного суда). При этом ничто не мешаетзаконодателю установить соответствующие процессуальные сроки пересмотра». [20]
Однако,думается, нет необходимости специально для этих целей (наряду с нынешнимикассацией и надзором) создавать еще один уровень судебной деятельности инаделять соответствующими полномочиями президиумы федеральных арбитражных судов(далее — ФАС) округов.
Болееоптимально решить эту проблему возможно различными путями, например в рамкахобъединения нынешних федеральных арбитражных судов и ВАС РФ в новый единыйВысший Арбитражный Суд РФ. [21] Впоследнем в качестве структурных подразделений должны быть сформированы, содной стороны, постоянные окружные судебные присутствия (ПОСП), создаваемые набазе и в местах расположения нынешних ФАСов, а с другой — подразделение,несущее конечную ответственность за единство судебной практики.
Пересмотрсудебных дел, поступивших после их рассмотрения в Европейском суде, должен бытьвозложен на соответствующее ПОСП с установлением, что дела рассматриваются впорядке, установленном для пересмотра судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам. Правда, с адекватными нюансами, связанными, например, систребованием дела и т.д. (хотя, возможно, было бы целесообразно разработать испециальный регламент для данной категории дел). Этим, во-первых, удастсяизбежать вторичного прохождения дел по арбитражной инстанционной системе и темсамым в максимально возможной степени соблюсти требование правовойопределенности. Во-вторых, будет достигнуто более эффективное формированиеединой практики по соответствующим делам. Ибо суды первой и апелляционнойинстанций в этом случае будут быстрее воспринимать обращенные к ним правовыеориентиры судебной практики как исходящие от вышестоящего по отношению к нимзвена судебно-арбитражной системы.
В-третьих,важно то, что ПОСП станут элементами ВАС РФ, что облегчит обеспечение единствасудебной практики. Это будет в значительной степени способствовать инивелированию отрицательных последствий принятия конкурирующих судебных актов. Внастоящее время в условиях функционирования десяти ФАСов это вряд ли возможно внеобходимой мере.
Разумеется,ПОСП, рассматривающий дело, в этой ситуации должен быть полномочен рассмотретьдело по существу, т.е. дать отрицательный либо положительный ответ назаявленное требование, которое рассматривается после с учетом позицииЕвропейского суда.
Приреализации предлагаемого варианта реформы верхнего звена судебно-арбитражнойсистемы будет гораздо больше возможностей для формирования единства судебнойпрактики, так как в едином судебном органе возможна реализация упрощенныхпроцессуальных механизмов обеспечения указанного единства (не говоря уже обинформационно-организационных ресурсах, реализация которых также упрощается).
В нашемслучае можно предложить следующую схему. Если состав ПОСП, пересматривающийконкретное дело, усомнится в позиции, занятой другим ПОСП или иным составомтого же ПОСП, в плане пересмотра судебного акта после оценки Европейским судомпримененной нормы Конвенции, на него должна быть возложена обязанностьнепосредственной передачи (с принятием определения об этом) рассматриваемого имдела в структурное подразделение ВАС РФ, несущее конечную ответственность заформирование единства судебной практики. С одной стороны, это изначальноисключает принятие конкурирующих судебных актов, что в нижних звеньяхсудебно-арбитражной иерархии встречается очень часто и не может в известнойстепени не подрывать авторитет правосудия в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. С другой стороны, эта схема серьезно убыстряетвнесение необходимой ясности в правоприменительный процесс в плане истолкованиятой или иной нормы Конвенции, а следовательно, и в определение прав иобязанностей сторон арбитражного дела (тем более что в настоящее время всоответствии с п.2 ст.304 АПК РФ надзорная инстанция арбитражного суда вправепересматривать судебные акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина,согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международнымдоговорам Российской Федерации).
Приреализации указанной выше схемы соответствующее дело должно выноситься нарассмотрение структурного подразделения ВАС РФ, несущего конечнуюответственность за поддержание единства судебной практики, в экстраординарномпорядке (т.е. без прохождения «фильтрации», о чем будет сказано ниже).
Разумеется,поступление дел, прошедших проверку в ПОСП после оценки в Европейском судепримененных в нем норм Конвенции, в подразделение ВАС РФ, отвечающее заединство судебной практики, должно происходить и в ординарном порядке. В этомслучае алгоритм мог бы быть таким. Поступившее заявление по поручениюруководства ВАС РФ рассматривается судьей ВАС РФ единолично. Этот судья иразрешает вопрос о необходимости передачи дела в подразделение ВАС РФ,отвечающее за единство судебной практики, или об отказе в этом.
С учетомквалификации судей ВАС РФ единоличное рассмотрение этого вопроса вполнеприемлемо. Тем более что, с одной стороны, происходит разгрузка судей ВАС РФ,которые сейчас вынуждены решать этот вопрос коллегиально, что вряд лиэффективно, а с другой, как минимум, втрое повышается потенциальная пропускнаяспособность соответствующего «фильтра» ВАС РФ, объективнуюнеобходимость которого трудно оспаривать.
В случаепередачи дела в подразделение ВАС РФ, отвечающее за обеспечение единствасудебной практики (что, как и отказ в передаче, оформляется определением судьиВАС РФ), дело должно рассматриваться в нем в установленном порядке. Если же впередаче будет отказано, соответствующее лицо должно иметь право обжалованияопределения, единолично принятого судьей ВАС РФ. Отсутствие такого права врядли правильно уже хотя бы потому, что это не повышает доверие к суду. Жалобадолжна рассматриваться коллегиально с включением в состав одного из членовструктурного подразделения ВАС РФ, ответственного за единство судебной практики.Его включение в коллегиальный состав важно для повышения доверия лиц,обращающихся в ВАС РФ, а также для самого члена указанного подразделения,чтобы, образно говоря, «держать руку на пульсе».
Коллегиальныйсостав должен быть вправе как подтвердить определение, принятое судьей ВАС РФединолично, так и отменить его и передать дело на соответствующий пересмотр. Рассмотрениедел и в единоличном, и в коллегиальном составе по-прежнему будет осуществлятьсяв судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, но с обязательнымпринятием определений, отвечающих требованиям нормы п.3 ст.15 АПК РФ, — законность,обоснованность, мотивированность. Последнее особенно важно, для того чтобы уобращающихся в ВАС РФ лиц было полное понимание позиции суда. При качественномсоблюдении этих требований количество обращений и жалоб будет неуклонноуменьшаться.
Такимобразом, если ПОСП примет судебный акт, расходящийся с толкованием нормыКонвенции Европейским судом, то его еще можно будет исправить в подразделенииВАС РФ, несущем конечную ответственность за поддержание единства судебнойпрактики.
Основанийполагать, что ПОСП не будут допускать соответствующих судебных ошибок, неимеется, поэтому и на будущее возможность пересмотра их судебных актов должнасохраняться с целью избежания разнобоя в судебной практике.
Предлагаемаясхема пересмотра соответствующих судебных актов не должна привести к серьезной«перегрузке» в деятельности ПОСП, учитывая, что их будет десять, притом, что количество дел, поступающих после их рассмотрения в Европейском суде,сравнительно невелико.
Предлагаемыйвариант не приведет и к сколько-нибудь значительному росту количества дел,попадающих «по этой линии» в судебное подразделение ВАС РФ, несущееконечную ответственность за поддержание единства судебной практики. Посколькусреди требований, предъявляемых к современному правосудию, важное местоотводится требованию правовой определенности, неразумно наделять его лишьправом отмены судебных актов; оно должно сохранить право при определенныхобстоятельствах принимать новое решение, не передавая дело на новоерассмотрение, как это и предусмотрено п.3 ст.305 АПК РФ в отношении ПрезидиумаВАС РФ.
При такихобстоятельствах теоретически нельзя исключить, что и постановления самогосудебного подразделения ВАС РФ, отвечающего за единство судебной практики,могут подлежать пересмотру после формулирования Европейским судом в отношенииего судебных актов соответствующей позиции. В этом случае судебный акт можетпересматриваться в порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов повновь открывшимся обстоятельствам. Если, конечно, не будет сочтеноцелесообразным разработать для рассмотрения этих дел в ПОСП специальныйрегламент, который мог бы по аналогии применяться и на высшем уровнесудебно-арбитражной системы. Разумеется, с особенностями, связанными систребованием дела, а также для прохождения дела в подразделение ВАС РФ,отвечающее за единство судебной практики, описанными выше, — этап фильтрациидел и т.п. И главное, у этого суда в соответствующих случаях, в частности послеотмены ранее принятого судебного акта, должны быть полномочия, необходимые длярассмотрения дела по существу, т.е. для решения вопроса об удовлетворениизаявленного требования либо отказе в нем с учетом позиции Европейского суда посоответствующей конвенционной норме.
Судебноеподразделение ВАС РФ, несущее ответственность за единство судебной практики(как, впрочем, и ПОСПы), не будет являться судебным органом, приспособленнымдля рассмотрения арбитражных дел по существу. Однако это не должно статьнепреодолимым препятствием для судей нового ВАС РФ, значительная часть которых,как мы полагаем, будет обладать опытом работы в судах первой (и апелляционной) инстанции(хотя с учетом нормы п.2 ст.34 АПК РФ и у судей нынешнего ВАС РФ в качестветаковых есть реальная, хотя и незначительная, практика рассмотрения дел посуществу).
Однакоглавное заключается в том, что судьи указанного подразделения ВАС РФ, как исудьи ПОСП, имеют целью в данном случае дать ответ по существу заявленноготребования по сути лишь в аспекте его оценки после рассмотрения Европейскимсудом соответствующей нормы Конвенции, примененной ранее в данном деле.
Следующийвопрос, на который ныне нет ответа в АПК, — каковы последствия постановленийЕвропейского суда в отношении России для ранее вынесенных в наших арбитражныхсудах аналогичных судебных решений? По мнению В.В. Ершова, если судебноерешение было принято в период действия Конвенции для России, то с учетом п.4 ст.15Конституции РФ необходимо приводить все ранее (с момента присоединения России кКонвенции) вынесенные аналогичные судебные решения в соответствие спостановлением Европейского суда.
Такой подходразумен. Он в известном смысле корреспондирует с позицией Конституционного СудаРФ в отношении его решений в подобных ситуациях, которую он изложил в своемОпределении от 5 февраля 2004 г. N 78-О, принятом по запросу ВАС РФ. Правда, вслучае с Европейским судом нет лишения юридической силы нормы права,примененной судом, но есть нечто принципиально важное: нарушающая Конвенциюправоприменительная практика в отношении лиц, не участвовавших в рассмотрениидела в Европейском суде. При наличии соответствующей воли заинтересованныхсубъектов соответствующее решение арбитражных судов также должно подлежатьпересмотру.
Однакозаконодательная реализация подобного подхода потребует предварительногопрояснения ответов на ряд дополнительных вопросов. Прежде всего, с какоговремени исчислять срок для инициирования заинтересованными лицами пересмотрасудебного акта по арбитражному делу (с учетом требования правовойопределенности само установление подобного срока вряд ли можно оценить какчрезмерное ограничение их прав)?
Сейчас, какизвестно, для подачи заявления в порядке гл.37 АПК РФ установлен трехмесячныйсрок, исчисляемый «со дня открытия обстоятельств, являющихся основаниемдля пересмотра судебного акта» (п.1 ст.312). Что считать «днемоткрытия» этого обстоятельства: день принятия постановления Европейскимсудом, день, когда о нем стало известно заинтересованному лицу, или день, когдаоно получено последним? В АПК РФ прямого ответа на этот вопрос нет. Понятно,что и какой-то сложившейся судебной практики по нему также не имеется.
Считать днемоткрытия обстоятельства день принятия Европейским судом постановления вряд либудет правильным. Ибо с этого дня соответствующее обстоятельство следуетпризнать «открывшимся», как правило, Европейскому суду, а непотенциальному заявителю о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того,необходимо учесть следующее. Во-первых, Конвенция не предусматриваетспециальную процедуру публичного оглашения постановления, тем болеемотивированного (при этом требование мотивированности установлено в ст.45Протокола N 11 к ней). И то, что по общему правилу заседания Европейского судаявляются открытыми, как и доступ к документам, переданным на хранение (ст.40Протокола N 11 к Конвенции), само по себе никак не дает оснований утверждать осовпадении дня принятия постановления и дня открытия вновь открывшегосяобстоятельства.
Во-вторых, всилу п.2 ст.44 Протокола N 11 к Конвенции решение любой из Палат Европейскогосуда становится окончательным при следующих трех обстоятельствах:
а) еслистороны заявляют, что не будут обращаться с прошением о направлении дела вБольшую Палату;
в) через тримесяца после вынесения постановления отсутствует прошение о направлении дела вБольшую Палату;
с) еслиКомитет Большой Палаты отклоняет прошение о направлении дела.
Нельзясчитать днем открытия обстоятельства и день, когда о постановлении Европейскогосуда стало известно заинтересованному лицу. В условиях, когда к решениямЕвропейского суда приковано большое внимание масс-медиа, о принятиипостановления по его делу заинтересованному лицу может стать известнымпрактически в день его принятия. Однако с этого момента заинтересованное лицоеще не может знать всех необходимых нюансов постановления и тем более не можетинициировать процедуру, предусмотренную гл.37 АПК РФ.
На нашвзгляд, для участников рассмотрения дела в Европейском суде будет правильнымсчитать днем открытия обстоятельства день, когда заинтересованным лицом реальнополучено постановление Европейского суда. С этого момента он вправепредпринимать любые действия для защиты своего права, в том числе путемдоказывания в арбитражном суде соответствующих обстоятельств.
Однакоданный вариант исчисления срока вряд ли подходит для иных лиц, например, неучаствовавших в рассмотрении дела в Европейском суде, но оказавшихся ваналогичной ситуации.
Думается,что для них исчисление срока для пересмотра можно было бы начинать со дняпубликации в Российской Федерации соответствующего постановления Европейскогосуда, так как с этого времени заинтересованному лицу, как минимум, могло статьизвестно о нем. Однако реализация такого подхода осложняется тем, чтоофициальное опубликование решений Европейского суда в Российской Федерации нынене осуществляется. Дело усугубляется проблемой их перевода на русский язык, ибоЕвропейский суд функционирует с использованием двух языков: английского ифранцузского. Между тем перевод связан с рядом трудностей, связанных сосложностью и специфичностью (в том числе для отечественного правового сознания)юридических текстов решений Европейского суда.
Кроме того,как правильно подмечено, практически «повсеместное отсутствие системыофициального заверения текстов перевода решений Европейского суда приводит ктому, что одни и те же тексты существуют в двух, трех, а то и большемколичестве вариантов перевода. При этом остается неясным, на какой из этихнеофициальных переводов ориентироваться национальным судебным органам». [22]
Следуетучесть и то, что, поскольку судопроизводство в арбитражных судах ведется нарусском языке (п.1 ст.12 АПК РФ), постановление Европейского суда необходимобудет представить с переводом (так как согласно ст.12 Устава Совета Европыофициальными языками Совета Европы являются французский и английский).
Нельзя неучитывать и зафиксированное в п.5 ст.75 АПК РФ требование к предоставляемым варбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в частина иностранном языке, прилагать надлежащим образом заверенные их переводы нарусский язык (это вытекает и из п.2 ст.255 АПК РФ). Следует иметь в виду нормуп.6 ст.75 АПК РФ, в которой определено: документ, полученный в иностранномгосударстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, еслилегализован в установленном порядке. А также норму п.7 ст.75, устанавливающую,что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменнымидоказательствами без легализации в случаях, предусмотренных международнымдоговором Российской Федерации (схожая норма содержится в п.1 ст.25).
Весьмаактуален еще один вопрос: какие акты Европейского суда следует рассматриватькак основание для пересмотра судебных актов арбитражного суда? Ведь Европейскийсуд принимает ряд постановлений: по вопросу о приемлемости жалобы (ст.29Протокола N 11 к Конвенции), окончательное постановление (ст.42 и 44 ПротоколаN 11), консультативные заключения (ст.47 — 49 Протокола N 11). Посколькунепосредственное применение и толкование конвенционных норм осуществляетсяЕвропейским судом лишь в окончательных постановлениях, именно они являютсяоснованиями для пересмотра судебных актов арбитражного суда в установленном вАПК РФ порядке, обеспечивающем restitutio in integrum. Это, впрочем, неозначает, что иные акты Европейского суда не должны учитываться всудебно-арбитражной практике. Напротив, они обязательно должны иметься в виду,так как в них могут содержаться важные суждения суда о конвенционных правах иих защите. Однако они не являются основаниями для непосредственного пересмотраконкретных судебных актов арбитражного суда, в частности в порядке гл.37 АПК РФ.
Существуетеще один вопрос: являются ли основаниями для пересмотра решений для арбитражныхсудов России постановления Европейского суда против других государств? Помнению П.А. Лаптева, если говорить о любом государстве — члене Совета Европы (ккоим относится и Россия), «которое входит и в Европейский суд по правамчеловека, нельзя принять иное решение, чем решение, которое уже принятоЕвропейским судом в отношении другого человека по такому же или аналогичномуслучаю». [23]
Ответ напоставленный вопрос прежде всего следует рассматривать в контексте оценкиюридической силы окончательных постановлений Европейского суда. Иногда ихименуют судебными прецедентами. Сам Европейский суд в своих актах применяетформулировки, не поддающиеся однозначной трактовке, например, в решении оприемлемости жалобы от 3 июня 2004 г. N 69042/01 «прецедентное право,основанное на Конвенции». По мнению В.В. Ершова, постановленияЕвропейского суда «суть производные акты толкования, а не самостоятельныеисточники права». С другой стороны, Л. Вильдбахер (судья Европейского суда)полагает, что «доктрина прецедента широко применяется в Европейском судепо правам человека». [24]
Не вдаваясьв дискуссию по вопросу о том, являются ли акты Европейского суда прецедентами(поскольку это непосредственно не входит в предмет данного исследования),отметим: постановления Европейского суда нельзя признать прецедентами в томпонимании рассматриваемого понятия, которое ему придается в странах общегоправа. Они, на наш взгляд, представляют собой не что иное как прецедентытолкования конвенционных норм, т.е. формулирования их смысла применительно ксоответствующим обстоятельствам дела.
Это,впрочем, не снижает их значимость для реализации целей, поставленных вКонвенции. И прежде всего верховенства права, важнейшими средствами достижениякоторого являются требования правовой определенности и правовой эффективности. [25]
Заключение
Подводя итогвышеизложенному следует сделать вывод что прецеденты толкования Конвенциидолжны рассматриваться в отечественной судебной системе, в том числе в еесудебно-арбитражной ветви, как акты, в плане юридической силы подобные актамКонституционного Суда РФ, в которых содержится оценка конституционности нормроссийских законов (несмотря и на очевидные различия, так как Европейский суд вотличие от Конституционного Суда РФ не наделен полномочием «дисквалификации»правовых норм). Но любое применение (как и неприменение) или толкованиеконвенционных норм российскими арбитражными судами, расходящееся с ихприменением и толкованием Европейским судом, в его окончательных постановленияхнеправомерно и соответствующие судебные акты подлежат пересмотру по инициативезаинтересованных лиц в порядке, определенном российским арбитражнымпроцессуальным законодательством.
источники
1. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правахчеловека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие /Под общ. ред.В.М. Жуйкова. М., 1996.
2. Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных вЕвропейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. N 6.
3. Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Российской ФедерациейЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российскийежегодник международного права. 1995. СПб., 1996.
4. Афанасьев Д.В., Рожкова М.А. К вопросу о предварительных мерах,принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.
5. Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новыйэтап, новые проблемы // Государство и право. 1999. N 7.
6. Бойков А.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г. Адвокатура России: Учебное пособие.2-еизд., перераб. и доп.М., 2002.
7. Ваксян А.З. Европейский суд на защите прав и свобод человека // Гражданини право. 2000. N 5.
8. Вильдхабер Л. Яви великую любовь к правосудию и почтение к нему… // БюллетеньЕвропейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 2.
9. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека: Вводный курс.М., 2000.
10. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека(практика и комментарии).М., 1997.
11. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитаниепоколений XXI в.: Материалы международного симпозиума // Государство и право.1998. N 7.
12. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации / Отв. ред.Ю. Ю. Берестнев. М., 2003.
13. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. /Председатель редколлегии докт. юрид. наук, проф.В.А. Туманов. М., 2000.
14. Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства/ Под общ. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001.
15. Кирьянов А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском суде по правамчеловека // Российская юстиция. 2003. N 11.
16. Клеандров М.И. Международные суды: Учебное пособие. Тюмень, 2000.
17. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журналроссийского права. 2004. N 1.
18. Кравчук Н.В. Европейский суд по правам человека и защите прав детей // Журналправа и политики. 2001. N 12.
19. Кравчук Н.В. Защита семьи. М., 2006.
20. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., 1996; Особеннаячасть: Учебник. М., 1997.
21. Лукьянцев Г. Европейские стандарты в области прав человека: Теория ипрактика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод. М., 2000.
22. Международная защита прав человека с использованием некоторыхмеждународно-правовых механизмов / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М., 2004.
23. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1994.
24. Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
25. Международно-правовые способы защиты прав человека / Под ред. Н.А. Баринова.Саратов, 2003.
26. Международные нормы о правах человека и применение их судами РоссийскойФедерации: Практическое пособие. М., 1996.
27. Микеле де Сальвиа. Европейский суд по правам человека на пороге новыхреформ. Будущее Европейского суда: интенсификация деятельности илиреформирование системы? // Российская юстиция. 2003. N 7.
28. Насардинов Д.С. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации: Автореф.дис…. канд.
29. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.
30. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государствои право. 1993. N 4.
31. Российские суды обязаны учитывать практику Европейского суда по правамчеловека // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.2003. N 11.
32. Российское законодательство и Европейская конвенция о защите правчеловека и основных свобод: Обзор материалов научно-практической конференции вИнституте государства и права РАН // Государство и право. 1997. N 5.
33. Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российскийюридический журнал. 1999. N 2.
34. Сонькин Н.Б. Адвокат в Европейском суде по правам человека: Информационно-методическиематериалы и комментарии / Под общ. ред.А.П. Галаганова.М., 2004.
35. Стандарты Европейского суда по правам человека и российскаяправоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой.М.,2005.
36. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно кположениям Конституции Российской Федерации. Избранные права.М., 2002.
37. Толстухин А.Э. Право Европейского союза: новая модель регулированиямежгосударственных отношений // Государство и право. 1997. N 10.
38. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.
39. Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик илисмена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6.
40. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Очерк организации идеятельности. М., 2001.
41. Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государствои право. 1993. N 4.
42. Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы изавтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12.
43. Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского суда // ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.