МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИВОСТОКСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА
ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ИДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ
КАФЕДРА ТЕОРИИ ИИСТОРИИ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ПРАВА
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине«История государства и права России»
Виды преступлений инаказаний по Русской Правде
Студент гр. ЗБЮП –09 — 04
Перегуда Е.В.
Преподаватель
к.и.н., профессор ТимофееваА.А.
Владивосток 2011
Содержание
Введение
1. Характеристика понятия «Русская Правда» как отражениеразвития древнерусского права, ее состав, источники в правовом и материальномсмыслах
2. Понятие преступления, объективная и субъективнаястороны преступления, виды составов преступлений
3. Понятие и виды наказания
Заключение
Список использованных источников
Введение
Любаясложная система в своей жизнедеятельности подчиняется определенным внутреннимправилам и закономерностям. Человеческое общество не является исключением.Развившись из животного мира, человечество в своей среде обеспечиваловнутреннюю организацию в целях своего сохранения и развития как вида в видебаланса индивидуальных и общественных интересов.
Какизвестно, любой отдельный организм стремится использовать окружающую среду всвоих целях, отдельный человеческий индивидуум стремится использовать в своихинтересах, в том числе, и другие личности, их имущество. На начальных этапахразвития человечества средством завладения чем-либо, принадлежащим иному лицу,большей частью служила грубая физическая сила. Но и жертва не была ограничена ввозможностях применения тех же средств. Объединяясь в группы (роды, племена ипр.) для защиты от внешних угроз, в своей среде люди не могли действовать поотношению друг к другу так, как они бы поступили с нарушившим их интересыврагом, это привело бы к «войне всех против всех» и распаду группы. Стихийноскладывались определенные правила поведения внутри группы, путем многократногоприменения становившиеся тем, что называется традициями и обычаями. В наиболеезначимых вопросах общественной жизни эти правила стали нормами обычного права.
Развитиеи укрупнение общностей, становление государства привело к необходимостиунификации правовых норм, подкрепления их не только мнением, но и силой. ВКиевской Руси такой универсальной силой стала княжеская власть. Так как всостав Древнерусского государства входило множество племен, обычаи которыхимели отличия, возникла необходимость закрепления наиболее важных правовыхнорм, поддерживаемых членами всех племен, в одном документе. Властью длясоздания такого документа мог обладать только князь.
Вдревних источниках содержатся данные, указывающие на существование некоегосвода норм права, применявшегося на территории Киевской Руси – «ЗаконаРусского». Его текст до наших дней не сохранился, некоторые исследователисчитают его сборником норм устного обычного права.
Документом,дошедшим до наших дней в писаном виде и содержащим сборник норм права КиевскойРуси, является «Русская Правда» — собирательное понятие, имеющее в своемсоставе зафиксированные несколькими князьями и действующие на протяжениинескольких веков нормы обычного права в своем развитии.
1.Характеристика понятия «Русская Правда» как отражение развития древнерусскогоправа, ее состав, источники в правовом и материальном смыслах
русскаяправда древнерусское право
Истокидревнерусского законодательства восходят к языческим нормам обычного права,наиболее характерная черта той эпохи – кровная месть за убийство, в нормахРусской Правды наглядно прослеживается трансформация этого института. Определенноеместо имело влияние византийского права, ввиду тесных торговых идипломатических контактов Руси с Византией. Договоры 911 г. и 944 г. представляют памятники высокоразвитого права, в текстах имеются упоминания осуществовании «закона русского» и «устава и закона русского».
Ковторой половине IX в. в Среднем Поднепровье – Русской земле «произошлаунификация близких по составу и социальной природе Правд этих племен в ЗаконРусский, юрисдикция которого распространилась на территорию» Киевскогогосударства [1]. «Эти нормы использовались в последующем для разработки РусскойПравды. Исследователь М.Б. Свердлов нашел в ее составе более десятка статей,восходящих к древнему «русскому закону». [2]
Спринятием христианства некоторые нормы языческого законодательства оказалисьнеприемлемыми в новых условиях, однако влияние христианской морали на языческуюдикость было постепенным и не приводило к острым социальным конфликтам. «Наразвитие русского законодательства борьба язычества и христианства повлиялатаким образом, что право обходило вопросы религии, было абсолютно светским» [2]При этом властью князей определялось правовое положение и юрисдикция церкви(Уставы князей Владимира I Святого и Ярослава Мудрого).
Такимобразом, источниками древнерусского законодательства в правовом смысле являютсяязыческие обычаи («закон русский»), договоры Руси с Византией, нормыхристианской морали (Кормчие Книги (Номоканоны) – византийские сборникицерковно-гражданских постановлений, нормы некоторых славянских законодательств(«Закон Судный людем» из Болгарии, содержащий церковно-гражданские нормы византийскогоправа), княжеские распоряжения и судебная практика.
Однакодля придания нормам обычного права статуса кодекса в условиях Древнерусскогогосударства необходима была воля верховного правителя – князя, который своейвластью видоизменял отдельные нормы и наделял свод норм необходимой юридическойсилой, подкрепляемой государственным принуждением, в последующем, с развитиемобщественных отношений, соответствующие изменения вносились в действующий свод последующимикнязьями.
РусскаяПравда в дошедшем до нас виде (в более чем ста списках, первый текст былобнаружен В.Н. Татищевым в 1738 г. в одной новгородской летописи) формироваласьна протяжении XI – XII в.в., само название обозначенолегально-нравственным термином «Правда» (в отличие от сборников европейскогоправа, имеющих чисто юридические заголовки – закон, законник). Хронологически ипо смысловому содержанию Русская Правда указанного периода делится на двередакции – Краткую и Пространную. В XIII – XIV в.в. возниклаСокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по«IV Троицкому списку»).«Она представляет собой выборку из Пространной правды, приспособленную дляболее развитых общественных отношений периода раздробленности» [2] и отдельногоинтереса не представляет.
Краткаяредакция состоит из двух основных частей – Правды Ярослава и ПравдыЯрославичей, «все списки имеют заглавие «Суд Ярославль Владимирович» или «Уставв.к. Ярослава Владимировича о судех» [3]
ПравдаЯрослава состоит из 18 статей, целиком посвященным нормам уголовного права.Вероятно, создание этих статей вызвано необходимостью разрешить конфликт наемнойваряжской дружины Ярослава с новгородцами во время борьбы за киевский престолмежду Ярославом и его братом Святополком в 1015-1019 г.г. Текст этой Древнейшей Правды содержится в «Новгородской I летописи», гдесодержится указание на авторство Ярослава. Считается, что «Ярослав далновгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком» [3]В других областях Руси Правда Ярослава также применялась, но уже не былальготной грамотой.
ПравдаЯрославичей включает ст. ст. 19 – 43 Краткой Правды (найдена в «Академическомсписке»). «В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьямиЯрослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения». [4] Сборникбыл утвержден не ранее года смерти Ярослава и не позднее года смерти одного изего сыновей, т.е. между 1054 г. и 1072 г. Статьи 42 и 43 имеют самостоятельные названия «Покон вирный и Урок мостников»
Дальнейшаязаконодательная деятельность князей со второй половины XI в. и до начала XII в. привела ксозданию Пространной Правды. Данная редакция (121 статья по «Троицкому списку»)по уровню правовых институтов и социально-хозяйственному содержанию – ужедостаточно развитый источник права, состоит из объединенных единым смысломгрупп статей. Наряду с новыми постановлениями она включала и видоизмененныенормы Краткой Правды (Суд Ярослава), причем в неизменном виде «из ЯрославовойПравды и Правды сыновей заимствована только одна первая статья», «отменившихместь за убийство и заменивших его кунами» [3] «Пространная Правда, возникшаяне ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на СудЯрослава (ст. 1 – 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 – 121) [4] ПространнаяПравда «развивает юридические понятия, излагает узаконения о вирах, подробноразъясняя, что такое дикая вира и головщина» [3]
Показательноразвитие русского права на примере языческого обычая кровной мести.Христианство отвергает убийство, но архаические обычаи еще сильны, и Ярослав неможет своей волей их отменить, он лишь ограничивает круг мстителей ближайшимиродственниками убитого – отцом, сыном, братом, племянником, дядей (перваястатья Правды Ярослава). «Если же не было ближайших родственников, то никто неимел права мстит, а с убийцы взыскивалась только определенная пеня в пользуродственников убитого», «дальние степени родства не имели права вознаграждение».[3] Вопрос о вине убийцы не ставился, он одинаково подвергался местиродственников и при случайном, и при преднамеренном убийстве.
Перваястатья Правды Ярославичей полностью отменяет месть и заменяет ее денежнымивыкупами. Эта статья перекочевала и в первую статью Пространной Правды без изменений- развитие государственности трансформировало частный характер мести вгосударственный интерес (в первую очередь, денежный).
Такимобразом, Русская Правда выросла из потребности «прекратить столкновения ираспри и, во имя правосудия, определить наказания за совершенный проступок» [5]
2.Понятие преступления, объективная и субъективная стороны преступления, видысоставов преступлений
Современныепонятия и юридическое описание преступления не могут адекватно описывать то,что является преступлением по древнерусскому праву. «Само понятие преступлениякак действия, «преступающего» закон в абстрактном смысле, утверждается лишь вначале XVIII в.» [2]
Впервую очередь, что считалось преступлением во времена Русской Правды? То, чтов современном мире запрещено уголовным законом, в древнем праве обособленноотсутствовало, Русская Правда содержит нормы, налагающие наказания как заубийства, так и за такие правонарушения, которые в современном мире огражденыадминистративным или гражданским законодательством, уголовные игражданско-правовые нормы смешаны.
Степеньтяжести наказания также не может служить определяющим: «поток и разграбление»,наиболее суровое наказание, применяется в трех случаях; вира, в отличие отпродажи, назначается только за убийство. Представляется, что отграничить уголовныепреступления от гражданских деликтов применительно к Русской Правде возможнолишь с современных взглядов на имеющиеся уголовные составы, приняв за объектыпреступления личность и имущество.
Структуранорм Русской Правды имеет казуальный характер, без попыток обобщения.
Представляется,что в практике применения нормы носили характер ориентира, и конкретные дела,отличные от описанных в нормах, решались скорее на основе широко понимаемойсправедливости и общего смысла законодательства. Отсюда следует, что объектомпреступления являлось не подвергаемое опасности общественное правоотношение, авсегда конкретное действие, причинение вреда конкретному лицу.
Преступлениеявлялось «обидой» — частным случаем причинения вреда конкретному лицу – жертвепреступления. Преследование преступника – дело самого потерпевшего (или егородственников – в случае убийства): «он сам должен отыскать преступника, сампроизводить следствие, сам позаботиться найти свидетелей и доставить их на суд»[5] Частный характер преступления проявлялся и в наказании, являющимся как возмещениемпричиненного ущерба, так и возмездием в виде виры и продажи, идущих в пользукнязя.
Такимобразом, главный элемент преступного по Русской Правде – наказуемость деяния.
Объективнаясторона распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченноепреступление. Упомянуто соучастие (случай разбойного нападения «скопом»), нобез разделения ролей.
Правона необходимую оборону при защите жизни и имущества (безнаказанное убийствовора) не подвергалась сомнению, но уже имелись представления о случаях еепревышения (когда несопротивляющегося вора убивают уже после его задержания).
К смягчающимобстоятельствам относилось состояние опьянения, к отягчающим – корыстный умысел(убийство в разбое), повторность совершения преступления.
Осубъекте преступления в Русской Правде ничего не говорится, но с учетом того,что любое преступление подразумевало наказание в виде штрафов и имущественныхвзысканий, субъектом преступления могли быть только лица, могущие иметь собственность.т.е. свободные. Иных упоминаний, в частности, сословных отличий, ответственностиженщин, о возрасте преступников, не имеется.
Субъективнаясторона уже подразделяется на умысел и неосторожность (убийство на пиру иубийство в разбое).
Помимоубийства, тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий(усечение конечности), далее по степени тяжести наказания следовало оскорблениедействием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), менее тяжкими преступлениямисчитались легкие телесные повреждения, побои.
Имущественныепреступления включали разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу (татьбу),уничтожение или порчу чужого имущества (в том числе убийство раба), угон скота,отдельно наказывалось конокрадство, увод раба, повреждение межевых знаков,поджог, злостную неуплату долга. Наиболее подробно квалифицировалась татьба,различались ее виды: из закрытых помещений, конокрадство, кража холопов,сельскохозяйственных продуктов и прочие мелкие кражи.
ВУставе Владимира Мономаха появляются статьи о личных оскорблениях, нанесенныхрабом свободному человеку, обиженный имел право или бить раба (нонесвязанного), или получить возмещение. В целом данный Устав содержал восновном составы преступлений из прежней редакции, но были конкретизированыпредметы краж и уничтожения: добавлена статья о краже бобра, о подломе бортногодерева, выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужогогумна или двора, о зарезании чужой скотины.
Отсутствиеабстрактного описания преступных деяний вынуждало законодателя описыватьподобные мелкие детали преступлений.
Уставвключил важное определение, согласно которому у рабов и холопов отсутствуютправа личности – за их убийство не назначалась вира, ущерб возмещался как зауничтоженное имущество. За ущерб, причиненный рабом или холопом,ответственность нес господин.
Вопределенной степени трансформируется понятие обиды, причиненной оскорблением.«Первоначально каждый платил обидчику тем же, потом оскорбления сталиоплачиваться деньгами, но продолжали считаться частными оскорблениями, наконец,в них стали видеть оскорбление всего общества» [3]
ВРусской Правде отсутствует понятие государственного преступления, хотя исуществует повышенная ответственность за убийство лиц княжеской администрации.Представляется, что в случае посягательства на князя он сам творил расправу ввиде казни, часто массовой, на месте преступления: «вред государствуотождествлялся с вредом князю» [2] Соответственно, измена князю имеждукняжеские споры решались в своей среде и не требовали законодательногооформления.
3.Понятие и виды наказания
Основополагающуюроль в целях наказание являлось само понятие преступления как частного случаявреда, причиненного конкретному лицу. Отсюда следовала и основная цельнаказания – возмездие, дополнительная цель – компенсация причиненного ущерба. Сразвитием государственности вторая цель наказания начинает превалировать.
Первоначальноза убийство карой являлась смерть убийцы, а применение этой кары былонравственным долгом родственников убитого. Кровная месть сначала (в ПравдеЯрослава) ограничивается определенным кругом близких родственников, могущих ееприменять – отец, сын, брат, племянник, дядя. Причем убить можно было только наместе преступления, если убийца скрывался, из его имущества взыскивалась вира вразмере 40 гривен в пользу князя и выкуп в пользу родственников. Если убийца жебыл неимущим, он преследовался родственниками до полного отмщения.
«Еслиже не было ближайших родственников, то никто не имел права мстить, а с убийцывзыскивалась только определенная пеня в пользу родственников убитого» [3] ивира в пользу князя.
ВПравде Ярославичей кровная месть отменяется полностью, и остается только вира,дифференцируемая в зависимости от общественного статуса убитого. Вира в общихчертах составляла 80 гривен за убийство привилегированного лица и 40 – заубийство иных лиц. Учитывается умысел – при умышленном убийстве лица княжескойадминистрации виновный платил виру сам, без помощи общины.
Втексте Русской Правды смертная казнь не упоминается, хотя, несомненно, обычаитех времен ее допускали. «Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую онстремится устранить; другим обстоятельством является влияние христианскойцеркви, принципиально выступавшей против смертной казни» [4]. «Смертная казньстала прерогативой экстраординарных полномочий княжеской власти вгосударственной и политической сфере и за обычные преступления не применяласьдолгое время» [2]
Высшеймерой наказания по Русской Правде является «поток и разграбление» — всеимущество виновного конфисковывалось в пользу князя (шло на долги и штрафы), асам он обращался в рабство. «Судьба его жены и детей неясна, но они, видимо, непереходили в холопское состояние» [2]
Такаясуровая мера применялась лишь за три состава преступления: убийство в разбое ипрофессиональный разбой, поджог дома и гумна, конокрадство.
Следующейпо степени тяжести мерой наказания была «вира» — денежный штраф, которыйназначался только за убийство. Вира могла быть одинарная (40 гривен) – заубийство простого свободного человека, и двойная (80 гривен) – за убийствопривилегированного человека. За 40 гривен по ценам того времени можно былокупить 20 коней.
Вирашла в пользу князя. Родственникам, как потерпевшей стороне, выплачиваласькомпенсация – «головничество».
ВПравде Ярославичей уже подробно указывались суммы головщины за убийствокняжеских лиц: от 80 гривен за убийство лица, принадлежащего к администрации,до 5 гривен за убийство смерда или холопа. За убийство иных лиц головничестворавнялось 12 гривнам (по Пространной Правде).
Убийство«жены» по Правде Ярославичей каралось аналогично убийству мужа, но изменасчиталась смягчающим обстоятельством, в этом случае платилась половинная вира(20 гривен). Правда, из текста неясно понятие «жены» — речь шла о жене или оженщинах вообще.
Такжесуществовал институт «дикой», или «повальной» виры, ее плательщиком являласьвся община, связанная круговой порукой, к которой принадлежал и убийца. Но длявозложения виры на общину требовалось соблюдения ряда условий: убийство недолжно быть совершенным в разбое; община либо не выдает убийцу, либо не можетотвести от себя след; убийца является членом общины и ранее участвовал в вирныхплатежах за своих соседей. Но и в этом случае не следовало поощрение убийства,так как головничество убийца обязан был выплатить из своих средств.
Общинане платила за того, кто убил другого без ссоры, без причины со стороны убитого,со злым умыслом его ограбить. Такой убийца в законе прямо назван разбойником:за него община платить была не обязана, а должна была выдать его самого и егосемью «на поток и разграбление»
Изположений о дикой вире видно, что древнерусскому праву известен институтвменения: «общество, вервь не вменяло в преступление убийство, … считалоубийство неумышленным и извиняло убийцу, находило его хорошим членом и потомупомогало ему, как своему вкладчику, в плате виры» [3]
ВПравде XII в. появился институт «поклепной виры» — виры, платимой тем,на кого падало подозрение в убийстве или кого уличили в убийстве свидетели, нокто не был схвачен во время самого совершения убийства. Закон в таком случаетребовал суда с необходимым числом свидетелей. Предъявление иска допускалосьтолько в том случае, если труп опознан.
Зананесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» (20гривен), лишение ноги, руки – 40 гривен, усечение пальца – 3 гривны. Ударыжердью, палкой – 12 гривен. Примечательно, что за вырывание бороды или усовплатилось 12 гривен. «Это свидетельствует о достаточно сильном развитии на Русипредставлений о личности, так как заметное обезображение ценилось дороже, чемнезаметное увечье» [3] За побои лица княжеской администрации платилось 12гривен, иных лиц – 3 гривны. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну.
«Хотяштрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного пониманиястепени вреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципеказуальности: перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности сконкретными штрафами, без попыток обобщения» [2]
Всеостальные преступления, как против личности, так и имущественные наказывалисьденежным штрафом в пользу князя, называемым «продажей», или «уроком». Потерпевшемукомпенсировался причиненный ущерб в установленных размерах.
ВПравде Ярославичей подробно расписывались наказания за нарушение правасобственности. Статьи этого отдела разделены на три разряда. В первомуказывалась цена вещи, которую должен был выплатить вор, если украденные вещи унего не находятся – от 3 гривен до 1 ногаты. Во втором – сами суммы продажи –от 12 гривен за увод чужого раба и порчу межи до 3 гривен – за порчу борти.Примечательно, что штраф за убийство раба составлял 5 гривен. Этосвидетельствует о том, что «русское общество того времени смотрело на раба какна вещь – убийство раба не могло принести пользы никому, напротив, увод рабаприносил большую или меньшую пользу тому, кто уводил, следовательно, этопреступление должно было наказываться строже» [3]
Присоучастии нескольких лиц каждый из них должен был выплатить установленныесуммы, т.е. ответственность не делилась, а умножалась.
Втретьем разряде указывалась продажа за мелкие кражи в размере двойной стоимостивещи. Также, в случае соучастия, назначенную сумму платил каждый вор поотдельности.
«Общийпринцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальныйурон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатитьштраф» [2] Сословная защита имущества встречается редко, так, за кражукняжеского коня штраф – 3 гривны, а за коня смерда – 2 гривны (в КраткойПравде). Представляется, что определяющим был не сословный признак, апредположение о реальной ценности княжеского боевого и рабочего коня смерда.
ВПространной Правде за конокрадство ответственность усиливалась, виновныйвыдавался «на поток и разграбление»
Развитиеобщества к XII в. привело к необходимости изменения законодательства.Неизменной осталась только первая статья Суда Ярослава, отменившая месть заубийство и заменившая ее кунами. Правда XII в. развивает юридическиепонятия, подробно описывает, что такое дикая вира и головничество. Оставляя вцелом неизменным положения Суда Ярослава в части материальных норм, развиваютсяи детализируются процессуальные нормы.
ВУставе Владимира Мономаха появились новые нормы о личных оскорблениях. Так,если раб оскорбит свободного, последний имеет право или бить холопа (нонесвязанного), или «взять гривну кун на бесчестье» [3] Имелись статьи об обидахмежду свободными людьми. Так, публичное вырывание бороды влекло продажу вразмере 12 гривен, при отсутствии свидетелей продажа не назначалась. За выбитыйзуб следовала 12 гривен продажи князю и гривна урока потерпевшему.
Вводиласьпродажа, которую платила вся община, аналогично дикой вире, за кражу бобра изборти (в размере 12 гривен). «Вирный порядок по Уставу Мономаха был перенесенот преступлений против жизни на преступления против собственности» [3]
Всоставы преступлений против собственности, наряду с ранее установленными,вводились новые составы: вышеуказанная статья о краже бобра, о подломе бортногодерева, о выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужогогумна или двора, о зарезании чужой скотины. За прежние составы, установленные вПравде Ярослава и сыновей, увеличивалась ответственность.
Такимобразом, в XII в. ужесточается ответственность за имущественныепреступления.
Добавилисьпреступления против личности: за истязание смерда смердом назначалась продажа в3 гривны и урок потерпевшему в размере 1 гривны. За убийство раба увеличиваласьпродажа до 12 гривен (против прежних 5), хозяину выплачивалась стоимость раба.
Заубийство женщины в Уставе Мономаха вира устанавливалась в 20 гривен. Меньшаясумма не свидетельствует о приниженном положении женщины в древнерусскомобществе, в котором она занимала почетное место, с правом, в том числе, иметь ираспоряжаться собственным имуществом. Но в глазах законодателя – князя, вобществе, где плательщиками налогов и воинами являлись мужчины, жизнь женщиныценилась менее.
Иныевиды наказаний, помимо имущественных, в Русской Правде отсутствуют, нетупоминаний о телесных наказаниях и тюремном заключении. Тюрем в Древней Руси небыло, хотя летописи упоминают о случаях заточения отдельных лиц в «проруб»(подвал). Заточение до определенного события применялось, видимо, в феодальнойсреде, в междукняжеских усобицах, в связи с чем, законодательно нерегламентировалось. Как видим, княжеская власть не была в своих действияхсвязана законодательством, которое применялось лишь к подвластным князю лицам.
Наданном примере уже прослеживается суверенный характер верховной власти вРусском государстве, не связанной в своих действиях правом, а подчиняющейся всвоих действиях лишь внутренним нравственным нормам своих носителей.
Такимобразом, характерная черта развития уголовного законодательства в XII в. – детализациясоставов, ужесточение ответственности за имущественные преступления и четкаярегламентация процессуального порядка отправления правосудия.
Заключение
Развитиерусского законодательства, рассматриваемое на примере Русской Правды,выражалось в борьбе языческих начал обычного права с христианскими нормами инормами византийского права, являвшимся более развитым в техническом плане.
Христианствокак общегосударственная религия победила язычество. Нормы византийского права видоизменилисьпод влиянием национального права, им был придан чисто русский характер,несоответствующие русским обычаям нормы римско-византийского права отторгались.
Помнению выдающегося русского историка Е.Ф. Шмурло «Русская Правда не есть сводзаконов». «Русская Правда выросла из более скромных, чем Уложение,потребностей: предотвратить столкновение и распри и, во имя правосудия,определить наказания за совершенный проступок. Русская Правда есть простойсудебник – сборник правил» [5]судопроизводства, устанавливающий, совершено илинет преступление и какое за него следует наказание.
ЦельРусской Правды – упорядочить месть за нанесенный личности вред, придатьчастному характеру мести государственную волю, вывести возмездие за совершениенаиболее тяжких проступков, дезорганизующих общество, из сферы частного в сферупубличного интереса. Вторая цель – компенсация потерпевшему причиненногоущерба, порядок компенсации формализуется и упорядочивается и ему придаетсяобщеобязательная сила.
Принятаядревнерусским обществом, Русская Правда широко распространилась на территорииДревней Руси как универсальный источник права и послужила основой юридическихнорм Московского централизованного государства, действуя вплоть до изданияСудебника 1497 г. «Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебныхпрецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридическойистины («правды»), то Судебник стал прежде всего инструкцией для организациисудебного процесса («суда») [4].
Напримере становления и развития Русской Правды, послужившей основой дляпоследующего централизованного законодательства, ясно прослеживаетсястановление и развитие самобытного русского национального государства.
Списокиспользованных источников
1 История государства и права России: учебник для вузов/ С.Г. Кара-Мурза, В.М. Курицын, С.А. Чибиряев; под ред. С.А. Чибиряева. – М.:Былина, 2000. – 528 с.
2 Рогов В.А. Истории государства и права России IX – начала XX веков / В.А. Рогов.– М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. – 263 с.
3 Стешенко Л.А. Истории государства и права России:академический курс в 2 т. Т. 1: V – начало XX в. / Л.А Стешенко,Т.М. Шамба. – М.: издательство Норма, 2003. – 752 с.
4 Исаев И.А. Истории государства и права России: учебноепособие / И.А. Исаев. – М.: Проспект, 2009. – 336 с.
5 Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4 т. Т.1:Возникновение и образование Русского государства / Е.Ф. Шмурло; под общ. ред.В.П. Сальникова; Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия права,экономики и безопасности жизнедеятельности; Фонд поддержки науки и образованияв области правоохранительной деятельности «Университет». – СПб.: Алетейя, 2000.– 544 с.