ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БАНРОТСТВА
1.1 История развития института несостоятельности(банкротства) в России
1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности(банкротства)
ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Общие процедуры банкротства имеющие цель ликвидации
2.2 Упрощенные процедуры банкротства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Институт несостоятельности(банкротства) относительно новый для отечественной системы правовогорегулирования и практики предпринимательских отношений. Тема банкротствапредприятий, организаций является очень актуальной в современных условиях, таккак ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов идругих негативных обстоятельств предприятиям и организациям становиться всетруднее не только развиваться, но даже «удержаться на плаву».
В настоящее время число разорившихсяпредприятий, организаций постоянно растет. Вместе с увеличением числапредприятий (организаций) — банкротов растет количество неплатежей в бюджет,задолженностей по обязательствам перед другими организациями. Частыми сталиправонарушения в области финансовой деятельности предприятий. Наиболее часто сзаявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы.Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприятия(организации), обязанные заявить о своей несостоятельности не делают этого, акредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособностиданных предприятий (организаций).
С учетом значения институтабанкротства для современной российской экономики и перспектив ее развитиякаждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему,да и всем гражданам, полезно и необходимо знать историю, теорию и практикубанкротства.
Современные условия диктуют своитребования к развитию законодательства. И как показывает практика, за столькороткий промежуток истории становления демократического строя в нашей стране,созданная юридическая база института банкротства должна привлекать к себе всёболее пристального внимания и детального изучения. С проблемой банкротствапредприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, алитературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.
Степень научной разработанности. Проблемами банкротства занималисьАндреевА.В., Баренбойм П.Д., Беркович Н.В., Белых В.С., Борисенкова Т.В., ВасильевЕ.А., Витрянский В.В., Голубев С.А., Гольмстен А.Х., Гузнов А.Г., Дорохина Е.Г.,Дубинчин А.А., Егоров А.В., Карелина С.А., Керимов Д.А., Конев Ф.Ф., КрутиковР.Н., Лордкипанидзе А.Г., Масевич М.Г., Моисеев С.В., Никитина О.А., Панов С.Я.,Пахаруков А.А., Попондопуло В.Ф., Семеусов В.А., Степанов В.В., Телюкина М.В.,Химичев В.А., Черных Л.С., Шатохина К.А., Шершеневич Г.Ф. и другие авторы.
Целью настоящего исследования являетсяизучение природы, целей и истории института несостоятельности, основныхположений правового регулирования несостоятельности, процедур, применяемых входе рассмотрения дела о несосотоятельности в арбитражном суде, практическогоприменения правовых норм о несостоятельности. Кроме того, в настоящей работехотелось бы выявить недостатки в правовом регулировании указанного института,присущие российскому праву.
Основные задачи:
· проследить эволюцию и современноесостояние вопроса регулирования процедур банкротства;
· рассмотреть признаки банкротства посовременному российскому законодательству;
· выявить недостатки современногозаконодательства о несостоятельности (банкротстве) и пути их разрешения;
Объектом исследования дипломнойработы являютсяобщественные отношения, возникающие в связи с несостоятельность (банкротством)юридических лиц в современных условиях.
В зависимости от объекта находится предметисследования, который составляют:
· нормыГражданского кодекса РФ и федеральных законов,
· материалысудебной практики применительно к проблеме исследования.
Методы исследования. Проведенное исследование опираетсяна диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности,отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов ирекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексногоприменения следующих методов социально-правового исследования:историко-правового, статистического и логико-юридического.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит извведения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения ибиблиографического списка.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИРАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БАНРОТСТВА1.1 История развитияинститута несостоятельности (банкротства) в России
Исторические корни институтанесостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово«банкротство» появилось в российском праве значительно позднее,положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном изпервых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI — XIIвв.).
Анализируя основные положения Русскойправды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда несклоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности илинеплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должникомтребований кредиторов.
Законодателем того времени выделяютсядва вида несостоятельности, а именно:
— несчастная (невиновная)несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случаенаступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийногобедствия);
— злонамеренная (виновная) несостоятельность,которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца(растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и другихпредосудительных действий)[1].
При этом как виновная, так и невиновнаянесостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.
Интересен тот факт, что уже тогдапоявились «наметки» установления очередности удовлетворениятребований кредиторов.
Анализируя ст. 55 Русской правды, А.Х.Гольмстен пришел к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первуюочередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только послеэтого — требования соотечественников[2].
Но в то время этот вопрос мог быть решени по-другому. Так, по договору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцыимели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы[3].
Подход к несостоятельности, обозначенныйв Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве.Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось спроцедурой акцепта векселя. «Когда приниматель векселя по слухам в народебанкрутом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и за тем от биржи илипубличного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подавательчрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить ивзять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели впоруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук...»[4].
После принятия Вексельного устава развитиеинститута несостоятельности происходило путем появления прецедентов.
Так, в 1736 г. по делу одного должникаоказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссиюиностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованномпосле транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернутьнераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составеконкурсной массы[5].
Заслуживает внимания казус 1738 г. Товарбыл куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы ужеотправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял мерыпо задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии,принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, авырученные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требованийкредиторов[6].
Важной вехой в развитии институтанесостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Этобыла первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятияединого кодифицированного акта.
Данный устав ввел множество новелл винститут банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к болеесовременным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категориинеоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того временипризнавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов[7].
Под несостоятельностью понималось такоеимущественное положение лица (физического или юридического), при которомпоследнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилосьследствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения такихобстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагатьнедостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты скредиторами.
В отличие от Русской правды Банкротскийустав выделяет три вида несостоятельности:
— несостоятельность несчастная, котораяможет быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько независящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);
— несостоятельность неосторожная,происходившая от вины самого должника;
— несостоятельность злостная, иначе,злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числедолжник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытииконкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всейконкурсной массы)[8].
Важной новеллой в законодательстве обанкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношениипредполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личностисамого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника,выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации,связанной с его деятельностью).
После объявления о несостоятельности всеимущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества,сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии,относящегося к личным вещам и находящегося в залоге[9].
В 1832 г. был принят новый Устав онесостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять вовнимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца,как французское Торговое уложение»[10].
Так, новый устав установил сложнуюсистему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имелицеркви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате трударабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.
В уставе 1832 г. не указаны также точныесроки начала и окончания конкурсного производства.
Вместе с тем данный устав ввел рядновелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, однимиз способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов сталовыделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководившихработой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлениюимуществом должника. За кураторами закреплялось право на признаниенедействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.
Дальнейшая эволюция законодательства обанкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, УказомСената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е.лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялосьположение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии удолжника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись впорядке, предусмотренном Указом.
В 1846 г. действие норм о торговойнесостоятельности было распространено на дворянство.
В связи с проведением судебной реформы ипоявлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентациивопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение вУказе Сената 1868 г.
Следует заметить, что на данном этаперазвивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточночетко были определены критерии разграничения торговой и неторговойнесостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо,чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.
Происхождение долга из торговлиподразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. Вдальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельностьвызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, кпримеру, перепродажа[11]. Инымисловами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены неединичные действия, а систематические действия, совершаемые должником.
Помимо этого был конкретизированправовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при егоназначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц,представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г.N 119: "… суд останавливается в своем выборе на лице, указанномкредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должноприменяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника иликредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его заменить посвоему выбору и вопреки желанию кредиторов"[12].
Законодательство о банкротстверассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. Посвидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многиестатьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц,но и опытных юристов»[13].
Революция 1917 г. внесла коррективы взаконотворческий процесс. Основные преобразования происходили в областигосударственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений,регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности.Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917г.) указывалось, что «права участия в выборах лишаются: ...3)несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силусудебных определений банкротами злонамеренными, — до истечения трех лет потаковом признании»[14].
Следующим этапом в развитии институтанесостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодексаРСФСР, в 1923 г. — Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в негобыли введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросовнесостоятельности)[15].Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности,касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимныхтребований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.[16].
С 1930-х гг. в России правоотношения,связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались.Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановойсоциалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности.Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены иззаконодательства СССР.
В законодательстве Российской Федерацииинститут банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)предприятий»[17], азатем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.
Между тем следует отметить, что спринятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г.устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительнойпрактике: в 1993 — 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности(банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. вовсех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признаниипредприятий несостоятельными[18].
Таким образом, главными причинаминеобходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствиеопыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, болееразвитых в экономическом и политическом плане стран без учета российскойспецифики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей страневыявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. новогоЗакона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так испецифику российской действительности. В результате этого была созданароссийская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), неуступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный Закон несмог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектовгражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[19]был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате ониз средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел кразорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы былизаинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий,а в их банкротстве и овладении их имуществом[20].
Эти и многие другие обстоятельствавызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» 2002 г[21].1.2 Понятие, критерии ипризнаки несостоятельности (банкротства)
Рассматривая понятие несостоятельности(банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что,оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой — обладаетопределенной спецификой.
В настоящее время законодательство онесостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права,поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций вданной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьмаактуальными.
В современном российскомзаконодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениямиЗакона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность(банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полномобъеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2)[22].
В связи с рассматриваемой проблематикойпринципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности(банкротства) [23].
Данный вопрос имеет свою историю. Так, вдореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа наданный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, «для наличностинесостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двухначал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива надпассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение активанад пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностьюудовлетворить полностью каждого кредитора, во втором — с неискренностью висполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворитьполностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, вовтором — предположение»[24].
Следует заметить, что выдающийсяцивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основаниенесостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособностьдолжника к платежам.
Закон о банкротстве 1992 г. в качествекритерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем поднесостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должникаудовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включаянеспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, всвязи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи снеудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство взначительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение делв арбитражных судах, а главное — лишало возможности и арбитражные суды, икредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособнымдолжникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышаластоимости принадлежащего им имущества[25].
В юридической литературе в связи сиспользованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что онне отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). Вчастности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критериянеоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянносоздавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежныесредства на собственные цели без учета интересов кредиторов»[26].
Следует заметить, что в законодательственекоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства такжеиспользуется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия напрактике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу онесостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательствпревышения обязательств должника над его активами. А получение такой информациипо различным причинам может быть весьма затруднительным.
В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря онеприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельностидолжника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собратьсведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имуществаскрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам[27].
Сравнивая сущность критериев неоплатностии неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, «используякритерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеетликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причинынеплатежеспособности исключаются действием принципа разумности идобросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяемкритерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются непредположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имуществадолжника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величинакредиторской задолженности, — и пока это не будет доказано в суде, должник, неисполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений,что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат ккритерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений ореформировании отечественного законодательства о банкротстве»[28].
В рамках каждого из критериевзакрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве 2002 г. в качествеодного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженностисубъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, делоо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кдолжнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб[29].
Законодательное закрепление минимальногоразмера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут бытьзащищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствиикоторого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.
Вместе с тем из этого не следует, что входе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены праватех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленныйзаконом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.
Во-первых, данный минимум требованийкредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельногокредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требованийкаждого из которых существенно меньше установленной законом нормы.
Во-вторых, установленное Законом обанкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается толькотребования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедурыбанкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротствамеханизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов,требования которых менее установленного законодательством минимального размера.
Следует заметить, что законодательствомпредусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимальногоразмера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основаниемдля признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимостиего имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признаниибанкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера егокредиторской задолженности[30].
В правовой литературе высказываетсяточка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства),носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: длятого, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность,необходимо официальное признание ее судом[31].
В соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФбанкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. Вст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо,являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее вформе потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, можетсовместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и одобровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона обанкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличиипризнаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием дляобъявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидацииявляется соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного всоответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидациидолжника, а в отношении должника — унитарного предприятия — решение его органа,уполномоченного собственником его имущества.
Следует заметить, что при определенииналичия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требованийкаждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговымобязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность запереданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного иневозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность,возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинениявреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.)[32].
Денежное обязательство представляетсобой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностьюденежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы.
Основания возникновения денежныхобязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.
Наиболее распространенным основаниемявляется договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передачетоваров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другойстороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образомвыглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте:купли-продажи, перевозки, подряда и т.д[33].
При определении признаков банкротства недолжна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотреннымТрудовым кодексом РФ (далее — ТК РФ), включая долги по заработной платеработникам должника.
Однако денежное обязательство можетвозникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствиенеосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое безустановленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГКРФ) вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимего (ст. 1064 ГК РФ)[34].
В размер денежных обязательств невключаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несетответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплатеавторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями(участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия(например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению рядаавторов, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с такназываемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника какучастника имущественного оборота перед иными его участниками[35].
Граждане, которым производитсявозмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждениянаряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях (требованиякоторых, вытекающие из этих отношений, также не могут приниматься во вниманиепри определении наличия признаков банкротства), образуют в соответствии со ст.64 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. первые две очереди кредиторов,находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторамиположении.
Более того, Закон о банкротстве 2002 г.предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу онесостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов,выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработнойплате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования нераспространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, которыйустанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 5 ст. 95). Следуетобратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничиваетсягражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определенииналичия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовыеобязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иныхобязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые ииные взносы и платежи).
Размер обязательных платежей,принимаемых во внимание при определении наличия признаков банкротства должника,исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иныхфинансовых (экономических) санкций.
Состав и размер денежных обязательств иобязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражныйсуд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеетпринципиальное значение, например, для определения количества голосовкредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным суммеих требований к должнику.
Применительно к отдельным процедурамбанкротства состав и размер денежных обязательств определяется не датой подачизаявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения илиопределения о введении той или иной процедуры. В частности, при введенииконкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, атакже отсроченных обязательных платежей считается наступившим с моментапринятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.).
По общему правилу размер денежныхобязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если онподтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующимио признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, актсверки расчетов и т.д.).
К числу установленных относятся такжетребования кредиторов, по которым должником не представлены возражения вопределенный срок.
Таким образом, действующеезаконодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежногообязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждениипроизводства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинамоспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не являетсяпрепятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованностьтребований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей,определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Итак, анализ действующего российскогозаконодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признакинесостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:
— наличие денежного обязательствдолжника долгового характера;
— неспособность гражданина илиюридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей втечение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:
— наличие задолженности юридическоголица — не менее 100 тыс. руб.;
— официальное признаниенесостоятельности арбитражным судом.
Для отдельных категорий должников Законо банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности(банкротства). Так, в целях защиты, прежде всего публичных интересовзаконодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником — стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнениюс общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организациясчитаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течениешести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требованийдолжна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002г.).
В соответствии с Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» длявозбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организациинеобходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены втечение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобыпосле отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ееимущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств передкредиторами и уплаты обязательных платежей.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектовестественных монополий топливно-энергетического комплекса»[36]устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующегосубъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть непогашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должниковприменяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторскойзадолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.
Следует заметить, что с 1 июля 2009 г.вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будутрегламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий.Данные положения закрепляют следующую систему признаков:
— размер задолженности — 500 тыс. руб.;
— срок неисполнения требований — шестьмесяцев;
— подтверждение требования кредитораисполнительным документом;
— требования кредитора не удовлетвореныв полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой ивторой очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[37],непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценныебумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).
В российском законодательстве термины«несостоятельность» и «банкротство» употребляются каксинонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечаетмировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин«банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершениедолжником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же«несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначаетудостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лицапогасить свои долговые обязательства[38]. Так, вСША лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во времяпроизводства считается несостоятельным, а после судебного решения может бытьпризнано банкротом.
Из разницы в терминологии проистекает иразница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. Взарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая,называющегося «банкротством», в значительной степени осуществляется сприменением положений уголовного права, тогда как в российской практике, гдепонятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет,нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства,предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ).
Созвучное данным положениям российскоедореволюционное законодательство под банкротством понимало «неосторожноеили умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторампосредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом,является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называетсянесостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутникомпоследней, но только случайным усложнением»[39].«Банкротство слагается из двух элементов, из которых один(несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайнозатемняет его юридическую природу»[40].
В настоящее время данный вопрос имеетдискуссионный характер. С позиции законодателя понятия«несостоятельность» и «банкротство» — синонимы. Однако, помнению некоторых ученых, такой подход законодателя к употреблению данныхтерминов не совсем удачен[41].
В свое время М.И. Кулагин в отношенииэтой проблемы писал: «Институт несостоятельности нередко в экономической июридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значениибанкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявленийнесостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние,в то время как несостоятельность считается институтом частного права»[42].
С этой позицией нельзя не согласиться.Более того, рассмотрение понятий «несостоятельность» и«банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве нетолько будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама сутьправового регулирования последствий несостоятельности различного рода.
В правовой литературе высказываетсяточка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следуетклассифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу онесостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные дляклассификации несостоятельности должника[43]. М.В.Телюкина считает, что признаки, достаточные для инициирования банкротства,«должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу онесостоятельности, а признаки банкротства — при решении вопроса об успешностиокончания внешнего управления при признании должника банкротом»[44].К числу последних она относит факт наличия задолженности (любой суммы) и срокее исполнения (для граждан дополнительно — доказательства превышения суммыобязательств над стоимостью имущества должника).
Необходимо обратить внимание на тотфакт, что Закон о банкротстве 2002 г. придерживается исключительно денежногохарактера обязательств, неисполнение которых может быть положено в основуобъявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслузаконодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: какбыть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров,передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И как следствие,существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное[45].
Трансформация может быть произведена наоснове положений ГК РФ о расторжении договора, последствий этого и возмещенияубытков (ст. ст. 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствахвследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также правил,предусмотренных ст. ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 ГК РФ «в случаенеисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь всобственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либопередать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определеннуюработу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручитьвыполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить егосвоими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимыхрасходов и других убытков».
Более того, по мнению ряда авторов,можно привести и частные, предусмотренные законом для отдельных видовдоговорных обязательств случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязательства[46].Так, применительно к договору купли-продажи с условием о предварительной оплатетовара ст. 487 ГК РФ закрепляет, что в случае когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товараили возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.При этом денежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которогоприводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупателя уже смомента сообщения требования о возврате суммы предоплаты у продавца.
Таким образом, данные положениясвидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежныхобязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности(банкротстве) должника.
На фоне оживленных дискуссий влитературе возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающегоинтересам как должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований кдолжнику.
Ряд авторов высказываются за увеличениеминимального размера требований. В частности, П.Д. Баренбойм предлагаетувеличить рассматриваемый минимум до 2 — 3 тыс. минимальных размеров оплатытруда[47].
Е.А. Васильев ставит под сомнениенеобходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности иуказывает на то, что такое предложение уже высказывалось, к примеру, вюридической литературе Англии. Аргументом выступало то обстоятельство, чтоочень часто на практике минимальная задолженность, формально дающая правоначать процесс, не отражает истинного размера и масштаба банкротства[48].
Анализируя данную проблему, В.В.Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г.«установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочитьрынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не сужденобыло реализоваться, так как это зависит от уровня имущественного оборота, а вусловиях специфического российского рынка неисполнение должником своегообязательства в течение трех месяцев не воспринимается как нечто недопустимое,свидетельствующее о несостоятельности должника, — напротив, такое явлениесчитается обычным… поэтому оптимальными внешними признакаминесостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочкаисполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иныхобязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величинуустановленного законом минимального размера оплаты труда»[49].
В связи с рассматриваемым вопросомопределенный интерес представляет тот факт, что, к примеру, по законодательствуКитая обычными средствами проведения теста на несостоятельность являетсяопределение соответствия признакам, установленным законодательством, а именно:наличие невозможности выполнить обязательства должником на сумму не менее чем 5тыс. юаней, существующей в течение трех недель.
Думается, закрепление в действующемзаконодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимогоусловия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однакопри этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, всоответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности взависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разныйразмер задолженности.
Законодательное закрепление данногоподхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнениенебольшого по размеру обязательства является скорее случайностью, нежелистабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, длякоторых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготногоусловия осуществления предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что Закон обанкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворитьтребования кредиторов в полном объеме.
По мнению ряда авторов[50],такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме,значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Какотмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетомпорядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедурбанкротства — при наличии всех иных условий возбуждения дела — невозможно.
Однако в юридической литературесуществует и иная точка зрения. В частности, А.А. Дубинчин отмечает, что термин«в полном объеме» не следует понимать в том смысле, что банкротомможет быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственнымкредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить)требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способностиудовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание «в полномобъеме» означает неспособность должника погасить весь объем долгов передкредиторами[51].
Цель института несостоятельности(банкротства) и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд,наименее изученным вопросом конкурсного права.
Следует отметить, что цель являетсяважной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той илииной мере определяет все другие его категории и прежде всего системуприменяемых к должнику правовых средств различного характера (экономического,организационного, информационного и т.д.).
По словам Д.А. Керимова,«прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, чтоона, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования вединую юридическую конструкцию — правовой режим»[52].
Цель, помимо этого, может быть использованадля анализа сущности несостоятельности как правового феномена в целом.Презюмируется, что процедуры банкротства целесообразно применять в том случае,если должник, используя собственные ресурсы, не в состоянии восстановить своюплатежеспособность. На уровне исследования цель может служить критериемпериодизации истории развития законодательства о банкротстве, а также критериемопределения его направленности. Кроме того, в доктрине высказываетсяпредложение, согласно которому цель предлагается рассматривать в качествеодного из критериев разграничения отраслей права. «Цель как критерийразграничения отраслей права, — отмечает В.В. Лаптев, — должна использоваться внеразрывном единстве с другими признаками отрасли права: предметом, методами,субъектами и принципами»[53].
Цели и задачи несостоятельностипредставляют собой предмет исследования многих ученых. Вместе с темсуществующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различныйхарактер.
В русском языке под целью понимается«предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить»[54].В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующегопризнака всякой деятельности, ибо «ее существование придает ей смысл,сохраняет ее как вид»[55].
В современной юридической литературебольшое значение придается вопросам толкования соответствующих нормзаконодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства).При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а навыполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Так, по мнению М.В.Телюкиной, «в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсногоправа следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должнопредусматривать систему мероприятий, направленных на восстановлениеплатежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима,направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права — ликвидация неплатежеспособных юридических лиц»[56].
Данной точки зрения придерживаются идругие авторы, в частности Е. Торкановский[57], И.В.Ершова[58], В.А.Рахмилович[59] и др.
Вместе с тем следует заметить, что врядли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление егоплатежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства.Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедурбанкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество другихзадач, в том числе задач отдельных процедур банкротства.
Действующее законодательство обанкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности.В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона обанкротстве 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведениеанализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов;составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедурынаблюдения будет получена информация о возможности восстановленияплатежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансовогооздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина — этовосстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходеконкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерногоудовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедуручастники могут заключить мировое соглашение, которое по действующемузаконодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности(банкротства). Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебногопроцесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения являетсяпрекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами идолжником.
Очевиден тот факт, что удовлетворениетребований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как засчет распродажи его имущества, так и за счет восстановления егоплатежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Болеетого, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с однойстороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного изспособов восстановления платежеспособности должника может применяться продажапредприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о банкротстве2002 г.). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может бытьосуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона обанкротстве 2002 г.), когда приоритет в процессе несостоятельности(банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.
Безусловно, восстановлениеплатежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсногоправа. Однако считать это основной целью института несостоятельности(банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности- это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должникоми кредиторами.
В правовой доктрине существует такжеточка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельностиявляется достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника впроцессе производства по делу о несостоятельности[60].Оппоненты данной позиции утверждают, что «когда говорят о достиженииравновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса — провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такойинтерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована»[61].
Институт несостоятельности (банкротства)в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношенияпо уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. С этойточки зрения данный институт рассматривается как инструмент государства вобеспечении стабильности, сбалансированности прав и законных интересовучастников хозяйственного оборота, в конечном итоге всего рынка в целом.
Симптоматично, что подобная концепцияпрослеживается и при сравнительном анализе целей различных законодательныхмоделей несостоятельности (банкротства). По мнению В.В. Степанова, всеимеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить натри группы в зависимости от того, «какие цели ставили перед законодателемразработчики». Главная цель немецкой системы правового регулированиясостоит в «создании механизмов эффективного распределениямаксимизированных активов должника» среди его кредиторов. Английскаясистема регулирования несостоятельности служит для «эффективногораспределения активов и защиты кредитного обращения». Американская,французская, российская системы предполагают сочетание двух функций:справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнениемакроэкономических задач[62].
Более того, достаточно активно всовременной зарубежной литературе многие авторы в качестве цели банкротствауказывают на предоставление должнику возможности нового старта.
Речь идет о ситуации, когданеплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получаетвозможность начать свой бизнес с самого начала путем освобождения от бременистарых долгов.
Юридические лица, восстановивплатежеспособность, продолжают свою деятельность, однако используя иныеправовые средства и способы, нежели те, которые может предоставить новый старт.В случае же ликвидации должник полностью прекращает свое существование каксубъект права, т.е. предпринимать попытку нового старта уже некому. Однако,поскольку применение положений о несостоятельности (банкротстве) физических лицв российской правовой системе имеет свои особенности, объективных возможностейдля достижения цели нового старта практически не существует.
Анализ положений законодательства иправовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определениюцелей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведамипреимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельныхпроцедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, чтоцель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедурбанкротства. Однако «такой подход не соответствует действительной природесистемного строения правового института несостоятельности как органическицелостного образования и не способен раскрыть органической связи междуотдельными процедурами банкротства полно и всесторонне»[63].
В этой связи более обоснованным представляетсярассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определениепонятия цели как системообразующего признака института банкротства позволилонекоторым авторам признать, что «цель института несостоятельности состоитв наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельногодолжника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайнеймеры защиты субъективного права»[64]. Приэтом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределенииимущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требованийкредиторов. Именно эта цель «вызывает необходимость появления данногоинститута и является объективной предпосылкой его существования»[65].
На наш взгляд, цель институтанесостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет онекоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционированиясистемы.
С учетом этой позиции основной цельюинститута несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворениетребований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечениястабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальнойэкономики.
С этой точки зрения необходим такоймеханизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), которыйпозволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий длясохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На этодолжны быть направлены и законодательство о несостоятельности, иправоприменительная практика.
ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРЫНЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ2.1 Общие процедуры банкротства,имеющие цель ликвидации
Важную роль среди общих положений обанкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).
Воздействие на должника на различныхэтапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер,прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производствапо делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника,отстранение его от управления, анализ и установление финансового положениядолжника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособностидолжника — это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства,продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория наудовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должниканедействительными и т.д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые наосновании решения о признании должника несостоятельным (банкротом),направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формированиеконкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требованийкредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством[66].
Таким образом, процедурынесостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотреннуюзаконодательством совокупность мер в отношении должника, направленных навосстановление его платежеспособности или ликвидацию.
Конкурсное производство являетсяконечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результатепроведения конкурсного производства прекращается существование юридическоголица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Даннаяпроцедура в деле о признании должника банкротом не является новой дляроссийского законодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидациипредприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной,«конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации,используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), целикоторой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также вохране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга»[67].Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.
Эта процедура имеет целью за счетреализации имущества должника распределить полученные средства в определеннойзаконом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняетимущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерныхдействий в отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производствопредставляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанномубанкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Основанием открытия конкурсногопроизводства является признание должника банкротом по решению арбитражногосуда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнегоуправления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из однойпроцедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либофинансового оздоровления[68].
Срок конкурсного производства не можетпревышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще на шестьмесяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости висключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средствдолжника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный судвправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев. Таким образом,Закон о банкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведенияконкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимойпродолжительности данной процедуры. Между тем это может привести к значительнымпроблемам на практике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядкедействий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, кпримеру, не все денежные средства распределены между кредиторами. Избуквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует,что необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшеесяимущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Невнесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4. Пункт 16данного Постановления определяет, что «по смыслу пункта 2 статьи 124Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсноепроизводство может быть продлено судом в исключительных случаях с цельюзавершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсногоуправляющего». Заметим, что ранее в информационном письме Президиума ВАСРФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебнойпрактике Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ былоуказано, что продолжительность конкурсного производства определяется исходя изобстоятельств дела и с учетом соответствующих требований Закона о банкротстве2002 г.
Как показывает судебно-арбитражнаяпрактика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производстваявляется принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Показателенследующий пример.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО»Спартак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства былпродлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсныйуправляющий ООО «Спартак» просил отменить судебные акты в частипродления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными.Судебная коллегия не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела,основаниями для продления срока конкурсного производства послужили дваобстоятельства: арбитражным судом не был рассмотрен иск о признании сделкинедействительной, кроме того, были проведены не все мероприятия, направленныена поиск и возврат недвижимого имущества. С этим выводом был согласен и судкассационной инстанции[69].
Во-первых, с открытием конкурсногопроизводства наступает срок исполнения всех денежных обязательств иобязательных платежей[70]. Этоозначает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченнымобязательным платежам, даже если срок исполнения указанных обязательств еще ненаступил, вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее двухмесяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Во-вторых, после открытия конкурсногопроизводства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иныхфинансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Помнению отдельных авторов, это относится к кредитам банка, неоплаченнымплатежным требованиям, невыполненным обязательствам, т.е. ко всем случаям,когда кредиторы должника имели право при обычных условиях на получениеуказанных санкций[71].
В-третьих, сведения о финансовомсостоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящихконфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной. Понятиекоммерческой тайны и перечень сведений, ее составляющих, определены ст. 139 ГКРФ и положениями Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «Окоммерческой тайне»[72].
Статья 139 ГК РФ содержит определениекоммерческой тайны: это информация, имеющая реальную или потенциальнуюкоммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам при отсутствии кней свободного доступа на законном основании и принятии обладателем мер кохране ее конфиденциальности.
Подобная информация являетсяохраноспособной с точки зрения гражданского права: открытие конкурсного производствана режим такой информации не влияет. В данном случае интерес представляюттолько сведения, касающиеся финансового состояния должника. Только они послеоткрытия конкурсного производства перестают относиться к числуконфиденциальных.
В-четвертых, вводятся ограничения насовершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущихпередачу его имущества в пользование третьим лицам.
В-пятых, при открытии конкурсногопроизводства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иныеограничения по распоряжению имуществом должника. Например, меры по обеспечениютребований кредиторов действуют до момента принятия арбитражным судом решения опризнании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В даннойситуации арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые арестына имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению егоимуществом.
В-шестых, с момента открытия конкурсногопроизводства все требования к должнику могут быть предъявлены только в егорамках. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. в ходе конкурсногопроизводства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежнымобязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,за исключением требований:
— о признании права собственности;
— о взыскании морального вреда;
— об истребовании имущества из чужогонезаконного владения;
— о признании недействительныминичтожных сделок и о применении последствий их недействительности;
— по текущим обязательствам, указанным вп. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.
Следует заметить, что в соответствии сположениями Закона о банкротстве 1998 г. в рамках конкурсного процесса моглипредъявляться любые требования к должнику (носящие как денежный, так и неденежныйхарактер).
В-седьмых, открытие конкурсногопроизводства влечет определенные правовые последствия для руководителядолжника: с момента принятия арбитражным судом решения о признании должникабанкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправеосуществлять какие-либо функции, отнесенные к ведению руководителя, если настадии наблюдения и финансового оздоровления и в период внешнего управленияотстранения руководителя должника от занимаемой должности произведено не было(п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве 2002 г.). В связи с открытием конкурсногопроизводства прекращаются и полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия.
Обращает на себя внимание тот факт, чтопрекращение полномочий собственника не означает прекращения правасобственности, которое существует до появления нового собственника. С датыпринятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства прекращаются также полномочия органов управлениядолжника, за исключением тех органов, которые уполномочены принимать решения озаключении крупных сделок, а также о заключении соглашений об условияхпредоставления денежных средств третьим лицом (третьими лицами) для исполненияобязательств должника.
Данные положения позволяют прийти квыводу о том, что, к примеру, в рамках внешнего управления можно говорить одеятельности (продолжающейся) органа управления должника, принимающего решение,скажем, о включении в план внешнего управления положения о замещении активов (всилу п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г.) или о компетенции органауправления в решении вопроса о продаже предприятия (на основании п. 2 ст. 110Закона о банкротстве 2002 г.).
Наконец, введение процедуры конкурсногопроизводства влечет утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, атакже обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства. Закон устанавливает, что опубликованиюподлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства:
— наименование и иные реквизитыдолжника, признанного банкротом;
— наименование арбитражного суда, впроизводстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
— дата принятия арбитражным судомрешения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
— дата закрытия реестра требованийкредиторов;
— адрес должника для заявлениякредиторами своих требований к должнику;
— сведения о конкурсном управляющем исоответствующей СРО.
Данные сведения направляются конкурснымуправляющим для опубликования не позднее 10 дней с даты его утверждения (ст.128 Закона о банкротстве 2002 г.).
Мировое соглашение состоит в заключениидолжником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела обанкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора наопределенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения,предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку правтребования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку сдолгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способомокончания дела о банкротстве[73].
Анализ зарубежного законодательствапозволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на дваосновных типа: первое предусматривает договоренность между должником,кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную навосстановление платежеспособности должника. Второе предусматривает процедурураспределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой вконкурсном производстве.
Мировое соглашение первого типа внекоторых странах (в частности, в Англии) применяется крайне редко, посколькувосстановление платежеспособности не является основной целью мировогосоглашения (существуют другие отработанные процедуры, такие как«Лондонский подход», направленные на спасение компаний до началаформальных процедур несостоятельности)[74].
Другая задача мирового соглашения впроцедурах несостоятельности (банкротства) — это продажа бизнеса ираспределение полученных в ее результате средств.
Дело в том, что по законодательству рядастран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядкавыплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задачапогашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего впоследующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимостиначала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалентмирового соглашения[75].
Одним из примеров, когда мировоесоглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, являетсяситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательствусразу нескольких стран.
По своей юридической природе мировоесоглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенныеправовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним изспособов прекращения производства по делу о банкротстве. В информационномписьме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 уточняется, что вопределении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 7 ст. 85 АПКРФ говорится о прекращении производства по делу.
Иногда мировое соглашение расцениваюткак «соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела обанкротстве на основе взаимных уступок»[76].
Заметим, что еще в начале XX столетияроссийские цивилисты высказывали точку зрения, согласно которой мировоесоглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение[77].Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор,прекращающий существующее обязательство между сторонами, по поводу котороговозник спор.
По Закону о банкротстве 2002 г. мировоесоглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судомдела о банкротстве (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирового соглашения являютсядолжник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так же каки Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьихлиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающихисполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такиелица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.2.2 Упрощенные процедуры банкротства
Банкротство ликвидируемого должникаявляется разновидностью упрощенных процедур банкротства, применяемых помимоликвидируемого к отсутствующему должнику, должнику, не способному покрытьсудебные расходы по делу о банкротстве, бездеятельному должнику.
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1«О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[78]не предусматривал упрощенных процедур банкротства. Эти нормы появились вФедеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[79].Содержатся они и в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»[80]. Вместес тем указанные нормы не конструируют новых процедур банкротства. Они лишьпредусматривают особенности применения и порядка осуществления ужеустановленной и регламентированной процедуры — конкурсного производства,закрепленной в предшествующих главах Законов о несостоятельности 1998 г. и 2002г.
В связи с этим возникает вопрос осодержании понятия «процедура» и соотношении терминов «процедурыбанкротства» (применительно к наблюдению, внешнему управлению, финансовомуоздоровлению, конкурсному производству, мировому соглашению) и «упрощенныепроцедуры банкротства». Но в условиях отсутствия легального определения идискуссионности данного вопроса его освещение в рамках настоящей статьинецелесообразно. Поэтому процедуру банкротства мы будем трактовать как совокупностьпредусмотренных законодательством о несостоятельности юридических и фактическихдействий, направленных на достижение конкретного определенного закономрезультата с конечной целью удовлетворения требований кредиторов.
Упрощенная процедура банкротства как установленныйзаконодательством особый сокращенный порядок применения специальных мер кдолжнику, имеющему признаки банкротства, характеризуется относительнойоперативностью проведения судебного разбирательства и осуществления процедурбанкротства (фактически используется только одна процедура банкротства — конкурсное производство). Поскольку упрощенная процедура банкротствареализуется в условиях особой хозяйственной ситуации, складывающейся вотношении должника, то она приводит и к некоторой предопределенности[81]решения суда (т.к. сразу открывается конкурсное производство с последующейликвидацией должника). Ведь субъект, подпадающий под упрощенную процедурубанкротства, уже фактически не осуществляет деятельность, приносящую прибыль(доход). Поэтому в интересах гражданского оборота как можно скорее от такогосубъекта избавиться, что, собственно, и решает законодательство о несостоятельности[82].
Юридическое лицо может бытьликвидировано:
— в общем порядке, предусмотренномГражданским кодексом Российской Федерации, если его имущества достаточно дляудовлетворения требований всех кредиторов;
— в порядке, предусмотренном Законом онесостоятельности (банкротстве), если его имущества не достаточно дляудовлетворения требований всех кредиторов.
Следует отметить, что нормы обанкротстве ликвидируемого должника могут быть применены только по отношению кюридическим лицам[83], и лишьк тем категориям, к которым применимы нормы законодательства о банкротстве.Так, Закон о несостоятельности 1998 г. распространял свое действие на всеюридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключениемказенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в формепотребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
Сфера применения Закона онесостоятельности 2002 г. более широка, поскольку действие указанного Законараспространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий,учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Если юридические лица не могут выступатьв качестве должников в конкурсном процессе, то законодательство в таких случаяхдолжно предусматривать иные механизмы, направленные на удовлетворениетребований кредиторов. Так, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ принедостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а уликвидируемого учреждения — денежных средств для удовлетворения требованийкредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворенииоставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятияили учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях»[84]учредители (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации илимуниципальные образования) несут субсидиарную ответственность по обязательствамказенных предприятий при недостаточности их имущества.
Но в некоторых случаях мы сталкиваемся сявными недоработками. Так, политическая партия является общественнымобъединением (Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ«О политических партиях»)[85], пообязательствам которого его участники (члены) не отвечают (п. 2 ст. 117 ГК РФ).В самом Законе о политических партиях наличествуют нормы, регулирующиеликвидацию этого юридического лица в обычном порядке, — при достаточностиимущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Ликвидацияполитической партии в условиях недостаточности имущества для удовлетворениятребований всех ее кредиторов Законом специально не регламентируется. А наличиезапретительной нормы Закона о несостоятельности 2002 г. приводит нас кнеутешительному выводу: либо Закон презюмирует, что долговые обязательстваполитических партий никогда не превысят имеющееся имущество (это утверждение неможет являться аксиомой), либо политическую партию, обладающую всеми признакаминесостоятельности, нельзя будет ликвидировать по этой причине, и соответственнокредиторы будут защищены в меньшей степени, чем обычно. Ситуация, аналогичнаяполитическим партиям, складывается и в отношении религиозных организаций.
По общему же правилу, если стоимостьимущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение оликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такоеюридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном:
— если заявление о признании должникабанкротом подано в период с 01.03.1998 по 02.12.2002 — параграфом 1 главы Х«Особенности банкротства ликвидируемого должника» Закона онесостоятельности 1998 г.;
— если заявление о признании должникабанкротом подано после 02.12.2002 — параграфом 1 главы ХI «Особенностибанкротства ликвидируемого должника» Закона о несостоятельности 2002 г.
Причины, по которым должник — юридическое лицо ликвидируется, значения не имеют. Они могут быть и не связаныс недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех. Важно другое.Если в процессе ликвидации выясняется, что должник не в состоянии погаситьтребования кредиторов, то ликвидация должна продолжаться в соответствии снормами Закона о несостоятельности.
Упрощение процедуры банкротстваликвидируемого должника касается в первую очередь признаков банкротства. Вкачестве обязательного признака банкротства выступает установление факта недостаточностистоимости имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворениятребований кредиторов на фоне уже принятого решения о ликвидации. Это можетбыть известно как исполнительным органам управления, так и ликвидационнойкомиссии должника.
При достаточности для удовлетворениятребований кредиторов стоимости имущества должника — юридического лица,принявшего решение о ликвидации, его ликвидация по решению арбитражного суда впорядке, предусмотренном Законом о несостоятельности, исключается[86].
В случае установления в ходе ликвидацииюридического лица недостаточности имущества для удовлетворения требованийкредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ) правом[87] наобращение в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом обладаюттолько указанные в Законе лица: ликвидационная комиссия, собственник имуществадолжника — унитарного предприятия, учредитель (участник) должника илируководитель должника (п. п. 2, 3 ст. 174 Закона о несостоятельности 1998 г.,п. п. 2, 3 ст. 224 Закона о несостоятельности 2002 г.).
При обнаружении того, что стоимостьимущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение оликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражныйсуд с заявлением о признании должника банкротом. Если же ликвидационнаякомиссия не создана, но решение о ликвидации уже принято, то заявление опризнании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственникомимущества должника — унитарного предприятия, учредителем (участником) должникаили руководителем должника.
Руководитель должника, ликвидационнаякомиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлениемдолжника не позднее одного месяца с момента обнаружения недостаточностиимущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Заявление подаетсятем лицом, которое имеет право подписи на момент направления его в арбитражныйсуд. Неисполнение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц,обязанных его подписывать, по обязательствам, возникшим после истеченияуказанного срока.
Недостаточность (или достаточность)имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов можетбыть достоверно установлена при составлении промежуточного ликвидационногобаланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридическоголица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах ихрассмотрения. При наличии достоверной информации об имущественном положениидолжника вывод о достаточности имущества может быть сделан и ранее составленияпромежуточного ликвидационного баланса.
Федеральная налоговая служба в лицеИнспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самарыобратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признанииЗакрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение»Кристалл", г. Самара, несостоятельным (банкротом) по упрощеннойпроцедуре банкротства отсутствующего должника.
Как видно из материалов дела, согласноучетным данным налогоплательщика Закрытым акционерным обществом«Научно-производственное объединение „Кристалл“ за первыйквартал 2002 г. представлена нулевая отчетность, сведения об осуществлениидеятельности в 2002 г. не представлены.
Отчетность 2004, 2005 гг. в ИнспекциюФедеральной налоговой службы России по Промышленному району не представлена.Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена 21.07.2003.Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика,представленных Открытым акционерным обществом „Башпромбанк“, г. Уфа,КБ „Транснациональный банк“, г. Самара, Федеральным депозитнымбанком, г. Москва, должник не осуществляет операции по банковским счетам: посчету 40702810000710000093, открытому в Открытом акционерном обществе»Башпромбанк", — с 01.10.2004, а по расчетным счетам вТранснациональном банке и Федеральном депозитном Банке — с момента их открытия.
Суммарная просроченная (свыше трехмесяцев) кредиторская задолженность без учета пеней и штрафов по состоянию на18.10.2005 составляет 66559273 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 227 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, еслигражданин-должник или руководитель должника — юридического лица, фактическипрекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахожденияне представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должникабанкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом,независимо от размера кредиторской задолженности.
Статья 230 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что предусмотренныепараграфом 2 гл. XI указанного Федерального закона положения применяются такжев случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяетпокрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течениепоследних двенадцати месяцев с даты подачи заявления о признании должникабанкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также приналичии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской илииной деятельности должника.
В соответствии со ст. 21.1 Закона«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального законаот 02.07.2005 N 83-ФЗ) «юридическое лицо, которое в течение последнихдвенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органомсоответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операцийхотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим своюдеятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицоможет быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц впорядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом», то есть порешению регистрирующего органа.
Согласно п. 3 Информационного письмаВысшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 припоступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротомюридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лицасогласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращаетсяарбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когдарешение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принятоввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрацииили признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельствавыясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве)юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 4 ст. 21.1 Федеральногозакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридическоголица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается вслучае, если имеются заявления (возражения) кредиторов или иных лиц, чьи праваи законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица изреестра.
При таких обстоятельствах производствопо делу прекращено неправомерно[88].
Неисполнение обязанности по подачезаявления должника в арбитражный суд приводит к наступлению в качествеспециальной меры субсидиарной ответственности:
— по обязательствам должника, возникшимпосле истечения срока для направления заявления должника (п. 1 ст. 9 Закона онесостоятельности 1998 г., п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности 2002 г.);
— по неудовлетворенным требованиямкредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей должника(п. 2 ст. 176 Закона о несостоятельности 1998 г., п. 2 ст. 226 Закона онесостоятельности 2002 г.).
К этой ответственности будутпривлекаться лица, на которые законодательством о несостоятельности возложенаобязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд иподаче такого заявления (п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности 1998 г., п. 2ст. 10 Закона о несостоятельности 2002 г.). В качестве таковых выступаютсобственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники)должника, руководитель должника, председатель и члены ликвидационной комиссии(ликвидатор).
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ кликвидационной комиссии полномочия по управлению делами юридического лицапереходят с момента ее назначения. Следовательно, с момента назначенияликвидационной комиссии на ее председателя и членов возлагаются обязанности пообращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а до ее назначения- на руководителя должника.
В отличие от Закона о несостоятельности1998 г. в Законе о несостоятельности 2002 г. в качестве общей санкции занарушение его норм предусмотрено возмещение убытков. Подобная ответственностьвозлагается на руководителя должника или учредителя (участника) должника,собственника имущества должника — унитарного предприятия, членов органовуправления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора). Возмещениеубытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно ееприменение будет основано на общих положениях гражданского права.
Ранее существовала возможностьдисквалифицировать руководителя должника и членов ликвидационной комиссии(ликвидатора) в случае неисполнения обязанности по обращению в суд (п. 2 ст. 9Закона о банкротстве 1998 г.). Законом о несостоятельности 2002 г. подобнаясанкция не предусмотрена.
Для обращения в суд с заявлением обанкротстве ликвидируемого должника важным условием является наличие решения одобровольной ликвидации юридического лица. От наличия или отсутствия решения одобровольной ликвидации юридического лица зависит, в частности, возможностьрассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника по заявлению егокредитора[89].
В случае если дело о банкротствевозбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии(назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника — унитарногопредприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника,рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей,предусмотренных Законом для банкротства ликвидируемого должника (п. 3 ст. 225Закона о несостоятельности 2002 г.).
Если же после принятия заявления обанкротстве ликвидируемого должника суд признал недействительным решение общегособрания о ликвидации организации, то производство по делу о банкротствеликвидируемого должника должно быть прекращено. Перевод в этом случаеконкурсного процесса в обычные рамки недопустим, даже при условии наличия всехпризнаков, требуемых для инициирования процесса по делу о банкротстве в обычномрежиме.
Сложнее обстоит дело, если заявление опризнании должника несостоятельным подает кредитор. Ведь зачастую кредитор,осознав, что его требования не будут удовлетворены, стремится к скорейшейликвидации должника. В такой ситуации находятся, например, банки, которыеформируют резерв на возможные потери по ссудам при нарушении сроков выплатыпроцентов по основному долгу и до момента погашения либо списания задолженностис баланса. Основанием же для списания задолженности ликвидируемого должникавыступает решение суда[90].
Закон не ограничивает ликвидационнуюкомиссию временными рамками в части составления промежуточного ликвидационногобаланса должника. И при определенной недобросовестности ее председателя ичленов этот процесс может затянуться на неопределенное время. Доказав этунедобросовестность, банки могут потребовать возмещения упущенной выгоды (в виденеполученных процентов на те денежные средства, которые были использованы приформировании резерва). Но все же банкам выгоднее высвободить денежные средстваиз резерва, чем инициировать судебный процесс о возмещении неполученных доходовс неопределенной перспективой.
Нормы Закона РФ от 19 ноября 1992 г. N3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[91]не ограничивали право кредитора обратиться в суд с заявлением о признанииликвидируемого должника банкротом, по получении которого суд возбуждалпроизводство по делу[92].
В настоящее время кредитор не может обратитьсяв суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Лишениекредитора подобного права объясняется спецификой хозяйственной ситуации(ликвидацией должника). Если принятие решения о ликвидации и созданииликвидационной комиссии имело место до обращения кредитора в арбитражный суд ивозбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение в арбитражном судеспора о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом онесостоятельности, по заявлению кредитора должника исключается в любом случае,поскольку причиной ликвидации юридического лица является не его банкротство, аиные основания. Так, решения арбитражных судов первой и второй инстанций,признавших банкротом ликвидируемого должника по заявлению кредитора, были отмененыпостановлением кассационной инстанции[93].
В то же время если решением арбитражногосуда по ранее рассмотренному делу коммерческая организация признананесостоятельной (банкротом), то иск о ее ликвидации в связи с осуществлением еюдеятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовыхактов не подлежит рассмотрению[94].
Признаком несостоятельности ликвидируемогодолжника является также просрочка исполнения денежных обязательств (обязанностипо уплате обязательных платежей). Однако факты наличия просрочки в исполненииденежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей),превышения размера задолженности сверх законодательно определенных минимальныхвеличин для решения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротствеликвидируемого должника значения не имеют.
Федеральная налоговая служба РоссийскойФедерации (далее — ФНС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области сзаявлением (с учетом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом)отсутствующего должника — Общества с ограниченной ответственностью«Прима-С» (далее — ООО «Прима-С») и открытии конкурсногопроизводства по упрощенной процедуре банкротства.
Исковые требования мотивированы тем, чтопросроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО«Прима-С» по уплате обязательных платежей на 01.06.2005 без учеташтрафных санкций и пени составляет 925136,89 руб., что превышает установленнуюст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммудля возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, Общество не представляет вналоговый орган отчетность более года, и установить его местонахождениеневозможно, в связи с чем ООО «Прима-С» является отсутствующимдолжником.
В судебном заседании представители ООО«Прима-С» пояснили, что Общество не является отсутствующим должником,поскольку находится по указанному в учредительных документах адресу и ведетактивную экономическую деятельность.
Как видно из материалов дела, ФНСРоссийской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службыРоссии N 14 по Самарской области (далее — МРИ ФНС N 14) выявлена задолженностьООО «Прима-С» по налогам и сборам на 01.06.2005 в размере 925136,39руб., в результате чего налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2003 иПостановление от 30.10.2005 N 12 о взыскании налога (сборов), а также пени засчет имущества налогоплательщика-организации.
Решением от 29.07.2005 N 11553/81 всвязи с неисполнением ООО «Прима-С» обязанности по предоставлениюотчетности МРИ ФНС России N 14 по Самарской области были приостановлены всерасходные операции по счетам должника, кроме платежей в бюджет и внебюджетныефонды в коммерческом банке «Самарский кредит».
Поскольку принимаемые Межрайоннойинспекцией ФНС N 14 по Самарской области меры по взысканию недоимки, штрафов ипени не привели к погашению задолженности, налоговый орган обратился варбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прима-С» несостоятельным(банкротом) как отсутствующего должника.
Положения о банкротстве отсутствующегодолжника применяются также в случае, если имущество должника — юридическоголица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом обанкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачизаявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковскимсчетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих оботсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичнаяправовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Лица, обладающие правом на подачузаявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить кназванному заявлению документы, подтверждающие наличие обстоятельств,позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности документ органасвязи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку Налоговойинспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органом,доказательства фактического прекращения должником своей деятельности.
Кроме того, в материалах делаотсутствуют сведения о направлении налоговым органом корреспонденции в адресдиректора Общества Скрицкого В.А., являющегося руководителем должника — юридического лица, сведения о котором содержатся в выписке из Единогогосударственного реестра юридических лиц. Следовательно, факт отсутствияединоличного органа управления Общества не может считаться доказанным.
ООО «Прима-С» представленыдокументы, свидетельствующие об отсутствии операций по счетам должника в банках(решение № 11533/81 от 29.07.2005, сведения о счетах Общества, справка«Промавтобанка» от 03.11.2005 № 04/1815).
Указанные обстоятельства имеютсущественное значение для решения вопроса об обоснованности введения процедурыконкурсного производства в порядке упрощенного производства, однако не былиисследованы судом, что является основанием для отмены судебного акта инаправления дела на новое рассмотрение[95].
В этих условиях критерий неоплатности,который применительно к ликвидируемому должнику присутствует, является нестолько критерием банкротства, сколько критерием необходимости обращения варбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника[96].
Упрощение процедур банкротстваликвидируемого должника выражается в отказе от использования процедурнаблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления, даже если естьоснования полагать возможность восстановления платежеспособности. Арбитражныйсуд сразу принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Таким образом, Законы онесостоятельности 1998 г. и 2002 г. занимают продолжниковскую позицию,обеспечивая интересы учредителей юридического лица — скорейшую ликвидациюдолжника в условиях неудовлетворения требований кредиторов. Возможность походатайству собрания кредиторов (в их интересах) ввести внешнее управлениеимуществом ликвидируемого должника в настоящее время отсутствует[97].
Нарушение требования об обращении в судпри обнаружении недостаточности имущества ликвидируемого должника дляудовлетворения требований всех кредиторов недопустимо, поскольку может явитьсяоснованием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридическихлиц записи о ликвидации юридического лица.
К отсутствующим должникамзаконодатель относит юридических лиц, которые фактически прекратили своюдеятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, иустановить их местонахождение не представляется возможным.
Помимо этого положения,касающиеся упрощенных процедур банкротства, применяются в том случае, когдаимущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебныерасходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев непроводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков,свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельностидолжника (ст. 230 Закона о банкротстве 2002 г.) .
Заявление о признанииотсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный судконкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размеракредиторской задолженности.
Следует обратитьвнимание, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом можетбыть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых дляфинансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве 2002г.). Порядок и условия финансирования процедур банкротства, включая размервознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ(Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке иусловиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника»[98]).
Вместе с тем приотсутствии финансирования процедур банкротства заявления о признанииотсутствующего должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротомтаких должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве 2002г., по которым не принято решение, подлежат прекращению производством[99].
Лица, обладающие правомна подачу заявления, должны приложить к нему документы, подтверждающиеотсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручитькорреспонденцию, справку органов внутренних дел об отсутствии гражданина поместу жительства и об объявлении его в розыск, акты судебных приставов оневозможности взыскания в связи с отсутствием органов юридического лица или гражданинаи имущества и т.д.
Особенностью рассмотрениядела о банкротстве в отношении отсутствующего должника является тообстоятельство, что закон предусматривает для разбирательства сокращенный срок(месячный), поскольку в отношении данного должника не применяются нинаблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.
Конкурсный управляющийосуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.Одновременно он письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всехизвестных ему кредиторов. Данные кредиторы в месячный срок со дня полученияуведомления могут предъявить свои требования.
Если в ходе конкурсногопроизводства обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий вправеобратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедурыбанкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Закономо банкротстве 2002 г.
После продажиобнаруженного имущества вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов ирасходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, после чеготребования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотреннойЗаконом о банкротстве 2002 г.
По завершении расчетов скредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд свой отчетдля утверждения и вынесения определения о завершении конкурсного производства.
Заявление о признанииотсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (ст.227).
Общие положения Закона обанкротстве 2002 г. о праве кредитора на обращение в суд с заявлением опризнании должника банкротом имеют определенное значение и в деле о банкротствеотсутствующего должника. Право кредитора на обращение в суд с заявлением опризнании должника банкротом обусловлено наличием у него материально-правовогопритязания к должнику. Закон о банкротстве в качестве кредиторов должника (дляцелей возбуждения дела о банкротстве) рассматривает только кредиторов поденежным обязательствам и по обязательным платежам. При этом не всякий кредиторпо денежному обязательству обладает правом на подачу заявления о признаниидолжника банкротом. Таким правом обладают лица, признаваемые в соответствии сЗаконом о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами.
К конкурсным кредиторамотносятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченныхорганов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вредажизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплатевознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников)должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия(ст. 2).
Таким образом, в рассматриваемомвопросе важно наличие денежного обязательства и характер правоотношения, изкоторого оно вытекает. Право кредитора на подачу заявления о признании должникабанкротом обусловлено не только наличием денежного обязательства или требованияпо обязательным платежам. Денежное требование (требование по обязательнымплатежам) должно иметь соответствующий размер, состав и срок неисполнения егодолжником. Эти показатели определяют признаки банкротства должника в общихпроцедурах банкротства.
Таким образом, кредиторимеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должникабанкротом при наличии денежного обязательства (требования по обязательнымплатежам) и при наличии признаков банкротства должника. Это общее правило.
Правовое положение кредиторав гражданско-правовом обязательстве предполагает наличие у него требования кдолжнику. В деле о банкротстве отсутствующего должника оно может быть в размеременьшем, чем это предусмотрено ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. Приотсутствии к должнику какого бы то ни было требования участник гражданскогоправоотношения не имеет субъективного права на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ).
Поэтому в деле обанкротстве отсутствующего должника при разрешении спора по заявлению кредиторапо гражданско-правовому обязательству важным является только наличие у него кдолжнику денежного требования. Состав денежного требования, период егонеисполнения не имеют никакого значения при определении признаков банкротстваотсутствующего должника.
Также представляетсяправильным, что кредиторы третьей очереди с требованием о взыскании неустойкиили убытков имеют право обратиться в суд с заявлением о признанииотсутствующего должника банкротом.
Наличие у кредитораденежного требования к должнику дает ему субъективное право на обращение в суд,однако размер и состав требования не определяют признаки банкротстваотсутствующего должника. Эти показатели имеют значение при реализации праваголоса на собрании кредиторов и при установлении очередности удовлетворениятребования кредитора[100].
Как показываетсудебно-арбитражная практика, суды не связывают возможность признанияотсутствующего должника банкротом с наличием задолженности по обязательнымплатежам[101].Наличие задолженности по обязательным платежам не только не является признакомбанкротства отсутствующего должника, но и не определяет правовой интересуполномоченного органа на обращение в суд.
Такой позициипридерживается Президиум ВАС РФ, определяя круг доказательств, необходимых дляустановления признаков банкротства отсутствующего должника, к числу которых неотносятся доказательства в подтверждение долга по обязательным платежам. Данныйвывод следует из п. 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от13 января 2000 г. № 50[102].
На этом основании можноговорить о том, что право уполномоченного органа на обращение в суд сзаявлением о признании отсутствующего должника банкротом никак не зависит отналичия у него материально-правового требования к должнику.
Прямой нормы права оведении реестра кредиторов в деле о банкротстве отсутствующего должника нет.Вместе с тем положения о праве кредиторов заявлять свои требования конкурсномууправляющему и возможность осуществления расчетов с ними в порядке очередности,предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г., предполагают ведениереестра требований кредиторов и в указанной процедуре банкротства.
Поэтому после завершениярасчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражныйсуд вместе с отчетом о результатах проведения конкурсного производства и реестртребований кредиторов.
На практике арбитражныеуправляющие не придают существенного значения реестру требований кредиторов поделам о банкротстве отсутствующего должника. Зачастую они не прикладывают котчету о результатах проведения конкурсного производства реестр требованийкредиторов с указанием размера погашенных требований, объясняя это тем, чтоудовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствияимущества должника.
С такой позициейарбитражных управляющих согласиться нельзя, поскольку в конкурсном производствесчитаются погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причиненедостаточности имущества должника, а также не признанные конкурснымуправляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требованияпризнаны арбитражным судом необоснованными (п. 9 ст. 142).
При неудовлетворениитребований кредиторов из-за отсутствия имущества должника особенность отраженияв реестре размера погашенных требований будет заключаться в том, что размерпогашенных требований будет соответствовать размеру установленных требованийкредиторов.
О банкротствеотсутствующего должника конкурсный управляющий письменно уведомляет всехизвестных ему кредиторов, которые в месячный срок со дня получения уведомлениямогут предъявить свои требования конкурсному управляющему (п. 2 ст. 228). Общаянорма, содержащаяся в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.,предусматривает срок на предъявление кредиторами своего требования не меньше,чем два месяца с даты публикации сообщения о признании должника банкротом. Тоесть, в деле о банкротстве отсутствующего должника предусмотрен сокращенныйсрок на предъявление требований кредиторов, по истечении которого реестртребований кредиторов может быть закрыт.
Информированностькредиторов о ходе дела о банкротстве имеет большое значение для кредиторов призащите их прав и интересов. Спорным является вопрос о том, обязательна липубликация информации о признании отсутствующего должника банкротом и открытиев его отношении конкурсного производства. На этот счет заслуживает вниманиепозиция А.В. Егорова, который считает публикацию сообщения необходимой, так какона дает известную гарантию кредиторам в том, что у них будет какое-то времядля предъявления претензий, прежде чем произойдет окончательная ликвидациядолжника[103].
Эта позиция созвучна сразъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума № 29 от 15декабря 2004 г., согласно которым специальными правилами о банкротствеотсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений опризнании отсутствующего должника банкротом.
Не менее важным являетсяразъяснение ВАС РФ о том, что, поскольку специальный месячный срок напредъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве 2002 г.только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего,требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявленыв арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок,установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного Закона. Правило п. 4 ст. 142рассматриваемого Закона распространяется на случаи пропуска любого из названныхсроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основанииопределения арбитражного суда[104].
При рассмотрении дел обанкротстве отсутствующего должника, как правило, судом не вводится процедуранаблюдения. Это связано прежде всего с тем, что в делах о банкротствеотсутствующего должника в большинстве случаев руководитель и иные органыуправления должника отсутствуют и установить их местонахождение непредставляется возможным. Имущества нет, или его заведомо недостаточно дляпокрытия судебных расходов. При таких обстоятельствах вводить процедурунаблюдения нецелесообразно. Она не достигнет основных целей: обеспечения сохранностиимущества должника и ограничения полномочий руководителя и иных органовуправления должника, а главным образом сохранности активов должника[105].
При наличии проверенныхпризнаков отсутствующего должника суд применяет только одну процедурубанкротства — конкурсное производство.
Срок для принятия решенияо признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производствасоставляет не семь месяцев, как это предусмотрено для общих процедурбанкротства, а месяц с момента принятия арбитражным судом к производствузаявления о признании отсутствующего должника банкротом (п. 1 ст. 228).
При решении вопроса оботкрытии конкурсного производства суд самостоятелен и не связан с мнениемкредиторов, как это имеет место при выборе процедуры банкротства по окончаниинаблюдения (ст. 75).
При рассмотрении дел обанкротстве отсутствующего должника — гражданина (предпринимателя) у судавозникали вопросы по исполнению решения о признании должника банкротом:руководствоваться ли в этом вопросе ст. 209 Закона о банкротстве 2002 г. инаправлять решение суда о признании должника банкротом и исполнительный листсудебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника,или же эти функции должен выполнять конкурсный управляющий?
Вполне обоснованно вподобной ситуации следует придерживаться той точки зрения, что норма п. 2 ст.228 рассматриваемого Закона о банкротстве, устанавливающая обязанностиконкурсного управляющего, является специальной и по отношению к ст. 209,рассматривающей судебного пристава-исполнителя как лицо, осуществляющееисполнение решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом. Поэтомурассматриваемую упрощенную процедуру банкротства в отношении граждан долженпроводить арбитражный управляющий.
В своей деятельностиарбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должендействовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и егокредиторов. В делах о банкротстве отсутствующего должника у конкурсногоуправляющего может быть особое правовое положение.
Поскольку возбуждениедела о банкротстве отсутствующего должника не связано с наличием, размером исоставом кредиторской задолженности, то при обращении в суд с заявлениемуполномоченного органа при отсутствии долга по обязательным платежам нередковозникает ситуация, при которой конкурсный управляющий не выявит требованийкредиторов по гражданско-правовым обязательствам.
В этом случае в деле обанкротстве отсутствующего должника нет кредиторов в материально-правовомзначении. Уполномоченный орган в такой ситуации можно рассматривать в качествекредитора только в процессуальном смысле.
В делах о банкротствеотсутствующего должника, где нет кредиторов с определенным размером требования,то есть с материально-правовым интересом, отсутствует цель конкурсногопроизводства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В этом случае конкурсныйуправляющий по существу будет выполнять функции ликвидатора, что болеесвойственно делам о ликвидации.
Заслуживает вниманиясодержание нормы п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве 2002 г. Помимо того, чтоуказанная норма права предусматривает сокращенный срок на предъявлениекредиторами своего требования, она, в отличие от п. 1 ст. 142 рассматриваемогоЗакона, не содержит отсылочных положений к нормам, определяющим порядокустановления требований кредиторов.
Поскольку разногласиякредиторов и конкурсного управляющего по размеру и составу денежного требованиянеизбежны, суд при их рассмотрении должен руководствоваться общими нормамиправа, содержащимися в ст. 100 данного Закона.
По ходатайствуконкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должникаарбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедурыбанкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Закономо банкротстве 2002 г. (п. 3 ст. 228).
В отличие от упрощеннойпроцедуры банкротства общие процедуры предоставляют кредиторам право на подачузаявления о принятии мер по обеспечению своего требования, выбора процедурбанкротства, двухмесячный срок на предъявление своего требования в процедуреконкурсного производства и т.д.
Поэтому при наличии илиобнаружении имущества отсутствующего должника представляется правильным всегдаприменять общие процедуры банкротства, в условиях проведения которых правакредиторов будут наиболее обеспечены.
В заключение хотелось быотметить, что рассматриваемая упрощенная процедура банкротства может бытьоправдана только в том случае, если ее применение не ведет к ущемлению правкредиторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В российском законодательстве термины«несостоятельность» и «банкротство» употребляются каксинонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечаетмировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин«банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершениедолжником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же«несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначаетудостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лицапогасить свои долговые обязательства.
1. Необходимо отметить,что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностьюудовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Такой признакбанкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительноснижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, еслидолжник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядкаисполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедурбанкротства — при наличии всех иных условий возбуждения дела — невозможно.
2. От имени кредитороврешение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Приэтом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов,проголосовавших за заключение мирового соглашения, и согласии всех кредиторовпо обеспеченным залогом обязательствам. При этом на собрании кредиторовконкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов,пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежнымобязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестртребований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Следует признать, чтотакой порядок не защищает в полной мере интересы всех кредиторов. Зачастую напрактике судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор,обладающий большим количеством требований.
В правовой литературе всвязи с этим высказывается мнение о том, что решение о заключении мировогосоглашения от имени конкурсных кредиторов должно принимать собрание кредиторовбольшинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собраниякредиторов независимо от их присутствия на собрании, т.е. каждый кредитор приголосовании должен иметь один голос.
3. При упрошенной процедуре банкротстванередко допускаются нарушения прав кредиторов, необходимо устранить коллизиимежду нормами федеральных законов.
Во-первых, необходимовнести изменения в ст. 61 ГК РФ, допускающие ликвидацию юридического лица,прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа безобращения в суд по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом орегистрации. Таким образом, будет устранена упомянутая выше коллизия, прикоторой юридическое лицо может быть прекращено без осуществления реорганизацииили ликвидации.
4. Далее, в Законе орегистрации следует вместо исключения юридического лица, прекратившего своюдеятельность, из ЕГРЮЛ предусмотреть процедуру его ликвидации вадминистративном порядке.
При этом основания дляначала процедуры такой ликвидации следует оставить аналогичными основаниямпринятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е.непредставление налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетамв течение 12 месяцев до принятия решения о начале процедуры ликвидации.
5.Представляется, что вЗакон о регистрации необходимо внести положение, согласно которому кредиторы ииные лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате ликвидацииюридического лица, могут взыскать убытки с лица, исполнявшего обязанностиединоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица.
6. Лицо, исполняющееобязанности единоличного исполнительного органа, обязано в силу требованийзакона представлять в регистрирующий орган данные об изменениях какместонахождения самого юридического лица, так и своих паспортных данных о местежительства. В силу этого в случае направления регистрирующим органомуведомления по указанным адресам такое лицо должно считаться уведомленнымнадлежащим образом. Именно поэтому при неисполнении им обязанности поуведомлению кредиторов о проводимой регистрирующим органом ликвидации иуведомлению регистрирующего органа о наличии кредиторов с такого лица могутбыть взысканы убытки, причиненные кредиторам ликвидацией юридического лица.
В заключение хотелось быотметить, что существующая на сегодняшний день процедура административногоисключения недействующих лиц из ЕГРЮЛ видится чрезмерно упрощенной и несодержащей комплексного подхода к решению данной задачи. Представляется, чтозаконодательное решение процедуры внесудебной ликвидации юридических лицтребует значительно более детального урегулирования. При этом согласованныеизменения должны быть внесены не только в гражданское, но и в налоговоезаконодательство.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – №237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред.от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред.от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (вред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст.4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 38-ФЗ (в ред.от 27.12.2005 г.)// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР. – М., Юрлитиздат. 1941. – 246 с.
7. Федеральный законРФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.от 18.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
8. Федеральный законРФ от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства)субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (в ред. от18.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3179.
9. Федеральный законРФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3591.
10. Федеральный законРФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» (в ред. от 08.12.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.
11. Федеральный законРФ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от 02.02.2006 г.)// Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3283.
12. Федеральный законРФ от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 12.07.2006г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 29. — Ст. 2950.
13. ПостановлениеПравительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансированияпроцедур банкротства отсутствующего должника» // Собрание законодательства РФ.– 2004. – № 44. – Ст. 4347.
14. Федеральный законРФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от01.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 222.
15. Закон РФ от 19ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 6.
16. ИнструкцияЦентрального банка РФ от 30 июня 1997 г. № 62а «О порядке формирования ииспользования резерва на возможные потери по ссудам» (в ред. от 18.08.2003г.) // Банковский бюллетень. – 1998. – № 7. – С. 18.
Специальная и учебная литература
17. Андреев А.В.Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации // Юрист. –2006. – № 7. – С. 16.
18. Анохин В.Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельногодолжника // Хозяйство и право. – 2006. – № 1. – С. 13.
19. Баренбойм П.Д.Правовые основы банкротства. Учеб. пособие. – М., Норма. 1995. – 426 с.
20. Беркович Н.В.Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения// Безопасностьбизнеса. – 2005. – № 1. – С. 11-12.
21. Белых В.С.,Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности(банкротства). – М., БЕК 2001. – 462 с.
22. Борисенкова Т.В.Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признаниидолжника банкротом: сочетание частных и публичных интересов // Адвокатскаяпрактика. – 2005. – № 5. – С. 11.
23. Борисенкова Т.В.Три российских законно о банкротстве: баланс частных и публичных интересов //Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 9. – С. 22.
24. Васильев Е.А.Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах.Учеб. пособие. – М., Юридическая литература. 1989. – 326 с.
25. Витрянский В.В.Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. – 1994. – № 49. – С.22.
26. Витрянский В.В.Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998. – № 3. – С. 39.
27. Витрянский В.В.Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. –2001. – № 11. – С. 92-93.
28. Говорин В.«Круглый стол» по проблемам несостоятельности (банкротства) //Предпринимательское право. – 2006. – № 3. – С. 24.
29. Голубев С.А., ГузновА.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротствакредитных организаций // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 4. – С. 83.
30. Гольмстен А.Х.Исторический очерк русского конкурсного процесса. – М., Статут. 2002. – 562 с.
31. Гражданское правоРоссии. Общая часть. Учебник / Под общ. ред. Садикова О.Н. – М., Норма. 2001. –768 с.
32. Гузнов А.Г.Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. –1998. – № 9. – С. 2.
33. Дорохина Е.Г.Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. – 2006.– № 2. – С. 29-30.
34. Дубинчин А.А.Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица:Дис… канд. юрид. наук. – Екатеринбург., 1999. – 210с.
35. Евстратов А.,Медведев М. О «политическом» аспекте банкнотной процедуры // Бизнес-адвокат. –2006. – № 16. – С. 23.
36. Егоров А.В.Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примереотсутствующего должника) // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 8. – С. 77-78.
37. Карелина С.А.Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическоепособие. – М., Волтерс Клувер. 2006. – 218 с.
38. Керимов Д.А.Философские проблемы права. – М., Юридическая литература. 1972. – 564 с.
39. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред.Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2005. – 678 с.
40. Комментарий кФедеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред.Витрянского В.В. – М., Статут. 2003. – 114 с.
41. Конев Ф.Ф.Некоторые аспекты законодательства о банкротстве // Российский судья. – 2005. –№ 9. – С. 15.
42. Крутиков Р.Н. Квопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. – 2005. – № 6. – С.11.
43. Кулагин М.И.Избранные труды. – М., Статут. 1997. – 342 с.
44. ЛордкипанидзеА.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции //Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. – М., Юрлитиздат. 1979. – 318 с.
45. Масевич М.Г.,Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Онесостоятельности (банкротстве). – М., Юстицинформ. 1998. – 148 с.
46. Моисеев С.В.Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. –1999. – № 10. – С. 12.
47. Научно-практическийкомментарий (постатейный) к Федеральному закону „О несостоятельности(банкротстве)“ / Под ред. Витрянского В.В. – М., Статут. 2003. – 314 с.
48. Никитина О.А. Онекоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов приликвидации должника // Хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 92.
49. Никифоров А.А.Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: Теория, методология,проблемы. – М., Юрлитиздат. 1990. – 342 с.
50. Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. – М., Слово. 2003.– 978 с.
51. Панов С.Я.Организационно-правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседанийкомитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций // Банковское право. –2006. – № 1. – С. 15.
52. Пахаруков А.А.Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросытеории и практики): Дис… канд. юрид. наук. – Иркутск., 2003. – 234 с.
53. Плешанова О.Хорошо контролируемое банкротство // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 36. – С. 4.
54. Попондопуло В.Ф.Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.,Проспект. 2001. – 348 с.
55. Предпринимательское(хозяйственное) право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Олейник О.М. Т. 1. – М.,Волтерс Клувер. 1999. – 726 с.
56. Прудникова Т.,Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса //Закон. – 1998. – № 6. – С. 14.
57. Российскоезаконодательство X-XX вв. / Под ред. Чистякова О.И. – М., Юридическаялитература. 1984. – 624 с.
58. Семеусов В.А.,Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц вроссийском праве. Учеб. пособие. – Иркутск. ИГЭА. 2000. – 326 с.
59. Снытков И.Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭЖ-Юрист. –2005. – № 29. – С. 11.
60. Степанов В.В.Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.,Норма. 1999. – 456 с.
61. Телюкина М.В.Основы конкурсного права. – М., Статут. 2004. – 426 с.
62. Телюкина М.В.Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников //Юридический мир. – 1999. – № 12. – С. 18.
63. Телюкина М.В.Соотношение понятий „несостоятельность“ и „банкротство“ вдореволюционном и современном праве // Юрист. – 1997. – № 12. – С. 42.
64. Торкановский Е.Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. – № 1. – С. 6.
65. Тосунян Г.А.,Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону „Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. – М., Дело. 1999.– 98 с.
66. Трайнин А.Несостоятельность и банкротство. – М., Статут. 2001. – 346 с.
67. Химичев В.А.Защита прав кредиторов при банкротстве. – М., Волтерс Клувер. 2005. – 178 с.
68. Химичев В.А.Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). –М., Волтерс Клувер. 2006. – 214 с.
69. Хозяйственноеправо. Учебник / Отв. ред. Лаптев В.В. – М., Проспект. 2003. – 568 с.
70. Черных Л.С.Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лицабанкротом // Адвокатская практика. – 2005. – № 3. – С. 22.
71. Шатохина К.А.Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 1. – С. 14.
72. Шершеневич Г.Ф.Конкурсное право. – М., Статут. 2003. – 456 с.
73. Шершеневич Г.Ф.Конкурсный процесс. – М., Статут. 2000. – 324 с.
74. Шершеневич. Г.Ф.Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. Т. 4. 4-еизд. (по изд.1912 г.) – М., Статут. 2004. – 678 с.
75. Шершеневич Г.Ф.Морское, конкурсное и вексельное право. // Избранные труды. – М. Статут. 2005.– 764 с.
76. Шершеневич Г.Ф.Учение о несостоятельности. Исследование. // Избранные труды. – М. Статут.2003. – 698 с.
77. Щенникова Л.Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российскаяюстиция. – 1998. – № 10. – С. 39.
78. Эбзеев Б.Б.Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. –1999. – № 2. – С. 35.
Материалы юридической практики
79. Информационноеписьмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики примененияарбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 7. – С. 26.
80. Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 „О некоторых вопросахприменения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности(банкротстве)» (в настоящее время фактически не применяется в связи спринятием Закона о банкротстве 2002 г.) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.
81. Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзорпрактики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц(коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 11.
82. Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельныхособенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
83. ПостановлениеПленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) //Вестник ВАС РФ. 1998. N 11 (с послед. изм.).
84. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 6. – С. 21.
85. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ //Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
86. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. по делу № 9111/01 // Вестник ВАС РФ. –2002. – № 5. – С. 32.
87. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 7542/97 // ВестникВАС РФ. – 1998. – № 10. – С. 27.
88. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2004 г. №А55-3823/02-5 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 7. – С.28.
89. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. №КГ-А40/5672-01 // Судебная практика к Федеральному закону „Онесостоятельности (банкротстве)“. – С. 655 — 656.
90. ПостановленияФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. №А56-29610/00 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1. – С. 24.
91. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. №А42-3823/02-5 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 10. – С. 22.
92. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2002 г. №Ф04/1684-415/А27-2002 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 9. – С. 32.
93. ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2002 г. №Ф04/1684-415/А27-2002 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 8. – С. 25.
94. ПостановлениеФАС Поволжского округ по делу №А55-31440/05-24от 13 июня 2006 года//Вестник ВАС РФ.-2006.- № 8.- С.45.
95. ПостановлениеФАС Поволжского округа по делу № А55-24465/05-18 от 20 июня 2006 года//Вестник ВАС РФ.-2006.- №8.-С.67.