Анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за мошенничество по УК РФ

Министерство внутренних дел РоссийскойФедерации
Государственное образовательноеучреждение
Тюменский юридический институт
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Тема:
Анализ теоретических и практическихпроблем уголовной ответственности за мошенничество по УК РФ
Тюмень 200 _ г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МОШЕННИЧЕСТВА
§1. История развития уголовногозаконодательства о мошенничестве
§2. Объект и предмет мошенничества
§3. Виды мошенничества
ГЛАВА 2. ФОРМЫ МОШЕННИЧЕСТВА
§1. Обман как способ совершениямошенничества
§2. Злоупотребление доверием какспособ совершения мошенничества
§3. Иные признаки мошенничества
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИМОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§1. Квалифицирующие и особоквалифицирующие признаки мошенничества
§2. Отличие мошенничества от иныхпреступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
С ликвидацией административно-командной системы и переходом крынку с многообразием форм собственности и свободой предпринимательства изменяетсяи криминогенная ситуация в стране: ослабляются одни криминогенные факторы,усиливаются и создаются новые. Фактически идет преобразование преступности.
Опыт развитых рыночных стран показывает, что экономическаяпреступность в целом не снижается. Так, по данным МВД РФ в 2007 году натерритории России всего зарегистрировано 3 млн. 582,5 тыс. преступлений, из нихболее половины (53,2 %) составляют хищения чужого имущества[1].Причем этот показатель почти стабилен на протяжении ряда последних лет. Поэтомубытующее мнение о том, что в связи с переходом к рыночной экономикепреступность в сфере финансово-хозяйственной деятельности со временем исчезнет,является не более чем иллюзией. Показательны данные статистики и по Тюменскойобласти. Так, в 2002 году в Тюменской области было зарегистрировано 19694преступления против собственности, в 2003 году – 26103, в 2004 году – 30725, в2005 году – 38789, в 2006 году – 41508[2]. Среди экономическихпреступлений, видоизменившихся в современных условиях, большое местопринадлежит мошенничеству. Так, по данным МВД РФ только за январь-февраль 2007года зарегистрировано 12775 случаев мошенничества[3].В г. Тюмени в период с 2002г. по 2007г. количество мошенничеств увеличилось на82, 6%. При этом уличных мошенничеств увеличилось в 2, 5 раза. В структурепреступности по г. Тюмени они составляют 3, 1%.
Рост количествамошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являютсяведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феноменумошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования.Конечно, и сейчас существуют мошенники, наживающиеся на обманном размене денегили валюты, на использовании «куклы» и т.д. Все эти виды мошенничествасуществуют и, по-видимому, будут существовать еще долгое время. Однако рыноксоздал и, главное, сделал возможным появление новых видов мошенническогообмана. Это банковское мошенничество (хищение путем обманного получениякредита, хищение с помощью поддельного авизо и т.д.), компьютерноемошенничество, страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью,в малом бизнесе и многое другое.
В юридической литературеимеется ряд исследований, посвященных мошенничеству и отграничению его отдругих составов преступлений[4]. Однако, в жизни обществапроизошли за последние годы значительные изменения, которые как уже сказано,повлекли возникновение новых видов мошенничества в условиях становлениярыночной экономики. Кроме того, актуальность исследуемой темы заключается втом, что в 1996 году в России был принят новый Уголовный кодекс, который внессущественные изменения в уголовное законодательство России, происходившие еще впериод действия УК РСФСР 1960 г., которые связаны с указанными изменениями.Кроме того, 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении ирастрате»[5]. Этот факт также требуетнаучно-конструктивного осмысления.
Ответственность замошенничество по новому УК РФ установлена в ст. 159. И хотя существенныхизменений определение мошенничества не претерпело, дальнейшая конкретизацияуголовного законодательства, направленная на его совершенствование, не снята всвязи с принятием УК РФ. Также следует отметить, что после принятия новогоУголовного кодекса РФ, хотя и имеется значительное количество научныхпубликаций об ответственности за преступления против собственности, в том числеи за мошенничество[6], авторы рассматривают ст.159 УК РФ в аспекте отдельной формы хищения и анализируют ее проявление в различныхсферах экономической деятельности. При этом отдельного комплексного исследования,посвященного данной теме, не проводилось. Сказанное определяет актуальностьизбранной темы.
Цель настоящей работысостоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблемуголовной ответственности за мошенничество по новому УК РФ.
В рамках достиженияуказанной цели были поставлены следующие задачи:
- чтобы лучшепонять природу и сущность мошенничества рассмотреть историю развития уголовногозаконодательства о мошенничестве;
- датьнаучно-обоснованный анализ характерных признаков мошенничества по УК 1996 года;
- изучить иобобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в г.Тюмени, Тюменской области и по стране в целом;
- провести отграничениеэтого преступления от смежных составов преступления;
- рассмотретьособенности квалификации этого преступления, выявить наиболее частовстречающиеся ошибки, связанные с применением закона по данной категории дел.
Структура работыобусловлена целями и задачами исследования и включает в себя следующиеструктурные элементы: введение, основную часть, объединившую три главы и семьпараграфов, заключение, а также список использованной литературы.

Глава 1. ПОНЯТИЕМОШЕННИЧЕСТВА
§1. История развитияуголовного законодательства о мошенничестве
Обман как способзавладения чужим имуществом был известен еще законодателям Древнего Рима.Римские юристы давали четкое определение мошенничества, как, впрочем, и другихпреступлений, и дифференцировали его на определенные виды. Они относилимошенничество к числу тяжких деяний, и поэтому уже со времен императора Адриана(76-138 гг.) лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокомунаказанию. Их ссылали на дальние острова, где они были обречены на голоднуюсмерть.
В русском государстве ни«Русская правда», ни «Псковская Судная грамота», ни другие древнейшие памятникизаконодательства не говорят о мошенничестве. Первое упоминание о нем содержитсяв Судебнике Ивана Грозного: «А мошеннику та же казнь, что и татю» (вору)[7].
Впоследствии наказание заобман предусматривалось Судебником царя Федора Иоанновича, принятым в 1589 г.(ст. 112). Однако понятие обмана как вида преступления не давалось, поскольку втех социально-экономических условиях мошенничество не сформировалось в самостоятельноеи опасное деяние. По мнению русских правоведов, это было связано со слабымипроизводственными отношениями в обществе, крайней экономической отсталостьюгосударства.
Судя по литературнымисточникам, мошенничество на Руси появилось в конце XVI – начале XVII в., т.е. намного позднее, чем в странах Западной Европы, где, какизвестно, капиталистические отношения стали зарождаться на заре XIII-XIV вв.
Появление ираспространение мошенничества в России связывается с развитием торговыхотношений, укреплением внутренних и международных рынков. Первоначально, какотмечают исследователи, обман преобладал именно в сфере торговли, где имзанимались купцы. К типичным формам торгового мошенничества относился обман вкачестве и количестве товаров. Например, под видом одних товаров продавалисьдругие. Обогащались купцы и за счет различных махинаций, связанных с недовложениемтех или иных вещей в стандартные упаковки.
В дальнейшеммошенничество распространяется и в других социальных сферах. Несомненно, приэтом изменяются формы и способы обмана. В частности, получают распространениеразличные подлоги платежных, финансовых документов, с помощью которых те илииные лица завладели чужим имуществом.
Специфика обмана, объектыи предметы посягательства сделали мошенничество прерогативой имущего сословия.И это вполне естественно, поскольку мошенничество требовало определенныхзнаний, навыков, образования, профессии и социального статуса. Гнет же и нищетамасс порождали другие преступления – кражи, грабежи, разбойные нападения.
Говоря о мошенничестве,нельзя не заметить, что как в законодательстве России разных периодов, так и вправосознании народа понятие мошенничества не было одинаковым. Этим терминомобозначались и другие преступления, подобно тому, как в «Русской правде»родовым названием всех правонарушений была «обида».
В Соборном Уложении 1649г. дается особое предписание в отношении мошенников, которое требует применятьк ним положения, установленные за первую татьбу. Однако понятия мошенничестваУложение 1649 года не дает, как и не раскрывает его признаков. В литературе отмечается,что ловкая кража, главным образом карманная, в народных и юридических воззренияхXVIII века отмечалась именем мошенничества»[8].Так, например, Указом 1781 года впервые разъяснено, что к мошенничеству нужноотносить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества,рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имуществапутем обмана[9]. При этом мошенничествосвязывалось с открытым воровством. Первые два вида назывались «воровством-мошенничеством».Однако аналогичное понятие, как свидетельствуют правовые источники,существовало еще задолго до Указа.
Начиная от СудебникаИвана Грозного и до утверждения Уложения о наказаниях 1866 г. законодательговорил о мошенничестве не один раз, однако в самостоятельный составпосягательства так его и не выделил. Даже в Уложении о наказаниях – этомунифицированном сборнике уголовных законов Российской империи — в разделе обимущественных преступлениях насчитывалось до десятка статей, предусматривающихответственность за различные способы и виды обмана, но не упоминающих термин«мошенничество». Хотя уже тогда некоторые юристы высказывались о необходимостисоединения всех указанных норм в единый состав преступления – мошенничество. ВУложении о наказаниях 1885 года признаки мошенничества получили более широкийсмысл: «… всякое, посредством какого либо обмана учиненное, похищение чужих вещей,денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладенияне самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиямимошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видомпреступления против собственности, связанным с ее присвоением или растратой[10].
Вместе с тем как в теорииуголовного права, так и в судебной практике понятие мошенничества к этомувремени в основном сложилось. Мошенничеством признавались умышленные действиялица с целью похищения чужого имущества посредством обмана, под которымпонимались ложь, лживые поступки и сведения, искажение истины с намерениемобморочить кого-то[11]. Более четкоеопределение получили и способы обмана. Например, «обман в лице» – это когда тотили иной субъект при совершении преступных действий выдает себя за другогочеловека. Или «обман в предмете», когда мошенник под видом одних вещей продаетсовершенно иные (бронзовое или медное колье вместо золотого). Таким образом,название понятия мошенничества окончательно сложилось в русском уголовном правес утверждением капиталистического способа производства, пришедшего к широкомураспространению различного рода обманов в торговле, в межличностных отношенияхи других сферах жизни буржуазного общества.
Следует отметить, чтонаказание за мошенничество было достаточно суровым (каторжные работы, ссылка вСибирь, лишение всех «особенных, лично и по стоянию присвоенных прав»). Данноеобстоятельство было связано с тем, что мошенничество посягало на незыблемостьчастной собственности господствующего класса. Однако, несмотря на строгостьнаказания, традиционные в России топор и кистень заменялись, как отмечал И.Фойницкий, орудиями более тонкими – обманом, хитростью, тайным изъятием чужогоимущества[12]. Это, в свою очередь,привело к появлению новой устойчивой категории профессиональных уголовников,весьма быстро нашедших признание в преступном мире России.
Уголовное Уложение 1903года, хотя и установило немало нововведений, в отношении мошенничествасохранило признаки и уголовно-правовую оценку.
После революции 1917года, в переходный период не наблюдалось в сравнении с дореволюционной Россиейкаких-либо существенных изменений в качественной характеристике мошенническихпроявлений, что вполне объяснимо. Новое общество унаследовало от старого нетолько разруху и бесхозяйственность, но и тысячи рецидивистов-уголовников.
С первых днейсуществования Советского государства, как отмечается в литературе,имущественные преступления обладали наиболее высоким удельным весом в структурепреступности. Так, во втором полугодии 1918 года дела о мошенничестве, обмане,растратах составили 7,8% всех дел, рассмотренных в народных судах г. Москвы. В1925 г. удельный вес осужденных за мошенничества, среди лиц, осужденных засовершение имущественных преступления, составлял 5,7%[13].
По-прежнемураспространенным способом мошенничества являлось использование денежных ивещевых кукол. При помощи такого обмана совершалось каждое пятое преступление.Каждое четвертое было связано с карточным обыгрыванием. Более одной третипосягательств осуществлялось с применением фальшивых драгоценностей иукрашений. Причем стары способы обмана дополнялись новыми. Тогда, например,появилось мошенничество под названием «лучинушка», которое было, не чем иным,как разновидность игрового обмана. Игра заключалась в отгадывании количестваспичек в коробке: «чет» или «нечет». С помощью ловких жульнических приемовмошенники всегда регулировали нужное им количество спичек. И хотя, обман так илез в глаза», это совсем безобидное и простое с виду мошенничество причинялосущественный материальный ущерб приезжающим в город крестьянам.
Но особенно больших,угрожающих размеров приняло в те годы «нэповское» мошенничество, связанное сорганизацией частного производства и торговли. Оно создало специфические формыобмана и типы дельцов, обративших его в единственный источник своего существования.Нэповское мошенничество заключалось в продаже несуществующих товаров(«воздуха»), организации различных фиктивных фирм. Часть мошенниковпредпочитала «работать» под видом ревизоров и сотрудников налоговых ведомств.
Нэповское мошенничествосоздавало неразбериху в торговле, порождало массу иных преступлений и ставилопод угрозу неприкосновенность государственной и общественной собственности.Причем, с одной стороны, в роли мошенников-дельцов выступали сами нэпманы, а сдругой, они являлись жертвами профессиональных уголовников, быстро понявшихвыгодность своей «специальности» в условиях частной торговли. Масштабы и формыэтого преступления настолько были велики и неординарны, что нашли своеотражение даже в художественной литературе. Здесь можно вспомнить Ильфа иПетрова с их классическим образом Остапа Бендера. Таковы некоторыекриминологические особенности рассматриваемого деяния в переходный период.
Надо сказать, чтораспространению мошенничества в значительной мере способствовало и отсутствиецеленаправленной борьбы с ним. Силы правоохранительных органов частоотвлекались на решение других задач: борьбу с контрреволюцией, анархией,бандитизмом, разбоями и другими посягательствами на безопасность государства.
В 1922 г. был принятпервый Уголовный кодекс Российской Федерации. В нем мошенничество определялоськак получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотреблениядоверием или обмана (ст. 187). В специальном примечании к статье разъяснялось,что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомоесокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно[14].В УК предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как нагосударственную, общественную, так и на личную собственность граждан. При этомв самостоятельной статье предусматривалась ответственность за мошенничество,имевшем своим последствием убыток, причиненный государственному илиобщественному учреждению (ст. 188).
Однако эффективностьборьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, несоответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 годлишения свободы). Эти и другие обстоятельства были учтены при дальнейшемсовершенствовании уголовного законодательства. Так, в УК РСФСР 1926 г.мошенничество (ст. 169) определялось как злоупотребление доверием или обман в целяхполучения имущества или права на имущество, или иных личных выгод.
Как видим, добавлениеслов «иные личные выгоды» значительно расширило применение закона в борьбе смошенничеством. Причем в отличие от УК 1922 г. новый кодекс относил мошенничествопротив личной собственности к так называемому в уголовном праве усеченномусоставу преступления. Преступление считалось оконченным (а не покушением) с моментасовершения обманных действий, при которых преступник не успел завладетьимуществом. Что касается мошенничества против государственной или общественнойсобственности, то здесь окончанием преступления признавалось время переходаимущества в пользование мошенника.
После этого был принятУказ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовнойответственности за хищение государственного и общественного имущества», которыйвнес существенные изменения в действовавшее законодательство. Согласно этомуУказу получение иных имущественных выгод, хотя и имущественного характера, ноне сопровождавшееся преступным завладением социалистическим имуществомперестали рассматривать как хищение, а в зависимости от конкретныхобстоятельств дела стали квалифицировать по другим статьям УК[15].
Следующим этапом вистории уголовной ответственности за мошенничество является УК РСФСР 1960 г.,наиболее существенной особенностью которого является то, что он долгое времяразличал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) иличное имущество граждан.
Такой подход не былслучайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышеннуюохрану социалистической собственности, что нашло свое отражение и вконструировании пределов уголовно-правовых санкций. Соответственноответственность за мошенничество предусматривалось в двух самостоятельныхнормах ст. 93 (хищение государственного или общественного имущества путеммошенничества) и 147 (мошенничество. Помимо этого ст. 93-1 (хищениегосударственного или общественного имущества в особо крупных размерах) и ст. 96(мелкое хищение государственного или общественного имущества предусматривалиодним из способов их совершения – мошенничество.
Ст. 93 УК РСФСР подмошенничеством понимала завладение государственным или общественным имуществомпутем обмана или злоупотребления доверием, а ст. 147 – как завладение личнымимуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана илизлоупотребления доверием. Их отличие как видим, заключалось в том, что ст. 93не предусматривала ответственность за приобретение права на имущество.
Такое положениепросуществовало до 1 июля 1994 г., когда Федеральный закон РФ «О внесенииизменения и дополнения в УК РСФСР и УПК РСФСР исключил из уголовного кодексаглаву вторую и соответственно все нормы о преступлениях против собственности,не зависимо от ее форм были объединены в главе пятой с присвоением ей новогонаименования «Преступления против собственности». Мошенничество в новой редакциист. 147 определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права наимущество путем обмана либо злоупотребления доверием». В этой редакции онопросуществовало до принятия нового уголовного кодекса.
В новом УК РФ 1996 г.понятие мошенничества дано в ч. 1 ст. 159 УК РФ и оно определяется как «хищениечужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана илизлоупотребления доверием». То есть, мы видим, это определение мало чемотличается от определения, данного в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакциипосле 1 июля 1994 г. Однако как справедливо отмечается в литературе в ст. 147УК РСФСР отсутствовал термин «хищение», следовательно, основное отличие этихнорм состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно «хищениечужого имущества» и «завладение чужим имуществом»[16].
Представляется, что слова«хищение» и «завладение» неравнозначны, ибо термин «завладение» не всегда можетявляться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, например, можно«завладеть» чужим имуществом на определенное короткое время, не имея умысла инамерений похитить такое имущество (одолжить вещь у приятеля на время).Поэтому, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимымподчеркнуть, что мошенничество — это «хищение», а не «завладение». Такаяправовая конструкция уголовно-правовой нормы оправдана и с точки зренияюридической техники, поскольку сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовнойответственности за «хищение», а не за «завладение» чужим имуществом.
Также такое определениеучитывает и такое обстоятельство, что приобретение права на имущество неявляется хищением и разделило эти разновидности мошенничества, чего не было нив определении мошенничества в ч.ч. 1-х ст. 93 и 147 УК РСФСР в редакции до 1июля 1994 г., ни в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР в редакции после 1994 года.
В диспозиции ст. 93 УКРСФСР 1960 г. вообще не было включено «приобретение права на имущество», анорма именовалась «хищение государственного или общественного имущества,совершенное путем мошенничества». В диспозиции ст. 147 УК РСФСР в редакциипосле 1 июля 1994 г. «приобретение права на имущество» уже было указано, но небыло проведено разграничение этого вида мошенничества с хищением. Поэтому, какотмечает Л.Д. Гаухман, диспозиция ч. 1 ст. 147 УК РСФСР находилась впротиворечии с определением хищения, содержавшимся в ч. 1 примечания к ст. 144УК[17].Такимобразом, новый УК РФ выделяет две разновидности мошенничества: хищение чужогоимущества и приобретение права на чужое имущество.
Таковы в общих чертахосновные, исторически обусловленные количественные и качественные сторонырассматриваемого преступления. Они свидетельствуют о его общественной опасностии о том, что мошенничество своими корнями уходит в прошлые антагонистическиеформации. Знание этого поможет глубже разобраться в правовой и социальнойсущности данного посягательства, которое мы рассмотрим в последующих параграфахи главах с позиций ныне действующего уголовного законодательства.
§2. Объект и предмет мошенничества
Для уяснения сущности преступления, в том числемошенничества, важнейшее значение имеет правильное установление объекта этогопреступления. Общепринятой точкой зрения является та, что родовым объектомрассматриваемых преступлений являются отношения собственности, независимо от ееформ[18]. Признание родовымобъектом преступлений против собственности именно общественных отношенийсобственности, а не права собственности и не правоотношений собственности,обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями,в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения – вторичны инарушаются как бы «попутно»[19].
Эта точка зрения поддерживается большинством авторов. Так,Г.А. Кригер подчеркивает, что объектом посягательства при хищении являетсясобственность, а не имущество как таковое[20]. Аналогично определял объектпреступления против личной собственности В.А. Владимиров, который писал: «Непосредственнымобъектом этих преступлений следует, по нашему мнению, признать отношения личнойсобственности в узком смысле или статику собственности, результат процессаприсвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения,пользования и распоряжения материальными благами (имуществом) в интересахиндивидуального потребления»[21]. Поэтому нельзя согласитьсяс мнением, высказанным в юридической литературе, что объектом преступленийпротив собственности является совокупность вещей или имущественное достояние[22].
Как справедливо отмечает Г.А. Кригер, «признание непосредственнымобъектом хищения отдельных вещей или имущества противоречит самому понятиюобъекта, способно лишь запутать вопрос об объекте преступления и привести кнеправильному представлению о сущности хищения государственного и общественногоимущества как посягательства на социалистическую собственность»[23].Поскольку при хищении вещь сама по себе не терпит никакого ущерба, в то времякак под объектом понимается то, чему причиняется ущерб. Также признаваяимущество непосредственным объектом хищения, мы не сможем отграничить пообъективным признакам это преступление от ряда других, также причиняющих вредимуществу (например, терроризм, хулиганство, диверсия, злоупотреблениедолжностными полномочиями и др.).
Другая точка зрения, согласно которой объектом посягательствапри хищении является право социалистической собственности, также нуждается врассмотрении[24]. Это связано с тем, чтов юридической литературе принято разграничивать собственность как экономическуюкатегорию и собственность как юридическую категорию, как право собственности.
Собственность как экономическая категория – это историческиобусловленная форма присвоения материальных благ, в которой выраженыобщественные отношения между людьми в процессе производства, обмена ираспределения этих благ. Внешним выражением производственных отношений являетсяправо собственности. Право собственности всегда предполагает наличие у собственникаимущества как вещественного содержания отношений собственности. Оно наделяетсобственника правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом впределах, установленных законом.
Как подчеркивает П.С. Матышевский, «собственность – это сложноеобщественное отношение, которое включает не только экономические отношениямежду людьми по поводу присвоения материальных благ, но и правовые отношения,регулирующие поведение людей в этой сфере»[25]. Действительнопреступления против собственности посягают не на фактическое общественноеотношение, а лишь на его элемент – на право собственности. Однако, даваяхарактеристику объекта посягательства при хищении, нельзя ограничиться лишь указаниямина право собственности как юридическую категорию, а следует раскрытьэкономическое содержание отношений собственности, которым причиняется ущерб прихищениях[26]. Поскольку, посягая наопределенный элемент общественного отношения, преступник посягает тем самым ина само отношение[27]. Как справедливоотмечается в литературе, только анализ собственности как экономическойкатегории и выяснение того вреда, который причиняется хищениями, даетвозможность выявить сущность общественной опасности этих преступлений[28].
Рассмотренная трактовка понимания объекта хищенияпредставлена с узкой точки зрения. Также в литературе встречается и расширенноепонимание объекта хищения. Эта точка зрения включает в объект хищения помимоотношений собственности и существующую систему распределения материальных благ[29].Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов считают, что «обязательным признаком отношенийсобственности как объекта всякого хищения является порядок распределенияматериальных благ в государстве, установленный и регламентированныйзаконодательством»[30]. Они считают, чтообъектом хищения являются общественные отношения собственности, связанные спорядком распределения материальных благ в государстве.
Такое разнообразие взглядов на содержание объекта хищенияобъясняется различным толкованием отношений собственности. В соответствии сгражданским кодексом РФ собственность – это юридическая категория,правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальнымичленами общества (не собственниками) по поводу владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования ираспоряжения составляет суть отношений собственности как непосредственногообъекта уголовно-правовой охраны.
В такой разновидности мошенничества, как хищение, предмет полностьюсоответствует предмету любого хищения. Предметом хищения является чужоеимущество[31]. Ему присущасовокупность признаков, характеризующих его с социальной, экономической,физической и правовой сторон[32]. С социальной стороны, признак,характеризующий предмет хищения, выражается в том, что имуществом являются лишьвещи, в создание которых вложен общественно необходимый труд человека, обособливающийвещь из природного состояния[33].
И.С. Тишкевич подчеркивает, что «предметом посягательства прихищении являются материальные ценности, принадлежащие какой-либосоциалистической организации и находящиеся в ее фондах или подлежащие включениюв них»[34].
Поэтому не могут быть предметом хищения природные богатства,не ставшие чьим-то имуществом. При самовольной вырубке дикорастущего леса,незаконной охоте, незаконной добыче видных животных и растений и других нарушенияхправил использования – природных богатств отсутствует этот признак.Соответствующим предметом хищения могут быть природные объекты, уже извлеченныеиз естественного состояния, а также специально выращиваемые растения иживотные, являющиеся продуктом незавершенного цикла товарного производства.
Таким образом, как справедливо отмечают В.А. Владимиров иЮ.Н. Ляпунов, «для того, чтобы предмет преступления мог быть признан имуществом(товаром), он должен, во-первых, овеществлять в себе известное количествообщественно необходимого труда и, во-вторых, именно им быть «вырванным»,«отделенным», т.е. в той или иной форме обособленным и выделенным из природнойсреды материальным объектом»[35]. Эта точка зрениянаходит подтверждение и в судебной практике. Так согласно п. 18 Постановления №14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства обответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года[36].Так, действия Г. П. и др., выразившиеся в вылове из зимовалых прудоврыбосовхоза «Красная слобода» 170 кг рыбы правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР как покушение на кражу социалистического имущества,так как в данном случае эта рыба специально выращивалась в пруду[37].
С экономической стороны, имуществу как предмету хищениясвойственны два признака: 1) наличие материальной ценности и 2) определеннаястоимость[38]. Суть первого признакасостоит в том, что имуществом являются товарно-материальные и иные ценности,имеющие стоимость и ее денежное выражение – цену. Стоимость выражаетобъективную ценность вещи, ее общественную полезность. Имущество, утратившее всилу тех или иных причин материальную ценность, не может быть предметом хищенияв случае завладения им каким-либо лицом. Вторым признаком, характеризующимимущество как предмет хищения с экономической стороны, является егоопределенная стоимость. В зависимости от стоимости имущества хищениеподразделяется на виды. В частности, при стоимости похищенного имущества, непревышающей тысячи рублей, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества,присвоения, растраты или признается мелким и является не преступлением, аадминистративным правонарушением, ответственность за которое предусмотренастатьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях[39].Также действующим законодательством выделяется ответственность за хищение спричинением значительного ущерба гражданину. Когда же стоимость имуществасоставляет 250.000 рублей, то хищение квалифицируется как совершенное в крупномразмере (например, по п. «б» ч.2. 159 УК РФ 1996 г.). УК РФ предусматриваеттакже особо крупный размер последствий хищения. Характеристика данных видовбудет рассмотрена в следующих параграфах работы. Следует отметить, что приквалификации хищения учитывается стоимость только похищенного имущества,являющегося решающим критерием деления хищения на виды[40].
По своим физическим признакам имущество характеризуется тем,что оно воплощено в материальных, вещественных телах, различных предметахобъективного характера, которые могут находиться в любом физическом состоянии,быть неодушевленными или одушевленными, иметь самостоятельное значение илииграть роль принадлежности др., главной вещи и т.д.[41]
С физической стороны имущество как предмет хищения может бытькак движимым, так и недвижимым. На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимымвещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участкинедр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е.объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначениюневозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Кнедвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрациивоздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». Всоответствии с п. 2 этой статьи «вещи, не относящиеся к недвижимости, включаяденьги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».
Движимое имущество, определяемое в теории уголовного правакак «имущество, которое по своей физической природе поддается изъятию»[42],всегда признавалось предметом хищения. Причем до относительно недавнего времениоговаривалось, что только оно может быть предметом хищения и, следовательно,недвижимое имущество таким предметом являться не может[43].Понятие имущества в гражданско-правовом значении вытекает из содержания нормы,предусмотренной ст. 128 ГК РФ, в соответствии, с которой, имущество может бытьразнообразным и представляет собой, в частности, вещи, включая деньги и ценныебумаги, а также имущественные права. Это усматривается из содержания диспозициич. 1 ст. 159 УК, в которой установлена ответственность, с одной стороны, захищение чужого имущества и, с другой – за приобретение права на чужое имуществ.Под имуществом как предметом хищения в уголовно-правовом значении понимаютсявещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество, обладание которымиравносильно обладанию имуществом (например, облигации государственных займов)[44].При признании таких документов имуществом, необходимо исходить из ихэкономико-правовой природы. Общепринятой точкой зрения считается, чтоимуществом являются документы, в частности, ценные бумаги, которые обладаютэквивалентно-обменными свойствами[45]. Иными словами, этотакие документы, которые могут непосредственно обмениваться на деньги пономиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш);либо на материальные предметы или имущественные блага по их стоимости приусловии, что такого рода обменные операции имеет право производить любоенеперсонифицированное лицо[46].
Следует отметить, что хищение ценных бумаг на предъявителя необразует состава мошенничества, а должно быть квалифицировано как кража чужогоимущества. Однако, похищение документов, не выполняющих роли эквивалентаматериальных ценностей или денежных сумм, но дающих право на получениеимущества, с целью последующего незаконного завладения этим имуществом должнорассматриваться как приготовление к его хищению. В таких случаях документ неможет приравниваться к имуществу и не выступает предметом хищения, он играетроль средства для завладения вещами, деньгами или иными ценностями[47].
Чужим для виновного является такое имущество, независимо отформы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемогоправа собственности или законного владения. Поскольку действующий уголовныйзакон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления взависимости от формы собственности, определение таковой не можетрассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица,привлеченного к уголовной ответственности[48]. Поэтому нельзясогласиться с точкой зрения Л.Д. Гаухмана, который считает, что чужим длявиновного имуществом является, в частности, имущество, находящееся в совместнойсобственности[49]. Как справедливоотмечает В.А. Владимиров, имущество, составляющее общую совместную собственность,в случае, если один из совладельцев изымает это имущество против воли другихсовладельцев и распоряжается им по своему усмотрению, также не можетрассматриваться как предмет преступного посягательства, ибо оно для такого лицане является чужим[50].
Таким образом, имущество в качестве предмета хищения в наиболееобщем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественнонеобходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость,представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим длявиновного. Это определение имущества как предмета хищения позволяет отграничитьхищение от других, смежных составов преступлений: по вложению в его созданиеобщественно необходимого труда – от экологических преступлений, по отношению кнему виновного – от самоуправства.
Не могут быть предметом хищения, определенного в ч. 1 примечанияк ст. 158 УК РФ, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие, комплектующиедетали к нему, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства,наркотические средства, психотропные вещества, документы, штампы, печати,паспорта, личные документы, а также предметы, находящиеся в могиле или намогиле. Хищения названных предметов посягают не на собственность, а на другиеобъекты.
Вторым предметом мошенничества выступает право на чужоеимущество. Право на имущество – это юридическая категория, содержанием которойявляются правомочия собственника, знаменитая цивилистическая триада: прававладения, пользования и распоряжения[51].
Под правом на имущество в гражданском праве понимаютсяимущественные права, которые определяются как субъективные права участниковправоотношений, связанные с владением пользованием и распоряжением имуществом,а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникаютмежду участниками экономического оборота по поводу распределения этогоимущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами,ценными бумагами и др.)[52]. В уголовном праве, вчастности в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК, имущественные права рассматриваютсякак самостоятельная категория, отличная от такой категории, как имущество. Нетождественностьв уголовно-правовом смысле имущества и права на имущество обусловлена тем, чтои то и другое в уголовном законе обозначается разными терминами и,следовательно, тому и другому придается различное уголовно-правовое значение.
Право на имущество может быть закреплено в различных документах,например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иныхценностей, в различных видах ценных бумаг[53]. Имущественные права,удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном дляуступки требования (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которомуили по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путемсовершения на этом документе передаточной надписи – индоссамента. Индоссамент,совершаемый на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо,которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания налицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ). Таким образом, подправом на имущество в контексте ст. 159 УК РФ следует понимать субъективныеправа участников правоотношения, определяющие содержание правомочийсобственника, которые могут быть закреплены в различных юридических формах.
Таким образом, мырассмотрели понятие и признаки объекта и предмета преступления,предусмотренного ст. 159 УК РФ – «Мошенничество».
§3. Виды мошенничества
 
Как уже отмечалось,действующее законодательство выделяет два вида мошенничества: хищение чужогоимущества и приобретение права на чужое имущество. Исходным пунктом в составемошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч.1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса, поскольку все признаки хищенияявляются и признаками мошенничества[54]. Рассмотрение признаковхищения не входит в предмет настоящего исследования, поэтому ограничимся лишьих перечислением:
В литературе выделяетсяшесть признаков хищения, один из которых характеризует предмет, четыре –объективную и один – субъективную сторону преступления. Этими признаками, соответственно,являются:
1) чужое имущество;
2) изъятие и (или)обращение в пользу виновного или других лиц;
3) противоправность;
4) безвозмездность;
5) причинение ущербасобственнику или иному владельцу и
6) корыстная цель[55].
Если отсутствует хотя быодин из перечисленных признаков, то исключается возможность признаниясовершенного деяния хищением. Характеристика первого признака – чужогоимущества как предмета хищения и, соответственно, мошенничества дано в §2настоящей главы. Следующие четыре признака характеризуют объективную сторону преступления,причем первые три характеризуют деяние, а четвертый – последствия.
С нашей точки зрения,изъятие, о котором говорит закон, есть не что иное, как противоправноеизвлечение, вывод, удаление имущества из владения собственника с одновременнымпереводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Однакодля того, чтобы хищение состоялось, необходимо еще обращение этого имущества впользу виновного или других лиц[56]. Это произойдет тогда,когда виновный установит «господство» над похищенной вещью, поставив себя наместо собственника и получив фактическую возможность распорядиться похищеннымимуществом или пользоваться им по своему усмотрению.
Противоправностьозначает, что виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права наполучение похищенного имущества. Действительное право означает основанное назаконе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеетзначения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такоеправо имеется по существу, а не по форме. Скажем, что лицо считает, чтоявляется законным наследником умершего и занимает его квартиру, вдействительности же закон его наследником не признает. Самовольноеосуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство.
Третий признак –безвозмездность характеризует хищение как изъятие и (или) обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц, без возмещения его эквивалента, тоесть как паразитическое обогащение (при отсутствии у виновного намеренияосуществить такое возмещение в будущем)[57]. Незаконное, новозмездное изъятие чужого имущества не является хищением, посколькусобственнику или иному владельцу в итоге не причиняется материальный ущерб.Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из еговладения вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиятьна его размер, вплоть до мелкого хищения, ответственность за котороепредусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. Так, когда лицо, самовольно изъявшее чужоеимущество, оставляет вместо него соответствующий его стоимости экономическийэквивалент, отсутствует и такой признак хищения, как причинение потерпевшемуимущественного ущерба. Поэтому подобные случаи при определенных условиях могутобразовывать состав самоуправства либо гражданско-правовой деликт, но нехищение.
Четвертый признакобъективной стороны представлен последствием, которым является причинениеущерба собственнику или иному владельцу. При хищениях чужого имущества всегдапричиняется прямой ущерб. Сумма ущерба определяется рыночной стоимостипохищенного имущества. При сомнении производится экспертная оценка. Такимобразом, материальный ущерб как преступный результат хищения – это всегдареальный (положительный) имущественный ущерб, состоящий в уменьшении наличногоимущества потерпевшего, в имущественной потере с его стороны, сопровождающийся,как правило, неправомерным увеличением личного имущества виновного за счетприобщения к нему похищенных ценностей. Изъятие же имущества, не причинившеесобственнику или законному владельцу материального ущерба, не должноквалифицироваться как хищение.
Субъективным признакомхищения является корыстная цель, суть которой состоит в том, что, во-первых,корыстная цель предполагает стремление извлечь именно материальную,имущественную выгоду. Поэтому при изъятии имущества не с целью обогащения, а,например, для уничтожения нельзя говорить о завладении чужим имуществом.Завладение же чужим имуществом не по корыстным мотивам и без цели обогащениялибо вообще не образует состава преступления, либо может рассматриваться как хулиганство,самоуправство и т.п. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только засчет похищенного имущества, а не каким-либо иным путем. Наконец, изъятиепризнается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае, если виновныйпреследует цель обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу другихлиц. Под другими лицами понимаются лишь те, в чьей судьбе виновный заинтересован,причем материально. При передаче имущества другим лицам, корыстнаязаинтересованность субъекта, осуществляющего такую передачу, имеет место вслучаях, когда и сам он предполагает получить от этого материальную выгоду.Например, должностное лицо по сговору и исполнителем работ и услуг завышаетобъем выполненных ими работ, сложность оказанной услуги и т.п. и заведомопереплачивает им, имея в виду лично завладеть хотя бы частью незаконновыплаченной суммы. О корыстной цели можно говорить и при противоправнойбезвозмездной передаче чужого имущества лицам, близким для расхитителя(родственникам, иждивенцам, друзьям и т.д.). Считая себя обязанным в силуродственных, интимных, дружеских отношений делать им подарки, оказыватьматериальную помощь, субъект не желает расходовать свои личные средства, а делаетэто за счет чужого имущества.
Второй вид мошенничества,как уже говорилось, это приобретение права на чужое имущество. Это деяние неявляется хищением, так как не связано с изъятием и (или) обращением в пользувиновного или других лиц чужого имущества. Спецификой этой разновидностимошенничества заключается в том, что лицо, ее совершающее, путем обмана илизлоупотребления доверием не завладевает имуществом, а лишь приобретает право нанего.
Право на имущество вгражданском праве – это разнообразные имущественные права, определяемые как«субъективные права участников правоотношений, связанные с владением,пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными(имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономическогооборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемымиработами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являютсяправомочия собственника, оперативного управления права (вещные имущественныеправа) и обязательственные права (в их числе и права на возмещение ущерба,причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненногоимуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей,рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения(результаты их творческого труда), наследственные права»[58].
Уголовно-правовоезначение понятия права на имущество отлично от гражданско-правового, посколькуне охватывается понятием имущества, так как в этой отрасли законодательстваимущество и право на имущество представляют собой разные категории, отличныедруг от друга[59]. С позиции уголовногоправа приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества.Обладатель права на имущество для того чтобы реализовать это право, т.е.приобрести имущество должен совершить еще другие дополнительные действия. Лицу,приобретшему право на имущество противоправно, собственник или иной владелец данногоимущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредствомобращения в правоохранительные или иные государственные органы. Поэтому мысогласны с определением мошенничества как приобретения права на чужоеимущество, даваемое В. Лимоновым «как совершенного с корыстной цельюпротивоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путемобмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причиненияущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества»[60].
Таким образом, очевидно,что приведенные определения обеих разновидностей мошенничества характеризуютнеодинаковую правовую природу этого вида преступления, а также различнуюстепень общественной опасности каждой из них. Поэтому считаем, что это могло быслужит основанием для разделения нормы, содержащейся в рассматриваемой статье,на две самостоятельные нормы, со своими диспозициями и санкциями.
Помимо видовмошенничества определение, данное в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, содержитуказание на способы его совершения, обособившие его от других видов преступныхдеяний – обман или злоупотребление доверием, которые мы рассмотрим в следующейглаве.
Глава 2. ФОРМЫ МОШЕННИЧЕСТВА
§1. Обман как способ совершения мошенничества
Объективная сторона мошенничества выражается альтернативно водном из двух действий: 1) хищение чужого имущества или 2) приобретение правана чужое имущество, каждое из которых реализуется также альтернативно путемобмана или злоупотребления доверием.
Как уже отмечалось впредыдущей главе, мошенничеству — как хищению чужого имущества — соответствуютвсе признаки хищения. Поэтому, хочется обратить внимание на то, что примошенничестве обращение чужого имущества в пользу виновного или других лицосуществляется не в результате изъятия имущества против или помимо волисобственника или иного владельца, а в результате добровольной передачи егопоследними виновному, которая, однако, не основана на осведомленностипотерпевшего об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызваназаблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием[61].
Приобретение права начужое имущество – это обращение такого права в пользу виновного или других лиц,осуществляемое аналогично хищению имущества. Однако, в отличие от хищенияданное деяние окончено с момента получения мошенником такого права, не зависимоот того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество внатуре или в денежном эквиваленте[62].
Обязательным признакомобъективной стороны мошенничества является способ совершения преступления,который отличает мошенничество от иных форм хищения – это обман излоупотребление доверием. В этом параграфе мы рассмотрим первый способмошенничества – обман, а в следующем — злоупотребление доверием. Понятие обманавыработано как теорией, так и судебной практикой.
Действующее уголовноезаконодательство, как и УК РСФСР 1960 г., не содержит понятия обмана, но многиеавторы[63] считают, что еще не утратилосвоего значения понятие обмана, данное в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г.«Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытиеобстоятельств, сообщение которых было обязательно». Это находит своеподтверждение и в судебной практике, в частности, президиум Куйбышевского (нынеСамарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: «Обман –умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, введении которого находится имущество, и таким образом добиться от негодобровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложныхсведений»[64].
В литературе встречаютсяразличные определения обмана. Так, Л.Д. Гаухман определяет обман как«сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине,состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном исоответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивныйобман)»[65]. Комментарий УК РФ подредакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева определяет, что «обман – это, преждевсего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательнаядезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждениеотносительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить егопо собственной воле, фальсифицированной однако ложными сведениями илиумолчанием об истине, передать имущество мошеннику»[66].
Наиболее правильным илаконичным мы считаем определение Н. И. Панова, который считает, что «подобманом как способом совершения преступления следует понимать умышленноесообщение ложных сведений или умолчание о сведениях, которые лицо должно было имогло сообщить, направленное на введение другого лица в заблуждение»[67].Постановлением Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года содержаниеобмана при мошеннических действиях дополнено следующим структурным элементом:совершение умышленных действий (например, в предоставлении фальсифицированноготовара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов прирасчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовыхрасчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица взаблуждение[68].
Таким образом, мы привелилишь некоторые определения обмана, но очевидно, что в этих определенияхвстречаются два основных признака: введение другого лица в заблуждение исообщение ему ложных сведений или умолчание о них. По нашему мнению дляединообразного понимания этого термина необходимо указать определение обмана нев Постановлении Пленума Верховного Суда, которое, по сути, носитрекомендательный характер, а в примечании к ст. 159 УК РФ.
Способы обмана длясостава мошенничества значения не имеют[69]. Как отмечаютспециалисты, мошенническим может быть любой обман, направленный на непосредственноеобращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц или приобретениеправа на имущество, независимо от его формы, искусности и убедительностивыражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованностипотерпевшего[70]. Такой обман можетосуществляться как в словесной форме (устной и письменной), так и посредствомдействий.
Как отмечают авторы,способов обмана в отношении личности самого преступника множество[71].Так, например, осужденный за мошенничество Г., разъезжал по разным городам,приходил в школы и рекомендовался представителем различных государственных иобщественных шефских организаций. Входя в доверие к директорам школ ипреподавателям, он собирал деньги с желающих поехать на экскурсию в Москву,Ленинград. Всего в течении почти двухлетней преступной деятельности Г.мошенническим путем завладел деньгами в сумме более трех тысяч рублей[72].
В другом случаеосужденный за мошенничество К. выдал себя за инвалида Великой отечественнойвойны и получил обманным путем документы, которые представил в отделсоцобеспечения, где незаконно получал пенсию и другие льготные выплаты,присвоив 6060 руб.[73]
Обман может быть связан схарактеристикой предмета хищения, который состоит в создании у потерпевшегоискаженного представления относительно качества, свойств или количества вещейили ценностей, например, в придании предмету внешнего вида другого предмета,более ценного. В частности, нередко преступники сбывают фальшивые бриллианты,выдавая их за натуральные. Так же как мошенничество нужно квалифицировать какгрубую подделку денежных купюр. Так Ч. изготовил два казначейских билетадостоинством в один рубль и пять рублей и сбыл их за вещи гражданину З., которыйвследствие очень слабого зрения не смог различить подделки, хотя она былагрубой и явной, легко обнаруживаемой при нормальном зрении[74].
Обман относительнопредмета сделки является одним из наиболее распространенных способовмошенничества. Формы такого обмана весьма разнообразны. Они могут выражаться вуплате за вещь меньшей суммы, чем обусловлено соглашением; в передаче вместообещанной другой вещи, обладающей худшими качествами; во вручении вместо денегили товара так называемой куклы, т.е. свертка с нарезанной в форме денегбумагой или не имеющими ценности предметами, имитирующими то, что желаетприобрести потерпевший, и т.п. Так, например, Мензеров, Верхотурцев и Обличенкопо предварительному сговору, распределив роли, с целью хищения пришли к магазину№ 25 по ул. Холодильной г. Тюмени, где Верхотурцев отбил чек на сумму 200)рублей, затем дописал перед цифрой 2 цифру 4 и передал его Мензерову, который попыталсяприобрести по нему 10 банок консервов «Шпроты в масле», но был задержан, т.к.продавец распознала подделку[75]. Аналогичным образомполучали товар в различных магазинах Центрального района Сорокин, Хабаров иБасалгин[76].
Все чаще в последнеевремя применение обмана связано с основаниями получения имущества. Этополучение незаконных надбавок к пенсии; пособия по безработице и т.д. К даннойкатегории мошенничества можно отнести завладение денежными средствами илиполучение права на имущество с использованием электронно-вычислительнойтехники, когда оператор ЭВМ либо лицо, осуществляющее несанкционированноепроникновение в компьютерные сети, путем введения заведомо ложной информации,касающейся оснований получения денежных средств, незаконно получает имущество.Так, например, Тюменским районным судом Тюменской области была осужденаКрекнина Т. С. за мошенничество, которое она совершила с использованием своегослужебного положения, поскольку, являясь директором средней школы С. Малькововнесла в трудовую книжку своего мужа запись о несуществующих приказах в целяхподтверждения факта его работы в этой средней школе и оформления пенсии повыслуге лет. Затем оформила пенсионное дело на своего мужа, на основаниикоторого в отделе социальной защиты населения ею получены, в виде пенсионногопособия по выслуге лет денежные средства в сумме 6 715 руб.[77]В другом случае Миронов А.П. являясь главным теплотехником корпорации ООО«Тюменьдортранс», устроил на работу в качестве оператора котельной подставноелицо – Квашнина и производил его табелирование и на основании этого получал занего заработную плату, хотя фактически работу указанную в табеле не выполнял[78].В г. Сургуте, многие категории работников имеют право на оплату проезда к местуотдыха и используют его для получения денег по поддельным проездным документам.Так, Руденко, работая в ЛПУ МТПО «Сургутгазпром» приобрел поддельные авиабилетына себя и членов семьи до Москвы и обратно, фактически туда не выезжая,предъявил их для оплаты в бухгалтерию и получил компенсацию за проезд[79].Аналогичным образом получил компенсацию Хмелин в СУТТ-5 ОАО «Сургутнефтегаз»[80].
Мошеннический обман можетпроявляться в сообщении заведомо ложных сведений об обстоятельствах прошлого,настоящего и будущего. При этом некоторые авторы считают, что обманотносительно будущих намерений есть не что иное, как завладение имуществомпутем злоупотребления доверием[81]. Обман, заключающийся вложных обещаниях, довольно распространен. Речь может идти, например, обобещаниях при мошенничестве достать дефицитный товар, уплатить деньги, вернутьвзятую напрокат вещь, передать деньги по назначению, оплатить купленный вкредит костюм и т.п. Обманывая в намерениях совершить определенные действия вбудущем, обманывающий вводит другое лицо в заблуждение о своих действительныхнамерениях[82].
В качестве примера можнопривести получившие в Тюмени в одно время довольно большое распространениеслучаи завладения электродрелью. Так, Плотников И.П. трижды завладевал чужойэлектродрелью у собственников под различными предлогами: отремонтировать свойавтомобиль, изготовить шкаф и просто для ремонта. Его действия правильноквалифицированы как мошенничество совершенное неоднократно, поскольку онзавладевал имуществом, путем введения собственников в заблуждение относительнодействительных намерений[83]. В другом случае гр.Устюгова Я. А. таким же образом похитила дубленку у Колчановой, одолжив ее наодин день, выдумав историю о похищении у нее такой же дубленки, с цельюпредъявления родителям. Однако дубленку в обещанное время она не вернула[84].В обоих случаях действия виновных правильно квалифицированы как мошенничество,поскольку собственники в результате заблуждения передавали свое имущество в пользованиевиновных, то есть передавали часть своих полномочий собственника.
Также обманом внамерениях будет завладение деньгами гр. Андрюшенко Н.П. у несколькихпотерпевших, которым он обещал установить телефоны. Однако реальной возможностидля установления телефонной связи он не имел[85]. В другом случае гр-каБородуля Н.Г. не имея права на продажу квартиры, сообщила Соловьеву, что онаявляется единственным владельцем квартиры в п. Боровский Тюменского района ивыдала ему нотариально заверенную доверенность на ее продажу, получив за этоденьги в сумме 50 000 рублей. Однако фактически данная квартира не была даже вустановленном порядке приватизирована и в ней был прописан ее бывший мужБрызгалов, который свое согласие на продажу квартиры не давал[86].Таким образом, в первом случае Андрюшенко, взяв деньги, не собиралсяустанавливать телефоны, а во втором Бородуля не намеревалась продавать квартируи вообще скрылась в другом государстве – Белоруссии.
Рассматривая мошенничество, совершенное путем обмана внамерениях, нельзя не согласиться с тем, что обман и злоупотребление довериемнастолько тесно связаны, что иногда их трудно различить. Поскольку самапередача имущества происходит потому, что потерпевший оказывает виновному определенноедоверие. Так, например, Мерзликин В. Н. являясь заместителем генерального директорапо строительству МПК «Атлант» выписал для расчета со строительной бригадойкирпич, который реализовал, а полученные деньги обратил в свою собственность.То есть, в данном случае, злоупотребляя доверием, Мерзликин выписал кирпич, неимея намерения в дальнейшем произвести расчет со строительной бригадой. Однакоэто не значит, что один способ мошенничества поглощается другим. Поэтому,нельзя согласиться с авторами, которые считают злоупотребление доверием однимиз видов (хотя и своеобразным) мошеннического обмана[87].Это противоречит позиции законодательства, рассматривающего обман излоупотребление доверием в качестве самостоятельных способов совершенияпреступления. Злоупотребление доверием никак нельзя назвать «средствомвведения в заблуждения». Роль такого средства выполняет только обман.Далее рассмотрим злоупотребление доверием как способ совершения мошенническихдействий.
§2. Злоупотреблениедоверием как способ совершения мошенничества
Как уже говорилось,вторым способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием.Злоупотребление доверием – это противоправное, умышленное использованиеотношений доверия для причинения вреда интересам доверителя или другимправоохраняемым интересам[88]. Злоупотреблениедоверием – это использование с корыстной целью доверительных отношений свладельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения опередаче этого имущества или приобретения права на имущество, третьим лицам (п.3 Постановления № 51)[89]. Такое отношение можетвозникнуть в результате правовых (например, доверие к лицу как представителювласти) или фактических взаимоотношений (доверие к знакомому, сослуживцу ит.д.)[90]. Доверие – это вера вчестность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека.
Наиболее распространеныследующие формы злоупотребления доверием: оказание посреднических услуг поприобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;заключение договора займа без намерения отдать долг; получение денежных авансовбез фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договоруподряда или трудовому соглашению; получение предоплаты по договорамкупли-продажи поставки без намерения исполнить договор; обращение всобственность имущества, взятого по договору бытового проката без намерениявернуть имущество; получение кредитов в банках или иных финансовых учрежденияхбез намерения их возврата; страховое мошенничество, при котором оформляетсядоговор накопительного страхования без намерения выплачивать страховую сумму;финансовое мошенничество, при котором заключаются договора так называемого«имущественного найма» денег без намерения их возврата (пирамидные структурытипа «МММ»); мошенничество на рынке ценных бумаг, когда выпускаются заведомо необеспеченные акции, облигации и иные ценные бумаги; мошенничество сиспользованием трастовых операций (доверительного управления имуществом), когдапреступник заведомо не намерен вернуть имущество собственнику.
Злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиесядоверительные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имуществаили приобретения права на имущество не требуется прибегать еще и к обману.Доверчивость как свойство человеческого характера может быть единственнымоснованием отношений доверия. Но и в этом случае доверие должно проявиться вкаких-либо действиях (передача имущества и т.п.), чтобы злоупотреблениедоверием могло стать самостоятельным способом посягательства на имущество. Так,например Цитриков, используя доверительные отношения, под различными предлогамизанимал у своих знакомых деньги, которые не собирался отдавать[91].
Использованиедоверчивости в равной степени свойственно мошенничеству, совершенному путемобмана. Такое широкое понятие, как злоупотребление доверчивостью, вообще неможет характеризовать определенный способ преступления. Об этом свидетельствуюттрудности в вопросе квалификации завладения имуществом с использованиемдоверчивости детей, невменяемых, слепых и других лиц, которые, по какой либопричине не могут сознавать характера происходящих действий. Указание на злоупотреблениедоверчивостью в этих случаях не облегчает квалификации, так как необходимовыяснить, в чем конкретно выражалось использование доверчивости. Так, например,представим, что С., страдавший полной слепотой, познакомился в рестораневокзала с Г., и пригласил его к себе переночевать. На другой день рано утром,когда С. еще спал, Г., чтобы поменять свой костюм, ботинки и другие вещи наболее хорошие вещи С., вынул их из гардероба. Позже Г. в присутствии С., наделего костюм, рубашку, галстук, а так же пальто и шапку С., вместе с ними вышелиз дома, а затем ушел от него, Замену вещей С. обнаружил только на следующийдень. Г. явно злоупотребил доверчивостью С. Однако способом завладенияимуществом в данном случае было не злоупотребление доверием (С. не доверял Г.своих вещей), а тайное хищение, то есть кража (ст. 158 УК РФ). Иной будетквалификация, когда слепому на подпись под видом одного документа даетсядругой, предоставляющий виновному право на имущество потерпевшего или иныевыгоды имущественного характера. Такие действия являются мошенническим обманом,ибо потерпевший введен в заблуждение относительно содержания документа. Точнотакже следует считать обманом (который сочетается со злоупотреблением доверием)аналогичные действия в отношении совершеннолетнего и полностью дееспособноголица, которое подписывает документ, не читая (вследствие неопытности,невнимательности, доверчивости и т.д.). Обманом является также выдача расписки,содержание которой не соответствует действительности, в расчете на невнимательностьлица передающего имущество.
От указанных случаевследует отличать злоупотребление бланковой подписью, когда потерпевший доверяетвнести виновному необходимые реквизиты в заранее подписанный документимущественного характера. Такие действия будут злоупотреблением доверием, еслисама выдача бланковой подписи не связана с лживыми обещаниями или иным обманомсо стороны виновного.
При мошенническомзлоупотреблении доверием, как и при обмане, потерпевший сам по своей волепередает имущество или право на имущество, а виновный обращает это имущество всвою пользу или в пользу третьих лиц либо присваивает указанное право. Так,например, Д., находясь в подъезде, с целью хищения чужого имущества под ложнымпредлогом позвонить, попросил у К. сотовый телефон. К., находясь в неведенииотносительно намерений Д., передал сотовый телефон. Д., желая ввести К. взаблуждение, сообщил, что позвонит по телефону с улицы. Осознавая, чтопреступный характер его действий потерпевшим и находившимся рядом С. незамечен, он вышел из подъезда, после чего с телефоном скрылся[92].Аналогично И. с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонитьпопросила у У. сотовый телефон «SamsungА-800», последняя передала ей сотовый телефон, не догадываясь о преступныхнамерениях И., которая, завладев сотовым телефоном, вышла из кабинета школы,где они находились, и скрылась[93].
Таким образом, можносделать следующий вывод: особенность мошенничества заключается в том, чтопотерпевший, будучи введен в заблуждение, как бы добровольно передает своеимущество или переуступает свои имущественные права, принимает на себя определенныеимущественные обязательства. Здесь нет ни тайного, ни открытого насильственногоили ненасильственного похищения, отсутствует изъятие имущества, а имеет местокак бы добровольная передача имущества, прав на имущество или имущественныхвыгод в силу обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший, введенный путемобмана в заблуждение, побуждается к деятельности, определяемой преступником.
В заключении следуетотметить, что злоупотребление доверием сравнительно редко играет рольсамостоятельного способа мошенничества не только потому, что оно обычносочетается с обманом. Так как многие имущественные посягательства, совершенныепутем злоупотребления доверием, квалифицируются по другим статьям УК РФ.
§3. Иные признакимошенничества
 
Состав любогопреступления образуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект,субъективная сторона, которые в свою очередь характеризуются соответствующимипризнаками. Первый элемент состава – объект и его обязательные признаки: общественныеотношения, охраняемые уголовным правом, и предмет мы рассмотрели в §2 первойглавы настоящей работы.
Объективная сторонамошенничества складывается из четырех основных признаков: общественно опасногодействия (бездействия); последствий преступления (преступного результата);причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим результатом;способов: обман или злоупотребление доверием. Общественно опасное действие примошенничестве заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав натаковое путем обмана или злоупотребления доверием. Его содержание и признаки мыраскрыли в § 3 первой главы, а способы — соответственно в §§1 и 2 настоящейглавы.
Необходимо рассмотреть два оставшихся признака: преступный результат ипричинную связь. Как уже отмечалось, обязательным признаком объективной стороны мошенничества являетсянаступление преступного результата, так как оно относится к преступлениям с«материальным» составом. В уголовно — правовой норме о мошенничестве,характер вредных последствий не конкретизируется. В общей форме можно считать,что преступным результатом мошеннических действий вляется либо завладение чужимимуществом, либо противоправное приобретение права на чужое имущество.
Завладение имуществомявляется типичным результатом любой формы хищения, в том числе хищениясовершенного путем мошенничества. Оно сопряжено с причинением материальногоущерба потерпевшему и одновременно с неправомерным увеличением имущества,находящегося в сфере распоряжения виновного. Таким образом, завладениепонимается как преступный результат, включающий в себя причинениеимущественного ущерба, но к нему не сводится. Иногда вредные последствиямошенничества (и других форм хищения) характеризуется как обогащение виновногоили других лиц, извлечение или материальной выгоды, прибыли. По нашему мнению,термин «обогащение» неудачен, так как создается представление окрупной наживе, непомерно большой выгоде, что не является обязательнымпризнаком хищения. Что касается имущественной выгоды вообще, то ее следуетпонимать шире, чем получение прибыли. Преступник может передать имуществопотерпевшего (или обманом добиться, что потерпевший передаст его) какому — тотретьему лицу, не получая от последнего ничего взамен. Но такая передачапредставляет собой противоправное увеличение имущества, находящегося в сферераспоряжения виновного. В этом и состоит извлечение имущественной выгоды.
Для привлечения виновногок уголовной ответственности за общественно опасный результат, требуетсяустановить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман илизлоупотребление доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи междуобманом (злоупотреблением доверием) и завладением имуществом (приобретенииправа на имущество). Причинная связь при мошенничестве, совершенном путем обмана,развивается своеобразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего квиновному принимает участие непосредственно сам потерпевший, действующий подвлиянием заблуждения. Причиной передачи имущества преступнику являетсязаблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения — обман. Таким образом,заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причиннойсвязи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества (права наимущество), с другой стороны, оно выступает как своего рода результат обмана.Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Поэтому, в любомслучае, должно быть установленно, что заблуждение имело место в результатеобмана со стороны виновного или, хотя и возникло вначале помимо действий виновного(при пассивном обмане), но было использовано им. Если нет заблуждения, нет имошенничества, как, например, в случае, когда субъект, обманывая потерпевшего вцене товара, а тот, сознавая это, готов уплатить по завышенной цене. Многоезависит не только от искусности обмана, но и от личных качеств потерпевшего,его общего умственного развития, знания или тех обстоятельств, по поводукоторых совершается обман, отношения к мошеннику, и т.д. Поэтому, включатьзаблуждение в понятие обмана неверно. Обман — это действие виновного.Заблуждение — состояние потерпевшего, которое не возникает с механическойнеизбежностью вслед за обманом. Заблуждение должно быть действительным, а немнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что поверилего лжи, а по какой — либо иной причине, например, из сострадания, то составмошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нетпричинной связи. Для признания деяния мошенничеством не требуется, чтобызаблуждение было полным и безоговорочным. Возможны случаи, когда потерпевшийколеблется, верить или не верить утверждениям данного лица. Причинная связьмежду обманом и завладением налицо. Она имеется и тогда, когда потерпевшийпризнал истинными утверждениями мошенника.
Подлинно добровольный характерносит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотреблениядоверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению, обычно выражается вдобровольной передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Обман каксредство завладения может применяться и после фактической передачи имущества.Например, при расчете за купленную вещь преступник завладевает той частьюимущества, которая не оплачена, не с получением имущества, а в момент передачипотерпевшему возмещение, не соответствующей стоимости вещи. Завладениеосуществляется здесь путем обмана после фактического перехода имущества. Примошенничестве путем злоупотребления доверием передача имущества, как правило,предшествует злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним завладениюимуществом.
Следует отметить, чтостепень общественной опасности мошенничества проявляется, в первую очередь, встепени вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Дажесамая малая степень искусности обмана, фактически послужившего средствомзавладения имуществом, не может сама по себе, без учета размера причиненногоущерба явиться основанием для исключения уголовной ответственности. Тоже самоеследует сказать и о тех случаях, когда обманными действиями был достигнут лишьпервый непосредственный результат — заблуждение потерпевшего, но завладенияимуществом не состоялось по причинам, не зависящих не от виновного не отпотерпевшего (например, преступление не доведено до конца, т.к. преступникзадержан милицией). По иному оценивается обман, который не вызвал заблуждение,вследствие чего преступнику не удалось овладеть чужой собственностью. Посколькупреступный результат не наступил, не было и причинной связи, вопрос обуголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться,исходя из того, на сколько реальной была опасность наступления вредныхпоследствий с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда[94].Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценкереальной опасности завладения имуществом.
Субъект мошенничестваобщий. Им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.В соответствии с ч.3 ст. 159 УК РФ субъект должен обладать специальнымипризнаками, в частности характеризующими его служебное положение. Болееподробно этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.
Субъективная сторонамошенничества характеризуется двумя обязательными признаками – виной в виде прямогоумысла и корыстной целью. Только при условии доказанности всех названныхсубъективных и объективных признаков содеянное может рассматриваться как одиниз видов хищения — мошенничество. При отсутствии какого либо из этих признаков,деяние может быть одним из преступлений против собственности. С субъективнойстороны мошенничества характеризуется наличием у виновного прямого умысла,направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужоеимущество. О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомоеотсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство илинеобходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнениеего обязательств по договору, использование лицом фиктивных документов илифальшивых гарантийных писем и т.д.
Наряду с целью,субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, подкоторым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный присовершении общественно — опасного деяния. Это вполне закономерно, так как цельи мотив преступления носит одинаковый характер. В то же время мотив отвечает навопрос, что движет человеком, а цель — куда направляется данное действие[95].Отсутствиекорыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этогонельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признакоммошенничества или другой формы хищения. Установление прямого умысла и корыстнойцели — необходимое условие для привлечения к ответственности за мошенничество.Не соблюдение этого приводит к объективному вменению или к неправильнойквалификации содеянного.

Глава 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА И РАЗГРАНИЧЕНИЕМОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признакимошенничества
Помимо общих признаковсостав мошенничества содержит и ряд квалифицирующих (ч. 2 ст. 159 УК РФ) иособо квалифицирующих (ч. 3 ст. 159 УК РФ) признаков.
Частью 2 ст. 159 УК РФ1996 года предусмотрены два квалифицирующих признака, характеризующихсовершение мошенничества:
группой лиц попредварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Определение первого признака основывается на законоположении,содержащимся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которому «преступление признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовалилица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Для наличияэтого признака необходимы, с одной стороны, участие в совершении мошенничествав качестве соисполнителей не менее двух лиц, каждое из которых обладает всемипризнаками общего субъекта, т.е. является физическим вменяемым лицом, достигшим16-летнего возраста, и, с другой стороны, сговор между этими лицами,состоявшийся до начала преступления. При этом, как отмечается в теорииуголовного права, необходимо, чтобы участники группы были осведомлены осовершении именно мошенничества либо допускали возможность совершения этого преступления[96].
При хищениях возможны обе разновидности соисполнительства.При параллельном соисполнительстве все участники группы параллельно во времении пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично.При последовательном (что более распространено) объективная сторона хищенияделится участниками группы на несколько этапов, и каждый из соучастниковвыполняет свой этап. Сговор следует признавать предварительным во всех случаях,когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговорможет быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики,молчаливого согласия. Поскольку началом любого преступления признаютсяумышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления,т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30 УК РФ), то следует признать, чтопредварительный сговор может состояться в любой момент, включая стадиюприготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленныхна тайное изъятие чужого имущества. Поэтому если сговор на совместноесовершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества,он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемыйквалифицирующий признак. При групповом мошенничестве соучастник в видеподстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего участия в изъятииимущества) несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Второй признак –причинение значительного ущерба гражданину необходимо устанавливать с учетомрекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[97],а также на основании объективного и субъективного критериев. Объективныйкритерий складывается из трех моментов: 1) стоимости, похищенного имущества; 2)материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношениятого и другого. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущербгражданину в статьях главы 21 УК определяется с учетом имущественногоположения, но не может составлять менее 2,5 тыс. рублей. Субъективный критерийзаключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из того, ущербапотерпевшему как значительного[98].
В ч. 3 и ч.4 ст. 159 УКРФ предусмотрены особо квалифицирующие признаки, состоящие в совершениимошенничества:
1) с использованиемсвоего служебного положения;
2) в крупном размере;
3) организованнойгруппой;
4) в особо крупном размере.
Совершение мошенничествалицом с использованием своего служебного положения – новый квалифицирующийпризнак, не известный УК 1960 г., в котором вопрос о квалификации хищений,совершаемых должностными лицами, решался по-разному в зависимости от того,какое имущество похищено. Хищение государственного или общественного имуществапутем злоупотребления служебным положением рассматривалось как самостоятельноепреступление (ст. 92 УК 1960 г.). Хищение же личного имущества при таких же обстоятельствахквалифицировалось по совокупности как мошенничество и злоупотребление служебнымположение (ст. 147 и ст. 170 УК 1960 г.)[99].В новом УК такогоразделения нет. Этот признак имеет место при наличии совокупности трехобстоятельств, первым из которых является статус субъекта, вторым –использование последним своего служебного положения и третьим – особенностиправовой природы имущества как предмета данного вида мошенничества[100].Субъект в данном случае специальный. В качестве таковых могут выступать какдолжностные лица либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих ииных организациях, так и не обладающие статусом должностного лица, напримергосударственные и муниципальные служащие, работники иных предприятий. Главное,чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности,полномочия относительно изымаемого имущества[101].
Л.Д. Гаухман считает, чтоиспользование служебного положения это злоупотребление для хищения чужогоимущества или приобретения права на чужое имущество полномочиями,предоставленными лицу любой из перечисленных категорий для исполнениявозложенных на него служебных обязанностей[102]. Таким образом,имущество как предмет мошенничества, совершенного лицом с использованием своегослужебного положения, по своей правовой природе не является ввереннымвиновному, поскольку имущество, вверенное виновному, представляет собой предметприсвоения или растраты, но не мошенничества.
Второй и четвертыйпризнак также определен законодательно в примечании к ст. 158 УК РФ, гдезакреплено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признаетсястоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным –соответственно свыше 1 млн рублей». При определении стоимости имущества,ставшего предметом преступного посягательства, следует исходить из егофактической стоимости на момент преступления. При отсутствии сведений о ценепохищенного имущества его стоимость может быть установлена на основаниизаключений экспертов. Крупный размер может быть вменен как при совершении единичногоэпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением.Необходимо отметить, что, если виновный имел конкретизированный (определенный)умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере, но не смог его осуществитьпо не зависящим от его воли обстоятельствам, содеянное квалифицируется какпокушение на хищение в крупном размере. При этом фактическое завладениеимуществом в размере меньшем, чем предполагает виновный, самостоятельнойправовой квалификации как оконченное преступление не требует. При совершениикражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группойстоимость похищенного каждым ее участником в отдельности суммируется, и всясумма похищенного вменяется каждому из ее участников. Если общий размер такойкражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом длякрупного или особо крупного размера, действия каждого из участвующих впреступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом доля,полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе влиянияна квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они соисполнителимошенничества, совершенного в крупном размере.
Следующий признакопределяется п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007года, в котором установлено, что «преступление признается совершенныморганизованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного илинескольких преступлений». Основным критерием, отличающим такую группу от группылиц по предварительному сговору, является устойчивость. Указанное свойствоорганизованной группы характеризуется стабильностью состава членов группы,распределением ролей между ними в подготовке к преступлению и непосредственномего совершении. В практическом плане такое отграничением имеет значение дляквалификации действий соучастников.
Установлениеквалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества, безусловно,имеет важное теоретическое и практическое значение. В следующем параграфе проведемотграничение мошенничества от иных преступлений.

§2. Отличие мошенничестваот иных преступлений
Мошенничество как формухищения необходимо отграничивать, прежде всего, от иных форм хищения (кража,грабеж, присвоение и растрата, разбой), поскольку ему присущи все признакихищения, которые мы рассмотрели в 1 главе.
Общим признаком,отличающим мошенничество от хищения, является внешняя добровольность передачиимущества преступнику[103]. Ошибки при квалификациивозникают тогда, когда виновный при совершении краж, а также грабежа или разбоявиновный прибегает к обману. Однако в отличие от мошенничества обманиспользуется не как способ завладения имуществом, а как способ обеспечитьдоступ к имуществу.
Г. Борзенков правильноотмечает, что «при отграничении мошенничества от других форм хищения следуетисходить из того, что в составе мошенничества обман играет роль обстоятельства,под влиянием которого сам потерпевших или лицо, в ведении которого находится имущество,передает это имущество виновному. Будучи причиной заблуждения потерпевшего,обман, в конечном счете, находится здесь в причинной связи с преступнымрезультатом»[104]. Эта точка зренияразделяется и другими юристами. Так В.А. Владимиров пишет, что «нетмошенничества и там, где обман хотя и имел место, но выступал не как способприобретения чужого имущества, а лишь как средство получить доступ к ценностям,затем похищаемым виновным не только без всякого участия, но и помимо воли исознания потерпевшего»[105].
Следует присоединиться кмнению ученых, которые утверждают, что специфика любого хищения за исключениеммошенничества состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путемего захвата, помимо или против воли лица, в ведении или под охраной которогооно находится[106]. В частности, Д.,находясь в помещении Интернет – центра, с целью хищения сотового телефона умалолетнего Х., вступил в преступный сговор с малолетним М. Реализуя свойпреступный умысел, согласно заранее распределенных ролей М., под предлогомпоиграть, попросил у Х. сотовый телефон «SIEMENS CX-65». М. осознавая, что преступный характер его действийпотерпевшим и третьими лицами не замечен, с телефоном скрылся[107].В другом случае, Б.,находясь около фонтана, расположенного на площади, увидел ранее знакомогонесовершеннолетнего П., подошел к последнему поговорить. После чего, достоверноузнав, что у П. имеется сотовый телефон «PHILIPS 636», с целью хищения чужого имущества, попросил унего телефон посмотреть. П., находясь в неведении относительно его (Б.)намерения, передал сотовый телефон. Б., желая ввести П. в заблуждение, сообщилему, что покажет телефон своему другу, который находится неподалеку. Послечего, осознавая, что преступный характер его действий для П. и посторонних лицне является очевидным, скрылся[108]. В обоих приведенныхслучаях, по мнению авторов[109], действия виновныхследует квалифицировать как кража, поскольку собственники телефонов непередавали их виновных в собственность (пользование, владение илираспоряжение), соответственно имущество было изъято помимо воли собственника, ане вопреки ей.
При мошенничествевиновный воздействует не на само имущество, а на сознание распоряжающегося имлица, склоняя его путем обмана или злоупотребления его доверием к передачеимущества в свое владение.
При мошенничествеимущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия пораспоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана илизлоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченнодееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведениепреступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лицюридически ничтожна[110]. Сказанноераспространяется и на случаи обманного получения имущества от лиц, формально,хотя и дееспособных, но находившихся в момент распоряжения имуществом всостоянии, исключающем возможность правильной оценки и понимания ими характерасовершаемых действий или руководства ими (сильное опьянение, высокаятемпература и т.д.). Также следует учитывать, что при мошенничестве имуществопередается виновному для осуществления каких-либо юридических полномочий:владения, пользования, иногда распоряжения. Если собственник сам передаетпреступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а длячисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) – налицо кража, а немошенничество. Так В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов пишут, что «как кража,например, должно быть квалифицировано присвоение вещей, врученных виновному подвременный присмотр»[111].
Исследование уголовныхдел показало, что не всегда при квалификации таких хищений оценивается характерполномочий виновного в отношении похищаемого имущества. Так, Айтмухаметов А.М.в микрорайоне Энергетиков г. Сургута встретил несовершеннолетнего Мальцева, которогопопросил проехать с ним к знакомому, где под предлогом показать куртку-пилот,принадлежащую Мальцеву знакомому попросил ее на 15-20 минут. Однако при этомвозвращать ее Айтмухаметов не собирался и поднявшись на другой этаж скрылся[112].В другом случае Угрюмов и Еремина попросили у Васина дубленку для примерки.Затем Еремина поднялась на верхний этаж якобы для того чтобы пригласитьподругу. Через некоторое время Угрюмов попросил Васина помочь Ереминой вызватьнужную девушку. Когда Васин поднялся на указанный этаж, то никого не обнаружил.А Еремина с Угрюмовым вместе с похищенной дубленкой скрылись[113].Аналогичным образом Головин похитил куртку у Бессонова, попросив ее дляпримерки и демонстрации знакомому[114]. Во всех перечисленныхнами случаях действия виновных были необоснованно квалифицированы как мошенничество,поскольку в этих случаях собственник не передавал даже часть своих полномочийсобственника (право владения, пользования или распоряжения), а вещи давалисьвиновным для примерки.
Очень сложноотграничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способзавладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и приприсвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику своеимущество. И в том, и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляядоверием собственника либо законного владельца. Особенно сложно разграничитьданные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новыйквалифицирующий признак – с использованием служебного положения лица, По нашемумнению, разграничение можно провести по следующим критериям. Во-первых, примошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обманаили злоупотребления доверием; при присвоении и растрате имущество передаетсявиновному на законных основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовыхотношений. Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законныйхарактер только внешне, по существу владение имуществом незаконно, посколькуданная сделка совершается с пороком воли субъекта и юридически ничтожна. Приприсвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этимимуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, нои по содержанию. В-третьих, могут различаться полномочиями, которые передаютсявиновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику всобственность, при присвоении и растрате передача собственности или правасобственности на имущество материально ответственному лицу в принципеневозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки илихранения. В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладениепереданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора.При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когдаимущество находится у него на законных основаниях. Поэтому при мошенничестве сиспользованием своего служебного положения виновный завладевает чужимимуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств передсобственником. Например, работник страховой компании заключает договорстрахования, заранее зная, что страховая сумма выплачена не будет. Иное дело –присвоение и растрата с использованием служебного положения. Здесь страховая компаниядействительно выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала суммы. Ноодно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебногоположения завладевает уже не деньгами клиентов, с деньгами компании, которыеему вверены.
Мошенничество следуетотличать, как ни странно это звучит от насильственного грабежа и разбоя, атакже от вымогательства. Необходимость в разграничении возникает в том случае,если потерпевший сам, своими руками передает при грабеже и разбое принадлежащееему имущество. Но при мошенничестве виновный убеждает потерпевшего вправомерности своих имущественных притязаний и поэтому потерпевший добровольно,с осознанием законности, правомерности своих и чужих действий передаетимущество виновному[115]. При грабеже и разбое,так же как и при вымогательстве, передача имущества происходит вынужденно;потерпевший осознает неправомерность как своих, так и чужих действий.Различаются данные преступления и по характеру насилия. В принципе, обман – этотак называемое информационное насилие. При грабеже и разбое насилие носитнеинформационный характер.
Наиболее тесномошенничество соприкасается с составом преступления, предусмотренного ст. 165УК, — причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблениядоверием. Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков –использование обмана или злоупотребления доверием. Различается механизмобогащения. Причиняя имущественный ущерб путем обман или злоупотреблениядоверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фондысобственника, т.е. речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды[116].
Мошенничество можетсоприкасаться с таким преступлением, как лжепредпринимательство. У этихпреступлений достаточно много общих черт. И то, и другое — преступленияэкономические, причиняющие ущерб правоохраняемым интересам; сущность обоих –обман. Поэтому на практике возникает вопрос о разграничении этих преступлений,в том случае, когда способом мошенничества является создание лжепредприятий и заключениезаведомо фиктивных договоров от имени данных предприятий с целью завладетьимуществом или денежными средствами. Здесь возможно несколько вариантов юридическойоценки.
При первом вариантепредприятия как юридического лица вообще не существует, оно не зарегистрированов установленном законом порядке, уставные документы, юридический адрес, печатии все остальные реквизиты, характерные для юридического лица, — поддельные,фиктивные. В данной ситуации состава ст. 173 УК РФ не возникает, созданиелжефирмы – это способ мошенничества, поэтому действия виновных должныквалифицироваться только как мошенничество. Второй вариант состоит в том, чтопредприятие существует юридически, оно зарегистрировано в установленном закономпорядке, имеет подлинные печати, уставные документы, на законных основанияхоткрыло расчетный счет. Но предприятия как юридического лица не существуетфактически, ибо оно создано не для коммерческой деятельности, а для обманногополучения кредитов, прикрытия незаконной деятельности, в нашем случае –мошеннической деятельности. При такой ситуации договоры от имени лжепредприятиязаключаются заведомо с целью мошенничества, без намерения возврата кредита илиисполнения обязательств такого лжепредприятия по заключенным договорам. Вданном случае действия виновных следует квалифицировать по двум статьям Уголовногокодекса: мошенничество и лжепредпринимательство, поскольку страдают разныеобъекты, каждый из которых нуждается в самостоятельной уголовно-правовойоценке. Наконец, возможна третья ситуация, когда фирма действительно являетсялжепредприятием, но в момент получения кредита незаконным путем не преследовалацель завладения кредитными средствами, а намеревалась использовать полученныйкредит либо для производственной деятельности другой реально существующейкоммерческой организации, либо на личные нужды должностных лиц, но с намерениемвозврата кредита. При таких обстоятельствах мошенничество отсутствует идействия следует квалифицировать только по ст. 173, а в случае невозвратакредита – еще и по ст. 177 УК РФ.
Как справедливоподчеркивает Н. Лопашенко, «хищение в форме мошенничества не включает в числосвоих обязательных признаков создание фиктивной организации. В то же время вхищении содержание обмана практически не ограничено»[117].То есть законодатель предусматривает ответственность за самостоятельноеобщественно опасное деяние – создание коммерческой организации без намеренияосуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее вредныепоследствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или другихлиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составомлжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место. Такимобразом, мошенничество и лжепредпринимательство самостоятельные преступления,требующие отдельной квалификации[118]. Однако, как отмечаетВ. Лимонов это разграничение лжепредпринимательства и мошенничества носит общиххарактер[119]. Он считает, что«отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом сустановлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются смошенничеством»[120]. Эти формы имеют целью,во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и,во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды.
Как видим, возникаетнеобходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение кредита.Механизм разграничения преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ отсостава мошенничества таков же как и с лжепредпринимательством. При незаконномполучении кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятияпутем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении виновные,тем не менее, рассчитывают вернуть данный кредит банку или иному кредитору. Втом случае, если будет доказан умысел на невозврат кредита и обращение его всвою пользу или в пользу других лиц в момент получения кредита, действиявиновного квалифицируются только как мошенничество и не образуют совокупностисо ст. 176 УК РФ, не содержат они и признаков состава преступления, предусмотренногост. 177 УК РФ. Как справедливо отмечает В. Лимонов, «предоставление заведомоложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуальногопредпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностеймошеннического обмана» [121]. Ю.А. Мерзогитова,считает, что «в отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ст. 176УК РФ, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственногоположения либо финансового состояния лица, стремящегося получить кредит»[122].
Мошенничество нередкоимеет точки соприкосновения с преступлениями, предусмотренными ст. 186 и 187УК, которые устанавливают ответственности за так называемоефальшивомонетничество. Отграничение этих преступлений от мошенничествапроводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла[123].Уголовнаяответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК) наступает только в случае подделки денежных знаков, находящихся вданный момент в обращении и являющихся законным платежным денежным средством втом или ином государстве или группе государств. В случае если подделываютсяденежные знаки, изъятые из оборота, не являющиеся платежными средствами,действия квалифицируются как мошенничество. Таким же образом оцениваетсягрубая, очевидная подделка денежных знаков, которая может быть распознанадостаточно быстро и рассчитана на обман отдельных лиц. Изготовление поддельныхкредитных и расчетных карт или иных платежных документов всегда преследует цельпоследующего завладения имуществом и денежными средствами по данным документам.Поэтому всегда образует совокупность с оконченным мошенничеством или спокушением либо с приготовлением к мошенничеству, в зависимости от моментаобнаружения подделки. При этом необходимо иметь в виду, что уголовно наказуемымявляется приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, амошенничество становится таковым лишь при наличии квалифицирующих признаков –ч. 2 и 3 ст. 159 УК. Сбыт поддельных документов, указанных в ст. 187 УК, не требуетквалификации по совокупности статей, если он явился способом противоправного ибезвозмездного завладения чужим имуществом или приобретения права на данное имущество.
Мошеннические действиянередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195),преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197) Вопросотграничения этих преступлений от мошенничества возникает тогда, когдаспециальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужоеимущество посредством представляющих собой обман действий описанных в диспозицияхэтих статей. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имуществообращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершенияобмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренномили фиктивном банкротстве[124].Также мошенничествоследует отграничивать и от других преступлений в сфере экономическойдеятельности – незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180); злоупотребленияпри выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185);. Эти нормы можно рассматриватькак специальные по отношению к ст. 159 УК РФ, а поэтому по правиламквалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяетсяспециальная норма.
Помимо проблемыразграничения мошенничества и других преступлений существует еще проблемаотграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера присовершении различного рода сделок (купли-продажи, залога, поручении, кредитномдоговоре и др.). Однако данная проблема выходит за рамки настоящего исследованияи может служить темой самостоятельного исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе рассмотрены лишь некоторые вопросы,связанные с понятием такого преступления как мошенничество. В работе данисторический экскурс понятия мошенничества, а также раскрыто его современноепонятие, объективные и субъективные признаки.
Имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем исжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественнонеобходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость,представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим длявиновного. Это определение имущества как предмета хищения позволяет отграничитьхищение от других, смежных составов преступлений: по вложению в его созданиеобщественно необходимого труда – от экологических преступлений, по отношению кнему виновного – от самоуправства. Под правом на имущество в контексте ст. 159УК РФ следует понимать субъективные права участников правоотношения,определяющие содержание правомочий собственника, которые могут быть закрепленыв различных юридических формах.
Особенность мошенничествазаключается в том, что потерпевший, будучи введен в заблуждение, как быдобровольно передает свое имущество или переуступает свои имущественные права,принимает на себя определенные имущественные обязательства. Здесь нет нитайного, ни открытого насильственного или ненасильственного похищения, отсутствуетизъятие имущества, а имеет место как бы добровольная передача имущества, правна имущество или имущественных выгод в силу обмана или злоупотреблениядоверием. Потерпевший, введенный путем обмана в заблуждение, побуждается кдеятельности, определяемой преступником.
Мы также остановились наформах и видах мошенничества, основных и квалифицированных его признаках,отграничении мошенничества от иных преступлений. Была изучена практика квалификациимошенничества.
Следует отметить, что впериод перехода экономики на рельсы рыночного развития, появляются все новыеразновидности данного преступления. В последние годы распространение приобрелиновые виды мошеннических обманов: получение чужого имущества или права на имуществапутем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) подпредлогом предоставления товаров и т.п.
«Новым веянием» можносчитать использование компьютеров при совершении мошенничества. Разновидностьюмошенничества путем обмана следует считать «компьютерное мошенничество», когдавиновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию, что дает емувозможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество. Крометого, качественные изменения претерпел и преступный мир. Невиданный размахприобрела организованная и профессиональная преступность. Все это обусловливаетопределенные трудности в квалификации преступлений, в том числе имошенничества.
Не случайно в этой связив Уголовный кодекс РФ включены такие новые виды экономических преступлений как:лжепредпренимательство, незаконное получение кредита и прочие. При квалификациимошенничества, в настоящее время, наиболее сложной является проблемаотграничения мошенничества от иных преступлений. К сожалению, мы не рассмотреливопросы разграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правовогохарактера и административных правонарушений, поскольку в одном исследованииподробно рассмотреть все вопросы, связанные с квалификацией мошенничества не возможно.
В заключение хотелось бытакже подчеркнуть, что даже после принятия нового УК, проблема адекватнойрыночной экономике борьбы с мошенничеством не решена.
мошенничествозлоупотребление доверие квалификация

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты:
1.  Конституция Российской Федерации от12 декабря 1991 года // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2.  Уголовный Кодекс РоссийскойФедерации: Федеральный Закон от 13 июня 1996 года (введен в действие с 1 января 1996 г.) № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3.  Кодекс РФ об административныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. – По сост. 16 мая 2008 года// Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.
4.  Гражданский кодекс РФ Часть 1 от 30.11 2004 № 51-ФЗ. – По сост. 13 мая 2008 года // Российская газета. 1994. 08декабря. № 238-239.
5.  О внесении изменений в статьи 3.5 и7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 16мая 2008 года № 74-ФЗ // Российская газета. 2008. 16 мая.
6.  О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 // Российская газета. 2008. 12января.
Научная литература и материалы периодической печати:
1. Арзуманян Т.,Танасевич В. Определение размера похищенного и причиненного ущерба // Советскаяюстиция. 1968. № 14. С. 13.
2.  Березин Д.В. Мошенничество в сферевексельных отношений: Монография. — М.: Юрлитинформ, 2004. 184 с.
3.  Бондарь А.В. Мошенничество как видпреступного посягательства против собственности и особенности его проявления всфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф.дис….к.ю.н. –Красноярск: Сиб. Юрид. ин-т МВД РФ, 2003. 22 с.
4.  Борзенков Г.Н. Ответственность замошенничество. – М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.
5. Владимиров В.А.Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юридическая литература, 1974.208 с.
6. Владимиров В.А.Преступления против личной собственности граждан. Учебно-практическое пособие./Под ред. С.В. Бородина. – М.: Упр. учеб.завед. МООП РСФСР, 1963. 44 с.
7. Владимиров В.А.,Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическуюсобственность. – М.: Юридическая литература, 1986. 224с.
8. Гаухман Л.Д.,Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.:Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 320 с.
9.  Гельфер М.А. Преступления противличной собственности граждан. Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1987. 38 с.
10. Даль В. Толковыйсловарь живого великорусского языка. Т. 2. – М., 1994. 602 с.
11. Елисеев С.А.,Прозуметов Л. М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологичестваяхарактеристика, уголовная ответственность: Учебное пособие. – Томск: Изд-воТом. Ун-та, 1991.122 с.
12. Завидов Б.Опонятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве.// Право и экономика. 1998. № 10.С. 63-64; № 11.С. 52-56.
13. Иванова С.И.Квалификация хищений сотовых телефонов, совершенных путем обмана илизлоупотребления доверием. Методические рекомендации. – Тюмень: Тюменский юрид.институт МВД РФ, 2007. 42 с.
14. Коржанский Н.И…Квалификация следователем преступлений против личной собственности: Учебноепособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1984. 60 с.
15. Кригер Г.А.,Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. – М.: Знание, 1968.78 с.
16. Лимонов В.Ограничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998.№ 3. С. 39 – 43.
17. Лимонов В.Понятие мошенничества. // Законность. 1997. № 11.С. 40-42.
18. Лопашенко Н.Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 1997. № 9.С.19-22.
19. Ляпунов Ю.И.Изъятие как обобщенный способ хищения. // Социалистическая законность. 1984. №8. С. 35-36.
20. Мельцев В.Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность. 1995 г.№ 2. С. 7-16.
21. Мендельсон Г.А.,Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственногоили общественного имущества. – М.: «Госюриздат», 1975. 21с.
22. Мерзогитова Ю.А.ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений(уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис….к.ю.н. – М.: ЮИМВД РФ, 1998. 23 с.
23. Михаль О.Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. 2007. №6. С. 32-34.
24. Нащекин С.Значение воли собственника для квалификации хищения. // Законность. № 6. С.26-27.
25. Незнамова З.А.Преступления против собственности. – М.: Юридическая литература, 1997.178 с.
26. Панов Н.И.Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием:Учеб. пособие. – К.: УМК ВО, 1988. 80 с.
27. Пинаев А.А.Уголовно-правовая борьба с хищением. Издательское объединение «Вища школа»,1975. 191 с.
28. Постановления иопределения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред.Е.А. Смоленцева. – М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.
29. Сабитов Р.А.Обман как средство совершения преступления. Учебное пособие. — Омск. ОВШ МВДСССР, 1980.80 с.
30. Сборник действующихпостановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации поуголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. – М.:Издательство БЕК, 1999. 696 с.
31. Сборникдокументов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./Под ред. проф. И. Т. Голякова. — М. Юридическая литература, 1953. 463 с.
32. Сирота С.И.Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж:Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. 203 с.
33. Суслина Е.В. Ответственностьза мошенничество по уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф.дис….к.ю.н. – Екатеринбург: Урал. Гос. юрид. акад., 2007. 26 с.
34. Тишкевич И.С.Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность.– Мн.: Изд-во «Университетское»,1984. 168 с.
35. Тюнин В.И. Правона имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. №9. С. 21-28.
36. Церетели Т.В. Причиннаясвязь в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 123с.
Материалы практики:
1. Состояниепреступности за 2007 год. — М.: Главный информационно-аналитическийцентр МВД России2008. С.65.
2. Преступностьи правонарушения (2002-2006 г.г.). – Статистический сборник. — М.: Главный информационный центр МВД России. 2007.С.36.
3.  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983.№ 4. С. 10.
4.  Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1982. № 2. С. 14.
5.  Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1971. № 1. С. 11-12.
6.  Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1971. № 2. С. 10.
7.  Дело № 950747914 Центральногонародного суда г. Тюмени.
8.  Дело № 1-630 Тюменского районногосуда Тюменской области.
9.  Дело № 98031734 Калининскогорайонного суда г. Тюмени.
10. Дело № 99097332Сургутского городского суда Тюменской области.
11. Дело № 9703197/01Ленинского районного суда г.Тюмени.
12. Дело № 990217434Калининского районного суда г.Тюмени.
13. Дело № 990402935Тюменского районного суда Тюменской области.
14. Дело № 970753201Ленинского районного суда г.Тюмени.
15. Дело №1-85-2005/8М суда Центрального АО г. Тюмени.
16. Дело № 1-545-05Центрального районного суда г. Тюмени.
17. Дело №20051254114 суда Центрального АО г. Тюмени.
18. Дело № 20050441814суда Центрального АО г. Тюмени.
19. Дело № 99084532Сургутского городского суда Тюменской области.
20. Дело № 9805503/01Ленинского районного суда г. Тюмени.
21. Дело № 980252834Калининского районного суда г. Тюмени.