Содержание
Введение
1 Понятие и виды оснований досрочного прекращения полномочийПрезидента Российской Федерации
2 Конституционно-правовая процедура отставки Президента РоссийскойФедерации
3 Конституционно-правовая процедура досрочного прекращенияполномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности посостоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия
4 Конституционно-правовая процедура отрешения Президента РоссийскойФедерации от должности
Заключение
Списоклитературы
Введение
В РоссийскойФедерации пост Президента, избираемого всенародным голосованием, введенЗаконами от 24 апреля 1991 г. «О Президенте РСФСР» и «О выборах ПрезидентаРСФСР», оформившими результаты первого референдума, проведенного в России 17марта 1991г.[1]
С принятиемКонституции РФ в 1993 г.[2]многие нормы, определяющие правовой статус Президента РФ, закреплены в ней.
СогласноКонституции РФ Президент является главой государства. Он выступает гарантомКонституции, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитетаРФ, ее независимости, государственной целостности, обеспечивает согласованноефункционирование и взаимодействие органов государственной власти, осуществляяполномочия, взаимодействует с высшими органами государственной власти[3].
За 18 летсуществования данного поста были изданы следующие акты, регламентирующие егодеятельность: ФКЗ от 17 декабря 1997г. №-2 ФКЗ «О Правительстве РФ»[4], ФЗ от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ»[5],ряд указов Президента РФ о полномочных представителях президента в органахгосударственной власти и др.
В настоящиймомент не существует единого закона, в котором бы освещался механизм реализациинорм о Президенте РФ. Именно в нем можно было бы отразить особенности выборовпрезидента, прекращения его полномочий, досрочное прекращение полномочий и т.д.
Главагосударства осуществляет свои функции и полномочия в определенном временномпространстве, протяженность которого сказывается на вырабатываемой ПрезидентомРоссии государственной политике, интенсивности и динамике его деятельности.Увеличение срока полномочий Президента Российской Федерации до шести лет вежегодном Послании главы государства Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 г, например, обосновывалось, прежде всего тем, что оно позволитПрезиденту не только определить направление дальнейшего развития страны иначать осуществление намеченных целей, но и во многом реализовать задуманное втечение одного срока полномочий. Тем самым повышается ответственность главыгосударства перед гражданами и обществом в целом за результаты своейдеятельности[6].
Продолжительностьдеятельности главы государства, включающая основания досрочного прекращенияисполнения полномочий, непосредственно характеризует его статус, отражаетсуществующий в государстве конституционно-правовой режим, влияет на уровеньразвития государственной демократии.
Досрочноепрекращение исполнения полномочий Президента РФ представляет собой отдельный иособый институт конституционного права, характеризующий природу президентуры вРоссии.
Основанияпрекращения исполнения полномочий главы государства до истеченияконституционного срока вызываются обстоятельствами, требующими отлаженного инадежного механизма обеспечения непрерывности президентского властвования.
Вопросыдосрочного прекращения исполнения полномочий главы государства непосредственновытекают из конституционно-правового статуса Президента РФ, который получилпоследовательный анализ в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, О.В. Брежнева, Г.В.,Зорькина, Н.С. Зыковой, Е.И. Козловой, С.Г. Колбая, О.Е. Кутафина, Л.В.Лазарева, Л.А. Окунькова, О.Г. Румянцева, М. Статкевичюс, А.Е Якубова и др.
Данаякурсовая работа содержит совокупный анализ оснований досрочного прекращенияисполнения полномочий Президента РФ, основанный на использовании современнойпрактики президентского властвования в России. Проводится сравнительный анализинститута отрешения от должности Президента в рамках Основного Закона РСФСР 1978 г.[7] и Конституции РФ 1993 г. Рассматриваются основания и процедура отрешения от должности главы государства как в России,так и в зарубежных странах. Выявляются пробелы в действующем законодательстве,предлагаются формы их преодоления.
1 Понятие и виды оснований досрочного прекращения полномочий
Президента Российской Федерации
Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочийдосрочно по трем основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 92 Конституции РФ: 1) вслучае его отставки; 2) стойкой неспособности по состоянию здоровьяосуществлять принадлежащие ему полномочия; 3) отрешения от должности.
Всоответствии с Конституцией РФ Президент наделен чрезвычайно широкимиполномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как вгосударственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же времяпрямым основанием для отрешения Президента от должности согласно нынедействующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной изменеили совершении иного тяжкого преступления[8].
Сравнивая Конституцию РФ 1993 г. с предыдущим Основным Законом Российской Федерации, следует отметить закрепление большего числа оснований дляимпичмента Президента в документе 1978 года. В их число входило нарушениеКонституции, законов и присяги[9].В присяге Президента РФ Конституции 1993 г. также предусмотрена клятва «соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации»[10]. Однако это обязательство имеетчисто декларативный характер, так как никакой ответственности Президента занарушение Конституции не предусмотрено[11].Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такаямера конституционной ответственности, как «автоматическая» утрата Президентомполномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законноизбранных органов власти[12]/>/>.
Рассмотрим опыт урегулирования данного вопроса в зарубежныхстранах.
В настоящеевремя существует группа стран, где глава государства обладаетнеприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридическойответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «ЛичностьКороля неприкосновенна, и он не подлежит ответственности» (ст. 56 КонституцияИспании)[13].
В некоторыхстранах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правовогоинститута состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства нанижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт.Так, в соответствии со ст. 58 Основного Закона Федеративной Республики Германиидля «действенности предписаний и распоряжений Федерального президентанеобходима их контрассигнатура Федеральным канцлером или компетентнымфедеральным министром»[14].
Переходянепосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента –отрешению от должности, – видно, что одним из наиболее типичных оснований,закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступаетгосударственная измена – ст. 90 Конституция Итальянской Республики[15], ч. 2 ст. 45 Конституция РеспубликиКипр[16].
Достаточнымоснованием для привлечения к ответственности главы государства в ряде странявляется умышленное нарушение конституции страны (ч. 1 ст. 61 Основной ЗаконФРГ[17]; ч. 4 § 31 КонституцияВенгерской Республики[18]и др.). В отношении Президента ФРГ это основание расширено – ему может бытьпредъявлено обвинение в «умышленном нарушении им Основного или другогофедерального закона»,причем вменяться в вину может как действие, так и бездействие Президента.
Наименеераспространенным основанием для предъявления обвинения Президенту являетсясовершение им иных тяжких преступлений. Так, в соответствии с Конституцией СШАПрезидент и высшие гражданские должностные лица могут быть отстранены отдолжности по импичменту за государственную измену, взяточничество или другиетяжкие преступления и проступки (раздел 4 Статья II Конституция США[19]).
Отдельныеконституции закрепляют оригинальную формулировку условий отрешения отдолжности. Так, Президент Мальты может быть отрешен от должности за недостойноеповедение (п. b ч. 3 ст. 48 Конституция Мальты[20]).В результате обвинения в совершении установленного правонарушения лишитьсяпоста может глава Ирландии (ч. 10.1 ст. 12 Конституция Ирландии[21]).За преступления, совершенные в связи с исполнением своихобязанностей, может быть привлечено к ответственности высшее должностное лицоПортугалии (ст. 130 Конституция Португальской Республики[22]).
В рядезарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень основанийдля отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так,Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только попредставлению канцлера юстиции с согласия большинства членов ГосударственногоСобрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинством не менее 2/3голосов (ст. 85 Основной Закон Эстонской Республики[23]).
Такимобразом, зарубежная конституционная практика придерживается весьма расширенноготолкования оснований импичмента.
При анализе конституционных оснований отрешения Президента РФ отдолжности видна их несогласованность с действующим уголовным законодательствомРоссийской Федерации. Верховенство Конституции требует приведение всоответствие с ней уголовного законодательства в части характеристики уголовныхпреступлений. Сами конституционные основания отрешения Президента РФ отдолжности представляются неадекватными с позиций статуса и предназначенияпрезидента демократического государства.
Понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять стем понятием государственной измены, которое содержится в Уголовном КодексеРоссийской Федерации[24].Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершениегражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству,иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешнейбезопасности государства. Президент – не рядовой гражданин, а главагосударства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих составпреступления «государственная измена Президента» — может и должен бытьспециально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст.275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощииностранному государству, иностранной организации или их представителям впроведении враждебной деятельности против России). В данном контекстесущественную роль в субъектной персонификации государственной измены Президентамогла бы иметь присяга главы государства.
Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления– их виды определяются УК и не подлежат расширительному толкованию. При этом,однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировалпреступления в зависимости от характера и степени общественной опасностидеяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления[25].
Таким образом, Президент РФ вправе безнаказанно совершатьумышленные преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы насрок не свыше пяти лет, и неосторожные преступления, за совершение которыхпредусмотрено более строгое наказание, в том числе преступления, повлекшиегибель двух или более лиц, и оставаться Президентом[26]. Уголовным кодексом РФ предусмотреныдавностные сроки привлечения к уголовной ответственности: при совершениитяжкого преступления 10 лет, а при совершении особо тяжкого преступления – 15лет (ст. 78 УК РФ). Но это в отношении простых смертных. Президент же, еслипроцедура отрешения его от должности «проволокитилась» в течение трех месяцев[27], не только не может бытьпривлечен к уголовной ответственности, но, более того, несмотря на заключениеВерховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков государственнойизмены или тяжкого преступления, продолжает оставаться главой РоссийскойФедерации[28].
Привлечь Президента к уголовной ответственности невозможно дажепосле отрешения его от должности. В соответствии со ст. 3 Федерального законаот 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации,прекратившему исполнения своих полномочий, и членам его семьи»[29] бывший Президент тоже обладает неприкосновенностьюи не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные имв период исполнения полномочий Президента. На основании ч. 2 ст. 92 КонституцииРФ Президент может в любое время прекратить свои полномочия, подав в отставку,сделав себя тем самым неподсудным[30].Получается, что здесь налицо явный пробел в законодательстве.
Совершенно очевидно, что Президент, совершивший любое уголовноепреступление должен подлежать процедуре отрешения от должности. Иными словами,основанием отрешения Президента РФ от должности я считаю нужно указать«совершение им уголовного преступления».
Недостаточность предусмотренных ст. 93 Конституции РФ основанийотрешения Президента РФ от должности получила глубокую разработку в трудахмногих ученых. Так, С.А. Авакьян отмечает отсутствие ответственности Президентаза нарушение Конституции, законов, присяги. О.В. Брежнев предлагаетпредусмотреть в качестве основания отрешения Президента от должности «нарушениеКонституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкиепоследствия». Н.С. Зыкова считает необходимым введение полноценного институтаконституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности задействия и решения, противоречащие Конституции РФ[31].
При этом едвали возможно указанные основания для отрешения Президента от должности считатьисчерпывающими, поскольку Конституция имеет ввиду прекращение исполненияполномочий не «абстрактным» Президентом, а лицом, состоящим в должности.Следовательно, к указанным в ч. 2 ст. 92 Конституции основаниям следует отнестисмерть Президента, утрату им гражданства РФ или приобретение гражданстваиностранного государства, переезд на постоянное место жительства за пределыРоссийской Федерации, т.е. утрату права на избрание, как оно определено в ч. 2ст. 81 Конституции[32].
КонституцияРФ не оговаривает естественной причины досрочного прекращения полномочийПрезидента. Вместе с тем, в конституциях многих стран в качестве одного изоснований называется и кончина (смерть) Президента (ч. 1 ст. 96 КонституцияРумынии [33]; п. «а» ч. 1 ст. 44 КонституцияРеспублики Кипр[34]; ч. 1 ст. 90 КонституцияРеспублики Молдова[35]и др.). В российском законодательстве подобное основание указываетсяприменительно к досрочным основаниям прекращения полномочий члена СоветаФедерации и депутата Государственной Думы[36],аналогичное основание предусмотрено и применительно к судьям КонституционногоСуда[37].
Отсутствиетакого основания применительно к Президенту может вызвать тупиковые правовыеситуации. Неясно, каким правовым актом объявляется о временном исполненииобязанностей Президента. Хотя Конституция и является актом прямого действия,однако определенная процессуальная процедура в данном случае необходима. Кроме того,в Федеральном законе «О гарантиях Президенту Российской Федерации,прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» прямооговаривается, что закон устанавливает гарантии Президенту, прекратившемуисполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания вдолжности, либо досрочно: в случае его отставки или стойкой неспособности посостоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия (ст. 1).
Из этогоследует, что юридически не урегулирована и процедура о социальных гарантияхчленам семьи умершего Президента и их материальном обеспечении. Такая норма вуказанном Законе есть, но ведь она адресована семье того Президента, которыйумер после предоставления ему и членам его семьи гарантий (ст. 2 ч. 3)[38].
Так же, считаю, что в Конституции РФ не до конца решен вопрос накого возлагается временное исполнение полномочий Президента РФ. ПредседательПравительства РФ является единственным должностным лицом, полномочным замещатьглаву государства (ч. 3 ст. 92 Конституция РФ), что с позиций надежностиинститута исполняющего обязанности главы государства представляется явнонедостаточным.
В основном Законе РСФСР 1978 г. в Статье 121-11 этот вопрос, по-моему мнению, был представлен шире. «В случае отрешения Президента РФ отдолжности, отставки Президента РФ осуществления им своих полномочий, а также вслучае смерти Президента РФ полномочия Президента РФ исполняет вице-президент РФ.В случае невозможности исполнения полномочий Президента РФ вице-президентом РФ онипереходят последовательно к Председателю Совета Министров РФ, ПредседателюВерховного Совета РФ.»
В США для того чтобы ни при каких обстоятельствах страна неоказалась без главы исполнительной власти, в 1947 г. был принят Закон о преемственности президентской власти (он дополнялся в 1965 и 1966 гг.). Внём была установлена последовательность лиц, замещающих пост Президента, еслиэтот пост окажется вакантным: Вице-президент, Спикер Палаты представителей,временный Председатель Сената, государственный секретарь и далее всеруководители департаментов по хронологии создания этих департаментов. Однаколюбое из этих лиц может занять пост Президента только в случае, если оноотвечает всем конституционным требованиям, предъявляемым к Президенту[39].
В КонституцииРФ указано только одно лицо, уполномоченное замещать главу государства, чтосоздает тем самым реальную опасность безвластия, если на момент президентскойвакансии Председатель Правительства РФ будет отсутствовать.
Хочется отметить коллизии замещения Президента ПредседателемПравительства, при котором не срабатывает ряд весьма важных конституционныхмеханизмов. Заблокированной оказывается возможность реализации Правительства РФпредоставленного статьей 134 Конституции РФ права внесения предложений опоправках и пересмотре положений Конституции, поскольку сам ПредседательПравительства, как и.о. Президента, этого права Конституцией лишен[40], а Правительство не можетпользоваться своими полномочиями отдельно от своего главы. Проблематичным вэтой ситуации становится право думского запроса Председателю Правительства[41], поскольку он одновременно исполняет обязанности главыгосударства, которому запрос не может быть адресован.
Трудно представить и политическую ответственность Правительства,возглавляемого исполняющим обязанности главы государства: естественно, чтозамещающий Президента не может отправить в отставку федеральное правительство,которое он же и возглавляет[42].В этих условиях думский вотум недоверия, как и запрос этого доверия самимПравительством, лишается смысла. Заблокированным при рассматриваемой моделиисполнения обязанностей главы государства оказывается и право Президентаотменять акты Правительства, поскольку он это Правительство одновременновозглавляет[43].
Таким образом, вероятно, что при невозможности в силу разныхпричин осуществления Президентом РФ своих обязанностей они, помимо ПредседателяПравительства, должны осуществляться Председателем Совета ФедерацииФедерального Собрания РФ. Причем в первую очередь Председателем СоветаФедерации (учитывается выборное происхождение председателя верхней палатыроссийского парламента[44])и во вторую – главой федерального Правительства.
2Конституционно-правовая процедура отставки
ПрезидентаРоссийской Федерации
Отставкаглавы государства может быть только добровольной, учитывая его высокийконституционный статус и занимаемое место в государственной иерархии,исключающее подчинение кому-либо. Под отставкой Президента Конституция РФпонимает добровольное прекращение главой государства своих полномочий, то естьсамоотставку.
В основеотставки могут лежать различные причины: состояние здоровья, усталость,осознание своей неспособности справляться с грузом проблем, лежащих на плечахПрезидента, конфликтные ситуации с парламентом, семейные и иные личныеобстоятельства[45].
Добровольнаяотставка не исключает существование причин, побуждающих главу государствасложить полномочия. Наличие побудительных причин отставки, в том численеблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение президентскихполномочий, не исключает, однако, добровольности отставки. Отставка считаетсядобровольной, если решение о прекращении исполнения своих полномочий главагосударства принимает вполне самостоятельно, обладая свободой юридической воли,и независимо от других.
Подобнаяпроцедура позволяет президенту «красиво уйти со сцены» во многих случаях: попричинам личного характера, не подлежащих разглашению, в случае, когда сложнаяпроцедура отрешения не доведена до конца, а отношения с высшими органами государственнойвласти создают «нерабочую» обстановку и т.д.
Отставкаможет рассматриваться как почетная, но для этого необходимо обозначить еепричины, как это предусмотрено в отношении судей[46].
Конституциинекоторых государств отставку как одно из оснований досрочного прекращенияполномочий главы государства предусматривают прямо. Например, ч. 1 ст. 34Конституции Греции[47],ч. 1 ст. 14 Конституции Ирландии[48],ч. 1 ст. 131 Конституции Португалии[49],ст. 86 Конституции Италии[50],п.6 раздел 1 ст. 2 Конституции США[51]и др.
Конституциидругих государств, напротив, предусматривают ее косвенно, достаточно широкоформулируя положения статей, посвященных досрочному прекращению полномочийпрезидента. Например, в ст. 57 Основного Закона ФРГ подчеркивается, что«полномочия Федерального Президента в случае каких-либо препятствий илидосрочного освобождения от должности осуществляются президентом Бундестага»[52]. В Конституции Франции в ст. 7говорится о том, что если пост Президента по какой бы то ни было причинеокажется вакантным или Конституционный Совет по запросу Правительстваабсолютным большинством голосов констатирует обстоятельства, препятствующиеПрезиденту осуществлять свои функции, то они… временно возлагаются напредседателя Сената»[53].
КонституцияРФ не предусматривает процедуры «принятия» или «непринятия» отставки Президентаи не регулирует процедуру отставки – перед кем Президент должен заявить о своейотставке, получает ли эта акция какое-либо правовое оформление, с какогомомента вступает в силу отставка, каким образом оформляется исполнениеобязанностей Президента Председателем Правительства, как быть, если и последнийпо каким-либо причинам не сможет взять на себя исполнение полномочий Президента[54].
Недостаточностьконституционного регулирования отставки, препятствует реализации этогоинститута. Учитывая возможность насильственного принуждения к отставке, последняядолжна иметь юридические удостоверения ее добровольности. Очевидно, чтоПрезидент должен сделать заявление об отставке органу, достаточно властному иавторитетному, который бы констатировал добровольность отставки. Только в этомсмысле конституция может устанавливать принятие отставки главы государства. Нопринятие отставки логически допускает ее отклонение. В отношении главыгосударства отказ в принятии отставки может последовать лишь в случае убежденияв недобровольности его отставки.
В этой связиинтересен опыт законодательного регулирования отставки Президента вАзербайджанской Республики. В соответствии с ст. 117 Конституции[55] этого государства при уходе вотставку Президента соответствующее заявление представляется им вКонституционный суд Азербайджанской Республики, который, удостоверившись, чтоПрезидент подал заявление об отставке лично и добровольно, принимает решение опринятии отставки. В этом случае именно с момента провозглашения решенияКонституционного суда полномочия Президента считаются прекращенными в связи сего отставкой[56].
В Кыргызстанеполномочия Президента могут быть прекращены по заявлению об отставке,сделанному им на совместном заседании палат Жокорку Кенеша (ст. 50 КонституцииКыргызстана[57]).Отставка Президента Беларуси принимается нижней палатой Парламента – ПалатойПредставителей Национального Собрания (ст. 87 Конституции Беларуси[58]).
Поскольку вРоссийской Федерации ни в Конституции, ни в федеральном законодательстве неурегулированы вопросы такого рода, рассмотрим, как на практике была оформленаотставка Президента Б.Н. Ельцина.
Президентобратился по телевидению и радио с обращением к жителям России 31 декабря 1999 г., в котором сообщил о своём уходе в отставку. В тот же день он подписал Указ № 1761 «Обисполнении полномочий Президента Российской Федерации»[59]. В этом Указе он объявил, что всоответствии с ч. 2 ст. 92 Конституции РФ прекращает с 12 час. 00 мин. 31декабря 1999 г. исполнение полномочий Президента РФ. Одновременно этим жеУказом Президентом было определено, что в соответствии с пп. 2, 3 ст. 92Конституции полномочия Президента временно исполняет Председатель ПравительстваРФ с 12 час. 00 мин. 31 декабря 1999 г. В этот же день был издан УказПрезидента РФ № 1762 «О временном исполнении полномочий Президента РоссийскойФедерации»[60],подписанный исполняющим обязанности Президента В. Путиным, в которомуказывалось, что последний приступил к временному исполнению обязанностейПрезидента в 12 час. 00 мин. 31 декабря 1999 г.
Анализправовых актов и действий, совершенных Президентом 31 декабря 1999 г. в связи с отставкой, лишний раз убеждает в необходимости законодательного регулированиясоответствующих процедур. Скажем, в, казалось бы, имеющем ключевое значение длядосрочного прекращения полномочий Президента по рассматриваемому основаниюУказе № 1761 содержится лишь общая ссылка на ч. 2 ст. 92 Конституции, вкоторой, как уже упоминалось выше, предусмотрены все три основания досрочногопрекращения полномочий Президента, а сам термин «отставка» не упоминается ни вназвании Указа, ни в его тексте. Таким образом, из содержания Указа ПрезидентаРоссийской Федерации № 1761 от 31 декабря 1999 г. даже не вполне понятно, по какому основанию досрочно прекращены полномочия главы государства[61].
Следует такжезаметить, что Указ об отставке Президента и другие соответствующие указы былиопубликованы официально только 5 января 2000г. (в связи с праздниками«Российская газета» не выходила). Думается, что такого рода акты, как акт оботставке Президента и вступлении в должность временно исполняющего обязанностиПрезидента, не могут вступать в силу без их незамедлительного опубликования.Обнародование их через телерадиоканалы не достаточно[62].
Возникаети такой вопрос: должен ли какой-либо орган государственной власти юридическиконстатировать факт состоявшейся отставки Президента Российской Федерации, ибоКонституция связывает с этим фактом очень серьезные правовые последствия –переход исполнения полномочий Президента к Председателю ПравительстваРоссийской Федерации и назначение досрочных выборов главы государства[63].
Как считает С.Г.Колбая: «При вступлении в должность Президент РФ приносит народу присягу вторжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатовГосударственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.Думается, что вполне уместным было бы закрепление аналогичных положений и вотношении ухода главы государства с поста»[64].
По мнению О.В.Брежнева «соответствующее полномочие мог бы осуществлять Совет Федерации, ибоКонституция (п. «д» ч. 1 ст. 102) относит назначение выборов Президента, в томчисле досрочных, к его ведению»[65].
Сказанноевыше показывает необходимость нормативно-правового урегулирования процедурыотставки Президента в федеральном законе. Уход Президента в отставку не можетоформляться единолично принятым актом, не должен объявляться в указе самогоПрезидента. Отставка всенародно избранного Президента должна быть заявленаоргану, который устанавливается законом. Она должна оформляться письменнымзаявлением, собственноручно написанным и подписанным Президентом[66].
На мойвзгляд, представляется, что Президент РФ заявление об отставке должен сделать вКонституционном Суде РФ, как органе сугубо юрисдикционном. Отставка главыгосударства является, прежде всего, конституционным действием, правомерностькоторого с позиций добровольности отставки требует юридического удостоверенияКонституционным Судом как органом, решающим исключительно вопросы права.Аргументом в пользу этого предложения может служить тот факт, что именноПредседатель Конституционного Суда приводит Президента РФ к присяге[67], то есть стоит у истоков еговступления в должность. Очевидно, что принятие отставки Президента РоссийскойФедерации Конституционный Суд РФ должен осуществлять в порядке специальногосудебного производства путем принятия Постановления в пленарном заседании снезамедлительным опубликованием решения в официальных изданиях. ОтставкаПрезидента РФ, будучи конституционным основанием досрочного прекращения егополномочий, не должна служить целям политической конъюнктуры и манипулированияпрезидентской должностью.
В Законе овыборах Президента РФ установлено, что Президент, подавший в отставку, не можетбыть выдвинут кандидатом в Президенты на выборах Президента, назначенных всвязи с отставкой (ч. 3 ст. 6).
3 Конституционно-правоваяпроцедура досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации вслучае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащиеему полномочия
В качествевторого основания досрочного прекращения полномочий Президента РоссийскойФедерации ч. 2 ст. 92 Конституции является «стойкая неспособность по состояниюздоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». Как и в случае сотставкой, порядок досрочного прекращения президентских полномочий по этомуоснованию не урегулирован федеральным законодательством.
КонституционныйСуд в постановлении от 11 июля 2000 г. № 12-П[68]по делу о толковании ст. 91 и 92 (ч. 2) Конституции отметил, что решение этоговопроса может проходить при наличии урегулированной особой процедуры, что невходит в полномочия Конституционного Суда. Однако Суд определил теконституционные начала, которые должны обусловливать основы порядка (процедуру)его решения. Они заключаются в следующем:
1) для досрочногоосвобождения главы государства от должности по состоянию здоровья необходимовыработать особый порядок (процедуру) такого решения;
2) положения о порядкеустановления степени утраты трудоспособности, определенные в основахзаконодательства об охране здоровья граждан, не связаны с применением ст. 92(ч. 2) Конституции;
3) для установления стойкойнеспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие Президентуполномочия требуется особая процедура с целью объективного подхода копределению фактической невозможности для Президента в связи с расстройствомфункций организма, носящих постоянный, необратимый характер;
4) для досрочногопрекращения полномочий Президента в таком случае может не являться обязательнойпредпосылкой волеизъявление Президента;
5) приведение в действиедосрочного прекращения полномочий Президента по состоянию здоровья допустимолишь при исчерпании всех иных возможностей, связанных с временным неисполнениемПрезидентом своих полномочий или добровольной его отставкой;
6) порядок установлениястойкой неспособности Президента осуществлять свои полномочия не может бытьоблегченным, упрощенным. При этом должна быть исключена возможность превращенияданного порядка в способ необоснованного отстранения Президента, а тем более –в неконституционный способ присвоения каким-либо органом или лицом властных полномочийПрезидента.
КонституционныйСуд РФ постановил, что досрочное освобождение Президента от должности приотсутствии его волеизъявления не нарушает установленную ст. 91 Конституциинеприкосновенность Президента.
Реализацияданного основания досрочного прекращения исполнения полномочий главыгосударства является необратимой и вызывает президентскую вакансию.
Этооснование следует отличать от временного по состоянию здоровья неисполненияПрезидентом своих полномочий, которое имело место, например, 5-6 ноября 1996 г. Так, 19 сентября 1996 г. был издан Указ № 1378 «О временном исполнении обязанностейПрезидента Российской Федерации»[69]Президентом РФ Б.Н. Ельциным в связи с предстоящей ему хирургической операциейи действовал до подписания Президентом Указа о прекращении временногоисполнения Председателем Правительства обязанностей Президента РФ.Президентские обязанности передавались главе Правительства в полном объеме,включая полномочия по контролю за оружием, для чего были переданысоответствующие технические средства («ядерная кнопка»). Моменты временнойпередачи полномочий и их прекращения были определены отдельными указами[70] Президента РФ (непосредственно передначалом хирургической операции – с 7 часов 00 минут 5 ноября 1996 г. и сразу же после окончания действия наркоза – в 6 часов 00 минут 6 ноября 1996 г.).
Установлениеюридического факта невозможности Президентом по состоянию здоровья исполнятьсвои полномочия, как и в случае его отставки, требует решение юрисдикционногооргана, которое принимается, как правило, на основании заключениягосударственной медицинской комиссии. По этой причине в ряде зарубежных стран,в том числе входящих в состав СНГ, соответствующее полномочие возложено насудебные органы конституционного контроля (Азербайджан, Армения, Молдова,Литовская Республика). В Казахстане Конституционный Совет республики даетзаключение о соблюдении конституционных процедур при досрочном освобождении отдолжности Президента вследствие «устойчивой неспособности осуществлять своиобязанности по болезни» (ч. 1 ст. 47 Конституции Республики Казахстан[71]).
Приреализации данного полномочия органы конституционного контроля, не подвергаясомнению медицинский диагноз, сформулированный специальной комиссией,основываясь на нем, констатируют необходимые юридические факты, с наличиемкоторых Конституция соответствующего государства связывает возможностьдосрочного прекращения полномочий Президента[72].
В РоссийскойФедерации оптимальное решение видится в том, что стойкая неспособность главыгосударства по состоянию здоровья исполнять полномочия должна быть установленазаключением Государственной медицинской комиссией, образуемой обеими палатамиФедерального Собрания, члены которой назначаются Государственной ДумойФедерального Собрания из числа кандидатур, предлагаемых депутатскимиобъединениями в Государственной Думе, а также Советом Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации из числа кандидатур, предлагаемыхзаконодательными (представительными) органами и органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации. К требованиям, предъявляемым к членаммедицинской комиссии, следует отнести: высшее медицинское образование либоученую степень в области медицины, а также стаж работы по специальности,например, не менее 10 лет.
Инициаторомпроведения медицинского обследования главы государства может бытьГосударственная Дума либо Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Основаниемк этому может являться факт длительной болезни, неисполнение полномочийПрезидента полностью или частично в течение длительного периода времени.
Достаточнымоснованием, как мне кажется, являлось бы неисполнение обязанностей президентомв течение определенного, указанного в Конституции, срока. Например, Федеральныйконституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»определяет длительный срок неисполнения судьей своих обязанностей, в том числепо состоянию здоровья, влекущего прекращение полномочий судьи, как временнойотрезок в десять месяцев подряд (ст. 18).
Такимобразом, порядок досрочного прекращения полномочий Президента РоссийскойФедерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлятьпринадлежащие ему полномочия пока не определен, и, по-видимому, возможныразличные законодательные модели его регламентации. При этом нельзя исключитьвозможность участия в данной процедуре и Конституционного Суда РоссийскойФедерации в случае, если этот орган будет наделен соответствующим полномочием.Косвенно это признается и в уже упоминавшемся Постановлении КонституционногоСуда от 11 июля 2000 г., в п. 5 мотивировочной части которого сформулированаправовая позиция о том, что федеральному законодателю при регламентации порядкадосрочного прекращения полномочий Президента в случае стойкой неспособности посостоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия «надлежит соблюдатьпринцип баланса и взаимодействия всех ветвей власти»[73].
Представляется,что заключение Государственной медицинской комиссии должно направляется вКонституционный Суд Российской Федерации, который выносит окончательное решениепо вопросу досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации всвязи со стойкой неспособностью по состоянию здоровья осуществлятьпринадлежащие ему полномочия, с учетом соблюдения всех конституционныхтребований, установленных законом для данного основания досрочной президентскойвакансии. Участие Конституционного Суда в рассматриваемой процедуре будетобеспечивать соблюдение установленного порядка признания Президента РФнедееспособным, гарантировать объективность и законность процесса.
В 1996-1998гг. депутатами Государственной думы было разработано несколько проектовфедеральных законов о порядке досрочного прекращения полномочий Президента вслучае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащиеему полномочия. Некоторые из них предлагали, что устанавливать «стойкуюнеспособность» должен Верховный Суд Российской Федерации, предусматривалось втом числе право этого органа назначать медицинскую экспертизу порассматриваемому вопросу.
Такой подход,как представляется, не соответствует правовой природе данного полномочия,которое должно осуществляться посредством конституционного, а не гражданскогосудопроизводства, ибо юридически значимые последствия соответствующегосудебного решения лежат в плоскости именно конституционных правоотношений. Вконечном итоге ни один из упомянутых законопроектов так и не был принят[74].
4Конституционно-правовая процедура отрешения Президента Российской Федерации отдолжности
Третьимконституционным основанием досрочного прекращения полномочий ПрезидентаРоссийской Федерации является отрешение его от должности, т.е. применение кнему специфической конституционной санкции на основании обвинения в совершенииуголовно наказуемых деяний – государственной измене или иного тяжкогопреступления. Порядок отрешения от должности Президента регламентирован ст. 93Конституции Российской Федерации, главой XV (ст. 107 – 110) Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,положениями регламентов палат Федерального Собрания[75].
Отрешение Президента от должности – высшая форма ответственностиПрезидента. Правовой институт отрешения Президента РФ от должности вконституционном праве России имеет важное значение, т.к. он призвансинтезировать содержащиеся в нем два противостоящих друг другу начала: с однойстороны, большие властные полномочия, которыми по Конституции наделен ПрезидентРФ, обладающий к тому же правом на неприкосновенность, с другой стороны,закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип «все равны перед законом и судом».Решить эту задачу очень важно потому, что закрепление в Конституции РФ правил,регулирующих ответственность Президента РФ за допущение им нарушения, – залогсоблюдения законности во всех других эшелонах государственной власти[76].
Согласно Конституции РФ (ст. 93) Президент РФ может быть отрешенот должности Советом Федерации только на основании выдвинутого ГосударственнойДумой обвинения в государственной измене или в совершении иного тяжкогопреступления. Решение Государственной Думы о выдвижении такого обвинения должнобыть принято двумя третями голосов от их общего числа в палате при наличиизаключения образованной Государственной Думой Специальной комиссии. Всоответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы такое предложение можетбыть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной думы исодержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93Конституции РФ, которое вменяется в вину Президенту РФ. Выдвижение обвинениязатем должно быть подтверждено заключением Верховного Суда о наличии вдействиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Судао соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение СоветаФедерации об отрешении Президента от должности принимается тайным голосованиеми считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общегочисла членов Совета Федерации. При этом оно должно быть принято не позднее чемв трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения противПрезидента.
Анализ правовых норм, регламентирующих порядок отрешения отдолжности Президента Российской Федерации, показывает, что ряд элементов этойсложной процедуры остаются неурегулированными, а между положениями,содержащимися в различных правовых актах, касающихся данной процедуры, встречаютсяотдельные противоречия.
Например, ч. 10 ст. 180 Регламента Государственной ДумыФедерального собрания Российской Федерации предусматривает, что постановлениеГосударственной Думы о выдвижении обвинения Президента в государственной изменеили совершении иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляетсяопределенным субъектам, в том числе для дачи заключения в Конституционный Суд.Однако, как уже отмечалось, заявителем по делу о даче вышеуказанного заключениявыступает не Государственная Дума, а Совет Федерации. В соответствии с ч.1 ст.109 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» официально текст решения Государственной думы о выдвижении обвинениядолжен направляться в Конституционный Суд Советом Федерации в качествеприложения к запросу о даче заключения о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения Президента Российской Федерации[77].
Получается, что статья 180 Регламента Государственной Думы,содержащая положение о даче заключения Конституционного Суда по постановлениюГосударственной Думы, не повлечет рассмотрение им дела о даче заключения,поскольку соответствующий запрос может направить только Совет Федерации. В тоже время она является частью порядка выдвижения обвинения и может бытьиспользована Конституционным судом в качестве основания для признания его несоблюдения,поскольку установление Государственной Думой обязанности Конституционного Судадать указанное заключение не предусмотрено определенным Конституцией и Закономпорядком выдвижения обвинения.
Фактически несоблюдение порядка выдвижения обвинения Президентаустановлено самой же Государственной Думой, может быть оспорено вКонституционном Суде и истолковано как не соответствующее статье 93Конституции. Без изменения положений статьи 180 Регламента Государственной Думыпопытка отрешения Президента от должности будет «неконституционной»[78].
Вернемся к анализу правовых норм, регламентирующих порядокотрешения от должности Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 178 Регламента ГосударственнойДумы к полномочиям специальной комиссии, образуемой этой палатой в соответствиис ч. 2 ст. 93 Конституции, относится не только проверка обоснованности самогообвинения Президента, но и оценка соблюдения процедурных правил, связанных сего выдвижением (соблюдением кворума, правильность подсчета голосов и др.), допринятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Иными словами,Специальная комиссия осуществляет проверку в том числе и тех обстоятельств,которые в дальнейшем подлежат установлению и оценке в порядке конституционногосудопроизводства. Это требует дополнительной регламентации юридическогозначения заключения специальной комиссии по этим вопросам, ибо КонституционныйСуд, разумеется, не связан выводами, содержащимися в данном заключении, приреализации своего полномочия по проверке соблюдения установленного порядкавыдвижения обвинения Президента Российской Федерации[79].
Одним из недостатков Регламента Государственной Думы является то,что Государственная Дума принимает постановление о выдвижении обвинения противПрезидента, не имея заключения Верховного суда РФ о наличии в действияхПрезидента РФ признаков преступления (ст. 180).
А.Е. Якубов считает целесообразным внести соответствующиеизменения в Регламент Государственной Думы. По его мнению, последовательностьдолжна быть следующая:
1. предложение о выдвижении обвинения против Президента РФнаправляется Государственной Думой на заключение Специальной комиссии (ст. 177Регламента);
2. заключение Специальной комиссии направляется в Верховный Суд РФ назаключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления;
3. заключение Верховного Суда РФ должно направляться вГосударственную Думу РФ;
4. это заключение должно заслушиваться на заседании Государственнойдумы РФ при рассмотрении предложения об обвинении Президента РФ после доклададепутата Государственной Думы, уполномоченного депутатами палаты, внесшимипредложение о выдвижении обвинения;
5. постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения противПрезидента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкогопреступления вместе с заключением Специальной комиссии, заключением ВерховногоСуда РФ и стенограммой заседания Государственной Думы РФ, на которомрассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента РФ (ст. 168Регламента Совета Федерации ФС РФ), направляется в Совет Федерации РФ.[80]
Отметим, что до сих пор законодательно не урегулировано полномочиеВерховного Суда Российской Федерации, связанное с дачей заключения о наличии вдействиях Президента признаков государственной измены или иного тяжкогопреступления. Данное полномочие должно осуществляться в порядке уголовногосудопроизводства, однако до сих пор не получило отражения вуголовно-процессуальном законодательстве. Неоправданно затянулось и принятиефедеральных конституционных законов «О Верховном Суде Российской Федерации» и«О Федеральных судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в которых такжемогли бы содержаться нормы, касающиеся рассматриваемого полномочия ВерховногоСуда. Исходя из этого, остаются неясными некоторые аспекты взаимодействияКонституционного Суда и Верховного Суда при реализации процедуры отрешения отдолжности Президента Российской Федерации, что, в свою очередь, существеннозатрудняет возможность ее практического осуществления[81].
Кроме того, чтобы Верховный Суд мог дать заключение о наличии вдействиях Президента признаков преступления, соответствующая процедура должнабыть регламентирована Уголовным Процессуальным Кодексом[82] (УПК). Но УПК такой регламентации несодержит. Следовательно, установленный порядок выдвижения обвинения Президентаотсутствует и применительно к участию в нем Верховного Суда. Получивсоответствующие материалы из Государственной думы, Верховный Суд не сможет ихрассмотреть и дать заключение, если в УПК предварительно не будут введеныположения о порядке дачи Верховным Судом заключения о наличии в действияхПрезидента признаков преступления[83].
Недостатком правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции,являются также предусмотренные ими требование считать выдвижение обвиненияпротив Президента состоявшимся лишь при условии. Что за него будет подано неменее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в нихпредписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутогоГосударственной думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в СоветеФедерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, чтопо действующей Конституции Государственная дума решает вопрос не об отрешенииПрезидента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если завыдвижение обвинения проголосовали более половины депутатов палаты, то естьбольшинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст.93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутогоГосударственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент,обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имелвозможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрениеобвинения вышло за пределы установленного законом срока[84].
Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе праваосуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числедолжностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможносформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение Президента РФ вгосударственной измене или ином тяжком преступлении. Конституция РФ имеетпробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.
Таким образом, вопросы конституционной ответственности ПрезидентаРФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет переводэтой ответственности из формально-юридической сферы в сферу практическую.
Отметим и еще один вопрос: в процедуре отрешения от должностиглавы государства участвуют обе палаты парламента и два высших судебных органа,в формировании которых Президент принимает самое непосредственное участие. Так,согласно ст. 83 Конституции Российской Федерации, Президент РоссийскойФедерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должностисудей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РоссийскойФедерации. «Вряд ли такие суды, по мнению А.В. Мазурова[85], позволят отрешить Президента отдолжности». Возможно, доля истины в этом есть, но если принять такую позицию, тонадо лишать Президента права представления кандидатур на должности судей высшихфедеральных органов судебной власти, с чем нельзя согласиться, если иметь ввиду правовой статус главы государства, его функции по обеспечениюсогласованного функционирования и взаимодействия органов государственнойвласти, а также полномочия в сфере кадровой политики.
В 1999 г. в соответствии с указанным в ст. 93 Конституции РФ порядком была начата процедура отрешенияПрезидента РФ Б.Н. Ельцина от должности, образована специальная комиссия,которая устанавливала факты, свидетельствующие о наличии в деятельностиПрезидента признаков государственной измены или иного тяжкого преступления.Комиссия дала положительный ответ на некоторые из выдвинутых обвинений. Однакопри голосовании вопроса о выдвижении обвинения за это не было поданонеобходимого числа голосов. Таким образом, выдвижение обвинения ГосударственнойДумой не состоялось[86].
Совершенно очевидно, что уличить Президента в совершениигосударственной измены или другого тяжкого преступления, да еще силамиГосударственной Думы, не обладающей никакими процессуальными полномочиями, — дело безнадежное и бессмысленное[87].
В целях установления реальной конституционной ответственностиПрезидента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы вдействующем конституционном законодательстве, в частности расширить переченьоснований привлечения к ответственности, во-вторых, упростить процедуруотрешения от должности главы государства.
Вероятно, это приведет к внесению изменений в текст Конституции.Очевидно, что вопросы конституционной ответственности должностных лиц (и впервую очередь Президента РФ) могут быть выделены в самостоятельную главуКонституции РФ, в которой будет закреплен порядок и условия применения данноговида ответственности.
Необходимо так же учесть опыт работы Специальной комиссии,работавшей в 1999 г., разработать и принять Регламент Специальной комиссии,внести соответствующие изменения в Регламент Государственной Думы РФ, УПК РФ,предусмотрев включение в состав комиссии представителя Генеральной прокуратуры[88].
Все эти моменты требуют дополнительного правового регулирования. Всвязи с этим видится необходимость принятия специального федерального закона,который бы определил суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ отдолжности, регулировал бы практику его применения.
Заключение
ВКонституции РФ четко прописана процедура вступления президента в должность, но существуетправовой пробел относительно процедуры досрочного прекращения полномочий главыгосударства. Не вызывает сомнения необходимость регулирования процедур отставкиПрезидента, прекращения исполнения им полномочий в случае стойкой неспособностиосуществлять их по состоянию здоровья, а также уточнение регламентных нормотрешения его от должности.
С учетом природы Конституции РФ, основным свойством которойвыступает ее стабильность, усложненного порядка изменения Основного закона,первичного, учредительного характера конституционных положений, поддерживаюточку зрения о необходимости принятия специального закона, регламентирующегоинститут конституционно-правовой ответственности Президента РФ, в которомнаряду с общими вопросами института ответственности в конституционном правечетко должны быть определены основания и механизм привлечения к ответственностиПрезидента РФ как высшего должностного лица государства. С целью повышениялегитимности данного закона целесообразным будет его внесение на рассмотрение вКонституционный Суд РФ, которым должен быть осуществлен анализ его положений напредмет соответствия Основному Закону РФ.
Можно споритьоб основаниях отрешения президента от должности, можно вносить изменения в егопроцедуру, но любое решение этих вопросов должно быть подчинено основной инеизменной идее этого института: в государстве, где действительно правит народ,каким бы влиянием ни пользовался человек и на каком бы высоком посту нинаходился, он должен подчиняться законам, обязательным для всех других граждан[89].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием12 декабря 1993 г. (В редакции Законов РФ о поправке к Конституции от30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) Новосибирск: Сиб.унив. изд-во, 2009.– 32 с. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273; 2007. №7. Ст. 829; 2009. № 23. Ст. 2754.
3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст.5712; 1998. № 1.Ст.1; 2004. № 25. Ст.2478; № 45. Ст. 4376; 2005. № 23. Ст.2197; 2007. № 6. Ст.680; № 10. Ст. 1147; 2008. № 52. Ст. 6206; 2009. № 1. Ст.3.
4. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своихполномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.; 2007. № 31. Ст.4011.
5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171; 2005. № 30.Ст. 3104; 2006. № 29. Ст. 3124, 3125; № 31. Ст. 3427; 2007. № 1. Ст. 37; № 18.Ст. 4008; 2009. № 7. Ст. 771; № 20. Ст.2391; № 23. Ст. 2763; № 29. Ст. 3633,3640
6. Федеральный закон от 8 мая 1994 N 3-ФЗ «О статусе членаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 1999. № 28. Ст. 3466;2001. № 7. Ст. 614; № 32. Ст. 3317; 2002. № 28. Ст. 2785; № 30. Ст. 3033; 2003.№ 2. Ст. 160; № 27. Ст. 2700; 2004. № 17. Ст. 1588; № 25. Ст. 2484; № 35. Ст.3607; № 51. Ст. 5128; 2005. № 19. Ст. 1749; № 30. Ст. 3104; 2006 № 29. Ст.3123, 3124; № 31. Ст. 3427; 2007. № 1. Ст. 40; № 6. Ст. 683; № 10. Ст. 1151; №16. Ст. 1828; 2008. № 13. Ст. 1186; № 44. Ст. 4996; № 52. Ст. 6229; 2009. № 7.Ст. 772, 789; № 20. Ст. 2391
7. ФЗ от 5 августа 2000 г. № 113-ФЗ «О порядке формирования СоветаФедерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32 Ст.3336; 2004. № 51. Ст. 5128; 2006. № 31. Ст. 3427; 2007. № 30. Ст. 3803; 2009. №7. Ст. 789.
8. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1761 «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст.109
9. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1762 «О временном исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №1. Ст. 110
10. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации: Принят постановлением Государственной думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801; № 16. Ст. 1828; № 26. Ст. 3048; № 30. Ст. 3699; №44. Ст. 5441; № 52. Ст. 6348; 1999. № 17. Ст. 2111; № 39. Ст. 4588; № 43. Ст.5176; № 49. Ст. 5965; № 50. Ст. 6099; 2000. № 4. Ст. 365; № 22. Ст. 2283; № 24.Ст. 2529; № 28. Ст. 2925; № 30. Ст. Ст. 3128; № 42. Ст. 4125; № 45. Ст. 4436; №50. Ст. 4879; № 52. Ст. 5109; 2001. № 1. Ст. 59; № 13. Ст. 1178; № 17. Ст.1651; № 25. Ст. 2565; № 27. Ст. 2734; № 52. Ст. 4927 – 4929, 4964; 2002. № 7.Ст. 659; № 12. Ст. 1116, 1131; № 39. Ст. 3703; № 40. Ст. 3901; № 44. Ст. 4336;№ 48. Ст. 4753; № 51. Ст. 5043; № 52. Ст. 5144; 2003. № 8. Ст. 716; № 15. Ст.1330; № 23. Ст. 2189; 2004. № 1. Ст. 1, 6, 11,12; № 4. Ст. 245; № 8. Ст. 612,629; № 9. Ст. 756, 757; № 13. Ст. 1167; № 14. Ст. 1271; № 15. Ст. 1377, 1378,1385; № 18. Ст. 1744; № 22. Ст. 2137; № 30. Ст.3144; № 47. Ст. 4579; 2005. № 6.Ст. 435; № 9. Ст. 703; № 10. Ст. 802; № 15. Ст. 1288; № 25. Ст. 2480; № 26. Ст.2624; № 29. Ст. 3006; 2006. № 12. Ст. 1268; 1269; № 48. Ст. 4993; 2007. N 18.Ст. 2138; N 19. Ст. 2316; N 26. Ст. 3090; N 42. Ст. 4981; N 53. Ст. 6541; 2008.N 3. Ст. 151; N 15. Ст. 1452; N 18. Ст. 1969; N 25. Ст. 2923; N 42. Ст. 4738; N48. Ст. 5500; N 48. Ст. 5567; 2009. N 1. Ст. 72; N 5. Ст. 569; N 7. Ст. 794; N9. Ст. 1071; N 12. Ст. 1395; N 16. Ст. 1883
11. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации: Принят постановлением Совета Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635; № 14. Ст. 1241; № 23. Ст. 2117, 2125; № 51. Ст. 4999;2003. № 7. Ст. 551; № 13. Ст. 1193; 2004. № 22. Ст. 2107; № 52. Ст. 5321; 2005.№ 7. Ст. 503; 2006. № 14. Ст. 1474; № 42. Ст. 4300; 2007. № 11. Ст. 1267; № 29.Ст. 3491; № 48 ч. II Ст. 5850; 2008. № 5. Ст. 317; № 8. Ст. 650; № 16. Ст. 1624; № 25.Ст. 2918; № 39. Ст. 4370; №. 46. Ст. 5255; 2009. № 1. Ст. 64; № 18 ч. II. Ст.2180; № 28. Ст. 3453; № 41. Ст. 4726; № 49 ч. II. Ст. 5900; № 51. Ст. 6203
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2000 г. № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2)Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий ПрезидентаРоссийской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровьяосуществлять принадлежащие ему полномочия» // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118
13. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России.Принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 г., с изменениями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 г., 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 г., 24 мая и 1 ноября 1991 г. и законами Российской Федерации от 21 апреля, 9 декабря и 10 декабря 1992 г. М.: Известия, 1993. 127 с.
14. Указ Президента Российской Федерации от 19 сентября 1996 г. № 1378 «О временном исполнении обязанностей Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996.№ 39. Ст. 4533
15. Указ Президента Российской Федерации от 5 ноября 1996 г. № 1534 «О возложении на Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина В.С.временного исполнения обязанностей Президента Российской Федерации» // СЗ РФ.1996. № 46. Ст. 5239
16. Указ Президента Российской Федерации от 6 ноября 1996 г. № 1535 «О прекращении временного исполнения Председателем Правительства Российской Федерацииобязанностей Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5240
17. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1октября 2009 г. – М.: Эксмо, 2009. – 176 с. // СЗ РФ. 1996, N 25, ст. 2954
18. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. –4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – 608 с.
19. Конституционное право государств Европы: Учеб. Пособие длястудентов юрид. вузов и фак. // Отв. Ред. Д.А. Ковачев. – М.: Волтерс Клувер,2005. – 320с.
20. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция,Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: учеб. пособие //[сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб.и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 624 с.
21. Конституции зарубежных стран. Сборник. М.: ООО Издательство К 65«Юрлитинформ», 2000 – 366с.
22. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2 –М.: Манускрипт, Юрайт, 1998. – 672 с.
23. 20 европейских конституций: Сборник неофициальных тестовконституций и конституционных актов // Сост. и авт. вступ. статьи Лупарев Г.П.– Алматы: Академия юриспруденции – Высшая школа права «Əдiлет», 2003. –762 с.
24. Конституции государств Европы: В 3 т. Т 1 // Под общей редакцией исо вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. – М.:Издательство НОРМА, 2001. – 824 с.
25. Конституции государств Европы: В 3 т. Т 2 // Под общей редакцией исо вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. – М.:Издательство НОРМА, 2001. – 840 с.
26. Конституции государств Европы: В 3 т. Т 3 // Под общей редакцией исо вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. – М.:Издательство НОРМА, 2001. – 792 с.
27. Комментарий к Конституции Российской Федерации // под общ. ред.Л.В. Лазарева. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: Новая правовая культура,Проспект, 2009. – 816 с.
28. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под ред. В.Д.Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: Эксмо, 2009. – 1056 с
29. А.В. Мазуров Комментарий к Федеральному конституционному закону «ОКонституционном Суде Российской Федерации» — М.: Частное право, 2006. – 392 с.
30. Баглай М.В. Президенты российской Федерации и Соединенных ШтатовАмерики. Роль, порядок выборов, полномочия / М.: Норма, 2008 – 144 с.
31. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт ипроблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 4.С. 98 – 106
32. Колбая С.Г. Отставка президента // Конституционное и муниципальноеправо. 2004. № 5. С. 27 — 30
33. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этойпроцедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право.2006. № 11. C. 29 – 32
34. Коровникова К.А. Отрешение Президента от должности как формапарламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17.С. 18 — 22
35. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности иуголовном праве // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 7. С. 20 – 24
36. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при досрочномпрекращении полномочий Президента Российской Федерации: проблемы и перспективы// Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19