/>/>Юридический факультет
Кафедра уголовного права икриминалистики
Специальность: 1-24 01 02 – ПравоведениеКурсовая работа
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫУЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА НА СТАДИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
/>/>Гродно 2010
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ЗАЩИТНИКА НА СТАДИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ВНОВЬОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Деятельностьзащитника в уголовном судопроизводстве неразрывно связана с конституционнымпринципом обеспечения права личности на защиту. При этом именно совокупностьэтих конституционных прав позволяет опровергать подчас необоснованно выдвинутыепредварительным следствием обвинения, доказывать невиновность подсудимого,представлять доказательства, добиваться соразмерного смягчения ответственностиза совершенное деяние.
Обеспечениеподсудимому права на защиту, прежде всего, состоит в реальном получении имсвоевременной и квалифицированной юридической помощи, которую может обеспечитьучастие в деле защитника. Реализовать свое право на защиту подсудимый может,зная в полной мере объем, содержание и характер обвинения. Закон не толькопровозглашает право гражданина на защиту, но и обяжет соответствующихдолжностных лиц: дознавателя, следователя, прокурора, судью обеспечитьреализации этого права. Право подсудимого на защиту служит не только охране егозаконных интересов, но и направлено на успешное решение задач, стоящих передправосудием.
Анализпрактики по изученным уголовным делам показал, что значительное количествоошибок допускаемых защитниками в процессе судебного разбирательства,совершаются по причине их неумения определить стратегические и тактические целии задачи защиты, определения способов их достижения. Наибольшее количествоошибок адвокаты допускают при проведении допросов, исследовании экспертныхзаключений, а также в прениях.
Поэтомуразработка проблем, связанные с тактикой профессиональной защиты на стадиивозобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам весьмаактуальна.
Проблемызащиты в уголовном процессе исследовалась такими видными юристамидореволюционной России как А.Ф. Кони, П.С. Пороховщиковым (П. Сергеич),И.Я. Фойницким.
Уголовно-процессуальныевопросы участия защитника в уголовном процессе рассматривали в своих работахС.Л. Ария, М.Ю. Барщевский, А.Д. Бойков, В.В. Мельник, И.Л. Петрухин, Г.М.Резник, М.С. Строгович.
Некоторыеаспекты, связанные с использованием криминалистических методов в деятельностизащитника были предметом рассмотрения О.Я. Баева, М.О. Баева, Л.А. ЗашляпинаГ.А. Зорина, В.Н. Карагодина, Ю.В. Комиссарова В.И., Кореневского, Е.Р.Россинской, А.Г. Филиппова, С.И. Цветкова и других авторов. Ими былирассмотрены процессуальные аспекты деятельности защитника, вопросы тактикипрофессиональной деятельности защитника на стадии предварительногорасследования, специфика использования защитником тактических приемов при егоучастии в следственных действиях.
Однакотеоретические аспекты криминалистического обеспечения тактики защитника настадии судебного разбирательства до настоящего времени предметом специальногорассмотрения не были.
участие защитник уголовное делообстоятельство
Актуальныепроблемы участия защитника на стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимсяобстоятелствам
Производствопо вновь открывшимся обстоятельствам (глава 43 Уголовно-процессуального кодексаРеспублики Беларусь (далее – УПК РБ)) на практике осуществляется относительноредко.
Адвокатунеобходимо знать основания, сроки и порядок возобновления дел по вновьоткрывшимся обстоятельствам.
Основаниямидля возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствамявляются:
Основаниямивозобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимсяобстоятельствам являются:
1)установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложностьпоказаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложностьвещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иныхдокументов или заведомая неправильность перевода, повлекшие постановлениенезаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;
2)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действиядолжностных лиц органа уголовного преследования, повлекшие постановлениенезаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;
3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действиясудей, совершенные ими при рассмотрении данного дела;
4)установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотренном статьей420 настоящего Кодекса, и изложенные в заключении прокурора иныеобстоятельства, не известные суду при постановлении приговора, вынесенииопределения или постановления, которые сами по себе или вместе с ранееустановленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного илио совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое оносужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которогопроизводство по делу было прекращено.
Прокурорсвоим постановлением возбуждает производство и проводит расследование вновьоткрывшихся обстоятельств, либо отказывает в возбуждении производства такжемотивированным постановлением.
Приподаче заявления прокурору следует учитывать, что пересмотр оправдательногоприговора или определения, постановления о прекращении дела, как иобвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного,возможен в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и непозднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотробвинительного приговора в пользу осужденного сроком не ограничен.
Поокончании проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств приналичии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурорнаправляет дело со своим заключением, копией приговора в случаях,предусмотренных пунктами 1–3 части второй статьи 418 настоящего Кодекса, илиматериалами проверки либо расследования в случае, предусмотренном пунктом 4части второй той же статьи настоящего Кодекса, в соответствующий суд,руководствуясь при этом частью первой статьи 422 настоящего Кодекса.
2.При отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делупрокурор своим мотивированным постановлением прекращает возбужденное импроизводство по вновь открывшимся обстоятельствам.
3.Постановление о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствамдоводится до сведения заинтересованных лиц с разъяснением им права обжаловатьего вышестоящему прокурору.
Уголовныйпроцесс в нашем государстве носит состязательный характер. Принципсостязательности означает равные возможности для осужденного, потерпевшего,прокурора, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика доказыватьперед судом свои утверждения и добиваться справедливого решения. Хотя и вограниченных пределах, этот принцип также действует и в стадии возобновленияуголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и означает состязаниесторон, пользующихся равными правами для отстаивания своих интересов, а суд,возобновляющий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, занимает руководящееположение, сохраняя объективность и беспристрастность, являясь арбитром впроцессуальном споре, создает необходимые условия для всестороннего, полного иобъективного исследования вновь открывшихся обстоятельств.
Принятиетактического решения защитником в судебном заседании, где ему противостоитгосударственный обвинитель и потерпевший — происходит всегда в типичноконфликтной ситуации, в которой стороны не только стремятся к противоположнымцелям, но и при составлении своих планов стараются учитывать действияпротивостоящей стороны, взаимно создавая трудности и помехи, чтобы обеспечитьнаиболее выгодную позицию для себя, и расшатать позицию противоположнойстороны. Внешняя сторона конфликта может характеризоваться как строгоесоперничество двух групп — группы обвинения с одной стороны, и группы защиты сдругой стороны, осуществляющие противодействие друг другу. Правовой формойконфликта в данной ситуации является принцип состязательности судебногоразбирательства. Накопленный массив эмпирических данных позволяет прийти квыводу о том, что проблема конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе судебногоразбирательства имеет свои специфические черты, и занимает самостоятельноеместо в структуре юридической конфликтологии. Зачастую в конфликтных ситуацияхв ходе судебного разбирательства невозможно применять разработанные юридическойконфликтологией способы разрешения конфликтов путем ухода от них; поискакомпромиссов, сближение позиций конфликтующих сторон и т.п. Причина этогоочевидна: защитник и подзащитный не могут идти на компромиссы, если считают,что виновность подсудимого не доказана, предъявленное обвинение основано напредположениях, которых не могут быть положены в основу обвинения, от кого быони не исходили; государственный обвинитель не имеет права идти на компромиссы,если на его взгляд виновность подсудимого установлена, предъявленноеподсудимому обвинение подтверждается доказательствами, соответствующимтребованиям относимости и допустимости.
Принципсостязательности в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимсяобстоятельствам характеризует такое ее построение, при котором происходитстрогое размежевание основных процессуальных функций: 1) осуществлениепрокурором надзора за соблюдением законности в этой процессуальной стадии; 2)защита; 3) равенство прав субъектов упомянутой стадии — носителей данныхфункций; 4) их реализация под контролем суда, возобновляющего дело.
Состязательноепостроение на стадии возобновления представляет собой органическое единствопротивоположных функций, каждая из которых — часть такого важногопроцессуального метода, как принцип состязательности. Полемика, спор, борьбамнений — эти непременные атрибуты подлинно истинного познания присутствуют влюбой сфере человеческой практики, в том числе и в стадии возобновления дел повновь открывшимся обстоятельствам уголовного и гражданского судопроизводства,где приобретают специфическую правовую окраску и трансформируются впроцессуальную категорию состязательности, наилучшим образом способствующуюустановлению истины в уголовном процессе.
Состязательноепостроение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам вуголовном судопроизводстве совершенно исключает возможность соединения в одномлице прокурора, защитника и судьи, ибо такое соединение противоречит всемзаконам психологии, устраняет состязательность, лишает суд, возобновляющийдело, возможности объективно исследовать вновь открывшиеся обстоятельства ипринять в этой стадии правильное решение. Там же, где функция прокурорскогонадзора за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законнуюсилу, функция защиты и функция осуществления правосудия в данной стадииразмежеваны, судебная деятельность по возобновлению дел по вновь открывшимсяобстоятельствам ограждается от субъективизма, предвзятости, односторонности иобретает свое собственное лицо. Здравый смысл подсказывает: тот, кто ставитвопрос о возобновлении дела, не может входить в состав суда, возобновляющегодело. Суд должен отправлять правосудие в этой стадии, прокурор — осуществлятьнадзор за соблюдением законов при пересмотре приговоров, определений ипостановлений ввиду открытия новых обстоятельств, защитник, как бы ни былитяжки эти обстоятельства, ухудшающие положение осужденного (оправданного),обязан защищать.
Вчетком размежевании процессуальных функций и отделении функций правосудия повозобновлению дел от таких самостоятельных функций, как надзор прокурора зазаконностью и обоснованностью судебных актов в этой стадии, а также защита,находит свое выражение состязательное начало правосудия.
Отделениевозбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и ихрасследование от процедуры возобновления дела означают, что все вопросы,которые возникли в суде, возобновляющем дело, должны решаться только этимсудом, действующим как орган правосудия, но не выполняющим функцию надзора зазаконностью рассмотрения дел в судах. Эту функцию выполняет прокурор привозбуждении им данного производства, а также при участии в судебном заседании,решая вопросы о возобновлении дела.
Наличиефункции защиты (второй структурный элемент принципа состязательности)неизбежно, ибо возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствамосуществляется с целью оправдания или смягчения участи осужденного, в связи снеобходимостью усиления наказания при применении закона о более тяжкомпреступлении, ввиду наличия фактических данных о виновности оправданного илилица, в отношении которого дело было прекращено.
Функциязащиты в данной стадии производна от основания возобновления дела, посколькуоно всегда существенным образом затрагивает кровные интересы названных лиц иухудшает их положение. Противоположность интересов прокурора, который всоответствии с функцией надзора за законностью при наличии законного повода идостаточного основания возбудил производство по вновь открывшимсяобстоятельствам, с одной стороны, и у осужденного, оправданного — с другой,обусловливает состязательный характер их деятельности, создающей процессуальноеравноправие каждому участнику для защиты своих прав и законных интересов.
Оботказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам должнобыть сообщено заявителю (ч. 5 ст. 420 УПК РБ). Нам представляется, что это —полумера, ибо возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам,так же как и принятие решения об отказе в возбуждении такого производства,существенно затрагивает права и законные интересы отдельных участников даннойстадии процесса, о чем свидетельствуют обращения к прокурорам граждан,сообщивших об основаниях для возбуждения производства по вновь открывшимсяобстоятельствам и не получивших на них ответы.
Глава43 УПК РБ не содержит каких-либо конкретных предписаний о том, когда именно ипри каких условиях прокурор или следователь, производивший расследование вновьоткрывшихся обстоятельств, либо суд, возобновляющий дело, обязаны обеспечить возможностьиспользовать осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого делосудом прекращено, право на защиту. Полагаем, что такая обязанность прокурора,следователя и суда вытекает из ст. 62 Конституции Республики Беларусь,гарантирующей обвиняемому право на защиту в уголовном процессе. Право на защитууказанные лица могут реализовать не только сами, но и с помощью юридическиосведомленного лица — защитника, поэтому отсутствие защитника существенноущемляет права данных лиц на защиту, ибо они не могут обоснованно возражатьпротив возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон несодержит указаний о процессуальном статусе защитника в этой стадии уголовногопроцесса, его правах и обязанностях.
Крометого, как правильно отмечается в юридической литературе, нельзя признатьсовершенной процессуальную форму допущения осужденного, оправданного или ихзащитников, а также других участников процесса при рассмотрении дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам. Судейское усмотрение ограничивает действиепринципа состязательности, так как оно служит препятствием к безусловномупроцессуальному равенству прокурора с осужденным, оправданным, лицом, вотношении которого дело было прекращено, защитником и другими названными лицамив стадии возобновления уголовных дел.
Судпри рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не связан темиоснованиями, которые указаны в заключении прокурора. Он обязан в ревизионномпорядке самостоятельно исследовать все материалы, которые содержатся впроизводстве по делу, и с этих позиций в рамках предоставленных ему правпроверить приговор полностью, а не часть его, как может быть предположено взаключении прокурора, и на основе такого порядка принять решение, отличное отпредложенного в заключении.
Суд,возобновляющий дело, — не пассивный созерцатель противоборства прокурора поосуществлению им надзора за исполнением законов, с одной стороны, и защиты — сдругой. Вместе с тем активность суда, возобновляющего дело, не являетсяэлементом состязательности, поскольку суд не участвует в споре сторон, а егоактивность обусловлена публичным характером судебной деятельности.
Показанияподсудимого, возможно, представить до предоставления доказательств сторонойобвинения. Определение подсудимым времени дачи показаний является еще однимпримером процессуального преимущества защиты, которое позволяет влиять надействия стороны обвинения и на формирование оценки доказательств судом. Особоезначение приобретает момент дачи подсудимым показаний в судебном следствии сучастием присяжных (имеется в виду стремление защиты максимально воздействоватьна их сознание в своих интересах).
Возникаетвопрос: может ли суд ограничить защиту в реализации этого права, аследовательно, в выборе тактики в исследовании доказательств защиты? С учетомбуквального толкования положения закона о том, что подсудимый вправе даватьпоказания в любой момент с разрешения председательствующего, ответ на этотвопрос должен быть положительным.
Вместес тем, прогнозируя ситуацию, когда председательствующий не дал такогоразрешения во время, выбранное защитой, можно предположить, что в иной период,кроме избранного им, подсудимый вообще не будет давать показаний, что явнонегативно скажется на окончательном решении по делу (без показаний подсудимоготруднее проверить версии, обстоятельства совершенного преступления, дать оценкупоказаниям потерпевшего и другим доказательствам). Поэтому председательствующийзаинтересован разрешить подсудимому дать показания в выбранное им время врамках судебного следствия. Правовое регулирование данной ситуации в большейстепени имеет значение для соблюдения порядка судебного заседания, нежели каксредство влияния на порядок исследования доказательств защиты, и дает широкиевозможности для планирования ею независимой от стороны обвинения и судатактической деятельности.
Сложностьреализации функции защиты в судебном заседании обусловлена тем, чтогосударственный обвинитель представляет суду собранные следствием вустановленном законом порядке доказательства, полученные с использованием внекоторых случаях властных полномочий, содержание которых уже установлено, ипоэтому, как правило, предопределена их оценка. Такому статусу противостоитлишь право обвиняемого и его защитника заявлять, как правило, необязательноедля органов расследования ходатайство о получении доказательства и право наприложение к обвинительному заключению списка подлежащих вызову в судебноезаседание лиц. При этом о содержании информации, которой располагают такиелица, защитник осведомлен в лучшем случае из их же объяснений, и в силу этогостепень ее надежности гораздо ниже, чем у показаний, полученных органамирасследования, которые ко времени судебного разбирательства уже являютсядоказательствами.
Втаких условиях представляется неоправданным ограничение прав защиты в процесседоказывания путем излишней детальной регламентации средств и способовреализации ею своих функций, поскольку это может привести к нарушениюравновесия положения сторон. Принцип состязательности в некоторых случаях можетприменяться судом при разрешении проблемных ситуаций в качестве общегорегулятора процессуальных правоотношений. Детальная же регламентация полномочийучастников процесса способна породить трудноразрешимые правовые коллизии в егореализации. В связи с этим каждый такой случай, тем более связанный сущемлением положения стороны защиты, требует осмысления и исследования дляпредотвращения вероятных негативных последствий.
Такаяправовая регламентация правомочий участников процесса со стороны защиты сужалаи процессуальное, и криминалистическое содержание функции данной стороны. Закондопускал возможность предъявления доказательства защиты лишь в определенныймомент судопроизводства, а не тогда, когда, по мнению стороны, егопредставление полезнее для достижения целей. С одной стороны, обеспечилосьправо выбора способа защиты, в том числе такого, как отказ от дачи показаний, сдругой — реализация этого права на досудебных стадиях могла обернуться отказомв проверке заявления об алиби в судебном разбирательстве. Имелся и некоторый элементнехарактерного для состязательного процесса формального подхода со сторонызаконодателя к оценке доказательства, подтверждающего алиби. Это касалось егоотносимости и допустимости: если доказательство алиби заявлено, по мнениюзаконодателя, своевременно, оно относимо и допустимо, если позднее указаннойстадии — его оценка должна быть противоположной. Оценка доказательств алиби какважнейших для решения вопроса о виновности не может зависеть от времени егопредставления.
Пообщему правилу, для состязательности характерен такой элемент, как активнаядеятельность сторон в процессе доказывания, и именно их целеустремленнаяпозиция является основой движения процесса. Можно согласиться с мнением В. Г.Ульянова, что интенсивность защиты зависит от интенсивности обвинения, атактика сторон взаимосвязана. Вместе с тем особенностью реализации деятельностиявляется то, что степень ее активности определяется не только степеньюактивности обвинения, но и тем, действительно ли подсудимым совершеноинкриминируемое деяние. Если это так, то защита независимо от активностиобвинения может по тактическим соображениям вестись пассивным способом, чтоявляется средством, не запрещенным законом. В некоторых ситуациях выгоднееизбирать именно такие способы осуществления защиты, как отказ от дачипоказаний, который закреплен легально, и неиспользование защитникомпредоставленных ему для осуществления функции средств (например, отказ от правадопроса свидетелей), что допустимо в рамках действующего законодательства. Обаспособа являются пассивными и имеют особое значение с позиции интересов защитыв уголовном процессе. Полномочия суда в исследовании и получении доказательствограничены рамками закона, лишающего его возможности оказать помощьгосударственному обвинителю в случае некачественного поддержания им обвинения,что позволяет защите в условиях состязательности, используя этот тактическийприем, добиваться необходимого ей результата по делу — неполноты судебногоследствия, влекущей уменьшение степени доказанности обвинения, что, в своюочередь, влияет на окончательное решение суда, вплоть до постановленияоправдательного приговора.
Приоценке пассивности защиты с позиции интересов суда (под интересом понимаетсяего обязанность вынести законное и обоснованное решение) данный тактическийприем лишь на первый взгляд кажется удобным для судебного следствия: защита не«заставляет» принимать процессуальные решения, направленные на получениедополнительных доказательств, не «усложняет» процесс их оценки. В то же время,как свидетельствует практика, при глубоком осознании существа этого приема,особенно по объемным делам, он оказывается чрезвычайно коварным, ибо лишаетсторону обвинения необходимости активно работать, а у суда может сформироватьошибочную оценку доказательств. Суд в условиях состязательности и ограничениязаконом его полномочий в исследовании обстоятельств заинтересован вмаксимальном проявлении активности обеими сторонами, что для него являетсягарантией объективного приговора, вынесенного на основе всесторонне исследованныхобстоятельств. Но с позиции защиты в условиях состязательности тезис обактивности сторон не является обязательным элементом деятельности, а выборпассивного поведения обязывает обвинение максимально восполнять даннуюпассивность, в ином случае суд лишается возможности постановить приговор наполно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Изложенное позволяетсделать вывод о том, что для отечественного уголовного процесса являетсянеприемлемой позиция исследователей статуса защитника в немецком уголовномпроцессе о его роли как органа уголовного судопроизводства, действующего сообщас прокуратурой и судом в целях достижения истины по делу. Прав М. А. Козлов втом, что «обязанность участвовать в отыскании истины может означать такжеобязанность в отыскании истины во вред своему подзащитному».
Законне устанавливает ответственности за неквалифицированную юридическую помощь. Судпо своей инициативе при отсутствии ходатайства об этом подсудимого, какправило, не вправе произвести замену защитника (кроме как в случае нарушения импорядка судебного заседания), выбор и назначение которого определяются с учетомжелания подсудимого, равно как и не может не согласиться с отказом подсудимогоот защитника (кроме случаев, указанных в законе). Также суд не вправе отказатьв допуске в качестве защитника близкого родственника или иного лица, заисключением случая, когда такому лицу по его моральным качествам невозможнодоверить выполнение данной функции.
Помнению автора, не может являться достаточной гарантией права на качественнуюзащиту и такая предлагаемая А. М. Козловым мера, как разъяснение судьейподсудимому перед принятием решения о допуске в качестве защитника близкогородственника или иного лица, не имеющего достаточных навыков ведения защиты,последствий, которые могут наступить в случае осуществления защиты таким лицо.Во-первых, непонятно, какие последствия необходимо разъяснять в даннойситуации; во-вторых, это не решит проблемы возможной некачественной защиты.Поэтому в условиях существующего правового регулирования остается лишь одинспособ выполнения назначения уголовного процесса — это совершение судом (посвоей инициативе или государственного обвинителя) действий в интересахподсудимого. Окончательной оценкой достаточности восполнения реализации функциибудет являться решение по делу: постановлен обвинительный приговор,следовательно право на защиту обеспечено надлежаще; вынесение решения сотрицательными выводами о виновности может означать, что восполнениенекачественной защиты не произошло [5].
Аналогичныйподход к разрешению данной ситуации существует и в традиционно состязательноманглийском судопроизводстве. Королевский барристер Д. Л. Панк писал, что судьяне должен вмешиваться в процесс доказывания сторонами виновности илиневиновности подсудимого, но когда речь заходит о ситуациях, когда уподсудимого нет защитника или он профессионально слаб, то подсудимый проводитзащиту сам с должной помощью судьи. Это свидетельствует о том, что при любомтипе процесса судье никогда не зазорно оказать содействие слабой стороне [10].
Приновом судебном рассмотрении дела адвокат участвует на общих основаниях.
Впрактике любого защитника бывают такие ситуации, когда трудно не толькообъяснить, почему совершено преступление, но даже найти какие-либо смягчающиевиновность подзащитного обстоятельства. В таких ситуациях эффективен следующийтактический прием: в своей речи защитник обращает внимание на несовершенствозаконодательства, выводит прямую связь между совершенным деянием и недостаткамиправового воспитания, криминализацией общества, которая выражается в массовойбезработице, резком контрасте между роскошью бизнес-элиты и бедностьюзначительной части населения, засилии на экранах телевидения и в кинотеатрахфильмов низкого качества с большим количеством сцен насилия и т.д. Полагаем,что применение данного тактического приема не вызовет негативного восприятияречи защитника и поможет установить контакт с аудиторией. Возможноиспользование тактического приема, основанного на парадоксе: свою речь защитникначинает с того, что он заявляет о своем согласии с мнением государственногообвинителя о юридической квалификации и даже с его требованием суровогонаказания для виновных. Но на этом совпадение заканчивается, так как защитниксчитает, что наказаны должны быть действительно виновные, а не те, коговиновными назначило следствие, немало не смущаясь тем, что представленные иисследованные судом доказательства этого не подтверждают. В данном приемеиспользуется парадокс: — от защитника ожидали одно, услышали другое.Бесспорность же обоих тезисов — преступники должны быть наказаны; наказаныдолжны быть только виновные — обеспечит с самого начала внутреннее согласиеслушателей с защитником Следующий тактический прием, эффективный для судебныхпрений, заключается в выражении «Одна картинка стоит тысячи слов».Адвокат в своей речи, анализируя собранные следователем, и представленныепрокурором доказательства, опровергает их с помощью демонстрации схем,графиков, фотографий, иных вещественных доказательств.
Речьзащитника, произнесенная в ходе судебных прений, будет сведена на нет, если небудет достойного финала. Необходимо, чтобы заключительная часть речи быланаиболее эффективной частью выступления защитника в прениях.
Проблемавоздействия адвокатом на своего клиента с целью дачи им определенных показанийявляется одной из самых острых на практике. Такое воздействие, в егонеправомерных и неэтичных формах, является одним из самых распространенныхнарушений со стороны недобросовестных адвокатов. Ничего так не опасаются представителистороны обвинения, ничто так часто не вызывает у них бурную реакциюнегодования, возмущения, как действия адвокатов, направленные на изменениепоказаний участников процесса с правдивых – на заведомо ложные, с признательных– на «отказные», с позиции содействия расследованию – на позициюнедобросовестного и противоправного противодействия и т.п.
Междутем в законодательстве прямо не оговорены критерии, ограничения для поведенияадвоката в части его влияния на показания доверителя. Любопытно, что и внаучных работах этой проблеме уделено явно недостаточное внимание.
Опроспрактических работников: адвокатов, следователей, прокуроров и дознавателей — показал, что они имеют самые разные, противоречивые представления о том, вкакой степени адвокат вправе влиять на показания своего подзащитного и иногодоверителя. При этом большинство респондентов отметили, что они сомневаются влюбых своих мнениях и уж, во всяком случае, затрудняются найти правовыекритерии тех или иных предполагаемых ими ограничений.
Вотодна из типичных оценок со стороны следователей о степени распространенности«воздействий на показания»: «В последнее время у обвиняемыхстало правилом отказываться в суде от показаний, данных во времяпредварительного следствия. Особенно эта тенденция проявилась после допускаадвокатов на первом этапе расследования. Уже после первой встречи с адвокатомподозреваемые приходят на допрос с „домашней заготовкой“:»Ничего у вас не выйдет. Те свидетели, что дали показания, откажутся, адругих показаний не будет".
Каждыйследователь, оперуполномоченный, дознаватель, прокурор уже с первых дней своейработы выявляет закономерность: в ходе первоначальных следственных действий поуголовному делу подозреваемые часто признают свою вину и дают правдивыепоказания. Но сразу же после вступления в дело защитника, уже после их первойконфиденциальной беседы, подозреваемые очень часто меняют показания спризнательных «на отказные», с позиции содействия следствию напозицию противодействия. Особенно часто меняют показания те подозреваемые,обвиняемые, интересы которых защищают «вовлеченные» и«скандальные» защитники.
Следователив таких ситуациях обычно не сомневаются, что именно «под диктовкуадвоката» подозреваемый изменил свои показания. Реакция стороны обвинениявсегда бывает резко отрицательной. Но у молодых, неопытных либонедобросовестных следователей она часто бывает неадекватной, неправомерной.Часто у них возникает желание «отомстить» адвокату за попытку сломатьдело нечестными, непорядочными методами. Возникает стремление ответить«нарушением на нарушение», собрать на адвоката компромат,«вышвырнуть его из дела» т.п. Именно из желания предотвратитьизменение подследственным показаний недобросовестные следователи до вступленияв силу нового УПК РФ с его п. 1 ч. 2 ст. 75 часто препятствовали своевременномувступлению в дело защитника.
Болееопытные следователи реже опускаются до таких методов, но всячески«страхуются» от прогнозируемого изменения показаний подозреваемым.Для этого используется аудио- и видеозапись, участие в допросе понятых,прокурора, медицинские освидетельствования до и после следственного действия, кучастию в первом допросе приглашается «контактный» адвокат и т.п.
Именнов ситуациях изменения показаний подозреваемым под воздействием защитника, как правило,и берет свое начало острый, непримиримый конфликт между сторонами обвинения изащиты. Нарушения закона с обоих сторон становятся неизбежными.
Какуже неоднократно отмечалось, бесспорным является право (а чаще обязанность)адвоката поддерживать и отстаивать любую собственную позицию клиента, в томчисле и ту, что связана с дачей им заведомо ложных показаний. Если адвокатуизвестно, что подзащитный говорит неправду, он вправе лишь высказать ему своемнение. Но если тот настаивает на своем, защитник обязан поддержать его, заисключением случаев самооговора.
Этоположение не вызывает особых споров. Но как быть с правовой оценкой других ивесьма распространенных ситуаций, модель которых вкратце можно обозначить так:
«Адвокатвоздействует на своего клиента с целью дачи им показаний, заведомо для обоих несоответствующих действительности».
Другая,схожая и весьма распространенная модель поведения адвоката может выглядеть так:
«Адвокатполностью манипулирует показаниями клиента, „зомбирует“ его. Клиентговорит только под диктовку адвоката, полностью отказываясь от самостоятельноговолеизъявления, либо молчит, когда тот этого требует».
Вдумываясьв сущность этих моделей, листая материалы уголовных дел, прокручивая в памятисотни подобных примеров на практике, начинаешь понимать, что где-то должналежать правовая граница между дозволенным и недозволенным. Но только где она?Как законными средствами поставить заслон нечестной, недобросовестной,аморальной деятельности некоторых адвокатов, не посягая при этом на гарантируемоеКонституцией право на защиту?
Мненияпо данному поводу ученых, а также действующих адвокатов, единодушны. Так, М.Ю.Барщевский в разработанном им проекте Кодекса адвокатской этики предлагаетустановить следующие правила:
«Адвокатне должен, например:
— осознанно содействовать или разрешать клиенту делать что-либо, что сам адвокатсчитает нечестным и недостойным;
— осознанно пытаться обмануть, либо участвовать в обмане суда, либо влиять на ходправосудия, давая фальсифицированные показания, фальсифицировать факты...»
Вкачестве иллюстрации одного из запретов М.Ю. Барщевский приводит достаточнораспространенный пример, когда обвиняемый признался в совершении преступления.Если адвокат уверен, что признания правдивы и добровольны, то он может возражатьтолько по поводу: юрисдикции данного суда; по квалификации предъявленногообвинения; по поводу допущенных процессуальных нарушений; достаточности идостоверности собранных по делу доказательств, но он не должен выдвигатьпредположения о том, что какое-либо другое лицо совершило данное преступление,либо использовать какое-либо доказательство, которое по причине сделанныхобвиняемым признаний адвокат обязан рассматривать как ложное или недостоверное.Адвокат не может пытаться создать систему доказательств, не соответствующуютаковым признаниям обвиняемого, например, путем привлечения доказательств вподдержку алиби своего подзащитного, того, что обвиняемый не мог фактическисовершить инкриминируемого ему деяния.
Такаяпозиция, на наш взгляд, полностью обоснованна, поскольку соответствуеткритериям честности, добросовестности. Адвокат, вступив в дело и видя, что егоподзащитный раскаивается, дает следствию правдивые показания, обязан лишьубедиться, не имеет ли здесь место самооговор. Если нет, то никаких действий,направленных на изменение клиентом своего отношения к содеянному, на изменениеим своих показаний, адвокат предпринимать не вправе. Даже если такие измененияявно были бы полезны для защиты, позволили бы смягчить ответственность,изменить вид, уменьшить размер наказания, пусть даже одно измененное словомогло бы полностью освободить преступника от уголовной ответственности.
Так,известный адвокат Е.Ю. Львова приводит пример беседы с подозреваемымнепосредственно после задержания: «Когда вы будете говорить с клиентом,будьте готовы к тому, что он вам скажет: „Я все равно ничего не понимаю.Как вы скажете, так я и сделаю“. Однако как ни велико искушение, адвокатне имеет права принимать за клиента решение о том, признавать ему свою вину илинет». Вы можете только показать все плюсы и минусы «признания»,а окончательное решение должно быть оставлено за клиентом".
Вмировой практике нормы профессиональной этики адвокатов и юристов в отношении«воздействия на показания» также придерживаются тех же принципиальныхпозиций. Например, в Типовых правилах профессиональной этики американскихадвокатов сказано, что адвокат не должен представлять клиента в случае, еслитот настаивает на такой линии поведения с привлечением услуг адвоката, которая,как резонно считает адвокат, является преступной или обманной. Адвокат недолжен делать заведомо ложные заявления, касающиеся существенногообстоятельства или законов в трибунале. Он не должен представлятьдоказательства, которые, как известно адвокату, являются ложными.
Изложенныемнения многим могут показаться спорными, противоречивыми. Во многом этапротиворечивость исходит из сложного, неоднозначного характера самойадвокатской деятельности, правового и нравственного статуса адвоката.«Ведь с одной стороны, он — защитник по уголовному делу с соответствующимиобязанностями. С другой — гражданин государства, которое не может мириться спреступностью, с третьей, он — обычный человек, живущий среди людей, знающий ихбеды и несущий все тяготы современной жизни».
Опытныеследователи, прокуроры, судьи, другие участники процесса хорошо понимают этипротиворечия, осознают, насколько тяжело они даются каждому честному ипорядочному адвокату. Но тем не менее не только представители стороныобвинения, но и все законопослушные граждане надеются, что адвокат в своейнелегкой работе всегда будет выбирать законную и этичную линию поведения и, какпредостерегал А.Ф. Кони, защищая своего клиента, не станет его слугой,пособником в желании уйти от заслуженной кары правосудия.
Входе судебного следствия, защитник, участвуя в допросе свидетеля, потерпевшего,эксперта, будучи осведомленным, о показаниях, данных этими участниками процессаранее, в ходе предварительного следствия, путем постановки тщательнопродуманных, и согласованных с подзащитным вопросов, стремится выявитьнеубедительность в показаниях допрашиваемого, противоречия с ранее даннымипоказаниями, а также установить факты, опровергающие обвинение, или смягчающиеответственность подзащитного. В ходе исследования материалов уголовного дела,тактика защитника направлена на выяснение новых обстоятельств,свидетельствующих в пользу подзащитного, которые не исследовались напредварительном следствии. Это может быть как дополнительные показания ранеедопрошенных участников процесса, так и представление доказательств, осуществовании которых стало известно после окончания предварительногоследствия, и направления уголовного дела в суд. При этом защитник долженстараться предвидеть возможную реакцию суда и государственного обвинителя, изаранее выработать возможные варианты своего реагирования.
Участвуяв допросе участников уголовного процесса, защитник должен учитыватьинтеллектуальный уровень допрашиваемого, его осведомленность, эмоциональноесостояние, характер взаимоотношений допрашиваемого с подсудимым. При допросерекомендуется использование следующих приемов: напоминание, детализация,активизация ассоциативных связей. В зависимости от психофизиологических свойствдопрашиваемого, избирается темп, в котором лучше всего задавать вопросы, повторениеи уточнение ранее заданных вопросов. В случае необходимости, защитник долженприменить приемы, позволяющие допрашиваемому преодолеть неуверенность,стеснительность, замкнутость, установку на конфликт. Применяемые защитникомтактические приемы зачастую неразрывно связаны с тактическим риском.Обусловленность тактического риска сложившейся следственной, а также судебнойситуацией выражается в объективной неизбежности проведения тех или иныхрискованных действий. При этом, в качестве одного из основных условийтактического риска можно назвать состязательность, выражающееся впротивоборстве стороны защиты и стороны обвинения в ходе всего процесса.Полагаем, что в состязательном процессе главной движущей силой является спорсторон по поводу доказанности либо недоказанности предъявленного подсудимомуобвинения. Состязательность в споре сторон включает в себя противодействиетактике оппонента. В структуре тактики защиты, на наш взгляд, можно вычленитьследующие основные положения, относящиеся к деятельности защитника в судебномследствии:
а)определение закономерности поведения лиц, участвующих в судебном следствии, ивзаимодействие этих лиц с защитником и подсудимым;
б)выработка наиболее рациональных способов осуществления защитительнойдеятельности адвокатом в типовых судебных ситуациях.
Представляется,что прежде чем принять решение о применении того или иного тактического приема,защитник должен представлять, для достижения какой цели служит применениеданного приема, и оценить возможный тактический риск. Для этого необходимосмоделировать возможные варианты развития ситуации посредством выполненияследующих операций:
а)определение цели тактического воздействия; б) учет сил и средств информационныхресурсов каждой из сторон; в) соотношение цели и средств; г) исчерпывающаяразработка всех возможных способов действий — множества типовых программ,составленных с учетом особенностей дела и степени противодействия со стороныобвиняемого; д) «проигрывание» их на модели, прогнозирование исходоврешений; е) анализ полученных результатов, выбор действий с наименьшим риском.
Такимобразом, истинное назначение защитника (адвоката) в уголовном процессе состоит,в оказании необходимой квалифицированной юридической помощи обвиняемому(подозреваемому) и защита его интересов. Кроме этого защитник может оказыватьюридическую помощь тем участникам процесса и участвующим в процессе лицам,которые нуждаются в ней и на которых не распространяется такая помощь,оказываемая защитником. Так, участие защитника (адвоката) в уголовном процессепреследует цель обеспечить защиту прав иных участвующих в процессе лиц,оказывая им квалифицированную юридическую помощь. Результатом этой помощи можетбыть в некоторых случаях предотвращение еще на «подступах» к обвинениюпоставления одних лиц в положение обвиняемых, подозреваемых либо, напротив,признание других лиц потерпевшими. Но при всех условиях деятельность защитника(адвоката), осуществляемая уже не в рамках решения основного вопроса поуголовному делу, носит частный, «локальный» характер.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВРеспублике Беларусь каждому гражданину гарантируется право на получениеквалифицированной юридической помощи. Для обвиняемого и подозреваемого этоправо реализуется через предоставление возможности иметь защитника, которымявляется лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту их прав иинтересов и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовномуделу. Защитник по поручению, с согласия обвиняемого участвует в деле, защищаяего права и законные интересы, стремясь опровергнуть необоснованное обвинениеили подозрение либо смягчить ответственность, оказывает юридическую помощьподзащитному. Участие в процессе защитника – важная гарантия прав обвиняемых.
Вкачестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты – лица, получившеев установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлятьадвокатскую деятельность на территории Республики Беларусь. Адвокат являетсянезависимым советником обвиняемого по правовым вопросам, и он не вправезаниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной,преподавательской и иной творческой деятельностью.
Защитникявляется самостоятельным участником уголовного процесса, и сам осуществляетвыбор средств, методики и тактики защиты. Цель деятельности защитника состоит ввыявлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих егоответственность, и он может быть безразличным к установлению истины. При этомзащитник призван защищать законные интересы подзащитного и только законнымисредствами и способами
Обвиняемый(подозреваемый) по уголовному делу может лично пригласить защитника, заключив сним соглашение, либо это могут сделать по его поручению или с его согласияродственники, законный представитель, а также иные лица. По просьбе обвиняемогоучастие защитника (адвоката) обеспечивается следователем и судом черезюридическую консультацию.
Важнопомнить, что меть защитника при производстве по уголовному делу – правообвиняемого и подозреваемого, а не обязанность. Поэтому они могут отказаться отего услуг и осуществлять защиту самостоятельно, причем отказ от защитникадопускается по инициативе самого обвиняемого и добровольно. Этот отказ недолжен быть, вызван трудностями организационного характера илинеплатежеспособностью подозреваемого, обвиняемого.
Вуголовно-процессуальном праве Республики Беларусь существует целый кругуголовных дел, по которым закон предписывает обязательное участие в делезащитника. Это служит дополнительной гарантией защиты лиц, которые в силу своихфизических или психических недостатков либо возрастных особенностей, а также поиным причинам не могут сами осуществлять свое право на защиту либо она для нихсущественно затруднена. При реализации своих функций, защитник вправе: иметь сосвоим подзащитным свидания; собирать и представлять доказательства; привлекатьна договорной основе различного рода специалистов для разъяснения вопросов;участвовать в допросе подозреваемого, а также в иных следственных действиях;опрашивать лиц, владеющих информацией, относящейся к делу; знакомиться спротоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколамиследственных действий; знакомиться со всеми материалами уголовного дела, имеетправо заявлять ходатайства и отводы; непосредственно участвовать в судебномразбирательстве уголовного дела в судах первой инстанции, второй инстанции инадзорной инстанций и т.п.
Такимобразом, роль защитника (адвоката) в уголовном процессе практически неоценима,потому как именно защитник может помочь обвиняемому оправдаться(реабилитироваться) или смягчить уголовное наказание.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Анашкин Г.З. Возобновление дел повновь открывшимся обстоятельствам / Г.З. Анашкин, И.Д. Перлов — М.: Юрид. лит.,1982. – 80 с.
2. Вандышев, В.В. Уголовный процесс:конспект лекций. / В.В. Вандышев — издание второе дополненное. — СПб.: Питер,2006. — 375 с.
3. Громов, Н.А. Уголовный процессРоссии: учебное пособие для студентов юридических вузов./ Н.А. Громов. — М.:Новый Юристъ, 2007. — 552 с.
4. Зорина М.Г. Криминалистическаястратегия и тактика государственного обвинения в суде: Пособие / Под ред. Г.А.Зорина. – Гродно: ГрГУ, 2002. – 121 с.
5. Козлов А.М. Конституционное право назащиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики / А.М. Козлов //Журнал российского права. — М.: Норма, 2004, № 5. — С. 58-62.
6. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л.Петрухин. — М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. — 298 с.
7. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И.Радченко. — М: Бек, 2006. — 411 с.
8. Конин Владимир Владимирович. Тактикапрофессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дис.… канд.юрид. наук: 12.00.09: Калининград, 2003. – 195 c.
9. Научно-практический комментарий кУголовно-процессуальному кодексу России. / Под ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк,2005. — 400 с.
10. Панк Дориан Л. Распределение ролей всуде присяжных заседателей. Отношения между судьей и присяжными / Д.Л. Панк //Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 132–136, 147–169.
11. Порубов А.Н. Теоретико-прикладныеаспекты борьбы с ложью: Дис.… канд. юрид. наук: 12.00.09. — Минск, 1999. — 107 с.
12. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс:учебник для юридических вузов / А.П. Рыжаков. — М.: Юриспруденция, 2006. — 316с.
13. Смирнов, А.В. Уголовный процесс:учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В.Смирнова. — СПб., 2005. – 634 с.
14. Сокиран Ф.М. Правовые и тактическиеосновы психологического воздействия на предварительном следствии: Автореф.дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Киев. Высш. шк. МВД СССР. — Киев, 1987. — 21 с.
15. Уголовно-процессуальное право(Уголовный процесс): учебник для вузов / Под. ред. В.И. Шитова. — М: Буква,2006. — 645 с.
16. Уголовно-процессуальное правоРоссийской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Новый Юристъ,2007. — 696 с.
17. Уголовный процесс России. Особеннаячасть / Под общ. ред. В.З. Лукашевича. — СПб.: Издательский Дом СПбГУЮФ, 2006.- 356 с.
18. Уголовный процесс России: учебноепособие. /Под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. — М.: Зерцало, 2004. — 397 с.
19. Томин В.Т. и др. Уголовный процессРоссии: учебник для вузов. / Научн. ред. В.Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — 453 с.
20. Уголовный процесс РоссийскойФедерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова — М:НОРМА-ИНФРА-М, 2007. — 509 с.
21. Уголовный процесс: учебник длястудентов и преподавателей. / Под ред. А.С. Кобликова. — М.: Юриспруденция,2006. — 384 с.
22. Уголовный процесс: учебник для вузов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. — издан. 4-е, переработ. и доп. — М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2007.- 720 с.
23. Шмид А.А. Тактические основыраспознания ложных показаний: Автореф. дис.… канд. юрид. наук: 12.00.09 /Свердл. юрид. ин-т. — Свердловск, 1973. — 20 с.