Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством

МИНИСТЕРСТВОЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
САМАРСКИЙЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНЮСТА РОССИИ
 
КАФЕДРА Уголовногоправа и криминологии
 
ВЫПУСКНАЯКВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Тема:
Актуальныевопросы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством
 
 
 
Выполнил
Пирогов Евгений Юрьевич
очное отделение 3взвод
 
 
 
 
Научный руководитель
к.ю.н. начальниккафедры УПиК
полковниквн. службы
Некрасов АлександрПетрович
 
 
 
 
 
Самара2004

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение  
Глава1. Регламентация ответственности за взяточничество в российском уголовномзаконодательстве
1.1. Исторический анализсуществования взяточничества в дореволюционной России
1.2. История борьбы совзяточничеством в советском государстве
1.3. История борьбы совзяточничеством в современной России
Глава 2.Взяточничество как незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты взятки.
2.1. Понятие и сущностьвзяточничества
2.2. Уголовно-правовой анализ получения взятки (ст. 290 УКРФ)
2.3. Уголовно-правовой анализ дачи взятки (ст. 291 УК РФ)
Глава 3. Актуальные вопросыуголовно-правовой ответственности за взяточничество
3.1. Соучастия в рамкахдачи и получения взятки
3.2. Мнимоепосредничество
3.3.Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа
3.4. Взяточничество исмежные преступления
3.5. Освобождениевзяткодателя от уголовной ответственности
Заключение
Библиографический список
Приложения

Введение
 
Известно, чтовзяточничество является одним из наиболее серьезных преступлений, котороенаносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Кроме того,данное преступное посягательство нередко сопровождается другими противоправнымидеяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия и т.д.
Согласно даннымистатистики в 1999 г. вРоссии было зарегистрировано немногим более 20000 коррупционных преступлений вгосударственной и негосударственной сферах[1], в том числе: 6 871 фактвзяточничества (+18,3% по сравнению с 1998 г.) и 1 236 фактов коммерческогоподкупа (+26,9%)(прил.1).
В2000 году было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества; 7612 случаевслужебного подлога; 2368 фактов халатности, допущенной должностными лицами;4797 случаев злоупотребления должностными полномочиями; 3384 факта превышениядолжностных полномочий; 21 случай присвоения полномочий должностного лица, 43случая незаконного участия в предпринимательской деятельности. Это составилопримерно 1,5% от общего числа зарегистрированных в нашей стране преступлений(3,002 млн.). Названные цифры отражают возросший интерес государства к проблемеборьбы с коррупцией в России. Уголовный кодекс РФ предусматриваетуголовно-правовую ответственность за преступные деяния, совершенные должностнымилицами,  которые отнесены к главе № 30 «Преступления против государственнойвласти, интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления».
Анализ судебнойстатистики показывает, что на каждые 100 тыс. человек населения России сегоднявыявляется примерно двенадцать коррупционных преступлений, что говорит нестолько о масштабах явления, сколько об эффективности правоохранительнойсистемы и о степени расхождения в представлениях о коррупции законодателя,чиновничества и населения. Незарегистрированная часть коррупционныхпреступлений по оценкам экспертов в конце 80-х гг. в среднем в десять раз былабольше зарегистрированной[2].
Значимость выбранной тематикиобуславливается тем, что в результате противоправных действий причиняетсясущественный вред нормальной деятельности органов государственной власти,интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления.Кроме этого данное преступное проявление имеет высокий уровень латентности иобладает рядом отличительных признаков:
1.        Деяниесовершается специальным субъектом (должностное лицо или лицо, занимающеегосударственную должность);
2.        Факт совершениявозможен лишь благодаря занимаемому служебному
3.        положению и авторитетузанимаемой должности;
4.        Нарушениенормальной деятельности публичного аппарата управления.
Необходимо отметить, что,как правило, не более20% лиц, выявленных в связи с совершением взяточничества, реально осуждается кодной из мер уголовного наказания, в том числе к лишению свободы. Даже заполучение взятки при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах к наказаниюв виде лишения свободы до недавнего времени осуждалось не более половинывиновных (прил.2). Данному феномену трудно найти легальное оправдание, особенноесли учесть, что единственным основным видом наказания за взяточничество былолишение свободы.
Чтокасается взяточничества, – если все полученные в 1991 году взятки принять за100%, то в 2000 году их фактическое количество соответствует нескольким сотнямпроцентов. Более 30% всех взяток дается коммерсантами для получения различныхльгот. Есть регионы, в которых без взятки невозможно начать любое коммерческоедело, тем более организовать какое-либо солидное предприятие. За десятилетнийпериод с 1989 по 1998 годы в России было официально зарегистрировано менее 50тыс. случаев взяточничества. Большинство преступлений о взяточничестве остаютсяза рамками официальной статистики. Из выявленных в 1999 году должностных лиц,уличенных во взяточничестве, 32,4% — это сотрудники правоохранительных органов,из которых 69,5% — сотрудники органов внутренних дел, а 14,1% — сотрудникитаможенной службы[3].
Уголовный Кодекс РФ,принятый в 1996 году, предусматривает два самостоятельных преступления:получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача взятки (ст. 291 УК РФ).
Исходяиз вышеизложенного, можно определить цель дипломной работы – взяточничество какнегативный феномен в правовом государстве и проблемы, возникающие при борьбе сэтим злом. В ходе достижения указанной цели будут решены следующие задачи:рассмотрены объективные и субъективные признаки состава дачи и получения взятки,проанализированы квалифицирующие составы дачи и получения взятки, особое вниманиебудет обращено актуальным вопросам ответственности за данные преступления ипроблемам борьбы с ними.

Глава1. Регламентация ответственности за взяточничество в
российскомуголовном законодательстве
 
1.1      Исторический анализ существованиявзяточничества в
дореволюционной России
На протяжении последних 5—7 лет уголовное законодательствоРос­сии непрерывно обновляется. Как известно, новое есть хорошо забытое старое,поэтому следует признать, что нормы дореволюционного и совет­ского уголовногоправа имеют немаловажное значение для совер­шенствования современногозаконодательства. Сегодняшние ус­пехи и неудачи реформы уголовногозаконодательства Российской Федерации в значительной степени зависят от того,насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт  законотворческой иправоприменительной деятельности.
 История взяточничества не уступает по древности известнойнам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась — в Египте, Римеили Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в, данное понятиеприравнивается к значению взяточничества в современной юридической терминологии.
Точно установлено, что взяточничество как социально-пра­вовоеявление на Руси было известно уже в IX—X вв., в периодстановления государственности. На тот момент  государственные чи­новникиобеспечивались общиной по единой норме. Конечно же, не всех эти нормыустраивали, однако каких-либо жестко ус­тановленных санкций за допускаемые приэтом нарушения не устанавливалось. Все конфликты и споры разрешались городски­мистарейшинами, которые летами, разумом и честью заслужили доверие и могли бытьсудьями. Данный патриархальный способ решения проблемы борьбы с взяточничествомне мог быть долгое время эффективным.
В 1497 г. был принят Судебник, по которому стало вер­шитьсяправосудие на Руси. Так, ст. 1 Судебника гласила: «Суди­те суд боярам и окольничим.А на суде быти у бояр и у окольни­чих диаком. А посулов боярам, и окольничим, идиаком от суда и от печалованиа не имати никому...».[4]Под посулами в данной статье понималось получение должно­стным лицом, осуществляющимправосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток[5].Данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершениеданного правонарушения должно­стное лицо могло быть наказано главою государствапо своему усмотрению.
Следовательно, коррупция как правовое явление,направлен­ное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме по­лучениявзяток.
Судебник 1550 г. данную норму изложил значительнопроще. В ст. 1 было указано: «Всякому судье посулов в суде не имати». Ст. 3, 4,5 предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимостиот занимаемой должнос­ти в суде.
Данный нормативно-правовой акт (Судебнике 1550 г.) назаконодательном уровне осуществил разграниче­ние между двумя формами проявлениякоррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. 3, 4, 5 Судебникапод мздо­имством понималось выполнение действий по службе должност­ным лицом,участником судебного разбирательства, при рассмот­рении дела или жалобы в суде,которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Подлихоимством по­нималось получение должностным лицом судебных органовразрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной законом.
Первое вистории Царской России законодательное ограничение коррупционных действийпринадлежит Ивану III, под его началом и при его непосредственном руководствереализовывалась идея антикоррупционной политики правящего государя с цельюнедопущения к власти нечистых руку чиновников. Эту же идею продолжил его внукИван Грозный, который впервые ввел смертную казнь в качестве наказания зачрезмерность во взятках, что в свою очередь послужило причиной сокращениянедобросовестных представителей власти. Помимо этого необходимо отметить при правлении царя Ивана Грозного в 1561 году былавведена судебная грамота, которая устанавливала санкции за получение взяткиcyдебными чиновниками местного земского управления. Она гласи­ла: «А учнутизлюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленныхсудей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати темлюдям, кто на них донесет»[6].
Хочется отметить, что любое проявления коррупции крайнене одобрительно воспринимаются обществом, которое ожидает применение мер государственногопринуждения в отношении чиновников, желающих обогатится за счет занимаемойдолжности. В качестве примера можно привести практически единственный народныйбунт антикоррупционной направленности, который произошел при правлении АлексеяМихайловича Романова. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победоймосквичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, изаодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных «министра» — глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.
 Вопросы уголовной ответственности за взяточничествонашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном уложении, а именно: в главедесятой, которая называлась «О суде». Данный правовой также расширил круг лиц, подлежащих уголовнойответственности за получение взятки. К ним стали от­носиться и те лица, которыевыполняли те же функции, что и су­дебные чиновники. Статья №8 главы X предусматривала уголовную ответственностьза так называемое «мнимое посредничество», когда частное лицо якобы для передачисудье берет от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решениядля давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение[7].
Хотя Судебное уложение 1649 г. значительно расширило иобогати­ло законодательство России, направленное на борьбу со взяточ­ничеством,однако оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.
Не обошел стороной вопросвзяточничества и царь – реформатор, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взяткиуголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: «Для предотвраще­ниявпредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху,и от плахи подня, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами идетьми и объя­вить во все города, села и вольности: кто сделает это впредь,тому быть смертной казни без пощады»[8].Кроме этого приПетре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характеренэпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешенпри всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года,четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова — того, кто изобличилГагарина.
1845 г. ознаменовался принятием Уложения о наказанияхуголовных и исправительных, в котором было изменено и дополнено законо­дательствооб ответственности завзяточничество. Ответственность за данноепреступление предусматривалась главой XI пято­гораздела Уложения «О мздоимстве и лихоимстве».
Одним из первых нормативно-правовых актов,регулирующих на законодательном уровне ответственность за взяточничествоявляется Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (изд. В 1866г.) в ст.372, 382, которое предусматривало ответственность за мздоимство и лихоимство(мздоимство – принятие взятки для дела законного, лихоимство – для дела незаконного).
В дальнейшем этот закон подвергался редактированию исокращению. Однако положения закона об ответственности за взяточничествооставались прежними. Данный закон просуще­ствовал до 1911 г. В ст. 401 Уложения(ст. 372 в ред. 1866 и 1885 гг.) говорилось об ответственности чиновника илииного лица, состоявшего на службе государственной или общественной, который «поделу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет хотя и безвсякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состояние в деньгах,вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называтьмздоимством. Статья же 402 Уложения (ст. 373 в ред. 1866 и 1885 гг.) предусматривалаответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения идопущения чего-либо противного обязанностям службы». Данное деяние признавалосьлихоимством.
Проанализировав развитие законодательной базы в сфереборьбы с взяточничеством можно сделать вывод, что русское дореволюционное законодательстворазличало виды взяточничества в зависимости
1)        от способаполучения взятки («мзды»):
а) получениевзятки «по почину лиходателя» — взяточни­чество в узком смысле этого слова;
б) получениевзятки «по почину» самого берущего — вымо­гательство взятки.
Вымогательствовзятки признавалось выс­шей степенью лихоимства.
2)        от свойствдеяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка:
а) правомерное, не связанное снарушением обязанностей по службе (при мздоимстве);
б) соединенное с нарушением такихобязанностей или даже преступное (при лихоимстве).
3)        от времениполучения мзды:
 а) до соответствующего (ожидаемого) поведения должностноголица;
б) после соответствующего поведения должностного лица.
Необходимо отметить, что уголовное законодательствоцарской России специально не выделяло ответственности за провокацию взятки. Нов общих нормах об ответственности за взяточничество данное понятие подразумевалось.Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. вразделе пятом «О преступ­лениях и проступках по службе государственной иобщественной» в главе шестой «О мздоимстве и лихоимстве» ст. 412 гласила: «Давшиеили обещавшие деньги, вещи или же иной какой-либо подарок состоящему в службегосударственной или общественной лицу по делу или действию, касающемуся дообязанности его по службе, подвергаются взысканиям и наказаниям в следующейпостепенности:… наконец те, которые будут стараться предложе­нием взяток илииными обещаниями или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению отсправедливости и долга служ­бы, и, не взирая на его отвращение от того, будутвозобновлять свои предложения или обещания, подвергаются за такое покуше­ние наобольщение служителей правительства: или заключению в тюрьме на время от одногогода до двух лет или же и лишением некоторых прав и преимуществ и заключению всмирительном доме на время от двух до трех лет» [9]. Несмотря на то, что законодатель неназывает вышеописанные действия провокацией, логическое толкование нормы заставляетприйти к выводу о том, что речь идет именно о провокации взят­ки. По смыслу ст.412 Уложения преступление следует считать оконченным с момента предложениявзятки служителю прави­тельства, который уже неоднократно отвергал данные предложе­ния.Это преступление совершается только с прямым умыслом, мотив и цель совершенияпреступления могут быть самыми раз­нообразными, на квалификацию они не влияют.Законодатель не ограничивает также и кругсубъектов преступления, ими могут выступать любые лица, подлежащие уголовнойответственности.
Юристы теоретики и практики того периода предлагалирасширить данную главу новыми видами взяточничества. Подобные предложения получилизакрепление в принятом в 1903 г. Уголовном уложении. В Уголовном уложении быласохранена уголовная ответствен­ность за взятку — благодарность. В отличие от«Уложения о на­казаниях» в новом законе разграничивались взяточничество идругой вид корыстного должностного злоупотребления — лихоимские сборы. Прилихоимственном сборе виновное лицо не прини­мает и не требует никакой противозаконноймзды за свои служеб­ные действия, а прямо взимает неустановленные поборы подпредлогом обращения их в государственную или общественную кассу, или подпредлогом следующих ему по закону поступле­ний [10].
Уложение 1903 г. предполагало ответственность заразличные виды вымогательства взятки (ст. 657). Вымогательство взяткитрактовалось достаточно широко. По существу, любое требование служащим взяткикак «ввиду учинения», так и за уже учиненное им действие, считалосьвымогательством. Уголовное уложение 1903 г., за исключением отдельных статей иглав, так и не было введено в действие. В частности, ответствен­ность завзяточничество определялась по-прежнему статьями Уложения о наказанияхуголовных и исправительных в редакции 1885 г.
На протяжении всего царствования дома Романовыхкоррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих,и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службуроссийской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве«агента влияния») — двенадцать тысяч в той же валюте.
Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма.Из последних предреволюционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянутьбалерину Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару заогромные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время первоймировой войны.
Российское законодательство второй половины XIX — на­чалаXX в., периода развития капиталистических отношений в России, уже содержалонормы, предусматривающие ответствен­ность за преступления, совершаемыеслужащими коммерческих и иных организаций. В соответствии с «Уложением онаказаниях уголовных и исправительных» 1885 г. и «Уголовным уложением» 1903 г.служащие коммерческих и иных организаций (в том чис­ле лица, наделенныеуправленческими полномочиями) несли уго­ловную ответственность при наличии ктому оснований, как пра­вило, за общие преступления. Однако на практикевозникла масса вопросов, связанных с квалификацией их действий, так хорошознакомых современному законодателю. Главной проблемой тех лет являлось отграничениепреступлений, совершаемых должно­стными лицами коммерческих и иных организаций,от аналогич­ных деяний чиновников, состоящих на государственной службе. Этопроисходило отчасти потому, что Уложение о наказаниях не знало определениядолжностного лица. Наиболее часто для определения субъекта должностного преступлениязакон говорит вообще о «виновном», затем довольно часто в нем употребляется выражение«чиновник» (ст. 338—340 343 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных);другими, более общими терминами, употребляемыми значительно реже, являются:«лицо, состоящее на службе государственной и общественной» (ст. 346, 372, 392Уложения о наказании), «вообще состоящие на службе» (ст. 354) и т. п. [11].
Следовательно, с точки зрения Уложения о наказаниях исудебной практики рассматриваемого периода, возможными субъектами преступленийпо должности являлись или специально указанные в самом тексте закона должностныелица, или лица, приравниваемые к должностным в силу характера отправляемых имиобязанностей.
Несмотря на все вышеперечисленное Уголовное уложение1903 г. пошло значительно дальше, оно попыталось отграничить субъектов должностныхпреступлений от иных служащих (в том числе от лиц, исполняющих управленческиефункции в коммерческих и иных организациях). Уложение 1903 г. сгруппировалоразбросанные в различных статьях Уложения о наказаниях лиц под разныминаименованиями, в рамках: более широких, родовых понятий. Тем не менее, законумалчивал о том, кого конкретно из несущих постоянные или исполняющие временныеобязанности по службе государственной или общественной надлежит считатьдолжностным лицом. Таким образом, наиболее сложный вопрос в теории права итексте законодательства оставался без ответа, проблемы разрешалисьисключительно на уровне правоприменения.
14 апреля 1911 г. министр юстиции И. Г. Шелковитов внесв Государственную Думу развернутый законопроект «О наказуемо­сти лиходательства».Дача взятки в этом проекте рассматривалась как самостоятельное преступление,нарушавшее принцип безвоз­мездности судебных действий, предлагалось объявить еенаказу­емой независимо от будущей деятельности взяткодателя, лиходательство жев качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считатьпреступным лишь при неисполнении служебной обязанности или злоупотреблениивластью. Однако данный законопроект рассмотрен не был[12].Положения данного законопроекта в значительной степени реализованы лишь взаконе от 31 января 1916 г.
1.2. История борьбы со взяточничеством всоветском государстве
Доподлинно известно, что смена государственного строя иформы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но затосформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренениюмздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новойадминистративной среде.
В качестве примера антикоррупционной политики правящегокласса можно отметить то факт, что 2 мая 1918 г. Московскийреволюционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственнойкомиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцамтюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял напересмотре дела. ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих изчетырех к десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка ЛенинаД.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайшихнаказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложениемпоставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишкоммягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовымактом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишениесвободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами натот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачувзятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт иклассовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремилсясохранить свои привилегии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятнымпринудительным работам», а все имущество подлежало конфискации[13].
Почти одновременно с изданием декрета «О взяточничестве»был издан декрет СНК РСФСР, согласно которому дела о взяточ­ничестве, в силу ихособой общественной опасности, были отне­сены к подсудности революционныхтрибуналов. За взяточниче­ство согласно декрету наказывались лица, виновные впринятии взятки за выполнение действий, входящих в круг их обязаннос­тей, илиза содействие в выполнение действий, составляющих обязанности лица другоговедомства.
Развитие законодательства о взяточничестве привело квыде­лению законодателем новых видов взяток, а также сопровожда­лось попыткойтолкования основных понятий. Так, декрет «О взя­точничестве» 1918 г. содержалопределение должностного лица, что имело очень важное значение для квалификациипреступле­ний этой категории. Специфические особенности взяточничества, особый характер его социальнойопасности, трудность борьбы с ним, тот заговор молчания, который связывает чащевсего дающего и берущего взятку, — все это заставило законодателя дополнитьосновное пре­ступление — получение взятки — рядом других уголовно-право­выхкатегорий, которыми различные виды соучастия во взяточ­ничестве переносятся изОбщей части Уголовного кодекса в Особенную. К таким самостоятельным деликтам,связанным со взяточничеством, относится и провокация взятки. Провокация преступленияпо своей юридической природе оце­нивалась в тот период, как мы уже отмечалиранее, как подстре­кательство к его совершению и наказывалось по общим правиламответственности за соучастие. Уголовнаяответственность за провокацию взятки впервые в истории советского уголовногозаконодательства была предусмот­рена ст. 115 УК РСФСР 1922 г. Период 1922-1927гг. отличался, по мнению многих исследователей, наибольшим распространени­емвзяточничества.
Регламентируя уголовную ответственность за взяточничествои за дачу взятки, Уголовный кодекс стал считать преступлением случаи, когда должностноелицо само провоцирует частное лице на взяточничество для того, чтобы изобличитьего в даче взятки, Провокация этого рода, совершаемая в отношении других пре­ступлений,не выделяется в особый состав преступления, и такие действия квалифицируются пообщему основанию ответственно­сти соучастников преступления. Но в отношениивзяточничества законодатель счел необходимым установить самостоятельную норму —«Провокация взятки». При этом УК РСФСР 1922 г. го­ворил (ст. 115) лишь опровокации предложения взятки. Это было обусловлено тем, что в то времяучастились случаи, когда государ­ственные служащие в целях демонстрации своей«честности» «недоступности», за которыми зачастую скрывалось настоящее взяточничество,провоцировали частных лиц на дачу взятки. Та­кой метод борьбы со взяточничеством,естественно, не мог оста­ваться безнаказанным.
В ст. 115 УК РСФСР был сформулирован состав провокации взяткикак «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающихпредложение взятки в целях последую­щего изобличения дающего взятку». Согласнодиспозиции этой статьи уголовной ответственности подлежали только должностныелица и лишь за провокацию дачи взятки. Санкция ст. 115 УК РСФСР содержалалишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 3 лет или высшую меру нака­зания.Деяние, подпадавшее под действие ст. 115 УК РСФСР, характе­ризовалось, такимобразом, следующими субъективными призна­ками: 1) умышленным характером деяния;2) сознанием должност­ным лицом обстановки и условий, вызывающих предложениевзятки; 3) осуществляется в целях изобличения дающего взятку. Провоцированиевзятки характеризуется умышленной формой вины, т. е. знанием виновного о том,что путем создания такой обстановки он может побудить другого к взятке, ижеланием это­го. Неосторожная форма вины исключается, так как закон требу­етопределенной цели деятельности виновного. Обстановка и условия, при которыхбыло совершенно преступ­ление, должны быть таковыми, чтобы они могли повлиятьна ча­стное лицо в смысле создания у него представления о том, что от неготребуется дача взятки. Преступление считалось оконченным с момента созданияэтой обстановки или соответствующих условий. Если же преступные действиявиновного приостановлены во время деятельности по созданию подходящейобстановки и условий, то в этом случае виновному вменялось покушение напровокацию дачи взятки. Существенным для состава преступления, предусмотренногост. 115 УК РСФСР 1922г., являлось то, что преступная деятельность виновногоосуществляется с целью последующего изобличения дающего взятку, для того чтобыпредать его в руки правосудия.
Необходимоотметить, что лицо, которое, провоцируется на взятку, наказанию не подле­жало.В литературе объяснялось это тем, что дача взятки наказы­валась только вслучае, указанном в ст. 114-А, и если бы закон намеревался карать дающеговзятку, то в этом случае он должен был бы оговорить это особо[14].
Из истории советского государства известно, что в периодс 1922 г. по 1927 г. взяточничество было крайне сильно распространено. Но всеже за это время большое количество фактов совершения данного пре­ступления былораскрыто. Большая практическая работа правоохранительных органов показаласлабые и сильные стороны уголовного законо­дательства в области регламентацииответственности за взяточни­чество. Практические работники и научные деятелипредлагали расширить уголовно-правовые нормы, регулирующие борьбу сдолжностными преступлениями. Так, редакции ст. 114, 115 УК РСФСР регулярнодополнялись и изменялись. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г. былизменен текст ст. 114 УК РСФСР.
В результате данных изменений ст. 114 УК 1922 г.разбивалась на две статьи — ст. 114 и ст. 114-А. Статья 114 УК РСФСРпредусматривала ответственность за простое (ч. 1 ст. 114) и квалифициро­ванное(ч. 2 ст. 114) получение взятки. Также был дополнен пере­чень обстоятельств,отягчающих вину должностного лица, получившего взятку:
1) нанесение или возможностьнанесения в результате взятки материального ущерба государству (п. «б» ст.114);
2)  наличие прежней судимости завзятку, либо неоднократ­ность получения (п. «в» ст. 114);
Кроме этого 9 октября 1922 г. Народный комиссар юстициии Про­курор Республики направляет всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорскогонадзора циркуляр № 97, содержащий пояс­нения о пределах понятия взятки.Циркуляр учитывал, что обра­зование частных и кооперативных предприятий,контор, фирм, акционерных обществ и товариществ сопровождалось распрост­ранениемсовместительства, когда эти фирмы и конторы прини­мали на работу служащихсоветских организаций, добиваясь, та­ким образом, благосклонного к себеотношения. Поэтому циркуляр предлагал подводить под понятие взятки целый ряддеяний, на­пример: 1) получение должностным лицом, несущим какие-либоконтрольные и ревизионные функции в данном учреждении, ка­ких-либо видовматериального довольствия в этом учреждении, не предусмотренных законом; 2) получениепо незаконному совмес­тительству в двух государственных учреждениях или хотя быв одном государственном, а в другом частном, в денежном или ином видевознаграждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждениянаходятся между собой в отношениях взаимных услуг и данное лицо принимало личноили через посредников участие в выполнении этих операций и услуг; 3) получениетаки­ми лицами и в тех же случаях комиссионных наградных, органи­зационных илинезаконных выплат за содействие. С аналогичным подходом предлагалосьрасценивать и ряд других нарушений.
Согласно внесенным изменениям дача взятки (ст. 114 УКРСФСР) в указанный пери­од является самостоятельным преступлением. Особенностьдачи взятки при обстоятельствах, изложенных в ст. 115, состоит в том, чтодействия взяткодателя искусственно стимулируются, вызыва­ются должностным лицомв целях последующего изобличения дающего взятку. Благодаря этим обстоятельствампреступный результат не наступает, и в деянии дающего взятку при условиях ст.115 нет состава оконченного преступления.
Однако это обсто­ятельство еще не позволяет говорить обезответственности взят­кодателя: и при нормальном покушении преступныйрезультат также не наступает, но, тем не менее, покушение, согласно ст. 14 УК,«карается, как совершенное преступление, причем отсутствие… вредных последствийпокушения может быть принято судом во внимание при определении меры наказания».
Советская власть за время своего существования неоднократно пересматривала свое отношение к взяточничеству, но все же борьба скоррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Этаборьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами.
1)        Борьбас взяточничеством среди представителей государственного аппарата проводиласьнепосредственно при участии служащих этого аппарата, что в свою очередьприводило к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии искоренятьпричины, которые порождали коррупцию, поскольку они отражали важнейшие условиясуществования системы; борьба, направленная против коррупционеров, чаще всегоперерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг.
2)        Неприкосновенностьвысших советских и партийных работников. К редким исключениям можно отнестидела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, делоЩелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министравнешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК опобочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал вкачестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия иззолота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.
Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своейкниге «Взятка и коррупция в России» А.Кирпичников, раскручивавший в начале 60-хгодов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в «Ленминводторге».Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД игоркома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума ВерховногоСовета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города.Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда,объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушкеКПСС.
3)        Необходимоотметить, что объяснение причин возникновения и существования взяточничества всоветском государстве имеет неоднозначный характер. К примеру, в закрытомписьме ЦК КПСС «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовываниемнародного добра» от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество — это «социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества».Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а «советскийадминистративно-управленческий аппарат — это аппарат нового типа». В качествепричин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных игосударственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.
В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПКпри ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества,что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованныхгрупп (пример — более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителемминистра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров вреспубликах, о других союзных министерствах, о взяточничестве и сращивании спреступными элементами работников контрольных органов, о взяточничестве имздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийныхработников (уровень — горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству.Предлагается принять постановление ЦК. Исходя из вышеуказанного видно, что всоветском уголовном законодательстве присутствует соответствие между слабымпониманием коррупционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватнымисредствами борьбы с ними.
4)        Коррупцияне всегда выступала в качестве единственно возможного средства внедрениярыночных отношений в плановую экономику. Невозможно и бесперспективно боротьсяс неотъемлемыми законами природы. Об этом свидетельствовала укорененностькоррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась помере ослабления тотального контроля.[15]
В качестве последнего возможного шанса повлиять наположение дел в сфере коррупционных проявлений для власти был июль 1991 года,так как в это время было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС «О необходимостиусиления борьбы с преступностью в сфере экономики». Но, этой возможностьювласть не воспользовалась, в указанном документе о взяточничестве не было нислова.
В дальнейшем в послевоенный период, во временаперестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослаблениягосударственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшениемцентрализованного контроля, далее — распадом идеологических оков, упадокэкономической стагнации, а затем и падением уровня развития экономики, наконец- крахом СССР и появлением новой страны — России, которая на первых порах лишьноминально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованнаякоррупция централизованного государства сменялась «федеративным» устройством измножества коррумпированных систем.
1.3. История борьбы со взяточничеством всовременной России
Нынешнее состояние коррупции в России во многомобусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и вдругих странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом коррупции.Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющихисторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторыхисторических и культурных традиций, следует отметить:
·          стремительныйпереход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовойбазой и правовой культурой;
·          отсутствиев советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурныхтрадиций;
·          распадпартийной системы контроля.[16]
Необходимоотметить, что в 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс, который вступил вдействие с 1 января 1997 г. В ст. 290 законодатель установил ответственность заполучение взятки, а именно получение должностным лицом личноили через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества иливыгод имущественного ха­рактера за действия (бездействие) в пользу взяткодателяили представляе­мых им лиц, если такие действия (бездействие) входят вслужебные полно­мочия должностного лица либо оно в силу должностного положенияможет способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покрови­тельствоили попустительство по службе. Кроме этого законодатель предусматриваетответственность за дачу взятки, а именно дача взятки должностного лица личноили через посредника.[17] Данныепротивоправные деяния имеют и квалифицирующие и особо квалифицирующие составы,которые перечислены в диспозиции статей.
Ни однастрана не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г.Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих,была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих — ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пятиревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавшихотдельным фирмам при организации государственных поставок.
Во Франции происходят массовые расследованиякоррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В1993 г. премьер-министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать.«Ситуация во Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалосьрасследование случаев взяток и коррупции», — утверждал французский судьяЖан-Пьер Тьери.
Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшиесамые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политическихдеятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследованийв Милане.
В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальнаяконференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материаламво многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием несколькихтысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене — около600, в Гамбурге — около 400, в Берлине — около 200. В 1995 г. было официальнозарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судомоказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 — более 2 тысяч, причем экспертысчитают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства попроверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многиедругие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно «купить»право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии наотбуксировку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупциейзаражена строительная индустрия.[18]
Время от времени мы становимся свидетелями крупныхкоррупционных скандалов, герои которых — лидеры ведущих держав мира и высшие руководителиуважаемых международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь,многократно превосходят доходы наших коррупционеров. В одном из своихбюллетеней международная общественная организация «Трансперенси Интернэшнл»(далее — ТИ), цель которой — оказание сопротивления коррупции на международноми национальных уровнях и в бизнесе, утверждала: «Она стала привычным явлениемво многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивыеполитические традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромногоущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарной сферам». Исследование,проведенное национальными филиалами ТИ в 1995 г., показало, что «коррупция в государственномсекторе принимает одинаковые формы и воздействует на те же сферы независимо оттого, происходит ли это в развитой или развивающейся стране».
Нельзя разделять государства по признаку наибольшейкоррумпированности, основываясь на представителях Востока и Запада.Исторические исследования дают многочисленные примеры того, как коррупция заносиласьв восточные колонии западными колонизаторами. Индонезию, например, заразиликоррупцией чиновники голландской Восточно-Индийской компании; на Филиппины онабыла занесена испанскими колонизаторами, а в Индию — британской администрацией.Филиппины и Бангладеш, восстававшие против военных коррумпированных режимов,дают примеры того, что коррупция не может считаться частью восточной культурнойтрадиции. Сингапур и некоторые другие развивающиеся страны можно привести вкачестве примера успешной реализации антикоррупционных государственных программ.
Сравнивая развитые индустриальные страны, обладающиемноговековыми демократическими традициями, и сегодняшнюю Россию, необходимоучитывать, что это в первую очередь различные социальные организмы, находящиесяна разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить,что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничениякоррупции насчитывает в «западных демократиях» каких-то 20-30 лет, вто время как период демократического развития этих стран на порядок превышаетэти сроки.[19]
История развития уголовного законодательства Россиисодержит немало решений, заслуживающих самого тщательного изучения. Такойанализ способствует развитию действующих уголовно-правовых норм. Экскурс висторию позволяет проследить движение юридической мысли, в том числе в сферерегламентации ответственности за взяточничество. Достижения юридической наукипрошлых лет должны оставаться в арсенале российских ученных, потому что многиепроблемы тех лет и сейчас продолжают оставаться актуальными.

Глава 2. Взяточничество как незаконное вознаграждение.
Уголовно-правовые аспекты взятки
2.1. Понятие исущность взяточничества
Взяточничество — одно издревнейших и распространенных про­явлений коррупции. «Как только появилисьносители власти, облечен­ные особыми полномочиями, так одновременно с этимпоявилось и взяточничество», — писал известный русский криминалист В.И. Ши­ряев[20].
Согласно, действующемузаконодательству под взяточничеством понимается корыстное служебное(должностное) преступление, имеющее высокую степень общест­венной опасности,вызванную нарушением требований служебного долга. Смысл данного преступлениязаключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организацийзаведомо незаконное материальное вознаграждение за выполнение определенныхдействий в связи с занимаемой должностью или служебным положением.
Ответственность завзяточничество, предусмотрена ст. 290 и ст. 291 УК РФ, как и все остальныепреступления против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправле­ния. Противоправность взяточничествавыражается в посягательстве на нормальную деятельность публичного аппаратауправления в лице государственных органов, органов мест­ного самоуправления,государственных и муниципальных учрежде­ний, а также аппарата управления вВооруженных Силах, других вой­сках и воинских формированиях РоссийскойФедерации по выполне­нию стоящих перед ними задач. Необходимо отметить, что дляправильного функционирования аппарата управления обязательным условием являетсяосуществле­ние принципа публично-правовой, законной оплаты дея­тельностидолжностных лиц, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.
Согласно данному принципудолжностное лицо обязано, выполняя свои обязанности, руководствоваться толькоинтересами службы. Возможность получения вознаграждения должностным лицом засвою службу определяется нормативно-правовыми актами, которые регламентируютдеятельность различных структур аппарата управления, в зависимости от их
целевой принадлежности,будь-то государственные или муниципальные органы и учреждения. Кроме этогозаконодатель категорически запрещает получение денег, ценных бумаг, иногоимущества или выгод имущественного характера частным образом от отдельныхграждан и организаций, заинтересованных в том или ином действии (бездействии)должностного лица или вообще в определенном направлении деятельности должностноголица.
В результате внесенияразложения в работу публичного аппарата управления, взяточничестводискредитирует его в глазах граждан, подрывает его авторитет, а также веру всправедливость и ведет к формированию представления о всеобщей продажности чиновников.«Взятка превращает чиновника из слуги государства в прислужника частныхинтересов, — пишет А.И. Кирпичников. — Взяточничество — дача и получениетайного вознаграждения — содержит в себе не только нарушение правовых норм, оноразрушает всю правовую систему государства и предполагает разложение хранителейэтой системы — чиновников, обязанных исполнять закон»[21].«Взяточничество не только дезорганизует экономику, социальное и культурноестроительство, оно взрывает изнутри государственную дисциплину, разлагает господствующуюв обществе идеологию, развращает общественное сознание — психологию, мораль,нравственность… Иначе говоря, оно приводит к сильной и быстродействующейкоррозии в экономике, в механизме государственного управления, в формированииобщественного сознания»[22].
Говоря о проблематикивзяточничества нельзя не упомянуть о рассуждениях А.М. Яковлева: «Этопреступление непосредственно посягает на сам правопорядок, превращаетхранителей, стражей нормативной системы в ее нарушителей. Взятка может служитьотмычкой к любым законодательным преградам, запретам и нормам. Взяточничество ведетк разложению самого механизма нормативности, самой правовой основы социальныхвзаимодействий, это форма фактического опровержения, отрицания права винтересах взяткодателя»[23].
В.В. Лунеев в своюочередь утверждает, что «… многие формы продажности должностных лиц прииспользовании рыночных отношений вышли за пределы устоявшихся представлений,должностные лица «волей» переходного периода освободились не только отобщественного, партийного, но и правового государственного контроля, их изощренноемздоимство и казнокрадство стало основной и перспек­тивной статьей дохода на временныхи неустойчивых государственных должностях, институированного порочным российскимделовым обы­чаем»[24].
Взяточничество способствуетсовершению различных противоправных действий в зависимости от служебногоположения должностного лица. Например, получение взятки может способствоватьзаключению выгодных контрактов, получению налоговых льгот и выгодных кредитов,про­ведению нужных экспертиз. В современных условиях при установлении рыночнойэкономики большое значение придается нарушениям по службе в сфере экономики, кпримеру, неправомерное распределение государственных заказов, незаконноеполучение лицензий на право занятия отдельными видами предпринимательскойдеятельности и т.д.
Проблема взяточничестваочень актуальна для нашего общества так как, коррупционные проявлениязатрагивают все сферы жизни современного человека. Взятки даются и берутся припрописке и регистрации, поступлении в образо­вательные учебные заведения, сдачев них экзаменов. Коррупция в деятельности правоохранительных органов приноситзначительный урон интересам граждан и в этот же момент ставит под сомнение законноевыполнение своих обязанностей чиновниками соответствующих подразделений.
Крайне опасно проявлениевзяточничества, в сфере борьбы с преступностью, где недобросовестнымисотрудниками оказывается содействие преступным элементам и общиепокровительство их деятельности. Кроме этого коррупционная направленность присущаи служащим налоговых органов, таможенных подразделений и иныхконтрольно-надзорных аппаратов. Необходимо отметить что, хотя уголовный кодекспредусматривает основания для освобождения от ответственности за дачу взятки,но лица, совершающие противоправное деяние, считают, что им проще заплатить,чем искать иной выход из сложившейся ситуации
Взяточничество относитсяк числу наиболее латентных преступлений. Несмотря на широкую распространенностьэтого явления, статистика выявленных в России за 1998-2003 гг. фактоввзяточничества выглядит достаточно скромно (прил.3). Согласно представленнымданным доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется впределах 0,1-0,2%. По данным МВД РФ, в 1996 г. структура привлеченных к ответст­венностикоррумпированных лиц, подлежащих суду, выглядела следу­ющим образом: работникиминистерств, комитетов и их структур на местах – 41,1 %, сотрудникиправоохранительных органов – 26,5 %, работники контролирующих органов – 8,9 %,работники таможенной службы — 3,2 %, депутаты органов представительной власти –0,8 %, прочие – 7,8 %[25]. Таким образом, коррупциейохвачены практически все сферы государственного управления. Особеннопораженными яв­ляются государственные структуры, связанные с рассмотрением во­просовприватизации, аренды, финансирования, кредитования, осу­ществления банковскихопераций, создания и регистрации коммер­ческих организаций, внешнеэкономическойдеятельности, распреде­ления фондов, проведения земельной реформы.
Говоря о взяточничественеобходимо отметить, что существует множество способов совершенияпротивоправного деяния. Согласно провиденному исследованию американским ученымВ.М. Райсменом можно выделяет три основных распространенных типа взяток:деловая взятка («платеж государственному служащему с целью обеспечения илиускорения выполнения им своих должностных обя­занностей»), тормозящая взятка(«за приостановку действия нормы или неприменение ее в деле, где она в принципедолжна быть приме­нена»), прямой подкуп (т.е. «покупка не услуги, нослужащего», «при­обретение должностного лица» с тем, чтобы оно, оставаясь наработе в организации и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстныхинтересах взяткодателя)[26].
Аналогичные виды взятокмы встречаем и в современной России. Особую опасность представляет прямой или«тотальный», полный подкуп должностного лица, чья деятельность по отношению квзяткодателю целиком подчиняется интересам последнего[27].Организованные преступные группировки устанавливают коррумпированные связи спредставителями властных структур, систематически «подкармливая» этих лиц,ставя тем самым должностных лиц в полную от себя зависимость.
Благодаря многолетнемуопыту профилактики и борьбы с продажностью должностных лиц можно выявитьнесколько форм этой разновидности коррупции, а именно:
1)        получениевознаграждения за уже совершенное без предварительной договоренности овознаграждении правомерное действие (бездействие) с использованием служебногоположения;
2)        получениевознаграждения при тех же условиях за действие (бездействие), связанное с нарушениемслужебных обязанностей;
3)        получениевознаграждения до совершения правомерных действий (бездействия) сиспользованием служебного порядка. Опасной разновидностью этой ситуацииявляется вымогательство взятки, когда должностное лицо требует взятку, угрожаясовершить действие, нарушающее законные интересы взяткодателя, или не совершитьзаконные действия, претендовать на которые взяткодатель имеет основания;
4)        получениевознаграждения (или обещание вознаграждения), до совершения незаконныхдействий, в которых заинтересован взяткодатель (подкуп);
5)        получениедолжностным лицом материальных ценностей или услуг от лиц, так или иначе отнего зависящих, «находящихся в сфере его юрисдикции», заинтересованных вблагорасположении, покровительстве, попустительстве и т.п., без какой — либодоговоренности о конкретном служебном действии;
6)        поборы, «дань»,накладываемые должностным лицом на подчиненных и других лиц, зависящих от егоблагорасположения.
По Уголовному кодексу РФ1996 г. понятие «взяточничество» охватывает два преступления: получение взятки(ст. 290) и дача взятки (ст. 291). Специальной статьи, говорящей обответственности за посредничество во взяточничестве, в действующем УК нет, хотяфигура посредника в получении и даче взятки упоминается в названных статьях ипосредничество во взяточничестве влечет уголовную ответственность.
Согласно действующемузаконодательству преступление (получение взятки) не может быть окончено, еслине было ее дачи. Точно так же не будет оконченного состава дачи взятки, если неимело место ее получение. Эта взаимная зависимость преступлений закономерновызвала в юридической литературе дискуссию об их правовой природе.
Вопрос самостоятельностиэтих преступлений рассматривался рядом видных деятелей юридической науки (Б.В.Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В. Е. Мельникова, Н.А. Стручков, М.Д.Шаргородский и др.). Столь же многочисленны сторонники понимания взяточничествакак сложного двухстороннего единого преступления (Н.Д. Дурманов, Н.Г.Кучерявый, Ш.Г. Папиа­швили, А.Б. Сахаров и др.). Имеется и третья точказрения, привер­женцы которой рассматривают дачу взятки как особый случай соучас­тияв получении взятки, выделенный законодателем в отдельный со­став преступленияввиду важности и необходимости такого соучастия (А.А. Жижиленко, Ю.И. Ляпунов,А.Н. Трайнин, А.Я. Светлов и др.). Последняя позиция представляетсяпредпочтительней.
Представители всехуказанных точек зрения сходятся на том, что объект посягательства при получениивзятки и ее даче единый — нор­мальная деятельность публичного аппаратауправления, нарушенная путем принятия должностным лицом в связи с его служебнойдеятельностью незаконного материального вознаграждения, передаваемоговзяткодателем. При этом законодательство, как советского периода, так исовременное признает дачу взятки преступлением независимо от того, законная илинезаконная деятельность должностного лица воз­награждалась взяткой.
Такая трактовка объектапосягательства по существу и определяет решение спорного вопроса. Ведь чтобыдолжностное лицо подобным образом могло осуществить оконченное посягательствона нормаль­ную деятельность публичного аппарата, нарушить принциппублично-правовой оплаты служебной деятельности, необходимо, чтобы кто-то далему взятку. Следовательно, взяткодатель, в том числе и действую­щий подвлиянием принуждения (вымогательство взятки), является необходимым соучастникомданного преступления, ибо он умышлен­но, совместно с должностным лицом участвуетв посягательстве на нормальную деятельность публичного аппарата.
Все основные аргументысторонников понимания дачи и получе­ния взятки как самостоятельных преступленийлегко опровержимы. Как правило, обращается внимание на то, что при получениивзятки и ее даче различны объективная сторона, характеристика субъектов этихпреступлений, интересы, мотивы и цели их действий[28].Но ведь при соучастии в преступлении мотивы и цели действий соучастников со­впадаютдалеко не всегда, их различие вполне допустимо. Важно лишь осознаниесовместности и противоправности действий. Столь же различными могут быть идействия соучастников по совершению одного общего для них преступления.Наконец, недолжностное положение взяткодателя не исключает возможности егосоучастия в преступлении со специальным субъектом — должностным лицом.
В развитых европейскихстранах государственное должностное лицо после увольнения со службы в течение установленногопериода времени должно получить разрешение правительства, прежде чем принять  приглашениена работу  в частном секторе или начать заниматься коммерческой деятельностью, еслибудущая работа затрагивает интересы прежней должности. В России только за последниенесколько лет сменилось более 15 министров экономики, финансов и заместителей председателяПравительства по экономическим проблемам, большинство из которых буквально на следующийдень после увольнения с государственной должности занимали руководящие посты в крупныхкоммерческих банках, компаниях и концернах. В качестве первопричинности этогоявления можно выделить наличие нужных и необходимых связей у будущегоруководителя. Но в демократических странах такое поведение рассматривается как коррупционное.
Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996года определяет взяточничество несколько расширено по сравнению с российскимзаконодательством. Так согласно этой Декларации взяточничество может включать,в частности, следующие элементы:
1)        предложение,обещание или передачу любой частной или государственной корпорацией, в томчисле транснациональной корпорацией, или отдельным лицом какого-либогосударства лично или через посредников любых денежных сумм, подарков илидругих выгод любому государственному должностному лицу или избранному представителюдругой страны в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнениеэтим должностным лицом или представителем своих служебных обязанностей в связис той или иной международной коммерческой операцией;
2)        вымогательство,требование, согласие на получение или фактическое получение любымгосударственным должностным лицом или избранным представителем какого-либогосударства лично или через посредников денежных сумм, подарков или других выгодот любой частной или государственной корпорации, в том числе транснациональнойкорпорации, или отдельного лица из другой страны в качестве неправомерного вознагражденияза выполнение или невыполнение этим должностным лицом или представителем своихслужебных обязанностей в связи с той или иной международной коммерческойоперацией.
2.2. Уголовно-правовой анализ получения взятки (ст. 290 УКРФ)
Согласно действующему законодательству под получением взяткипонимается — получение должностным лицом лично или через посредника взятки ввиде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера задействия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, еслитакие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лицалибо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям(бездействию), а равно за общее покровительство илипопустительство по служ­бе (ч.1ст.290).Ответственность повышается (ч. 2 ст. 290) при по­лучениидолжностным лицом взятки за незаконные действия (без­действие).Квалифицированным видом признается получение взятки лицом, занимающим государственнуюдолжность Россий­ской Федерации или государственную должность субъекта Рос­сийскойФедерации, а равно главой органа местного самоуправле­ния (ч.3 ст. 290). Особоквалифицированными видами получения взятки (ч. 4 ст. 290) закон считает совершениеэтого деяния:
а)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу –Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ
в) с вымогательствомвзятки;
г) в круп­ном размере.
В связи с этим деяния,предусмотренные в ч. 1 ст. 290, считаются преступлениями средней тяжести, в ч.2 и 3 ст. 290 — тяжкими, а в ч. 4 ст. 290 — особо тяжкими преступлениями.[29]
Обязательным признаком получения взятки является предмет, который можетбыть выражен в деньгах,ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Досравнительно недавнего времени проблема предмета взятки вызывала определенныетрудности на практике и дискуссии в юридической литературе в связи с чрезвычайнорасплывчатой характеристикой этого предмета, содержащейся в ст. 173 УК РСФСР1960 г.[30] — получение взятки «вкаком бы то ни было виде». Ввиду нечеткости этой формулировки Пленум ВерховногоСуда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по деламо взяточничестве»[31] вынужден был подчеркнутьматериальный, но не обязательно вещный характер предмета взятки, приобретениекоторого приносит должностному лицу определенную имущественную выгоду:«Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а такжеоказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (например, предоставлениесанаторных и туристических путевок, проездных билетов; производство ремонтных,реставрационных, строительных и других работ)». Данная идея получилазакрепление в действующем УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2000 г. № 6 (п. 9).
Следовательно, предметомвзяточничества может быть любое имущество (деньги, вещи, ценные бумаги), в томчисле и недвижимое, права и услуги, получение (пользование) которых приноситдолжностному лицу имущественную выгоду, поскольку платная в принципе услугаоказывается ему безвозмездно или по явно заниженной стоимости. Для должностноголица или его близких это может быть производство работ по строительству и ремонту,оплата расходов, развлечений и учебы, предоставление бесплатных путевок всанатории, дома отдыха, туристические поездки, абонемента в театр, проездных билетови т.д.
По одному из уголовныхдел возник правовой спор: может ли выступать в качестве предмета взяточничестваквартира, предоставленная в пользование должностному лицу. ЗаместительГенерального прокурора СССР утверждал, что «взятка всегда носит материальный,имущественный характер, но предметом взятки могут быть не только вещи и деньги,передаваемые в собственность взяткодателя, но и материальные права и услуги, ккаким относится право пользования жилой площадью». Верховный Суд согласился сэтой позицией[32]. Материальную выгоду какпредмет взятки можно усмотреть и в ситуации, когда должностному лицупредоставляется во временное пользование по доверенности автомашина.
Деньги и ценные бумаги вкачестве предмета взяточничества могут быть выражены как в российской, так и виностранной валюте. Предметом взяточничества может быть и имущество, изъятое изсвободного оборота или ограниченное в таком обороте, но тогда виновные лицанесут ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Так, получениевзятки в виде драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга(за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий) должны квалифицироватьсяне только как взяточничество но и для обоих субъектов взяточничества еще и пост. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценныхкамней или жемчуга)[33]. Аналогично, дача иполучение в виде взятки наркотических средств и психотропных веществ, либооружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств дополнительноквалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный оборот этихпредметов[34].
По мнению Б.В. Волженкина[35],в случае предоставления должностному лицу хоть и дефицитных товаров и услуг, нооплаченных им в полном объеме (путевка на престижный курорт или в санаторий,выделение земельного участка в престижном районе, возможность приобрестираритетную книгу или украшение, внеочередной ремонт квартиры и т.п.). Оказаниедолжностному лицу услуг нематериального характера, не влекущих получениематериальной выгоды, за совершение им по службе тех или иных действий или за бездействие(например, дача устного или печатного благоприятного отзыва о его работе,почетная грамота и т.п.) не может рассматриваться как взяточничество.
В связи с этим нельзя незатронуть вопрос о сексуальных услугах как возможном предмете взяточничества. В20-е гг. ряд криминалистов утверждал, что предметом взяточничества может быть инематериальное благо[36]. Уголовно-кассационнаяколлегия Верховного Суда УССР в определении по делу К., рассмотренному в 1924г, отмечала: «Цель взяткополучателя удовлетворить свои потребности или покупкойчего-либо на полученные в виде взятки деньги, или непосредственно получить втом или ином виде физическое удовольствие. Так как начальник уголовного розыскаобещал задержанной немедленное освобождение после удовлетворения его половыхпотребностей, т.е. обещал в интересах задержанной действие, входящее в круг служебныхобязанностей его, как должностного лица — в виде равноценности за определенныедействия задержанной — он вымогал взятку»[37]. Однако большинствокриминалистов уже тогда решительно отстаивало позицию, что взяточничество — этокорыстное преступление и что предметом взятки может быть лишь материальноеблаго, имущественная выгода в том или ином виде[38].
По этому поводу такжерассуждал и А.С. Горелика, который утверждал, что тот, кто заинтересован всовершении в его пользу служебных действий, сам оказывает сексуальные услугидолжностному лицу, то подкупа нет, т.к. подобные услуги не являютсяимущественными. «В этом случае возможна ответственность получателя услуг по от.133 УК за понуждение к действиям сексуального характера с использованиемслужебной зависимости, но при наличии всех признаков этого состава. Если жеподкупающий оплачивает услуги другого лица (например, проститутки), то подкупесть, как, впрочем, и в любом другом случае, когда подкупающий тратит свои средствадля удовлетворения интересов подкупаемого»[39].
Многообразие иразнообразие предметов взяточничества порождает столь же многообразные иразнообразные способы дачи и получения взятки, хотя чаще всего по-прежнемувзятка дается путем непосредственной передачи денег или иного имуществадолжностному лицу или его представителю. Наряду с этим встречаются скрытые,завуалированные, изощренные способы дачи взятки. В частности, взятка может бытьдана — получена под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг или подвидом погашения фактически не существующего долга лица, передавшего ценности,посредством продажи — покупки ценных вещей по явно заниженной цене, под видом«проигрыша» в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплатыпо ним взяткодателю, его родственникам или доверенным лицам «заработной платы»или «премии» за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническуюпомощь, выплаты явно завышенных «гонораров» за лекционную деятельность илитературные работы, путем заключения подрядных договоров с явно заниженнойсуммой оплаты выполняемых в интересах должностного лица работ и т.д.
Еще в 1922 г. А.Я. Эстринписал: «Бывали и бывают случаи, когда заинтересованные фирмы привлекают нужноеим должностное лицо к себе на службу по совместительству и таким путемдобиваются его благосклонного к себе отношения; нередко взятка скрывается вкомиссионном вознаграждении и т.д.»[40].
Имеяв виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданныйпредмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основаниидействительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихсяв данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а приих отсутствии – на основании заключения экспертов.
Если взятка в крупном размере получена частями, но этидействия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянноедолжно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
Изъятыеденьги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанныевещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основаниипункта четвертого статьи 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.[41]
Объективная сторонаполучения взятки состоит в получении должностным лицом лично или через посредникапредмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения: 1) за дей­ствия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие вслужебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290); 2) за действия(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые невходят в служебные пол­номочия должностного лица, но последний в силу своегодолжност­ного положения может способствовать таким действиям (бездейст­вию) (ч.1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицомвзяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия(бездействие) долж­ностного лица в пользу взяткодателя или представляемых имлиц (ч. 2).
В первом случае имеются в виду законные правомерные дей­ствия (бездействие)должностного лица, не нарушающие его слу­жебных обязанностей, не выходящие зарамки его должностной компетенции, т. е. действия, совершить (не совершить)которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан. Во втором случаеполучение должностным лицом денег, ценных бумаг и другихматериальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое онне может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможностииспользовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличииумысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УКРФ. Но редко должностное положение лица его авторитет, наличиеслужеб­ных связей способствуют тому, что должностное лицо может за вознаграждениеоказать влияние, поспособ­ствовать совершению (не совершению) выгодного длявзяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знаю­щим обэтом вознаграждении. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 10 февраля2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточниче­стве и коммерческом подкупе»указывал, что субъектом получения взятки «надлежит при­знавать и такое должностноелицо, которое хотя и не обладало пол­номочиями для совершения действия (бездействия)в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностногоположения мог­ло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другимдолжностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительствопо службе». Такими лицами могут быть также кон­сультанты, референты, секретари,помощники ответственных долж­ностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы ит. п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных реше­ний повопросам, интересующим взяткодателей, но от совершае­мых ими действий послужбе, подготовленных документов и иной информации в значительной степенизависит суть решения, при­нимаемого другим должностным лицом.
Получение взяткисчитается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бычасти взятки, если она передавалась по частям, независимо от того, выполнило лионо обусловленное действие или нет, собиралось выполнять это дейст­вие или нет.Важно лишь, чтобы имущественные ценности или выгоды принимались субъектомименно как должностным лицом, способным лично или путем влияния с использованиемсвоего долж­ностного положения на других должностных лиц обеспечить удов­летворениеинтересов взяткодателя или представляемых послед­ним лиц.
Гражданский кодексРоссийской Федерации (Часть вторая), принятый Государственной Думой 22 декабря1995 г., разрешил дарение государственным служащим и служащим орга­новмуниципальных образований в связи с их должностным поло­жением или в связи сисполнением ими служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость которых непревышает пяти уста­новленных законом минимальных размеров оплаты труда» (ст.575 ГК). Принятие такого подарка не влечет ни уголовной, ни дисцип­линарнойответственности и не заслуживает даже морального осуж­дения.
В связи с этим возникаетвопрос о разграничении «обычного подарка» и взятки. Мнение, что пятьминимальных размеров опла­ты труда — это та граница, которая во всех случаяхразделяет подарок от взятки, не может быть принято. «Обычный подарок», невлекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, таки для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительнонебольшим размером. Независи­мо от размера незаконное вознаграждение действиядолжностного лица должны расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) еслиимело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение имелохарактер подкупа и предполагало неправомерное и правомерное поведение должностноголица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за неза­конныедействия (бездействие). И только в том случае, когда иму­щественноевознаграждение без какой-либо предварительной дого­воренности об этом былопередано должностному лицу за его право­мерное действие (бездействие) послужбе, решающим для разгра­ничения подарка и взятки будет размер этоговознаграждения.[42]
С субъективной стороныполучение взятки — это умышлен­ное преступление, совершенное из корыстныхпобуждений. Долж­ностное лицо — взяткополучатель сознает, что материальные цен­ностиили выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взят­ка за совершениедействий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либоза способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) другихлиц, в чем заинтересован взяткодатель, или за общее покровительство или попустительствопо службе взяткодателю или представляе­мым им лицам, а равно за незаконныедействия (бездействие) по службе.
Субъектомуголовного преступления — получения взятки, предусмотренногостатьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющееорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Все иные лица,участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе ивыдававшие себя за должност­ных, могут отвечать только за соучастие в получениивзятки как организаторы, подстрекатели или пособники.
Неявляются субъектами получения взятки работники государственных органов иорганов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющиев них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся корганизационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.[43]
 
2.3. Уголовно-правовойанализ дачи взятки (ст. 291 УК РФ)
Уголовный кодексустановил, что дача взятки состоит в незаконном вручении, пе­редачематериальных ценностей или предоставлении выгод иму­щественного характерадолжностному лицу лично или через по­средника за совершение действий (бездействия),входящих в слу­жебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя илипредставляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силузанимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностнымлицом, либо за общее покрови­тельство или попустительство по службевзяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно занезаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291УК).
Преступление считается оконченным с момента принятияполучателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответст­венно,не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальныеценности или выгоды имущественного харак­тера, являвшиеся предметом взятки, небыли приняты должност­ным лицом. Поэтому предложение должностному лицуматериаль­ных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столеили в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке идаже передача их родственникам должност­ного лица или посреднику во взяточничествесо стороны долж­ностного лица, если за этим не последует принятие последнимвзят­ки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушениена дачу взятки[44].
Согласно уголовному законодательству деяния, предусмотренные ч. 1 ст.291, считаются преступлениями средней тяжести, а ч. 2 ст. 291 — тяжкими[45].
Квалифицированнымвидом является дача взятки должностному лицу за совершение заведомопротивозаконного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), котороесамо по себе является преступ­лением. В данном случаенеобходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо должно достовернознать, что дает взятку именно за на­рушение должностным лицом закона. Если жевиновный дает взятку за ре­шение какого-либо вопроса, но не знает, будет лисовершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное имследует квали­фицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактическогосовер­шения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в ин­тересахвзяткодателя или представляемых им лиц возможны два вари­анта квалификациисодеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянногодолжностным ли­цом. Если последний совершает за взятку какое-либо неуголовноепра­вонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК.Если же взяткополучатель совершает преступление, дейст­вия взяткодателяобразуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретномупреступлению, совершенно­му должностным лицом[46]
В случае если передача незаконного вознаграждения несостоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передатьили получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицироватькак покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения прикоммерческом подкупе.
Высказанноенамерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либопредоставить возможность незаконно пользоваться услугами материальногохарактера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никакихконкретных действий не предпринимало нельзя квалифицировать как покушение надачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп.
С субъективной стороныдача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступникавходит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (вы­году)имущественного характера именно как взятку, т. е. за дейст­вие или бездействиепоследнего с использованием служебных пол­номочий либо за способствование всилу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностнымлицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъектдобросовестно заблуждается относительно оснований пере­дачи, полагая, что этоне вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взяткиотсутствует.
Мотивы дачи взятки ицели, которых добивается взяткода­тель с помощью взятки, могут быть разными.Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти за­кон,освободиться от ответственности, желание отблагодарить долж­ностное лицо запринятое им решение, удовлетворяющее интере­сы взяткодателя, и т. д. Однаковсегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица винтересах самого взят­кодателя или представляемых им физических или юридическихлиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственниковили близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций,государственных или муниципаль­ных органов или учреждений, которыми руководитили доверен­ным лицом которых является взяткодатель.
Другим отличительнымпризнаком данного преступления является то, что взятка может даваться лишьдолжностному лицу, понятие которого закреплено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.Должностными лицами в статьях данной главы признаются лица, постоянно, временноили по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления,государственных муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, другихвойсках и воинских формированиях РФ. Таким образом, закон четко выделяет двегруппы субъектов, подпадающих под понятие должностного лица. Первую из нихсоставляют лица, постоянно, временно или по специальному полномочиюосуществляющие функции представителя власти. Всякий представитель власти —должностное лицо, но отнюдь не любое должностное лицо является представителемвласти.
Содержание понятияпредставителя власти, применительно ко всем случаям использования этого понятияв статьях УК РФ, раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ: представителем властипризнается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, атакже иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.Это определение нельзя признать удачным. При сопоставлении его с определениемдолжностного лица обнаруживается очевидная тавтологичность: представителемвласти является должностное лицо, а должностное лицо — это лицо, осуществляющеефункции представителя власти, т.е., иначе говоря, функции должностного лица. Ктому же не всякое должностное лицо правоохранительного или контролирующегооргана может считаться представителем власти. Например главный бухгалтер илиначальник отдела снабжения прокуратуры — безусловно, должностное лицо, ноотнюдь не представитель власти.
В связи с этим важнымявляется разъяснение понятия представителя власти, содержащееся в п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому кпредставителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную,исполнительную или судебную власть, а также работников государственных,надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном закономпорядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них вслужебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные дляисполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственнойподчиненности. Нетрудно заметить, что в этом определении отражены основныеотличительные признаки представителя власти, которые подчеркиваютсяспециалистами в области административного права. Деятельность представителявласти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в его служебномподчинении, зависимости. Многие представители власти вообще не имеют подчиненныхим по службе лиц, но обладают властными полномочиями по отношению к широкому,неопределенному кругу граждан (например, следователь, налоговый инспектор,рядовой сотрудник милиции и т.п.).
Представителями властиявляются также руководители, аудиторы, инспекторы Счетной палаты РФ[47],прокуроры, их помощники, следователи органов прокуратуры[48].
Необходимо отличатьвзяткодателя от посредника во взяточ­ничестве, через которого могут осуществлятьсяпередача и полу­чение взятки.
Пленум Верховного Суда РФопределил посредника как «лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя иливзяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки'». В отличие отвзяткодателя — лица, заинтересо­ванного в соответствующих действиях получателявзятки, посред­ник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счетэтого материального вознаграждения совершения или несоверше­ния должностнымлицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляетчужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимаетвзяткода­тель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредни­ка состороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, если,конечно, он осознавал, что передаваемые им ценнос­ти или предоставляемые услугиявляются взяткой.
Примечание к ст. 291 УКпредусматривает два самостоя­тельных основания освобождения взяткодателя отуголов­ной ответственности: 1) если в отношении его со стороны долж­ностноголица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взяткидобровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовноедело. При выявлении лю­бого из этих обстоятельств органы предварительногоследствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовнойответственности.
Норма, касающаяся освобождениявзяткодателя от уголовной ответст­венности в случае их добровольного сообщенияо преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая винов­ногок деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разобла­чениювзяткополучателя. Интересы получателя взятки и взятко­дателя взаимосвязаны, темболее в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственномужеланию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в преданииогласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу,давшему взятку, освобождая его от ответственности при ус­ловии добровольногосообщения им о содеянном.
Законодатель установил,что добровольным признается сообщение, сделанное не вынужден­но, а пособственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что оданной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условиимотивы, по которым сде­лано сообщение, и время, которое прошло с момента дачивзятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взят­кидолжно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил опреступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного.При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти нерасполагают информацией о преступлении.
Сообщение о даче взяткиможет быть устным или письменным, и сделано органу, имеющему право возбудитьуголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье.
В соответствии со смысломзакона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, такжеосвобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК.При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастни­ки в даче взятки(соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности неосвобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастниковпо договорен­ности с ними.
Освобождение взяткодателейот уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольногосообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц составапреступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевши­ми и не вправепретендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которыеподлежат обращению в доход госу­дарства.
Однако в настоящее время судебная практика исходит из необходимостивозвращения лицу, подвергшемуся вымогательству взятки, денег и иных ценностей,вынужденно переданных им должностному лицу. Возвраще­ние ценностей необходимотакже и в случае добровольного заявления о требовании дать взятку (приотсутствии признаков вымогательства), когда передача ценностей происходила подконтролем правоохранитель­ных органов с целью задержания взяткополучателя споличным (ВВС РФ. 2000. №4. С. 8)[49].
Субъектом преступленияможет быть гражданин России, ино­странный гражданин и лицо без гражданства.Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16летнего возраста. Вкачестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческиефункции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеетзначения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющееуправленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившееподчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействияпутем дачи взятки, несет от­ветственность как взяткодатель, а работник,договорившийся о вы­полнении за взятку обусловленных действий и вручившийвзятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.
Должностноелицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достиженияжелаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взяткудолжностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УКРФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – каксоучастник дачи взятки.[50]

Глава3. Актуальныевопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество
3.1. Соучастия врамках дачи и получения взятки
Согласно действующемузаконодательству (ст. 291 УК РФ) дача взятки может быть выполнена лично иличерез посредника. В связи с этим возникает необходимость уяснения, чемпосредник отличается соответственно от взяткодателя и как квалифицировать егодействия.
Уголовный кодекс РФ 1996г. не содержит описания посредничества как самостоятельного преступления, что,естественно, не исключает фактического совершения действий, подпадающих под этопонятие, и необходимости их уголовно-правовой оценки[51].
В русском языке смысловоесодержание слова «посредничество» раскрывается как содействие соглашению,сделке между сторонами или содействие, помощь в налаживании общения междукем-либо.
Следовательно, посредникопределяется как тот, кто осуществляет посредничество между кем-либо,содействует соглашению, сделке между кем-либо[52].
В точном соответствии стаким значением понятие посредничества во взяточничестве было разъяснено впостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве». Посредниками во взяточничествепризнавались лица, которые по инициативе взяткодателя или взяткополучателя либосодействовали установлению контакта между ними, достижению ими соглашения одаче-получении взятки (так называемое интеллектуальное посредничество), либонепосредственно передавали взятку (физическое посредничество). Такое пониманиепосредничества во взяточничестве было распространено в научной литературе[53].
На сегодняшний деньсудебная практика ориентируется на толкование посредника во взяточничестве,предложенное в ныне уже не действующем постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 30 марта 1990 г. № 3, как лица, которое, действуя по поручениювзяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.
Таким образом, посредник,представляет интересы взяткодателя и привлечен им к участию в совершениипреступления, в связи с этим он может передавать предмет взятки непосредственносамому получателю взятки или посреднику, действующему со сторонывзяткополучателя. Иначе говоря, посредник, действующий со стороны взяткодателя,представляет, передавая взятку, интересы последнего. Здесь и возникает проблемаразграничения такого посредника от взяткодателя, тем более что взяткодатель,как это прямо отмечено в тексте закона, может дать взятку за совершениедолжностным лицом действия (бездействие) либо за общее покровительство илипопустительство по службе в интересах представляемых взяткодателем лиц.
Необходимо отметить, что взяткодатель— это лицо, заинтересованное в совершении взяткополучателем соответствующихдействий, а посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается засчет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностнымлицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник всегда представляетчужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может бытьинициатором дачи взятки. Решение о даче взятки принимает взяткодатель;посредник лишь осуществляет его волю. К тому же передаваемые им материальныеценности, как правило, не являются собственностью посредника[54].
Нужно помнить, чтопосредник может выступать и со стороны взяткополучателя. Посредниками вовзяточничестве могут быть не только частные, но и должностные лица. Поэтомуследует указать и на признаки, отличающие посредника — доверенное лицовзяткополучателя, которому взяткодатель передает материальные ценности — отсамого взяткополучателя.
В случаях если посредникво взяточничестве является должностным лицом, то он получает предмет взятки недля себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершитьопределенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает отимени и по поручению взяткополучателя, в конечном счете, санкционирующегоусловия получения взятки. Возможны случаи, когда взяткополучатель, боясь разоблаченияи желая остаться неизвестным взяткодателю, поручает своему подчиненному выступитьв качестве лица, от которого зависит совершение желательных для него действий,получить взятку, а затем передать ему. Хотя при этом взяткодатель не понимает,что вступает в контакт лишь с представителем взяткополучателя, последний все жеявляется посредником, а не получателем взятки.
Следовательно, можносделать вывод, что посредник фактически способствует совершению преступленийвзяткодателем и взяткополучателем, т.е. является соучастником в совершении имипреступлений (в зависимости от выполненной им роли — организатором,подстрекателем или пособником). Еще в период действия УК РСФСР 1960 г., гдебыла специальная норма об ответственности за посредничество во взяточничестве.Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. № 3 (п. 8)разъяснил, что лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекаетк этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняетпосреднические функции, несёт ответственность за соучастие в даче или получениивзятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться сучетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьейстороне и по чьей инициативе — взяткодателя или взяткополучателя — ондействует. Очевидно, что в соответствии с этим разъяснением к такойквалификации следует прибегать и в случаях, когда роль соучастника состоялалишь в выполнении функции посредника со стороны взяткодателя иливзяткополучателя. К сожалению, вновь принятое постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 по вопросу об уголовной ответственностипосредника во взяточничестве ограничилось кратким разъяснением, что такаяответственность в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и роли лица вдаче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УКРФ (п. 8).
Таким образом, действияпосредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки,если он, конечно, осознавал, что передаваемые им ценности или предоставляемыеуслуги являются взяткой. Действия посредника со стороны взяткополучателя, еслион не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие вполучении взятки.
Основным недостаткомтакой квалификации является то, что она не отражает фактическое участие посредникаво взяточничестве в совершении двух преступлений — получении взятки и дачевзятки, т.е. налицо идеальная совокупность преступлений, когда в одном действиисодержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ[55].
Кроме этого помимосоучастников-посредников в даче или получении взятки могут быть выявленысоучастники, выполняющие сугубо функции организатора, подстрекателя и пособника(ч. 3-5 ст. 33 УК РФ) применительно к одному из этих преступлений. Мотивыдействий соучастников не имеют значения для квалификации. Ими могут быть как корыстныепобуждения, так и иные: приятельские чувства, желание угодитьначальнику-взяткодателю или взяткополучателю и т.д.
Интересным практическимпримером проблематики данного вопроса может быть обсуждение Пленумом ВерховногоСуда СССР в порядке надзора дела по обвинению адвокатов, являющихсясоучастниками в получении взяток народными судьями — должностными лицами,занимающими ответственное положение (по УК 1996 г. судьи — это лица,находящиеся в государственной должности РФ). Встал вопрос: вменять ли соучастникамданный квалифицирующий признак? В постановлении по этому делу Пленум ВерховногоСуда СССР утверждал, что «в соответствии с действующим в советском правепринципом субъективного вменения каждому соучастнику подлежат вменению все те характеризующиепреступление и личность исполнителя квалифицирующие признаки, которыеохватывались их сознанием»[56].
В данном рассужденииимеется принципиальная ошибка, которая связана с правоприменительной практикой.Теория уголовного права придерживается как раз другой позиции. Квалифицирующиепризнаки, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников (ванализируемом составе — это неоднократность дачи взятки), не могут влиять наквалификацию действий других соучастников, даже если эти обстоятельства имизвестны. Но дело в том, что особо ответственное положение взяткополучателя,выражающееся в том, что он занимает государственную должность РФ или субъектаРФ либо является главой органа местного самоуправления, так же, каквымогательство, группа, действующая по предварительному сговору, и организованнаягруппа, крупный размер взятки — это признаки, характеризующие общественнуюопасность самого деяния. Безусловно, общественная опасность взяточничества какпосягательства на интересы службы, нормальную деятельность аппарата публичногоуправления, подрывающего его авторитет, значительно повышается при условииполучения взятки должностным лицом, занимающим, к примеру, государственнуюдолжность. И если это и иные квалифицирующие обстоятельства, повышающиеобщественную опасность взяточничества, осознаются соучастниками, следуетпризнать необходимость вменения им таких квалифицирующих признаков (см. п. 17 и18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).
Особого вниманиязаслуживает вопрос о квалификации неудавшегося соучастия в получении или дачевзятки.
Заместитель начальникаотдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и охраны природыпрокуратуры Санкт-Петербурга Ш. получил от неустановленного следствием лица 29тыс. 900 долларов для передачи в качестве взятки старшему прокурору отдела понадзору за следствием и дознанием Д. за оказание ею содействия в изменении мерыпресечения обвиняемому А. В момент передачи взятки в интересах неустановленноговзяткодателя Ш. был задержан работниками милиции. Ш. был осужден за покушениена соучастие в даче взятки (ст. 30, 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ)[57].
Между тем в ч. 5 ст. 34УК РФ установлено: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца поне зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовнуюответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо,которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лицк совершению преступления».
В данном случаи возникаютдве ситуации, которые различаются в зависимости от субъектно-ролевой позиции:1) неудача постигла субъекта, пытавшегося выполнить роль соучастника, преждевсего подстрекателя; 2) неудача постигла, исполнителя, который не смог довестипреступление до конца, несмотря на оказанное ему содействие со сторонысоучастников.
В первой ситуации,утверждается в теории уголовного права, вообще нет соучастия как умышленногосовместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления.«Если в действиях исполнителя, — пишут авторы «Курса уголовного права», — незаключалось состава преступления или если он не совершил никаких преступныхдействий, то вся деятельность подстрекателя не может обсуждаться по правилам соучастии.Такое неудавшееся подстрекательство (покушение на подстрекательство) можнорассматривать самостоятельно как приготовление к преступлению»[58].Такова и позиция законодателя, отраженная в ч. 5 ст. 35 УК РФ. Поэтому есликто-либо безуспешно пытался склонить другого к даче взятки, он будет нестиответственность за приготовление к преступлению (приискание соучастников,создание условий для совершения преступления).
Во второй ситуации закон(ч. 5 ст. 35 УК РФ) предписывает квалифицировать действия соучастников какприготовление или покушение. Предположим, что склоненный подстрекателем субъектпытался дать взятку, но должностное лицо ее не приняло. Действия взяткодателябудут квалифицированы как покушение на дачу взятки. Вряд ли будетсоответствовать содеянному квалификация действий подстрекателя в этом случаетакже как покушение на дачу взятки. Совместная умышленная преступнаядеятельность имела место, хотя и не привела к желаемому результату. Поэтомупредставляется правильной в этом случае квалификация действий подстрекателя ипособника как соучастие в покушении на преступление[59].
Возвращаясь квышеприведенному делу по обвинению Ш., следует учитывать особую роль посредникав даче взятки. Фактически он выполняет действия, составляющие элементыобъективной стороны дачи взятки, но тем не менее привлекается к ответственностикак соучастник дачи взятки. Взяткодатель, передавший посреднику ценности для врученияих в качестве взятки должностному лицу, уже совершает покушение на дачу взятки.Посредник, выполняющий это поручение, также действует на стадии покушения до моментапринятия взятки должностным лицом. Если же взятка не будет принята или преступлениене будет доведено до конца по другим причинам, не зависимым от взяткодателя ипосредника, взяткодатель отвечает за покушение на дачу взятки, а посредник — засоучастие в покушении на дачу взятки (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УКРФ).
3.2. Мнимоепосредничество
В первую очередь к«мнимому посредничеству» относятся случаи, когда лицо обещает своипосреднические услуги, получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобыдля передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их.В свзя с чем возможны ситуации, где: 1) инициатива принадлежит «мнимому посреднику»,уверившему взяткодателя, что у него есть необходимые связи и контакты с должностнымлицом, и который склоняет вручить ему материальные ценности якобы для передачиих должностному лицу в виде взятки, и 2) сам взяткодатель, заинтересованный вопределенном поведении должностного лица, уговаривает «мнимого посредника» передатьв виде взятки материальные ценности и тот якобы соглашается.
Несомненно, что действиясубъекта, пытавшегося с помощью посредника передать взятку должностному лицу,должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки и в том, и в другомслучаях. Виновный не просто обнаруживает свое намерение дать взятку, но исовершает определенное действие, непосредственно направленное на совершениепреступления, которое не доводится до конца по причинам от него не зависящим. Вчастности, во втором из приведенных случаев субъект может сам уже вступить всговор о взятке с должностным лицом, а затем вручить «мнимому посреднику» ценностипросто для их передачи. В течение многих лет судебная практика именно так расценивалаи продолжает расценивать действия взяткодателя.
Данную проблемузаконодатель затрагивал еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР осудебной практике по делам о взяточничестве от 24 июня 1948 г.[60]указывалось, что если лицо, подстрекая взяткодателя, получает у него те ли иныеценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактическиприсваивает их, то действия данного лица надо квалифицировать какподстрекательство к даче взятки, а действия взяткодателя — как покушение надачу взятки. Аналогичное разъяснение содержалось в постановлениях ПленумаВерховного суда СССР от 31 июля 1962 г.[61] и от 23 сентября 1977 г.[62]
Однако Б.В. Коробейниковуи М.Ф. Орлову показалась сомнительной правильность этого разъяснения в части,касающейся квалификации действий «мнимого посредника». Подобный субъект,считали они, имеет умысел не на передачу взятки должностному лицу, а на ееприсвоение. Направленность умысла преступника в этом случае, основное содержаниеобъективной стороны преступления (обман), а также то, что объектом посягательстваздесь является не работа государственного аппарата, а право собственности — всеэто, считали названные авторы, свидетельствует о наличии в данном случаесостава мошенничества[63].
В других ситуациях умыселна дачу взятки возникает у взяткодателя независимо от поведения «мнимогопосредника». Последний не склоняет гражданина к даче взятки, а, лишь уступаяего просьбе, якобы соглашается передать ценности должностному лицу в видевзятки, но присваивает их. В юридической литературе распространена оценка этихдействий как мошенничество, что представляется правильным. Но имеется и инаяточка зрения — квалифицировать действия такого лица как пособничество в дачевзятки[64].
Пленум Верховного СудаСССР в постановлении от 23 сентября 1977 г. разъяснил последнюю точку зрения:«Если лицо получает от взяткодателя деньги либо иные ценности якобы дляпередачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать,присваивает их, содеянное им, в зависимости от обстоятельств дела, следует квалифицироватькак подстрекательство к даче взятки либо пособничество, а в отношениивзяткодателя — как покушение на дачу взятки» (п. 8).
Данное решениепоставленного вопроса теоретически необоснованно и практически неприемлемо. Помнению А.А. Пинаева (сторонника такого решения), в рассматриваемом случаепособничество выражается в форме устранения препятствий, создании условий,обеспечивающих взяткодателю возможность совершить преступление. При этом мнимыйпосредник «сознает, что выступает соучастником в даче взятки, способствуетсовершению действий исполнителем, предвидит, что и его действия создают условиядля покушения на дачу взятки, и желает принять участие в этом посягательстве»[65].
Но, все же, действиямнимого посредника, который согласился передать взятку, но изначально, цельюкоторого являлось завладеть ценностями, никак нельзя признать «созданиемусловий, обеспечивающих взяткодателю возможность совершить преступление»,«устранением препятствий, стоящих на пути взяткодателя». Согласно закону,пособник — это лицо, содействовавшее совершению преступления. Но ведь именно врезультате действий мнимого посредника, присвоившего предмет взятки,преступление не состоялось, О каком же пособничестве, содействии совершениюпреступления, можно тогда говорить! В подобной ситуации отсутствуют иобъективные, и субъективные признаки соучастия. Такое лицо не имеет умысла насовместное участие в даче взятки и ничем не способствует совершению этого преступления,а напротив, присвоив ценности, объективно его пресекает. Умысел виновногонаправлен исключительно на завладение имуществом, а не на совместное участие впосягательстве на интересы публичной службы, нарушение нормальной деятельностиаппарата управления, что является объектом при взяточничестве.
Под влиянием критикиПленум Верховного Суда СССР пересмотрел свою оценку «мнимого посредничества»,предложив в п. 18 постановления от 30 марта 1990 г. «О судебной практике поделам о взяточничестве»[66] следующее решение: «Еслилицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности, якобы для передачидолжностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать,присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда жев целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, тодействия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироватьсякак подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в таких случаяхподлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения,называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось датьвзятку». Именно этим положением руководствуется в настоящее время судебнаяпрактика, квалифицируя действия «мнимых посредников»[67].Однако, по мнению Б.В. Здравомыслова «мнимый посредник» не должен отвечать заподстрекательство к оконченной даче взятки. Дача взятки не состоялась, в томчисле и по вине мнимого посредника, присвоившего предмет взятки. Взяткодательотвечает за покушение на дачу взятки, поэтому действия «мнимого посредника» всоответствующем случае нужно квалифицировать как подстрекательство к покушениюна дачу взятки[68].
Если же действия «мнимого посредника» предусматривают составмошенничества, это не означает, что субъект, пытавшийся с его помощью передатьвзятку, должен быть освобожден от уголовной ответственности как жертва обмана,а материальные ценности возвращены ему как потерпевшему от мошенничества.Независимо от намерений «мнимого посредника» по умыслу взяткодателяматериальные ценности являлись предметом взятки, который в случаях какоконченного, так и неоконченного преступления подлежит обращению в доходгосударства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации[69] (далее – УПК РФ).
В свою очередь СолопановаЮ.Д. считает, что действия взяткодателя, не достигающие цели помимо его воливследствие ошибки в подлинных намерениях возбудившего его решимость посредника,должны быть оценены как покушение с негодными средствами, которое объективно неможет причинить вред охраняемому законом объекту. Поэтому достаточно лишить егопереданного имущества и тем ограничиться[70]. Это предложение как бывозрождает дискуссию, имевшую место в отечественной юридической периодике в20-е гг. относительно ответственности лица, ошибочно передавшего взятку другомулицу, принимаемому им за должностное преступление.
Однако Вышинский А.Я.придерживается несколько иной точки зрения, он считал, что отвечать запокушение на дачу взятки жертва обмана не может, поскольку государство боретсяне со злой волей как таковой, а лишь с ее корыстным, направленным противгосударственного интереса проявлением[71].
Данную позицию поддержалавтор, скрывшийся за инициалами А.Л.: «Раз нет должностного лица, берущеговзятку, то не может быть и дачи взятки… Это есть не более как покушение наднегодным объектом, и выявляет лишь злую волю содеянного. По Уголовному жекодексу одно лишь выявление злой воли не наказуемо»[72].
Противникивышеперечисленных мнений утверждали, что в подобных ситуациях обманутое лицодолжно отвечать за покушение на дачу взятки, поскольку преступный результат ненаступил независимо от воли лиходателя[73]. С этим следуетсогласиться. Лицо, ошибочно передавая ценности как взятку другому человеку,принятому им за должностное лицо, или будучи обманутым, не просто демонстрируетсвою «злую волю» или намерение дать взятку, а совершает определенные действия,на то направленные, которые не привели к совершению оконченного преступления всилу причин, от него не зависящих.
3.3. Уголовнаяответственность за провокацию взятки либо
коммерческогоподкупа
Законодатель, учитываясоциально-экономические и политические преобразования, которые происходят внашей стране, существенно изменил и дополнил уголовно-правовые нормы,устанавливающие ответственность за получение незаконного вознаграждения,связанного с выполнением лицом должностных или управленческих функций в сферегосударственной службы, службы в органах местного самоуправления, коммерческихи иных организациях.
Правомерные действия,преследующие цель задержания с поличным преступника, пытавшегося получить илидать взятку, следует отличать от случаев провокации взяточничества.
Смысл провокациизаключается в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерениесовершить преступление с целью их последующего разоблачения, шантажа, созданиязависимого положения и т.п.[74]
Рассмотрим достаточнотипичную ситуацию. Работники отдела по борьбе с экономическими преступлениямирасполагают оперативной информацией, что должностное лицо государственногоучреждения Н. живет явно не по средствам и, более того, согласно анонимнымзаявлениям, берет взятки за совершение действий с использованием своегослужебного положения. Решив проверить данное должностное лицо на честность и неподкупность,оперативный сотрудник ОБЭП направляет к Н. агента, который, будучи якобызаинтересованным в соответствующем служебном поведении должностного лица,предлагает ему взятку. После получения согласия должностного лица имитируетсяпередача взятки и взяточник задерживается с поличным.
Как оценить действия всехучастников этой истории с позиции современного российского законодательства?
Можно ли рассматривать ихкак правомерный оперативный эксперимент, направленный на выявление, пресечениеи раскрытие преступления, выявление лиц, подготавливающих и совершающихпреступление, возможность проведения которого закреплена в ст. 6 Федеральногозакона от 5 июля 1995 г «Об оперативно-розыскной деятельности»[75]?При положительном ответе на этот вопрос действия оперативных сотрудников должныбыть признаны правомерными, а разоблаченный взяточник подлежит уголовной ответственности.Или же имела место провокация, которая не может быть оправдана самыми высокимицелями и интересами борьбы с преступностью[76]?
Закон «Обоперативно-розыскной деятельности» в ст. 7 устанавливает, что основанием дляпроведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшиеизвестными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведенияо признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправногодеяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Вст. 8 названного Закона непосредственно об оперативном эксперименте сказано,что проведение его допускается «только в целях выявления, предупреждения,пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления иустановления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших»[77].Однако описанные действия оперативных служб не выявляют и не раскрывают прежниеслучаи взяточничества со стороны должностного лица (даже если они фактическиимели место). Здесь не будет и предупреждения готовящегося преступления, ибоникаких действий даже приготовительного характера, направленных на получениевзятки, должностное лицо до склонения его к этому оперативным сотрудником несовершало, и тем более нет пресечения совершаемого преступления. Иначе говоря,подобные действия оперативных служб — типичная провокация.
Проблемные вопросыуголовной ответственности провокаторов и лиц, спровоцированных к получению илидаче взятки, очень активно обсуждались в уголовно-правовой литературе 20-х гг.,поскольку в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. содержались специальные нормы обответственности за провокацию взятки. При этом, если в ст. 115 УК 1922 г. говорилосьтолько о провокации дачи взятки, то согласно ст. 119 УК 1926 г. под провокациейвзятки понималось уже заведомое создание должностным лицом обстановки илиусловий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличениядавшего или принявшего взятку. Многие авторитетные ученые (А.А. Жижиленко, А.Н.Трайнин, А. Гюнтер) полагали, что взяткодатель и взяткополучатель, спровоцированныек соответствующему деянию, уголовной ответственности не подлежат[78].Напротив, Г. И. Волков считал, что при провокации со стороны должностного лицавзяткодатель виновен в покушении на дачу взятки[79].По мнению А. Эстрина, частные лица, спровоцированные на дачу взятки,ответственности не подлежат; должностные лица, допустившие себя спровоцироватьна получение взятки, несут ответственность за это преступление[80].
Аргументациявышеуказанных позиций крайне любопытна. Кроме этого хотелось бы отметить мнениеавтора, скрывшегося под инициалами Н.Н., отрицая возможность наказания лица,давшего взятку, вызванную провокацией, он писал: «Давший взятку провокаторувреда обществу не приносит, никого своей взяткой не развращает и развратитьэтим своим действием не может»[81]. Ему возражали: фактпровокации не исключает наличие умысла со стороны взяткодателя,заинтересованного в определенном действии или бездействии лица, берущего взятку[82].
Н. Зильберштейн по этомуповоду писал следующее: «Предполагается, что преступный акт готовится ксовершению, но агенты розыска, не будучи уверены в успешности его раскрытия, внеобходимый момент искусственно создают условия наибольшего благоприятствованиясозреванию преступного акта, до тех необходимых его пределов, которые дают имдостаточное основание прибегнуть к мерам задержания преступников. Чем слабееуголовно-розыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам...»Провокация подчас становится главным возбудителем преступного акта, подстрекательствомк преступлению[83].
В уголовном законе 1960г. отсутствовала специальная норма о провокации взятки. Однако в теорииуголовного права общепризнанным являлось положение, что действия должностноголица, заведомо создающего обстановку и условия, вызывающие предложение илиполучение взятки, в целях последующего изобличения давшего или получившеговзятку, должны квалифицироваться как подстрекательство соответственно к дачеили получению взятки, а также — исходя из того, что для совершенияпровокационных действий должностное лицо использует служебное положение вопрекиинтересам службы, что влечет к нежелательным последствиям — по совокупности какзлоупотребление властью или служебным положением[84].
Уголовный кодекс 1996 г.предусматривал воссоздание в российском законодательстве состава провокациивзятки в ст. 304 «Провокация взятки или коммерческого подкупа», отнеся этопреступление к числу преступлений против правосудия. Провокация взятки иликоммерческого подкупа определяется как «попытка передачи должностному лицу либолицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих и иных организациях,без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественногохарактера в целях искусственного создания доказательств совершения преступлениялибо шантажа». Таким образом, закон решительно отвергает возможность использованияметода провокации в борьбе со взяточничеством и коммерческим подкупом[85].
По иному необходимоподходить к правовой оценке ситуации, когда должностное лицо по своейинициативе требует или, более того, вымогает взятку. В этом случае последующиедействия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому должностномулицу — это правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследующее цельвыявления и пресечения тяжкого преступления, поскольку к моменту проведенияданного оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либоподстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление (покушение)к получению взятки. «Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа,— подчеркнуто в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6, — проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскногомероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки илиимущественного вознаграждения при коммерческом подкупе».
В данном случаи придоказывании противоправности деяния особое внимание необходимо уделятьустановлению фактов совершения противозаконных действий должностным лицом до проведенияоперативно-розыскного мероприятия и задержания с поличным. При недоказанности такихдействий вполне допустима версия о провокации взятки.
По мнению Н. Егоровой,сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа состоит именно внеудавшейся попытке предоставить деньги, ценные бумаги и т.д. должностному лицуили лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или инойорганизации[86]. Этот вывод делается наоснове буквального толкования текста ст. 304 УК РФ, где говорится о «попыткепередачи». Но как же квалифицировать действия сторон, когда должностное лицопримет ценности или воспользуется услугой имущественного характера, переданными(предоставленными) ему с провокационной целью под видом взятки?
Необходимо учитывать, чтоматериальные ценности, предоставленные должностному лицу в провокационныхцелях, не могут считаться взяткой, поэтому провокатор несет ответственность неза дачу взятки, а по ст. 304 УК РФ, как в случае, когда попытка спровоцироватьдолжностное лицо не удалась, так и в случае, когда должностное лицо принимаетдар провокатора, рассматривая его как взятку[87]. Определение провокациивзятки и коммерческого подкупа в уголовном законодательстве как «попыткипередачи» вовсе не означает отсутствие состава провокации взятки, если онаудалась и передача предмета провокации должностному лицу состоялась. Используятакое описание преступления, законодатель просто переносит момент окончанияпреступления на более ранний момент, не связывая таким образом составпровокации взятки или коммерческого подкупа с той или иной реакцией провоцируемоголица. Если провокацию взятки или коммерческого подкупа осуществило должностноелицо, то оно к тому же совершило превышение должностных полномочий (ст. 286 УКРФ), поскольку подобные действия явно выходят за пределы его полномочий ивлекут существенное нарушение прав гражданина и интересов государства[88].Однако и спровоцированное должностное лицо от ответственности по российскомууголовному закону освобождаться не должно. Хотя и под влиянием провокатора, оноимело намерение совершить преступление и выполнило ряд действий по реализацииданного намерения. Это не просто обнаружение умысла, а действия, направленныена совершение преступления, т.е. покушение на получение взятки. Именнопокушение, поскольку фактически взятку должностному лицу давать не собирались,а лишь с помощью имитации дачи взятки провоцировали его к совершению действий,направленных на получение взятки[89].
В настоящий момент в действующем уголовномзаконодательстве нет специальной нормы об ответственности за провокацию дачивзятки, хотя такая деятельность представляет значительную общественнуюопасность.
Действия должностноголица, умышленно создающего обстановку и условия с целью вызвать предложениедать ему взятку, склоняющего, намекающего на необходимость дать взятку, чтобы впоследующем изобличить взяткодателя, нельзя квалифицировать как приготовление кполучению взятки или покушение на получение взятки, так как у должностного лицане было в действительности умысла на взяточничество. Правовая оценка таких действий- подстрекательство к даче взятки и превышение должностных полномочий.
Однако еслипровокационная деятельность должностного лица привела к желательному результатуи спровоцированный субъект передал ему какие-то ценности в качестве взятки, топо той же причине (а именно: у должностного лица не было в действительностиумысла получать взятку) действия взяткодателя квалифицируются не как оконченноепреступление, а как покушение на дачу взятки. В случаях, когда провокаторскаядеятельность должностного лица была связана с вымогательством взятки,взяткодатель освобождается от уголовной ответственности.
3.4. Взяточничество исмежные преступления
Кроме взяточничества(дача и получение взятки) современное российские уголовное законодательствопредусматривает ответственность за ряд других преступлений, суть которыхзаключается в подкупе или которые связаны с подкупом: воспрепятствование осуществлениюгражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а такжевоспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведениюреферендума, соединенные с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ); незаконноеполучение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путемподкупа (ч. 1 ст. 183 УК РФ); подкуп участников и организаторовпрофессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов(ст. 184 УК РФ); коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ); подкуп свидетеля,потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта в целях дачи имложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с цельюосуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309 УК РФ). От взяточничестваэти преступления отличаются по объекту посягательства. К тому же в этихпреступлениях подкупаемым субъектом, как правило, не является должностное лицо,или субъект, фактически являющийся должностным лицом, получает вознаграждениеза действие (бездействие), не связанное с его должностным положением.Правильно, в частности, пишет О.Х. Качмазов, проводя разграничение взяточничестваи подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований изрелищных коммерческих конкурсов: «Должностное лицо, одновременно являющеесяорганизатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческихконкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния нарезультаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь пост. 184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействуетна указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицосостав получения взятки»[90].
Должностное лицо некоторыхгосударственных органов (прокурор, следователь, сотрудник милиции, налоговойполиции, таможенных органов и т.п.) может в силу выполнения служебныхобязанностей стать носителем и хранителем сведений, составляющих коммерческуюили банковскую тайну Получение подобных сведений путем подкупа этих лицследует, на взгляд Б.В. Волженкина[91], квалифицировать посовокупности как дачу взятки за незаконные действия должностного лица инезаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну,а действия самих должностных лиц — как получение взятки за незаконные действияи незаконное разглашение таких сведений, совершенное из корыстнойзаинтересованности.
Составы коммерческогоподкупа (глава 23 УК РФ) во многом схожи с составами дачи и получения взятки.Поскольку при коммерческом подкупе незаконное вознаграждение имущественногохарактера получается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческойили иной организации, не являющейся государственным органом, органом местногосамоуправления, государственным или муниципальным учреждением, можноконстатировать наличие иного объекта посягательства при коммерческом подкупе посравнению со взяточничеством.
Объектом данныхпреступлений являются интересы службы, заключающиеся в частности в том, чтобылицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или инойорганизации руководствовалось законными интересами данной организации, а невозможностью получения за эту деятельность вознаграждения[92].
Преступление будет иметьместо лишь в тех случаях, когда вознаграждение имущественного характера,переданное лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или инойорганизации, и принятое им, было незаконным. Это один из наиболее сложныхвопросов применительно к коммерческому подкупу. Дело в том, что длягосударственных и муниципальных служащих имеется прямой запрет, сформулированныйв федеральных законах, на получение ими какого-либо стороннего материального вознагражденияв связи с занимаемой должностью или выполнением служебных обязанностей (исключениесоставляют обычные подарки в соответствии со ст. 575 ГК РФ). Для лиц,выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, подобныхнормативных актов общего характера не существует.
Действие или бездействиеуправленческого работника, за которое он незаконно получает вознаграждение,может быть как законным, так и противозаконным, что, в отличие от составовполучения и дачи взятки, не имеет значения для квалификации коммерческогоподкупа. Столь же безразлично для квалификации, когда материальные ценности илиуслуги были переданы лицу, выполняющему управленческие функции, — до или послесовершения им действий (бездействия) в интересах дающего. Однако, поскольку преступлениеназывается «коммерческий подкуп», в последнем случае необходимо, чтобыдоговоренность (соглашение) о материальном вознаграждении предшествоваладействию (бездействию) субъекта и определяла характер этого действия(бездействия)[93]. Иначе говоря, дляданного преступления обязательно, чтобы полученное незаконное вознаграждение(или хотя бы соглашение о нем) обусловливало соответствующее поведение управленческогоработника. В случаях, когда материальные ценности и услуги передаются лицу,выполняющему управленческие функции, при отсутствии предварительной договоренностив качестве благодарности, сувенира или просто подарка в связи с занимаемым имположением, состав коммерческого подкупа отсутствует.
Следует обратить вниманиеи на то, что в отличие от взяточничества норма о коммерческом подкупепредусматривает ответственность за незаконную передачу и получениевознаграждения только лишь за совершение действий (бездействие) в интересах дающегов связи с занимаемым управленческим работником служебным положением, но не заобщее покровительство или попустительство по службе[94].
Закон не установилобязательным условием привлечения к уголовной ответственности за коммерческийподкуп (незаконная передача или незаконное получение вознаграждения)наступление каких-либо определенных вредных последствий. Однако следует помнить,что в соответствии с примеч. 2 к ст. 201 УК РФ, если деяние причинило вред исключительнокоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальнымпредприятием, уголовное преследование по ст. 204 УК РФ осуществляется только позаявлению этой организации или с ее согласия.
Составы коммерческого подкупа сконструированы по типу формальных,когда для признания преступления оконченным не требуется установлениянаступления каких-либо последствий. Но это не означает, что коммерческий подкупне причиняет вреда. Преступлений без последствий вообще не может быть. Простопри коммерческом подкупе эти вредные последствия находятся за рамками составовнезаконной дачи и незаконного получения вознаграждения. Поэтому, есликоммерческий подкуп причинил вред интересам исключительно коммерческойорганизации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием,заявление или согласие этой организации на уголовное преследование обязательно.
Как представляется, этотподход получил подтверждение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе», где указывается, что при рассмотрении дел о коммерческомподкупе обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческиефункции в коммерческой или иной организации, «может быть вынесен, если деяниемпричинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества илигосударства либо если вред причинен исключительно коммерческой или инойорганизации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляетсяпо заявлению этой организации или с ее согласия». В отличие от коммерческогоподкупа уголовное преследование за дачу взятки осуществляется на общих основаниях.
Кроме этого необходимообратить внимание на соотношение норм Уголовного кодекса РФ со статьёй 575 ГКРФ. Если мы рассматриваем случай коммерческого подкупа, то коллизии (противоречия) между ГК РФ и УК РФ отсутствует,так как положение п. 4 ст. 575 ГК РФ о допустимости дарения обычныхподарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, в отношениях междукоммерческими организациями не вступает в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 204 УКРФ, в связи с тем, что уголовный закон регулирует отношения, в которых поменьшей мере одна из сторон является физическим лицом. В отношении же дачивзятки ситуация иная: п. 3 ст. 575 ГК РФдопускает дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, государственным служащим и служащим органов муниципальныхобразований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением имислужебных обязанностей, в то время как ст. 291 УК РФ запрещает передачуподобных подарков под угрозой наказания.
В юридической литературезначительное внимание уделялось проблеме соотношения взяточничества и хищенийчужого имущества. В этом плане исследователей и судебную практику интересовалидве основные проблемы: 1) отграничение хищений от случаев дачи — получениявзяток за счет чужого имущества; 2) возможные случаи квалификациивзяточничества по совокупности с хищением чужого имущества.
В случае если должностноелицо участвует вместе с другими субъектами в хищении, то получение им своейдоли похищенного не может рассматриваться как взяточничество.
Интерес в связи с этимпредставляет постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Е… Р. и А.Бригады наемных рабочих под руководством Е. и Р. производили строительныеработы по договорам подряда. Желая незаконно получить государственные средства,они предложили начальнику финансового довольствия части А. производить оплату сначислением территориальной надбавки, пообещав ему часть денег. В соответствиис состоявшимся сговором А. незаконно начислил и излишне выплатил Е. 24 тыс.руб., а Р. — 12 тыс. руб. Из похищенных денег Е. и Р. 8 тыс. руб. передали А.Пленум Верховного Суда СССР признал всех названных лиц виновными в хищениигосударственного имущества, обоснованно не усмотрев здесь составов дачи иполучения взятки[95].
В юридической литературепри разграничении хищения и взяточничества указывается, что в действияхвиновного содержится состав хищения, а не получения взятки при наличииследующих признаков: 1) приобретение материальных благ за счет изъятия их изчужого владения в результате должностного злоупотребления; 2) передача материальныхценностей должностному лицу соучастниками хищения или непричастными к преступлениюлицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятыхденежных средств или за реализуемое похищенное имущество; 3) умысел, направленныйна безвозмездное незаконное обращение в свою собственность чужого имущества,хотя бы и передаваемого должностному лицу, либо в виде доли похищенного, либо вформе платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность[96].
В качестве общедоступногоподхода для решения вопроса о разграничении хищения чужого имущества ивзяточничества служит следующий подход. Если должностное лицо получаетматериальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебногоположения, которые являются и элементом объективной стороны хищения данныхценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от хищения.Иначе говоря, в этих случаях, должностное лицо, злоупотребляющее своими должностнымиположениями, участвует в изъятии имущества, является исполнителем (соисполнителем)хищения чужого имущества[97].
Интересный пример в связис данной проблемой анализирует П.С. Яни. Ю. Юльский обвинялся в том, что онсовместно с заместителем главы администрации Есиным и руководителем ЗАО «Салют»(далее – ЗАО) Игоревым похитил имущество в размере 98 тыс. долларов. ДействияЮльского квалифицированы как хищение путем присвоения и растраты (ст. 160 УКРФ).
Юльский заключил ряддоговоров с ЗАО, а последнее с администрацией в лице Есина о продаже фирмой«Метла», предоставляемой Юльским, стоматологического оборудования для нуждздравоохранения города. При этом покупатель-администрация перечислял рублевыйэквивалент валютной стоимости оборудования на банковский счет ЗАО, которое,пользуясь имевшимся у него также и валютным счетом, переводило сумму стоимостиоборудования в долларах фирме «Метла». Было оговорено, но не занесено вписьменный текст договора, что Есин получает от фирмы «Метла» сумму равную 10%от суммы сделки, а Игорев – 4%.
Указанные 14% от суммысделки составили 98 тыс. долларов. Указанные средства были помещены на именныесчета Есина и Игорева в заграничном банке. Именно эти денежные средстваследствие посчитало суммой похищенного имущества [98].
В зависимости отуголовно-правовой оценки действий Есина, действия Юльского в первом случаемогут быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве либо каксоучастие в даче взятки (передал директору фирмы «Метла» требование Есина, договорилсяс последним о передаче взятки, как работник фирмы «Метла» организовал открытиеименного счета Есина в иностранном банке и перечисление на этот счет средствфирмы), где взяткодателем является руководитель фирмы-собственника переданныхсредств, либо как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ.
Согласно правой нормехищение будет иметь место в том случае, если должностное лицо, используяслужебное положение, незаконно и безвозмездно изымает какое-либо имущество изчужого владения и за вознаграждение отчуждает его другим лицам.
Когда же должностное лицонепосредственно в хищении не участвовало и получило вознаграждение за действия,совершенные с использованием служебного положения, которые хотя испособствовали хищению чужого имущества, но не являлись элементами егообъективной стороны, имеет место получение взятки и соучастие в хищении этихценностей. Так, в частности, должен решаться вопрос, когда должностное лицо завзятки выдает фиктивные документы, дающие право на незаконное получение пенсий,пособий, надбавок к заработной плате и других выплат. Квалификация не изменитсяи в тех случаях, если вознаграждение должностному лицу, не принимавшему участияв изъятии материальных ценностей, но способствовавшему этому, было переданопосле того, как материальные ценности были похищены, и непосредственно из этихценностей[99].
Проблема квалификациивзяточничества по совокупности с хищением возникает и тогда, когда взяткадается должностному лицу за счет средств, не принадлежащих взяткодателю направе собственности и права на распоряжение которыми он от собственника неполучал.
Для решения этого вопросанеобходимо обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», где сказаноследующие: «Получение в виде взятки должностным лицом по предварительномусговору со взяткодателем заведомо похищенных государственных или общественныхсредств надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как получение илидача взятки и хищение государственного или общественного имущества» (п. 10).
В литературе отмечалосьтакже, что для квалификации действий должностного лица, получающего в видевзятки заведомо государственные или общественные средства, необходимоопределить его роль как соучастника хищения[100]. Однако в постановлении№ 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», принятом ПленумомВерховного Суда СССР 30 марта 1990 г., из всего многообразия возможныхвариантов был упомянут лишь один, когда должностное лицо в качестве взяткиполучает имущество, похищенное по его подстрекательству (п. 17). Этопредлагалось квалифицировать по совокупности как получение взятки и соучастие вхищении[101].
Рассмотрим нескольковозможных ситуаций при даче взятки из средств, не являющихся собственностьювзяткодателя, и он не уполномочен собственником на использование их в качествевзятки.
1. Взятка дается завуалированнымспособом, когда должностное лицо-взяткополучатель фиктивно зачисляется в штаторганизации, которой руководит взяткодатель, и взятка дается под видом оплатыработы, фактически не выполнявшейся, путем незаконного премирования, оплатыякобы технической помощи и т.п.[102]
В подобных случаяхвзяткополучатель — должностное лицо является фактически соисполнителем хищениясовместно со взяткодателем, т.к. они оба умышленно и совместно принимаютнепосредственное участие в исполнении объективной стороны хищения чужогоимущества. Для признания содеянного хищением не имеет значения тообстоятельство, что у одного из участников (взяткодателя) изъятия имущества,передаваемого в виде взятки, не было личной корысти и он, возможно,руководствовался ложно понимаемыми интересами своей организации. Как пишут Е.Флоров и Г. Шелковкин, «при соучастии в хищении отдельные соучастники могутдействовать без корыстного мотива, по иным побуждениям. В этом случаедостаточно, чтобы корыстный мотив и соответствующая цель имелись хотя бы уодного из соучастников, в чьих интересах в конечном счете и совершаетсяхищение… Если субъект осознает, что способствует незаконному обогащению другогоза счет похищенного, то в его действиях имеются признаки соучастия в хищении»[103].Эта позиция признана в литературе и поддерживается практикой[104].
В силу сказанного нельзя согласиться с позицией В.У. Гузуна,полагавшего, что в случае дачи в качестве взятки государственных или общественныхсредств за получение преимуществ для государственных предприятий даже приусловии сговора об этом взяткополучателя и взяткодателя, последний виновен лишьв даче взятки и злоупотреблении служебным положением, а взяткополучатель — вполучении взятки и соучастии в должностном злоупотреблении[105].
2. Если имелась предварительнаядоговоренность о даче-получении взятки за счет чужого имущества, новзяткополучатель в изъятии имущества участия не принимал, то исполнителемхищения является только взяткодатель. Должностное лицо здесь лишь являетсясоучастником хищения: пособником, заранее обещавшим приобрести похищаемоеимущество, или подстрекателем, если оно склонило к совершению хищения материальныхценностей и передаче их в виде взятки[106].
3. Весьма распространены случаи, когдавзяткополучатель не осведомлен, что взятка дается ему за счет чужого имущества,распоряжаться которым взяткодатель права не имел, во всяком случае в процессерасследования доказать такую осведомленность не удалось. Конечно, должностноелицо, получившее при таких обстоятельствах взятку, за хищение чужого имуществанести ответственность не может. А как быть в таком случае со взяткодателем,знающим, что в виде взятки он незаконно передает чужое имущество?
Ряд авторов полагает, чтолицо, давшее взятку из государственных, кооперативных или общественных средств,во всех случаях, независимо от мотивов и целей дачи взятки; виновно и в хищении[107],в том числе и в случаях, когда взяткополучатель к ответственности за хищениепривлечен быть не может. На мой взгляд, такое решение игнорирует суть хищениякак корыстного преступления, совершенного с целью получения материальнойвыгоды. Поэтому в подобной ситуации взяткодатель виновен как в даче взятки, таки в хищении чужого имущества, но лишь в случае, если он дал взятку в своихличных интересах, ибо только при этом условии может быть установлена корыстнаяцель изъятия имущества, являющаяся обязательным признаком хищения[108].
Если же такая взяткадается исходя из ложно понимаемых, но все же интересов организации, токорыстная цель как признак хищения здесь отсутствует и субъект подлежитответственности только за дачу взятки.
4. Наконец, в качестве взятки можетпередаваться имущество, которое уже было похищено определенным способомвзяткодателем без какой-либо предварительной договоренности и без участия вэтом должностного лица-взяткополучателя. В этом случае в действиях взяткодателяимеется реальная совокупность двух самостоятельных преступлений: хищение и дачавзятки. Что касается квалификации действий получателя, то если доказана его осведомленность,что в качестве взятки передаются именно те ценности, как правило, индивидуальноопределенные, которые были похищены, он ответственен за получение взятки иприобретение имущества, заведомо добытого преступным путем[109].В противном случае он виновен только в получении взятки.
Таким образом, решаявопрос о возможности квалификации взяточничества по совокупности с хищением,необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) знал ли взяткополучатель,что взятка дается ему за счет чужого имущества; 2) в чьих интересах (личных илиложно понимаемых интересах организации) давалась взятка; 3) принимало лидолжностное лицо, получая взятку, непосредственное участие в незаконном безвозмездномизъятии чужого имущества. В зависимости от этих обстоятельств, как показановыше, квалификация действий преступников существенно изменяется.
3.5. Освобождениевзяткодателя от уголовной ответственности
Согласно закону, лицо,давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело местовымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицодобровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о дачевзятки (примеч. к ст. 291 УК РФ). Нужно подчеркнуть, что это двасамостоятельных основания и для освобождения от уголовной ответственностидостаточно хотя бы одного, любого из них. Так, установив наличие признаковвымогательства взятки, следователь обязан освободить взяткодателя от уголовнойответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся всоответствующие органы или нет. Точно так же добровольное сообщение освобождаетвзяткодателя от ответственности, даже если вымогательства взятки не было.Нельзя забывать, что при наличии этих обстоятельств прекращение дела вотношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственностиявляется не правом, а обязанностью следователя и прокурора.
В практике встречаетсярасширительное толкование вымогательства взятки и добровольного сообщения одаче взятки.
Так, Новосибирскийобластной суд осудил начальника поезда Ш. за получение взяток от проводниковвагонов за сокрытие факта провоза безбилетных пассажиров и подстрекательство ихк даче взяток другим должностным лицам. Следственные органы считали, что Ш.получал взятки путем их вымогательства. Поскольку получение взяток не былосвязано с угрозой причинения вреда правам и законным интересам проводников, аимело место в связи с сокрытием незаконных действий взяткодателей, судобоснованно исключил из обвинения Ш. признак вымогательства взяток, однакоуголовное дело в отношении лиц, ошибочно освобожденных от уголовной ответственности,не возбудил и не довел о совершенных ими преступлениях до сведения органовследствия частным определением[110].
Признаки вымогательствакак обстоятельства, освобождающего взяткодателя от уголовной ответственности,ничем не отличаются от признаков вымогательства как квалифицирующегообстоятельства получения взятки. Обязывая в этом случае освобождатьвзяткодателя, закон скорее всего учитывает вынужденность дачи им взятки длязащиты или обеспечения своих правоохраняемых, законных интересов, т.е.сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Однакоесли взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действийвзяткополучателя, а с намерением уйти от заслуженной ответственности, обойтизакон, неправомерно добиться каких-либо благ и т.п., то признаки вымогательстваотсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть неможет, если, конечно, он не заявил добровольно о содеянном.
Вторым самостоятельнымобстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности,является добровольное сообщение о содеянном. Взяточничество является не толькоопасным, но и весьма трудно раскрываемым преступлением. Все лица, умышленноучаствовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересывзаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения задачи борьбы со взяточничеством,изобличения и привлечения к ответственности прежде всего наиболее опасных преступников-взяткополучателейнеобходимо как-то разорвать эту связь, что в определенной степени достигаетсязаконодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давшихвзятки, если они после этого добровольно сообщат о содеянном.
Таким образом, норма обосвобождении от ответственности взяткодателей по своей направленности являетсяпоощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, назаглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей[111].
Добровольное сообщение —это сообщение, сделанное не вынуждено, а по собственному желанию взяткодателяпри сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы ещеничего не знают. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля2000 г. № 6 (п. 22) разъяснил, что сообщение о даче взятки или коммерческомподкупе (письменное или устное) должно признаваться добровольным «независимо отмотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольнымсообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупестало известно органам власти».
Практика показывает, что мотивы сообщений взяткодателей ослучившемся бывают весьма различными. Это и раскаяние, осознание неправильности,общественной опасности взяточничества, возникшее опасение, страх передуголовным наказанием в случае, если органам власти как-либо удастся узнать опреступлении, однако чаще побуждают к сообщению о переданной взятке мотивы,возникшие в связи с изменением отношений со взяткополучателем (месть, обида, зависть).В частности, нередки случаи, когда сообщение о взятке делается потому, чтовзяткополучатель вообще не выполнил обещанное или выполнил его не так, какхотелось взяткодателю. Тем не менее, поскольку и в этих случаях сообщениеделается не в связи с тем, что о совершенном известно органам власти, егоследует считать добровольным, а не вынужденным. Лицо, давшее взятку, и вподобных случаях подлежит освобождению от уголовной ответственности[112].
Есть основанияутверждать, что практика расширительно толкует понятие добровольного сообщения,признавая его там, где фактически заявление было вынужденным. Делается этоподчас сознательно, в интересах якобы решительной борьбы со взяточничеством,чтобы в деле был «надежный свидетель», уличивший должностное лицо в получениивзятки. Нетрудно однако понять, что злоупотребления подобного рода могут привестик оговору невиновных.
В то же время признаниеповедения заявителя добровольным или вынужденным действительно может в рядеслучаев вызвать известные трудности.
При проведении нескольколет назад анкетирования 160 следователей — слушателей Института усовершенствованияследственных работников — им было предложено, в частности, решить, является лисообщение взяткодателя добровольным в следующих трех ситуациях.
Ситуация 1
Б., обвиняемый в хищении,на допросе показал, что изъятые им средства в значительной части былиизрасходованы на дачу взятки должностному лицу другой организации за решениеряда производственных вопросов.
Ситуация 2
Б. добровольно заявил впрокуратуру, что дал взятку участковому врачу А. за выписку фиктивногобольничного листа для сокрытия прогула и что, как ему известно, А. брал взяткиот других лиц, имена которых он не знает. В ходе доследственной проверки былопрошен ряд граждан, которым больничный лист выписывал А. Некоторые из нихпризнали, что давали взятки А.
Ситуация 3
В прокуратуру поступилозаявление, подписанное Б., что гражданин А. добился приема своего сына винститут с помощью взятки. Имя взяткополучателя заявителю неизвестно. Вызванныйдля дачи объяснений А. подтвердил это.
В этих ситуациях призналисообщение добровольным, влекущим освобождение взяткодателя от ответственности,соответственно 43,7 %, 44 % и 41,5 % опрошенных следователей. Остальные сочли,что оснований для освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку,не имеется[113].
Своеобразие ситуаций 2 и3 состоит в том, что уголовное дело по факту дачи-получения взятки еще невозбуждено, но правоохранительные органы уже обладают определенной информациейотносительно взяточничества, о лице, получившем взятку или давшем ее, и ведутдоследственную проверку, в ходе которой опрашивают граждан. Многие практическиеработники, да и ученые-юристы считают, что если взяткодатель был вызван вследственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовногодела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным[114].
Такова, в частности,точка зрения А.Я. Светлова. Однако, считает он, если лицо было вызвано вследственные органы в качестве подозреваемого в даче взятки, после возбужденияуголовного дела, и на первом же допросе сообщило об этом, добровольногозаявления о даче взятки не будет[115].
Другое мнение, на мойвзгляд, более обоснованное, высказано В.И. Зубковой, полагающей, что нельзясчитать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальныхпредставителей органов власти и управления, когда лица, давшие взятку,выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном. Еслиорганам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщениевзяткодателя не носит характера добровольности[116].
Определенные особенностиимеет ситуация, когда ведется расследование по конкретному факту дачи-получениявзятки и следствие имеет основания полагать, что данный факт не былединственным. «Определяя круг иных взяткодателей, следственные органы еще незнают, кто из них давал взятку, и опрашивая предполагаемых лиц, устанавливаютистинных взяткодателей. То есть в момент проведения следственных действий фактсовершения преступления данными лицами еще известен не был. Но из этого недолжно следовать, что их признание о даче взятки является добровольным,поскольку взяткополучатель уже установлен»[117].
Другое дело, справедливоотмечается в литературе, когда следственные органы в ходе расследованияполучения взяток определенным должностным лицом через средства массовойинформации обращаются к населению с просьбой сообщить о других еще неизвестныхфактах дачи взяток. Поступившие от граждан после этого сообщения являютсядобровольными.
Интересный примерприводит А.Я. Светлов. После возбуждения уголовного дела по факту получениявзятки должностным лицом одного из кладбищ Одессы, по телевидению выступилпрокурор с просьбой сообщить о других, еще не известных следствию фактах дачивзяток. После этого обращения в прокуратуру поступил ряд заявлений от граждан ссообщением о взятках, которые они давали не только этому, но и другимдолжностным лицам управления кладбищенского хозяйства города. Хотя этисообщения были сделаны уже после возбуждения уголовного дела, их следуетпризнать добровольными[118].
Таким образом,обстоятельством, определяющим решение вопроса, является не то, когда сделаносообщение взяткодателем, до или после возбуждения уголовного дела овзяточничестве. Имеет значение, прежде всего, субъективное представлениезаявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении.Поэтому если заявитель полагает, что о даче взятки ничего не известно, и,следовательно, действует исключительно по своему внутреннему убеждениюдобровольно, то, несмотря на его возможную ошибку, он подлежит освобождению отуголовной ответственности.
Напротив, если, по мнениюлица, правоохранительные органы располагают сведениями о даче им взяток иливстали на тот путь, который неминуемо должен привести их к установлению этогофакта, признание в содеянном не может быть признано добровольным сообщением нипсихологически, ни юридически.
Судебная коллегияВерховного Суда РСФСР в определении по делу О. указала, что лицо неосвобождается от уголовной ответственности за дачу взятки вследствие добровольногозаявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу (в связис которым давало взятки), полагая, что об этом известно органам следствия[119].Напротив, лицо, которое допрашивалось по факту получения им взяток и само приэтом сообщило о даче им взятки другому должностному лицу, было признанодобровольно заявившим о даче взятки[120].
Встречаются случаи, когдавзяткодатель, будучи изобличенным по одному эпизоду дачи взятки, сообщает надопросе и о других фактах, ранее не известных следственным органам, но так илииначе связанных с расследуемыми преступлениями (например, систематическая дачавзяток должностному лицу, дача взяток за эти же действия и другим должностнымлицам и т.д.). Представляется, что в этом случае преступник должен нестиответственность за все эпизоды дачи взяток, а сделанное им сообщение ираскаяние, активное способствование раскрытию преступления служат лишьобстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с п. «и» ст. 61 УКРФ. Однако если такой преступник сообщает о даче им взяток, совершенно несвязанных с расследуемым преступлением, понимая, что о них органам власти неизвестно,налицо добровольное заявление.
Действующее уголовноезаконодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном вкачестве условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности[121].Необходимо лишь, чтобы это сообщение было добровольным, а формам времясообщений значения не имеют.
При добровольномсообщении взяткодателя другие участники в даче взятки (соисполнители,организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются,если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников или по договоренностис ними. Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, еслидобровольное сообщение сделано одним из его соучастников самим по себе.
В законе указано: «Лицо,давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности...» и не упоминаютсясоучастники. Однако в Особенной части Уголовного кодекса вообще ничего неговорится об ответственности соучастников, а на основании положений Общей частии теории уголовного права можно утверждать, что принципиальные положения обуголовной ответственности и освобождении от нее одинаковы для всех лиц,участвовавших в преступлении, независимо от конкретной выполняемой ими роли. Поэтомусоучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, безусловноосвобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УКРФ. Правильное решение этого вопроса было предложено в п. 19 постановленияПленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике поделам о взяточничестве». К сожалению, в новом постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 этот вопрос не рассмотрен.
Несколько сложнее вопрособ освобождении от уголовной ответственности соучастников в даче взятки, еслиимело место ее вымогательство. Поскольку в этом случае должностное лицоугрожало правоохраняемым интересам только самого взяткодателя и никакойвынужденности действий под влиянием этого вымогательства у соучастников в дачевзяток нет, последние от ответственности освобождаться не должны[122].
Изучение практикисвидетельствует об определенных трудностях и ошибках процессуального характерапри освобождении от уголовной ответственности взяткодателя, добровольносообщившего о содеянном.
К сожалению,процессуальные вопросы, возникающие в случаях добровольного сообщения, неполучили надлежащего освещения в юридической литературе.
Добровольное сообщение о дачевзятки — это не только деятельное раскаяние и явка взяткодателя с повинной, нои заявление им о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку.В таком случае в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителю должна бытьразъяснена ответственность за заведомо ложный донос и сделана отметка об этом впротоколе, удостоверенная подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо,чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного, который в принципевозможен, поскольку добровольно сообщивший о даче взятки ответственности за неенести не будет.
Нельзя согласиться сдовольно распространенной практикой вынесения постановлений на основании ч. 1ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица,добровольно сообщившего о даче взятки. Уголовное дело возбуждается не вотношении конкретного лица, а по факту преступления при наличии соответствующегоповода и основания. Добровольное сообщение о даче взятки, представляющее собойявку с повинной и заявление о преступлении, служит поводом к возбуждениюуголовного дела, поскольку в нем содержатся достаточные данные, указывающие напризнаки взяточничества. В этом случае уголовное дело может быть возбуждено попризнакам ст. 291 УК РФ. Установив в ходе расследования, что взятка действительнобыла дана должностному лицу и что сообщение об этом сделано добровольно,следователь обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношениивзяткодателя.
Лишь в случаях, когдадобровольные сообщения поступают от взяткодателей при уже возбужденном вотношении должностного лица уголовном деле о получении им взяток от другихвзяткодателей, следует, по мнению Б.В. Волженкина, вынести постановление оботказе в возбуждении уголовного дела[123].
На каком жепроцессуальном основании добровольно сообщивший взяткодатель освобождается отуголовной ответственности? Никакого единства следственная практика в данномвопросе не обнаруживает. Многие следователи, вынося постановление, ссылаютсятолько на материальный закон — примечание к ст. 291 УК РФ; очень часто делаетсяссылка на отсутствие в действиях лица состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ; нередки случаи прекращения уголовного дела со ссылкой на изменениеобстановки — ст. 26 УПК РФ.
Добровольное сообщениевзяткодателя действительно может свидетельствовать о небольшой степени егообщественной опасности, а возможно, и об утрате этой опасности. Однако подобноесообщение не означает изменение обстановки в том смысле, как это понятие используетсяв ст. 77 УК и ст. 26 УПК РФ. Сообщение часто следует непосредственно после дачивзятки, так что об изменении обстановки вообще не приходится говорить. К томуже изменение обстановки и утрата в связи с этим общественной опасности деянияили лица, его совершившего, предоставляет лишь право соответствующим органампрекратить уголовное дело, тогда как добровольное сообщение взяткодателя о содеянномв соответствии с законом влечет безусловное его освобождение от ответственности.
Закон говорит об освобождениивзяткодателя от уголовной ответственности за совершенное преступление.Освобождать от ответственности можно только тогда, когда имелись основания дляпривлечения к ней. Таковым основанием является совершение субъектом деяния,содержащего признаки состава преступления — дача взятки. Последующеедобровольное сообщение о даче взятки не делает факт совершения преступления неимевшим места. Поэтому неправильной является распространенная практика прекращенияуголовных дел в отношении взяткодателей, добровольно сообщивших о содеянном,якобы за отсутствием в их действиях состава преступления. Добровольное сообщениевзяткодателя — это особое, не реабилитирующее основание для прекращения уголовногодела. Оно не означает, что содеянное взяткодателем лишено характера преступного.
Точно так же освобождениевзяткодателя от уголовной ответственности вследствие имевшегося вымогательствавзятки не означает отсутствия в его действиях состава преступления.Вымогательство взятки не создает для взяткодателя состояния крайней необходимости[124].Лица, давшие взятку под влиянием вымогательства, а также добровольно сообщившиео даче ими взятки, совершили преступления и не признаются потерпевшими. Поэтомупри освобождении взяткодателя от уголовной ответственности деньги и иныеценности, явившиеся предметом взятки и изъятые у взяткополучателя, взяткодателюне возвращаются, а подлежат обращению в доход государства[125].
Таким образом,добровольное сообщение взяткодателя и вымогательство у него взятки являютсяособыми (специальными) основаниями освобождения от уголовной ответственности,точно так же, как основания освобождения от ответственности при похищениичеловека (примеч. к ст. 126 УК РФ), терроризме (примеч. к ст. 205 УК РФ), захватезаложников (примечание к ст. 206 УК РФ), участии в незаконном вооруженном формировании(примеч. к ст. 208 УК РФ) и т.д. Отсутствие в уголовно-процессуальном законеуказания на прекращение уголовного дела по данным основаниям является определеннымпробелом в законодательстве.
Совсем иная ситуацияимеется в случаях, когда субъект, у которого должностное лицо требовало взяткудобровольно сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома длязадержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает емуденьги или иные ценности. Конечно, такой субъект к ответственности за дачувзятки не привлекается, но совершенно неправильным является распространеннаяпрактика освобождения от уголовной ответственности в подобных случаях как лица,добровольно сообщившего о даче взятки, со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФи невозвращение ему ценностей, передававшихся должностному лицу[126].
Нужно иметь в виду, что вподобной ситуации гражданин, вручивший ценности должностному лицу вообще несовершал преступления, не давал взятку, так как передавал эти ценности толькопод видом взятки, не имея умысла на то, чтобы должностное лицо совершило или несовершило какие-либо действия с использованием служебного положения в егоинтересах, покровительствовало или попустительствовало ему. С его стороны имеламесто лишь имитация взятки. Были совершены общественно полезные и правомерныедействия, направленные на разоблачения взяточника, пытавшегося получитьнезаконное вознаграждение. Именно поэтому нет никакой необходимости и даже неправильновыносить постановление об освобождении от уголовной ответственности такого гражданина.Здесь должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовногодела за отсутствием в действиях субъекта состава преступления. Поэтому ПленумВерховного Суда СССР еще в постановлении от 23 сентября 1977 г. «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве» указал, что в «случаях, когда в отношениивзяткодателя имело место вымогательство и он добровольно заявил об этом до передачивзятки, деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, возвращаютсявладельцу» (п. 12)[127].
Следует отметить, что вэтом правильном по существу разъяснении имелись некоторые неточности. Преждевсего, субъекта, при таких обстоятельствах передавшего под видом взяткиценности должностному лицу, как уже сказано, неверно называть взяткодателем.Во-вторых, не обязательно, чтобы должностное лицо именно вымогало взятку. Достаточно,чтобы оно просто предложило дать ему взятку и чтобы последующие действия в видепередачи ценностей были направлены на изобличение преступника, пытавшегосяполучить взятку. Более точным является разъяснение этой ситуации в п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Не могут бытьобращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда вотношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передачеденег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если допередачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему правовозбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходилапод их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такиетребования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взяткиили коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу». Поскольку в подобнойситуации взятка как таковая должностному лицу не давалась, его действия следуетквалифицировать только как покушение на получение взятки[128].
Противоречивую позицию поанализируемому вопросу занимает П.С. Яни. С одной стороны, он вроде бысогласен, что гражданин, еще до передачи ценностей должностному лицудобровольно сообщивший правоохранительным органам о противозаконных требованияхпоследнего, а затем по договоренности с правоохранительными органами, якобысогласившись с означенными требованиями, передавший ценности должностному лицу,не совершает дачи взятки, поскольку при этом добивается достижения цели, отличнойот цели преследуемой взяткодателем. В то же время П.С. Яни утверждает, что еслидолжностное лицо в такой ситуации полагает, что врученные ему ценности переданыв качестве взятки, содеянное может быть признано оконченным получением взятки ипри том, что взятка не давалась[129]. Но как же можнополучить взятку, если она не давалась? Нелогичность подобного утверждения, намой взгляд, очевидна, и ее не могут защитить сложные рассуждения П.С. Яни об«инородной энергии», которая поступает в систему государственной (муниципальнойслужбы) в рассматриваемом случае[130].

Заключение
 
Не секрет, что взяточничествопоразило деятельность всех государственных и коммерческих структур.Необходимость усиления борьбы с ним не вызывает сегодня ни у кого сомнений, таккак взяточники своими действиями причиняют серьезный ущерб авторитетугосударственной  власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимозаконным способом, не нарушая установленных Конституцией прав граждан.
Проанализировав работуможно сделать ряд выводов и предложений:
1. Понятие «представительвласти» в ст. 318 УК РФ является неудачным. А точное и полное понятие раскрытов Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. В связи счем возможны изменения соответствующих норм в УК РФ.
2. Необходиморазграничить понятие обычного подарка и взятки. Для чего нужно внестисоответствующие изменения в ФЗ «Об основах государсвтенной службы РоссийскойФедерации» и ФЗ «Обосновах муниципальной службы в Российской Федерации». В качестве основы разграничениянеобходимо использовать норму гражданского законодательства, регламентирующуюполучение подарков государственными служащими.
3. Необходимо вернуть вкачестве самостоятельного состава преступления посредничества вовзяточничестве, так как современное уголовное законодательство никак нерассматривает фактическое участие посредника во взяточничестве в совершениидвух преступлений — получении взятки и даче взятки, т.е. налицо идеальнаясовокупность преступлений, когда в одном действии содержатся признакипреступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.
4. В уголовно-процессуальном законодательствеесть пробел, который описывался в работе, а именно в УПК РФ отсутствуетоснование о прекращении уголовного дела согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.
5. Вполне возможно, чтозаконодателю придется изменить название главы 30 УК РФ, так как оно не в полноймере отражает объект преступного посягательства, и поступить по примеру государств— участников СНГ в Модельном уголовном кодексе данная глава именуется как«Преступления против интересов публичной службы».
Как известно в 1997 годуГосударственная Дума приняла закон «О борьбе с коррупцией». Но все же одногозаконодательн                       ого акта не достаточно для эффективнойборьбы с коррупцией (взяточничеством). По этому представляется целесообразнымпринятие ряда нормативно-правовых актов, охватывающих разные сферы регулирования,среди которых могут быть:
·           закон о лоббизме;
·           закон об ответственности за легализацию преступных доходов;
·           закон о конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате незаконных сделок (существует опыт применения подобного законодательства в Италии);
·           закон о государственном контроле над соответствием крупных расходов на потребление декларированным доходам;
·           закон о декларировании доходов и имущества высшими должностными лицами и государственными служащими. Задача этого закона — охватить механизмом декларирования судей и избираемых членов законодательных органов разных уровней наряду с чиновниками;
·           дополнения в основы законодательства о государственной службе: введение ограничений для чиновников переходить на работу после увольнения с государственной службы в коммерческие организации, которые были ему прежде подконтрольны или были связаны с ним в соответствии с его компетенцией. Подобное ограничение должно распространяться и на лиц, избираемых в  законодательные органы;
·           дополнения в действующее законодательство, в результате которых будут признаваться недействительными сделки, договора, полученные от органов власти лицензии и разрешения при определенных условиях.[131]
Но все же в качествеосновного фактора, благоприятствующего коррупции, является закон,сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самымпредставляющий должностным лицом возможность применять его по собственномуусмотрению с целью обогащения.
Для устранения этогофактора коррупции призван законодатель, который посредством точно определенногои однозначного формулирования правовых норм, обязывает должностных лицфиксировать решение, заложенное в самом законе, но это все в идеале.

Библиографический список
Нормативно-правовыеакты
 
1.        Конституция Российской Федерации. М., 2002.
2.        Уголовный кодексРоссийской Федерации.- М.: ТК Велби, 2004 г.
3.        Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации — М.: ТК Велби, 2003 г.
4.        Гражданскийкодекс Российской Федерации. М., 2003.
5.        Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебнойсистеме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15.12.01 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.
6.        Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальнойслужбы в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 13.04.99 г., 19.04.02 г.,25.07.02 г.) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1998. № 2. Ст. 224.
7.        Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений идополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»»(с изменениями от 10.02.99 г., 19.11.99 г., 02.01.00 г., 27.12.00 г., 29.12.01г., 30.12.01 г., 28.06.02 г., 25.07.02 г., 05.10.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47.Ст. 4472.
8.        Федеральный законот 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. идоп. от 18.07.97 г., 21.07.98 г., 05.01.99 г., 30.12.99 г., 20.03.01 г.,10.01.03 г.) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
9.        Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственнойслужбы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 18.02.99 г., 07.11.00 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31.Ст. 2990.
10.      Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате РоссийскойФедерации» (с изм. и доп. от 30.12.01 г., 10.07.02 г., 24.12.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3.Ст. 167.
11.      Уголовный кодексРСФСР. М., 1995.
12.      Временные правилао службе в государственных учреждениях и предприятиях (утв. постановлением СНКРСФСР от 21 декабря 1922 г.) // СУ. 1923. № 1. Ст. 8.
13.      Модельныйуголовный кодекс для государств-участников СНГ// Правоведение. 1996. № 1.
14.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике поделам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РоссийскойФедерации. 2000. № 4.
15.      ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике поделам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
16.      ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о взяточничестве от24 июня 1948 г. // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного СудаСССР 1924-1952 гг. М., 1952.
17.      Юридическаяпрактика: Информационный бюллетень центра права специального юридического ф-таС.-Петерб. ГУ. 1997. № 2(9).
18.      Юридическаяпрактика: Информационный бюллетень Центра права специального юридического ф-таС.-Петерб. ГУ. 1995. Май.
19.      БюллетеньВерховного суда РФ. 1994. № 11.
20.      БюллетеньВерховного суда РФ. 1992. № 11.
21.      БюллетеньВерховного суда РФ. 1992. № 4.
22.      БюллетеньВерховного суда СССР. 1989. № 3.
23.      Социалистическаязаконность. 1987. № 12.
24.      БюллетеньВерховного суда СССР. 1987. № 1.
25.      БюллетеньВерховного суда СССР. 1986. № 4.
26.      Советскаяюстиция. 1984. № 11.
27.      БюллетеньВерховного суда РСФСР. 1978. № 7.
28.      БюллетеньВерховного суда СССР. 1977. № 6.
29.      БюллетеньВерховного суда РСФСР. 1974. № 6.
30.      БюллетеньВерховного суда РСФСР. 1970. № 10.
31.      БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1969. № 5.
32.      БюллетеньВерховного суда РСФСР. 1968. № 3.
33.      БюллетеньВерховного суда СССР. 1962. № 5.
34.      Сборникпостановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РСФСР 1964—1972 гг. М., 1974.
35.      Еженедельниксоветской юстиции. 1927. № 6.
36.      Вестник советскойюстиции. 1924. № 24.
 
Научнаялитература и материалы периодической печати
1.        АнашкинГ., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. №24.
2.        АникинА. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.
3.        АнтимоновМ.С., Четвериков В.В. Коммерческий подкуп // Справочник кадровика. 2001. № 7.
4.        АнтимоновМ.С., Четвериков В.В. Получение и дача взятки // Справочник кадровика. 2001. №5.
5.        А.Л. О пределах примененияст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.
6.        Большойэнциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп.М.; СПб., 1998.
7.        БородинС.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.,1990.
8.        ВладимировВ.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
9.        ВолженкинБ.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства //Правоведение. 1993. № 2.
10.      ВолженкинБ.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
11.      ВолженкинБ.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971.№ 21.
12.      ВолженкинБ.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван,1988.
13.      ВолженкинБ.В. Коррупция в современной России. СПб., 2002.
14.      ВолженкинБ.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6.
15.      ВолженкинБ.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества //Социалистическая законность. 1984. № 2.
16.      ВолженкинБ.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность.1991. № 6.
17.      ВолженкинБ.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовномузаконодательству второй половины XIX — начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2.
18.      ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М., 2000.
19.      ВолковГ.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926.№ 10. С. 338
20.      Вопросыуголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М.,1976.
21.      ВышинскийА. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29.
22.      ГармаевЮ.П. Коррупциямежду адвокатами и судьями: краткая характеристика преступной деятельности.Владивосток. 2002.
23.      ГаухманЛ. Коррупция и коррупционное преступление М., 1998.
24.      ГорбуновА.В. Характеристика уголовной ответственности за коммерческий подкуп //Южно-уральский юридический вестник. 1999. № 3.
25.      ГореликА.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999.№ 1-2.
26.      ГришаевП.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М.,1988.
27.      ГузунВ.У. Отграничение хищений, совершенных путем злоупотребления служебнымположением от должностных преступлений // Актуальные проблемы ответственностиза посягательства на экономическую систему СССР. Горький, 1983.
28.      ГюнтерА. Должностные преступления. Харьков, 1928.
29.      ДальВ. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994..
30.      ЕгороваН. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996.№ 6.
31.      ЕгороваН. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.
32.      ЕгороваН. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. №8.
33.      ЖижиленкоА.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.
34.      ЖижиленкоА.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд.М., 1927.
35.      ЗдравомысловБ.В. Должностные преступления. Понятие и квалифи­кация. М., 1975.
36.      ЗдравомысловБ.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
37.      ЗильберштейнН. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции.1925. № 1.
38.      ЗубковаВ.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами //Советское государство и право. 1985. № 4.
39.      КапитоновН. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5.
40.      КвицинияА.К.Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты.Тбилиси, 1988.
41.      КирпичниковА.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.
42.      Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко.Ростов-на-Дону, 1996.
43.      Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
44.      Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996.
45.      Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
46.      Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.;Отв. Ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.
47.      КоробейниковБ., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. №20.
48.      КосяковаН. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция.1999. № 5.
49.      КотинВ.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) //Государство и право. 1996. № 2.
50.      КригерГ.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
51.      «Круглыйстол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 11. Право 1999.
52.      КузнецоваН.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. 1996. №5.
53.      Курссоветского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, Л., 1978..
54.      Курссоветского уголовного права (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский.Л., 1968. Т. 1.
55.      Курсуголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.,1999. Т. 1.
56.      КучерявыйН.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.
57.      КушнеренкоС.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002.
58.      КушниренкоС.П., Пристансков В.Д. Комплексная характеристика коррупции и её преступныхпроявлений. СПб., 2003.
59.      ЛившицБ. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции.1924. № 16.
60.      ЛобановаЛ.В. Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовнойответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.
61.      ЛобановаЛ.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательнойрегламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственностив уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999.
62.      ЛучеевВ.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.
63.      ЛысовМ.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.
64.      ЛяпуновЮ.И. Ответственность за взятку. М., 1987.
65.      МаксимовС. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами,выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, икоммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.
66.      МалькоА.И. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. № 2.
67.      МатышевскийП. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев, 1996.
68.      МельниковаВ.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.
69.      МихайловВ.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки //Законодательство. 2000. № 9.
70.      МишинГ. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовнойполитики // Уголовное право. 2000. № 3. С.75-80.
71.      МишинГ. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовноеправо. 2002. № 2.
72.      НаумовА.В. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000. № 3.
73.      НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
74.      НаумовА.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
75.      Научно-практическийкомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко.Нижний Новгород, 1996. Т. 1.
76.      НеклюдовН.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь.
77.      ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.
78.      Организованнаяпреступность — 3 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1996.
79.      Организованнаяпреступность — 4. М.,1998.
80.      ПапиашвилиШ.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве исудебной практике. Тбилиси, 1988.
81.      ПинаевА. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21.
82.      ПодольныйН. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. 2002.№ 1.
83.      ПознышевС.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923.
84.      Преступленияпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авт.-сост. В.С.Буров. Ростов-на-Дону. 1997.
85.      Преступностьв России. Аналитическое обозрение. М., 1997.
86.      Преступностьи коррупция: роль тайного государственного сговора // Уголовное право. 2002. №4.
87.      Преступностьи правонарушения. М., 1993.
88.      Приградов-КудринА. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8.
89.      РайсменВ.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
90.      Российскоеуголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.,1997.
91.      Р.В.К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29
92.      СветловА.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
93.      Словарьрусского языка. М., 1959. Т. 3.
94.      СмоленцовЕ. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность.1978. № 6.
95.      Советскоеуголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова.М., 1988.
96.      СолопановЮ. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность.1991. № 6.
97.      ТимергалиеваО. Антикоррупционное законодательство России и проблемы его осуществления //Право и политика. 2000. № 1.
98.      ТрайнииА.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.
99.      Уголовноеправо. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. I.
100.   Уголовноеправо. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
101.   Уголовноеправо. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1998.
102.   Уголовноеправо. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
103.   Уголовноеправо России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
104.   Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,1996.
105.   Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,1996.
106.   Уголовныйзакон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.
107.   УпоровИ. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.
108.   ФейербахА. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 6. Июнь.
109.   ФроловЕ., Шелковкин Г. Квалификация незаконной передачи социалистического имуществадругим лицам // Советская юстиция. 1980. № 5.
110.   Ходос.Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? // Вестниксоветской юстиции. 1924. № 24.
111.   ШиряевВ.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о долж­ностныхпреступлениях. Ярославль, 1916.
112.   ЭйсманС.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советскойюстиции. 1925. № 18.
113.   ЭминовВ.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней.М., 2001.
114.   ЭстринЛ. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922.№ 39-40.
115.   ЭстринА. Должностные преступления. М., 1928.
116.   Юридическаятехника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе:Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1998.
117.   ЯкименкоА. Как усилить борьбу со взяточничеством // Социалистическая законность. 1986.№ 8.
118.   ЯковлевА.М. Социология экономической преступности. М., 1988.
119.   ЯниП.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. № 6.
120.   ЯниП.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право1998. № 2.
121.   ЯниП.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ //Законодательство. 2001. № 6.
122.   ЯниП.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность.М., 2002.

Приложение1 Количество оконченных преступлений Количество уголовных дел, направленных в суд 1994 г. 52 39 1995 г. 53 34 1996 г. 94 60 1997 г. 77 52 1998 г. 85 46 1999 г. 40 27 2000 г. 94 61 2001 г. 111 80 2002 г. 95 56

Приложение 2
 
Показатели регистрациифактов взяточничества в Самарской
области
/>

Приложение 3
/>