Административная ответственностьи правонарушение
Задача 1
ВодительЛомов был пристегнут ремнем безопасности, а его пассажир Косарев — нет.Сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановивавтомобиль Ломова, назначил и пассажиру, и водителю административные наказанияв виде штрафа в размере 1 /2 МРОТ.
Справедливоли наказание Ломову?
Что, на вашвзгляд, является объектом этих правонарушений?
Ответ.
Наказаниеназначенное Ломову не является справедливым, так как размер наказание за данноенарушение соответствующие ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремнейбезопасности или мотошлемов» предусмотрено в виде штрафа в размере пятисотрублей, сотрудник ГИБДД назначил штраф в размере 1\2 МРОТ, что не соответствуетданной статье КоАПа.
Объектом данногоправонарушения является безопасность дорожного движения.
Задача 2
Военнослужащий,старший лейтенант Сергеев был задержан на улице сотрудниками милиции за то, чтонаходился в нетрезвом состоянии, нецензурно выражался, приставал к гражданам.За совершение данного правонарушения начальник отдела милиции назначил Сергеевуадминистративное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, а командирвойсковой части, где он проходил службу, объявил ему о неполном служебномсоответствии.
Какиенарушения закона вы усматриваете в этой ситуации?
Что являетсяобъектом этого правонарушения?
Какиепризнаки включает в себя объективная сторона этого правонарушения?
Ответ.
ВоеннослужащийСергеев нарушил статью 20.1 КоАпа «Мелкое хулиганство», но в соответствие состатьей 2.5 КоАПа за нарушение статьи 20.1 КоАПа военнослужащие несут дисциплинарнуюответственность, следовательно наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ ему неможет быть назначено.
Объектомданного правонарушения является общественный порядок.
Объективная сторонаданного правонарушения включает в себя вину в форме прямого умысла,правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидявредоносные последствия своего деяния.
Задача 3
Пятнадцатилетнийшкольник, выбежав на проезжую часть улицы, оказался виновным в созданииаварийной ситуации, однако дорожно-транспортного происшествия удалось избежать.За это ему сотрудником ГИБДД в соответствии со статьей 12.30 КоАП РФ былназначен административный штраф в размере 1 МРОТ.
Правильно линазначено наказание?
Подобноеправонарушение имеет материальный или формальный состав?
Ответ.
Наказаниеназначено не верно так как в соответствие со статьей 2.3: административнойответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административногоправонарушения возраста 16 лет, а данному правонарушителю 15 лет.
Правонарушениеимеет формальный состав.
Задача 4
Дорожнаяслужба администрации города заключила с обществом с ограниченнойответственностью «Дорожник», занимающимся дорожными работами, договор о ремонтенескольких городских магистралей. При осуществлении дорожного надзорасотрудниками ГИБДД были выявлены грубые нарушения правил ремонта этихмагистралей, за что начальнику дорожной службы администрации города Тимошенкобыл назначен административный штраф в размере 25 МРОТ. Тимошенко обжаловалпостановление по делу об административном правонарушении в суд. Свое несогласиес назначенным ему наказанием он аргументировал тем обстоятельством, что всоответствии с договором между дорожной службой и обществом «Дорожник»последнее, взяв на себя ремонт магистралей, обязалось соблюдать установленныеправила проведения ремонта.
Как бы вы наместе судьи разрешили эту жалобу?
Кто являетсясубъектом этого правонарушения?
Что, на вашвзгляд, является объектом данного правонарушения?
Этоправонарушение имеет материальный или формальный состав?
Задача 5
Петухов,будучи в нетрезвом состоянии, приставал к прохожий Ждановой, оскорблял еенецензурными словами. Затем Петухов, не удержавшись на ногах, упал и получилтелесные повреждения. Он попросил у Ждановой мобильный телефон, чтобы позвонитьк себе домой. Пожалев его, Жданова передала ему телефон. Однако позвонив домойи попросив за ним приехать, Петухов не отдал Ждановой телефон, а положил егосебе в карман, заявив, что теперь это его телефон. При рассмотрении деланачальником органа внутренних дел действия Петухова были квалифицированы какмелкое хулиганство, и ему был назначен административный штраф в размере 15МРОТ. Потерпевшая Жданова обжаловала постановление о назначенииадминистративного наказания в суд, полагая, что за хулиганские действия Петуховпонес слишком мягкое наказание. Рассмотрев материалы дела, судья пришел квыводу, что действия Петухова были квалифицированы не в полном объеме, иотменил постановление, посчитав необходимым вновь рассмотреть дело.
Почему судьяпришел к выводу о неполноте квалификации действий Петухова?
Что, на вашвзгляд, является объектами правонарушений Петухова?
Какие формывины вы усматриваете в действиях Петухова?
Как вы полагаете,составы правонарушений, совершенных Петуховым, являются материальными илиформальными?
Ответ.
Судья пришелк данному выводу, так как в действиях Петухова присутствует и составпреступления предусмотренного ст.161 УК РФ «Грабеж», так как объектом преступлениястал не только общественный правопорядок, но и имущественные права. Форма вины-умысел.
Задача 6
Петров и егодруг военнослужащий, майор Конюхов, ехали на автомобиле Петрова с охоты. Онибыли задержаны сотрудниками органа, уполномоченного в области охраны, контроляи регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектамохоты, и среды их обитания. В автомобиле был обнаружен убитый кабан, однакосоответствующей лицензии у них не было. Руководитель данного органа подверг Петроваадминистративному наказанию в виде штрафа размером в 10 МРОТ, а материалы наКонюхова отправил командованию войсковой части, где тот проходил службу.
Как выоцениваете действия руководителя органа, уполномоченного в области охраны,контроля и регулирования использования объектов животного мира?
Что, на вашвзгляд, является объектом правонарушения Петрова и Конюхова?
Этоправонарушение имеет материальный или формальный состав? Является ли Конюховсубъектом административного правонарушения?
Ответ
Действия руководителяоргана, уполномоченного в области охраны, контроля и регулированияиспользования объектов животного мира правомерны в части наложение штрафа, таккак военнослужащие нарушили ст.8.37 п. 1 КоАП, а в соответствие со ст.2.5 п. 2КоАП по данной статье военнослужащие несут ответственность на общих условиях. Вчасти суммы штрафа решение не правомерное так как штраф по ст.8.37 п. 1 можетсоставить от одной до двух тысяч рублей. Объектом правонарушения статьи 8.37являются общественные отношения в области охраны и использования животногомира.
Задача 7
Кириленко,работая водителем в акционерном обществе, управлял принадлежащим этому обществуавтомобилем, который не прошел государственный технический осмотр. За этоправонарушение Кириленко был назначен административный штраф в размере 1 /2МРОТ. Постановление о назначении административного наказания было водителемобжаловано. Свою жалобу Кириленко аргументировал тем обстоятельством, чтоавтомобиль принадлежит юридическому лицу — акционерному обществу, а он управлялим, работая по найму.
Дайтеправовую оценку этому казусу.
Кто являетсясубъектом правонарушений, связанных с движением принадлежащих юридическим лицамтранспортных средств, которые не прошли государственный технический осмотр?
Субъективнаясторона состава подобных правонарушений характеризуется виной в форме умыслаили неосторожности?
В чем состоитобщественная опасность таких правонарушений?
Ответ.
В данномслучае в соответствие со статьей 2.6(1) П.1 к административной ответственностиподлежит владелец транспортного средства т.е акционерное общество, с другойстороны ст.12.1 п.1КОАП гласит, что управление транспортным средством непрошедшим технический осмотр влечет за собой штраф. Из всего изложенного можносделать вывод что к ответственности могут быть привлечены как владелецтранспортного средства- акционерное общество, так и Кириленко, как лицоуправлявшее данным транспортным средством.
Субъектомпреступления в соответствие со статьей 12.31 КОАП является должностное лицоответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Субъективнаясторона характеризуется виной в форме умысла.
Так кактранспортные средства являются источниками повышенной опасности, то неисправноетранспортное средство может привести к ДТП в любое время, следовательнонеобходимо вовремя проходить технический осмотр.
Задача 8
Постановлениемсудьи 17-летнему Шилову за злостное неповиновение законному требованиюработника милиции было назначено административное наказание в видеадминистративного ареста сроком на
10 суток.Участвующий в рассмотрении дела защитник Шилова обратил внимание судьи, что егоподзащитному нет 18 лет и к нему не может быть применен административный арест.Судья же мотивировал. назначение этого наказания двумя обстоятельствами. Во-первых,особой дерзостью поведения Шилова с сотрудником милиции и тем общественнымрезонансом, который приобрело это дело в городе. И во-вторых, тем, чтозанимающийся предпринимательской деятельностью Шилов ранее по решению органаопеки и попечительства был объявлен полностью дееспособным (эмансипирован).
Дайтеправовую оценку этой ситуации.
Как бы вы вданном случае поступили на месте защитника?
Ответ.
Судья вданной ситуации судья поступил правильно, так как с момента эмансипацииэмансипированный получает полную дееспособность и правоспособность, аследовательно обладает всеми правами и обязанностями (за исключениемспециальных), а значит может быть подвергнут административному аресту.
По моемумнению защитнику нужно было заявить то, что ч.2.ст.3.9 КоАП гласит о том, чтоадминистративный арест применяется только при наличии обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственность, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1ст. 4.3 КоАП; если таковые отсутствуют, должны быть применены другие, менее суровыеадминистративные наказания. Так как во первых дерзкое поведение не включено вданный список, а во вторых является относительной категорией, то возможноприменение другого вида накозания.
Задача 9
Рекламноеагентство заключило договор с управлением метрополитена об установке вподземных вестибюлях станций рекламных щитов. Монтаж щитов был осуществлен снарушением правил пожарной безопасности, за что бригадиру монтажников Бахинубыло назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ.Бахин обжаловал постановление по делу, полагая, что отвечать за нарушениеправил пожарной безопасности должен не он, а должностное лицо метрополитена,ответственное за выполнение требований пожарной безопасности.
Кто являетсясубъектом этого правонарушения?
В чем состоитобъективная сторона состава данного правонарушения?
В чем состоитсубъективная сторона состава данного правонарушения?
Могут ли бытьсубъектами правонарушений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности,юридические лица?
Ответ.
Субъектомправонарушения является, в соответствие со статьей 20.4КоАП – должностное лицометрополитена.
Объективнаясторона выступает в форме бездействия, субъективная сторона в виде умысла.Юридические лица могут выступать субъектами правонарушений, связанных снарушением правил пожарной безопасности.
Задача 10
Изавтотранспортного предприятия был выпущен на маршрут автобус, имевшийостаточную высоту рисунка протектора шин, с которой запрещалась егоэксплуатация. При выезде из города, при проверке у водителя документов настационарном посту дорожно-патрульной службы ГИБДД инспектор обратил вниманиена протектор шин и составил протокол об административном правонарушении.Рассмотрев это дело, заместитель командира подразделения дорожно-патрульной Йслужбы назначил административное наказание в виде штрафа водителю данногоавтотранспортного предприятия в размере 8 МРОТ, и водителю автобуса в размере1/2 МРОТ. Водитель обжаловал указанное постановление, аргументировав своюжалобу тем обстоятельством, что за выпуск на линию транспортных средств,имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, статья 12.31 КоАПпредусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за техническоесостояние и эксплуатацию транспортных средств, но не водителей.
Как бы выразрешили эту жалобу?
Какиеправонарушения вы усматриваете в данном случае?
В чемсостояла вина руководителя автотранспортного предприятия Семина?
В чемзаместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД могусмотреть вину водителя Володина?
Ответ.
В данномслучая нарушены ст. 12.5 КоАП и 12.31 КоАП РФ следовательно по данной жалобедолжен быть наложен административный штраф на должностных лиц, ответственных затехническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Заместителькомандира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД мог усмотреть винуводителя Володина по статье 12.5 КоАП за управление транспортным средством сзапрещенной остаточной высатой рисунка.
Задача 11
Шелковскому,руководителю коммерческой телевещательной организации, за нарушение условийлицензии, выданной этой организации, было назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 5 МРОТ. Шелковский обжаловал постановление о назначенииадминистративного наказания в суд. Свою жалобу он аргументировал темобстоятельством, что статья 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность заданное нарушение юридических лиц, а не персонально их руководителей.
Как бы выразрешили эту жалобу?
Мог бытьШелковский в данном случае наказан как гражданин?
Возможно, повашему мнению, привлекать к административной ответственности одновременноорганизацию как юридическое лицо и руководителя этой организации.
Ответ.
Жалоба должнабыть удовлетворена так как штраф должен быть наложен на юр. Лицо, а не наШелковского как руководителя.
Задача 12
Начальникуслужбы озеленения администрации города Винскому был назначен административныйштраф в размере 5 МРОТ за нарушение правил безопасности при эксплуатациимагистральных трубопроводов. В жалобе на постановление о назначении административногонаказания, направленной в суд, Винский отмечал, что деятельность возглавляемойим службы никоим образом не связана с эксплуатацией трубопроводов,следовательно, никаких правил в этой сфере сотрудники службы нарушить не могли,и что инкриминирование ему в качестве нарушения указанных правил безопасностивысаживание в зоне трубопровода деревьев и кустарников незаконно. При этом онсослался на Положение о службе озеленения, утвержденное главой администрациигорода, в силу которого одной из задач этой службы как раз является высаживаниев зоне трубопроводов деревьев и кустарников с целью благоустройства такихтерриторий города, отделения зон трубопроводов от жилых кварталов.
Как бы выразрешили эту жалобу?
Кто можетбыть субъектом данного правонарушения?
Составданного правонарушения является материальным или формальным?
Субъективнаясторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла илинеосторожности?
Может ли бытьнарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов квалифицированнокак преступление?
Ответ.
Всоответствие с о ст.11.20 КоАП РФ Нарушение правил безопасности пристроительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов.Правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении правилохраны магистральных трубопроводов. Эти правила могут быть нарушены при ихстроительстве, эксплуатации, ремонте и пуске в эксплуатацию. В охранных зонахбез письменного согласия предприятия, организации, эксплуатирующей трубопровод,запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья икустарники, содержать скот, сооружать проезды через трассы трубопроводов,производить мелиоративные земляные работы, горные, строительные,геолого-съемочные, геодезические и другие изыскательские работы, связанные сустройством скважин, шурфов и т.д. С другой стороны есть положение,утвержденное главой администрации города, разрешающие работы по озеленению. Вданном случае жалобу следует удовлетворить, так как Винский руководствовалсяПоложением.
Ссубъективной стороны правонарушение характеризуется виной, как в форме умысла,так и неосторожности.
нарушениеправил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов может быть квалифицированнокак преступление если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкогоили средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.
Задача 13
Инспектордорожно-патрульной службы ГИБДД потребовал, чтобы Сельвинский, который управлялмопедом, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ноСельвинский отказался, утверждая, что не употреблял алкогольных напитков.Инспектор в принудительном порядке доставил Сельвинского в поликлинику, где тотпрошел процедуру медицинского освидетельствования, которое показало, что тотбыл трезвым. Несмотря на это, инспектор составил протокол об административномправонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ и выразившемся внеисполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрев это дело,командир подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД назначил Сельвинскомуадминистративное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, но тот обжаловалпостановление по делу об административном правонарушении в суд. Незаконностьвынесенного по делу постановления Сельвинский аргументировал следующимобстоятельством. В соответствии с частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ лицо, управляющеемопедом, не является водителем механического транспортного средства, арассматривается в качестве иного участника дорожного движения. Нарушениетребований Правил дорожного движения таким лицом наказывается максимумомштрафом в размере 1 МРОТ.
Дайтеправовую оценку этому казусу и жалобе Сельвинского. Сельвинский, по вашему мнению,является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей12.26 или статьей 12.29 КоАП РФ?
Что являетсяобъектом правонарушения, выражающегося в уклонении водителя от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения?
Имеет ли вданном случае значение для квалификации содеянного форма вины субъектаправонарушения?
Ответ.
Савинскийявляется субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.26., так какназначенное наказание не связанно с нарушением правил дорожного движения, а сневыполнением требований о прохождения медицинского освидетельствования,следовательно жалоба не должна быть удовлетворена
Объектомданного правонарушения является безопасность дорожного движения.
Форма виныдолжна быть выражена в форме умысла.
Задача 14
ГражданинКолганов обратился в суд с жалобой на постановление Пулковской таможни,согласно которому он был привлечен к административной ответственности занарушение таможенных правил. В жалобе говорилось, что данное постановление быловынесено 20 июня 2002 г., а 1 июля в действие вступил Кодекс РФ обадминистративных правонарушениях, предусматривающий за то же самоепротивоправное деяние менее строгое наказание. В этой связи Колганов просилотменить постановление по делу и применить к нему нормы новогозаконодательства, как смягчающие административную ответственность. В процессесудебного рассмотрения жалобы представители Пулковской таможни с доводамиКолганова не согласились и пояснили, что обратная сила закона можетраспространяться только на незавершенное юрисдикционное право отношение, а поданному делу на момент вступления в силу нового закона уже было вынесенопостановление.
Обоснованныли доводы Колганова?
Какиесуществуют условия применения обратной силы закона при привлечении кадминистративной ответственности?
Ответ.
ДействияКолганова не обоснованны, так как в соответствие со ст. 30.3 десятидневный срокдля подачи жалобы истек, следовательно постановление подлежало к исполнению с20.06.02.
Согласночасти второй статьи 1.7 КоАП РФ — закон, смягчающий или отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушение либо инымобразом улучшающий положение лица, совершившего административноеправонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона всилу и в отношении которого постановление о назначении административногонаказания не исполнено.
Задача 15
Комбинатом«Агрохим» был произведен выброс неочищенных отходов производства, что привело кнезначительному загрязнению проточных вод местного водоема. В связи с указаннымфактом в отношении данного юридического лица было возбуждено дело обадминистративном правонарушении. Давая объяснения по делу, представителькомбината сообщил, что выброс ядовитых отходов был произведен умышленно с цельюпредотвращения возгорания агрегатной установки, которое могло привести кразрушению технических помещений комбината и создать угрозу жизни егоработникам. Остановить же технологический процесс на данной стадии непредставилось возможным, так как в этом случае могла выйти из строя основнаяпроизводственно-поточная линия, обеспечивающая весь рабочий процесс комбината.С учетом изложенного его представитель настаивал на том, что указанноеправонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, и требовалпрекращения производства по делу.
Обоснованныли доводы представителя комбината?
В какихслучаях правонарушение считается совершенным в состоянии крайней необходимости?
Доводыпредставителя комбината обоснованны, так как если данный выброс не был быпроизведен, то данная ситуация могла стать угрожающей личности и правамработников данного комбината.
Правонарушением,совершенным в состоянии крайней необходимости, признается действие, совершенноедля предотвращения большего вреда, если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненныйвред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Задача 16
В отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Ладога» было возбуждено дело обадминистративном правонарушении в связи с непредставлением им сведений,необходимых для налогового контроля. В процессе производства по делу обадминистративном правонарушении указанное юридическое лицо прекратило самостоятельноесуществование и в результате слияния присоединилось к обществу с ограниченнойответственностью «Лесстрой». С учетом изложенного, дело в отношении ООО«Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Нарассмотрении дела представители ООО «Лесстрой» заявили свое категорическоенесогласие с возбуждением дела в их отношении, ссылаясь на часть 1 ст. 1.5 КоАПРФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только зате правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данноеправонарушение было совершено ООО «Ладога», а не ООО «Лесстрой», тосоответственно оно не может быть виновно в деянии, совершенном иным лицом.
Кто в даннойситуации должен выступать в качестве субъекта административной ответственности?
Какое решениеследует принять при рассмотрении данного дела?
Ответ.
Всоответствие со ст.2.10 при слияние нескольких юридических лиц кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушенияпривлекается вновь возникшее юридическое лицо – ООО «Лесстрой».
Всоответствие с ч1. ст.15.6 « Не представление сведений необходимых дляналогового контроля», должен быть наложен административный штраф на должностныхлиц ООО « Лесстрой» (главного бухгалтера и руководителя) в размере от трехсотдо пятисот рублей.
Задача 17
Фатюшкин былзадержан сотрудниками таможенной службы при попытке пересечения Государственнойграницы Российской Федерации без таможенного контроля. Давая объяснения поповоду своих действий, Фатюшкин пояснил, что следовал из Казахстана вРоссийскую Федерацию к своему старшему брату, проживающему в Оренбурге. Длясокращения времени пути Фатюшкин решил ехать через степь, однако вскоре онзаблудился и к наступлению темноты окончательно сбился с дороги. Все его попыткиоткорректировать маршрут не увенчались успехом. Кроме того, ночью началасьгроза и сильный дождь, в результате чего из строя вышли стеклоочистителиавтомобиля. Несмотря на это, Фатюшкин решил продолжать путь и попытался выехатьна близлежащую дорогу, где и был задержан сотрудниками таможни. О том, что онуже пересек таможенную границу РФ, Фатюшкин не знал.
Подлежит лиФатюшкин административной ответственности?
Что являетсяобъектом этого правонарушения?
Субъективнаясторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла илинеосторожности?
Всоответствие с ч.2 ст.18.1 Фетюшкин подлежит административной ответственности.
Объектомэтого правонарушения является режим Государственной границы РФ.
Субъективнаясторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форменеосторожности.
Задача 18
Дмитриев,управляя микроавтобусом, пересек улицу и был остановлен сотрудником ГИБДД,который сообщил, что им нарушены требования дорожного знака, предписывающегодвижение направо. Дмитриев при этом пояснил, что данного знака не заметил,поскольку его закрывал грузовой автомобиль с крупногабаритным грузом,припаркованный прямо перед знаком, в месте, где по Правилам дорожного движениястоянка была запрещена. Однако сотрудник ГИБДД данный факт не принял вовнимание, отметив, что Дмитриев должен был быть более внимательным к дорожнымзнакам. Как пояснил сотрудник ГИБДД, существует и ряд других факторов,свидетельствующих о том, что проезд в данном месте через магистраль запрещен, адвижение разрешено только направо. Дмитриев как водитель был обязан их учесть.
Есть ли вдействиях Дмитриева состав административного правонарушения и подлежит ли онадминистративной ответственности?
Если вдействиях Дмитриева есть состав правонарушения, то можно охарактеризовать егосубъективную сторону?
Есть лисостав правонарушения в деянии водителя грузового автомобиля, закрывшегодорожный знак?
Могут ли бытьсоставы правонарушения одновременно в действия Дмитриева и водителя грузовогоавтомобиля?
Дмитриевподлежит административной ответственности по ст.12.16. КоАП, так как субъектомправонарушения является Дмитриев, субъективная сторона – умысел, Объект –безопасность дорожного движения, объективная сторона — действие.
В действияхводителя грузовика так же есть состав предусмотренный статьей 12.19.КоАП РФ.Субъект – водитель грузовика, субъективная сторона – умысел, объект –безопасность дорожного движения, объективная сторона — действие.
Задача 19
При проверкегрузовой таможенной декларации, поданной в Шерметьевскую таможню фирмой «Юнион-трейд»,сотрудниками таможни было выявлено недостоверное заявление кода декларируемоготовара В результате в отношении фирмы, выступающей в качестве декларанта быловозбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей16.2 КоАП РФ. Давая объяснения по делу, представитель «Юнион-трейд» отметил,что заявление недостоверного код_ товара произошло в результате ошибкисотрудницы фирмы Зинченко. Со слов представителя декларанта, эта сотрудница уженесколько лет. работает в фирме специалистом по таможенному оформлению, ни разуне имела каких-либо нареканий по работе и является высококвалифицированнымспециалистом, неоднократно премированным за отличное выполнение своих служебныхобязанностей. Сама Зинченко, давая объяснения по данному поводу, признала, чтодействительно допустила неточность при оформлении таможенной декларации. Приэтом она отметила, что, скорее всего, причиной этому послужило ее плохоесамочувствие, связанное с резким понижением артериального давления.
Определите,подлежит ли административной ответственности фирма «Юнион-трейд»?
Имеется ли,на ваш взгляд, вина в действиях Зинченко?
Какое бы выприняли решение по данному делу?
Задача 20
ГражданинЛарионов был задержан государственным инспектором по контролю за состоянием,использованием, охраной и защитой лесного фонда при попытке разведения кострана территории заповедника. В связи с этим в отношении него было возбуждено делооб административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. Даваяобъяснения по данному факту, Ларионов вел себя весьма странно: выкрикивалнепонятные слова, несколько раз умышленно падал на землю, при этом еговысказывания носили сумбурный и бессвязный характер. С учетом данныхобстоятельства государственный инспектор Беляков сделал предположение опсихическом нездоровье Ларионова. В результате произведенной проверкивыяснилось, что Ларионов действительно страдает хроническим психическимзаболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данноеобстоятельство послужило основанием для прекращения дела об административномправонарушении в отношении Ларионова как недееспособного лица. Впоследствии, впроцессе проведения прокурорской проверки, постановление о прекращениипроизводства по делу было опротестовано прокурором. Что могло послужитьпричиной принесения прокурором протеста на постановление по данному делу?
Ответ.
Причинойпринесения прокурором протеста могла послужить формулировка причины прекращениядела, так как Ларионов не признан недееспособным, а страдает хроническимпсихическим заболеванием, следовательно, не подлежит административнойответственности по ст.2.8 « Невменяемость»КоАП РФ.
Задача 21
Гвоздев,Собакин и Харчук, возвращаясь с футбольного матча, ворвались в вагонпригородного электропоезда, громко выкрикивая сначала футбольные лозунги, азатем нецензурные выражения. Гвоздев подсел к одной из пассажирок и принялся воскорбительной форме высказываться в ее адрес. К нему присоединился и Собакин,который перед этим в нецензурной форме потребовал от сидящего рядом пассажираосвободить для него место, а когда тот отказался, столкнул его с сиденья.Наблюдая за происходящим, Харчук не принимал участия в действиях Гвоздева иСобакина, однако когда один из пассажиров сделал им замечание, вытащил из кармананож и пригрозил ему. В этот момент все трое были задержаны прибывшим по вызовунарядом милиции.
Определите, вдействиях кого из задержанных лиц содержатся признаки состава административногоправонарушения?
Всоответствии с какой статьей КоАП вы бы квалифицировали данные действия?
Можно лиданные действия квалифицировать иначе, чем административное правонарушение?
По каким, наваш взгляд, основаниям в данном случае может быть установлено отсутствиесостава административного правонарушения?
Признаки составаадминистративного правонарушения содержатся в действиях Гвоздева, Собакина,Харчука их действия квалифицируются в соответствие со ст.20.1 « Мелкоехулиганство».
ДействияСобакина и Харчука могут быть квалифицированны по ст. 213 УК РФ «Хулиганство».
Задача 22
Бугаенко,находясь на территории парка культуры и отдыха, пытался открыть запертуюметаллическую калитку, ведущую на территорию служебных помещений. В результатеего действий запорное устройство калитки было повреждено. После того, как емуне удалось проникнуть на огражденную калиткой территорию, Бугаенко схватилкамень и запустил им в окно флигеля реставрационной мастерской, разбив его.Заметив приближающихся к нему сотрудников милиции, Бугаенко, пытаясь скрытьсяот них, оказался на территории огороженного цветника и, сокращая путь, вытопталзначительную часть высаженных там растений.
Как можноквалифицировать действия Бугаенко?
Являются липравонарушения, совершенные Бугаенко, однородными?
Какие формывины можно усмотреть в действиях Бугаенко? Как вы полагаете, содержатся ли вдействиях Бугаенко признаки повторности совершения административныхправонарушений?
Задача 23
Сотрудникамимилиции был задержан неизвестный гражданин, демонстративно нарушавшийобщественный порядок и спокойствие граждан. Давая объяснения по данному факту,задержанный, который назвался Фроловым, сообщил, что лет 10—12 назад его матьповторно вышла замуж и уехала с мужем в другой город, отправив его навоспитание к своей двоюродной сестре. Тетка постоянно пила, обращалась с нимгрубо, выгоняла из дома, он никогда нигде не учился. Года четыре назад он ушелот тетки совсем и начал бродяжничать. Задержанный сказал, что мать свою непомнит, ее новой фамилии и места жительства не знает. Так как его свидетельствоо рождении осталось у матери, Фролов точно не знал, в каком году он родился, апаспорт не получал. Каких-либо других документов у него также не было. Вполученном по факсу ответе на запрос, который был направлен в управлениевнутренних дел города, где Фролов проживал у тетки, сообщалось, что она умерла,а регистрации по месту проживания или пребывания по ее адресу Фролова не было.Поскольку достоверно установить личность и возраст задержанного не удалось,была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая определила, что ему 15 —16 лет.
Признакисостава каких административных правонарушений вы усматриваете в действияхФролова?
Как выполагаете, может ли быть Фролову назначено административное наказание?
Можно ли поданному делу провести административное расследование, предусмотренное статьей28.7 КоАП РФ?
Ответ.
В действияхФролова усматриваются состав преступления по ст. 20.1 КоАП Р.Ф. « Мелкоехулиганство», и по ст.19.15 КоАП Р.Ф. «Проживание гражданина Р.Ф. безудостоверения личности гражданина (паспорта) и без регистрации».
Фролову неможет быть назначено административное наказание, поскольку результатмедицинской экспертизы точен с поправкой на один год поэтому нельзя утверждать,что Фролов достиг возраста административной ответственности 16 лет.
По данномуделу расследование по статье 28.7 проводится не может, так как в диспозицииданной статьи не указаны составы правонарушений усмотренных в действияхФролова.
Задача 24
Боровицкий,находясь у себя дома, в компании друзей отмечал день рождения. В 23 часа онвместе с гостями отправился гулять по городу, забыв выключить магнитофон. СоседБоровицкого Кленман, раздраженный громкой музыкой, звучащей на протяжениинескольких часов, вызвал милицию. В связи с данным фактом в отношенииБоровицкого было возбуждено дело об административном правонарушении. Даваяобъяснения по делу, он сообщил, что не виновен в произошедшем, так как покинулквартиру первым, попросив одного из гостей, Соболева, выключить электроприборыи запереть квартиру, но тот этого не сделал. Соболев же, давая показания поделу, не отрицал, что Боровицкий действительно просил выключить музыку и свет вквартире, но при этом он обращался не к нему лично, а ко всем присутствующим.Соболев пояснил также, что мало знаком с Боровицким и был у него в гостяхвпервые, поэтому вообще не отнес данную просьбу на свой счет. Другие свидетели— Коробов и Маркова — сообщили, что практически не помнят событий того вечера.
Определите,кто в данной ситуации является субъектом административной ответственности?
Какая можетбыть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения?
Ответ.
В данномслучае субъектом административной ответственности является Боровицкий, каксобственник жилья. Форма вины выражена в форме неосторожности.
Задача 25
ГражданинГрачев, находясь на продуктовом рынке и воспользовавшись временной отлучкойпродавца, похитил с прилавка бутылку водки и несколько банок с икрой, спрятаввсе это в своей сумке. Однако его действия были замечены находившимсянеподалеку другим продавцом. Прибывший по вызову директора магазина сотрудникмилиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 7.27 КоАП РФ, — мелком хищении. Но с учетом поведения Грачева прирассмотрении дела, его раскаяния в содеянном, а также ввиду незначительнойстоимости похищенного (1200 руб.) Грачев был освобожден от административнойответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему было сделаноустное замечание.
Дайтеправовую оценку ситуации.
В примечаниик ст. 7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение признается мелким в случае еслиего стоимость не превышает 1000 рублей, с другой стороны в комментариях кст.158 говорится о том, что данная сумма может колебаться от 1 МРОТ до 2500рублей, следовательно данное деяние можно квалифицировать по ст.7.27. Всоответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение, от административнойответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не дает определенияпонятию малозначительное правонарушение, квалификация деяния в качествемалозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа(должностного лица), последний вправе назначить административные наказания,предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а такжевыявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административнойюрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применениясанкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.
Задача 26
Самохина, напротяжении нескольких лет страдающая аллергией, при управлении автомобилемпочувствовала легкое недомогание, в связи с чем приняла несколько таблетокодного из антигистаминных препаратов. Под действием лекарства ее стало клонитьв сон. В результате она притупила бдительность и нарушила Правила дорожногодвижения. Давая объяснения по данному факту, Самохина сообщила сотрудникуГИБДД, что во время совершения административного правонарушения находилась подвоздействием лекарственного препарата и не могла руководить своими действиями.При этом она пояснила, что принимает это лекарственное средство уже нескольколет, но лишь впервые оно оказало на нее подобное воздействие. В процессерассмотрения дела было установлено, что Самохина действительно периодическипринимает указанный ею препарат. Было подтверждено также, что этот препаратиногда может оказывать незначительное воздвоздействие на человека, рассеиваяего внимание или вызывая сонливость.
Подлежит лиадминистративной ответственности Самохина?
Какая можетбыть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения ?
Ответ.
Ссылка наприем лекарственных средств не обоснована, поскольку п. 2.7 ПДД РФ водителюзапрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственныхпрепаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управлениетранспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, подвоздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,следовательно Самохина подлежит административной ответственности по ст.12.8КоАП РФ. Форма вины – умысел.