Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

Министерство высшего и среднего специального
образования РСФСР
Пермский Ордена Трудового Красного Знамени
государственный университет имени А.М. Горького
 
__________________________________________________
                      Кафедраистории России новейшего времени.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ  РОССИИ И  ЗАПАДНОЙ  ЕВРОПЫ В  90-Е ГОДЫ.
                                                               Дипломнаяработа
                                                                  студентаVI курса
                                                   заочногоотделения
                                                   историческогоотделения
                                                  
                                      Научный руководитель
                                      
Пермь   1998
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Геополитическая стратегия России вотношении стран Западной Европы.
1.Геополитические последствия развала СССР.
2. Геополитика, безопасность, национально-государственныеинтересы.                                                                                          
Глава II. Военно-политические интересы Россиипо отношению к Западной Европе.
1. ОтношениеРоссии к расширению НАТО на Восток.
2. Достойныйвыход из недостойной ситуации.
Глава III. Экономические отношения России истран Западной Европы в 90-е годы 20-го века.
1. Национально-государственные интересы России в отношении сЗападной Европой.
2. Россия икредитная политика МВФ и МБРР.
3. ЕвропейскийСоюз (ЕС) и Россия: партнерство и сотрудничество.
Заключение.
Приложение.
Список источников и литературы.



ВВЕДЕНИЕ
 
В эпоху  после  «холодной войны» Россия, а вместе сней все бывшие республики Советского Союза  -  осколки единого государства,выступают  с ослабленных и от того  уязвимых позиций. По этому передел мира  поитогам  «холодной войны»  сводится к дележу  советско — российского наследства.Итак России предстоит  развиваться в весьма специфическом  мире, который явно не предоставит ей благоприятных условий.  «Кто многим страшен, тот многих будетбояться »  — гласит пословица  из древнерусского сборника  «Пчела».
Сейчас Россия имеет дело  с многоликим международным сообществом, с конкретными государствами и их группами, по этомулиния поведения  государства должна быть построена на национальной основе,исходя из совокупных интересов России.
Для решения данной проблемы необходимо четкопредставлять динамику совокупной геополитической мощи страны, сильные и слабыестороны геополитического положения России, на фоне ведущих государств мира и ихгруппировок. Сейчас геополитическое положение России не стабильно, нельзясудить о стане, как об обреченной в геополитическом плане  на окончательноепоражение, но пока страна демонстрирует отрицательную геополитическуюдинамику.  Основной причиной этого считают прежде всего экономику, которая нетолько сама находится в состоянии переменного  кризиса, но пагубно воздействуети на многие связанные с ней геополитические обстоятельства. Однако вдолгосрочной перспективе все заметнее будет сказываться приобретение ещеодного, негативного воздействующего фактора — демографического.  России грозитострая нехватка  (в соответствии с ее территорией и размерами природныхбогатств) дееспособного населения, прогрессирующее ухудшение его качества (врезультате психической, физической  и духовной деградации). Невозможностьосвоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока, (а видимо  именно они могут стать той силой которая  может вытянуть страну из затяжногоэкономического кризиса, и в дальнейшем гарантировать ее независимость,экономическое развитие). Нехватка людских ресурсов для подъема промышленности исельского хозяйства во всероссийском масштабе, слабость коммуникаций, вдолгосрочной перспективе снижение качества и «обвал» численности социально — профессиональных групп интеллектуального труда, неспособность создатьэффективную — достаточную по размерам ( для защиты обширной территории ) икачеству подготовки армии, фактическая  « выдача  приглашений соседним перенаселенным странам, так или иначе приглядывающимся к российским землям иресурсам ». Так же остается не ясной судьба СНГ, которое в принципе способнопревратиться в зону геополитического доминирования России. Конечно большая илименьшая неравномерность факторов геополитической мощи присуща всем великимдержавам, отличие России состоит в степени неравномерности, но именно эторазличие и определяет не глобальный уровень нынешней России. Возрождениеглобальных позиций России предполагает опору на основные, сохранившиесявнутренние факторы геополитической мощи. К ним прежде всего, необходимо отнеститрадиционные геополитические ценности  (природные ресурсы, территорию,оставшуюся военную мощь с упором на ядерное оружие, отдельные сферыпромышленного, военного, интеллектуального производств). Внешняя политикалюбого государства, особенно могущественной державы, признанной другимисубъектами международных отношений мировым или региональным центром силы, илиобоснованно претендующей на эту роль, обладает разным набором способов исредств осуществления собственных геополитических интересов, а так же интересовсвоих партнеров. России, что бы спокойно заниматься делами  внутренниминеобходимо иметь достойный внешнеполитический имидж. Политика в «ближнем» и«среднем» зарубежье является частью проблемы отношения России к обширному, нобыстро ветшающему советскому геополитическому наследству. Примерно с 1989-1990г.г. когда воочию проявился глубокий разлад СССР с большинством дружественныхему стран, советские, а позже российские лидеры многократно заявляли о необходимостивосстановить контакты с бывшими союзниками по социалистическому лагерю на«новой основе».[1]После роспуска СССР, и особенно с начала 1993 года, когда Б. Н. Ельцин объявилСНГ зоной жизненных интересов России, еще больше было сказано о важности разработки«особых отношений» Москвы  с бывшими республиками СССР. Но сегодняшниеотношения с бывшими союзными республиками и странами соцлагеря оставляют желатьлучшего, так как они являются ответной реакцией на десятилетия нередкопринудительных «братских» отношений и одновременно отражают стремление за счетобширной  помощи от других мировых центров силы, учитывая ослабленность России,перескочить через несколько ступеней  социально-экономического развития. Принципиально важным аспектом разработки внешнеполитической стратегии являетсяобщая самооценка, а также конкретное восприятие самого себя в отношениипотенциальных объектов данной стратегии. Стоит ли каются или становиться впозу  обиженного благодетеля — если Россия не принимает ответственности за объективноезло, причиненное ее историческими предшественниками, то по логике она не может требовать и благодарности за объективно прогрессивные  деяния  российскоймонархии и СССР. Иными словами отношения с бывшими союзниками  и республикамиСССР  следует начинать с чистого листа, отказываясь от  эмоций  строитьначисто  прогмматичной  основе. А это предполагает тщательный подсчетобъективных, нынешних и перспективных  интересов России  в отношениях с ближними средним зарубежьем и возможностей  их реализации, то  есть   разработкупозитивной геополитической программы для стран ближнего и среднего зарубежья.
Национальное пробуждение России в рамках СССР сопровождалосьпоявлением у значительной  части российской политической элиты убеждения, чтодругие  союзные республики живут за счет РСФСР  и являются тормозом ееразвития. Такое впечатление усиливали  и знаменитый визит М.С.  Горбачева вЛитву, где советский руководитель заявил, что республика  вывозит на двамиллиарда рублей меньше продукции чем ввозит, то есть  субсидируется другимиреспубликами, последовавшие за тем  в прессе скрупулезные подсчетывнутрисоюзного товарооборота. По этому оптимальным для России признаваласьполитика дисстанцирования от них   (может быть, за исключением наиболееразвитых и близких по крови и духу народов )  и одновременного сближения сякобы более  перспективными  западными партнерами. Подобный подход, по сутиотрицающий существование сколько — ни будь значительных российских интересов вбольшинстве союзных республик  одно время оказывал заметное воздействие и нароссийское руководство и явно сказался на составе приглашенных в БеловежскуюПущу. Позднее наши лидеры бросились в другую крайность, заявив о наличии натерритории всего бывшего СССР жизненно важных российских интересов, к которымбыли отнесены налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей,урегулирование конфликтов и достижение стабильности по периметру  Российскихграниц, оборона внешних рубежей СНГ, гармонизация внешнеполитических курсовсоздание единого военно-стратегического пространства, предотвращениенаращивания военно-политического присутствия третьих стран, недопущениераспространения чужих религий, создание единого информационного пространства,защита прав этнических россиян.[2]Но это не жизненно важные интересы, а скорее промежуточные задачи.[3] «Гармонизация всех внешних политик, создание единого военного пространства итак далее — зачем?  Очевидной самостоятельной выгодой для России здесь нет.Значит должна быть какая-то последующая, истинная цель. Вполне вероятно что оназаключается в создании империи нового образца, так как вышеперечисленнымипутями можно добиться практически полного контроля более сильной России надвнешним и внутренним поведением более слабых республик почти в границах бывшегоСССР».4 Если это на  самом деле так, (аэто косвенно подтверждает развернувшаяся в печати дискуссия на тему : стоит линовой России становиться империей ), то прежде всего новая масштабная империя всегодняшнем мире была бы непопулярна,  ее создание облегчило бы нахождениеэкономических, финансовых, политических компромиссов на антироссийской основе между соперничающими мировыми центрами силы. Геополитическая имперскаяконструкция ценна лишь на столько, на сколько политические, экономические дивиденды превышают затраты  ресурсов на ее поддержание. И сегодня России нестоит воскрешать практику которая изжила себя.   
         Материаловосвещающих стратегию геополитики России крайне мало. В работе над дипломомбыли использованы: «Геополитика современного мира и России» Сорокин К.Э.,«Россия и постсоветское геополитическое пространство» Разуваев В.А.,«Международные проблемы контроля за ограничением вооружений» Осипов Г.А. Всеэти работы были выпущены в нашей стране сравнительно недавно на волне подъемаинтереса к геополитике. Мнение же Сорокина К.Э. можно воспринимать двояко,т.к. он видит проблемы геополитики России в оторванности от реальностироссийской жизни т.к. он проживает за рубежом.  На авторах российскихисследований (Гущин В.С., Мигранян А.А., Евстигнеев В.Р. и др.) отражается неадекватное отношение к российским реформам и сказывается социальнаядифференциация и полярность оценок геополитической реальности и геополитики кактаковой. К работам академика  Л.Абалкина «О национально-государственном интересеРоссии» также не стоит относится однозначно. В работе над дипломом былииспользованы периодические издания: журналы, газеты за последние  7 лет, такиекак «Вопросы экономики», «Экономика», «Мировая экономика и международныеотношения», «Новое время», «Вестник МГУ», «Независимая газета», «Российскаягазета» и др. По вопросам взаимоотношения России и НАТО, отношений с ЕС, сближним зарубежьем  были использованы работы Тиммерманна Х., Герори П.,Ситоряна С., Позднякова Э., Косолопава Н. и др.

Г  Л А В А  1
 
ГЕОПОЛИТИЧЕСАЯ  СТРАТЕГИЯ  РОССИИ  В  ОТНОШЕНИИ  СТРАН ЗАПАДНОЙ  ЕВРОПЫ
 
Параграф 1. Геополитические последствия развала СССР.      
                                                                      
После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве иокружении президента России возобладали лица, считавшие западное направлениероссийской политики основным. Период 1991-1993  г.г. знаменателен тем, чтоМосква желала, как может быть никогда ранее во всей русской истории, расширениясвязей со своими недавними антагонистами.5  Важно заметить, чтопосле событий августа 1991 года в России не было антизападных  настроений,напротив, была  явственная симпатия удивительная после семидесяти летцеленаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и назападе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о«конце истории»  и эре бесконфликтного развития.6 Взаимные симпатии 1991года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада.Колоссальные военные бюджеты  можно было теперь направить в производственнуюсферу. Лозунг дня России: использовать хорошо технологически оснащеннуювоенную промышленность для производства товаров народного потребления. Многиенадеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта: открытыеторговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к международному разделению труда.7  Дело было за конструктивнойпрограммой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизмаи некомпетентности.
 
Однако обнаружилось, что новая Россия, это лишьполовина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в полосуобщественного,  экономического, морального кризиса. СНГ — не создало надежноговзаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самыенеобходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единойстраны находились в состоянии войны: Закавказье, Таджикистан.  Неустойчивымиоказались отношения стран учредителей СНГ — Белоруссии и  Украины. Россияоказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бынекоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении,не теряя связей с частями  бывшего СССР. Показались перспективы создания союзоввдоль границ России, но без ее участия. Вчерашние республики явно желалиособых отношений с центрами из дальнего зарубежья.
Запад  не торопился с экономической помощью. И во всяком случае, он не собирался по собственной инициативе защищать ее геополитическиеинтересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Этороссийскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшемвести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшиедолжностные лица государства не справились с этой задачей. Внешняя политикаРоссии была полностью пассивной, в ее основе была логика  безвольного«следования за Западом». В политической же и интеллектуальной элите  тем неменее продолжали господствовать завышенные ожидания от Запада, которые взначительной мере им поощрялись.
Конечно, западные страны определяливнешнеполитические цели, которые они считали для себя и России общими. Но онине могли и не стремились формулировать за  Москву ее специфические задачи.Между тем российская сторона как будто пыталась по началу переложить на Западразработку своей внешнеполитической линии. Запад к этому готов не был. Западныеполитики сначала с недоумением  смотрели на чрезмерную уступчивость дипломатииА. Козырева. Но вскоре стали ее расценивать, как показатель крайней слабостироссийского руководства, что привело к попыткам все более жестко влиять наповедение России в вопросах отношения Москвы с новыми пост советскимигосударствами. Накладываясь на общее разочарование результатами реформ,казавшихся навязанными Западом, стало проявляться недоверие к партнерству.Складывается впечатление, что на Западе нет ясного понимания сложностипротекающего в России процесса. Отсутствует  и сознание реальной долиответственности, которую несут западные политики и общественные организациивсеми способами сдерживавшие в 1991 — 1993 г. г. развития национальных идей, вто время как вокруг  В. Жириновского полным ходом шла разработкаэкстремистского варианта российского бытия, варианта реально представленногоизбирателям в 1993 году .
Хотя сомнения в намерениях Запада  в отношенииРоссии в массовом сознании ни когда не исчезали, в 1991 — 1993 г. г. имиджЗапада  продолжал оставаться положительным   и включал в себя: представление онем  как об образце которого следовало достичь, единственной силе, способнойпреодолеть агрессивности аппозиции, политически поддержать реформы, реальномисточнике экономической поддержки. Реально осуществлялись займы — наименеепродуктивный вид   помощи  не дающий стимул производству. Деньги были потраченыбездумно. В результате сто тридцать миллиардов долларов российского долгастали не связующим звеном, а  постоянным раздражителем. Сказалась разница ввосприятии, в мировоззрении, психологии. Российское руководство ожидало«премий» за крах коммунизма, «золотой дождь» за добровольные геостратегическиеуступки  и ликвидацию военной угрозы. С началом предложенного правительством Е. Гайдара варианта реформ началось и отрезвление от « прозападной эйфории».
Российское руководство не смогло принять надлежащиезаконодательные меры для создания благоприятного инвестиционного климата встране. Ожидания потока западных инвестиций в Россию не сбылись. Более тогострана оказалась неустойчивой к негативным социальным последствиям «шоковойтерапии», чем можно было предположить — затяжной кризис власти 1992 — 1993 г.г.  и события октября  1993 года в Москве однозначно на это указали.
Колоссальный рост цен  на фоне снижения вдвоепроизводства, вызванного жесткой структурной ломкой  старого хозяйства,подведения отечественной продукции к барьеру конкуренции с западными товарами,который она взять заведомо не в состоянии, несовершенство законов,  отсутствие доверия новых и старых предпринимателей  к правительству — все это создало ситуацию,когда отток финансовых средств из России намного превышает объем внешнихпоступлений.8  В российском обществе сталораспространяться мнение о том, что реформы вообще небыли нужны, а проводилисьпод давлением Запада.  Cледование за Западом вделе внедрения рыночных отношений, стало ассоциироваться с потерей основныхсоциалистических завоеваний в  здравоохранении, образовании и т. п.  Особеннонеблагоприятно для Запада явилось то обстоятельство, что экономические тяготы ударили по традиционной опоре Запада — интеллигенции, людям науки, преподавателям, врачам. Именно они создали в России гуманистический образЗапада, именно они шли на конфликт с партийными структурами веря в открытостьЗапада. В одном только 1993 году сорок тысяч ученых выехали из страны. Огромноеколичество людей интеллектуального труда  в самой России деградировало,опустилось до уровня уличной торговли. Для восстановления утраченногоинтеллектуального потенциала понадобятся поколения. И будут ли они такими жеприверженцами гуманистических Западных ценностей.   
  
Параграф 2.Геополитика, безопасность, национально-государственные интересы.
Россия, если она осознает себя силой, то она неможет не думать о безопасности и тем самым  не выражать общий интерес народа.Безопасность же прямо связана с геополитическим положением страны. Уже самыйбеглый взгляд на карту России говорит об уникальности ее геополитическогоположения. Именно оно во многом определяет характер      еесоциально-политического и экономического развития, определяет характер еевзаимоотношений с внешним миром, а тем самым проблему ее безопасности. На картемира Россия занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, — хартленд  (Сердцевинную землю). Присмотримся к занимаемому ею положению: оноочень о многом говорит и многое объясняет не только из ее прошлого, он ивозможно ее будущего.  С севера она зажата  Северным  ледовитым океаном, с юга- труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морямдостаточно ограничены; основные реки текут либо в Ледовитый океан либо в каспийский «тупик»; основные минеральные богатства  находятся в суровых  ималообжитых местах, в отдалении от центральных районов и друг от друга; земли воснове малоплодородные, климат суровый, зама длинная, лето короткое и какправило плохое. Как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» Россиидетерминировала экстенсивный характер ее территориального исоциально-экономического развития и необходимость собирания вокруг себя земельтак, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсахдругими частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна  ни вэкономическом, ни в военно-политическом отношении.  Геополитически каждая частьдополняла другие и все вместе они составляли обусловленное природой ипространством единое тело. Главной его особенностью была специализированность;оно представляло хозяйство, в котором все территории и земли были связанывзаимным хозяйственным обменом, основанном на естественном разделении труда.Просто говоря, юг снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия  хлопком и фруктами,Урал и Казахстан — углем и металлом, Азербайджан и Татарстан — нефтью, Москва иЛенинград современными машинами и приборами, Иваново, Вологда  — тканями,Сибирь- лесом, золотом и т.д. Сегодня эта система хозяйственных связейразрушена и с этим разрушением сразу же возникло небывалое прежде в России и вдругих бывших ее частях проблема экономической и прочей безопасности. Не смотряна помпезные объявления суверенитетов бывшими советскими республиками  они каки прежде остаются не самодостаточными  и именно это во многом  будет определятьхарактер отношений между ними и пути общего развития. Признаки отрезвления ужена лицо.
Геополитика для нас во многом — сфера ещенеизведанная. Не вдаваясь в ее глубины,9 отметим лишь, что она охватывает нуждыи потребности государства  (или нации), связанные с занимаемым им пространствоми с его изменениями. Если идет речь об обеспечении суверенитета государства, осохранении его независимости и территориальной целостности, об обеспечении еговнутренней и внешней безопасности, то есть обо всем том, что подходит подкатегорию национально-государственного интереса, то мы тем самым  уже вступаемв область геополитики. Так что национально-государственный интерес, безопасность,геополитика — это неразрывные звенья одной цепи, касающиеся суверенитетагосударства.
В свою очередь, суверенитет — это  безусловныйприоритет целого и общего над частным и особенным. Более дробно это выглядитпримерно так: суверенитет государства выражается прежде всего в единойцентральной  власти, в единых вооруженных силах, в единой финансовой системы, вединой внешней политике, в единой внешней границе государства, Суверенитетгосударства не допускает существования в его пределах каких-либо иныхвооруженных формирований, кроме предусмотренных общими его законами. В этомсмысле государство имеет безусловную монополию на легитимное применениенасилия. Такая монополия предоставлена ему обществом для защиты своихинтересов.
С точки зрения суверенитета, геополитики иобеспечения безопасности ключевую роль играет сохранение территориальнойцелостности государства. Решение этой задачи  невозможно без четкой единой длягосударства  концепции внешних границ и системы обеспечения ихнеприкосновенности. Надо заметить, что проблема границ вообще являетсяцентральной в геополитике.  Выше говорилось, что территория и население еще нехарактеризуют государство. С государством связано не просто территория, аполитическое пространство. Пространство же становится политическим тогда, когдаоно имеет фиксированные границы и когда охраняется их нерушимость. В своюочередь, население становится как минимум народом только в пределахполитического пространства.
Суверенитет государства превращается в пустой звук,если оно не имеет границ, если эти границы размыты и неопределенны, если они неохраняются.  Границы необходимы только для того, чтобы поставить заслонвраждебному проникновению, но и для установления нормальных, цивилизованныхотношений с соседними государствами, основанных на взаимном интересе. Там, гдетаких границ нет, отношения между государствами обычно принимают перманентноконфликтный характер.
Сегодня много говорится и пишется о различных видахбезопасности: безопасности внутренней и внешней, военно-политической,экономической, социальной, экологической, интеллектуальной, информационной ит.д. Однако все они при внешнем своем различии имеют общий знаменатель  — граница. Когда ее нет или когда она распахнута настежь, то не иначе какстранным интеллектуальным извращением выглядят все рассуждения о безопасности.Это равносильно тому, как если бы дом не имел ни окон. Ни дверей, ни запоров,ни забора, а его хозяева жаловались бы на кражи, ни покушение на их жизнь, наприсутствие в доме нежелательных посторонних и т.д. Всякий в ком есть хотькапля здравого смысла, посоветовал бы им вместо жалоб поставить забор и двери ибыл бы прав.
В самом деле, какой смысл заниматься борьбой спреступностью, если  двери и окна государственного дома раскрыты и на местовыловленных преступников тут же становятся новые. В первые годы перестройкипоявилась статья А. Гурова « Лев готовится к прыжку». Автор предупредилобщество о мафиозной угрозе, но его поспешили опровергнуть, дескать, никакойнастоящей мафии в стране нет. А теперь, по прошествии всего нескольких лет, мыслышим лишь беспомощное блеяние о тотальной мафиизации страны. Кто ответитсейчас за то, что блокировал сигнал об опасности? Кто ответит за многочисленныежертвы не остановленной вовремя организованной преступности?  Никто.    Какможно всерьез говорить об экономической безопасности, если есть возможностьспокойно, не боясь санкций душить отечественное предпринимательство дешевым,некачественным, но изобильным товаром, текущим широкой рекой из-за рубежа. Обэкологической безопасности в условия открытости границ говорить смешно западныеи восточные соседи только и норовят как бы в необъятные российские просторысбросить отходы своих вредных производств.
Нельзя обойти и тот угрожающий факт, что угрозатерриториальной целостности России очевидно. Если этому не поставить заслон онсможет быстро обрести необходимую силу, когда одна уступка неизбежно будетвести за собой отступление и сдачу позиций по другим пунктам, Любая территориягосударства, как бы мала  она не была, какой бы малозначимой не казалась, естьи в любых условиях остается  символом суверенитета государства, неотъемлемойчастью всего живого государственного организма, его истории, его чести идостоинства. Уступка той или иной территории способна создать для государстваопасный прецедент при решении спорных территориальных вопросов в других местах.Государство имеет то, что имеет; и то, что имеет оно обязано сохранять изащищать — это его священный долг и главный национальный вопрос.
Все это относится к государству. Там где его нет,ждать выполнения требований, связанных с защитой национально — государственногоинтереса — бессмысленно. Каждое государство уникально, оно представляет собойисторическую индивидуальность, наделенную только ей присущими чертами, отражающимисамобытную историю, культуру и весь духовный склад народа. Уникален поэтому  инационально-государственный интерес каждой нации.
Мы ушли из одного гражданско-государственногосостояния и не пришли ни к какому другому. Пока  государство и гражданскоеобщество не станут достаточно сильными, чтобы преодолеть стоящие перед нимитрудности развития  и установить свое неоспоримое право на существование  передлицом внутренних и внешних сил, до той поры проблема национально-государственного интереса решена не будет.

Г  Л А В А   2
                                                       
ВОЕННО — ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫРОССИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
Параграф  1.Отношение России к проблемам расширения НАТО на Восток.
Из радио обращения  Бориса Ельцина  26. 03. 1997 г. « О результатах переговоров в Хельсинки». «Мы подробно обсудили широкий комплекс международныхпроблем и подписали пять совместных заявлений:
n Овзаимодействии в укреплении  европейской безопасности.
n Осокращении ядерных вооружений.
n Одоговоре по противоракетной обороне.
n Заявлениепо химическому оружию.
n Совместноезаявление о развитии  экономического сотрудничества России и США.           
Но все-таки  главной темой  был вопрос о расширении НАТО на восток, врезультате чего этот альянс выходит на границы бывшего Союза. Мне надо былообъяснить президенту США, что мы принципиально не согласны с планами расширенияНАТО.10 Что близкое соседство  такой мощной военной организации угрожает безопасности нашей страны. Что подобные планы — большая ошибка.Переговоры были самыми трудными на моей памяти. Иногда даже казалось, что мыразойдемся ни с чем. Между нашими «нет»  расширению НАТО и их «да»  пролегалослишком большое расстояние. Окончательно преодолеть его  не удалось, однакоудалось добиться ощутимых результатов и свести к минимуму последствия этогорасширения.»11
Каковы же реальные итоги Хельсинки ?
Первое. Договоренность о не продвижении на Восток  ядерного оружияНАТО.
Второе. Не будет угрожающего нашей безопасности продвижения на Востокбоевых сил НАТО.
Третье. Будет подписан полноценный документ, который определитотношение между Россией и Североатлантическим Союзом.
Четвертое. Достигнута договоренность по проблемам  противоракетнойобороны и сокращения стратегических наступательныхвооружений.                                                                                   
«Несмотря на важность проблемы реагирования на расширения НАТО, этоединственное направление нашей внешней политики. Мы будем как и прежде,развивать и углублять дружественные отношения с нашими традиционными партнерами».12
И все же что может противопоставить Россия Североатлантическомуальянсу? Взглянем на военные потенциалы обычных  вооруженных сил в Европе (ОВСЕ):
 Виды  вооруж. Германия Франция Россия Польша Беларусь Танки
3486
1158
5490
1730
1800 Бронемашины
3537
3574
9867
2150
2600 Артиллерийские установки
2058
1192
6089
1581
1615 Боевые самолеты
560
650
2989
460
294 Боевые вертолеты
205
326
826
130
80
Хотя очевидно, что потенциал  НАТО с надежным запасом перекрываетвозможности России она вполне может рассчитывать на весомый ранг, тем более всоюзе с Белоруссией, хотя, естественно, военная мощь в 1997 году не определяетмеждународный рейтинг той или иной страны, но кое-какое значение силовой компонентимеет. Во всяком случае так думают в Москве.13
По мнению одного из известных экспертов в области европейскойбезопасности Ирины Кобринской военная интеграция России с Беларусью даетприобретение территории, дополнительное пространство для потенциальногоразвертывания военной группировки.
Однако вводить в Беларусь войска, или, что еще хуже тактическоеядерное оружие, да еще в качестве превентивной меры, до невероятного сегодня ив ближайшее время появление в Центральной и Восточной Европе ядерного оружияНАТО  — не  следует, ибо тогда у Североатлантического блока действительно будутразвязаны руки. При этом попытки привлечь Минск к противодействиюСевероатлантическому блоку являются как минимум  антиконституционными.Белоруссией записаны  внеблоковый и безъядерный статусы. Белорусская карта,будь она разыграна, привела бы  к неприятному для России сближению Украины иПольши, хотя к чести последней она пока игнорирует приглашения.14
Первый зам. начальника Генерального штаба Н.Пищев  на страницах«Красной звезды» весьма доходчиво  рисует последствия бегства Польши, Чехии иВенгрии на Запад. НАТО в результате сразу приобретает  3400 танков, 731истребитель- бомбардировщик, инфраструктура альянса  сразу пополняется   280тыс. км.  железных дорог, 550  складами боеприпасов и 33 военными полигонами.15
 
Специальный советник НАТО по вопросам Центральной и Восточной ЕвропыКрисс Донелли, например, выступает за создание небольших, посильных для местныхэкономик, но при этом эффективных армий.16
Все выглядит так, что все европейцы объединяются против нас. Но врядли стоит драматизировать ситуацию какой бы неприятной она не казалась.
Задумаемся, чем вызвано такое поведение европейских соседей ?
Во-первых, пережитками  «холодной войны», страхами прошлого.
Во-вторых, страхи подпитываются  сегодняшней реальностью российскойжизни:  бомбежками собственных городов в Чечне, голосованием за Жириновского,который безнаказанно расточает угрозы, территориальными претензиями   кУкраине, разгулом преступности продажностью и некомпетентностью  госаппарата.
В — третьих,  наша  экономическая  коньюктура   (включая законодательную базу ) настолько не привлекательна, что иностранный капитал  нетолько не рвется в партнеры, а скорее отворачивается от нее.
Готовясь расширяться, НАТО, однако не собирается нападать на Россию,более того Европа не желает обнищания и развала  Российского государства. Оникак раз боятся, что это случится не зависимо от их воли. Для запада же лучшийвариант  развития событий в России — сохранение нашей страны на пути рыночныхреформ и демократизации, полнокровное включение России с ее богатейшимиресурсами в мирохозяйственные связи.  Иная политика, направленная на изоляцию ивсемерное ослабление Москвы, чревато новой конфронтацией, на которую неосталось ни  моральных,  ни физических сил, да и прежний резон пропал:идеология ныне не разделяет бывших антагонистов.
Конечно  расширение НАТО нам не выгодно, но это еще не катастрофа, из-за которой следует бросаться в омут «холодной войны». Случись такое, значит закончатсяи реформы направленные на создание нормальной экономики, демократии.17
Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской  группы» в качестве «первых кандидатов»  при расширении альянса имеет множество причин. РазумеетсяПольша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности,мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями»России.  Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил,географического и экономического положения названных стран.
Страны «Вышеградской группы» расположены в виде  «стратегического пояса», с одной стороны, окружающего  западные границы  РФ и Белоруссии, а сдругой,  — отрезающие Югославию от возможной сферы влияния России. Одновременноони являются стратегическим «ключом» для  привязывания НАТО  возможного «второго ряда»  европейских государств — Румынии, Болгарии, разделеннойЮгославии, Украины, Балтии. Эта группа государств имеет сравнительно мощнуюпромышленность  (результат СЭВовской системы)  и наиболее развитый оборонныйкомплекс в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, геополитически каждое изэтих государств  является исторической сферой влияния  России. Большинствоправительств западноевропейских стран в отношении России всегда было настроенооднозначно и прямолинейно;  Россия всегда непредсказуема, всегда угроза  ипо-прежнему  «слишком большая». Они давно и последовательно выступали зарасширение НАТО  с отчетливой целью передислоцировать НАТОвские силы передовогобазирования и вооружения к границам России.
Взглянем на ситуацию со стороны  оппонента — не оправдания егочреватой мировой катастрофой БОЛЬШОЙ ОШИБКИ конца  ХХ века, а чтобы спокойно,без истерик и поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Западупрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признакисамоопределения.  Он говорит: Россия с начала «демократической революции» вотуже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространствомгеостратегической неопределенности. Доктрины внешней политики, внятной ушамЕвропы, — нет, концепции национальной  безопасности — нет, сколь-нибудьобнадеживающей в смысле устойчивости и долговременной перспективыстратегической идеолого-политической ориентации — нет, и даже предсказуемойконфигурации, т.е. ограниченного набора лиц и политических сил, которых можнооценить как надежных партнеров в длительном политическом диалоге, торге и т.п., — тоже нет.17
И если Европа все эти годы относилась к процессам в России снастороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, тотеперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно. Раз вы несамоопределяетесь, мы вынуждены вас «определять»18 .
Действительно, что означало почти абсолютное безразличие высшегоруководства и внешнеполитического ведомства России к проблеме НАТО в течениинескольких лет ( до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активнымобразом обсуждалась во всем мире? Означало, что эту проблему Россия считаетчужой заботой, ее самой не касающейся, и тем самым отдает решение полностью наоткуп других заинтересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных консультаций, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новымиучастниками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство радимира» — приемный  «отстойник» для новых членов  уже недвусмысленно толкались вочередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против расширенияНАТО, ни против возможного списка членов и географической конфигурациирасширения блока.
Что означает включение министром обороны в перечень внешних угроз дляРоссии ряда европейских стран и США в ситуации, когда нет четких доктринвнешней политики и национальной безопасности ?  Означает, что раз для России«все угроза», то и она — угроза для всех. Что означает давнее заявление России,что ракеты ни на кого не нацелены, в сочетании с фразой того же министраобороны, что управление стратегическими силами на грани утраты ( то есть что ракеты могут и полететь) ?  Это означает, что каждый вправе считать себя целью!19
И вот Запад заявляет: довольно! Не желая больше терпеть рядом с собойэту оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем «определять» Россию через расширение НАТО.
Что на это ответить? Что мысля  по логике « непохожее естьвраждебное», Запад сам всегда создавал из России ту  «тень» самого себя,которую сегодня пытается оградить «колючей проволокой» НАТО. Что  этот Запад по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя взеркало России, истерически твердит  «опасность, энтропия». Что тупое это неузнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки идурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшногодля мира расширения НАТО.20
Россия вовлекается в этот бой с нарастающим ожесточением, понимая: еееще раз — третий раз за один только ХХ век  — хотят ввергнуть в тот же самыйкруг конфронтации и беды. Она сознает, что, если это «определение извне» начинается,далее его попытаются вести по полной программе подчинения и расчленения,поскольку совокупная Европа будет прекрасно понимать опасность восстановленияРоссии и в виде новой, столь же масштабной и зыбкой неопределенности, и темболее в виде оскорбленной и жаждущей реванша определенности.
Но и Россия не может полностью отвести от себя упрек. Времясамоопределения ею бездарно потрачено и сегодня на исходе..
Российское руководство, недопустимо затянув с этим самоопределением ис продуманным включением  в жесткий практический диалог по проблеме НАТО, поставило нашу страну в ситуацию сложного цейтнотного торга с вынужденнымифорс-мажорным реагированием на чужие инициативы.
К настоящему времени проблема расширения НАТО на восток престает бытьголовной болью политической элиты и средств массовой информации  России. Взначительной мере это обусловлено тем, что встречи в верхах в Париже, Мадриде иДенвере  «две из них с участием президента Б.Н.Ельцина», если не поставили точкув противостоянии России с Западом, со странами Центральной и Восточной Европыпо этому вопросу, то определенно перевели  его на уровень более низкойинтенсивности, где безальтернативное противоборство уступает место поискамвзаимоприемлемых решений. Возникшая пауза позволяет более глубоко осмыслить теперемены которые возникли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года.
9 июля в Мадриде сессия совета НАТО на высшем уровне, не смотря нарешительное возражения Москвы, удовлетворило заявку первых трех странЦентральной и Восточной Европы на вступление в альянс. В декабре 1997 года тристраны — Венгрия, Польша, Чехия — по завершении переговоров подписали протоколыо вступлении, после чего последует длительная процедура их ратификации всеми 16нынешними членами блока. По настоянию Франции было решено, что в 1999 году кэтим трем государствам присоединяться  Румыния и Словения, а возможно и ещекто-то. Что касается стран Прибалтики, то, хотя в документах сессии время ихприема в альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть,что он остается открытым  для присоединения и других государств, отвечающихобщим для всех критериям.
Все эти решения и обозначенные планы  на будущее не очень приятныроссийским политическим кругам, сделавшем все мыслимое и немыслимое для предотвращенияпродвижения  НАТО на  восток. Тем не менее Москва, видимо, мудро поняла, чтомахать кулаками после драки — дело безнадежное. К тому же в преддверии этогоона получила два утешительных приза, которые, по мнению Запада, должны былисмягчить предстоящий удар: на встрече в верхах в Париже  27 мая  1997 г.главами государств и правительств  стран НАТО и России был подписанОсновополагающий акт, определивший на перспективу сферы, нормы и механизмы  ихвзаимоотношений. Тем самым было обозначено обширное поле для стратегическогопартнерства России и НАТО. В Денвере (20-22 июня 1997 г.) на встрече в верхахсемь наиболее развитых стран Запада предприняли попытку поднять международный статус приунывшей было России: она стала членом (хотя и усеченным) теперь уже «восьмерки», позднее ее приняли в Парижский клуб кредиторов и обещали принять(правда,  который раз) во Всемирную торговую организацию. В принципе она обрелавсе то, что можно было получить и без мобилизации общества на всемерную борьбус расширением НАТО.
         Российское официальное политическое руководство утверждает: ввопросе расширения НАТО на восток оно достигло всего, чего можно было достичь всложившейся ситуации. Наверное, это справедливо, если сбросить со четов тотфакт, что сама эта ситуация, для России крайне невыгодная, во многом явиласьрезультатом недальновидности ее собственных политиков и экспертов. И не столькоПариж или  Денвер заставили Москву в конечном счете разрядить ситуацию, сколькопонимание, что она неспособна предотвратить расширение НАТО без значительногоущерба для нее самой, а ее попытки представить свои национальные интересы вкачестве ориентиров в внешнеполитической деятельности других суверенныхгосударств вряд ли будут приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться,что наиболее бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатииперевернута.
Наиболее же знаменательным и позитивным достижением в нынешней ситуации несомненно является  ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ АКТ « Россия — НАТО»,открывающий перед его участниками новые возможности и далеко идущие перспективысотрудничества на ниве евроатлантической безопасности в интересах обеих стран.21
Прежде всего необходимо осознать, что Основополагающий акт неюридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотела Россия, аполитическое обязательство стран, не больше; российский президент совершеннообоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительным) актом, который такжеявляется не юридическим, а политическим обязательством.
Основополагающий акт может работать на основе консенсуса: фактическион дает право вето и той и другой стороне при рассмотрении вопросов, отнесенныхк его компетенции.
Наконец, акт объективно отражает заинтересованность как России, так иЗапада в его функционировании. Россия в настоящий момент  не может ( и не хочетбыть) в НАТО, по этому не является полным членом альянса и в то же времяприсутствовать в нем, пожалуй наиболее устраивает ее; это устраивает и Запад,поскольку он еще не готов принять Россию в свои структуры, но в тоже  время нехотел бы терять взаимодействие с нею. По этому лишь чрезвычайные обстоятельствамогут изменить эту обоюдную заинтересованность.
Поскольку Основополагающий акт отражает действительные интересы двухсторон, не всегда и не во всем совпадающие, поскольку он фактически основан наих компромиссе. В самом деле, в первой речь идет о взаимной безопасности, ноглавным образом о гарантиях безопасности России; в этом случае  Москваобъективно, независимо от декларируемых ею целей, продолжает видеть в НАТО преждевсего потенциального противника.
Во второй части Основополагающего акта «Россия-НАТО» речь идет онаправлениях и механизмах их сотрудничества по широкому кругу проблем, и,следовательно, Россия объективно, вне зависимости от существующих  илидекларируемых опасений видит в НАТО надежного партнера по достижению общей целиобеспечения европейской безопасности. С одной стороны, весь документ построентаким образом, что исходит из признания Россией расширения НАТО. Именно в связис этим альянс дает ей определенные гарантии (хотя и в туманной форме): подтверждает готовность не размещать ядерное оружие, а также иностранные войскана территориях новых членов союза, не продвигать инфраструктуру блока кроссийским границам. В документе зафиксировано. Что обе стороны согласились стем, что любое государство само имеет право определять, с кем ему вступать илине вступать в союзы. Москва продолжает утверждать, что подписание ею документане означает признания законности расширения или согласия с ним; более того,  Россияофициально заявила, что в случае дальнейшего расширения НАТО на постсоветскоепространство (страны Прибалтики, Украина) она неизбежно прекратит действиеподписанного в Париже документа.
Учитывая очерченные раньше рамки, уже на этой стадии можно сделатьпрогноз наиболее общего характера. Он сводится к тому, что Основополагающий актбудет работать, станет фундаментом взаимодействия России и НАТО лишь постольку,поскольку он политический (в стратегическом плане) выгоден обеим сторонам ипоскольку между ними будут сохраняться дружественные отношения. Он станетничего не значащей декларацией, если отношения будут недружественные илиполитически невыгодны тому или другому партнеру. Политический характердокумента, подписанного между Россией и НАТО, фактически делает реальным лишьодно обязательство: НАТО (Россия) обязуется вести себя хорошо по отношению кРоссии (НАТО), если Россия (НАТО) будут хорошо себя вести по отношению к НАТО(России).22
 
Параграф 2. Достойный выход из не достойной ситуации.
Между тем улучшение отношений между Россией и НАТО, кодификация ихпринципов и совместном политическом документе, создание механизмоввзаимодействия и расширения его сферы, совместная миротворческая деятельностьсоздают для России новые возможности решить те проблемы, которые нынесдерживают реализацию ее национальных интересов и расширения ее влияния вЕвропе и мире в целом. И таких проблем немало. Вот только основные среди них:
— предотвратить раскол в Европе, который в случае продолженияпротивоборства был бы, во-первых, неизбежен, а во-вторых, невыгоден преждевсего России, ибо он повлек бы за собой постепенное сползание не только к«холодному миру» на континенте, но и к изоляции ее самой. 250 лет татарскогоига и 70 лет коммунистического со всей очевидностью выявили историческиепоследствия разъединения России с европейской цивилизацией;
— приостановить ухудшение отношений России с Западом, откуда онапродолжает черпать не только опыт, идеи, ценности, технологию, инвестиции, но ифинансовые ресурсы, необходимые для выплаты зарплаты миллионам людей, которымсобственное государство не в состоянии компенсировать их труд. Найти новыеформы интеграции с европейскими структурами, в которых она еще не представлена;
— нормализовать, наконец-то, отношения со странами Центральной иВосточной Европы, которые со времен их «бархатных революций» оставляют желатьлучшего. Наше и их прошлое отмечено не только историческими предубеждениями,разъединяющими нас до сих пор, но и общими судьбами народов, попавших подкоммунистический каток. Можно ожидать, что после формального вступления в НАТОэти страны почувствуют себя более уверенными в себе и в своей безопасности. Вэтом случае они могут пойти навстречу России гораздо дальше, чем они это могутсебе позволить сегодня. Нам не следует забывать, что наш путь в Европу лежитчерез эти страны, через несколько лет они будут решать, пустить ли нас в ЕС иНАТО.В конечном счете, их позиция во многом может усилить или ослабитьантироссийский потенциал этих организаций;
— снять с повестки дня нашей внутренней и внешней политики проблему расширения НАТО, размывание образа «врага» лишит возможности списывать на негопричины всех наших неурядиц и трудностей, и общество быстро придет к пониманию,что истоки всех наших неудач- мы сами. МВФ дает России миллиардные кредиты непотому, что надеется лишить ее независимости, а по тому, что эти кредиты просяту него ее политические руководители, перекладывающие бремя оплаты этих долговна следующие поколение;
— получить на много большие возможности, чем мы обладаем  ныне, влиять на формирование и реализацию натовской политики, прежде всего встроительстве новой системы безопасности в Европе. Это важно. Россия, конечно,не будет обладать правом вето, поскольку она  — не член союза. Но, не будучичленом союза, она, тем не  менее, уже присутствует в нем. Само это присутствие (так же как и натовское присутствие в Москве), не говоря уже о деятельности еепостоянных представителей, затруднит для НАТО принятия решений, идущих в разрезс интересами России. Однако многое  будет зависеть от профессионального уровняроссийских представителей в альянсе, от их гибкости, твердости  и, главное, отих умения найти общий язык с натовской бюрократией, прежде всего с ееверхушкой.
— снять с повестки дня вопрос об «ответных мерах», которые, если бы ихпришлось принимать, в конечном счете могли бы оказаться  контрпродуктивными  иболее дорогостоящими для самой России, чем для западно — и восточноевропейскихее оппонентов. К тому же она вновь оказалась бы в компании международныхизгоев, из которой она с таким трудом вышла в результате политикидемократизации и реформ.
Все перечисленные возможности могут быть реализованы при нормальномфункционировании Основополагающего акта, при позитивном развитии российско — натовских отношений.

Г Л А В А   3.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ ВДЕВЯНОСТЫЕ ГОДЫ ДВАДЦАТОГО ВЕКА.
Параграф  1. Национально-государственные интересы России в отношениях с Западной Европой.
При бесспорно антироссийском характере политики совокупной Европы вотношении нашей страны следует вновь признать, что Россия давала и даетоснования для определенных обвинений. Действительно, ключевой проблемойперестроечной и пост перестроечной России является ее государственноесамоопределение.
           Исходныйгеополитический постулат властных групп, затевавших перестройку, заключался внеобходимости отказа от сверхдержавности как принципа, реализуемого лишь вмобилизационно-прорывном режиме, требующим сверх эксплуатации основной массынаселения, при котором почти вся прибыль этой сверхэксплуатации  идет в пользууправляющего мобилизационным режимом централизованного бюрократическогогосударства, Лозунгом такого отказа, поначалу стало «избавление отнахлебников», в числе которых оказались сначала «дружественные» страны Африки,Латинской Америки и Азии, а затем — «союзные» государства Центральной Европы (Варшавский договор и СЭВ).  Однако процесс  «избавления от нахлебников»,будучи однажды начат, самой своей логикой востребовал последовательного продолженияи на пространстве СССР:  «нахлебниками» оказались почти все союзные республики.Это и стало одной из причин развала СССР.23
 
         Рядомс геополитической идеей создания неоколониальной империи родилась и другая, сней сопряженная: создание из России национального  государства  как отдельногополитического образования, которая должно в близком будущем стать центром новойимперии.
         Процесссамоопределения России неотделим от выявления и формулированиянационально-государственных интересов. Не ясность в вопросенационально-государственных интересов  России, беспечное отношение к егорешению — одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса,столь характерных для сегодняшнего «смутного времени».24
         Национально-государственныеинтересы одно из ключевых понятий современной политологии. На Западе в отличииот отечественной науки существуют целые научные школы базирующиеся на анализеогромного исторического материала  и оказывающие серьезное внимание как намассовое общественное внимание, так и на принятие стратегических решений.
         Большинствосовременных западных исследователей концентрируют свое внимание  навнешнеполитической стороне национально-государственных интересов. По всейвидимости это является отличительной особенностью стабильных, уравновешенныхсоциально-экономических систем. Здесь сказываются так же глубокие традициигражданского общества и политическая культура, требующая от любой политическойсилы безусловного следования сложившимся представлениям об интересах страны.
         Ситуациянаблюдаемая в современной России принципиально отличается от западной. Нашастрана переживает процесс преобразований. Состояние общественных умов крайнехаотично. Ни о гражданском обществе, ни о политической культуре говорить вообщене приходится.25
         Чтокасается осознания и выражения национально-государственных интересов, то надоподчеркнуть, что этот процесс исключительно сложен. Здесь мы сталкиваемся снеопределенностью размытостью данного понятия, на что указывают многиеисследователи.26
В печатиможно встретить возражения по поводу заданности России ее геополитическимположением. Так Н.Косолапов  считает неконструктивной  «мысль о том, что Россияв силу своего геополитического положения призвана служить мостом илипосредником между Востоком и Западом, Севером и Югом. Нельзя превращатьобъективную функцию с довольно расплывчатым содержанием, которую Россия можетна себя взять или не взять и с осуществлением которой другие могут согласитсяили нет». 27
         Экономическаясоставляющая национально-государственных интересов всегда выступала в наиболееявной и очевидной форме. Поддержка и защита отечественного предпринимательства,земледелия, промышленности и торговли, иных интересов была главным звеноминтересов государства. Принцип защиты и поддержки отечественногопредпринимательства вовсе не означает курса на изоляцию от мирового хозяйстваили автократию. Он лишь предполагает разумное, поэтапное движение к открытостиэкономики, не допускающее нанесение ущерба национально-государственныминтересам страны. Через это прошли все страны, являющиеся сегоднявысокоразвитыми. Поэтому правительством России были приняты постановления «Омерах по развитию экономического и технического сотрудничества с зарубежнымистранами», «О присоединении России к соглашению Международного валютногофонда», «О межведомственной комиссии по вопросам Всемирной торговойорганизации», «О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости
 
рубля», «Оприсоединении к Совету Европы».28
         Привлечениеиностранного капитала в виде прямых частных инвестиций (в отличие от займов, закоторые придется расплачиваться если не нам, то детям или внукам) отвечаетгосударственным интересам России. Разумеется оно должно отвечать и интересаминвесторов. Это  может быть предприятие, целиком принадлежащее иностранномукапиталу, но действующее в России и действующее эффективно. Оно умножаетэкономическую мощь нашей страны и богатство, увеличивает (в случае экспортапродукции) валютные поступления, создает новые рабочие места, содействуетрешению экономических, социальных и экологических задач.
         Относительнопросто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в системемеждународных отношений. В данной сфере именно государство выступает какединственный и полномочный представитель своих интересов их  выразитель изащитник.
         Вовнутренне жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также призвано бытьвыразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило темлучше и успешнее, чем более демократичным  и правовым является его устройство.Такой подход к роли государства предполагает отказ от его одностороннегорассмотрения. Теоретической и методологической основой подобного осмысленияфункций государства служит относящаяся еще к  60 -70 -м годам дискуссия о двухсторонах государства: как орудия классового господства и как выразителя общихинтересов всех классов и социальных групп, их взаимодействия и целостность.
         Еслипоследние обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемоезвено в механизме представительства общих интересов, то его классовая природапозволяет понять, почему государство не способно быть единственным выразителемнационально-государственных интересов. Борьба за власть всегда была и остаетсяареной  острейшей политической борьбы. И каждая партия и политическое движение,стремящееся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучшедругих способны выразить общие интересы.
         Какправило, это удается партиям, выражающим интересы тех классов и социальныхгрупп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с национально-государственными интересами страны. Здесь можно сделать два вывода.Во-первых эффективная реализация национально-государственных интересовпредполагает не монополию одной партии, а систему сдерживающих сил, гарантированноепризнание прав меньшинства, гласный демократический контроль за деятельностьювсех ветвей власти, все то что образует правовое государство. Во-вторых,надежное представительство государственных интересов требует участия всехинститутов гражданского общества.
 
         Параграф 2. Россия икредитная политика Международного Валютного Фонда и Международного Банка Реконструкции и Развития.
         Существуетмнение, что ряд депутатов Государственной думы, представители определенныхпартий и движений пытаются показать МВФ и МБРР в роли проводниковмеждународного диктата по отношению к России, в качестве источника «вредоносныхдля страны преобразований».29 Правительство, в свою очередь, нередкозлоупотребляет ссылками на авторитетных кредиторов (тем самым отчасти способствуяих превращению в политические пугала) для обоснования своего понимания реформ.Анализ российской политики этих ведущих мировых кредитных учреждений — ведущихне по объемам находящихся в их распоряжениями финансовых ресурсов, по месту ироли, которую они играют  в экономическо-политической структуре мировыхфинансовых рынков показал: объем кредитных вложений этих институтов вроссийскую экономику хоть и велик, но не может взять ее  «на буксир»; длястраны таких размеров как наша никакой внешний кредитор не решит ни проблемуинвестиционных ресурсов, ни проблему государственных финансов. Основнойдолгосрочный вклад этих наших партнеров — в создание работоспособногоэкономического механизма. Не то сколько распределено средств, а то, куда и накаких принципах распределяются ресурсы; не то, в какой мере покрыт дефицитбюджета за счет данных кредитов, то, насколько правительство заинтересованопроводить жесткую политику и насколько эффективна финансовая система.30
         Переговорыо сотрудничестве МВФ начал еще Советский Союз, который в 40-х годах был однимиз основателей этой организации. В 1991 году, после распада СССР,предпринимались усилия по сохранению постсоветского экономического пространствав отношении внешних должников и кредиторов, прежде всего беттон-вудсскихинститутов. Так, к примеру, проект договора об Экономическом союзе,подготовленный в сентябре 1991 года Г.Явлинским, Е.Ясиным и др. По заказуКомитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, предполагал общеечленство государств- участников в МВФ и МБРР, а также в ГАТТ. По отношению МВФи Всемирному банку Экономический союз должен был выступить в качестве правовогонаследника СССР.
         Вдействительности ряд обстоятельств, среди которых не только проблемасуверенитета или дифференцированный подход мирового финансового сообщества кразличным постсоветским странам, но едва ли не в первую очередь различие вконцепциях и практическом воплощении реформ в разных странах бывшего СССР,предопределили утопичность такого рода планов сохранения формального единства.Постсоветским государствам пришлось поодиночке решать проблему членства вбреттон-вудсских институтах и доступа к их кредитным ресурсам.
         РоссийскаяФедерация вступила в МВФ 1 июня 1992 года; наша квота в фонде составляетприблизительно 6,8 миллиардов долларов. Объем кредитов поддержки для страны сэкономикой переходного типа может составлять до 350% величины ее квоты в МВФ. Вфеврале 1995 года было согласовано предоставление России в течении годакредитов МВФ на сумму, близкую к российской квоте. В марте между правительствоми Центральным банком России и делегацией МВФ было подписано кредитноесоглашение к которому прилагалось совместное «Заявление Правительство иЦентрального банка Российской  Федерации об экономической политике на 1995год».31 Заявление стало формальным основаниемдля выделения кредитов поддержки и составило основу сотрудничества с МВФ набудущее.
         Следуетотметить, что в конце 1994 года реальное предоставление России кредитовподдержки выглядело весьма сомнительным: так в первых числах декабряпредставитель МВФ Ст.Фишер не смог согласовать с руководством Правительства,Центробанка и Госдумы в окончательном варианте предварительно намеченныепоказатели  бюджета на 1995 год, при том что за счет кредитов МВФ  предполагалосьпрофинансировать до 42% бюджетного дефицита 1995 года.32
         Нанынешнем этапе взаимодействие России со Всемирным банком, начавшеесяодновременно с ее вступлением в МВФ, имеет несколько меньшее значение для нашейэкономики. Пока еще кредиты МБРР значительно меньше представленных МВФ и к томуже они более специализированы (т.е. связаны с весьма конкретными и зачастуюузкими программами ).
         Первоесоглашение с МБРР о выделении России восстановительного займа было заключено вноябре 1992 года. Заключению этого соглашения предшествовало четырехмесячноеизучение Всемирным банком просьбы России с обоснованием необходимости займа дляпроведения программ системных преобразований в российской экономике наближайшую перспективу. Основной целью займа было обеспечение жизненно важногоимпорта, а также  оплата иностранной технической помощи и консультационныхуслуг. Общая сумма займа достигла 600 миллионов долларов.
Соглашение о втором восстановительном займе Российской Федерации вобщих чертах было разработано уже в августе 1993 г.; в начале 1995 г. прошлиокончательные переговоры. Было принято правительственное постановление,согласно которому конкретные меры  использования этого займа  для«финансирования закупок по импорту с целью поддержки российской программы макроэкономическойстабилизации и структурных преобразований»  должны быть зафиксированы всоглашении между Министерством финансов и Центральным банком.
В Октябре 1995 года в Вашингтоне на переговорах А.Чубайса с новымпрезидентом МБРР Дж. Волфенсоном была в целом согласована программасотрудничества  стоимостью 6,3 млрд. Долларов, рассчитанная на три года ипредполагающая участие Банка в финансировании 20 конкретных инвестиционныхпроектах в России. Эти планы в совокупности, особенно с учетом реабилитационныхзаймов сделали сотрудничество с МБРР в перспективе практически столь жезначимыми для России, как сотрудничество с МВФ. Основными направлениямииспользования кредитных ресурсов этих институтов в России стали: финансирование дефицита федерального бюджета, поддержание официальных валютныхрезервов; оплата закупок по импорту в целях обеспечения структурной адаптациироссийской экономики  финансирование ряда специальных программ в сфережилищного строительства, модернизации производственных мощностей ряда предприятий и в иных областях. Обеспечение бюджетно-финансовой и валютной политики — центральное звено кредитной помощи со стороны международных финансовыхинститутов. Эти аспекты связаны с базовыми приоритетами финансовойстабилизации, подавления инфляции, решения ряда других важнейших проблемпереходной экономики.
При анализе валютно-финансовой политики России следует исходить изтого, что сотрудничество с бреттоно-вудсскими институтами состоялось. Сейчасможно сказать, что решение это было в принципе правильным. Однако дилеммы,встающие перед Россией в этих взаимоотношениях, подчас представляются вчрезмерно драматизированном виде. Многие считают, что экономическаябезопасность должна обеспечиваться на реально возможном уровне национальнойфинансовой политики.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
                                                
Параграф 3. Европейский Союз (ЕС) и Россия:  партнерство исотрудничество.
 
После 18 месяцев трудных переговоров в июне 1994 г. состоялась,наконец, подписание «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» междуРоссийской Федерацией и Европейским Союзом. Оно предусматриваетинституционализацию политического диалога между Россией и ЕС и обязываетучастников уважать принципы демократизации и права человека -включая праваменьшинств. Общее направление соглашения отражает стремление России постоянноврастать в европейское экономическое пространство, в то время как ЕС берет насебя обязательство всемерно поддерживать процесс российских  реформ.  ДляРоссии это наиболее далеко идущее из всех до сих пор заключавшихся с западнымипартнерами соглашений и, безусловно, оно занимает особое место.
Для другой стороны — ЕС, напротив, соглашение с Россией  — всего лишьчасть общей политики в отношении стран Центральной и Восточной Европы. ЕСпытается также эффективно координировать свою деятельность с подобными жешагами других международных организаций, таких, как МВФ, «большая семерка»,Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др. Для ЕС этосоглашение не является и наиболее далеко идущим среди соглашений с восточнымистранами: оно не открывает перед Россией перспективы вступления в ЕС; Россиярассматривается как часть Европы, но не как участница европейской интеграции всмысле полноправного членства в Союзе. В этом отношении соглашение качественноотличается от тех договоров которые ЕС заключил с большинством государств.Изначально идея объединенной Европы — тесная экономическое и политическоесотрудничество с целью обеспечить свободу и мир всей Европы. Объединение Европыосталось целью и задачей, которая все эти годы не могла быть осуществлена всилу идеологической разделенности континента. На протяжении десятилетий под«Европой» подразумевали лишь Западную Европу. Когда деление Европы на двалагеря рухнуло, Европейское сообщество оказалось в ситуации, когда оно должновсерьез воспринимать свои собственные цели. Начинать процесс объединениянеобходимо было немедленно иначе процесс мог политически устареть и оказатьсятем, чем всегда называли его критики: простой ассоциации защиты национальныхэкономических интересов, синдикатом, упустившим шанс обеспечить мир, свободу идемократию странам Центральной и Восточной Европы.
Страны Восточной и Центральной Европы настаивают на вступление в ЕС, вто время как страны СНГ нацелены на открытие рынков, включая создание зонсвободной торговли. Первой реакцией ЕС было предоставить щедрую помощь, носохранять сдержанность, когда речь заходила об открытии рынка. Здесь особуюроль играла Германия. Она больше всех страдала от раздела Европы, линиякоторого проходила прямо по средине страны, соответственно, она и больше всех выигралаот ликвидации барьеров.
21 декабря 1989 г. Советским Союзом и Европейским сообществом былозаключено соглашение о торговле и сотрудничестве вступившее в силу 1 апреля1990 г. Во многих областях Соглашение о партнерстве продолжает линию, уженачатую договором  1989 г. С помощью этого договора ЕС намеревалосьокончательно вникнуть в дух перестройки, установить нормальные отношения сСоветским Союзом и стимулировать процесс реформ начатый М.Горбачевым. Договормыслился как своего рода ответ на предложения М.Горбачева о строительстве «Общего европейского дома «, предусматривающий длительную перспективу расширенияевропейского экономического пространства. Все ожидали, что Советский Союзстанет важным фактором производства и растущим рынком. Договором предусматривалосьпредоставление Советскому Союзу статуса наибольшего благоприятствования ипостепенного снятия  всех количественных ограничений на импорт. Дополнительнымимерами в поддержку реформ были и продовольственная помощь ЕС в 1991-1992 гг., ипрограмма технической помощи — ТАСИС -принятая в декабре 1991 г. и рассчитаннаяна  400 миллионов экю.
Однако вскоре стало ясно, что договор о торговле и сотрудничестве несоответствовал новому качеству отношений между ЕС и Советским Союзом к концу1990 г. Европейский Совет поручил Комиссии  «попытаться найти возможностиширокого соглашения между Сообществом и СССР, которое включало бы политическийдиалог и все аспекты тесного экономического, а также культурногосотрудничества».33 В основе этого поручения., с распадомСоветского Союза утратившего смысл,  лежало намерение ЕС дать понять СССР, чтозаключение намеченных соглашений с Польшей, Венгрией и Чехословакией ненаправлено на изоляцию СССР, а будет сопровождаться усилиями по включению СССРв процесс европейского сотрудничества. Подобный сигнал особенно отвечалинтересам объединившейся Германии, на территории которой в это время оставаласьбольшая часть 400 тысячной советской Западной группы войск. В то же времямандат подчеркивал решимость ЕС быть не только экономической, но и политическойсилой. Обе эти цели были весьма существенны при выработке позднее Соглашения опартнерстве и сотрудничестве.
  Исходным пунктом курса ЕС на заключение всеобъемлющего соглашения сМосквой было понимание того, что и в дальнейшем Россия будет играть выдающуюсяроль на международной арене. Без ее участия  мировые и особенно европейскиеполитические, экономические структуры и структуры безопасности могут бытьсерьезно нарушены или даже парализованы. Нестабильность в России потенциальноопасна для всей Европы и вызывает острое беспокойство. К тому же государстваЦентральной и Восточной Европы и Прибалтики еще интенсивней добиваются скорейшего приема ЕС в НАТО.В результате процесс консолидации внутри недавнорасширившийся сферы европейской интеграции может быть серьезно нарушен.
С другой стороны, позитивное развитие в России значительно увеличиваетее потенциал сотрудничества с ЕС. Это включает взаимовыгодные экономическиеотношения, а также активный вклад Москвы  в мирный баланс интересов  напространстве бывшего Варшавского Договора и в новую структуру безопасности вЕвропе. И потому чрезвычайно важным представляется тесно связать Россию спроцессами европейского сотрудничества и дать ей почувствовать уверенность втом, что после ухода из Центральной Восточной Европы она не окажется  вполитической  изоляции и не подвергнется экономической дискриминации. Имея ввиду тесное партнерство в развитии и преобразованиях, следует поддерживать всете силы, которые работают на продолжение процесса реформ. В свете этогоСоглашения и его мерами экономического стимулирования вовсе не являетсявыражением одностороннего благородства Запада, а представляет собственный иочень хорошо понимаемый интерес ЕС. При успехе  российских реформ выиграет всяЕвропа. Их провал обойдется гораздо дороже предоставляемой по соглашениюпомощи. Таковы некоторые важнейшие мотивы в пользу заключения ЕС и его членамиданного соглашения, в чем их активно поддерживает Европейский Парламент.
Главным политическим резоном в пользу Соглашения было намерениезакрепить Россию в европейском пространстве как его неотъемлемую  часть и комуже привязать ее к СБСЕ, к европейским нормам и ценностям. В то же времяЕвропейский Союз хотел  — как и Европейское сообщество договором 1989 г. — показать,что Россия не должна оставаться в изоляции. Это представлялось необходимымпосле того, как ЕС в июле 1994 г. заключил соглашения о свободной торговле сбалтийскими странами, а также вышеупомянутые договоры об ассоциированномчленстве со странами Центральной Восточной Европы. Интересно отметить, что Соглашение о партнерстве по своей структуре подобно этим договорам, что жекасается содержания, то если его условия будут полностью выполнены, у Россиипоявится хороший шанс завязать тесные отношения с ЕС. Если внимательновсмотреться  в положения Соглашения, становится ясно, что они намечают будущееразвитие событий, при котором такие отношения фактически могут стать весьмаблизки к формальному членству. Например, по требованию России в Соглашении, каки в договоры об ассоциированном членстве, де-факто включены в качествеотдаленной цели «четыре свободы». Эти свободы в области товаров, социальныхуслуг, капитала и труда ( но только для России  исключается настоящая свободаперемещения работополучателей). Возможно, прежде всего благодаря  такомуразвитию на двух параллельных уровнях — договоры об ассоциированном членстве сцентрально-восточноевропейцами и Соглашение о партнерстве с Россией — Москва непротестовала против намеченного вхождения стран Вышеградской группы в ЕС.(Исключением стало предложение российского министра иностранных дел Козырева кмаршалу сейма Олексы в марте 1994 г. отказаться от усилий Польши стать членомЕС).
Наконец, есть еще одно соображение: с предусмотренным в начале 1995 г.присоединения Финляндии к ЕС последний приобретает общую границу с Россиейпротяженностью более 1300 км., приближаясь к северо-западному центру РоссииСанкт-Петербургу. При договорно закрепленном партнерстве это может создатьблагоприятные условия для регионального сотрудничества.
Экономически ЕС хотел поддержать реконструкцию российской экономики ипомочь установлению в стране надежных правовых и финансовых структур. Помимостабилизации российской экономики ЕС стремится также внести вклад в созданиеусловий, необходимых для привлечения иностранных инвестиций. Что касаетсяторговли, то обе стороны пытаются и дальше открывать свои рынки, даже если вэтом отношении Брюссель довольно нерешителен. Конечно, ЕС не упускает из видутот огромный потенциальный рынок, который в перспективе в случае успеха реформможет предложить Россия с ее 150-миллионным населением. Главным мотивомсоглашения об открытии рынков было — лишить оснований обвинения со стороныМосквы в том, что Запад блокирует экспорт из России  и тем самым лишает еевозможности самой зарабатывать твердую валюту, необходимую для импорта.
Как же были воплощены в Соглашении цели ЕС?
1. Политическое измерение. При сопоставлении Соглашения о партнерствес договором о торговле и сотрудничестве бросается в глаза, что в первом упорделается на политические отношения между ЕС и Россией. Это отражает усилия ЕСвыступать в качестве  глобального политического автора и таким образомнаполнить живым содержанием Маастрихтский договор от 7 февраля 1992 г.Специфической целью Маастрихта было усилить идентичность ЕС на международнойарене, развивая общую внешнюю политику и политику безопасности.  Среди задачэтой политики, как следует из соглашения — «обеспечить мир и укрепитьмеждународную безопасность», развивать и углублять демократию  и верховенствозакона, а также уважение прав человека и основных свобод.34 Всоглашении детально разработаны эти задачи. Россия признает ЕС равнымдействующим лицом мировой политики. Повестка дня будущих встреч на высшемуровне включает как вопросы глобальной политики, так и проблемы, возникающие внепосредственной близости от России.
Далеко идущие последствия имеет то, что в Соглашении особо подчеркнутозначение общих ценностей. Европейцы отмечают свое намерение интегрироватьРоссию в сообщество западных ценностей;  с российской же стороны этоподтверждает решимость продолжать курс реформ, чтобы оказаться в состоянииинтегрировать в сообщество основных ценностей. Эти ценности определены вСоглашении, где указано, что верховенство закона и уважение прав человека и вчастности прав меньшинств, установление многопартийной системы со свободными идемократическими выборами имеют первостепенное значение.
Строительство социальной рыночной экономики и соблюдениедемократических правил, связь с общими ценностями рассматривается Соглашением опартнерстве как единое целое. Экономическое сотрудничество ставится взависимость от соблюдения основных политических принципов. Существуетопределенный шанс, что ЕС мог бы оказать влияние на развитие событий в России:чем больше экономической выгоды страна может извлечь из Соглашения опартнерстве и сотрудничестве, тем выше барьеры, предохраняющие от поворотаназад, к недемократическому образу действий. Короче: меньше сотрудничество — меньше выгода.
Политическая воля Брюсселя влиять на развитие в постсоветском регионе проявляются и в таком аспекте: в Соглашении о партнерстве заявлено о намеренииразвивать сотрудничество между республиками бывшего СССР. В той частиСоглашения, где речь идет о торговой политике, ЕС учел особые отношения Россиисо странами СНГ — шаг, который, вероятно, подтолкнул Россию на то, чтобы вконце концов принять общую формулу сотрудничества. Россия имеет правопредоставить этим государствам преимущества перед ЕС во время переходногопериода и таким образом отклониться от положения о статусе наибольшегоблагоприятствования. В будущем Россия станет «доминирующей экономикой» в СНГ,тем более что ЕС может оказывать этому региону лишь умеренное содействие. Сдругой стороны, это является, без сомнения, сигналом российским элитам о том,что ЕС не намерен отсекать страны СНГ от России в угоду «геополитическомуплюрализму», — в чем время от времени Москва обвиняла Запад. Напротив, ЕС хотелбы поддержать более тесные отношения между старыми партнерами на основе рыночноориентированных экономических структур. Эта линия отражает изначальную надеждуЕС увидеть, как СНГ развивается в новое сообщество и таким образом превращаетсяв партнера Брюсселя. С другой стороны ЕС, несомненно, воспротивился бы попыткамРоссии поглотить те или иные государства в ходе неоимперской экспансии. В конце1991- начале 1992 г. была признана независимость этих государств с ними ЕСзаключил соглашения, или намерен это сделать.
Большое политическое значение имеет тот факт, что Брюссель далроссийской стороне ряд обещаний на случай вступления в ЕС ряда государств. Этокасается, например, отношений России с Австрией, Финляндией и Польшей, которыев прошлом, хотя и по-разному входили в число важнейших торговых партнеровРоссии.
Положения, касающиеся политического диалога, подчеркивают намеренияустановить очень тесное партнерство. В частности: ежегодно должны проходить подве встречи российского президента с председателями Европейского  Совета иЕвропейского Союза; предусмотрены годичные встречи министров в рамках Совета посотрудничеству для проверки соблюдения Соглашения и внесения рекомендаций припостоянной поддержке высшими должностными лицами Комитета по сотрудничеству.Создан парламентский комитет по сотрудничеству с участием представителейЕвропарламента и Совета Федерации РФ. Общее направление политической части этосоглашение совершенно особого характера. По содержанию оно перекрывает всесоглашения, которые Россия до сих пор заключала с западными странами — свидетельство того, что Москва придает своим отношениям с ЕС и входящими в негогосударствами приоритетные значения.
Возможно, не случайно подписание Соглашения и программы НАТО«Партнерство ради мира» происходили так близко во времени: министр иностранныхдел Козырев поставил свою подпись под натовской программой всего за два дня дотого, как Ельцин подписал документ на Корфу. Это, как представляется,подчеркивает усилие России достичь партнерства в сферах политики, экономики ибезопасности одновременно и в рамках общеевропейской архитектуры.
2.Торговая политика. То, что Россия придает своим отношениям с ЕСприоритетное значение, вполне понятно: в глобальном масштабе ЕС — крупнейшийторговый партер России и как таковой открывает ей путь к включению в мировоеразделение труда. В 1993 г. экспорт России в ЕС достиг 14,8 млрд. ЭКЮ приимпорте в 11,5 млрд., т.е. баланс в пользу России составил 3,3 млрд. ЭКЮ. Почти40% ее экспорта, помимо экспорта в страны СНГ, направляются в страны ЕС.
           Характеристика России как «переходной экономики» может быть интерпретированакак признание фактора, что страна далеко ушла в процессе реформ и тем самымсоздала предпосылку для будущей интеграции в мировую экономику. УчастникиСоглашения  совместно рассмотрят в 1998 г. вопрос о том, сложились ли условиядля начала переговоров о создании зон свободной торговли. Если России в 1998 г.окажется в состоянии исполнять правила Всемирной Организации Торговли,результат рассмотрения будет положительным. Это сильный стимул для Россиипоследовательно проводить курс на рыночную перестройку экономики.
           Партнеры по Соглашению гарантируют друг другу общий статус наибольшегоблагоприятствования. Для ЕС заключение Соглашения имеет прежде всегополитические мотивы, подразумевая под «политическим» также и заинтересованностьв экономическом благополучии партнера. С другой стороны, Россией двигаютпреимущественно экономические соображения.
         Россиянастойчиво просила включить в соглашение право в случае необходимости временноограничивать импорт из ЕС для защиты своей промышленности в процессереконструкции. Оно действует для создающихся производств и обновляемыхсекторов, а также для отраслей, сталкивающихся с серьезными социальнымипроблемами и тех, в которых доля российских компаний исчезает или резко сокращается.
         Вцелом часть Соглашения, посвященная торговой политике, представляет собойкомпромисс, показывающий. Итак, ожидать серьезных конфликтов в этой области неприходится, тем более что обмен товарами носит скорее дополняющий, чемконкурентный характер. Энергия, сырье и металлы составляют около 58%российского экспорта в ЕС, на продукцию же, могущую вызвать разногласия (сталь,текстиль, расщепляющиеся материалы, алюминий), приходится лишь 11%. ЕСпоставляет в основном станки и электронику (30%), транспортные средства (11%) ипродовольствие (16%).35
 
3. Инвестиции и финансы.  Другой аспект, детальноразработанный  в Соглашении — «инвестиции и общие условия бизнеса». Шаги,предпринятые в этой области, были стимулированы тем, что уровень иностранныхинвестиций, необходимых для обновления и модернизации российской экономики, всечаще оставался чрезвычайно низким. Россия пытается согласовать требования остимуляции и защите западных инвестиций. Условия Соглашения помогутстабилизировать правовую, экономическую и финансовую структуру российскойэкономики, это весьма воодушевит западные компании на активизацию своейдеятельности. Одно требование ЕС, впрочем, не было удовлетворено, а именно — разрешить иностранным компаниям приобретать в России землю. Тогда ЕС предложилроссийской стороне заявить, что иностранцам позволено арендовать землю на болеедлительные сроки. В результате Положение 4 Соглашения содержит разрешениезападным компаниям арендовать землю на срок 49 лет.
Проблематичными и обсуждавшимися  были нормы, устанавливаемые длябанковского сектора. Под давлением со стороны коммерческих банков, в поддержкекоторых лагерь Ельцина нуждался перед парламентскими выборами 1993 г. издалуказ, запрещающий иностранным банкам осуществлять операции с российскими клиентами.Если бы ЕС признал это вето, результатом была бы односторонняя дискриминация.После жестоких дискуссий был найден компромисс, предусматривающий постепенноеоткрытие России для иностранных банков.
Программа ТАСИС.  Еще в переходные период 1990 — 1991 гг.  ЕСразработал серию проектов, далеко выходивших за рамки Договора о торговле икооперации. Посредством этих проектов предполагалось оказать поддержку процессупреобразований в России и сблизить эту страну с Западом. Во-первых существуетЕвропейский банк реконструкции и развития, созданный по инициативе Франции в1989 г. 51   его акций находится в руках стран — членов ЕС и Комиссии ЕС. ЕСвносит значительный вклад в реализацию европейской энергетической хартии. Вбудущем хартия призвана создать условия, необходимые для формированияинтегрированного рынка в Европе, включая Россию. Краткосрочные цели скромнее:сделать более надежным обеспечение энергией и эффективность производства,повысить безопасность и свести до минимума экологические проблемы на приемлемойэкономической основе.
К концу 1990 г. ЕС разработало программу, предлагающую техническуюпомощь и передачу ноу-хау с целью поддержать процессы политического,экономического и социального обновления. (Консультации экспертов,исследовательские работы, меры по обучению, образованию и т.д.) Программа ТАСИС(Техническое содействие Содружеству Независимых Государств) предусматривалавложение 520 млн. ЭКЮ на 1998 г. (1991г.- 400 млн.,1992г.- 450 млн.,1993г.- 510млн.,1994г.- 460 млн.,1995г.- 507 млн.,1996г.- 500 млн.,1997г.- 507 млн.) Соглашение о партнерстве рассматривает ТАСИС как важный инструмент поддержкипреобразований в России. Приоритет отдается пяти областям: энергетика и ядернаябезопасность; реструктуризация и поддержка предприятий; развитие людскихресурсов; инфраструктура, включая транспорт и телекоммуникации; производство,обработка и распределение продовольствия.36
 
На конференции по изучению реализации Маахстрихских договоренностей в1996 г. ЕС сосредотачивает внимание на своем внутреннем единстве и перспективахрасширения Союза на восток. Однако не приходится рассчитывать на то, что ЕСсоздаст всеобъемлющую концепцию внешней политики и безопасности, включая всювозможную политическую, экономическую и военную деятельность. Это скажется наотношениях с Москвой следующим образом: ЕС будет развивать свои собственныеполитические инициативы, особенно касающиеся регионов и стран, расположенныхмежду Россией и Западной Европой. Но в целом ЕС будет укреплять позиции,согласованные международными организациями: ООН, ОБСЕ,  «большой семеркой» иНАТО.
        В начале 1995 г., после длительных колебаний, Запад начал всеболее решительно реагировать на массовые нарушения Россией прав человека в ходечеченской войны. В то время как правительства ограничивались словеснымипротестами, две организации: Совет Европы и Европейский Союз, — предприняликонкретные шаги. Парламентская сессия СЕ решила временно отложить рассмотрениеподанного в 1992 г. заявления России о вступлении. Надежды Москвы стать к весне1995 г. полноправным членом рухнули. Еще более серьезным было решение, принятоеКомиссией ЕС приостановить ратификацию временного соглашения о партнерстве икооперации между ЕС и Россией. Это временное соглашение должно было ввести всилу те находящиеся исключительно в ведении Брюсселя разделы Соглашения опартнерстве которые касаются торговой политики.
В обоих случаях речь шла не о сожжении мостов, а лишь о том, чтобы навремя закрыть их перед Россией. (Как известно, в январе 1996 г. Парламентскаяассамблея Совета Европы проголосовала за принятие России в эту организацию) Виюне 1995 г. Москва вступила в переговоры о мирном разрешении конфликта. Всеэто подчеркивает жизненную заинтересованность ЕС, чтобы Россия становиласьоткрытым и надежным партнером по двусторонним отношениям в ходе преобразования«архитектуры Европы».
К заключению Соглашения о партнерстве ЕС и Россиюподталкивают разные надежды и мотивы. Россия руководствовалась главным образомэкономическими соображениями: настоятельной необходимостью получить доступ наевропейский рынок с тем, чтобы компенсировать крах своих традиционных рынков, атакже, безусловно, желанием получить западную помощь. Политическое условиеСоглашения — признание общих ценностей — было принято только послепродолжительных переговоров. Для ЕС приоритеты имеют иной порядок: на первомместе стоят политические цели, ради которых он шел навстречу требованиямРоссии, выходившим за рамки первоначального мандата переговоров. При выработкесоглашения Германия во многих случаях настаивала на принятии российскихтребований в соответствии со своей, естественной ролью посредника между ЕС иВосточной Европой Соглашение о партнерстве в целом представляет собойкомпромисс, имеющий хорошие шансы на успех.
Сегодняшнее состояние России усиливается двусмысленностьюформулировки намеченной цели. Сотрудничество с Европой предполагает, с однойстороны, внутреннее уподобление государствам Западной Европы и слияние с ней вовсеевропейских экономических, политических и оборонных структурах, ориентируясьна движение к общему будущему. Сохранение разных уровней развития иразнокачественность обществ в двух частях Европы, как и характерпротивоборствующих идейно-политических ориентаций в странах Западной иВосточной Европы создают противоречивость проблем. Разрешение этих проблемявляется для России делом сегодняшней исторической практики, задачей не тольконовой, но и не имеющей подготовленных предшествующим развитием предпосылок.Крах коммунизма как идеологии и системы застал страну врасплох. Сменаобщественного строя всегда событие уникальное. Реальный общественный строй,называвшийся социализмом, оказался мало похожим на свой теоретический эталон, асовременное европейское общество дает практически уже реализованный образецдемократического общества. Объединяющаяся Европа является мощным центромэкономического, политического и идейного притяжения, причем ужебезальтернативным после развала СССР.
        Любая смена общественного строя, внезависимости от ее «бархатной» или грубой формы, означает революцию, разрывпреемственности, нарушение последовательности и логики последующего развития.Наступает ситуация, которая российским историческим сознанием оценивается как«смутное время». Крах тоталитарного общественного организма, где власть слиласьс собственностью, государство с партией, экономика с политикой, а идеология — сбытом, где партийный организм заместил собой едва ли не все общественныеинституты и социальные связи, означает больше, чем смену экономического уклада,политического режима или даже общественного строя.37
Освободившись от навязанной СССР социалистическойидеологии страны Восточной и центральной Европы стали претерпевать изменения.Эволюция, особенно заметно в Венгрии, Югославии, Польше, в последние годыперестройки охватила Болгарию, Чехословакию, ГДР, перед самой ее кончиной.Становится понятным, почему эти политические перевороты стали социальнымкатаклизмом. Оказавшаяся экономически несостоятельная государственная монополиясобственности и однопартийная монополия на власть лишившаяся основ своегосуществования, уже не восстановима. Вместе с тем и желаемое будущее — обществоевропейского типа с Центральной и Восточной Европой труднодостижимо. Странаутратив привилегированное место в «социалистическом лагере» по основнымпоказателям социально-экономического развития оказалась на уровне многих странтретьего мира. Определенной гарантией развития является следование заданномуевропейскому образцу осуществляемому в мощном поле экономического иполитического тяготения создаваемом ЕС.
      
     
  

З а к л ю ч е н и е.
         Основнаяцель дипломной работы охарактеризовать внешнюю политику Российской Федерации сточки зрения  геополитической концепции.
Привычно ныне обозначать Россию, да и государствана территории бывшего СССР, как постсоциалистические. Это определение черезпрошлое, негативная характеристика. Она точно фиксирует местоположение странына оси исторического времени. Их дистанция от своего прошлого все еще меньше,чем отрезок пути до желанной цели, а реальность все еще не обрела достаточнойкачественной определенности.
В 90-е годы интерес России к Европе значительновозрос. И это, конечно же, не случайно. За последнее десятилетие в России имелиместо события, которые по своей значимости намного превосходят все то, чтопроисходило здесь на протяжении предшествовавшего пятидесятилетия после второймировой войны. Начавшийся качественно новый этап интеграции процессов России наЗапад, все более решительно вторгающийся в сферы внутренней, внешней и военнойполитики, втягивающий новые и новые страны  в геополитический обвал на Западе.Распад Советского Союза — радикально изменил облик Европы.
Эти перемены непосредственно затрагиваютэкономические и политические интересы России. Российская Федерация глубокоинтегрирована в экономику Европы:  на страны дальнего и ближнего «европейскогозарубежья» приходится подавляющая часть ее внешнеэкономических связей.Разумеется российскую общественность волнуют возникновение «горячих точек» ирегиональных конфликтов на континенте, она не может быть безучастной кэтническим чисткам, актам насилия, религиозной нетерпимости, расизма итерроризма. Расширение НАТО на восток требует переосмысления многих устоявшихсявзглядов на вопросы европейской безопасности  и безопасности России. Наконецесть еще одно обстоятельство объясняющий повышенный интерес России к Европе. Еебогатый опыт преодоления кризисов и развития социально-ориентированногорыночного хозяйства, создания демократических институтов может быть применен — естественно, с учетом специфики нашей страны — в ходе реформации российскойэкономики и политики.38
         ГеополитикаРоссии связана с самим процессом ликвидации коммунистического тоталитаризма встранах Центральной и Восточной Европы. Тоталитаризм не был низвергнут, онсамораспался. Компартии мирно и, по существу, добровольно сдали власть. Взялина вооружение идеи рыночной экономики, гражданского общества и правовогогосударства.
         Впереходный период преобразования способствуют формированию общества с ярковыраженными социальными различиями. Такая ситуация отчасти естественна инормальна. Претворение любого идеала в действительность неизбежносопровождается  разочарованием. Удалось избежать масштабных социальныхпотрясений, угрожающих демократическому правопорядку. Смена властиосуществляется нормальным демократическим способом. Вместе с тем наблюдаются ипериодические попытки расширения  президентских полномочий за пределыконституционных рамок, и покушения исполнительной власти на независимостьсредств массовой информации. Все это мало совместимо с объединенной Европой. Иобъективно означало бы утрату стратегического ориентира не только висторическом пространстве, но и в историческом времени .39
         Обосмысленной стратегии говорить трудно и по тому, что стремление к активизацииэкономических связей России соседствует с попытками стран  Восточной иЦентральной Европы  ускоренного вступления в НАТО, которые в Россиивоспринимаются как стратегическая угроза. Между тем стремление стать восточнымфорпостом НАТО также не случайно: увеличение своей геополитической значимости вглазах западных партнеров — единственное средство повысить ихзаинтересованность в судьбе Европы. Таким образом, страны Центральной иВосточной Европы пытаются привлечь внимание к проблеме «европеизации» региона.Вместе с тем все более очевидны трудности экономического сращивания России иЕС.40
         Внешняяполитика России характеризуется наличием черт политики нейтралитета, политикилавирования и неоимперской политики. В чистом виде политика нейтралитета  (политика Козырева ) исчерпала себя и не прижилась в Российских условиях.Политика лавирования, которую пропагандирует гос. Сорокин К.Э. в своих трудахнаталкивается на большие трудности как в историко-традиционном, культурном,экономическом плане. Насколько она возможна в нашей стране не смотря на всю еепривлекательность, оценить трудно. Внешняя политика Примакова, котораяхарактеризуется  неоимперскими признаками имеет свои плюсы и минусы.Концентрация внимания на идеях национально-государственных интересов отвечаетисторико-традиционному наследию страны. Вместе с тем она сопряжена струдностями экономического характера и опасности развития конфронтации инапряженности во внешней политике с другими странами.41Остается только надеяться что российская политика будет сочетать в себе элементы  лавирования, нейтралитета и поддержанием национально-государственныхинтересов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ   ИСТОЧНИКОВ    ЛИТЕРАТУРЫ.
Источники:
1. ЕльцинБ.Н. О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению опривилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему. Москва. Кремль.23.02.1996 г. № 20-ф3.
2. ЕльцинБ.Н. О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля. Указ. Москва,Кремль. 16.05.1996 г. № 721.
3. ЕльцинБ.Н. Радиообращение Президента об итогах переговоров в Хельсинки. 26.03.1997 г.
4.Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 г. № 1166 О мерах по развитиюэкономического и технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежнымистранами.
5.Постановление Правительства РФ от 22.02.1993 г. № 141 О межведомственнойкомиссии по вопросам Всемирной торговой организации.
6.Постановление Правительства РФ от 12.01.1996 г. № 17 О межведомственнойкомиссии по вопросам Всемирной торговой организации.
7. Положениео порядке предоставления РФ информации о поставках обычных вооружений всоответствии с Вассенаарскими договоренностями (утв. постановлениемПравительства РФ от 03.08.1996 г. № 923).
8. ГоскомстатРФ. Социально-экономическое положение страны в 1995-1996: Официальнаястатистика итогов.
Газеты.
1. Дом иОтечество. (Приложение к Российской газете) 1997-1998.
2.Независимая газета. 1996,1997,1998.
3. Российскаягазета. Орган Правительства Российской Федерации. 1995,1996,1997,1998.
Журналы .
1. ВестникМГУ. Сер.6.Экономика.
2. ВестникМГУ. Сер.18 Социология и политика.
3. Вопросыэкономики. 1995-1998.
4. Дружбанародов.1995-1998.
5.Коммунист.1991.
6. Мироваяэкономика и международные отношения. М. «Наука».1995-1998.
7. Наука ижизнь. 1996-1998.
8. Новоевремя. 1995-1998.
9. РоссийскаяФедерация.1997-1998.
10. РоссияХХ1 век. 1997.
11. Свободнаямысль. 1997-1998.
12. США.1998.
13.Экономика. 1997-1998.
14. Экономикав России. 1996-1997.
15.ЭКО.1996-1998.
Литература.
1. Абалкин Л.Национальные интересы: теория и практика. М.: ИМЭМО,1991.с 3-32.
2. Абалкин Л. О национально-государственныхинтересах. М.: ИМЭМО, 1991.с.3-27.
3. Благоволин С. Геостратегические ивнешнеполитические перспективы. // Вопросы экономики. 1994. № 2. с. 31-56.
4. Глухарев Л.И. и Страда В. Общеевропейскийпроцесс и гуманитарная Европа. М.: Изд-во МГУ. 1995.
5. Грегори П. Действительно ли реформы в Россииоказались столь неудачными. // Вопросы экономики. 1997. № 11. с. 20-32.
6. Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: «после бала».//США. 1998. №1. с.3-18.
7.Данилевский Н. Я. Россия и Европа: М. Наука, 1991. С.173
8. КосолаповН. Россия: самопознание общества и внешняя политика.// Мировая экономика имеждународные отношения.1993.№5.с.46-58.
9. КургинянС. Бой с тенью. // Россия XXI век. 1997. №3-4.с. 21-35.
10. МироноваМ. Умный в гору не пойдет. // Деловой мир. 1998. №3. с. 3-11.
11.Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы. //Вопросы экономики. 1997. №1. с. 104-115.
12. ОсиповГ.А. Международные проблемы контроля за ограничением вооружений. М.: Прогресс.1989.
13. ПоздняковЭ.А. Геополитика: теория и практика. М. ИМЭМО. 1993.
14. РазуваевВ. Россия и постсоветское геополитическое пространство.// Международнаяжизнь.1993.№8.с.34-48.
15. Реймент П. Восточная Европа 5 летреформ.//Мировая экономика и международные отношения.1996.№ 5.с.59-77.
16. Он же. Трудный путь к рыночной экономике:реальности и иллюзии. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2. с. 64-76.
17. СитарянС. Новая Россия в современном мире. Ак. РАН. 1997.
18. СмирновВ. НАТО — день открытых дверей. // Мировая экономика и международные отношения.1998. № 2. с. 98-111.
19. СорокинК.Э. Геополитика современного мира и Россия.// Политическая история.№ 1.С.7-27.
20. ТарасовД. Чужая война. // Новый мир. 1998. № 3. с. 125-142.
21. ТимерманХ. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотрудничестве. БИОст, Кельн,Германия. 1996.