Экономические взгляды представителей старой исторической школы (В. Рошер, Б. Гильденбрант, К.Книс)

План. 1. Формирование исторической школы. 2. Представители старой исторической школы и их идеи; 3. Методологические особенности исторической школы Германии. 4. Основная мысль и идея старой исторической школы в истории экономических учений. В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в возникло еще одно альтернативное класси­ческой политической экономии направление экономической

мыс­ли, получившее название “немецкая историческая школа”. Эта школа, по сути, олицетворяет социально-историческое направление, т.к. ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями, и не­дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за при­верженность к некой универсальной экономической науке и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности. О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные

идеи были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данного направ­ления экономической мысли — А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием “Основы искусства управления государством” (1809) и Фрид­риха Листа под названием “Национальная система политической экономии” (1841), сводится к таким положениям, как: особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода; характеристика

политической экономии не как универсальной, а национальной науки; учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических предпосылок; признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума. В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа. . Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название “Старая историческая школа”;

основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется “Новая историческая школа”; основные авто­ры —Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием “Новейшая историчес­кая школа”; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф. Затронем только пункт 1

Значение “Старой исторической школы” по сравнению с други­ми этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой истори­ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как “Краткие основы курса политической экономии

сточки зрения исторического метода” (1843) и “Начала народно­го хозяйства” (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую потребность в революционном изменении с “величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жиз­ни”. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что “одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной

мерке”. Другой родоначальник старой исторической школы профессор Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной работы “Политическая эко­номия настоящего и будущего” (1848), не менее активно, но по­рой тенденциозно, придерживался исторического метода в эконо­мической науке. Основал «Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики». Гильдебранд резко и систематически критиковал классическую школу и агрессивно внедрял исторический

метод. Периодизация истории хозяйственного развития, данная Гильдебрандом, различала три фазы: естественное хозяйство средних веков (под которым понималось натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. Выделяя в особую фазу кредитное хозяйство, Гильдебранд отличал его от денежного, под которым он понимал капиталистическое производство со времен А.Смита. Еще один из родоначальников школы профессор

Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со стра­ниц своей книги “Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения”. Отрицая объективный характер экономических законов, К. утверждал, что политическая экономия может лишь описать возникновение и развитие экономических явлений и не в состоянии дать их теоретические обобщения. Защищал тезис о вечности социально-экономических устоев

буржуазного общества. К. — сторонник металлистической теории денег Между тем главная заслуга представителей “старой историчес­кой школы” заключается, прежде всего, в формировании альтернатив­ных классической школе методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли, в осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номической мысли — американского институционализма.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль­ной среды, в том числе “человеческого фактора”; 2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий; 3) определение места и роли неклассовых критериев, в иссле­довании фаз и этапов развития общества. Первая методологическая особенность исторической школы Гер­мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь­ных методических позиций классиков,

согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов (государств). Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее

известных элементов и ком­понентов. `но и от многообразных факторов неэконо­мического (надстроечного) свойства, включая “человеческий фак­тор”, т.е как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются: национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность; географические условия страны; особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная сфера, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д и наоборот. Немецкие авторы этому методу классиков, противо­поставили функциональный, и в их трудах значение в

процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факто­ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном “немецком национальном духе”, об особой исторической миссии

“арийской расы” и Т.Д. Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции наро­дов и государств, так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении

исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный. Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле­дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии

по мно­гим актуальным социально-экономическим проблемам. Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф.Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной,

а не всеобщей наукой.  Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.  Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных,

политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике. Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности

от уже достигну­тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.

Литература: 1Я.С.Ядгаров “История экономических учений”. 2 Л.П.Горкина “Нариси з історії політекономії в Україні”. 3.Самуэльсон П. “Экономика”. 4.Хейне П. “Экономический образ мышления”. 5.Чепурин М.Н. “Курс экономической теории”.