Риски для сельского хозяйства от установления зоны свободной торговли с ЕС

Содержание
 
Введение
1. Риски для сельского хозяйства от установления зонысвободной торговли с ЕС
2. Ценовая конкурентоспособность говядины
3. Ценовая конкурентоспособность свинины
4. Ценовая конкурентоспособность мяса птицы
5. Ценовая конкурентоспособностьсливочного масла
6. Ценовая конкурентоспособность СОМ
7. Цеповая конкурентоспособность твердых сыров
Выводы и рекомендации
Использованы источники
 
Введение
Тема курсовой работы «Рискидля сельского хозяйства от установления зоны свободной торговли с ЕС» по дисциплине«Агропромышленный комплекс Украины».
В работе раскрыты риски и преимуществадля сельского хозяйства Украины от установления зоны свободной торговли с ЕС; проведенырасчеты ценовой конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции отечественногопроизводства на внутреннем рынке по разным сценариям соглашения о ЗСТ.
В 2008 г. Украина присоединилась к ВТО и начала переговорный процесс относительно создания зоны свободнойторговли (ЗСТ) с ЕС. Фундаментальной целью соглашения о ЗСТ провозглашен рост торговлии инвестиционных потоков между ЕС и Украиной путем либерализации торговли и гармонизациирегуляторной среды.
Между тем реализация возможностейи снижение угроз для отдельных отраслей будут зависеть от специфики соглашения.После вступления Украины в ВТО значительная часть отечественных сельскохозяйственныхтоваропроизводителей и переработчиков утратили конкурентные позиции на внутреннемрынке, чему не в последнюю очередь поспособствовали жесткие условия ВТО для сельскогохозяйства Украины. Следует подчеркнуть, что эти условия стали известны производителями экспертам лишь после вступления нашего государства в ВТО. Переговоры о созданииЗСТ также носят закрытый характер, а информация об их содержании почти отсутствует,что усложняет задачу оценки возможного влияния ЗСТ на рынки сельскохозяйственныхтоваров.
Целью нашей работы являются определениеи оценка рисков от установления ЗСТ для отечественных производителей продукции сельскогохозяйства. Для достижения поставленной цели были определены и оценены риски, связанныес несоответствием уровней государственной поддержки сельского хозяйства ЕС и Украины,с несимметричностью в торговых режимах (в частности, в уровнях тарифной и нетарифнойзащиты сельского хозяйства), раскрыты риски и преимущества от установления ЗСТ сЕС для разных продуктовых групп, а также рассчитана ценовая конкурентоспособностьсельскохозяйственной продукции отечественного производства на внутреннем рынке поразным сценариям соглашения о ЗСТ.
1. Риски для сельского хозяйства от установления зонысвободной торговли с ЕС
Характерная особенность заключаетсяв несимметричности отношений между потенциальными партнерами соглашения о ЗСТ всфере сельского хозяйства.
Во-первых, высокий уровень поддержки отрасли в ЕС, с одной стороны,и низкий — в Украине, с другой, обусловливают повышенные риски от установления ЗСТименно для отечественного сельского хозяйства. На 2010 г. общие затраты на поддержку сельского хозяйства, сельских территорий и аграрных рынков ЕС былизапланированы в объеме 56,3 млрд. евро, из которых 39,3 млрд. евро пошли на прямуюподдержку производителей. Между тем в Украине в 2009 г. на поддержку сельского хозяйства было выделено 6,3 млрд. грн.
Во-вторых, существует несимметричностьв торговых режимах (в частности, в уровнях тарифной защиты сельского хозяйства).В ЕС средний «связанный» тариф на продукты сельского хозяйства составляет15,9%, тогда как Украина при вступлении в ВТО обязалась «связать» тарифына продукцию сельского хозяйства на уровне 11,1 %. Средние «связанные»импортные тарифы, средние и максимальные импортные тарифы на продукты сельскогохозяйства Украины и ЕС за 2008 г. представлены в таблице 1.
Таблица 1. Тарифная защита рынка сельскохозяйственной продукции в Украинеи ЕС (%) Украина ЕС Сельскохозяйственная
Средний
«связанный»
тариф
Средний
тариф
в 2008 г. максимальный тариф
Средний
«связанный»
тариф
Средний
тариф
в 2008 г. максимальный тариф продукция в 2008 г. в 2008 г.
Живые животные,
мясо и мясные продукты… 13.0 13.9 20 28,7 27.6 236
Молоко и молочные
продукты… 10,0 9.8 10 67,8 64,1 205
Овощи, фрукты и
живые растения… 13,1 11,8 20 10.8 12,4 233
Зерно и продукты его
переработки… 12.7 14,0 30 27.0 22.3 123 Сахар и кондитерские изделия.... 17.5 39.4 50 31,3 33.3 143
Продукты сельского
хозяйства… 11,1 13,0 15,9 16.0
Как видно из таблицы, самый высокийуровень тарифной защиты имеет рынок молока и молочных продуктов ЕС, где среднийтариф в 2008 г. составил 64,1 %, тогда как в Украине — лишь 9,8%. В ЕС, в результатеприменения тарифных квот, максимальные тарифы на продукцию животного происхожденияпревышают 200%.
В 2009 г. ЕС поддерживал тарифные квоты на 15,1% тарифных линий сельскохозяйственных продуктов. Это крупныйрогатый скот; высококачественная говядина; мороженое мясо крупного рогатого скота;мороженая говядина для переработки, сливочное масло; твердые сыры; сухое обезжиренноемолоко (СОМ); просо; сахарный тростник; сахар; чеснок; консервированные грибы; продуктыиз свинины; продукты из кур и индюков; продукты из яиц и альбумин; пшеница; ячмень;кукуруза и сорго; овес; рис; виноградный сок и виноградное сусло.
Для импорта в рамках тарифных квотприменяются импортные лицензии. Такой режим устанавливает дополнительные нетарифныебарьеры для отечественного агропродовольственного экспорта. Украина же используеттарифную квоту лишь на сахарный тростник с импортным тарифом 50% сверх этой квоты.
риск свободная торговля зона
Кроме того, в ЕС уровень нетарифнойзащиты значительно выше, чем в Украине. В частности, это касается технических барьеровв торговле, которые установлены ЕС и регулируют процедуры упаковки и маркировки,методы переработки и производства, а также характеристики конечного продукта. Анализматериалов заседаний Комитета технических барьеров в торговле ВТО в части запросовчленов ВТО, касавшихся технических барьеров в торговле сельскохозяйственными товарами,показал, что 25% всех этих запросов касались технических барьеров, установленныхЕС.
Уровень защиты рынка ЕС санитарнымии фитосанитарными мерами контроля является одним из самых высоких в мире и значительноболее высоким, чем в Украине. Деятельность по обеспечению безопасности продовольствияохватывает всю продовольственную цепочку — от здоровья растений и животных до маркировкипищевых продуктов и благополучия животных.
Продовольственные товары животногопроисхождения разрешается ввозить в ЕС только тогда, когда они происходят из одобренныхучреждений в выбранных (включенных в соответствующий список) странах-экспортерах.Импорт мяса животных, при откорме которых использовались гормоны роста, и мяса механическойобработки, а также использование специальных материалов для уменьшения риска трансмиссионныхгубчатых энцефалопатии в ЕС запрещены. Запрещено здесь и использование антимикробныхпрепаратов для продукции животного происхождения. Поскольку в Украине до ее вступленияв ВТО использование при откорме скота антибиотиков и гормонов роста запрещено небыло, то со времени вступления нашего государства в эту организацию импорт мясаи мясопродуктов, при производстве которых гормоны роста использовались, был разрешен.Кроме того, мясо механической обвалки, состоящее из мясокостных остатков, ввозитсяв Украину и используется здесь как дешевое некачественное сырье для мясоперерабатывающейпромышленности.
Усиленные требования законодательстваЕС в части максимального содержания остатков пестицидов, установленные ДирективойЕК 91/414 и Регламентом 396/05, даже жестче, чем разрешенные нормами Кодекса Алиментариус,что создает дополнительные нетарифные барьеры в торговле ЕС с Украиной.
В отличие от ЕС, Украина не используети обязалась не использовать экспортные субсидии на продукцию сельского хозяйства.ЕС активно использует экспортные субсидии для продвижения продукции своих производителейна внешние рынки, а в условиях экономического кризиса возобновил экспортные субсидиина молоко и молочные продукты. Кроме того, ЕС использует специальные защитные меры(СЗМ), предусмотренные в Соглашении о сельском хозяйстве ВТО, для защиты своих производителейот роста объемов импорта и снижения цен: 23,8% тарифных линий сельскохозяйственныхтоваров ЕС защищены такими мерами. Украина же как новый член ВТО не имеет праваиспользовать СЗМ для защиты отечественных производителей.
При любых условиях, определенныхв ходе переговоров, более слабый партнер всегда рискует больше, чем более сильный.Однако даже ЕС защищает свое сельское хозяйство в соглашениях о ЗСТ с другими странамии группами стран. Все ЗСТ, созданные между ЕС и другими странами и группами стран,имеют исключения, касающиеся именно сельского хозяйства. Это объясняется ролью этойотрасли в обеспечении продовольственной безопасности и сельского развития, а такжезависимостью сельского хозяйства от природных условий.
Следовательно, как показал опыт первыхлет пребывания Украины в ВТО, отечественные производители сельскохозяйственной продукцииобъективно не могут выдержать давления более развитого сельского хозяйства, котороек тому же субсидируется на значительно более высоком уровне.
Несомненными выгодами ЗСТ обернетсялишь для традиционных экспорто-ориентированных отраслей, производящих и вывозящихиз Украины зерно и подсолнечное масло. Заинтересованы в создании ЗСТ и те производителипищевой промышленности, которые используют импортные составляющие, а также сельскохозяйственныепроизводители, для которых после него облегчится доступ к импортным технике, семенам,средствам защиты растений и т.п. Указанные выгоды для зернового сектора намногоперевешивают риски, которые все же существуют и которые не стоит недооценивать.
Во-первых, хотя информация о переговорахне разглашается, все же вероятно предположить, что ЕС будет отстаивать сохранениетарифных квот на импорт украинского зерна. Во-вторых, ЕС может высказывать недовольствопо поводу создания государственного экспортного оператора на зерновом рынке Украины.В-третьих, наиболее вероятно, что ЕС будет настаивать на включении в текст соглашенияо ЗСТ запрета на введение ограничений на экспорт зерна из Украины, что сузит возможностигосударственного регулирования отечественного зернового рынка с целью сохраненияпродовольственной безопасности нашего государства в низкоурожайные годы. К томуже ЕС нередко прибегает к нетарифным мерам по отношению к продуктам украинскогоэкспорта.
Риски для отраслей производства масличныхкультур и растительного масла значительно выше, чем для зерновой, поскольку внутреннеепроизводство семян масличных чувствительно к снижению импортного тарифа. При вступленииУкраины в ВТО для подсолнечного масла было сделано исключение относительно верхней20-процентной границы «связанного» тарифа, и тариф на подсолнечное маслосохраняется на уровне 30%. Предметом для переговоров могут стать также дальнейшееснижение или даже отмена экспортной пошлины на семена подсолнечника и прописываниев договоре запрета на введение экспортной пошлины на семена рапса. Все это усложнитгосударственное регулирование рынка с целью согласования интересов сельскохозяйственныхпроизводителей и переработчиков, а также обеспечение продовольственной безопасностистраны.
Рынок сахара является одним из наиболее неустойчивых и проблемныхв Украине. Соответственно, отечественный производитель защищен высоким таможеннымтарифом (50% вне тарифной квоты). Проблемы отрасли и причины ее упадка хорошо известны,и одна из основных — низкая урожайность сахарной свеклы в Украине. В таких условияхотмена или снижение импортной пошлины несут риск полного уничтожения отрасли, чегонельзя допускать ввиду возможных социальных последствий и соображений продовольственнойбезопасности государства. В свою очередь, внутреннее производство кондитерских изделийзависит от производства сахара. Хотя в 2009 г. экспорт и импорт отечественных кондитерских изделий в операциях с ЕС почти уравнялись, все же в условиях ЗСТ будетсуществовать потенциал для расширения их экспорта. Что же касается рынка сахара,то в ЕС происходит реформа сахарной отрасли, и этот продукт целесообразно было быисключить из переговоров о ЗСТ.
В отличие от рынка сахара, на рынкемеда, который имеет конкурентные преимущества на рынках стран ЕС и экспорт которогов эти страны растет, ожидается реализация преимуществ от ЗСТ.
Риски от ЗСТ для овощей, фруктови винограда связаны, прежде всего, с ростом в последние годы (начиная с 2005 г., когда были снижены импортные пошлины на эту продукцию) физических объемов импорта почти по всемосновным товарным позициям. Этот рынок характеризуется высокой эластичностью импортапо цене, а потому снижение или отмена таможенного тарифа вызовут дальнейшее увеличениефизических объемов импорта соответствующей продукции, что, в свою очередь, создастриски для отечественного производителя.
Однако наибольшие опасения в связис созданием ЗСТ возникают относительно товаров мясной группы (мяса и продуктов егопереработки), которые оказались наиболее чувствительными к снижению таможенных тарифови уровню нетарифной защиты после вступления Украины в ВТО, то есть по которым объемыимпорта из стран ЕС существенно выросли в результате либерализации торговых режимов.
С рынком мяса и мясных продуктовсвязаны основные риски от ЗСТ в силу:
1) чувствительности к снижению таможенныхтарифов;
2) кризиса в отрасли (кроме птицеводства);
3) несоответствия стандартам ЕС инехватки денежных средств на гармонизацию стандартов.
Как уже было обосновано, на мясныхрынках Украины и ЕС существует значительная несимметричность в объемах государственнойподдержки отрасли, в уровне тарифной защиты (в частности, в ЕС применяются тарифныеквоты на большинство видов мяса и мясопродуктов), в уровне нетарифной защиты.
В числе преимуществ от ЗСТ можноотметить разве что выгоды от отмены экспортных субсидий ЕС на говядину; вяленыеи копченые окорока; невареные колбасы, не содержащие мясо птицы и субпродукты; живыхкур, индюков и гусей; мороженые куриные тушки. Ведь после девальвации гривни в условияхфинансового кризиса конкурентоспособность некоторых товаров из ЕС (в частности,мороженых куриных тушек) может поддерживаться на нашем рынке только при условиисохранения экспортных субсидий. Между тем отмена экспортных субсидий со стороныЕС маловероятна и с учетом защиты интересов его собственных производителей.
Для молочной отрасли основные рискипри создании ЗСТ связаны с проблемами сертификации молокоперерабатывающих предприятийдля того, чтобы они могли осуществлять экспорт своей продукции в страны ЕС. Перестройкаотечественной молокоперерабатывающей отрасли по стандартам ЕС осложняется проблемаминизкого качества ее сырьевой базы и нехватки сырья вследствие сокращения поголовьямолочного стада коров.
Кроме того, с конца 2009 г., вследствие дефицита молочного сырья и роста цен на молочные продукты, возникла угроза конкурентнымпозициям отечественных производителей на внутреннем рынке (особенно в условиях ростаобъемов субсидирования молочной отрасли, которого добились производители ЕС в началефинансового кризиса, и субсидирования экспорта молочных продуктов).
Таким образом, после создания ЗСТс ЕС именно отечественные производители мясо-молочной продукции окажутся перед угрозойвытеснения с внутреннего агропродовольственного рынка.
Ввиду критического состояния отечественныхмясной и молочной отраслей проведем оценки ценовой конкурентоспособности мясо-молочныхтоваров украинского производства на внутреннем рынке при создании ЗСТ. Посколькуэти условия и возможные исключения из ЗСТ еще не определены, то соответствующиеоценки будем осуществлять по нескольким сценариям: с сохранением действующей ввознойпошлины, с нулевой ставкой таможенного тарифа, с сохранением экспортных субсидийЕС и с их отменой в условиях ЗСТ.
Далее приведем результаты анализаценовой конкурентоспособности мясомолочных товаров потенциального импорта из ЕСна внутреннем рынке Украины по состоянию на январь 2010 г., по которым сделаны выводы относительно целесообразности переговоров об установлении исключенийиз ЗСТ или об отмене экспортных субсидий ЕС.
 2. Ценовая конкурентоспособность говядины
Сопоставим закупочные цены на крупныйрогатый скот (в живом весе) в Украине и в Польше. По расчетам на основе данных информационногоагентства «Украгроконсалт» и Агентства сельскохозяйственного рынка (АСР)Польши, в январе 2010 г. закупочные цены на крупный рогатый скот в эквиваленте евров Украине были на 30-36% ниже, чем на внутреннем рынке Польши. Это основной фактор,который обусловил конкурентные преимущества на внутреннем рынке говядины украинскогопроизводства по сравнению с потенциально импортируемой из Польши и из других странЕС.
С целью оценки ценовой конкурентоспособностиотечественного мяса крупного рогатого скота сопоставим цену украинской говядиныи потенциальную цену польской говядины на внутреннем рынке Украины при действующемтаможенном тарифе и при условии нулевой ставки импортной пошлины. Расчеты проводилисьпо состоянию на январь 2010 г. Соответствующие результаты представлены на рисунке1.
В течение анализируемого периодаАСР Польши субсидировало экспорт говядины из бюджета ЕС в размере 15 евро за 100 кг. Если принять во внимание, что, поданным АСР Польши, в январе 2010 г. на внутреннем рынке этой страны оптовые цены реализации говядины (четверть туши) мясоперерабатывающимипредприятиями составили 11,13 польского злотого за 1 кг (без НДС), то с учетом экспортных субсидий, действующей пошлины (15%), НДС и минимальной 5-процентнойрентабельности трейдеров цена импортного мяса должна была бы составить, как минимум,3,96 евро за 1 кг. При условии нулевой ставки импортной пошлины и отмены экспортнойпошлины минимальная расчетная цена польской говядины на внутреннем рынке Украиныдостигла бы 3,45 евро за 1 кг, что на 60% превышает цену отечественного производителя.
/>
Рис.1. Оценка ценовой конкурентоспособностиговядины отечественного производства относительно потенциального импорта из Польшив январе 2010 г. (евро за 1 кг)
Следовательно, говядина собственногопроизводства выигрывает ценовую конкуренцию на внутреннем рынке у товара потенциальногоимпорта из ЕС. В условиях нестабильности валютных курсов и колебаний рыночной конъюнктурыукраинские производители говядины имеют запас прочности в конкуренции с европейскимтоваром. Между тем в январе 2010 г. говядина импортировалась преимущественно изБразилии (99% объемов импорта этой продукции).
Основной фактор риска на рынке говядины- сокращение ее внутреннего производства, что стало долговременной тенденцией. За 2009 г. мясоперерабатывающими предприятиями Украины было произведено 79,5 тыс.т охлажденной и 25,5 тыс. т мороженой говядины, что составило, соответственно, 71,05%и 68,55% показателей предыдущего года.
Пока угрожающая ситуация на рынкеговядины для ее отечественных производителей не сложилась. Тем более, что они работаютв сегменте свежего и охлажденного мяса (на мороженое мясо приходится лишь 29% мясакрупного рогатого скота, произведенного в Украине). Однако тревожными являются тенденциик сокращению собственного производства говядины и росту ее импорта.
 3. Ценовая конкурентоспособность свинины
Аналогичный анализ проведем относительно ценовой конкурентоспособностиимпортируемой свинины на украинском рынке. Для начала сопоставим закупочные ценына свиней (в живом весе) в Украине и в Польше. По расчетам на основе данных информационногоагентства «Украгроконсалт» и АСРПольши, в январе 2010 г. закупочные цены на свинину в эквиваленте евро в Украине были на 72% выше, чем на внутреннем рынкеПольши. Это закладывает основу для ценовой конкурентоспособности польской свининына нашем рынке. В течение января 2010 г. Польша, наряду с Бразилией и Канадой, былалидером экспорта свинины на рынки Украины.
По результатам расчетов, приведенныхна рисунке 2, в январе минимальная расчетная цена импорта с учетом таможенного тарифа(12%), НДС и 5-процентной рентабельности была на 1 % ниже оптовой цены реализациисо склада производителя в Украине. При условии нулевой ставки импортной пошлиныразница в оптовых ценах свинины отечественного производства и импортируемой из Польшивырастет до 13%.
Таким образом, при условии нулевойставки таможенного тарифа конкурентные позиции отечественного производителя ослабнут,а импорт свинины из стран ЕС вырастет.
Заметим, что в 2008 г. в Украине наблюдалась тенденция к быстрому росту импорта свинины. Тогда Правительство Украины,в рамках мер по преодолению инфляции на потребительском рынке, инициировало проведениегосударственных закупок свинины при посредничестве Госкомрезерва Украины сначалаиз Польши, а затем и из других государств. На протяжении 2008 г. (по сравнению с предыдущим) импорт свинины вырос в 3,5 раза и достиг в структуре ее предложенияна внутреннем рынке 27,3% (против, соответственно, 10,2% в 2007 г.). Негативные тенденции на отечественном рынке свинины наблюдались и в 2009 г. В этом году в Украину было импортировано 154,4 тыс. т свинины, тогда как собственными перерабатывающимипредприятиями за этот период было произведено 5,1 тыс. т мороженой свинины (чтосоставило всего 40% объемов ее производства в 2008 г.) и 97,5 тыс. т охлажденной свинины (соответственно, 77,6% объемов ее производства в 2008 г.).
/>
Рис. 2. Оценка ценовой конкурентоспособности свинины отечественногопроизводства относительно потенциального импорта из Польши в январе 2010 г. (евро за 1 кг)
4. Ценовая конкурентоспособность мяса птицы
С 20 июля 2008 г. в ЕС действует ставка субсидирования экспортамяса птицы для мороженых куриных тушек в размере 55 евро за 100 кг при поставках в страны СНГ. В результате польские импортеры имеют ценовое преимущество в сегментезамороженного мяса птицы: минимальная расчетная цена на импортное мясо на 28% ниже,чем на отечественное (рис.3). Расчеты ценовой конкурентоспособности показывают,что на внутреннем рынке украинский производитель имел бы преимущества в цене, еслибы в ЕС экспорт не субсидировался. Тогда минимальная (при условии 5-процентной рентабельности)расчетная цена импорта с таможенным тарифом (15% — на свежие и охлажденные тушкии 12% — на замороженные; импортируются преимущественно замороженные) и НДС превысилабы оптовую цену отечественного производителя на 17%. Между тем при нулевой ставкепошлины и при условии отсутствия экспортных субсидий польская птица была бы на 35%дешевле.
Следовательно, хотя после девальвациигривни в условиях финансового кризиса курятина отечественного производства получилаконкурентные преимущества перед импортируемой из ЕС, все же наличие в ЕС экспортныхсубсидий не позволяет их реализовать. В случае же отмены таких субсидий украинскийпроизводитель сможет реализовать свои конкурентные преимущества на этом рынке. Междутем при условии нулевой ставки ввозной пошлины и отмены экспортных субсидий он проиграетценовую конкуренцию.
Рис. 3. Оценка ценовой конкурентоспособности мяса
птицы отечественного производства относительно
потенциального импорта из Польши в январе 2010 г.
(евро за 1 кг)   />
Рис. 3. Оценка ценовой конкурентоспособности мяса птицыотечественного производства относительно потенциального импорта из Польши вянваре 2010 г. (евро за 1 кг)5. Ценовая конкурентоспособность сливочного масла
С 20 марта 2009 г. ЕС возобновил экспортные субсидии на молоко и молочные продукты. Экспорт сливочного масла в блокахвесом свыше 20 кг субсидируется на уровне 60 евро за 100 кг.
На рисунке 4 приведены результатырасчетов ценовой конкурентоспособности сливочного масла при действующем таможенномтарифе, при условии нулевой ставки пошлины, а также с учетом экспортных субсидийи без них.
Аналогичные расчеты, произведенныев сентябре 2009 г., показали, что конкурентоспособность польского сливочного маслана рынке Украины поддерживалась за счет экспортных субсидий. Без их учета сливочноемасло отечественного производства было бы на 12% дешевле, чем потенциально импортируемоеиз Польши. Даже при нулевой ставке ввозной пошлины цена отечественного товара моглабы быть на 2% ниже. Однако с сентября 2009 г. по январь 2010 г. сливочное масло в блоках со склада украинского производителя подорожало на 36,5%, тогда как сливочноемасло в блоках от польского производителя — на 19,3%.
Как следствие, сливочное масло отечественногопроизводителя еще больше утратило конкурентные позиции. С учетом экспортных субсидийи действующей ставки таможенного тарифа цена сливочного масла от украинского производителяна 26% превышает цену его потенциального импорта из Польши.
Если же при формировании ЗСТ будетустановлена нулевая ставка ввозной пошлины, то разница в ценах достигнет 32%.
Даже при условии отмены экспортныхсубсидий разница в ценах составит 11 %.
Если же эти субсидии будут отменены,а пошлина оставлена без изменений, то позиции отечественного производителя почтисравняются с позициями импортера.
Следовательно, установление нулевойставки пошлины на сливочное масло создало бы риски для отечественных производителейдаже при условии отмены экспортных субсидий.
/>
Рис. 4. Оценка ценовой конкурентоспособности сливочногомасла отечественного производства относительно потенциального импорта из Польшив январе 2010 г. (евро за 1 кг).
 6. Ценовая конкурентоспособность СОМ
Этот продукт субсидируется в ЕС на уровне 22 евро за 100 кг. На рисунке 5 приведены результаты расчетов его ценовой конкурентоспособности при действующем таможенномтарифе (10%), при условии нулевой ставки импортной пошлины, а также с учетом экспортныхсубсидий.
/>
Рис. 5. Оценка ценовой конкурентоспособности СОМ отечественногопроизводства относительно потенциального импорта из Польши в январе 2010 г. (евро за 1 кг).
Аналогичные расчеты, проведенныепо состоянию на сентябрь 2009 г., показали, что польское СОМ не могло выдерживатьценовую конкуренцию на внутреннем рынке Украины, поскольку минимальная расчетнаяцена импортируемого СОМ на 5% превышала цену предложения отечественных производителей.10-процентнаяставка ввозной пошлины на СОМ выполняла защитную функцию даже в условиях субсидированияэкспорта из ЕС. Однако в январе 2010 г., вследствие резкого подорожания СОМ отечественногопроизводства, ситуация изменилась на противоположную — цена продукта украинскогопроизводителя стала на 28,2% выше цены потенциального импорта из Польши. Понятно,что от создания ЗСТ конкурентные позиции отечественного СОМ ослабнут: в случае отменыэкспортных субсидий оно будет дороже на 16,9%, при нулевой пошлине и при условиисохранения экспортных субсидий — на 23,5%, а при сохранении экспортных субсидийи установлении нулевой ставки пошлины — на 33,7%. Таким образом, оптимальными дляотечественных производителей СОМ были бы установление исключения из ЗСТ на СОМ иотмена экспортных субсидий.
 7. Цеповая конкурентоспособность твердых сыров
/>
Рис. 6. Оценка ценовой конкурентоспособности твердых сыровотечественного производства относительно потенциального импорта из Польши вянваре 2010 г. (евро за 1 кг).
 
На рисунке 6 приведены результаты расчетов ценовой конкурентоспособноститвердых сыров при действующем таможенном тарифе и при условии нулевой ставки пошлины.Аналогичные расчеты по состоянию на сентябрь 2009 г. показали, что по цене твердые сыры украинского производства были бы конкурентоспособны и при нулевойставке импортной пошлины. Однако вследствие резкого подорожания твердых сыров отечественногопроизводства их цена практически сравнялась с ценой импортируемых польских сыров.Если же в условиях ЗСТ не будет сделано исключение для твердых сыров, то этот продуктукраинского производства проиграет ценовую конкуренцию импортируемому (станет на8% дороже).
Выводы и рекомендации
Для чувствительных товаров агропродовольственнойгруппы целесообразно установить исключения из ЗСТ — тем более, что ЕС применяетимпортные квоты на большинство из этих товаров и защищает свои рынки другими нетарифнымибарьерами. В ходе переговоров о ЗСТ целесообразно также добиваться отмены субсидированияэкспорта в Украину со стороны ЕС — с тем, чтобы обеспечить справедливые условияконкуренции.
Анализ ценовой конкурентоспособноститоваров мясной группы отечественного производства обосновывает целесообразностьустановления исключения из ЗСТ для свинины и мяса птицы.
Проведенные расчеты ценовой конкурентоспособности молочных товаровна внутреннем рынке Украины показали, что вследствие резкого роста цен на отечественныемолочные продукты в последние месяцы 2009 г. и в начале 2010 г. они утратили ценовую конкурентоспособность относительно потенциального импорта из стран ЕС. Такимобразом, в ходе переговоров о ЗСТ целесообразно добиваться отмены экспортных субсидийна товары агропродовольственной группы со стороны ЕС и установления исключения изЗСТ для сливочного масла, СОМ, твердых сыров.
Из общих рекомендаций по результатампроведенного исследования можно выделить такие:
необходимо принять и обеспечить финансированиегосударственной программы поддержки животноводства, а особенно — тех его отраслей,которые подвергаются значительным рискам в условиях ВТО и ЗСТ;
целесообразно ввести систему мониторингаагропродовольственного рынка, ведь в условиях роста открытости экономики и волатильностицен на продукцию сельского хозяйства от этого зависит эффективность мер государственногорегулирования.
Следовательно, дальнейшее снижениеили полная отмена импортных тарифов на мясо-молочную продукцию будут иметь негативноевлияние на ценовую конкурентоспособность отечественных продовольственных товаровэтой группы на внутреннем рынке. Соответственно, состояние мясо-молочной отраслии мясомолочного рынка страны будет определяться в зависимости от условий ЗСТ.
Использованы источники
1. World Tariff Profiles 2009. Printed by WTO Secreteriat (http://www.wto.org/englisli/res_e/bookspjVtariiT_profiles09_e. pdf). 2010, p.78, 165.
2. Draft general budget 2010. Agriculture and rural development (http://www.eur-lex.europa. eu/ budget/data/P2010_VOL4/ EN/nmc-titleN123A5/index.html).
3. Report of the Wforking Party on the accession of Ukraine to the World TradeOrganization. WT/ACC/UKR/152.25 January 2008 (http://www.wto.org).
4. World Tariff Profiles 2009, p.187.
5. WTO document G/TBT/GEN/74/Rev.2 (http://www.wto.org/english/ news_e/news09_е/ tbt_25jun09_agenda_e. doc).2 липня 2009 p.
6. Ст.3.1 Регламенту ЄК № 853/2004 (http://www.eur-lex. europa. eu/.? uri= OJ:L: 2004: 139: 0055: 0205: EN: PDF).
7. Report of the Working Party on the accession of Ukraine to the World TradeOrganization. WT/ACC/UKR/152 (http://www.wto.org/english/thewto_ e/acc_e/al_ukraine_e.htm-24k).27 листопада 2009 p.
8. Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991. 15 липня 1991 p.
9. REGULATION (EC) № 396/2005 of 23 February 2005 on maximum residue levelsof pesticides in or on food and feed of plant and animal origin and amending CouncilDirective 91/414/EEC (http://www.eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri = CONS LEG: 2 00 5 R0396: 20080410: EN: PDF).23 лютого 2005 p.
10. Осташко Т.О., Волощенко Л.Ю., Лєнівова Г В. Внутрішній агропродо-вольчийринок України в умовах СОТ К., 2010, 208 с.
11. «Рынок мяса и мясных продуктов Украины» № 2, 17 января — 17 февраля 2010 г. («Украгроконсалт»).
12. «Rynek miesa. Biuro Analiz і Programowania ARR» № 02/2010 (http://www.arr.gov.pl/ data/00164/miesieczna_02_10_m. doc).
13. Rozporzadzenie Kornisji (WE) nr233/2009 zdnia 19marca2009r. (http://wwwarr.gov.pl).