Содержание
Введение
1. Значение государственнойподдержки сельского хозяйства
1.1 Рольагропромышленного комплекса в экономике России и других стран
1.2 Необходимостьгосударственной поддержки сельскохозяйственного производства
2. Государственнаяподдержка сельского хозяйства
2.1 Объемы, направленияи эффективность государственной поддержки сельского хозяйства
2.2 Основные причиныразрушения сельскохозяйственного производства
2.3 Основные направленияаграрной политики на 2001-2010 годы
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Воснове аграрной политики любой страны лежит понимание особой роли аграрногосектора экономики в жизнедеятельности общества. Сельскохозяйственная продукцияво всем мире является не просто товаром, она -стратегический товар, одна изоснов нормального существования и прогресса общества. Поэтому поддержкаагропромышленного производства является важнейшей задачей экономическойполитики государства.
Историяубедительно свидетельствует, что как чисто рыночная, так и полностьюгосударственная экономика доказали свою несостоятельность. Поэтому припостроении системы государственного регулирования аграрного сектора, одна изосновных задач заключается в поиске оптимального сочетания рыночного игосударственного начал в достижении главной цели развития общества. Процессэтот не является простым и ставит перед разработчиками государственных программмного трудноразрешимых вопросов.
Бесспорнойявляется ведущая роль государственного регулирования в таких сферах, какразвитие сельской инфраструктуры, научно-исследовательские и проектные работы,образование и повышение квалификации, информационно-консультационноеобеспечение, регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, внешнейторговли. Государственная система поддержки цен и доходов производителей должнастимулировать эффективное производство, являться мотивом для производительноготруда с использованием достижений научно-технического прогресса.
Недостаткиэкономической политики государства последнего десятилетия с особо остротойпроявились в положении аграрного сектора. Причиной этого стали как отраслевыеособенности данной сферы, так и более сложные стартовые условия, сложившиеся кначалу экономических реформ, выразившиеся в отставании агропромышленногокомплекса от других отраслей народного хозяйства по основным техническим,экономическим и организационным параметрам. В результате при переориентациивсей экономики с использованием натуральных ресурсов, имевших приоритетноезначение в условиях дефицита, на финансовые ресурсы аграрный сектор оказался внаихудшем положении, его доступ ко всем источникам финансирования оказалсярезко ограниченным.
Реформированиеаграрного сектора экономики России требует осмысления накопленного опыта поосвоению рыночных форм, методов и принципов государственного регулирования.Слепое копирование зарубежного опыта без учета российской специфики неприближает, а отдаляет экономику от стабилизации и экономического прогресса вагропромышленном производстве.
Учитывая,что центр тяжести государственной поддержки аграрного сектора переместился нарегиональный уровень, усиливается значение мер регулирования агропромышленногопроизводства в регионах РФ. По мнению ученых и политиков, реформы в аграрнойсфере тормозятся именно на региональном уровне. Масштабы государственнойподдержки в России невелики в сравнении с зарубежными странами, и это еще одинаргумент в необходимости решения проблемы эффективной работы ограниченныхбюджетных ассигнований в агропромышленном комплексе региона.
1.Значение государственной поддержки сельского хозяйства
1.1Роль агропромышленного комплекса в экономике России и других стран
Агропромышленныйкомплекс является важнейшей составной частью экономики России, где производитсяжизненно важная для общества продукция, и сосредоточен огромный экономическийпотенциал. В нем занято почти 30 % работающих в сфере материальногопроизводства, задействована пятая часть производственных фондов, и создаетсяоколо трети валового национального дохода. Развитие агропромышленного комплексав решающей мере определяет состояние всего народнохозяйственного потенциала,уровень продовольственной безопасности государства и социально-экономическуюобстановку в обществе.
Важнейшимзвеном агропромышленного комплекса является сельское хозяйство. Оно занимаетособое место не только в агропромышленном комплексе, но и во всем народномхозяйстве.
Спроснаселения на товары народного потребления почти на 75 % покрывается за счетсельского хозяйства. При этом расходы на продукты питания составляют околополовины расходов в бюджете средней российской семьи.
Находясьв настоящее время в состоянии кризиса, АПК по-прежнему вносит значительныйвклад в формирование бюджета. В 2000 году, по данным МНС России, толькосельхозпредприятия и организации пищевой промышленности внесли в бюджеты всехуровней 110 млрд. рублей, а получили из них около 30 млрд. рублей.
Сельскоехозяйство следует рассматривать не только как отрасль, обеспечивающую странупродуктами питания и промышленность сырьем. Не менее значима его стратегическаяроль как основного заказчика и потребителя промышленной продукции,формирующего, в конечном счете, прибыль в различных отрасляхнароднохозяйственного комплекса. При этом на предприятиях, работающих на село,как правило, уровень рентабельности значительно выше, чем в сельском хозяйстве.При устойчивом состоянии экономики один крестьянин обеспечивает работойсемь-восемь рабочих других отраслей и зарплатой значительно более высокой, чемв сельском хозяйстве. Именно высокий уровень развития сельскохозяйственногопроизводства, его платежеспособность, возможность и необходимость приобретать ипоглощать материально-технические ресурсы (технику, запчасти, средствахимизации, энергоресурсы и т. д.), являющиеся продукцией десятков отраслей,определяет устойчивое развитие всего народнохозяйственного комплекса.
Грубыенарушения объективных закономерностей развития народнохозяйственного комплекса,допущенные в 90-е годы, незамедлительно проявились в экономике страны. Упадок иразрушение сельскохозяйственного производства как стратегической и важнейшей отраслипривели к кризисному состоянию многих отраслей, к дестабилизации экономики вцелом.
Какуже отмечалось, состояние сельскохозяйственного производства определяетпродовольственную безопасность государства. При этом экспортсельскохозяйственной продукции и продовольствия выходит за рамки проблемторговли. Многие ведущие страны мира (США, страны ЕС и др.) относят этот вопроск приоритетной, так называемой «высокой политике».
Отом, какое значение придается вопросам обеспечения отечественной сельскохозяйственнойпродукцией и продуктами питания даже в очень богатых и экономическиблагополучных странах, свидетельствует политика Японии.
Вдоктрине комплексной безопасности Японии вопросу обеспечения продовольственнойбезопасности страны наряду с военной безопасностью и топливной проблемойотведено ведущее место. [1]
Вуказанной доктрине на долгосрочную перспективу ставится задача преодоления зависимостиот импортных поставок продовольствия (хотя импорт составляет не более 40 %потребления продовольствия в Японии) и обеспечения устойчивого игарантированного снабжения населения страны собственным продовольствием.
Приоценке этой политики следует учесть следующие значимые обстоятельства.
Генеральнойзадачей комплексной безопасности Японии объявляется наращивание собственногосельскохозяйственного производства, несмотря на то, что из-за неустранимыхприродных и трудноразрешимых экономических причин производство продовольствияоказывается в Японии дороже, чем в США (основной экспортер продовольствия вЯпонию), как минимум в 2-3 раза, а по большинству продуктов — в 4-5 раз.
Ставитсязадача преодоления зависимости от поставок продовольствия из США — главногостратегического партнера и союзника Японии.
Рассматриваяданную проблему на уровне экономического анализа, следует подчеркнуть: страна,игнорирующая развитие собственного сельского хозяйства и производящаянедостаточно продовольствия, попадает в конъюнктурную зависимость от другихгосударств.
Вотпочему внимание к развитию сельского хозяйства рассматривается как обязательноетребование, даже для тех государств, которые возглавляют мировое сообщество.Большинство стран официально рассматривают аграрную политику в качествеприоритетной, стратегической.
1.2Необходимость государственной поддержки сельскохозяйственного производства
Сельскохозяйственноепроизводство связано с биологическими и природными процессами, находится впрямой зависимости от климатических факторов, вовлеченности в производствочеловека, земли, растений, животных, разнообразного по своему составу иназначению основного и оборотного капитала и является очень сложной формойхозяйственной деятельности.
Приэтом независимо от национальной принадлежности, уровня развития, формсобственности, методов его организации, сельское хозяйство имеет своиспецифические, присущие только ему особенности, существенно отличающие его отвсех других отраслей народнохозяйственного комплекса. Эти особенности наиболеезначимо проявляются в условиях рыночной экономики при свободной конкуренции инедостаточном регулировании государством происходящих процессов. Как следствиеэтого, в большинстве стран мира не только признана необходимость государственногорегулирования сельского хозяйства, но и приняты конкретные законодательныеакты, на основе которых выработаны эффективные направления, программы,обеспечивающие устойчивое развитие не только отраслей сельскохозяйственногопроизводства, но и всех сфер деятельности и условий проживания сельскогонаселения.
Назовемнаиболее характерные особенности сельского хозяйства.
Вкачестве главного, незаменимого средства производства в сельском хозяйствевыступает земля. Качественное состояние земли улучшается при ее рациональномхозяйственном использовании как средства производства. Однако для поддержаниянеобходимого уровня плодородия следует возмещать не только использованныепитательные вещества почвы, но и восстанавливать качественные показатели(содержание гумуса, уровень кислотности, состояние водно-воздушного режима и т.д.), что связано со значительными материально-техническими и финансовымивложениями. При этом окупаемость основных объемов инвестиций растянута вовремени и исчисляется несколькими годами (известкование, мелиорация, гипсованиеи т. д.), что сдерживает вложение средств в сельское хозяйство. Чтобы смягчитьвлияние этих объективных факторов, земельные угодья во всех странах, независимоот форм собственности, рассматриваются как общенациональное достояние, изатраты на их сохранение выделяются из государственного бюджета. Кроме этого,государства берут на себя значительную часть затрат, связанных с формированиемсоциальной инфраструктуры села, развитием сельских территорий.
Впроцессе производства сельскохозяйственной продукции деятельность человекасамым тесным образом переплетена с неподвластными ему природными условиями, всвязи с этим вероятность окупаемости капитала и получения прибыли связаны сбольшим риском.
Вто же время в сельском хозяйстве происходит более быстрый износпроизводственных фондов сельскохозяйственного назначения вследствие их работы внеблагоприятных условиях, в том числе в агрессивных средах (в животноводстве,птицеводстве, при работе с минеральными удобрениями и т. д.).
Существенноеотличие сельскохозяйственного производства от большинства секторов экономикизаключается в том, что оно менее эффективно по сравнению с ними. Вложенный внего капитал приносит меньшую прибыль. Поэтому низкодоходное сельское хозяйствоне в состоянии на равных (по сравнению с промышленностью) участвовать вмежотраслевой конкуренции без внешней поддержки.
Научно-техническийпрогресс в сельском хозяйстве внедряется и проявляется медленнее, чем впромышленности. [2]
Сельскоехозяйство отличается консервативностью и неэластичностью, неадекватностьюреагирования на условия и требования рынка. Так, при повышении спроса насельхозпродукцию особенности сельскохозяйственного производства не даютвозможности быстро отреагировать и увеличить выпуск продукции. Имеется рядограничений по увеличению темпов роста сельхозпроизводства. Нельзя существенноувеличить площадь обрабатываемых земель, даже при условии увеличенияинвестиций. Это связано с естественной ограниченностью сельскохозяйственныхугодий. Рост поголовья скота, особенного маточного, связан с довольнодлительным для многих видов животных временным периодом его выращивания. Так,чтобы вырастить дойное стадо для производства молока требуется около трех лет.Чтобы создать плодоносящий сад, требуется более пяти лет, виноградники — неменее трех лет и т. д.
Припадении спроса на продовольствие сельское хозяйство в силу своей инертности иконсервативности не может быстро приспособиться к меняющейся обстановке.
Невозможно,например, сократить или увеличить площади и производство сельскохозяйственныхкультур, если уже произведены посевные работы, существенно сократитьпроизводство молока и мяса без сокращения поголовья скота. На это требуетсяопределенный промежуток времени.
Вусловиях нерегулируемой рыночной экономики, при свободной конкуренции цены вмонополизированном секторе промышленности растут значительно быстрее, чем вдемонополизированном аграрном секторе, что создает непреодолимый длясельскохозяйственного производства диспаритет цен между стоимостьюсельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых дляпроизводства указанной продукции.
Следуетотметить, что эти ярко выраженные особенности сельского хозяйства существенноснижают его привлекательность для инвесторов. Сезонный характер производства ивысокая фондоемкость; иммобильность материально-технических ресурсов,используемых в аграрной сфере; высокая зависимость от природно-климатическихусловий; наличие постоянного риска в получении стабильных доходов; ценоваянеэластичность спроса на многие продукты сельского хозяйства; большой разрыв вовремени между произведенными затратами и получением продукции и многие другие особенностиприводят к неконкурентоспособности отраслей АПК. Указанные особенностисельского хозяйства порождают необходимость постоянного вмешательства иподдержки государства.
Учитываяэти и другие особенности, а также важность развития агропромышленного комплексав различных странах (и их союзах), выработаны теоретические основы, определенызакономерности и необходимость государственного регулирования экономикиагропромышленного комплекса и, в первую очередь, сельскохозяйственногопроизводства, которые на практике широко используются в аграрной политикегосударств. Во всех развитых странах государство с помощью различныхэкономических и финансовых действий и приемов (в том числе системой дотаций икомпенсаций, ослаблением или освобождением от налогов, снижением тарифов напотребляемые сельским хозяйством ресурсы, системой кредитования и страхования скомпенсацией из бюджета и т. д.) осуществляет постоянную и стабильную поддержкуменее монополизированного сельского хозяйства путем перераспределения доходов изболее монополизированного промышленного сектора. Это дает возможность не толькообеспечивать продовольствием население стран, в том числе таких, которыенесоизмеримы по плотности населения с Россией (Китай, Япония, страны ЗападнойЕвропы и др.), но также экпортировать большие объемы сельхозпродукции ипродуктов питания, безусловно обеспечивая продовольственную безопасность своихстран.
Сельскоехозяйство России имеет ряд существенных объективных и субъективныхособенностей, которые ставят отечественного сельхозтоваропроизводителя в худшиеусловия на рынке сельхозпродукции по сравнению с сельхозтоваропроизводителямиразвитых стран. Указанные условия не обеспечивают конкурентоспособностьроссийского сельского хозяйства. Назовем главные из них.
Землякак основное средство производства в сельском хозяйстве находится в крайненеудовлетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко падает,снижается содержание гумуса. Значительная часть сельскохозяйственных угодийзаболочена, многие площади заросли кустарниками, имеют повышенную кислотность.Для восстановления плодородия почвы, хотя бы до невысокого уровня 80-х годов,требуются существенные и долгосрочные инвестиции.
Биологическаяи природная продуктивность российской пашни в 2,2 раза ниже, чем в странах ЕС,и в 2,5 раза ниже, чем в США. По обеспеченности производства основными фондамина 100 га пашни сельское хозяйство России в 4-5 раз уступает большинству стран.Особенно это проявилось в последние годы.
Большаячасть территории России находится в зоне рискованного земледелия. При этом дветрети площадей сельскохозяйственных угодий размещены в зонах недостаточного инеустойчивого увлажнения. Вследствие этого в таких регионах повторяются засухис различной периодичностью. Остальная часть сельскохозяйственного производстванаходится в зоне избыточного увлажнения.
Впоследнее десятилетие в Российской Федерации произошло значительное снижениепокупательной способности населения, что ограничивает рост цен насельскохозяйственную продукцию, особенно на продовольственном рынке. Сочетаниетаких факторов, как поставка на рынок более дешевой аналогичной импортнойпродукции (особенно характерно в этом плане заполнение в середине 90-х годовроссийского рынка продукцией птицеводства из США, в частности «ножкамиБуша», и других стран, картофелем из Польши, говядиной из Германии иВеликобритании и т. д.) и отсутствие адекватного сложившимся условиямрегулирующего вмешательства государства, привело к свертыванию отечественногосельскохозяйственного производства. Доля сельского хозяйства в ВВП страныснизилась с 24 % в 1990 году до 7 % в 2000 году. В стихии российского рынкасельское хозяйство, по сравнению с другими отраслями экономики, оказалось особонезащищенным. Оно отреагировало массовым сокращением поголовья скота, посевныхплощадей, натурализацией производства.
Поуровню научно-технического прогресса, передовых технологий, интенсивностиведения производства в сельском хозяйстве, уровню затрат труда на единицупродукции и себестоимости продукции наша страна все время отставала отпередовых государств. В последние годы степень отставания многократно возросла.Практически происходит деиндустриализация сельскохозяйственного производства,переход на ручной труд и самые примитивные технологии.
Потерии недобор урожая в России в несколько раз превышают подобные потери в другихстранах вследствие острого недостатка техники, ее ненадежности из-за предельныхсроков эксплуатации, несовершенства по сравнению с зарубежными аналогами.
РоссийскаяФедерация имеет очень низкий уровень развития инфраструктуры в сельскойместности, характеризующийся бездорожьем, малой степенью газификации,обеспеченности системами связи, проблемами водоснабжения. Село безнадежноотстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц, другихобъектов бытового и социального обслуживания сельского населения.
Внастоящее время сельскохозяйственное производство России держится во многом засчет интенсивной эксплуатации сельскохозяйственных рабочих и сельского населения,низкого уровня заработной платы при несвоевременных ее выплатах. Последствиемэтого стала деградация сельских территорий, вымирание людей преклонноговозраста, которые составляют большинство сельского населения, миграция наиболеетрудоспособной и квалифицированной его части.
Крайненизкая по этим причинам обеспеченность сельскохозяйственного производствакадрами, особенно квалифицированными, является не только существенным тормозомв вопросах внедрения научно-технического прогресса, но и развития отрасли кактаковой.
Какизвестно, весь мир, в основном, идет по пути кооперации в сельском хозяйстве.Кооперативы пронизывают не только все отрасли сельского хозяйства, но иобслуживающие, перерабатывающие и торговые сферы, что дает им возможность устанавливатьцены на рынке, поддерживать необходимую рентабельность производства.
ВРоссии, наоборот, проведенная приватизация привела к разрыву установившихсяэкономических и технологических связей между различными сферами АПК, породиланеуправляемых монополистов — переработчиков сельхозсырья.
Государственноерегулирование агропромышленного производства в зарубежных странах являетсяодним из рычагов проведения аграрной и финансовой политики в сельскомхозяйстве. Начиная с реформ 30-х годов, в системе государственногорегулирования экономики США и Западной Европы сложилась ситуация, когдапроизводители сельскохозяйственной продукции выделялись в особую группу,которая получает доплату от государства, по сути, только за свой статус(таблица 1). Причина повышенного внимания большинства стран к аграрному секторуэкономики объясняется указанными выше специфическими особенностями сельскохозяйственногопроизводства.
Повышениеприбыльности сельскохозяйственного производства достигается двумя путями:
повышениемцен на продукцию в целях окупаемости затрат товаропроизводителей;
искусственнымпонижением себестоимости производства сельхозпродукции через прямые субсидии.
Таблица1
Показателирасходов на государственную поддержку сельского хозяйства в России и зарубежныхстранах (1997-1999 гг.)
/>
Представляетинтерес опыт регулирования экономики сельского хозяйства в США. Здесь, как и вбольшинстве развитых стран, программы поддержки фермеров осуществляются по каналамминистерства сельского хозяйства. Их реализация направлена на обеспечениестабильности роста цен на продукцию сельского хозяйства и доходов фермеров.Программы поддержки предусматривают меры по контролю за уровнем цен, объемамипроизводства, прямые выплаты фермерам, субсидирование экспорта, а также другиеформы косвенного субсидирования фермерских хозяйств. Реализация этих мертребует значительных расходов.
Пшеница,кормовые зерновые, хлопок, сахар, молочные продукты, табак, арахис относятся ксельхозпродукции, подпадающей под действие программы поддержки американскогоправительства. Каждая программа поддержки имеет отличительные особенности.Наиболее основательно разработаны программы поддержки для зерновых культур, чтоочень актуально и для нашей страны.
Встранах ЕС к числу основных направлений по поддержке фермеров относятся высокиефиксированные внутренние цены, а также субсидирование экспорта избыточнойпродукции.
Следуетподчеркнуть два важных правила государственного регулирования аграрной сферы вЕС:
запрещаетсяпродавать ввозимую продукцию по цене ниже, чем аналогичная продукциясобственного производства, то есть ниже цены внутреннего рынка;
тот,кто ввозит продукцию в страны содружества, должен на таможне заплатить в бюджетЕС (частично — в бюджет той страны, которая импортирует продукцию) разницумежду предельной ценой и ценой мирового рынка. Эта разница называется выплатойза сделку.
ПроводимаяЕС политика поддержки в значительной степени стимулировала экспортсельскохозяйственной продукции и по ряду товарных позиций способствовалапревращению ЕС из нетто-импортера в нетто-экспортера.
Какизвестно, в 1990 г. территории бывшей ГДР и ФРГ были воссоединены. Сельскоехозяйство восточной Германии развивалось на протяжении почти сорока лет наоснове плановой экономики по советскому образцу. Также как и в России, в начале90-х годов там произошел демонтаж плановой экономики в сельском хозяйстве сликвидацией государственной собственности. Однако разрушений, подобных российскомуварианту, в экономике сельскохозяйственного производства восточной Германии непроизошло. Наоборот, в восточных землях ФРГ развивается отличная от западнойГермании структура сельскохозяйственных предприятий, характеризующаяся болеекрупными их размерами, более высокой индустриализацией и многообразием правовыхформ. По сравнению с крестьянскими хозяйствами западных земель, крупныесельхозпредприятия, преобладающие в восточной части, имеют значительныепреимущества, более конкурентоспособны и имеют устойчивую перспективу развития.
ПравительствомФРГ, Европейским союзом, правительствами земель предоставляется большаяфинансовая помощь сельхозпредприятиям и сельскому населению восточных земель сцелью адаптации производства к новым рыночным условиям и ускорения темповразвития, в том числе на основе научно-технического прогресса, ускоренногообновления техники, повышения плодородия почв и других интенсивных методовхозяйствования.
Годовыеобъемы помощи сельхозтоваропроизводителям превышают стоимость производимой сельскохозяйственнойпродукции.
ВРоссии государственная поддержка сельского хозяйства появилась еще припроведении реформ 1861 года. В манифесте об освобождении крепостных крестьянРоссии, в приложениях к нему, других законодательных актах определялись нетолько порядок проведения реформ, но и определенная государственная поддержкакрестьян при наделении собственной землей.[3]
Финансированиеаграрных преобразований проходило по нескольким направлениям: на содержаниеземлеустроительных организаций, на помощь крестьянам при землеустройстве,льготное кредитование. Так, для крестьян при переходе на новые формыземлепользования выдавались долгосрочные беспроцентные ссуды на приобретениесельскохозяйственного инвентаря и семян; огнестойкое строительство; развитиекустарной промышленности; «безусловный приоритет сельскому хозяйству за счетвсего общества».
В1907-1910 годах был выработан целый комплекс мер по материальной поддержкепереселения крестьян в восточную часть страны. Переселенцам оказываласьзначительная помощь для компенсации затрат при переселении и обустройстве нановых землях.
ВСССР государственная поддержка аграрного сектора в наиболее последовательномвиде имела место в совхозах. Эти хозяйства находились в собственностигосударства. Цены на продукцию, поставляемую государству, как правило, необеспечивали рентабельное ведение производства. В то же время хозяйства нуждалисьв техническом переоснащении, в развитии социальной сферы. Необходимые для ихнормальной хозяйственной деятельности средства поступали к ним через бюджетноефинансирование. Система бюджетного финансирования усложнялась исовершенствовалась и в 70-80 годы распространилась и на колхозы.
Засчет средств государственного бюджета в аграрном секторе экономики были созданытакие отрасли, как промышленное птицеводство и свиноводство, тепличноехозяйство, рисоводство на новых землях.
Призначительной поддержке, а во многих случаях полностью за счет государственногобюджета возводились животноводческие помещения и комплексы, механическиемастерские и машинные дворы, сушильные и складские хозяйства, детские сады,жилье, проводились мелиоративные, культуртехнические работы и т. д.
Такимобразом, государство с помощью бюджетных средств, особенно в 80-е годы,стремилось поднять финансовое, экономическое и социальное положение сельскогохозяйства.
Еслиговорить об эффективности, результативности направления этих средств, тонеобходимо отметить следующее.
Вдореформенный период производство продукции сельского хозяйства рослоопережающими к росту численности населения темпами. Производство зерна за этотпериод увеличилось в 1,5 раза, мяса — в 2, молока в 1,6, яиц — почти втрое. Кконцу 80-х годов страна по уровню питания населения вошла в первую десяткусамых обеспеченных стран мира.
Вто же время необходимо отметить, что проблемы развития сельского хозяйства,проблемы обеспечения страны продовольствием постоянно возникали и в советскоевремя.
В1990 году средний уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятийсоставлял 37 процентов. Удельный вес убыточных в общем числе хозяйств — 2,8процента. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составлял 93 % к уровню оплатытруда в промышленности. За счет более быстрого развития социальной сферы селанаметилось сокращение разрыва социальных условий жизни в городе и деревне.
2.Государственная поддержка сельского хозяйства
2.1Объемы, направления и эффективность государственной поддержки сельскогохозяйства
Вначале 90-х годов в агропромышленном комплексе начали развиваться негативныепроцессы, связанные с ухудшением финансового состояниясельхозтоваропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственнойпродукции.
Несмотряна развитие кризисных процессов в сельскохозяйственном производстве, происходитежегодное сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование.Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной частибюджетов всех уровней упал с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году, или в 3,3раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента.Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителейсоставляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующеговлияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности(таблица 2). Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное увеличениерасходов государства на сельское хозяйство. В США совокупная поддержка возрослас 1997 по 1999 год с 14 до 24 %, в странах ЕС — с 38 до 49 процентов.
Принятыена государственном уровне решения по поддержке АПК не выполнялись. Так, послеутверждения Президентом Российской Федерации федеральной целевой программыстабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 годы, вкоторой намечалось увеличить поддержку АПК, объемы финансированиясельхозтоваропроизводителей сократились за 1995-2000 годы в расчете на одингектар сельхозугодий в 5 раз, на работника, занятого в сельском хозяйстве, — вдвое.
Таблица2
/>
Удельныйвес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетоввсех уровней в ВВП страны (в процентах)
Совторой половины 90-х годов региональные бюджеты давали основной, нонезначительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета нааграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета постоянносокращался. В структуре расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже,чем в региональных бюджетах.
Болеевысокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки вобщей поддержке сельского хозяйства объясняется сведением до пределафедерального финансирования агропромышленного комплекса.
Государственнаяподдержка регионами сельского хозяйства имеет под собой объективные причины:
недостаточныйуровень производства продовольствия в стране обуславливает необходимость задействованияместных ресурсов;
нарегиональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечениенаселения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формированияпродовольственных фондов;
региональныевласти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходятна селе.
Крайненезначительная государственная поддержка сельхозтоваропроизводителейосуществлялась по нескольким направлениям, в том числе в форме дотаций икомпенсаций на производство (реализацию) отдельных видов продукции, ираспространялась в 1992 году на большинство видов продукции растениеводства иживотноводства. С 1993 года дотации были значительно сокращены.
Удельныйвес дотаций из федерального и региональных бюджетов в выручке (в процентах)
/>
*- В 2000 году в бухгалтерских отчетах дотации по отдельным видам не отражены
Начинаяс 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства приопределении трансфертов территориям перестали учитываться. В ряде субъектовРоссийской Федерации это привело к дальнейшему снижению объемов дотирования.Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсацийсократились до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния насебестоимость продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связис этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.
За2000 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд.рублей. Уровень рентабельности — 6,7 процента. Прибыль была получена в основномза счет Южного федерального округа — более 6 млрд. рублей. На долю шестизернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев,Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан приходитсяосновная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский край — болеечетверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2000 год получили убыток отсельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3 % изафиксированы в разряде прибыльных.
Анализпоказал, что в уровнях дотирования продукции животноводства по регионамсложилась определенная дифференциация.
Уровеньдотирования на местах оказался в значительной зависимости от ряда объективных исубъективных факторов. Среди них наибольшее влияние оказали: состояниепромышленного потенциала регионов, от которого зависит накопление региональногобюджета; отношение глав администраций и законодательных органов территорий ксельскому хозяйству. Финансирование из местных бюджетов не контролируетсяфедеральными властями и не осуществляется на единой методологической основе,что препятствует формированию единого рыночного пространства.
Основнымнедостатком действующей с начала реформ системы поддержки АПК былонесовершенство правовой базы ее функционирования. Это делало поддержку из годав год крайне нестабильной и зависимой от принимаемых субъективных решений, чтоснижало ее эффективность. Кроме того, нерегулярные, неритмичные, неполныевыплаты обесценивались инфляцией и зачастую доставались не сельскохозяйственнымтоваропроизводителям, а увеличивали доходы в смежных с сельским хозяйствоммонополизированных отраслях.
Малоэффективнымиоказались попытки поддержать агропромышленное производство через механизмыкредитования сельхозтоваропроизводителей для покрытия затрат на приобретениеразличных ресурсов, необходимых для проведения сезонных дорогостоящих работ(весенний сев, заготовка кормов, уборка урожая).
В1995-1996 годах осуществлялось товарное кредитование сельскохозяйственныхтоваропроизводителей по поставкам горюче-смазочных материалов. Однако порядокоформления кредита был сложным и, в конечном счете, приводил к тому, что ценына нефтепродукты, поставленные на условиях товарного кредита, оказывались на20-30 % выше рыночных, т. е. льготы по кредитам доставались поставщикам. Длямногократного «прокручивания» бюджетных средств, с целью полученияприбыли, коммерческие банки и нефтяные компании задерживали поставкигорюче-смазочных материалов, что приводило к срыву проведения сельскохозяйственныхработ. При этом сельхозтоваропроизводители были лишены возможностисамостоятельного выбора поставщиков нефтепродуктов. Получать в виде товарногокредита другие материально-технические ресурсы они также не могли. В результатеуказанной «помощи» у сельхозтоваропроизводителей ухудшилосьфинансовое положение, и возросла задолженность за счет штрафов и пени.
Длямногих сельскохозяйственных предприятий банковский кредит остается по-прежнемунедоступным из-за их тяжелого финансового положения. В 1999-2000 годах выданныесельскому хозяйству кредиты составляли менее 1 % от всех банковских кредитов поРоссии. Практически сельское хозяйство исключено из системы банковскогокредита.
Внастоящее время идет восстановление многофилиального банка — Россельхозбанка,специализированного на обслуживании агропромышленного комплекса. На его базепредстоит сформировать национальную кредитно-финансовую систему для АПК. Этотбанк мог бы взять на себя функции финансового агента государства,специализирующегося на кредитном и расчетно-кассовом обслуживании аграрногосектора экономики.
Важнымусловием диверсификации финансового посредничества и создания конкурентныхусловий является содействие становлению хорошо зарекомендовавшей себя в мирекредитной кооперации. Речь о кредитных кооперативах идет давно, но безподдержки государства они не могут получить широкого распространения.
Длясельхозтоваропроизводителей с 1991 года действует система льготногоналогообложения. По расчетам, сумма налоговых льгот по предприятиям сельскогохозяйства составила в 1999 году около 22 млрд. рублей, в том числе по налогу наимущество из этих льгот — 11,5 млрд. рублей; в 2000 году, соответственно, 24,4и 12,7 млрд. рублей.
Сохранениеи дальнейшее развитие льготного налогообложения в сельском хозяйстве всочетании с другими видами государственной поддержки должно было способствоватьприоритетному развитию этой отрасли, обеспечению сельскохозяйственныхпредприятий финансовыми ресурсами для расширенного воспроизводства и укрепленияфермерских хозяйств. Однако реального влияния на положение в сельском хозяйствеуказанные незначительные льготы не оказали.
Врезультате либерализации с 1992 года цен, нарушения ценового паритета напродукцию сельского хозяйства и продукцию промышленности, падения платежеспособногоспроса населения, увеличения дотированного импорта продовольствия эффективностьгосподдержки была сведена на нет, в результате чего увеличилась тяжестьналогообложения. Доля налогов в выручке сельхозпредприятий повысилась с 1,9 % в 1990 г. до 6,6 % в 2000 году. В связи с более высокой трудоемкостью сельскогохозяйства по сравнению с другими отраслями усилилась тяжесть налогообложения иплатежей в Пенсионный и другие социальные фонды. За период с 1990 по 2000 год доляналогов и отчислений в государственные социальные фонды по отношению к выручкеот реализации продукции возросла по сельхозпредприятиям с 5,1 до 14,6 %, илиувеличилась почти втрое.
Внастоящее время в сельском хозяйстве даже относительно умеренные налоги немогут оказывать стимулирующего воздействия на экономику из-за низкойрентабельности производства и его убыточности. Более того, взыскание налогов,не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономикусельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, сокращениеуровня оплаты труда работников и другие негативные последствия.
Сцелью оказания помощи сельскому хозяйству с 1994 года осуществляется поставкаАПК машиностроительной продукции на основе финансовой аренды (лизинга) сиспользованием государственного лизингового фонда, а продукции племенногоживотноводства — с 1995 года. Использование бюджетных средств дляфинансирования лизинга является одной из форм прямого субсидирования АПК.
Установленныельготы делают проводимые лизинговые операции для сельских товаропроизводителейболее выгодными в сравнении с другими существующими видами приобретенияимущества.
Внастоящее время в обороте лизингового фонда находится свыше 10 млрд. рублей. Ихсвоевременный возврат в лизинговый фонд может обеспечить дополнительныепоставки лизинговой продукции. Однако общая задолженность лизингополучателей наконец 2000 года составила 1129 млн. рублей, т. е. на указанные объемыфактически уменьшены средства лизингового фонда.
Получениетехники на условиях лизинга является для сельхозтоваропроизводителей основнымисточником ее пополнения. Однако поставка техники по лизингу покрывает только3-4 % потребности в ней.
Всоответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственномрегулировании агропромышленного производства» и постановлениемПравительства Российской Федерации от 27.11.98 г. № 1399 «Огосударственном регулировании страхования в агропромышленном производстве»предусмотрена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителейпри страховании урожая сельскохозяйственных культур в виде уплаты за счетсредств федерального бюджета 50 % страховых взносов. Несмотря на особуюважность страхования в сельском хозяйстве и создание правового поля дляразвития страхования, требования Федерального закона и указанного постановленияПравительства Российской Федерации не выполняются.
В2000 году урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкойзастраховали 4,7 тыс. хозяйств. Общая сумма страховых взносов по договорамсоставила 2,4 млрд. рублей, однако из бюджета на уплату страховых взносов былвыделен только 61 млн. рублей, или 5 вместо 50 процентов.
ПравительствомРоссийской Федерации до сих пор не разработаны механизм, порядок и условиястрахования сельхозтоваропроизводителей.
Запериод реформ особенно резкие диспропорции между АПК и экономикой в целомпроизошли в инвестиционной сфере. Если общий объем капитальных вложений внародное хозяйство уменьшился в 4 раза, то в АПК почти в 20 раз. В 1991 годуудельный вес капитальных вложений в АПК в общем объеме инвестиций в экономикуРоссии составлял 31 %, в 1999 году — снизился до 6 процентов.
Прямыеинвестиционные ресурсы выделялись в федеральном бюджете на затраты капитальногохарактера и финансирование целевых федеральных программ по АПК. Размерфинансирования федеральных целевых программ составил от 5 до 13 процентов.
Перенесениефинансирования социальной и инженерной инфраструктуры села с федерального натерриториальный уровень привело к увеличению «ножниц» в распределениисоциальных инвестиций между городом и селом. В настоящее время вложения внепроизводственное строительство на одного сельского жителя составляют 25 % отсреднего уровня по стране (в 1990 году — 75 %).
Эффективностьбюджетных средств, выделяемых на поддержку АПК, определяется достижениемпоставленных задач. Однако, как показывает анализ состояния АПК за последниегоды, ни одна из задач не была решена. Аграрная реформа, проводимая с начала90-х годов, преследовала решение нескольких задач, в том числе:
вэкономической области — формирование эффективного устойчивого агропромышленногопроизводства, обеспечивающего потребности страны в продуктах питания исельскохозяйственном сырье при безусловном обеспечении продовольственнойбезопасности государства;
всоциальной сфере — создание условий для комплексного обустройства деревни исельского развития, преодоление разрыва в уровне жизни сельского и городскогонаселения;
вобласти экологии — производство экологически чистого продовольствия, охранаагроландшафтов, улучшение среды обитания.
Состояниесельскохозяйственного производства отражено в динамике в таблице 3.
Таблица3
Производствоосновных видов продукции сельского хозяйства в Российской Федерации вхозяйствах всех категорий (млн. тонн)
/>
Каквидно из приведенных показателей, за последнее десятилетие в России неуклонноидет сокращение производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции.
За1991-2000 годы поголовье крупного рогатого скота снизилось в два раза, свиней — в два с половиной, овец — почти в четыре раза. Посевные площади сократились с115,5 млн. га в 1991 году до 85,4 млн. га — в 2000 году. Только за 2000 годсокращение составило почти 3 млн. га. Из сельскохозяйственного оборота за этигоды выведено более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе почти 15 млн. гапашни. Резко упало плодородие почвы, практически свернуты работы по мелиорации,известкованию, фосфоритованию земель, внесению органических и минеральныхудобрений. Ежегодный вынос питательных веществ из пашни вместе с урожаем в 4раза превосходит их возврат с вносимым объемом минеральных и органическихудобрений.
Сокращениепосевных площадей и поголовья скота происходит при одновременном снижении урожайностибольшинства сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.
Присокращении по России производства сельхозпродукции, в среднем, в два разаимеются районы, где указанное сокращение достигает 3-4 и более раз. Отдельныетерритории уже практически не производят товарной продукции. Многие районы, втом числе в Центре России, обречены остаться без сельского населения.
Состояниеагропромышленного комплекса во многом определяется его материально-техническойобеспеченностью, которая зависит от объемов приобретения имсельскохозяйственной техники, энергетических и других ресурсов.
Однакоза последнее десятилетие произошло обвальное уменьшение количествасельскохозяйственной техники, поступающей селу. По сравнению с 1990 годом в2000 году в 11 раз меньше поставлено кормоуборочных и в 12 раз — зерноуборочныхкомбайнов. Ежегодно в течение этого периода списание техники в десятки разпревышало ее поступление.
Так,если в 1990 году выбытие тракторов было вдвое, а в 1991 году — в 7 раз меньше,чем поступление, то в 2000 году вместо пяти выбывших из сельскохозяйственногопроизводства тракторов и трех комбайнов приобреталось только по одной указанноймашине (таблица 4).
Толькоот снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства (по сравнениюс дореформенным периодом) Россия теряет в последние годы не менее 30 % урожаясельскохозяйственных культур, а это только по зерну составляет 20-25 млн. тонн,в денежном выражении потери составляют более 100 млрд. рублей ежегодно.Особенно значительны потери от несоблюдения агротехнических сроков проведениявесеннего сева, сева озимых, уборки урожая, а также нарушения технологиивозделывания. Удлинение сроков уборки из-за недостатка зерноуборочных комбайновв отдельных регионах приводит к тому, что кроме значительных потерь при уборке,выращенный урожай не успевают убрать до осеннего ненастья, а в восточныхрайонах — и до выпадения снега. По оценкам специалистов, в 2000 году притехнической обеспеченности и внесении удобрений хотя бы на уровне 1991 года валовойсбор зерна был бы в пределах 100-110 млн. тонн вместо полученных 65,5 млн.тонн.
Таблица4
Поступлениеи выбытие основной сельскохозяйственной техники (тыс. шт.)
/>
Значительноесокращение объемов приобретения машин и оборудования для агропромышленногокомплекса привело к параличу предприятий отечественного сельхозмашиностроения,многие из которых практически остановились. Этому способствовало непродуманноеакционирование заводов-производителей техники для села. За последнеедесятилетие почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов.Например, в прошедшем году завод «Россельмаш» произвел комбайнов загод меньше, чем раньше производил за десять дней. Более чем в 10 разсократилось производство тракторов, в 10 раз — мясоперерабатывающегооборудования, в 5 раз — оборудования по переработке картофеля и т. д. (таблица5).
ВРоссии энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л. с. на 100 га посевов, что даже без учета качества и предельного износа техники в 1,8 и 2,5раза меньше, чем в США и Германии.
Вследствиеэтого на все виды машин значительно возросли нагрузки. Так, в среднем по Россиинагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн — 390 га. В то же время в США, соответственно, 28 и 82 га, во Франции — 12 и 63 га, в Германии — 8 и 67 га.
Таблица5
Производствотракторов и зерноуборочных комбайнов в Российской Федерации (тыс. шт.)
/>
Большинствосельхозтоваропроизводителей не только не в состоянии приобретать новую технику,но и не могут изыскать средства на поддержание уже имеющейся техники вработоспособном состоянии.
Чтобыдостигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства и в целомагропромышленного комплекса машинами и оборудованием в соответствии снормативами, необходимо увеличить имеющийся парк в 5-6 раз.
Дляэтого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочныхи 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовременно. В обозримом будущем этазадача не разрешима. Даже при благоприятных условиях только через 3 годапроизводство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическимрасчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов — не более 80 тысяч. Это значит, чтостабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятиячрезвычайных мер может наступить через десятки лет.
Длявосстановления парка машин для АПК до нормативной потребности необходимоединовременное направление значительных финансовых и материально-техническихсредств. Только для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникойежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактическиза 1994-2000 годы, т. е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6млрд. рублей. В среднем, каждый год поставлялось техники на сумму около 3 млрд.рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.
Таковдалеко не полный анализ критического состояния материально-технической базыАПК. Однако за последнее время конкретных шагов по комплексному решениювозникших перед АПК проблем в этой области не было сделано.
Запериод реформирования агропромышленного комплекса экономика и финансовоесостояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайнетяжелом положении. Однако, и к началу 2001 г. не определены конкретные направления, которые обеспечили бы выход агропромышленного комплекса из кризисногофинансового состояния. Из года в год увеличивающаяся кредиторскаязадолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую, не позволяет сельхозпредприятиямосуществлять повседневную хозяйственную деятельность. Абсолютное большинствосельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет собственных средств дляосуществления инвестиционной и текущей деятельности.
Поданным годовых отчетов, кредиторская задолженность сельскохозяйственныхпредприятий системы Минсельхоза России на 1.01. 2001 г. составляла 219,3 млрд. рублей, что больше их годовой выручки. При этом просроченнаязадолженность составляет 151,3 млрд. рублей. В то же время дебиторскаязадолженность — 33,8 млрд. рублей.
Такимобразом, даже при благоприятных природных и экономических условиях сельскоехозяйство не сможет без помощи государства стабилизировать и расширитьпроизводство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы,изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупныхсельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских(фермерских) хозяйств убыточны, а их показатели эффективности даже ниже, чем усельскохозяйственных предприятий. При таком состоянии аграрный сектор не тольконе обеспечит продовольственную независимость страны, но и не сможет в будущемсуществовать как экономическая система.
2.2Основные причины разрушения сельскохозяйственного производства
Наразрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин,поэтому и рассматривать их следует во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенныминазовем еще не менее важные причины деградации сельского хозяйства.
Аграрныереформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетомроссийской действительности системного подхода и программы.
Проводимыереформы не обеспечили решения главной задачи — создания рыночных условий, прикоторых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособноесельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-топодвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечитьсохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшениикачественных показателей.
Диспаритетцен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов,необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшениюсобственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможностивести не только расширенное, но и простое производство. Потери сельскогохозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей.Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета более 140млрд. рублей.
Разрывхозяйственных связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчикамисельскохозяйственного сырья, приведший к монополизации перерабатывающихпредприятий.
Ставмонополистами, переработчики резко снизили цены на закупку мяса, молока, зернаи другой продукции, сделав, таким образом, ее производство убыточным.Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей ипоголовья скота. Как следствие этого, переработчики остались без отечественногосырья. Часть из них выжила благодаря переходу (часто с помощью федерального ирегиональных бюджетов) на закупку импортного, в большей части некачественногосельскохозяйственного сырья.
Неэффективноеиспользование выделяемых бюджетных средств. Как уже отмечалось, одной из причиндеградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращениегосударственной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельскогохозяйства. Не менее пагубно отразилось и неэффективное и нецелевоеиспользование выделенных бюджетных средств. В частности, большой ущербсельхозтоваропроизводителям нанесло отвлечение коммерческим структурамбюджетных средств, выделенных на финансирование агропромышленного комплекса в1996-1997 годах. Такое отвлечение бюджетных средств осуществлялось всоответствии с постановлениями и распоряжениями Правительства в период наиболеетяжелого финансового положения крестьян, когда происходило массовое сокращениепоголовья скота и посевных площадей из-за невозможности в созданныхэкономических и финансовых условиях продолжать производство сельхозпродукции.На основании проверок Счетной палаты установлено, что всего в 1995-1997 годахМинфином России было отвлечено из финансирования АПК 7637 млн. рублей, в т. ч.в 1995 году — 214 млн. рублей, в 1996 году — 5935 млн. рублей и 1997 году — 1488 млн. рублей.
Толькоза январь — май 1996 г. в период подготовки и проведения весеннего сева былоизъято из финансирования АПК почти 3,5 млрд. рублей, или 50 % от объемафинансирования на год. За 1996 г. Минфином России сельхозтоваропроизводителям идругим бюджетополучателям АПК было перечислено для финансирования дотаций икомпенсаций и капвложений только 234,5 млн. рублей (или 4 % от общей суммыоформленного финансирования), за 1997 год — 265,3 млн. рублей, или 9,5 %, и за1998 год — 611,4 млн. рублей, или менее 50 процентов. [4]
Значительныепотери понесли сельхозтоваропроизводители при поставке различной продукции позаниженным ценам вместо денежного финансирования, а также финансированиявекселями, различными обязательствами и другими денежными суррогатами. В ходеряда проверок были установлены факты нецелевого использования средствлизингового фонда, а также фонда льготного кредитования.
Негативнона развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилисьдискриминационная политика государства в отношении крупныхсельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки скрупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварногофермера.
Ухудшениесоциальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельскогохозяйства.
Среднемесячнаязарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой извсех отраслей экономики и, более того, этот разрыв постоянно увеличивается.Так, если в 1991 году зарплата сельских рабочих составляла 93 % от зарплатыпромышленных рабочих, то в 2000 году — 37 процентов. По сравнению с работникамигазовой и нефтеперерабатывающей промышленности зарплата в сельхозпроизводствениже в 20-25 раз. Огромный слой населения России доведен до нищенскогосостояния, для многих крестьян есть практически один выход — покинуть землю.Необходимо отметить, что ухудшение условий жизни на селе, отсутствие заработковуже привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «умиранию»сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельскойместности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой,проходят довольно быстрыми темпами.
Давлениепродовольственного импорта и гуманитарной помощи.
Какизвестно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортногопродовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональнымибюджетами.
Вусловиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваропроизводства жесткаяконкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственнойподдержки и протекционизма привела не только к спаду отечественногосельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленныхживотноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и техническихкультур.
2.3Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы
Целии задачи государственной политики по поддержке АПК определены в одобренныхПравительством Российской Федерации документах: «Стратегиясоциально-экономического развития России на 2001-2010 годы» и «Основныенаправления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерациина 2001-2010 годы».
Основнымнаправлением аграрной политики государства определено регулирование рынков:продовольственного, земельного, ресурсного.
Однаков названных документах не отражены конкретные меры по восстановлениюнепосредственно сельскохозяйственного производства, состояние которогоопределяет уровень развития всего агропромышленного комплекса. Приоритетностьгосударственной поддержки сельского хозяйства подтверждает многолетнийзарубежный опыт. Одно лишь регулирование рынка не способно обеспечить решение главнойзадачи аграрной политики — восстановления производства. Тем более, чторазрушенное российское сельское хозяйство требует более радикальных и активныхмер со стороны государства. Ведь речь идет о восстановлении производства вомногих случаях почти с нуля.
Вуказанных документах в качестве главной причины финансового кризиса сельскогохозяйства назван диспаритет цен, однако конкретных мер для его преодоления непредложено.
Неопределены меры, которые намерено предпринять государство по восстановлению материально-техническойбазы АПК. Сказано лишь, что «одним из важнейших направлений кредитнойполитики государства будет привлечение частных инвестиций в АПК». Какизвестно, на трех четвертях пашни России частный инвестор не только не можетполучить средний уровень прибыли, но и вообще не обеспечивает окупаемостьвложенных средств. В то же время, если доходность коммерческих структур сновабудет достигаться «за счет общего бюджетного финансирования АПК», тоэто будет их очередное финансирование за счет сельхозтоваропроизводителя.
Учитываясегодняшнее состояние сельского хозяйства и народнохозяйственные потребности вего продукции, без активной государственной поддержки непосредственносельхозтоваропроизводителей, только за счет рыночных источников нельзя восстановитьнеобходимый производственный потенциал.
Основныенаправления агропродовольственной политики провозглашают приоритетагропромышленного комплекса, но это не находит подтверждения в мерах,определенных Правительством Российской Федерации.
Непредложены новые направления и подходы поддержки сельхозтоваропроизводителей.Предлагаемые меры сводятся, в основном, к совершенствованию действующихмеханизмов и порядков финансирования аграрного сектора, но именно эти механизмыи порядки не только не обеспечили стабилизации в сельском хозяйстве,эффективности его работы, но и привели к небывалому спаду производства.
Темне менее заслуживает внимание предложение по разграничению сфер ответственностифедеральных, региональных и муниципальных органов АПК и их взаимодействию врешении задач унификации поддержки на региональном и федеральном уровнях;изменению концепции льготного кредитования сельскохозяйственныхтоваропроизводителей, которое заключается в субсидировании процентной ставки вкоммерческих банках; а также необходимость проведения финансового оздоровлениясельскохозяйственных предприятий.
Заслуживаетподдержки и демонополизация лизинговой деятельности, при которой использованиесредств из государственного лизингового фонда будет производиться при обязательномпривлечении дополнительных частных финансовых ресурсов и отборе операторов наконкурсной основе.
Врамках существующей государственной поддержки будут сохранены федеральные фондысемян, ветеринарных резервов, средств защиты растений. Сохранится сезонноекредитование сельхозпроизводителей, поддержка лизинговых программ, страхования.
Однако,как показывает анализ состояния агропромышленного комплекса, реализация тольконазванных выше мероприятий не сможет стабилизировать положение и обеспечитьвыход из состояния деградации.
Вдокументах Правительства Российской Федерации декларируется тезис онеобходимости выделения средств только эффективно работающим хозяйствам.Практически государственные кредиты, средства лизингового фонда и другиеинвестиции направляются преимущественно в экономически сильные хозяйства,способные обеспечить их возврат. Уровень дотаций на животноводческую продукциюв регионах, как правило, дифференцируется в зависимости от уровняпродуктивности животных. Минеральные удобрения приобретают (и пользуютсядотациями на них) также экономически более развитые предприятия. Однакопотенциал роста производства во многих из этих хозяйств ограничен, и дальнейшееповышение объемов производства требует значительных инвестиций.
Потенциалроста производства продукции в фермерских и личных хозяйствах практическиисчерпан. Это значит, что для вывода сельскохозяйственного производства хотя бына дореформенный уровень следует основное внимание обратить на ростпроизводства в средних хозяйствах и хозяйствах, которые при незначительнойпомощи могут восстановить производство продукции.
Какуже отмечалось, эффективность использования бюджетных средств определяетсядостижением задач, которые ставятся перед АПК.
Первоочереднаязадача, которая стоит перед государством, — это обеспечение продовольственнойбезопасности.
Продовольственнаябезопасность как составная часть национальной безопасности призванагарантировать населению удовлетворение потребности в продовольствии.Необходимым условием продовольственной безопасности страны являетсяпродовольственная независимость, под которой понимается удовлетворение основнойчасти потребности населения в продуктах питания за счет внутреннегопроизводства. По международным критериям продовольственная независимость достигаетсяпри 80-процентном потреблении отечественного продовольствия в общем потреблениив стране, исходя из рациональных норм питания.
Всвязи с тем, что в России за последние годы почти в два раза сократилосьпроизводство сельхозпродукции, продовольственная независимость государства помногим позициям утеряна.
Вдокументах Правительства Российской Федерации отмечается, что в ближайшеедесятилетие Россия может за счет собственного производства полностью обеспечитьвнутреннее потребление таких продуктов, как птица, яйцо, молоко и молочныепродукты, овощная продукция, лен.
Однакопри этом не определены конкретные меры. Сказано лишь, что необходимо принятьмеры по формированию специализированных зон этой продукции и «разумноготоргового протекционизма», не допускающего демпинга на внутреннем рынке состороны зарубежных импортеров и недобросовестную конкуренцию.
Кромеэтого, подчеркивается, что «в 1998 году впервые за долгие десятилетияРоссия вновь стала нетто-экспортером зерна». Но ничего не сказано, что такоеположение сложилось из-за сокращения потребления зерна в животноводствевследствие ликвидации почти половины поголовья скота.
Элементарныерасчеты показывают, что даже при частичном восстановлении животноводства встране остро станет проблема обеспечения его комбикормами, основным компонентомкоторых является зерно. Несмотря на это, в Правительстве Российской Федерациизадерживается принятие целевой программы по зерну. Не определены меры повосстановлению производства льна — основной товарной культуры для многихрегионов Нечерноземья и Сибири.
Порезультатам работы агропромышленного комплекса за 1992-2000 годы можно сделатьвывод, что бюджетные средства использовались крайне неэффективно, объемы их необеспечили не только продовольственную безопасность, но и был допущен небывалыйспад производства сельскохозяйственной продукции.
Восстановлениесельскохозяйственного производства хотя бы до уровня начала 90-х годов требуетрешения целого комплекса проблем, накопившихся за прошедшие годы. Толькокомплексное их решение с мобилизацией на эти цели значительныхматериально-технических и финансовых средств может дать необходимый результат.
Дляэтого следует осуществить полную инвентаризацию и реструктуризацию кредиторскойзадолженности сельских товаропроизводителей по платежам в бюджет,государственные внебюджетные фонды, поставщикам различной продукции и ресурсов.При этом необходимо рассмотреть финансовое состояние каждого конкретногосельхозтоваропроизводителя и, самое главное, установить причины образованиязадолженности.
Анализируязадолженность, следует учесть, что значительные ее объемы образовались попричинам, не зависящим от сельхозтоваропроизводителей, и вызваны определеннымидействиями государства. [5]
Объективныйанализ потерь, которые понесло сельское хозяйство, дает правосельхозтоваропроизводителям претендовать на компенсацию государствомнанесенного ущерба, последствия которого в значительной мере привели кдеградации экономики агропромышленного комплекса.
Посостоянию на 1.01. 2001 г. большая часть объектов социальной сферы на селе непередана местным органам власти. Расходы на ее содержание продолжают нестисельхозтоваропроизводители, хотя значительная часть этих расходов не связана сдеятельностью сельхозпредприятий. При этом до сих пор, несмотря на огромныезатраты, не произведена компенсация сельхозтоваропроизводителям расходов,связанных с содержанием детских садов, водопроводов, объектов газоснабжения,теплосетей, других инженерных сооружений. Предприятия и организации вынужденызатрачивать на их содержание около 10 млрд. рублей в год. Некомпенсируемуючасть этих затрат следует рассматривать как изъятие средств из аграрногосектора.
Посостоянию на 1.01. 2001 г. Минфином России не был решен вопрос о погашениикредиторской задолженности по разделу «Сельское хозяйство ирыболовство» в объеме 3,3 млрд. рублей, несмотря на то, что ПравительствоРоссийской Федерации распоряжением от 29.08. 2000 г. № 1193 утвердило указанную задолженность. Названная сумма не была включена в расходную частьбюджета на 2001 год.
Учитываяуказанные причины, следствием которых явилось значительное ухудшениефинансового положения сельхозпроизводителей, следует при рассмотрениикредиторской задолженности конкретных сельхозтоваропроизводителей списать пении штрафы, а также задолженность перед бюджетами всех уровней на ту частьущерба, которую они понесли по вине государства. Особое значение длядальнейшего развития сельского хозяйства имеет восстановление его техническойоснащенности и энерговооруженности, решение проблемы восстановления плодородияпочвы и устранения последствий ее деградации, создание благоприятных условийдля внедрения научно-технического прогресса и передовых технологий.
Отказот государственного регулирования АПК является одной из главных причиндеградации сельскохозяйственного производства и неэффективности аграрнойреформы. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства Россиинесопоставим со странами с развитой рыночной экономикой.
Длярешения задачи вывода АПК из кризиса нужна иная аграрная и бюджетная политика.Неуправляемое развитие рыночных отношений, как показала мировая практика исегодняшнее положение АПК России, приводит к деградации сельского хозяйства.
Попыткипостроения систем государственного регулирования АПК по западному образцуоказались нереализованными. Даже принятые законы «О закупках и поставкахсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственныхнужд», «О государственном регулировании агропромышленногопроизводства» не работают. Многие постановления и распоряженияПравительства Российской Федерации по финансовой поддержке АПК также не выполнены,или же их выполнение проводилось с большим опозданием, что намного снижалоэффективность.
Вследствиезначительного снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в странеимеются высокие потенциальные возможности спроса на продовольствие при ростереальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать увеличениепроизводства и рост его эффективности.
Вышеназванныеобстоятельства также диктуют необходимость признать восстановление сельскогохозяйства приоритетным не только для АПК, но и для всей экономики страны.Сельское хозяйство как системообразующий сегмент экономики способен статькатализатором общего экономического роста. Вложения в сельское хозяйство могутвызвать увеличение спроса на продукцию в других, связанных с ним отраслях.Необходимые предпосылки для этого имеются. Сохранились предприятиясельскохозяйственного машиностроения, есть высокий невостребованныйнаучно-технический потенциал и интенсивные технологии, производится достаточноеколичество минеральных удобрений.
Заключение
Вдореформенный период развитие агропромышленного производства обеспечивало ростпродукции опережающими к росту населения страны темпами. В 80-х годах,благодаря увеличению доли сельского хозяйства в национальном доходе, началосьпреодоление отставания социальной сферы села и выравнивания уровня оплаты трудав сельском хозяйстве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в1991 году составила 37 процентов. Положительные сдвиги достигались в основномза счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственнойподдержки аграрного сектора.
Либерализацияэкономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщениюпродовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитиюсферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года вгод сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен напродукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства,обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отраслиэкономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценамсделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке.Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотныесредства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократномсокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельскогохозяйства.
Уровеньдеградации АПК достиг в настоящее время такой степени, что комплекс стал узкимместом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономическогокризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочкемежотраслевого взаимодействия, так как такого разрыва между кредиторской идебиторской задолженностями нет ни в одной отрасли. Сокращение и старениематериально-технической базы сельского хозяйства создали реальную угрозупродовольственной безопасности страны.
Существующаяфинансовая политика государства в отношении АПК не в полной мере отвечает целями задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни населения.Происходит сокращение в абсолютном и относительном выражении уровня поддержкиаграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.
Формированиезатрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономическихобоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета неучитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия сустановленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины,минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценкиэффективности отдельных направлений бюджетной поддержки АПК.
Вбюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70 %поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение препятствуетформированию единого рыночного пространства, искажает объективную конкурентнуюсреду, приводит к неоправданной дифференциации в социальных условиях жизни населе.
Длясельского хозяйства создана система льготного налогообложения, но она не даетвозможность использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов,не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономикусельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровняоплаты труда.
Встране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки реализациисельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные сорганизацией Федеральной продовольственной корпорации, формированиемфедеральных продовольственных фондов, привели к изъятию средств бюджета,предназначавшихся для финансирования сельского хозяйства.
Низкийуровень производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьмаотзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическоеобновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимостипродукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельскоехозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с нимотраслях, и обеспечить значительное увеличение налоговых поступлений в бюджет.
Учитываястратегическое значение АПК для развития экономики страны, ее продовольственнойбезопасности, необходимо разработать и принять комплексную программу по еговосстановлению и особенно главной его сферы — сельского хозяйства.
РекомендоватьГосударственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотретьвопрос о включении в расходную часть бюджета на 2002 год компенсациюсельхозтоваропроизводителям потерь, вызванных диспаритетом цен.
Вцелях преодоления сложившейся тенденции регионализации продовольственнойполитики и для создания единого рыночного пространства увеличить удельный весфедерального бюджета в государственной поддержке АПК.
Вкомплексе мер по восстановлению сельскохозяйственного производства одним изведущих направлений определить всемерное увеличение поставок машин иоборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так какувеличение поставок техники на условиях финансового лизинга не только даетнаибольший положительный результат для сельхозтоваропроизводителей, но ипозволит восстановить сельскохозяйственное машиностроение с неизбежным ростомпроизводства в других отраслях экономики.
Сучетом реально сложившейся критической обстановки в технической оснащенностисельхозпроизводства необходимо рассмотреть вопрос о единовременном увеличениилизингового фонда. С этой же целью целесообразно выделитьсельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы дляфинансирования закупок сельскохозяйственной техники и оборудования.
Необходимовернуться к рассмотрению и принятию федеральной целевой программы «Стратегияразвития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения».
Следуетпересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных средств понаправлениям и хозяйствующим субъектам. Вместо принципа выделения средствтолько эффективно работающим хозяйствам следует перейти к финансированиюнаиболее эффективных проектов выхода АПК из кризиса, а также проектов,необходимых для развития экономики страны. В соответствии с этим должна бытьперестроена система государственной поддержки АПК.
Приформировании бюджетной заявки на финансирование АПК Правительству РФ необходимопредставлять в ГосДуму Федерального Собрания РФ баланс продовольствия, увязанныйс установленными нормами прожиточного минимума и обеспечивающийпродовольственную независимость страны. С целью оказания поддержкиотечественным сельхозтоваропроизводителям необходимо ускорить созданиефедеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции ирегулирования продовольственного рынка.
Учитывая,что увеличение производства зерна является основой восстановления производствапродуктов питания и продовольствия из отечественного сырья, необходимо ускоритьпринятие федеральной программы «Зерно».
Всвязи с тем, что льноволокно является практически единственным сырьем дляотечественной текстильной промышленности, а для многих регионов увеличениепроизводства льна — основной источник товарной продукции, необходимо ускоритьпринятие федеральной программы по развитию льняного комплекса России.
Списокиспользованной литературы
1. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2008, с.90-93.
2. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 2007, с.83-90.
3. Иванова В.П. Обсуждаются проблемы АПК. // Финансы, № 2, 2006, с.64.
4. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. Курс лекций. – М.: Экмос, 2008.
5. Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 2008, с.31-39.
6. Попов Н.А. Экономика отраслей АПК. Курс лекций. М.: Экмос, 2007.
7. Серова Е.В. Аграрная экономика. – М.: 2009.
8. Современнаяэкономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю.? Ростов-на-Дону, 2005.
9. Финансы. Под ред.Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Март, 2008
10. Финансы. Под ред. Ковалевой О.П. М.:ДиС,2009
11. Ходов Л.Г. Основы государственнойэкономической политики. М., 2007
12. Хорохорин А. О проблемах функционированияАПК и путях их решения. Экономист, № 9, 2008, с.88-92.5.
13. Экономика предприятий и отраслей АПК/ под ред. Лещиловского П.В., Догиля Л.Ф., Тонковича В.С. – Минск: БГЭУ, 2001.
14. Экономика сельского хозяйства подредакцией Минакова И.А. М.: Экмос, 2005
15. Экономика. / Под ред. А.И. Архипова,А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М., 2004.