СовременнАЯ ГуманитарнАЯАКАДЕМИЯ
Курсоваяработа
по дисциплине«Деньги, кредит, банки»
Тема: «Экономическиетеории денег и их современные модификации»
Содержание
Введение
1.Теоретические аспекты современных западных теорий денег
1.1Разновидности западных концепций денег и их современные модификации
1.2 Теориитрансакционного спроса на деньги: модель Баумоля-Тобина
2.Посткейнсианская теория денежной экономики и миражи постиндустриализма: анализи выводы для постсоветской России
2.1 Денежнаяэкономика в российском постиндустриальном обществе
2.2«Сравнительный анализ терминологии»: денежная экономика, рыночнаяэкономика, капитализм, индустриальная экономика
2.3Экономическая система постсоветской России
Заключение
Глоссарий
Списокиспользованных источников
Приложение А.Динамика денежных остатков домашнего хозяйства во времени
Приложение Б.Рост процентной ставки и оптимальная сумма изъятия денежных средств
Введение
Деньги представляют собой финансовыйактив, который служит для совершения сделок. Они являются законным платежнымсредством, используемым для покупки товаров и услуг и при выплате долгов.
В современной экономическойлитературе предпринимаются попытки упрощенного понимания сущности денег. Вотнаиболее распространенные утверждения: деньги – это проект искусственногосоглашения между людьми; социальная условность; деньги – все то, что используетсякак деньги. Такое представление о деньгах уводят от понимания их сущности,места и роли в экономической жизни общества, объективных закономерностей ихдвижения, что может превратить людей в совершенно беспомощных существ в миреденег.
Сущность денег лучше всего проявляетсячерез выполняемые ими функции. Деньги выполняют четыре функции: средстваобращения, единицы счета, меры отложенных платежей, запаса ценностей.
Деньги – величайшее изобретениечеловечества. Их появление в качестве посредника в обмене товаров снялопроблему двойного совпадения желаний и уменьшило издержки обмена, любой товарможно продать за деньги и на полученную сумму купить другой.
Деньги – всеобщий эквивалент. Этоособый товар, выполняющий функции всеобщего эквивалента. С появлением денег наодном полюсе оказываются товары как потребительной стоимости на другом – деньгикак стоимость овеществленного абстрактного труда. Поляризация товаров и денегведет к разрешению внутреннего противоречия товара – противоречия между потребительнойстоимостью и стоимостью. Оно перерастает в противоречие между товаром иденьгами. Особенность денег как товара состоит в том, что деньги не являютсярезультатом труда, как обычные деньги. В западной экономической литературетовары, подобные деньгам, те, не являющиеся результатом труда, часто называютфиктивными.
Деньги – это всеобщее платежноесредство, использующееся одновременно для измерения ценности благ и сохраненияее во времени. При высокой инфляции национальные деньги применяются только вкачестве средства платежа, поскольку эта функция закрепляется за нимизаконодательно, а для измерения ценности товаров и сохранения ценности используютустойчивую иностранную валюту.
В современной экономике деньги создаютсядвухуровневой банковской системой в виде долговых обязательств перед «публикой».Количество находящихся в обращении денег определяется политикой центральногобанка, экономической активностью коммерческих банков и коэффициентомпредпочтения домашними хозяйствами наличных денег относительно банковскихдепозитов.
Дж.М.Кейнс выделил два дополнительныхмотива спроса на деньги: предосторожности и спекулятивный. В результате оноказался зависимым не только от объема производства, но и от альтернативных издержекдержания кассы. Специфический подход Баумоля-Тобина к объяснению спроса наденьги описывает процесс оптимизации величины кассовых остатков.
Спрос на деньги меняется прямопропорционально изменению уровня цен. С увеличением темпа инфляции потребностьв реальной кассе уменьшается, а при его снижении возрастает. В кейнсианскойконцепции равновесие на денежном рынке возможно лишь при определенныхсочетаниях значений ставки процента и реального национального дохода.
С точки зрения микроэкономическогоподхода спрос на деньги является результатом оптимизационных решений домашниххозяйств. Существует несколько микроэкономических теорий, объясняющий спрос наденьги в зависимости от того, какая функция денег используется для построениякритерии оптимизации. Среди этих теорий выделяются портфельные, трансакционногоспроса и спроса на деньги по мотиву предосторожности.
Цель настоящей работы – проанализироватьэкономические теории денег и их современные модификации.
Для достижения указанной целипоставлено решение следующего ряда задач:
· описать разновидностизападных концепций денег и их современные модификации;
· рассмотреть теориитрансакционного спроса на деньги: модель Баумоля-Тобина;
· исследоватьпосткейнсианскую теорию денежной экономики и миражи постиндустриализма, анализи выводы для постсоветской России.
Методологической и теоретическойосновой исследования явились теоретические разработки и выводы зарубежных иотечественных исследователей. В работе использовались монографии, брошюры,статьи в сборниках и периодической печати по вопросам, рассматриваемым вработе.
1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННЫХ ЗАПАДНЫХ ТЕОРИЙ ДЕНЕГ
1.1Разновидности западных концепций денег и их современные модификации
Истокисовременных западных теорий денег в значительной мере уходят вглубь веков.Появление монетаристской концепции денег, характерной для меркантилизма, относитсяк XVI столетию, когда в сфере обращенияформировалось первоначальное накопление капитала. Это привело к идеализацииденежной формы стоимости – золота и серебра.
К XVII в. относится появление второгонаправления теории денег – номинализма. Оно было представлено Дж.Локком в еготрактате «Некоторые соображения о последствиях снижения процента иповышения стоимости денег государством».
Дж.Локк, апозднее в XVIII в. английские экономистыД.Вандерлинт и Д.Юм отводят деньгам роль лишь скромных посредников обмена. Помнению Юма, деньги «суть только орудие, которое люди по общему соглашениюупотребляют для того, чтобы облегчить обмен одного товара на другой. Это неодно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение колес становитсяплавным и свободным» [33, с.194].
В конце XIX и в начале ХХ вв. получила распространениегосударственная концепция номинализма. Наиболее полно она представлена вработах немецких ученых: Кнаппа, Эльстера, Бендиксена. В своей опубликованной в1905 г. книге «Государственная теория денег» Кнапп отрицаетисключительно стихийные факторы ценообразования драгоценных металлов и валютныхединиц. Он считает возможным и целесообразным государственное регулированиевалютного кризиса. За деньгами Кнапп признавал лишь функцию платежа, он давалтакое определение денег: деньги всегда означают платежные средства.
Кнаппопределял деньги не как экономическую категорию, а как «продуктправопорядка», т.е. юридическую категорию.
Другойразновидностью номиналистической концепции денег в первой четверти ХХ в. былаколичественная теория денег, разработанная американским экономистом И.ФишеромСогласно этой теории, покупательная сила денег зависит от их количества в обращении.Отсюда он делал вывод, что государство, осуществляя регулирование количестваденег в обращении, может изменить их покупательную способность.
ПослеПервой мировой войны самой крупной фигурой так называемого новейшегономинализма явился английский экономист Дж.М.Кейнс. Он вошел в историю экономическоймысли ХХ в. как ученый, совершивший «кейнсианскую революцию», смыслкоторой — использование денег в качестве орудия регулирования хозяйственнойжизни современного капиталистического общества.
В своем «Трактатео денежной реформе» Кейнс объявил золотой стандарт «варварскимпережитком», «пятым колесом от телеги» [14, с.104]. И выступил сконцепцией «регулируемой валюты, управляемой государством, не связанной сзолотом». Он определяет деньги «как прокламируемое государствомзаконное платежное средство для выполнения денежных обязательств».
Позднее, всвоей вышедшей в 1936 г. и ставшей знаменитой книге «Общая теориязанятости, процента и денег» Кейнс [15] выдвинул на первый план функциюденег как средства сохранения стоимости в качестве наиболее ликвидного актива.
По мнениюКейнса, три психологических мотива побуждают хозяйствующих агентов хранитьчасть своего дохода в виде кассовой наличности: трансакционный, связанный сосуществлением товарообменных операций; спекулятивный, связанный снеопределенность по поводу будущих изменений процентной ставки; третий – мотивпредосторожности, в котором главную роль играет риск потери капитала.
Исходнойтемой своего макроэкономического анализа в книге «Общая теория занятости,процента и денег» Кейнс сделал проблему занятости, поскольку безработица впериод Великой депрессии 30-х годов приобрела в капиталистическом обществе катастрофическийхарактер. Кейнс считал, что уровень занятости определяется динамикой эффективногоспроса. В свою очередь, эффективный спрос складывается из двух компонентов –ожидаемого уровня потребления и инвестиций. Таким образом, Кейнс, по существу,перестроил теорию денег, сделав деньги важным фактором формированияинвестиционного процесса, и отодвинул на второй план традиционную связь денег ицен. Кейнс поставил сложный вопрос о качественно новой роли денег в процессекругооборота капитала и показал связь денежного обращения и кредита.
Для Кейнса«процент – это в высшей степени психологический феномен. Он представляетсобой плату за преодоление страха перед неопределенным будущим и вознаграждениеза сбережение части дохода. Механизм макроэкономического регулирования Кейнс взначительной мере сводит к связи денежного обращения и сферы кредитныхотношений, обусловливая их психологическими факторами.
Современнаяколичественная теория денег получила развитие и модификацию от экономистовнеоклассического направления. Наиболее полно она представлена экономистами такназываемой чикагской школы монетаристов во главе с профессором М.Фридменом. Впротивоположность К.Фридмен выступает против государственного регулированияэкономики, за восстановление полной свободы рынка и усиление роли денежныхфакторов в хозяйственных процессах. Фридмен рассматривает деньги как „капитальныйактив“, приносящий доход, т.е. практически отождествляет их с капиталом.Отсюда делается вывод об экзогенном, т.е. не зависящем от функционирующей встране экономической системы, характере денежного обращения и количества денег.
Процессденежной эмиссии рассматривается монетаристами как автономный процесс,осуществляемый по произволу центрального банка. При этом современныемонетаристы, как и количественная теория денег Фишера, игнорируют структуруденежного обращения и рассматривают его не по видам денег, а как единую массунеразменных бумажных денег. Такой подход обусловливает произвольный характердействий центрального банка и освобождает его от необходимости связыватьэмиссию кредитных денег с процессами расширения или сужения объема производстваи обращения товаров.
Монетаристырассматривают капиталистическую экономику как устойчивую систему, для которой характерноплавное развитие. Причины кризисных явлений они связывают с хаотическими колебаниямиденежной массы, в которых обвиняют государственное руководство, осуществляющеедля поддержания государственного бюджета мероприятия по стимулированиюсовокупного спроса.
Фридмен,как и другие монетаристы, в своей современной количественной теории исходит изконцепции спроса на деньги. По его определению, „количественная теория впервом приближении является теорией спроса на деньги. Это не теория производства,или денежного дохода, ил уровня цен: любое заключение об этих переменныхтребует соединения количественной теории с некоторыми специфическимихарактеристиками условий предложения денег“ [30, с.240].
Один извыводов Кейнса состоял в доказательстве того, что в условиях глубокой депрессиимонетаристская политика может потерять возможности влияния на общеэкономическуюситуацию. Этот вывод привел последователей Кейнса к тезису: „деньги неимеют значения“. Такие взгляды о неэффективности денежной политики инеобходимости регуляции и стимулирования экономики посредством измененияналоговой систему и структуры государственных расходов привели к длительномуконфликту между кейнсианцами и монетаристами.
Насегодняшний день теоретические модели приобрели синтетические формы, включающиеобщие элементы из обеих концепций. Согласно современному кейнсианско-неоклассическомусинтезу денежно-кредитная и фискальная политика, проводимая правительством,предоставляет ему значительные возможности в области контроля за номинальнымваловым национальным продуктом [33, с.197].
Следуетучитывать, что в проведении денежной политики в отдельных странах вряд ли целесообразнослепо следовать какой-либо денежной теории. Необходимо учитывать особенности развитияконкретной страны: исторически сложившуюся в данной стране денежную систему;состояние экономики; соотношение спроса и предложения на денежную массу.
1.2 Теориитрансакционного спроса на деньги: модель Баумоля-Тобина
Эти теорииобъясняют спрос на деньги потребностью в совершении сделок. Теориятрансакционного спроса на деньги была разработана в 50-е гг. Джеймсом Тобином иУильямом Баумолем и получила название модель Баумоля-Тобина.
Основнаяидея этой модели состоит в том, что существует компромиссный выбор междуудобством хранения наличности для совершения сделок и доходностью в видепроцента, который может быть получен, если эти деньги хранить на сберегательныхсчетах [31, с.160].
И Баумоль,и Тобин указывали, что индивиды поддерживают денежные запасы так же, как фирмыподдерживают товарные запасы. В любой данный момент домашнее хозяйство держитчасть своего богатства в форме денег для покупок в будущем. Если оно хранит значительнуючасть богатства в денежной форме, то всегда располагает деньгами для совершениясделок. Если же оно хранит небольшую часть своего богатства в форме денег, емупридется конвертировать другое богатство в деньги, например, продавая облигации.
В общем,домашнее хозяйство должно нести издержки типа брокерских комиссионных всякийраз, когда оно продает приносящий процент актив с целью получения денег,необходимых для покупки.
Такимобразом, перед домашним хозяйством возникает дилемма. Храня значительную частьбогатства в денежной форме, домашнее хозяйство лишается процента, который онобы получало, если бы вместо денег имело приносящие процент активы. Но в то жевремя домашнее хозяйство снижает трансакционные издержки конвертации облигацийв деньги всякий раз, когда оно желает совершить покупку. Таким образом, домашнеехозяйство должно соизмерять альтернативные издержки хранения денежных средств итрансакционные издержки частой конвертации других активов в деньги.
Эта проблемасхожа с проблемой фирмы, которая должна решать, какой уровень запасов ейподдерживать. При больших запасах она всегда располагает ресурсами, готовыми киспользованию для производства или продажи.
Баумоль иТобин формализовали эту идею следующим образом. Предположим, что домашнее хозяйствополучает, доход, номинальная стоимость которого составляет PQ. Полагаем, что эти доходы в началекаждого периода автоматически помещаются на приносящий процент сберегательныйсчет в банке. Далее предполагаем, что потребительские расходы домашнего хозяйствав течение месяца постоянны и равны PQ за весь месяц. Домашнее хозяйство может использовать для покупок тольконе приносящие процента деньги.
Следовательно,до совершения покупок домашнее хозяйство должно снять деньги со сберегательногосчета. Всякий раз, когда деньги снимаются со сберегательного счета, имеют местопостоянные издержки. Эти издержки представляют собой время и расходы,затраченные на посещение банка и ожидание в очереди для снятия денег сосберегательного счета.
Итак, домашнеехозяйство должно решить, сколько раз ежемесячно оно будет обращаться в банк исколько денег изымать при каждом его посещении. Так как величина расходов напокупку товаров в течение месяца постоянна, оно будет обращаться в банк черезрегулярные интервалы времени и изымать при каждом посещении одну и ту же суммуМ (прил.А).
Еслидомашнее хозяйство начинает каждый месяц с М денежных средств, которыепостепенно уменьшаются до нуля, то средние денежные остатки за месяц составляютМ/210. Определим спрос на деньги как среднее количество денег, хранимыххозяйством в течение месяца. Вопрос заключается в том, как следует домашнемухозяйству определять сумму М, изымаемую при каждом посещении банка,следовательно, уровень спроса на деньги.
Такимобразом, перед домашним хозяйством встает следующая дилемма: чем выше М, темреже оно обращается в банк, но тем больше потери процентов в течение месяца.Домашнее хозяйство может минимизировать издержки посещения банка путем одногомасштабного изъятия средств в начале месяца, что даст ему все денежныесредства, необходимые для расходования в течение месяца. Но такая большая суммаМ также максимизирует проценты, которые домашнее хозяйство теряет за этотмесяц. Действительно, не имея средств на сберегательном счете, домашнее хозяйствовообще не получит процентов.
Поэтомудомашнее хозяйство должно соизмерять издержки частых посещений банков иупущенные проценты.
Фундаментальныйвывод, который можно сделать на основе подхода Баумоля-Тобина, состоит в том,что спрос на деньги – это спрос на реальные денежные остатки. Иначе говоря, длялюдей важна покупательная способность денег, а не их номинальная ценность. Этахарактеристика спроса на деньги широко известна как отсутствие „денежнойиллюзии“.
Модельучитывает также существенные воздействия дохода, процентной ставки ификсированных издержек на спрос на деньги. Как вытекает из соотношения, ростреального дохода увеличивает жалеемый уровень денежных остатков. Иными словам,более высокий уровень дохода вызывает рост расходов домашнего хозяйства, и чтобыподдерживать более высокий объем сделок, домашнее хозяйство увеличивает своисредние денежные остатки. Модель Баумоля-Тобина позволяет пойти дальше. Можновыявить точный количественный эффект роста дохода.
Ростпроцентной ставки приводит к снижению спроса на деньги. Интуитивно этотрезультат легко объясним: более высокая процентная ставка увеличиваетальтернативные издержки ранения денег, и это вынуждает домашние хозяйстваурезать свои денежные остатки (прил.Б).
Теорию Баумоля-Тобиналегко распространить на тот случай, когда деньги приносят определенный процент.Модель дает интересное объяснение спроса на деньги со стороны домашниххозяйств. Однако во многих экономиках фирмы также обладают значительной частьюсовокупных денежных средств.
Примерночеред десятилетие после появления модели Баумоля-Тобина Мертон Миллер и ДаниэльОрр рассмотрели вопрос применимости этой теории к фирмам.
Согласнорезультатам Миллера и Орра коренное различие между фирмами и домашними хозяйствамизаключатся в том, что фирмы отличаются более значительными колебаниями уровнядоходов. Частные агенты часто имеют трудовые контракты, которые обусловливаютопределенный уровень относительно доходов. Таким образом, фирмы накапливаютденежные средства, когда поступления от продаж превышают расходы, и снижаютуровень денежных остатков, когда расходы превышают поступления.
Здесьснова возникает вопрос оптимального использования наличных средств, но на этотраз в условиях неопределенности. Фирмы не хотят накапливать слишком большиеналичные суммы, ибо в таком случае они теряют существенные доходы от процентов.Но если уровень наличности слишком низок, они должны продавать другие активы,чтобы получить необходимую им наличность. Отсюда втекает, что оптимальнаяполитика фирм в значительной мере аналогична политике домашних хозяйств,обусловленной законом Баумоля-Тобина.
Спрос наденьги со стороны фирм – это спрос на реальные остатки. Таким образом, когдауровень цен удваивается, желаемый уровень обладания наличностью также удваивается.Как и у домашних хозяйств, спрос на деньги со стороны фирмы уменьшается приросте процентной ставки и увеличивается при росте трансакционных издержек.
Конкретныевеличины изменения спроса не являются точно такими же, как в моделиБаумоля-Тобина, но направления этих изменений те же самые. Дополнительнойинтересной особенностью работы Миллера и Орра является влияние факторанеопределенности на денежный спрос. Если колебания чистого потока наличныхсредств фирмы увеличиваются по мере роста неустойчивости бизнеса, то наилучшейреакцией фирмы будет рост ее средних денежных остатков. Это позволяет ейуспешнее переживать непредвиденные колебания чистых поступлений.
Подводяитоги, можно сказать, что реальный спрос на деньги представляет собой функциюот номинальной процентной ставки и реального уровня доходы.
2. Посткейнсианская теория денежной экономики и миражипостиндустриализма: анализ и выводы для постсоветской России
2.1Денежная экономика вроссийском постиндустриальном обществе
В последнее время среди российскихэкономистов, относящих себя к институциональным ветвям экономической теории,все чаще ведутся разговоры о так называемом „постиндустриальном обществе“,а также о том, когда же таким обществом станет Россия и что ей для этого нужносделать. Это связано как с недостаточной обоснованностью концепциипостиндустриального общества, так и с особенностями экономического развитияпромышленно развитых стран Запада за последние два с половиной столетия ипостсоветской России за последние 15 лет.
Дело в том, что одна из основныхцелей современной экономической теории заключается в том, чтобы объяснить,почему одни страны богатеют, а другие беднеют, и почему пропасть между ведущимимировыми державами и слаборазвитыми государствами каждое десятилетие становитсявсе больше. Почему, к примеру, валовой внутренний продукт на душу населенияРоссии, измеренный относительно валового внутреннего продукта на душу населенияСоединенных Штатов, составлял и в 1913 г., и в 2006 г. 28%, в то время каканалогичный показатель для Японии за это же время возрос с 25 до 76%, для ЮжнойКореи – с 16 до 56%, для Норвегии – с 43 до 110%, для Ирландии – с 51 до 100% [20,c.17]? Иными словами, почему одни экономические системы обеспечивают быстрый,устойчивый и долговременный экономический рост, а другие не могут этогосделать? Какие базовые характеристики экономической системы позволяют ейобеспечивать такой рост?
Ответив на этифундаментальные вопросы, можно понять, какая экономическая система должна бытьсформирована в России для того, чтобы экономика нашей страны росла не толькоблагодаря хорошей конъюнктуре цен на энергоносители.
Концепцияпостиндустриального общества вряд ли является подходящим „теоретическиминструментом“ для достижения сформулированной цели и даже мешает этому. Полагаем,что именно посткейнсианский подход помогает выявить основные институциональныеи технологические характеристики быстро и устойчиво растущей экономическойсистемы.
Ключевое понятие впосткейнсианской традиции – неопределенность (точно так же, как у неоинституционалистов– трансакционные издержки, а в неоэволюционной теории – зависимость отпредшествующей траектории развития). Именно акцент на неопределенности будущегоотделяет посткейнсианство не только, скажем, от неоклассического илинеоинституционального подходов, но и от различных ветвей кейнсианского „древа“.
Вообще говоря,неопределенность будущего означает, что не сможем предсказать будущиерезультаты выбора даже при помощи вероятностных распределений, поскольку нетнаучной основы для вычисления соответствующих вероятностей.
По этому поводу Дж.М.Кейнсписал следующее: „… под “неопределенным» знанием я не имею ввиду просто разграничение между тем, что известно наверняка, и тем, что лишьвероятно. В этом смысле игра в рулетку или выигрыш в лотерею не являетсяпримером неопределенности; ожидаемая продолжительность жизни также являетсялишь в незначительно степени неопределенной. … Я употребляю этот термин в томсмысле, в каком неопределенными являются перспектива войны в Европе, или ценана медь и ставка процента через двадцать лет, или устаревание нового изобретения,или положение владельцев частного богатства в социальной системе 1970 года. Несуществует научной основы для вычисления какой-либо вероятности этих событий.Мы этого просто не знаем" [15, с.185].
В этом планенеопределенность отличается от риска, при котором будущее можно описать припомощи вероятностных распределений, поскольку известны и количества исходов, ивероятности наступления каждого из них.
Здесь сразу следуетоговориться, что в неоклассической традиции различие между риском инеопределенностью игнорируется, и эти термины обычно используются в качествесинонимов, как в теории ожидаемой полезности.
Посткейнсианцы ни в коемслучае не могут согласиться с таким смешением понятием, которое сразу жеуничтожает уникальность их подхода.
При этом неопределенностьбудущего, в свою очередь, бывает двух типов: первый тип – фундаментальнаянеопределенность и второй тип – неясность. При неясности будущее неопределенно,но познаваемо. Иными словами, неясность представляет собой ту форму неопределенности,которую исследовали представители австрийской школы.
Каждый в отдельностихозяйствующий субъект, в том числе и государство, почти ничего не знает ознаниях, предпочтениях и ожиданиях прочих хозяйствующих субъектов. Но рынок вцелом собирает всю эту информацию воедино и генерирует верные решения. Поэтомугосударство никогда не сможет прийти к таким же «хорошим»результатам, к которым приходит рынок. Но информацию, которую собирает иобрабатывает рыночная система, заполучить можно, просто ценой экстремальновысоких издержек.
Фундаментальнаянеопределенность означаетне только отсутствие знаний о будущем, но и его непознаваемость. Эта непознаваемостьсвязана с тем, что значительная часть нужной информации еще не создана. Такимобразом, между настоящим и будущим возникают фундаментальные онтологическиеразличия, и в этом – одно из базовых отличий посткейнсианства отнеоклассического подхода.
Согласно неоклассикам,экономическая среда характеризуется эргодичностью. Этот термин означает, что втакой среде прошлое, настоящее и будущее могут быть описаны одной и той жефункцией вероятностных распределений.
Время сводится кпространству, в том смысле, что возможны движения из одного состояния времени(места пространства) в другое в любых направлениях. Отсюда следует, вчастности, что, во-первых, прошлое не сковывает людей тяжкими оковаминеобратимости.
Во-вторых, люди могутпредсказывать будущее, либо достоверно, либо используя методы теориивероятности.
Ясно, что дляпосткейнсианцев такой подход неприемлем. Они полагают, что будущее радикальноотличается от настоящего и прошлого, а движение во времени возможно только водном направлении. Иными словами, посткейнсианцы исходят из принципаисторического времени, согласно которому прошлое необратимо, а будущеенеопределенно. Именно в историческом времени движется экономическая среда,характеризующаяся неэргодичностью, т.е. онтологическими различиями междупрошлым, настоящим и будущим.
Таким образом,неопределенность – это характеристика неэргодичной экономической среды. Следуетотметить, что не всякая экономическая система неэргодична и, соответственно, невсякая экономическая система характеризуется неопределенностью. Каковы жепричины появления и доминирования неопределенности в экономической среде?Почему одним экономическим системам неопределенность присуща, а другим нет?
В самом общем плане можносказать, что неопределенность представляет собой продукт развития –экономического, технологического, социального. И далее мы постараемся детальноразъяснить этот тезис. Неопределенность представляет собой проблему «сложной(экономической) системы», «сложного общества».
Под «сложностью»мы имеем в виду два аспекта. Во-первых, применение в производстве активовдлительного пользования, вследствие чего производственная и вообщехозяйственная деятельность оказывается «растянутой» во времени. Как писалДж.М.Кейнс: «Именно из-за существования оборудования с длительным срокомслужбы в области экономики будущее связано с настоящим» [14, c.210].
Во-вторых, высокуюстепень специализации людей и, соответственно, большую глубину разделениятруда, вследствие чего люди оказываются тесно взаимосвязанными между собой.Именно совокупность этих двух свойств и представляет собой фундаментальнуюхарактеристику сложной экономической системы.
Даже поверхностныйэкскурс в такие дисциплины, как экономическая история или сравнительный анализэкономических систем показывает, что далеко не все существовавшие за историючеловечества экономические системы можно назвать «сложными». Еслииспользовать марксистскую и околомарксистскую терминологию, топервобытнообщинный строй, азиатский способ производства, экономика античногорабства, западноевропейский феодализм будут представлять собой примеры «несложных»,примитивных систем.
Если же использоватьтерминологию из неоклассических учебников по экономике, то примером примитивнойсистемы будет «традиционная экономика». В общем, оба свойства, превращающихэкономическую систему в «сложную», являются продуктом экономического,социального и технологического развития.
Рассмотрим первоесвойство – применение в производстве активов длительного пользования. Здесьподразумеваются, в первую очередь, различные элементы машинного оборудования.Ясно, что существование машинного производства – признак развитости, причем нетолько технологической. Ведь внедрение машин в производственную деятельностьвозможно только при определенных социальных институтах.
Примерно то же самоеможно сказать и о втором свойстве. Большая глубина разделения труда достигаетсятолько тогда, когда навыки людей в определенных областях достигают определенныхуровней технического совершенства, и, при этом, когда соответствующиесоциальные институты обеспечивают их специализацию. Разделение труда, как и машинноепроизводство, возможно лишь при определенных институтах.
Крайне важен тот аспект,что любая сложная экономическая система сталкивается с необходимостьюкоординации хозяйственной деятельности в условиях необратимости прошлого инеопределенности будущего. При этом такая проблема присуща только сложнойсистеме. В хозяйстве, в котором степень разделения труда низка, и каждыйпроизводит только для себя, не существует неизбежной экономическойвзаимосвязанности между людьми, и проблемы координации вообще не возникает.
В хозяйстве, в которомпроизводство не требует времени, но глубина разделения труда велика, проблемакоординации возникает, но решается приблизительно так, как описывается ввальрасианских моделях общего равновесия. Ведь в экономике без активовдлительного пользования хозяйственная деятельность не приобретает временногоизмерения и, соответственно, проблем необратимости прошлого и неопределенностибудущего не существует. Поэтому нащупывание равновесного вектора относительныхцен, удовлетворяющего всех агентов, не влечет за собой издержек.
Именно подобныеразновидности «товарообменного хозяйства» или, как писал Дж.М.Кейнс,экономики реального обмена, являются основными видами экономических систем,интересующих приверженцев неоклассической теории.
Один из основных пунктовпосткейнсианской критики в адрес неоклассической теории заключается в том, чтоэта теория уподобляет экономику современных развитых стран примитивнымхозяйственным системам. Иными словами, неоклассический подход осуждается посткейнсианцамиза непонимание фундаментальных различий между примитивными и сложными экономическимисистемами.
Ведь только в сложной системевозникает необходимость координации хозяйственной деятельности в условияхнеобратимости прошлого и неопределенности будущего. Данное обстоятельствотребует фундаментального институционального выбора, определяющего, как людирешают проблему неопределенности.
Здесь сталкиваемся спосткейнсианским подходом к сравнительному анализу экономических систем. Приэтом различные «сложные общества» сформировали разные институты длятого, чтобы «справляться с неопределенностью». Те институты, которыебыли сформированы «на Западе», образовали особую разновидность сложнойсистемы. Речь идет о денежной экономике.
Понятие денежнойэкономики предложил Дж.М.Кейнс в одной из своих статей, опубликованных доиздания его «Общей теории занятости, процента и денег». В такойэкономике, как он отмечал, "… деньги играют свою особую самостоятельнуюроль, они влияют на мотивы поведения, на принимаемые решения… и потомуневозможно предвидеть ход событий ни на короткий, ни на продолжительный срок,если не понимать того, что будет происходить с деньгами на протяжении рассматриваемогопериода" [15, с. 408].
Денежная экономика, поДж.М.Кейнсу, является метафорой современных экономических систем западных страни, при этом, функционирует совершенно не так, как экономика реального обмена. Ксожалению, ни Дж.М.Кейнс, ни его последователи не ставили вопрос о происхожденииденежной экономики.
Полагаем, что денежнаяэкономика возникает вследствие определенного институционального выбора,совершаемого тогда, когда экономическая система становится сложной. Инымисловами, денежная экономика – это продукт институционального развития сложнойэкономической системы [23, c. 61].
Важнейший институтденежной экономики – форвардные контракты. Контракты обеспечивают определенныегарантии, касающиеся будущих материальных и денежных потоков. Таким образом,контракты – способ снижения степени неопределенности будущего. Иными словами,форвардные контракты как бы упорядочивают хозяйственную деятельность, имеющуювременную протяженность. Для того чтобы система форвардных контрактовфункционировала бесперебойно, необходим другой институт – деньги.
Деньги в посткейнсианскойтрадиции понимаются как средство соизмерения контрактных обязательства и как средствоих выполнения. Таким образом, деньги в денежной экономике представляют собой непросто «средство обращения» или «всеобщий эквивалент», а, какотмечал Дж.М.Кейнс в своем «Трактате о деньгах», "… то, чемвыплачиваются долговые и ценовые контракты и в чем удерживается запас общейпокупательной способности" [14, с. 3].
Еще один институт, безкоторого немыслимо существование денежной экономики – государство как орган,выполняющий функцию защиты форвардных контрактов. Главная функция государства,по мнению посткейнсианцев, состоит вовсе не в устранении негативныхэкстерналий, не в борьбе с монополиями, и даже не в дискреционноймакроэкономической политике, а в том, что оно обеспечивает инфорсмент, т.е.принуждение к выполнению контрактных обязательств. Неспособность или нежеланиегосударства выполнять эту функцию – то, что было когда-то названо намиинституциональной неадекватностью государства, – резко увеличивает степеньнеопределенности будущего и ставит под угрозу само существование денежнойэкономики. В
Ведь институциональнаянеадекватность государства подрывает доверие к контрактам, вследствие чегобольшинство людей будет избегать их заключать. Соответственно, будетразрушаться сама основа денежной экономики – система форвардных контрактов.
Итак, денежная экономика– это сложная экономическая система, которая базируется на использованиифорвардных контрактов, урегулируемых посредством использования денег как активадлительного пользования и защищаемых государством. Именно институциональныйвыбор форвардных контрактов в качестве основного способа упорядочения и координациихозяйственной деятельности (вместе с деньгами и государством как институтов, «обслуживающих»функционирование системы контрактов) создает денежную экономику.
В связи с этим тезисомнеобходимо отметить следующее. Если государство не выполняет свою функциюинфорсмента, т.е. «защитника контрактов», будучи «институциональнонеадекватным», или если деньги по каким-либо причинам не могутиспользоваться для урегулирования контрактных обязательств, то результатомбудет резкое повышение степени неопределенности будущего вместе с крайненеблагоприятными макроэкономическими последствиями. При этом такуюэкономическую систему нельзя называть «денежной экономикой» (хотя, наверное,можно назвать «псевдоденежной»), поскольку она не основана на использованиифорвардных контрактов (они не будут использоваться, если нет актива, которыймог бы их «погашать», и нет органа, который бы обеспечивал принуждениек их выполнению).
Возможно, самыйнапрашивающийся пример, – экономика России 1990-х годов.
Из всего этого следует,что денежная экономика и экономика, использующая деньги, – не одно и то же.Хозяйство, в котором деньги выполняют лишь функцию мимолетного посредника призаключении сделок и не являются активом длительного пользования, не можетсчитаться денежной экономикой.
2.2 «Сравнительныйанализ терминологии»: денежная экономика, рыночная экономика, капитализм,индустриальная экономика
Обычно посткейнсианцыпредпочитают использовать термин «денежная экономика» вместо термина «рыночнаяэкономика». Это связано с тем, что второй из этих терминов имеет болееширокий смысл. Иными словами, любая денежная экономика является рыночной, но невсякая рыночная экономика является денежной. Именно «неденежные» или «псевдоденежные»рыночные экономики, по сути, исследуются в многочисленных неоклассическихмоделях.
Речь идет как раз о том,что Дж.М.Кейнс называл «экономикой реального обмена». Такая экономикане обязательно является бартерной. Она может использовать деньги в качествемимолетного посредника при заключении сделок. Для того, чтобы деньги былиполноценным средством накопления и, следовательно, «привлекательным»активом длительного пользования, необходим факт их применения дляурегулирования каких-либо долгосрочных отношений между хозяйствующимисубъектами. Именно этот факт и наблюдается в развитых странах Запада, чтопозволяет считать экономики указанных стран денежными.
Денежная экономика – этослепок с основных технологических и институциональных характеристик такихстран. В такой экономике хозяйственная деятельность предполагает разнообразные «проекты»– производственные, инвестиционные, финансовые – занимающие большой промежутоквремени (вспомним о применении в производстве активов длительного пользования)и требующие участия большого количества людей, обладающих разными навыками(вспомним о большой глубине разделения труда).
Отсюда я необходимость вконтрактах, деньгах, государстве. Но не всякая рыночная экономика основана навовлечении большого числа людей с разными навыками в разнообразные идолгосрочные проекты. Если та или иная рыночная система не предполагаетподобного вовлечения, то она не будет денежной, даже если в ней используютсяденьги при совершении обменных операций. Поэтому не удивительно, что нередко усамых известных представителей неоклассического подхода встречаются поразительныевысказывания о незначительности денег.
По мнению И.Фишера,внесшего значительный вклад в неоклассический подход к теории денег (ему, какизвестно, приписывается авторство формулы уравнения обмена), «деньгиникогда не приносят других выгод, кроме создания удобств для обмена» [29,c.9].
Особенно показательно вэтом плане высказывание М.Фридмана, лидера монетаризма: «Несмотря на то,что в существующей хозяйственной системе предпринимательская деятельность иденьги играют важную роль, и, несмотря на то, что их существование порождаетмногочисленные и сложные проблемы, основные методы, с помощью которых рынок обеспечиваеткоординацию в рамках всего хозяйства, полностью проявляются в экономике, вкоторой господствует натуральный обмен и в которой отсутствуютпредпринимательская деятельность и деньги» [22, с. 14].
Как уже, наверное, ясно,для посткейнсианцев такая позиция не приемлема. Здесь можно видеть основноеотличие посткейнсианского подхода к экономическому анализу от неоклассического.Примитивная экономическая система, характеризующаяся эргодичностью,функционирует иначе, чем сложная экономическая система, отличающаясянеэргодичностью, несмотря на наличие в обеих системах рыночной координации.Такова позиция представителей посткейнсианской школы.
Термин «капитализм»употребляется посткейнсианцами чаще, хотя они не дают ему четкого определения.Но общий «контекст» посткейнсианских рассуждений указывает на то, чтокапитализм предполагает частную собственность на производственные активыдлительного пользования и прибыльность ведения хозяйственной деятельности какее ведущий мотив. Можно сказать и так: капитализм — это экономическая система,основанная на том, что активы длительного пользования приносят доход.
Такие определения впринципе не противоречат вышеприведенному анализу денежной экономики. Точнееговоря, посткейнсианские трактовки капитализма и денежной экономики – этовзаимодополняющие описания экономической системы определенного типа.
С одной стороны, частнаясобственность на производственные активы длительного пользования и ихупотребление в целях получения прибыли, сигнализирующей о социальной значимоститого или иного «хозяйственного проекта», требуют примененияфорвардных контрактов, денег и инфорсмента со стороны государства. С другойстороны, долгосрочные контракты и деньги как средство их урегулирования не нужны,если нет частной собственности на производственные активы длительногопользования, а прибыль не играет стимулирующей, финансовой и координирующейроли в хозяйстве.
Поэтому можно утверждать,что денежная экономика – это экономическая система рыночного капитализма, еслитермин «капитализм» понимается в вышеописанном смысле.
Здесь сразу нужноподчеркнуть: когда при определении капитализма речь идет о частнойсобственности, подразумевается собственность именно на производственные активыдлительного пользования, а не просто на средства производства. Еслипроизводственная деятельность не растянута во времени, то наличие частнойсобственности на средства производства еще не дает оснований для разговоров окапитализме. Именно сочетание частной собственности на средства производства итехнологической развитости приводит к возникновению капиталистической системыхозяйствования.
Наконец, денежнаяэкономика является индустриальной экономикой: в производстве материальных благосновную роль играют машины, фабрично-заводская промышленность. При этомповышение значимости производства услуг, возрастание роли информации и знаний,т.е. развитие постиндустриальных тенденций, никак не «отменяет ни ее „индустриальности“,ни, тем более, ее фундаментальных характеристик: в производстве по-прежнемуиспользуются активы длительного пользования, а степень разделения труда вовсене снижается.
Следовательно, ивзаимозависимость экономических субъектов никуда не исчезает. Очевидно, чтосуществующая в денежной экономике вышеописанная необходимость в такихинститутах, как контракты, деньги, государство не устраняется развитиемпостиндустриальных тенденций (как мы уже намекали выше). И если эти институтыработают эффективно, то они создают условия для эффективного размещенияресурсов, непрерывного генерирования инноваций, быстрого экономического роста иперманентного повышения уровня жизни.
Иными словами, денежнаяэкономика – это экономическая система, создающая условия для перманентныхтехнологических и институциональных изменений, обеспечивающих устойчивыйинтенсивный рост и повышающих уровень жизни.
Если же описанныеинституты отсутствуют или играют незначительную роль вследствие своейнеэффективности или „неадекватности“, то экономика перестает бытьденежной, превращаясь в „псевдоденежную“ или „неденежную“.
2.3 Экономическая системапостсоветской России
Экономическая системапостсоветской России: денежная экономика, постиндустриальное общество илисемейно-клановый капитализм?
Основные проблемыроссийской экономики связаны не с тем, что в ней „класс техническихспециалистов“ не „стал основной профессиональной группой“, или, что»внедрение нововведений" слабо «зависит от достиженийтеоретического знания», или что «приоритет» не «перешел отпреимущественного производства товаров к производству услуг».
Главное затруднение –неадекватный институциональный выбор. На протяжении веков в Россииобразовывались и укоренялись формальные и неформальные институты,препятствовавшие образованию в нашей стране денежной экономики (ввышеописанном, посткейнсианском смысле). Мы имеем в виду неуважение рядовыхграждан к государству, неисполняемость законов, слабость судебной системы,отсутствие достаточных гарантий защиты частной собственности и т.д.
А в период начала «переходнойэкономики» (конец 1980-х – начало 1990-х годов) решающую роль сыграла институциональнаянеадекватность государства, в значительной степени связанная с неразвитостьюгражданского общества. Такая неадекватность помешала сформировать эффективную инадежную систему форвардных контрактов. В результате координация хозяйствующихсубъектов стала осуществляться через различные семейно-клановые структуры(часто криминального характера), взаимоотношения между которыми базировались на«дуализме норм». Мы имеем в виду такой стиль экономических отношений,при котором члены данной локальной группировки поддерживают друг друга, новедут себя оппортунистическим образом по отношению ко всем остальным.
Этот семейно-клановыйспособ координации хозяйственной деятельности является очень неэффективнымспособом снижения неопределенности. Дело в том, что деление общества намножество кланов и групп вкупе с большой долей теневого бизнеса в валовомвнутреннем продукте порождает дезинтеграцию хозяйства, а также общую «непрозрачность»экономических отношений [21, с.20]. Поэтому в такой экономике степень неопределенностибудущего выше, чем в рыночной экономике.
Эта неэффективностьпроявляется в распространении таких норм поведения, как оппортунизм иинвестиционная близорукость, результатом чего является чрезмерная ориентация напоиск ренты, низкая способность к генерированию (и особенно к диффузии)инноваций и, следовательно, к интенсивному росту, социальные диспропорции ибольшие «очаги бедности». В одной из работ мы назвали такуюэкономическую систему «семейно-клановым капитализмом» [21, с.20].
Сейчас нужно думать не отом, станет ли Россия «постиндустриальным обществом», о том,останется ли она «просто» индустриальным обществом.
Один из индикаторов,заставляющий беспокоиться об этом, – динамика среднего возраста производственногооборудования в отечественной промышленности. С 1970 по 1990 года в СоветскомСоюзе этот показатель возрос с 8,42 до 10,8 лет. В 1992 г. в России онсоставлял 11,98, в 1995 г. – 14,25, а в 2004 г. – чуть превысил 20 лет.
Деиндустриализация экономики постсоветской России – вотпроблема, которая очень остро стояла перед ней в 1990-е годы, да и в настоящеевремя отнюдь не потеряла своей актуальности. Так, по данным В.Д.Белкина и В.П.Стороженко,за последние 15 лет совокупный объем продукции, выпускаемой обрабатывающей промышленностью,сократился более чем в два раза, в том числе производство металлорежущихстанков – в 11 раз, тракторов – в 14 раз, прядильных машин – в 50 раз, ткацкихстанков – в 127 раз [3, c.75].
Семейно-клановый способкоординации хозяйственной деятельности не способствует «укреплениюиндустриального потенциала», прежде всего, вследствие неэффективностиснижения неопределенности и, как следствие, стимулирования инвестиционной близорукости.
Кроме того, ясно, чтосемейно-клановый капитализм – это «неденежная», или, в лучшем случае,«псевдоденежная» экономика. Особенно очевидно это было в 1990-е годы,когда показатели распространенности бартера и неплатежей в российской экономикедостигали громадных значений (например, в 1997-1999 годах 80-90% общего объемапромышленной продукции обменивалось через бар-тер). Но и, к примеру, в 2003году, доля «расширенной» денежной массы (деньги плюс квази-деньги) вваловом внутреннем продукте, т.е. «модифицированный» коэффициентмонетизации, приблизительно равнялся 29–30%, тогда как в этом же году в странах«большой семерки» он составлял 70–120%, а в развивающихся странах –30–60% [10, с.18].
При этом, роль денег каксредства урегулирования контрактов еще не столь велика в России, как в странахЗапада [28, с.67].
Заключение
Общественное разделениетруда с самого начала породило настоятельную потребность обмениваться товарами.Одновременно возникла экономическая проблема: в каких меновых соотношениях одноплемя, занятое животноводством, сможет справедливо обменять образовавшиеся унего излишки мяса на зерно, выращенное земледельцами? Найти удовлетворительныйответ сразу же было невозможно.
Изначально несуществовало какого-то общепринятого эквивалента, с помощью которого можно былоизмерить стоимость всех других товаров. Это — то, что позже назвали деньгами.
В истории денег можновыделить две совершенно разные эпохи. Первая — время поиска, открытия ииспользования подлинных, нормальных денег. Для нее характерны следующие черты. Этобыла эпоха товарных эквивалентов (так называемых «товарных денег»).Сначала — при зарождении товарного производства — возник случайный обмен однойполезной вещи на другую. Как правило, этот обмен был одноразовым, однако со временемстала развиваться бартерная торговля (регулярный обмен товара на товар).
Затем в разных странах возниклиместные эквиваленты — товары, пользующиеся широким и постоянным спросом.Скажем, на Руси это были меха семейства куньих (куница, соболь и др.), в ДревнейГреции и Древнем Риме — скот, в Абиссинии — соль, в Монголии — чай.
Потребовалось примерно 7тыс. лет для того, чтобы, наконец, был найден единственный, всеми народамипризнанный всеобщий эквивалент — золотые деньги. Открытие этих денег — такоесобытие, которое имело не меньшее значение, чем, допустим, изобретение колесаили появление письменности.
В XVII-XIX вв. наступилвек золотого стандарта, когда в качестве денег использовались золотые монетыили денежные знаки, разменные на золото. Их нормальный характер проявился втом, что золотые деньги были способны выполнять все свойственные им функции.
Связь денег с производствомзамечена давно. Деньги являются важным элементом экономической системы. В зависимостиот оценки роли денег в экономике существуют различные теории денег. Эти теориивозникают, получают подтверждение и какое-то время господствуют. Однако некоторыеиз них не получают распространения, поскольку практика не подтверждает, а то ипросто опровергает их. Различают три основные теории денег: металлическую, номиналистическуюи количественную.
Металлическая теорияденег отождествляла деньги с благородными металлами, золотом и серебром иполучила развитие в XV-XVIII вв., в эпоху первоначальногонакопления капитала, когда представители данной теории выступали против порчимонет (У.Стаффорд, Т.Мен, Д.Норе, А.Монкретьен).
Металлическая теорияденег отражала интересы торговой буржуазии и ее направление в политическойэкономии – меркантилизм, согласно которому источником богатства общества являетсявнешняя торговля, активное сальдо которого обеспечивает приток в странудрагоценных металлов.
Возрождение металлическойтеории денег относится ко второй половине XIX в., что связано с введением золотомонетного стандартав Германии в 1871-1873 гг. Это была первая метаморфоза металлической теорииденег, которая заключалась в том, что немецкие экономисты деньгами считали и нетолько благородные металлы, но и банкноты Центрального банка, разменные наметалл.
Номиналистическая теорияденег возникла при рабовладельческом строе и отрицала внутреннюю стоимостьденег для оправдания порчи монет с целью увеличения доходов казны. Эта теориясформировалась в XVII-XVIII вв., когда денежное обращение былонаводнено неполноценными монетами. Первыми представителями номинализма былиангличане Дж.Беркли и Дж.Стюарт. Господствующее положение номинализм занял вполитэкономии в конце XIX –начале ХХ в. Но в отличие от раннего номинализма объектом его защиты стали неполноценные монеты, а бумажные деньги. В период экономического кризиса 1929-1933гг. номинализм получил дальнейшее развитие как теоретическая основа для оправданияотхода от золотого стандарта.
В экономической наукесуществуют различные взгляды на проблему количества денег, необходимых длянормального функционирования экономики. Данную теорию выдвинул французскийученый Ж.Боден. Он объяснял дороговизну товаров в Западной Европе увеличениемпритока драгоценных металлов. Этой идеи придерживались в XVII-XIX вв. Л.Монтескье, Д.Юм, Дж.Милль.
В XVIII в. ярким представителемколичественной теории денег был Д.Рикардо. Надо отметить, что его взглядыносили двойственный характер: с одной стороны, он признавал, что стоимостьденег определяется затратами труда на его производство, а с другой стороны,считал, что в определенные периоды стоимость денежной единицы изменяется в зависимостиот изменения количества денег.
Основная ошибкаколичественной теории денег заключается в том, что товары вступают в обращениебез цены, а деньги — без стоимости. Несмотря на различные аспекты трактовкинеобходимого количества денег для экономики, ее суть сводится к следующему:общее предложение, потраченных за определенный период времени, должно бытьравно общей денежной стоимости купленных за этот период товаров.
Глоссарий№ Новое понятие Содержание 1 Денежное обращение — движение денег во внутреннем экономическом обороте страны, в системе внешнеэкономических связей, в наличной и безналичной форме обслуживающее реализацию товаров и услуг 2 Денежный оборот — проявление сущности денег в их движении 3 Деньги — особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров 4 Закон стоимости — означает, что товары обмениваются по стоимости, содержащей одинаковое количество общественно-необходимого труда 5 Закрытая экономика — изолированная от мировой торговой и экономической системы экономика 6 Оборот денег — непрерывно возобновляющийся кругооборот как акт повторения процесса обращения денежных средств и товаров для воспроизводства и получения прибыли 7 Рыночная экономика — система рынков, основанная на свободном частном предпринимательстве, господстве суверенитета потребителя, свободной системе ценообразования и действий закона спроса и предложения при равных условиях конкуренции для всех хозяйствующих субъектов 8 Сущность денег - это специфический товар, с натуральной формой которого срастается общественная функция всеобщего эквивалента 9 Спрос на деньги — это спрос на денежные средства, необходимые для товарного обращения, внешнеэкономических сделок, для осуществления финансовых операций по приобретению государственных и иных ценных бумаг 10 Теория трудовой стоимости — концепция, исходящая из того, что единственным источником стоимости и основой цены является израсходованный на производство товара труд 11 Экономический закон — это отражение взаимодействия двух понятия – причины и следствия
Списокиспользованных источников
Научнаялитература
1 Белоглазова Г.Н.Деньги, кредит, банки [текст]: учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2009. – 624 с.
2 Бурлачков В.К. Денежнаятеория и динамичная экономика: выводы для России. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. –352 с.
3 Белкин В.Д.,Стороженко В.П. Российскийсиндром голландской болезни и лекарства для ее излечения [текст] // Экономическая наука современнойРоссии. 2007. № 3(38).
4 Белотелова Н.П.,Белотелова Ж.С. Деньги. Кредит. Банки [текст]. – М.: Дашков и К, 2008. – 484 с.
5 Войтов А.Г.Деньги [текст]: учебное пособие. – М.: Дашков и К., 2002. – 240 с.
6 Владимирова М.П.Деньги, кредит, банки [текст]: учеб. пособие / М.П.Владимирова, А.И.Козлов. –М.: КНОРУС, 2006. – 288 с.
7 Гальперин В.М.,Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.М. Макроэкономика [текст]: учеб.пособие. – СПб.: Питер, 2007. – 480 с.
8 Деньги. Кредит.Банки [текст]: учебник / Под ред. В.В.Иванова,Б.И.Соколова. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – 624 с.
9 Долан Э.Д.Деньги, банки и денежно-кредитная политика [текст].– СПб.: Оркестр, 1994. – 496 с.
10 Дорохов Е.В. Роль отраслевой и финансовойструктуры экономики в развитии национальных рынков ценных бумаг [текст] //Финансы и бизнес. 2006. № 4.
11 Деньги. Кредит. Банки [текст]: учебник / Под ред. Е.Ф.Жукова. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 784 с.
12 Деньги, кредит, банки [текст]: учебник / Под ред. О.И.Лаврушина. –М.: КНОРУС, 2008. – 560 с.
13 Кузнецова Е.И. Деньги. Кредит. Банки [текст]: учеб. пособие. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 528 с.
14 Кейнс Дж.М. Избранное. Трактат оденежной реформе [текст]. – М.: Эксмо, 2009. – 960 с.
15 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента иденег [текст]. — М.: Эксмо, 2007. – 948 с.
16 Леонтьев В.Е., Радковская Н.П.Финансы, деньги, кредит и банки [текст]: учеб. пособие. – СПб.: Знание, 2004.– 384 с.
17 Малахова Н.Г. Деньги. Кредит. Банки[текст]. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 256 с.
18 Олейникова И.Н. Деньги. Кредит. Банки[текст]: учеб. пособие.– М.: Магистр, 2008. – 312 с.
19 Перепеченко В.П. Деньги. Кредит.Банки [текст]: учеб. пособие. – М.: Экономика, 2008. – 152 с.
20 Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития дляРоссии [текст] // Экономическая наука современной России. 2007. № 3 (38).
21 Розмаинский И.В. Основные характеристикисемейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий:институционально-посткейнсианский подход [текст] // Экономический вестникРостовского государственного университета. Том 2. 2004. № 1.
22 Розмаинский И.В. Посткейнсианская теория денежнойэкономики и миражи постиндустриализма: анализ и выводы для постсоветской России[текст] // Эконом. вестник РГУ. 2008. Т.6. №1.
23 Розмаинский И.В. Денежная экономика как основной «предметныймир» посткейнсианской теории [текст] // Экономический вестник Ростовскогогосударственного университета. Том 5. 2007. № 3
24 Свиридов О.Ю. Деньги, кредит, банки [текст]. – М.: МарТ, 2007. – 288 с.
25 Селищев А.С. Деньги. Кредит. Банки [текст]: учебник. – СПб.: ПИТЕР,2007. – 432 с.
26 Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б.Макроэкономика. Глобальный подход [текст] / Пер. с англ. – М.: Дело, 1996. – 848 с.
27 Тарасов В.И. Деньги, кредит, банки [текст]. – Мн.: Мисанта, 2005. – 512 с.
28 Турковская М.Б. Деньги, кредит, банки[текст]: учеб. пособие. – Челябинск: изд-во ЮУрГУ, 2006. – 402 с.
29 Фишер И. Покупательная сила денег [текст] /Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – 320 с.
30 Харрис Л. Денежная теория [текст] /Пер. с англ. – М: Прогресс, 1990. – 750 с.
31 Шагас Н.Л., Туманова Е.А.Макроэкономика [текст]: учебник. – М.: изд-во МГУ, 2006. – 428 с.
32 Экономическая теория [текст]: учебник / Под ред. В.Д.Камаева,Е.Н.Лобачевой. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 557 с.
33 Экономическая теория [текст]:учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. – М,: Экзамен, 2005. – 592 с.
34 Экономическая теория [текст]:учебник / Под ред. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича.– М.: ИНФРА-М, 2007. – 640 с.
Приложение А. ДИНАМИКА ДЕНЕЖНЫХОСТАТКОВ ДОМАШНЕГО ХОЗЯЙСТВА ВО ВРЕМЕНИ [26, с.286]
/>
Приложение Б. РОСТ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИИ ОПТИМАЛЬНАЯ СУММА ИЗЪЯТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ [26, С.271]
/>