Философский анализ права ПЛАН 1. Вступление стр. 2. Понятие философии права, ее место среди других наук стр. 3 Предмет философии права стр. 6 Филисофия права Гегеля и ее значение в истории философско - правой мысли .стр. 3. Свобода и право стр. 12 Государство и право .стр. 16 Публичное и частное право .стр. 4. Проблема правового государства теория и реальность стр.
22 Перспективы строительства правового государства в Украине стр. 5. Заключение стр. 6. Список использованной литературы . .стр. 35 Вступление Тема Философия права столь обширна, что в курсовой работе изложить весь опыт и исследования философов мира практически невозможно и приходится лишь кратко затрагивать проблемы правой философии. Актуальность избранной темы состоит в том, что философия права является основополагающей наукой в формировании
мировоззрения юристов и правоведов, а также является великим подспорьем в деятельности по управлению государством. Данная тема настолько мало изучена, что переработав большую часть сочинений выдающихся мировых философов древности и современности, мною были найдены лишь краткие упоминания о праве и его месте в философской мысли. Многие философы занимались данной проблемой, но выдающимися в исследованиях правовой философии стали Сократ, Платон, Аристотель,
Ф.Аквинский, Гроций, Локк, Кант, Гегель, Чичерин, Новгородцев, Соловьев, Бердяев и другие. Цель исследования в области философии права установить закономерности формирования философско-правовых взглядов совместно с формированием государства, права и общественных отношений. При поиске литературы к избранной теме Философии права мною был обработан ряд источников, которые в той или иной мере отражают положение философии права в наше время и во времена великих философов,
но наиболее интересно и полно, на мой взгляд, материал изложен в учебнике Владика Сумбатовича Нерсесянца. Который сделал анализ философских работ выдающихся философов как древности так и нашего времени. И получилась очень интересная и познавательная книга. II Понятие философии права, ее место среди других наук Хотя философия права имеет давнюю и богатую историю, однако сам термин философия права возник сравнительно
поздно, в конце XVIII в. До этого, начиная с древности, проблематика философско-правового профиля разрабатывалась сперва в качестве фрагмента и аспекта более общей темы, а затем и в качестве отдельного самостоятельного предмета исследования - по преимуществу как учение о естественном праве в рамках философии, юриспруденции, политической науки, теологии . У Канта философия права представлена в виде метафизического учения о праве. Первоначально термин философия права вместе с определенной концепцией философии права появляется
в юридической науке. Его автором является немецкий юрист Г. Гуго, предтеча исторической школы права. Выражение философия права Гуго использует для более краткого обозначения философии позитивного права , которую он стремился разработать как философскую часть учения о праве . Юриспруденция, по замыслу Гуго, должна состоять из трех частей юридической догматики, философии права философии позитивного права
и истории права. Для юридической догматики, занимающейся действующим позитивным правом и представляющей собой юридическое ремесло , согласно Гуго, достаточно эмпирического знания . А философия права и история права составляют соответственно разумную основу научного познания права и образуют ученую, либеральную юриспруденцию элегантную юриспруденцию . При этом история права призвана показать, что право складывается исторически, а не создается законодателем
в дальнейшем данная идея была воспринята и развита К.Ф. Савиньи, Г. Пухтой и другими представителями исторической школы права . Хотя Гуго и находился под определенным влиянием Канта, однако он по существу отвергал основные идеи кантовского метафизического учения о праве. Философия позитивного права и историчность права в его трактовке носили антирационалистический, позитивистский характер и были направлены против естественно-правовых
идей разумного права. Его концепция историчности права отвергала разумность как истории, так и права. Широкое распространение термина философия права связано с гегелевской Философией права 1820 г огромная значимость и влияние которой сохранились до наших дней. Но естественное право как обозначение по старой традиции типа и жанра философско-правового подхода и исследования осталось до сих пор. Показательно в этой связи, что само гегелевское произведение, которое
принято кратко именовать Философией права , на самом деле увидело свет со следующим двойным названием Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права . Философия права, согласно Гегелю, это философская дисциплина, а не юридическая, как у Гуго. При этом юридическая наука именуемая Гегелем также как наука о позитивном праве или как позитивная
наука о праве характеризуется им как историческая наука. Смысл такой характеристики Гегель поясняет следующим образом В позитивном праве то, что закономерно, есть источник познания того, что есть право, или, собственно говоря, что есть правое тем самым позитивная науке о праве есть историческая наука, принципом которой является авторитет. Все остальное - дело рассудка и касается внешнего порядка, сопоставления, последовательности,
дальнейшего применения и т. п Юридическую науку Гегель расценивает как рассудочную науку , добавляя, что с удовлетворением требований разума и с философской наукой эта рассудочная наука не имеет ничего общего. И не следует удивляться тому, что по поводу рассудочных понятий и определений юриспруденции, представляющих собой дедукцию из официальных установлений законного авторитета, философия задает вопрос разумно ли при всех этих доказательствах данное определение права .
Подлинная наука о праве, по Гегелю, представлена в философии права. Наука о праве утверждает он есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую разум предмета, или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета . В соответствии с этим предмет философии права Гегель формулирует следующим образом
Философская наука о праве имеет своим предметом идею права - понятие права и его осуществление . Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобы постигнуть мысли, лежащие в основе права. А это возможно лишь с помощью правильного мышления, философского познания права. В праве замечает Гегель человек должен найти свой разум, должен, следовательно, рассматривать разумность права, и этим занимается наша наука в отличие от позитивной юриспруденции, которая часто имеет дело
лишь с противоречиями . Гегелевская трактовка предмета философии права обусловлена уже его философскими идеями о тождестве мышления и бытия, разумного и действительное. Отсюда и его определение задачи философии, в том числе и философии права постичь то, что есть, ибо то, что есть, есть разум . Гегелевское понимание предмета и задач философии права резко противостояло и прежним естественно-правовым концепциям права и закона, и антирационалистической критике естественного
права Гуго и представители исторической школы права , и рационалистическим подходам к праву с позиций долженствования, противопоставления должного права - праву сущему Кант, кантианцы Я. Ф. Фриз и другие . Как сами философские учения непосредственно, так и соответствующие философские трактовки права оказали и продолжают оказывать заметное влияние на всю юридическую науку и на развиваемые в ее рамках философско-правовые подходы и концепции.
Но и юриспруденция, юридико-теоретические положения о праве, проблемах его становления, совершенствования и развития оказывают большое воздействие на философские исследования правовой тематики. Таким взаимовлиянием и взаимодействием философии и юриспруденции в той или иной мере отмечены все философские подходы к праву - независимо от их принадлежности к системе юридических наук или к философии. И хотя со второй половины Х1Х в. и в ХХ в. философия права по преимуществу стала разрабатываться как
юридическая дисциплина и преподаваться в основном на юридических факультетах, однако ее развитие всегда было и остается тесно связанным с философской мыслью. Интерес философии к праву и философия права как особенная философская наука в системе философских наук продиктованы прежде всего внутренней потребностью самой философии самоудостовериться в том, что ее всеобщность предметная, познавательная и т. д. действительно всеобща, что она распространяется и на такую особую
сферу, как право. Также и у юриспруденции в ее движении к философии права есть внутренняя потребность самоудостовериться, что ее особенность предметная, познавательная и т. д это действительная особенность всеобщего, его необходимая составная часть, т. е. нечто необходимое, а не произвольное и случайное в контексте всеобщего. В философии права как особой философской дисциплине наряду с такими особенными философскими дисциплинами, как философия природы, философия религии, философия морали и т. д. познавательный
интерес и исследовательское внимание сосредоточены в основном на философской стороне дела, на демонстрации познавательных возможностей и эвристического потенциала определенной философской концепции в особой сфере права. Существенное значение при этом придается содержательной конкретизации соответствующей концепции применительно к особенностям данного объекта права , его осмыслению, объяснению и освоению в понятийном языке данной концепции, в русле ее методологии и аксиологии.
В философской литературе проблематика философскоправового характера освещается по преимуществу за редким исключением в историко-философском плане. Традиционно большее внимание, хотя и явно недостаточное, уделяется философско-правовой проблематике в юридической науке. а Предмет философии права Философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства,
в судьбах народов и человечества. Правовая тематика, как известно, изучается всей юридической наукой, предметом которой является так называемое позитивное положительное право. При этом для традиционных юридических дисциплин от теории государства и права до отраслевых наук официально-властная данность позитивного права выступает в качестве высшего авторитета в вопросе о том, что есть право в данное время и в данном месте. Необходимость и важность как официально-властного установления
действующего права, так и его изучения методами и средствами юриспруденции юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и правоприменения, юридической техники и т. д. очевидны и общепризнанны. Все это имеет большое практическое и научное значение. Но вне сферы юридико-аналитического подхода к позитивному праву т. е. того, что традиционно именуется
юридической догматикой остается целый ряд проблем общетеоретического, философского профиля, которые входят в предметную область философии права. Официально-властный авторитет, которым установлено позитивное право это, конечно, существенный факт, значимый не только для практики, но и для любой теории. И с этим обстоятельством считается не только юридическая догматика, но и любая философия права. По своей разумной природе человек живет и действует пусть и ошибаясь в определенным образом осознаваемом
и пропущенном через сознание и осмысленном мире, и это относится к числу фундаментальных свойств человеческого бытия, ориентации и деятельности в мире. Человеческий способ бытия включает в себя уразумение, осмысление, понимание этого бытия, себя и всего остального мира, себя в мире и мира в себе. Так же в принципе обстоит дело во взаимоотношениях человека с миром права. Он подвергает все правовые данности, в том числе и официально-властную данность позитивного права,
сомнениям, проверкам, суждениям и оценкам своего разума - обыденного, теоретического, философского. Это испытание позитивного права на разумность, справедливость, истинность, подлинность, правильность и т. д хотя и обладает тем или иным критическим потенциалом в отношении к позитивному праву, продиктовано, однако, не придирками к властям и их установлениям, а фундаментальными свойствами и проблемами общественного бытия человека, потребностями познания природы и смысла права, его места и значения в совместной жизни
людей. Цель разума - истина, и философия права занята поисками истины о праве. С точки зрения позитивного права, вся истина о праве дана в самом позитивном праве, под которым имеются в виду все властно признанные источники действующего права законы, подзаконные акты, санкционированное обычное право, судебные прецеденты и т. д все официальные установления, наделенные законной силой, т. е. обобщенно говоря закон. Эта позиция, конечно, не соответствует природе и требованиям разума, ориентированного
не на мнения и авторитеты, а на истинное, теоретически, философски осмысленное знание о соответствующем объекте, в данном случае - о праве. Основной смысл этих и подобных вопросов в теоретически концентрированном виде можно сформулировать в виде проблемы различения и соотношения права и закона, которая имеет определяющее значение для любого теоретически последовательного правопонимания и обозначает предметную область философии права. Такое теоретическое различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по
своему смыслу выступает как общая теория для всех остальных названных и иных частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений. Ведь именно наличие момента такого внутреннего единства оправдывает объединение внешне разноликих учений под общим названием философия права и дает содержательное основание для их понимания и толкования в
качестве той или иной концепции именно философии права, понимаемой не в виде случайного набора и конгломерата разнородных воззрений, а как предметно определенной и внутренне единой дисциплины научной и учебной . Бытие права в человеческом мире подразумевает и включает в себя правовую определенность и упорядоченность мира человеческого бытия, правовое понимание и правовой подход к основным отношениям, формам, институтам и установлениям в общественной жизни людей. Этот правовой подход правовое понимание, толкование, характеристика,
оценка и т, д. распространяется и на такой основополагающий институт общественной жизни людей, как государство. Поэтому в предметную область философии права традиционно включаются проблемы философского исследования государства, тематика философии государства. Предмет философии права это основные проблемы философии права общая часть курса , так и различные прошлые и современные концепции философии права специальная часть курса, посвященная историческому развитию
и современному состоянию философии права . При этом отбор проблем общей части и философско-правовых концепций в специальной части курса продиктован задачами достаточно полного для учебных целей освещения основных моментов предмета философии права. б Философия права Гегеля Проблемы философии права занимают большое место в творчестве Гегеля. Уже в работе О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии
и его отношении к науке о позитивном праве 1802 - 1803 Гегель различает три способа трактовки естественного права эмпирический концепции Гоббса, Руссо и других мыслителей до Канта формальный подход Канта, Фихте и их последователей и абсолютный свой подход . Эмпирический подход к естественному праву, по оценке
Гегеля, соответствует лишь начальным требованиям науки, отличающим ее от простого повествования и перечисления признаков предмета. Моральность и легальность, противопоставляемые друг другу в учениях Канта и Фихте, представляют собой, согласно Гегелю, лишь абстрактные моменты целостности, которые снимаются и вместе с тем сохраняются в системе нравственности. Эти мысли развернуто и систематически развиты в последующих произведениях
Гегеля, особенно в его Философии права 1820 г полное наименование которой Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права , да и ее содержание показывают, что Гегель, не отвергая самой проблематики естественного права, настаивает на ее именно философской в гегелевском смысле этого понятия трактовке. В рамках гегелевской системы философии философия права представляет
собой философию объективного духа. Тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа, по Гегелю, являются субъективный дух антропология, феноменология, психология , объективный дух право, мораль, нравственность и абсолютный дух искусство, религия, философия . Объективный дух - это, по Гегелю, та ступень развития духа и всемирной истории , когда свобода впервые приобретает форму реальности, т.е. наличного бытия в виде государственно-правовых формообразований.
Дух выходит из формы своей субъективности, познает и объективирует внешнюю реальность своей свободы объективность духа входит в свои права. В философии права Гегель освещает формы обнаружения объективно свободного духа в виде осуществления понятия права в действительности. Так как реализация понятия в действительности, по Гегелю, есть идея, предметом философии права оказывается идея права - единство понятия права и его осуществления,
наличного бытия. Идея права, которая и есть свобода, развертывается в гегелевском учении в мир государства и права, и сфера объективного духа предстает как идеальная правовая действительность. Господство разума в истории, согласно Гегелю, означает, что свобода представляет собой определяющее начало и конечную цель всего хода развития духа. Всемирная история - прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и объективации достигнутых ступеней свободы в правовых
и государственных формах наличного бытия. Идея свободы, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя они действительны, а не только существуют. Отношения права и свободы опосредуются в гегелевской философии объективного духа через свободную волю, которая представляет свободу во всех перипетиях диалектики идеи права.
Разум, на котором покоится государство, осуществляет себя как волю - через диалектику свободной воли. Свобода отмечает Гегель состоит в том, чтобы хотеть определенное, но в этой определенности быть у себя и вновь возвращаться во всеобщее . Подлинно свободной и истинной воля становится тогда, когда ее содержание тождественно с нею, когда, следовательно, свобода волит свободу . Тремя основными формами конкретизации понятия свободы и права являются абстрактное право, мораль, нравственность.
В сфере абстрактного права воля непосредственна и абстрактна. В сфере морали выступает право субъективной воли в отношении ко всеобщему - к праву мира. В сфере нравственности достигается синтез этих двух предшествующих абстрактных моментов. Абстрактное право представляет собой первую ступень в движении понятия права от абстрактного к конкретному, в диалектике свободной воли. Понятие правопорядка еще абстрактно.
Человек здесь выступает в качестве совершенно абстрактного и свободного я . Такая единичная воля есть лицо, личность. Личность, подчеркивает Гегель, содержит вообще правоспособность . Отсюда веление права гласит будь лицом и уважай других в качестве лиц . Абстрактное право выступает лишь как абстрактная и голая возможность всех последующих, более конкретных, определений права и свободы. Свою реализацию свобода абстрактной личности находит,
по Гегелю, в праве частной собственности. Гегель обосновывает формальное, правовое равенство людей люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения собственностью. Требование же имущественного равенства расценивается им как неразумная точка зрения, пустая и поверхностная рассудочность. К сфере абстрактного права Гегель относит и формы неправды простодушную неправду, обман, принуждение
и преступление . Преступление - это сознательное нарушение права как права, и наказание поэтому является, по Гегелю, не только средством восстановления нарушенного права, но и правом самого преступника, заложенным уже в его деянии - поступке свободной личности. По логике гегелевской трактовки, снятие преступления через наказание приводит к морали. На этой ступени, когда личность персона абстрактного права становится моральным субъектом, впервые приобретают значение мотивы и цели поступков субъекта.
Требование субъективной свободы состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля достигает объективности и, следовательно, сферы действии закона сама же по себе моральная воля ненаказуема. Абстрактное право и мораль являются двумя односторонними моментами, которые приобретают свою действительность и конкретность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.
Сферу межгосударственных отношений Гегель трактует как область проявления внешнего государственного права. Международное право - это, по Гегелю, не действительное право, каковым является внутреннее государственное право положительное право, законодательство , а лишь долженствование. Какова же будет действительность этого долженствования - зависит от суверенных воль различных государств, над которыми нет высшего права и судьи в обычном смысле этих понятий.
На вершине иерархии особых прав стоит право государства государство как правовое образование, как наиболее конкретное право . Поскольку в реальной действительности особые права всех ступеней личности, ее совести, преступника, семьи, общества, государства даны одновременно и, следовательно, в актуальной или потенциальной коллизии, постольку, по гегелевской схеме, окончательно истинно лишь право вышестоящей ступени. Одним из определений свободы и форм объективации понятия права является закон.
Характеризуя право как закон , Гегель пишет То, что есть право в себе, положено в его объективном наличном бытии, т. е. определено для сознания мыслью и известно как то, что есть и признано правом, как закон посредством этого определения право есть вообще позитивное право . В процессе законодательства право превращается позитивируется в закон и тем самым праву придается форма всеобщности и подлинной определенности. Предметом законодательства, подчеркивает
Гегель, могут быть лишь действия людей, внешние стороны человеческих отношений, а не их внутренняя сфера. В своей концепции различения права и закона Гегель стремится исключить их противопоставление. Представлять себе различие между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу замечает Гегель было бы совершенно неверным первое относится ко второму как институции к пандектам .
Гегеля интересует лишь то закономерное в позитивном праве, т.е. лишь правовое в законе. Этим и обусловлено то, что в гегелевской философии права речь идет не о противостоянии права М закона, а лишь о различных определениях одного и того же понятия права на разных ступенях его конкретизации. Оправдывая такой подход, Гегель пишет То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу .
По своей идеальной природе положительное право закон как ступень самого понятия права - это разумное право. Гегелевская высокая оценка роли закона имеет в виду правовой закон. Философская разработка Гегелем понятия права, развертывающаяся в систему философии права, своим существом направлена на демонстрацию несостоятельности противопоставления естественного и позитивного права, права и закона. Таким образом, система гегелевской философии права, хотя и содержит в себе принцип различения
права и закона, но разработана она в плане не развертывания, а снятия этого принципа и доказательства его мнимости, поскольку речь идет лишь о различных определениях одного понятия. Философия права Гегеля занимает выдающееся место в истории философского познания проблем свободы, права, государства. Идеи Гегеля и непосредственно, и в различных интерпретациях младогегельянцев и старогегельянцев Х1Х в неогегельянцев начала ХХ в современных исследователей его творчества заметно содействовали становлению
и развитию философии права как самостоятельной дисциплины. Они привлекают пристальное внимание и современных философов права. III Свобода и право Свобода индивидов и свобода их воли - понятия тождественные. Воля в праве - свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от произвольной воли и противостоит произволу.
Волевой характер права обусловлен именно тем, что право - это форма свободы людей, т. е. свобода их воли. Этот волевой момент в той или иной, верной или неверной интерпретации присутствует в различных определениях и характеристиках права в качестве волеустановленных положений Аристотель, Гроций и др выражения общей воли Руссо , классовой воли Маркс и марксисты и т. д. Свобода, при всей кажущейся ее простоте предмет сложный и для понимания и
тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни. В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени люди и народы не имеют ни прирожденного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы. Поскольку свобода всегда связана с борьбой за освобождение от прежнего гнета, она прежде всего ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения от прошлого, со свободой от чего-то или свободой против
чего-то . При таком негативном восприятии свободы кажется, будто освобождение от некоторого известного по прошлому опыту гнета - это освобождение на все будущее от всего негативного и достижение абсолютной свободы и счастья. Подобные иллюзии, абсолютизирующие некую относительную ступень и форму будущей свободы, не только типичны, но, видимо, и социально-психологически необходимы для надлежащей мотивации активной борьбы за нее против прошлого. Отмечая различные значения, придаваемые слову свобода ,
Монтескье в работе О духе законов писал Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово свобода . Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью другие - право избирать того, кому они должны повиноваться третьи - право носить оружие и совершать насилие четвертые - видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться
своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие . Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело. Да это и невозможно ни логически, ни практически. Так же невозможно, как и другая арифметика , где бы дважды два равнялось не четырем, а пяти или чему-
то другому. Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая свобода без равенства - это идеология элитарных привилегий, а так называемое равенство без свободы - идеология рабов и угнетенных масс с требованиями иллюзорного фактического равенства , подменой равенства уравниловкой и т. д Или свобода в правовой форме , или произвол в тех или иных проявлениях .
Третьего здесь не дано неправо и несвобода - всегда произвол. Отсюда и многоликость произвола от мягких до самых жестких, тиранических и тоталитарных проявлений . Дело в том, что у права и правовой формы свободы есть свой, только ему внутренне присущий, специфический принцип - принцип формального равенства. У произвола же нет своего принципа его принципом, если можно так выразиться, является как раз отсутствие правового принципа, отступления от этого принципа, его нарушение
и игнорирование. Бесправная свобода - это произвол, тирания, насилие. Фундаментальное значение свободы для человеческого бытия в целом выражает вместе с тем место и роль права в общественной жизни людей. Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости, угнетения и подавления - это одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых и государственно-правовых формах выражения, существования и защиты этой развивающейся свободы.
В этом смысле можно сказать, что всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все большего числа людей. С правовой же точки зрения этот процесс означает, что все большее число людей представители все новых слоев и классов общества признаются формально равными субъектами права. Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально юридически свободных личностей.
Через механизм права - формального правового равенства - первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопорядка. Об этом убедительно свидетельствует практический и духовный опыт развития свободы, права, равенства и справедливости в человеческих отношениях.
Между тем повсеместно довольно широко распространены представления о противоположности права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом имеют в виду любые веления власти, законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер. Нередко свобода противопоставляется равенству. Здесь можно выделить несколько направлений критики равенства по сути дела - правового равенства с позиций
той или иной концепции свободы. В отличие от аристократической критики правового равенства сверху в пользу элитарных версий свободы марксистское отрицание правового равенства и права в целом идет снизу в целях всеобщего прыжка в коммунистическое царство свободы , утверждения фактического равенства и т, д Свобода и равенство неотделимы и взаимно предполагают друг друга. С одной стороны, исходной и определяющей фигурой свободы в ее человеческом измерении является свободный
индивид - необходимая основа правоспособности и правосубъектности вообще с другой стороны, эту свободу индивидов можно выразить лишь через всеобщий принцип и нормы равенства этих индивидов в определенной сфере и форме их взаимоотношений. Право не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именной прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды - материя , носители, суть и смысл права.
Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права и правового принципа формального равенства , там не может быть и каких-то действительно правовых индивидуальных и иных групповых, коллективных, институциональных и т. д. субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений и в обществе в целом, и в различных конкретных сферах общественной и политической жизни. Эти положения в полной мере относятся и к такой существенной сфере жизнедеятельности
общества, как экономика и производство, как отношения собственности в целом. Сама возможность наличия начал свободы, права, равенства людей в сфере экономической жизни общества с необходимостью связана с признанием правоспособности а, следовательно, и свободы, независимости, самостоятельности индивида в отношениях собственности, т. е. признания за индивидом способности быть субъектом права собственности на средства производства. Здесь особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что именно отношения по
поводу средств производства образуют содержание, смысл и суть экономических отношений. Там, где сложились и действуют правовые формы экономических отношений, где, следовательно, признано и функционирует право собственности индивида на средства производства, там и другие непроизводственные объекты, включая предметы личного потребления, вовлекаются в сферу правовых отношений собственности, становятся объектом права собственности. Но собственность на предметы потребления носит вторичный,
производный характер, зависящий от наличия или отсутствия, признанности или непризнанности в соответствующем обществе права собственности индивидов на средства производства. Индивид как субъект права собственности и прежде всего - на средства производства - исходная база и непременное предварительное условие для возможности также и других, неиндивидуальных групповых и т. д. субъектов права собственности юридических лиц .
В целом право собственности - это свобода индивидов и других субъектов социальной жизни, причем свобода в ее адекватной правовой форме и, что особо важно подчеркнуть, свобода в такой существенной сфере общественной жизни, как отношение к средствам производства, экономика в целом. Исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной, независимой, правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений
собственности, собственником средств производства. Собственность является не просто одной из форм и направлений выражения свободы и права человека, но она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы и права. Где полностью отрицается право индивидуальной собственности на средства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право. В логике таких взаимосвязей собственности, свободы
и права коренятся глубинные причины несовместимости социализма всеобщий запрет частной собственности, ее обобществление и т. д. с правом и свободой. Этой же логикой определяется фундаментальное значение десоциализации собственности во всем процессе перехода от тоталитарного социализма к началам права и свободы. а Государство и право При освещении истории учений о правовой государственности необходимо остановиться и на таком теоретически и практически влиятельном направлении в подходе к этой теме, как
юридико-позитивистские концепции правового государства. Это направление в Х1Х и ХХ вв. представлено различными течениями и вариантами юридического позитивизма. К его известным приверженцам относятся, в частности, К. Гербер, А. Дайси, Г. Елливек, Р. Иеринг, Н.М. Коркувов, П. Лабаид, А. Эсмен и др. Суть их концепций правового государства при всех имеющихся между ними различиях
состоит в попытке создать ту или иную конструкцию самоограничения государства им же самим созданным правом. При этом отрицается различение права и закона, и право сводится к установлениям государства. Права и свободы личности, общественных союзов и общества в целом с позиций такого подхода лишаются объективного и самостоятельного смысла и оказываются октроированными, дарованными сверху благами . Так же по усмотрению властвующих эти блага могут отбираться обратно.
Внутренняя противоречивости несостоятельность различных юридико-позитивистских конструкций правового государства очевидны. С одной стороны, государство в виде силы, творящей право, возвышают над правом, а с другой стороны, в самом этом праве усматривают средство для ограничения, обуздания и связывания произвольной силы его собственного творца т. е. государства , причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самой власти, ее самоограничения .
Возможность нового произвола со стороны государства, следовательно, пытаются предотвратить его связанностью со своим старым произволом. Кроме того, уверяют, что произвол действий властей можно удержать в границах произвола их нормативных установлений. Одни формы произвола должны, по этой юридико-догматической логике, пресечь другие его проявления. Гарантии против произвола, таким образом, в самом произволе! Позитивистские концепции правовой государственности вращаются в порочном кругу тавтологии, где сила
определяет, что есть право, и вместе с тем сама становится правовой, т. е. тем, что зависит от ее собственного определения. В этих позитивистских концепциях речь идет по существу не о правовом государстве, а, скорее, о государстве законов или государстве законности как нередко именуют их и сами авторы соответствующих конструкций . Причем этим законам и законности, как и порождающему их и ими же связанному государству, не хватает как раз главного - объективного критерия их правомерности и правового характера, их отличия
от форм произвола и несвободы. Между тем теоретически ясно, и практика это убедительно подтверждает, что законы могут исполняться, законность соблюдаться и в том случае, когда они вместе с установившими их властями носят антигуманный, антиправовой характер. Какой толк от таких законов и такой законности, которые легализуют произвол властей и бесправие подвластных? У представителей юридического позитивизма нет и по существу не может быть убедительных, не противоречащих
принципам их подхода ответов на подобные вопросы теории и практики. Правовой закон и правовое государство внутренне взаимосвязаны в обоих случаях речь идет о различных формах выражения нормативной и институциональной формах идеи и принципа господства права. Правовое государство невозможно без утверждения верховенства правового закона, а правовой закон для своего установления и последовательной реализации нуждается в правовом государстве с соответствующим
разделением властей, с конституционно-правовым контролем и иными средствами обеспечения господства права в человеческих отношениях. История философско-правовых учений о правовой государственности - богатый арсенал идей и концепций, без знания которых, учета их сильных и слабых сторон, достоинств и недостатков невозможна сколько-нибудь серьезная современная теоретическая разработка и практическая реализация идей правового государства. История развития философско-правовой мысли свидетельствует о том, что для правового
государства необходимы не только господство права и правовых законов нормативно-правовой аспект , но и надлежащая правовая организация самой системы государственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способов формирования, форм деятельности и т. д. организационный, властно-институциональный аспект . Причем оба аспекта тесно взаимосвязаны и один без другого невозможен.
Так, без надлежащей организации государственной власти, должного разграничения задач, функций и полномочий различных органов власти, определенного порядка их взаимоотношений и т. д. не может быть ни господства права, ни правовых законов, ни тем более их верховенства. С другой стороны, без соответствия праву и соблюдения требований правового закона невозможна сама организация системы власти правового государства. А без этого невозможна и реализация прав и свобод человека.
Для правового государства, конечно, необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры нормы свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формулировании своих законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций.
Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права. Таким образом, правовое государство предполагает взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство господства права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина. В соответствии с этим правовое государство можно определить
как правовую форму организации и деятельности публично политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина К числу отличительных признаков правового государства, как минимум, относятся признание и защита прав и свобод человека и гражданина, верховенство правового закона, организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей.
В содержательной плоскости данным признакам соответствуют три взаимосвязанных компонента правового государства. Эти компоненты элементы теории и практики правового государства условно можно назвать так гуманитарно-правовой права и свободы человека и гражданина , нормативно-правовой правовой характер закона, конституционно-правовая природа и основа источников действующего позитивного права и институционально-правовой система разделения и взаимодействия властей, включая их взаимные сдержи и противовесы .
Ключевой момент теории и практики правового государства и, можно сказать, его конечная цель состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений взаимных прав и обязанностей между публичной властью и подвластными как субъектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина. Причем предполагается, что правосубъектность индивидов, их права и свободы, правовой характер их отношений
с властью - это не продукт воли и усмотрения политической власти, не ее дар или уступка людям, а существенная составная часть объективно складывающегося в данном обществе права, соблюдение которого является юридической обязанностью всех, и прежде всего публичной власти и ее представителей. В этом состоит смысл традиционного для идей правового государства противопоставления неотчуждаемых прав человека авторитарным и тоталитарным представлениям об их октроированном дарованном, пожалованном
характере. При этом, конечно, не следует забывать, что права человека - явление не раз и навсегда определенное и завершенное, а исторически возникающее, изменяющееся, развивающееся. б Публичное и частное право История прав человека - это история очеловечивания людей, история прогрессирующего расширения правового признания в качестве человека тех или иных людей для того или иного круга отношений. Поэтому становление и развитие прав человека и гражданина неразрывно связано с генезисом и эволюцией
содержания самого принципа формального правового равенства в различные эпохи и в различных обществах. Возникшая в древности идея всеобщего равенства людей т. е. вместе с тем и идея прав человека как человека не была реализована и в средние века но она не была забыта и продолжала развиваться с различных позиций, в разных формах и направлениях, например, в творчестве религиозных авторов, идеологов средневековых ересей, в работах средневековых философов, юристов и т. д
Практическое выражение этой идеи в правовых актах того времени неизбежно носило сословно-ограниченный характер и представляло собой закрепление сословных прав и свобод вольностей . Вместе с тем это было исторически перспективное направление, оказавшее влияние на формирование тех тенденций и юридических конструкций прав и свобод человека, с которыми, в свою очередь, связаны современные представления о правах человека. И с точки зрения истории прав человека следует отметить определенную
содержательную связь, логику преемственности и момент развития в цепочке таких, в частности, актов, как английские Великая Хартия Вольностей 1215 г Петиция о праве 1628 г Декларация прав 1688 г Билль о правах 1689 г. американские Декларация права Виржинии 12 июня 1776 г Декларация независимости Соединенных Штатов Америки 4 июня 1776 г Конституция
США 1787 г Билль о правах 1789 - 1791 гг. французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Всеобщая декларация прав человека 1948 г последующие международные пакты о правах человека. Уже на материале перечисленных правовых документов можно увидеть пути и логику формирования юридических норм и конструкций в области прав и свобод человека утверждение этих норм и конструкций первоначально в сословно-ограниченном варианте, последующее развитие первичной модели, обогащение
ее содержания, постепенное распространение ее в той или иной модификации и модернизации на другие социальные слои и страны, наконец, признание универсального характера достижений наиболее развитых стран в области прав человека современным мировым сообществом и проистекающие отсюда международно-правовые в сочетании с внутригосударственными возможностями и усилиями формы и средства для их утверждения во всех государствах и национально-правовых системах. Во всем этом процессе постепенной универсализации сперва на внутригосударственном,
затем и на международном уровнях положений о правовом равенстве людей и правах человека существенную роль сыграли представления о естественных и неотчуждаемых правах человека, которые, сохраняясь и в условиях государственности, должны быть признаны и гарантированы публичными властями и законами. Непреходящее историческое значение имело провозглашение свободы и правового равенства всех людей во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.
В духе идей общественного договора в ней было подчеркнуто, что цель каждого государственного союза состоит в обеспечении естественных и неотчуждаемых прав человека. К таким правам в Декларации отнесены свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. В качестве права человека признана также свобода выражения мыслей и мнений, в том числе и по вопросам религиозным. Был провозглашен принцип равенства всех граждан перед законом как выражением общей воли.
Декларация подчеркивала, что источник суверенитета зиждется по существу в нации. Ряд статей Декларации посвящен защите прав и свобод человека в уголовно-правовой сфере. Проводимое в Декларации 1789 г. различие между правами человека и правами гражданина по сути дела означает различие между человеком вообще как частным человеком членом гражданского общества и политическим человеком - гражданином государства, членом политического государства.
Различие прав человека и прав гражданина здесь, следовательно, в конкретно-историческом плане подразумевает послефеодальную, буржуазную ситуацию разграничения и относительно самостоятельного бытия экономических и политических отношений, сфер частного и публичного права, словом - различение гражданского общества и государства как политического сообщества . Очевидно, что исторически сложившийся термин гражданское общество явно не соответствует тому, что им обозначается.
Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а, напротив, государство. В сфере же гражданского общества - вопреки наименованию - мы имеем дело как раз не с гражданином не с политической фигурой, не с субъектом публично-властных отношений и публичного права , а с частным, неполитическим и непубличным, человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права, участником гражданско-правовых отношений. Кстати, и гражданское право - это тоже не права граждан не область политических
прав , а сфера отношений частного права и частных лиц. Так, в римской ситуации, чтобы быть субъектом неполитических, частноправовых отношений, надо было быть свободным римлянином, т. е иначе говоря, гражданско-правовая правосубъектность человека была следствием его политической, государственной правосубъектности. Поэтому, включая все его частноправовые нормы, было сугубо римским правом и правом только для римлян
отсюда и его обозначение как квиритского права, т. е. как права исконных римлян . Подобная зависимость гражданско-правовой правосубъектности от политической сохранилась правда, в значительно ослабленной форме и не столь явно и в гораздо более развитых условиях разделения сфер гражданского общества и политического государства. И в наши дни повсюду, даже в наиболее развитых странах, лица без гражданства т. е, те, кто не являются гражданами именно данного государства оказываются так или иначе ущемленными
также и в неполитической сфере жизни этой страны - в качестве членов гражданского общества, субъектов частного права, участников гражданско-правовых отношений. Так что и все современные национальные системы права имеют свои квиритские ограничители. Да и само различение прав человека и прав гражданина означает, что права гражданина как политического субъекта и в наше время - это трансформированные квиритские привилегии и в непосредственно политической
сфере, и в относительно и условно неполитической области частных интересов и гражданско-правовых отношений. Все это свидетельствует о тесной внутренней взаимосвязи публичного и частного права как относительно самостоятельных частей единой системы действующего права. В контексте постсоциалистического движения к правам и свободам человека и гражданина, к господству права, к гражданскому обществу и правовому государству очевидна необходимость одновременного, согласованного,
взаимодополняющего и взаимоутверждающего развития начал, норм, институтов и частного, и публичного права - вопреки распространенным ошибочным представлениям, будто главное, что нам нужно сегодня для рыночного общества это частное право, а публичного права, мол, у нас и так много со времен социализма. Этим легкомысленным утверждениям как раз и соответствуют знакомые всем нам реалии криминального базара с бесчинствующими стражами порядка. Конечно, от любых деклараций о правах человека и гражданина до их
реализации в условиях правового государства - большое расстояние, но история показывает, что без таких деклараций, пролагающих дорогу к цели, до искомой правовой действительности еще дальше. В свое время Кант, один из горячих поборников господства права во внутренней и международной политике, любил повторять афоризм Да свершится справедливость, если даже погибнет мир . В современных условиях, когда гибель мира - уже не назидательный оборот речи, а вполне реальная возможность,
когда проблема прав человека приобрела глобальное значение и их соблюдение стало пробным камнем и символом справедливости во внутренних и внешних делах всех государств и народов, кантовский афоризм можно перефразировать следующим образом Если справедливость свершится, мир не погибиет . IV Проблема правового государства теория и реальность Правовое государство - как определенная философско-правовая теория и соответствующая практика организации
политической власти и обеспечения прав и свобод человека - является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Его общечеловеческая ценность определяет и современные установки, устремления и усилия по формированию и развитию начал правовой государственности в посттоталитарной России, в других бывших социалистических странах. Становление теории и практики правового государства имеет долгую и поучительную историю. Сам термин правовое государство сформировался и утвердился довольно
поздно - в немецкой юридической литературе в первой трети Х1Х в. в работах К.У, Велькера, Р. фон Моля и др В дальнейшем этот термин получил широкое распространение, в том числе и в дореволюционной России, где среди видных сторонников теории правового государства были Б.Н. Чичерии, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, В.М. Гессен, К.И. Палиенко и др. В англоязычной литературе данный термин не используется-
его эквивалентом в известной мере является термин правление права . Но суть дела, конечно, не в терминах и не во времени их появления. В содержательном смысле ряд идей правовой государственности появился уже в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя.
Исторически это происходило в общем русле возникновения прогрессивных направлений буржуазной политической и правовой мысли, становления и развития нового антифеодального, светского, антитеологического и антиклерикального юридического мировоззрения, критики феодального произвола и беззаконий, абсолютистских полицейских режимов, утверждения идей гуманизма, принципов свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав человека, поисков различных государственно-правовых средств, конструкций и форм разделение государственных властей,
конституционализм, верховенство закона и т. д. ,направленных против узурпации публичной политической власти и ее безответственности перед обществом и т. д. При всей своей новизне теоретические концепции правовой государственности разработанные в трудах Д. Локка Ш.Л. Монтескье, Д. Адамса, Д. Мэдиссона, Т. Джефферсона, И. Канта, Г.В. Гегеля и др. опирались на опыт прошлого, на достижения предшествующей социальной,
политической и правовой теории и практики, на исторически сложившиеся и апробированные общечеловеческие ценности и гуманистические традиции. Значительное влияние в этом плане на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка. Различные аспекты античного влияния на последующую теорию правового государства группируются вокруг
тематики правового опосредования и оформления политических отношений. Эта тематика включает в себя, прежде всего, такие аспекты, как справедливость устройства полиса античного города-государства , его власти и его законов, разумное распределение полномочий между различными органами государства, различение правильных и неправильных форм правления, определяющая роль закона в полисной жизни при организации взаимоотношений государства и гражданина, взаимосвязь права и государства, значение
законности как критерия классификации и характеристики различных форм правления и т. д. Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общем русле углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей, при которой право благодаря
признанию и поддержке власти становится властной силой т. е. общеобязательным законом , а публично-властная сила с ее возможностями насилия и т. д признающая право, упорядоченная и, следовательно, ограниченная правом и одновременно оправданная им справедливой т. е. соответствующей праву государственной властью. Символическим выражением подобных представлений стал образ Богини Правосудия, олицетворяющей единение силы и права охраняемый богиней правопорядок в равной мере
обязателен для всех. По представлениям древних этот образ Правосудия остающийся, кстати говоря, и сегодня наиболее подходящим символом для правовой государственности выражает смысл и идею не только справедливости суда как специального органа, но и справедливости вообще, включая и идею справедливой государственности справедливой организации власти в человеческом обществе . Юстиция - это суждение по праву т.е. осуществление справедливости не только по особым спорам в суде
при судоговорении , но и по всем делам государственно-организованной жизни. Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократических началах сознательно проводил в своих реформах уже в Ч1 в. до н. э. Солон, один из знаменитых семи греческих мудрецов. Мысль о том, что государственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы, последовательно отстаивали Сократ, Платон и Аристотель.
В своем проекте идеального государства Платон говорит о разделении труда между тремя сословиями философами, стражами и ремесленниками . Очевидно, что теория разделения властей нового времени подразумевает в качестве одного из необходимых своих моментов развитые представления о разделении труда в области государственной жизни, хотя, конечно, не сводится лишь к этим представлениям. И платоновская трактовка разделения труда как принципа строения идеального государства является, несомненно,
важным теоретическим моментом, оказавшим влияние, в частности, и на формирование теории разделения властей в Новое время. Но самого Платона такой теории нет. Более того, с точки зрения теории разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными сословиями идеального государства как раз отрицается, а не признается разделение властей. Это ясно уже из того, что именно первое сословие философы-правители обладает всей той совокупностью
государственных, властных полномочий, сосредоточение которых в руках одной правящей прослойки как раз и свидетельствует об отсутствии разделения властей. Данное обстоятельство нисколько не меняется от того, что правители поочередно то законодательствуют, то управляют, то судят. Это разнообразие их функций - лишь показатель широты тех властных полномочий, единство а не разделение! которых они олицетворяют и осуществляют.
Против подобной монополии всей власти в руках одной правящей элиты как раз и нацелена теория разделения властей, тогда как Платон идеализирует концентрацию власти в руках узкой правящей прослойки. Кстати говоря, весьма примечательно, что платоновский коммунистический проект, как и последующие варианты коммунизма от утопических версий до реального социализма ХХ в предполагает монополизацию власти и отвергает идею разделения властей.
Характерно и то, что в подобных построениях вместо господства права и идей правовой государственности обосновываются представления о государстве законности, о господстве законов, которые мелочно и жестко регламентируют все стороны жизни людей - членов счастливого строя. Заметные шаги античная политико-правовая мысль сделала в направлении типологизации органов власти с учетом специфики осуществляемых ими функций. Так, Аристотель отмечал, что во всяком государственном
строе имеется три элемента первый - законосовещательный орган о делах государства, второй - магистратуры именно какие магистратуры должны быть вообще, какие из них главные, каков должен быть способ их замещения , третий - судебные органы Аристотель, Политика, 1Ч, 11, 1, 12, 97 в 30 . Эти три элемента, по его оценке, составляют основу каждого государства, и само различение государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов там же
. При всей своей значимости эти мысли Аристотеля, однако, еще не содержат концепции разделения властей в духе теории правового государства, в плане которой было бы принципиально важно показать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только различной организацией каждого из названных им элементов, но и что весьма существенно именно для теории и практики правового государства характером отношений между этими элементами, формой их взаимосвязей, способом разграничения их полномочий, мерой
их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Для последующей теории разделения властей в плане теоретических истоков, преемственности в истории политической мысли и т. д скорее, значимы те положения античных мыслителей Аристотеля, Полибия, Цицерона , где речь идет о различении правильных с господством правовых законов и неправильных произвольных форм правления и о смешанной форме правления, преимущество которой видится
им в сочетании достоинств различных простых правильных форм правления. Причем принципы простых форм правления объединяются в рамках одной смешанной формы по сути дела в качестве различных начал властвования, верная комбинация и надлежащее соотношение которых обеспечивают, по мысли античных авторов, не только стабильность политического строя, но и его соответствие требованиям права, справедливую меру и разумную форму участия всех слоев свободного населения демоса, богатых, знатных
в государственной жизни и отправлении общегосударственных функций. Таким образом, нечто аналогичное тому, что по теории разделения властей достигается посредством надлежащего распределения единой власти среди различных слоев, классов и органов, в рамках античной концепции смешанного правления осуществляется путем сочетания в некое единство принципов разных форм правления. Значительной развитостью, с точки зрения теории разделения властей, отличается концепция смешанного
правления в разработке Полибия. Отмечая наличие смешанного правления в Спарте, Карфагене и Риме, он выделяет такое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичь надлежащей стабильной организации политического строя. Это - одна из важных идей также и для последующей теории разделения властей. Показав, каким образом правление государством у римлян распределяется между тремя властями,
Полибий далее освещает те устоявшиеся политические процедуры и способы, с помощью которых отдельные власти могут при необходимости мешать друг другу или, наоборот, оказывать взаимную поддержку и содействие. Возможные претензии одной власти на несоответствующее ей большее значение встречают надлежащее противодействие других властей, и в целом государство сохраняет свою стабильность и прочность. Наличие смешанного правления Полибий отмечает и у карфагенского государства.
Невысоко оценивает Полибий демократические государственные устройства Фив и Афин, которые лишь на короткое время словно по капризу судьбы блеснули, но тут же стали клониться к упадку, так и не обретя необходимой устойчивости. Афинский народ в этой связи он сравнивает с судном без кормчего. Легко заметить, что при всех исторических и социально-политических различиях между античной концепцией
смешанного правления и последующей теорией разделения властей у них есть и существенно важные общие моменты. Так, в смешанной форме правления особенно четко у Полибия полномочия представителей различных форм правления, как и полномочия различных властей в теории разделения властей, не сливаются в одно единое начало и не теряют своей специфики и особенностей, а остаются разделенными и относительно самостоятельными, взаимодействуют, сочетаются и сосуществуют, взаимно
сдерживая и уравновешивая друг друга в рамках стабильного целого - государственного строя. Цель в обоих случаях одна -формирование такой конструкции государственной власти, при которой полномочия правления не сосредоточены в одном центре начале , не сконцентрированы у одного органа одной из властей , а справедливо распределены в виде сфер ведения и правомочий разных властей между различными, взаимно сдерживающими, противодействующими и уравновешивающими началами - составными частями общегосударственной
власти. Важной вехой в развитии идей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства. Благо государства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива государственности предстает у
Канта как правовая организация государства с разделением властей законодательной, исполнительной и судебной . В соответствии с наличием или отсутствием принципа разделения властей он различает и противопоставляет две формы правления республику это и есть по существу правовое государство и деспотию. Если у Канта правовые законы и правовое государство - это долженствование, то у Гегеля они - действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенных формах наличного
бытия людей. В ХХ в. многие либеральные авторы выступили против гегелевской философии права и государства как одного из теоретических оснований идеологии и практики фашизма, национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концепции правового государства свидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобных обвинений. Государство, согласно
Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право, т. е по диалектической трактовке, наиболее развитое и содержательно богатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав, прав личности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектической иерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершине правовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами и обществом,
восхваление его в качестве шествия Бога в мире . Все это подтверждает, что Гегель - этатист государственник . Но Гегель - правовой этатист, он обосновывает, восхваляет и обожествляет именно правовое государство, он подчиняет не отрицая их! права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а как более высокому праву - всей системе права. А система права есть царство осуществленной свободы .
Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитую действительность свободы. В конкретно-историческом плане Гегель как мыслитель начала Х1Х в. полагал, что идея свободы достигла наибольшего практического осуществления именно в конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей государя, правительства и законодательной власти . Надлежащее разделение властей в государстве Гегель считал гарантией публичной свободы .
С этих позиций он защищал суверенитет государственно-правового целого и резко критиковал деспотизм - состояние беззакония, в котором особенная воля как таковая, будь то воля монарха или народа охлократия , имеет силу закона или, вернее, действует вместо закона, тогда как суверенитет, напротив, составляет в правовом, конституционном состоянии момент идеальности особенных сфер и функций и означает, что подобная сфера не есть нечто независимое, самостоятельное в своих целях и способах действия и лишь в себя углубляющееся,
а зависима в этих целях и способах действия от определяющей ее цели целого к которому в общем применяют неопределенное выражение благо государства . В целом вся гегелевская конструкция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и властных институтов. Гегелевский этатизм радикально отличается от тоталитаризма всякого толка, который видит в организованном
государстве и правопорядке своих прямых врагов и стремится вообще подменить правовой закон - произвольно-приказным законодательством, государственность - своим особым властно-политическим механизмом, а суверенитет государства - монополией политического господства той или иной партии и клики. И в гегелевском этатизме правомерно видеть не идеологическую подготовку тоталитаризма, а авторитетное философское предупреждение о его опасностях. Ведь тоталитаризм
ХХ в рассмотренный с позиций гегелевской философии государства и права это антиправовая и антигосударственная форма организации политической власти, рецидив механизма насилия деспотического толка, правда, в исторически новых условиях и с новыми возможностями, целями и средствами. Осмысление гегелевской концепции государства в контексте опыта и знаний ХХ в. о тоталитаризме позволяет понять враждебную и взаимоисключающую противоположность между государственностью
и тоталитаризмом. В этом смысле можно уверенно сказать этатизм против тоталитаризма. Отсюда, конечно, вовсе не следует отрицания недостатков гегелевского этатизма чрезмерное возвышение государства над индивидами и обществом в целом и т. д Однако с точки зрения идей правовой государственности существенно отметить как правовую природу гегелевской концепции государства, так и то, что признаваемый этатизмом как утверждением всеобщего государственного
начала и верховенства принцип суверенности государства и государственных форм выражения, организации и действия публичной власти является по существу одновременно и правовым требованием, необходимым условием для любой концепции и практики господства права и правового государства. Либерально-демократическая концепция правового государства в отличие, скажем, от гегелевской недемократической концепции правового государства, исходящей из идеи суверенитета монарха может быть лишь определенной
системой принципов, институтов и норм, выражающей идею народного суверенитета. Именно суверенитет народа - основа и источник государственного суверенитета как внутреннего, который здесь нас интересует, так и внешнего . Суверенитет либерально-демократического правового государства как формы выражения народиого суверенитета - это концентрированное единство полномочий и правомочий, силы и права, распространяющихся на все население и всю территорию страны и определяющих законы и публично-
политический порядок общественной жизни. Государствеииый сувереиитет означает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность власти государства, т. е. государственно-организованной формы политической власти. Государственность - это не голая монополия силы и насилия в общественной жизни, а определенная форма система и порядок организации и применения этой силы и насилия. Эта форма определяется правом данного государственно-организованного общества.
Правовая обоснованность и оформленность придают государственному применению силы характер правового принуждения. Право государства на такое оправданное, определенное и ограниченное правом применение силы - его исключительная прерогатива и существенный показатель его суверенитета. Все другие негосударственные субъекты такого права иметь не могут. Очерченность силы правом как принцип всякой цивилизации означает также, что в любом государстве а не
только в правовом полномочия государства, его органов и должностных лиц подразумевают соответствующие правомочия и действительны лишь в их рамках. В этом смысле любое государство связано правом в меру его цивилизованности, развитости права у соответствующего народа и общества. Специальная же концепция правового государства предполагает достаточно высокий уровень развитости права и государственности как исходную базу для сознательной разработки, конституционного закрепления и практической
реализации социально-исторически подходящей модели конструкции правовой государственности. Здесь, кроме субъективных пожеланий, необходимы и объективные социально-исторические, правовые, экономические, политические, духовные и культурные предпосылки. Укрепление суверенности государственной власти и утверждение господства права представляют собой два тесно взаимосвязанных процесса на путях к правовой государственности. Одно без другого невозможно. Подобно тому, как публично-политической властью в государственно-организованном
обществе могут и должны быть наделены лишь государственные органы различные ветви и звенья системы суверенной государственной власти , так и общеобязательный характер посредством государственного признания и защиты может и должно иметь лишь право правовой закон . Все общеобязательные акты конституция, закон, подзаконные акты и т. д. должны быть правовыми и по содержанию, и по порядку, и процедуре своего принятия и действия. На пути к правовой государственности необходимо не только легализировать посредством правовых законов
все правовое, но и делегализовать лишить легальности и антилегализовать запретить законом все противоправное. Из сказанного ясно, что требования господства законов и законности, при всей их важности, все же недостаточны для концепции правового государства, для которой необходимо господство именно правовых законов и правовой законности. Надо, чтобы не только по названию, но и по своему содержанию законы и соответствующая законность выражали идеи господства права, не нарушали правовые начала и требования.
Правовое государство и правовой закон - необходимые всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и защиты свободы в общественных отношениях людей. Содержание и характер этой свободы, ее широта и объем, ее субъектная и объектная структуры субъекты и сферы свободы и т. д словом, ее количество и качество определяются достигнутым уровнем развития общества. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения и развития ее
содержания и т. д но она абсолютна как высшая ценность и принцип и поэтому может служить критерием человеческого прогресса, в том числе и в области государственно-правовых норм, общественных отношений, положения личности. Перспективы строительства правового государства в Украине Новая Конституция Украины - одно из важных достижений на пути Украины к правовому строю. Само наличие новой Конституции, ее правовые идеи и нормы, ее положения о
правах и свободах человека и гражданина, закрепленные в ней принципы и процедуры формирования и функционирования всей системы государственной власти имеют существенное значение как для продолжения необходимых реформ, так и для удержания всего процесса постсоциалистических радикальных преобразований в конституционно-правовом русле. Новая Конституция стимулирует становление различных правовых форм развития в стране демократического процесса и в целом ориентирует на формирование и утверждение правовой демократии -
в противоположность различным формам и проявлениям антиправовой социалистической демократии из нашего недалекого тоталитарного прошлого. Ведь только правовая демократия, признающая основополагающие ценности права, правового государства, прав и свобод человека и гражданина, согласуема с фундаментальными требованиями конституционного строя. И только в условиях правовой демократии Украина, как это следует из смысла ст. 1 Конституции, может быть демократическим и одновременно правовым
государством. Отдавая должное всему тому ценному и позитивному, что связано с принятием новой Конституции и ее воздействием на происходящие в стране процессы, следует вместе с тем отметить и заметный разрыв между Конституцией и реальной жизнью. Дело в том, что сформулированные в новой Конституции правовые начала и требования в области прав и свобод человека и гражданина, правовой системы, основ гражданского общества, правового государства, федерализма и т. д. по своему социально-историческому
смыслу и содержанию характерны для прочно сложившегося буржуазно-демократического строя и могут быть реализованы в условиях, как минимум, развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т. д. Отсутствие таких условий в постсоциалистической Украине сегодня и в достаточно долгой перспективе порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью.
Избранный курс преобразований на путях разгосударствления и приватизации бывшей социалистической собственности привел пока что не к капитализму, а к весьма неразвитым, докапиталистическим добуржуазным социальным, экономическим, политическим и правовым формам и отношениям. Когда идеологи перехода от социализма к капитализму говорят о разгосударствлении и приватизации собственности, то при этом как бы само собой разумеется, будто речь идет об изначальной собственности государства
и о ее разгосударствлении, а не о достоянии народа, не о десоциализации бывшей общественной социалистической собственности. С одной стороны, постсоциалистическое государство присваивает и по-настоящему превращает в свою собственность основной итог социализма - социалистическую собственность. С другой стороны, это же государство, как бы не желая иметь ничего общего с кровавым прошлым кроме, разумеется, претензий в отношении созданной на этой крови социалистической собственности , делает вид,
будто социализм здесь ни при чем и социалистическая собственность появилась без социализма. Чтобы отвергнуть социализм на будущее, его наличие наши реформаторы отрицают и в прошлом. В русле такого несерьезного отношения к социализму любые реформы обречены на деформацию и неудачу. И прежде всего потому, что социалистической собственности, не отягощенной социалистическими долгами и постсоциалистическими ожиданиями вернуть их, не бывает.
Главным и определяющим фактором всего процесса постсоциалистических преобразований стало действительное огосударствление социалистической собственности. В этом - суть дела, все остальное в экономике, политике, законодательстве и т. д следствие. Данное обстоятельство заслуживает тем большего внимания, что оно, как ни странно, до сих пор не осознано обществом. Это огосударствление общественного достояния, официально названное разгосударствлением, было компенсировано
тем, что каждый получил по ваучеру, разрекламированному в качестве воплощенной гарантии равных стартовых возможностей для движения от социализма к рыночному обществу и надежного средства широкой народной приватизации. С подобной миссией, как известно, ваучеры явно не справились. Приватизация по сути своей исходно была привилегией для весьма небольшой части общества, и с самого начала было ясно, что такая эфемерная возможность с помощью незначительных квазиденег приобрести что-
то из ограниченного фонда подлежащих приватизации за ваучеры объектов собственности будет, конечно, реализована лишь немногими представителями номенклатуры и теневой экономики, мафиозными структурами, отдельными трудовыми коллективами и т. д Для них ваучерная приватизация действительно стала средством прихватизации больших кусков общего социалистического наследства и временем легитимации в качестве новых русских т. е. нового слоя общества, обогатившегося в результате постсоциалистического варианта первоначального
накопления капитала . Но главное и определяющее во всем этом процессе состояло в том, что имевво в ходе т.в. разгосударствлевия и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле - в экономико-правовом смысле - была огосударствлена. И только с помощью приватизации и, следовательно, признания частной собственности и допущения неопределенного множества частных собственников постсоциалистическое государство как раз создало экономико-правовые
условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса основная масса объектов огосударствленной собственности остается у государства, а какая-то часть их на тех или иных условиях в ходе ваучерной , а затем и денежной приватизации переходит к некоторым членам общества индивидам, объединениям, акционерным обществам и т. д В условиях государственной собственности при социализме под государством как единым и абсолютным квазисубъектом
собственности имелось в виду только все советское государство в целом - без какой-либо дальнейшей конкретизации и детализации составных частей этого государства по вертикали и горизонтали. После распада СССР статус подобных единственных квазисубъектов приобрели бывшие союзные республики - каждая у себя. В ситуации действительного огосударствления собственности неизбежно развернулась борьба между различными звеньями государства по вертикали и горизонтали за право быть субъектом создаваемой
всерьез в экономико-правовом рыночном смысле государственной собственности. Согласно новой Конституции Украины, в стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Здесь различие между видами собственности проводится по внешнему признаку - по владельцам субъектам собственности частная собственность - у отдельных лиц и их объединений, государственная - у государства, муниципальная - у органовестного самоуправления и т. д.
Но по существу все эти виды собственности в условиях нынешней приватизации являются лишь различными по субъектам, правовому режиму, способам владения, пользования и распоряжения, степени свободы или зависимости от политико-властных решений и т. д. формами типологически единой частной собственности. При оптимистической оценке идеи капитализации социализма можно сказать, что реформаторы в общем успешно и грамотно движутся в исторически известном направлении к капитализму от рабства - через феодализм.
Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической можно сказать, раннеофеодальной ситуации, кроется в природе складывающихся у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т. е. созданием такой собственности, которая еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности.
В социально-историческом измерении подобная ситуация характерна для феодальной стадии, когда экономические и политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самостоятельного бытия. Такой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частноправовую и публично-правовую области, на гражданское общество
и политическое государство. Право как привилегия особо откровенно и результативно утвердилось в процессе приватизации и вообще в сфере собственности. Здесь каждый субъект и объект собственности, любой промысел появляется, живет и действует не по единому общему правилу, а в виде исключения из него, в каком-то казусном т. е. определенном для данного конкретного случая статусе и режиме. Такой крен в сторону феодализации отношений собственности был задан курсом самой приватизации части
объектов огосударствленной собственности, в результате которой собственниками такого ограниченного круга объектов реально могли стать лишь некоторые, но никак не все желающие. При этом именно государство соответствующие государственные органы и должностные лица как власть и как исходный суперсобственник определяет, кому, как, сколько, для чего и на каких условиях предоставляется собственность. Общее для всех право и всеобщее правовое равенство в отношении собственности было в ходе
приватизации выражено в виде фиктивного, бумажно-ваучерного равенства. Приобретение же реальной собственности оказалось привилегией лишь немногих, так что складывающиеся в этих условиях отношения собственности представляют собой пестрый и хаотичный конгломерат особых прав-привилегий. Капитализация социализма оставляя в стороне вопрос о реализуемости такого замысла - это, по природе своей, конфронтационный путь к праву, собственности и т. д. в силу именно тех глубинных
причин, совокупность которых учтена и выражена в концепции цивилизма. Именно поэтому данная концепция и позволяет лучше понять силу и слабость сторонников и противников движения от социализма к капитализму, факторы, содействующие и противодействующие такому движению, объективную природу и глубинный смысл современного раскола и борьбы идеологической, социальной, политической, национальной и т. д. в стране, обществе, государстве. Пока в Украине члены правительства не будут заниматься своими
делами, говорить о правовом украинском государстве не приходится. Ведь понятно и человеку абсолютно не сведущему в политике, что политикой должны заниматься политологи, а экономикой - экономисты. Вспомним ставшее крылатым во время социализма выражение даже кухарка может управлять государством . В наше время государством управляют те же самые кухарки которые управляли им на пути к коммунизму. Возьмем аналог для примера - компьютерные игры - стратегии.
В них перед игроком ставится задача построить город, чтобы в него пришли люди, благоустроить его. Через время необходимо начать торговлю с другими странами, заботиться об обороноспособности города. Достичь поставленной цели настолько трудно, что высказывание о кухарке становится смешным. На основании этого можно сделать вывод о том, что управлять государством не так легко, как себе представляют наши руководители и в частности президент. Вот откуда беды нашего народа и кризисы во всех сферах жизни
общества толи экономической, политической, финансовой, культурной, аграрной и других. V Заключение В настоящей курсовой работе была освещена проблематика философии права как отдельной самостоятельной науки. Философско-правовые исследования имеют давние и богатые традиции. Они восходят к истокам философии и юриспруденции и сопровождают всю историю их развития - вплоть до современности. Философия права - в ее соотношении с другими видами и способами изучения права - является
высшей духовной формой познания права, постижения и утверждения его смысла, ценности и значения в жизни людей. Философия права начинается с возникновения идей об объективной, независимой от официально-властного усмотрения и произвола, природе и смысле права. Эти идеи стали зародышем всех последующих, включая и современные, представлений и концепций о внутренней взаимосвязи и единстве права, свободы и справедливости, о правах и свободах человека, о господстве права, о правовом законе и правовом государстве.
И в том, что сегодня эти правовые идеи стали общепризнанными современным мировым сообществом ценностями и императивами великая и неоспоримая заслуга также и философии права. Все это определяет основополагающее место и значение философии права в системе юридических и других гуманитарных наук и учебных дисциплин, объектами изучения и освещения которых являются право и государство. Показательно в данной связи и то большое внимание, которое вот уже на протяжении многих столетий уделяется
в западных университетах преподаванию философии права. Значительный опыт изучения и преподавания этой дисциплины был накоплен и в дореволюционной России. Что потеряно и непременно будет возрождено в наших высших учебных заведениях Украины. В современных условиях радикальных преобразований в стране и становления начал права и правовой государственности существенно возрастает роль философии права в системе гуманитарных наук и отечественного
вузовского образования, значение этой дисциплины во всем процессе формирования и утверждения в нашем обществе ценностей права, свободы и справедливости. Закончив работу над темой Философии права я не только написал очередную работу для допуска к сессионным экзаменам, но и почерпнул много интересной информации из книг, которые до этого пылились на полках библиотек. Даже изучая курс Общей философии мы не пользовались столь интересными трудами и размышлениями философских
мыслителей о жизни, бытие и праве в государстве. И я считаю, что необходимо ввести для преподавания в высших учебных заведениях отдельный курс Философия права , совместно с которым можно изучать и общую философию и логику и другие науки, касающиеся юридической деятельности. VI Список использованной литературы 1. Волчек Е.З. Философия Учебное пособие. Второе, исправленное, издание -
Лен. НПЖ Плюсминус , 1-2, 1995 г 295 с. 2. Власть и право Из истории русской правовой мысли. Сборник Сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин - Л. Лениздат, 1990 319 с. 3. Гегель. Философия права. М 1990. 4. Гельвеций Сочинения в 2-х томах. Сост. И общ. Ред. Х. Н. Момджяна. М Мысль , 1974. 5.
История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общей редакцией члена - корреспондента РАН В.С. Нерсесянца. М 1996 - 736 с. 6. Козлихин И.Ю. Идея правового государства История и современность СПб. Изд-во С Петербургского университета, 1993 - 152 с. 7. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов
М. Издательская группа ИНФРА . М - НОРМА, 1997 652 с. 8. Философия. Часть 1. История философии учебное пособие для вузов Под ред. В.И. Кириллова, С.И. Попова, А.Н. Чумакова М. Юристъ, 1996 - 304 с. 9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стан. М 1984
| ! |
Как писать рефераты Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов. |
| ! | План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом. |
| ! | Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач. |
| ! | Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты. |
| ! | Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ. |
| → | Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре. |