Введение
В работе осуществлен системный анализ технологического развитияэкономики Украины и определена степень ее готовности к новым вызовам впосткризисный период, раскрыты проблемы экономического развития Украины, вызванные отсутствиемтехнологической политики как интегрированной составляющей общенациональнойстратегии, разработаны предложения относительно содержания национальнойтехнологической политики.
В течение последнего года во многих СМИ в большом объеме публиковалисьматериалы, в которых детально, в хронологическом порядке анализировалисьмировые общественно-экономические события, вызванные глобальнымфинансово-экономическим кризисом 2007–2009 гг., среди основных причинкоторого назывались саморазрушение финансовой пирамиды долговых обязательствСША, виртуализация финансовых операций (церивативы), повлекшая за собойнедооценку финансовых рисков, образование гигантских «финансовых пузырей» и ихпоследующий коллапс. Однако среди аналитических обоснований и соображений наэту тему нас интересует тот аспект, который касается более глубинных процессов,в частности, несоответствия структурно-технологического развития уровню ихарактеру развития производственно-финансовых отношений. Современный кризисносит структурный характер, то есть предполагает серьезное обновление структурымировой экономики и ее технологической базы.
Технологическаяготовность экономики Украины к новым вызовам в условиях отсутствия технологическойполитики
К сожалению, дискурс на отмеченную тему как в ведущей отечественнойнаучной литературе, так и в политикуме замечен не был. Для экономистов,исследующих вопросы экономической динамики и технологического развития,совершенно понятно, что падение уровня промышленного производства, курсанациональной валюты, денежной массы в обращении – это не симптомы коллапса, апризнаки и последствия циклического рыночного кризиса, исследованные М. Туган-Барановским,Н. Кондратьевым, Й. Шумпетером, Д.Р. Хиксом, К Викселем идругими. Напомним классическое: излагая учение о больших циклах конъюнктурыприблизительно полувековой продолжительности, Н.Д. Кондратьев обосновалзакономерную связь «повышающих» и «понижающих» волн этих циклов с волнамитехнологических изобретений и их практического использования. В частности,ученый отмечал: «Перед началом повышающей волны каждого большого цикла, а иногдав самом ее начале, наблюдаются значительные изменения в основных условияххозяйственной жизни общества. Эти изменения проявляются в глубинных измененияхтехнологии производства и обмена (которым в свою очередь предшествуютзначительные технические открытия и изобретения), в изменении условий денежногообмена, в усилении роли новых стран в мировой хозяйственной жизни».
Из теории известно, что экономический кризис преодолевают благодарявнедрению новых технологий, создающих новые производственные возможности,освоение которых обеспечивает прорыв в повышении эффективности экономики ипереход к новому этапу ее роста. При нормальном ходе кризиса снижениеэкономической активности не касается прогрессивных производств новоготехнологического уклада, имеющих потенциал для роста и способных стать «локомотивами»будущего экономического развития страны. Наоборот, в это время на фоне общегоспада наблюдаются рост производства принципиально новых товаров, подъеминвестиционной и инновационной активности в перспективных направлениях.Происходят «творческое разрушение» сформированной технологической структуры, еемодернизация на основе расширения нового технологического уклада, что создаетновые возможности для экономического роста. При этом имеет место переток капиталаиз устаревших производств в новые, поскольку продолжение инвестирования в ужесформированные направления более рискованно, чем в нововведения. С этих позицийкак эффективный переход к рынку, так и реализация известных принциповфункционирования развитых экономик в кризисных ситуациях почти невозможны безрешения проблемы обеспечения условий для технологических изменений и ускоренияинновационного процесса. Такой вывод закономерен и убеждает в актуальностивопроса о возможных предпосылках в технологической неопределенности.
После структурной перестройки мировой экономики на основе нового,шестого, технологического уклада, который, согласно большинству прогнозов,продлится до 2020 г. и будет сопровождаться изменением состава ведущихкомпаний, стран и управленческих практик, начнется новая длинная волнаэкономического роста. Готова ли к такому развитию событий Украина?
В предкризисный период по структуре показателя технологической готовностив рейтинге конкурентоспособности Мирового экономического форума (сводный индексполучают на основе агрегирования трех субиндексов, характеризующих состояниетехнологий, общественных институтов, макроэкономической среды) она имела весьманеоднородную картину по сравнению с другими странами: самые низкие показателипрямых иностранных инвестиций (ПИИ), трансфера технологий, наличия новейшихтехнологий, количества персональных компьютеров на 100 жителей и внедрениятехнологий на предприятии. За период 2008–2009 гг. общий рангтехнологической готовности при этом повысился до 65 против 93 в 2007–2008 гг.К тому же улучшение произошло по всем составляющим, кроме количества абонентовскоростного Интернета на 100 жителей (см. рис. 1). Однако даже это не позволилопреодолеть существенное отставание от стран ЕС-12 (с медианным рейтингом 37 онидалеко впереди Украины), но дало возможность выйти на лидирующие позиции средистран СНГ, опередив Российскую Федерацию и Азербайджан. Как видим, наибольшийпрогресс зафиксирован по показателю проникновения мобильной связи, которая загод практически утроилась и превысила 100%-ный охват населения. Экспертыобъясняют такую динамику, прежде всего, удешевлением услуг мобильной связи ивыходом на рынок новых операторов, что усилило конкуренцию. Как результат, поколичеству абонентов мобильной связи Украина за 2008–2009 гт. переместилась с79-го на 21 – е место в рейтинге информационно-коммуникационных технологий(ИКТ), опередив большинство стран ЕС-12, медианный рейтинг которых равен 32, ивсе без исключения страны СНГ Кроме того, по сравнению с 2007–2008 гг.общее количество Интернет-пользователей удвоилось, хотя по уровню проникновенияИнтернета Украина отстает от всех стран ЕС-12, но при этом опережаетгосударства СНГ. Однако, как известно, международные рейтинги указывают лишь насостояние развития того или иного процесса (так сказать, определяют направлениедвижения) и никоим образом не позволяют делать выводы относительно глубины ихарактера изменений, происходящих в хозяйственных системах.
Реальность жетакова, что приходится говорить о наличии всех признаков технологическогокризиса в Украине. Технологическое «наследие» бывшего СССР почти исчерпано,возобновимые ресурсы необходимого качества отсутствуют, так как во все периодынезависимости власть пренебрегала необходимостью в новейшем технологическомбазисе развития общества, адекватном вызовам времени.
К тому же осуществляемый нами мониторинг присутствия страны напрестижных мероприятиях мирового значения, где презентуют новейшиетехнологические разработки, воплощенные в сверхсовременные образцы продукции,свидетельствует, что в настоящее время Украина почти утратила потенциал дляразвития макротехнологий и не имеет необходимого технологического задела,позволяющего относить ее к передовым странам на рынке технологий. Прежде всего,это касается технологий создания современного вооружения, авиакосмическихтехнологий, ядерной энергетики, энергетического машиностроения, специальнойметаллургии, космической техники. Однако, как показывает передовой опыт,контроль даже за небольшим количеством макротехнологий и структурнаяперестройка экономики в пользу наукоемких секторов способны достаточно быстроповысить темпы роста ВВП и долю страны в мировой торговле.
Характеристикойтехнологической структуры национального промышленного производства являетсяэкспорт украинской товарной продукции, динамика которого в последние 6летоставалась практически стабильной. Наибольшую долю в экспорте составляетпродукция средних технологий низкого уровня (за 6лет – приблизительно 55%),далее идет продукция низких технологий – 20%. Доля продукции средних технологийвысокого уровня равна 18%, а высоких – около 5%. В разрезе отдельных товарныхгрупп имеем еще более неутешительную картину (см. табл. 1–4). Таким образом,вырисовывается общеизвестная тенденция преимущественной низкоукладности отечественногопромышленного производства и отсутствия каких-либо изменений в структурнойполитике страны, что формирует и соответствующую тенденцию к преобладаниюсырьевого экспорта.
Таблица 1. Группирование товарнойструктуры экспорта (высокие технологии)Группа товаров Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Производство воздушных и космических летательных аппаратов…………………………. 0,84 0,57 0,76 0,4 0,42 0,62 0,5 0,3 Производство канцелярских, бухгалтерских и электронно- расчетных машин…………. 2,86 2,66 3,88 3,76 2,68 3,33 4,5 4,2 Производство фармацевтических препаратов…………………… 0,31 0,24 0,2З 0,2 0,24 0,24 0,3 0,2 Производство приборов для радио, телевидения и связи. 0,47 1,07 1,42 1,81 0,41 0,39 0,4 0,4
Таблица 2. Группирование товарной структуры экспорта (средние технологиивысокого уровня)Группа товаров Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Производство приборов. 0,0018 0,002 0,0017 0,0018 0,0023 0,0018 0,004 0,003 Производство автомобилей…. 1,05 0,96 0,62 0,78 1,06 1,53 2 1,9 Производство продукции химического синтеза…………. 8,78 7,54 8,19 8,31 8,49 8,58 8 7,3 Производство других транспортных средств………. 0,92 1,66 2,38 4,56 2,81 2,78 3,7 4 Производство других машин и оборудования…………… 7,67 7,13 6,18 5,51 5,61 5,34 5,6 5,2
Таблица 3. Группирование товарной структуры экспорта (средние технологиинизкого уровня)Группа товаров Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Производство резиновых и пластмассовых изделий… 1,57 1,46 1,56 1,34 1,68 2,09 2 1,5 Строительство и ремонт судов 0,56 0,64 0,49 0,48 0,52 0,48 0,4 0,3 Производство готовых изделий, не вошедших в другие группы… 0,87 0,82 1 0,86 0,64 0,67 0,9 0,8 Производство продукции из благородных и цветных металлов……………………………. 4,31 3,24 2,53 2,35 2,09 2,64 2 1,4 Производство других неметаллических минеральных продуктов…………………………. 3,46 3,33 3,24 2,87 3,98 3,44 3,3 4,4 Металлообрабатывающее производство………………………. 6,41 6,55 4,89 4,64 5,67 6,46 6,2 5,5 Коксохимическое производство, производство продукции нефтепереработки…………………. 7,29 9,17 11,93 10,37 9,77 6,66 5,3 6,1 Производство чугуна и стали…. 30,59 29,87 29,17 32,96 33,46 34,02 33,9 34,3
Таблица 4. Группирование товарной структуры экспорта (низкие технологии)Группа товаров Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Целлюлозно-бумажное производство, полиграфичес- кая промышленность. 1,76 1,55 1,38 1,2 1,33 1,55 1,5 1,3 Производство текстильных изделий и одежды…………. 7,18 6,25 5,9 4,97 4,49 4,69 3,1 2,3 Производство пищевых продуктов и напитков…………… 11,21 13,3 11,84 10,63 12,58 12,28 12,8 16,2 Производство древесины и мебели…………………………. 1,81 1,97 2,12 1,95 2,02 2,1 2,1 1,7
Такаяситуация полностью объясняется аналогичным в структурном отношении состояниемнационального промышленного производства, где, согласно обработанным намистатистическим данным, за период с 2003 по 2007 г. удельный вес высокихтехнологий в разрезе основных видов производств был крайне низок (см. рис. 2).
Заслуживаютвнимания и могут быть актуальны для Украины выводы некоторых специалистов изстран СНГ, которые считают, что в настоящее время сформировалась своеобразнаяадаптивная модель переходной экономики, отрицательные свойства которой создаютинституциональную «ловушку», встроенную в институциональную структуру рыночнойэкономики и препятствующую ее развитию, в том числе инновационному. Однако, понашему убеждению, барьером на пути качественного экономического роста являетсяне только отсутствие соответствующего институционального режима.Технологические изменения, особенно на фоне внедрения базовых и инфраструктурныхтехнологических инноваций, непосредственно связаны с производством наукоемкихинвестиционных товаров, требующих значительных целенаправленных инновационныхкапитальных затрат.
Поэтому при низком уровне инновационного инвестирования странатеряет потенциальные возможности для динамичного развития, даже имея современныенаучные и проектно-конструкторские разработки собственнойнаучно-технологической сферы.
В течение 1998–2008 гг. динамика производства ВВП Украины вразрезе технологических комплексов была нестабильной, но ее характерные тенденцииопределить можно:
имел место самый большой вклад в формирование ВВП комплекса «Конечнаяпродукция, услуги и инфраструктура» – около 70% в течение 2001–2008 гг.;почти в 2 раза увеличилась доля производств обрабатывающей промышленности – с6,3% в 1998 г. до 12,2% в 2008 г., однако доля инвестиционныхотраслей (машиностроения и строительства) составила около 10%. Комплекс «Ресурсы,энергоносители и энергетика» по вкладу в ВВП имеет тенденцию к снижению – с 10,8%в 2001 г. до 8,7% в 2008 г. И хотя такая структура ВВП, на первыйвзгляд, типична для большинства современных постиндустриальных стран, однакодля них формирование мощного технологического базиса – уже пройденный этап(конец 90-х годов XX в., когда инвестиционные и перерабатывающие отраслизанимали доминирующие позиции), и сегодня они решают стратегические задачииного порядка.
Аналогичнаяситуация сложилась и в отношении динамики инвестирования в промышленность,которая указывает на определенное снижение (с 58,5% в 2001 г. до 49,8% в2008 г.) объема инвестиций в основной капитал производств третьеготехнологического уклада, почти симметричный соответствующий рост производствчетвертого технологического уклада (с 39,4% в 2001 г. до 47,7% в 2008 г.,с некоторым снижением их доли в 2004 и 2008 гг.) и почти стабильную долюинвестиций в пятый технологический уклад (в среднем 2,5%) (см. рис. 3). Вцелом наблюдается вялый, неустойчивый процесс, который и по характеруколебаний, и по структуре в таком состоянии не оставляет шансов для технологическогопрорыва.
Следует отметить, что в условиях, когда замена оборудования и технологийпроисходит за счет оборотных денежных средств предприятий, без долгосрочныхвложений в основной капитал (а именно это характерно для украинскогоинвестиционного процесса), экономическая и технологическая стагнация толькоуглубляется.
В сырьевыхотраслях наблюдается тенденция решать технологические проблемы предприятий засчет комплектных поставок западного оборудования с западным же сервисом. Вотношении перерабатывающих отраслей важно понимать, что модернизация охватываетдва направления: новые продукты и новые технологии. Продукция советскойразработки (транспортные средства, машины и оборудование, бытовая техника)давно не конкурентоспособна, новые собственные разработки, в том численаправленные на модернизацию старых моделей, имеются, но их очень мало. Новыйукраинский продукт – это в основном сложное переплетение отечественных и зарубежныхразработок и технологий.
Теоретически обосновано и практикой доказано, что инвестиции в устаревшиетехнологические уклады приводят к неизбежному нарастанию инфляции затрат.Отмирающие технологии, то есть те, которые находятся в последней фазе своегожизненного цикла и приближаются к своим технологическим пределам, подобны «чернымдырам»: поглощая значительный объем инвестиций, они не дают никакой отдачи нистранам, ни отдельным предприятиям. Кроме того, инновационные инвестиции вотрасли производства не эффективны, если рассматривать проблему эффективности вкратко- и даже среднесрочной перспективе. Если к этому добавить отсутствиесовременных технологической и производственно-организационной структур, что вбольшинстве случаев проявляется в несоответствии как требованиям рынка, так исовременным формам ведения бизнеса; утраченную возможность и неспособностьиспользовать ориентированные на оборону мощности в гражданских целях;сверхнормативный (в некоторых случаях до 80%) физический и моральный износосновных фондов, их активной части; крайне низкую производительность труда, томожно объяснить совсем невысокую инвестиционную привлекательность украинскойобрабатывающей промышленности и ограниченную, даже на внутреннем рынке,конкурентоспособность ее продукции, зависимость инвестиционных ресурсов отконъюнктуры на мировых сырьевых рынках и т.д.
Важнымприоритетом инвестиционной политики любой страны, находящейся на этапедогоняющего развития, является привлечение иностранного капитала, во-первых, сцелью повышения ресурсообеспеченности инвестиционной сферы, во-вторых, дляиспользования накопленного иностранными компаниями опыта создания и продвижениянаукоемкой продукции и соответствующих технологий. Так, структура ПИИ вэкономику Украины в 2001–2008 гг. (см. рис. 4) свидетельствует онестабильности соотношения объемов ПИИ по технологическим секторам: начиная с2001 г. оно было существенным в пользу среднетехнологичного секторапромышленного производства. Самая малая доля этих инвестиций приходилась навысокотехнологичный сектор (7,8% и 9,0% – соответственно, в 2001 и 2003 гг.).Почти в стабильном состоянии (приблизительно на уровне 10%) в этом отношениинаходится низкотехнологичный сектор. Однако отрицательной следует признатьтенденцию снижения в 2005–2008 гг. по сравнению с 2004 г. почти вдвоепритока ПИИ в сектор средне- и высокотехнологичных производств.
По нашемуубеждению, главными причинами такого положения следует считать окончаниеочередного этапа экспансии российского бизнеса в пищевую промышленность,которая сопровождалась соответствующей технологической модернизацией производства,и снижение инвестиционной активности в некоторых видах промышленногопроизводства (машиностроении, химической и нефтехимической промышленности,производстве кокса и т.д.), связанное с изменением конъюнктуры рынков и низкойконкурентоспособностью отечественного производства машин, электрического, транспортногои электронного оборудования.
Следовательно, инвестиционный процесс в промышленности Украины исегодня не отвечает современным требованиям реализации инновационной моделиэкономического роста.
На основе результатов описанных ранее аналитических и эмпирическихисследований можно сделать вывод, что промышленный сектор экономики Украины досих пор не имеет методов и механизмов формирования научно обоснованнойстратегии и тактики технологического обновления. Одним из наиболеераспространенных методов остается программирование. Однако, из-за большогоколичества программ и соответственно рассеивания денежных средств, несоблюденияпринципа приоритетности, в такой своей модели применения он не способен ни обеспечитьтехнологический прорыв, ни даже создать стартовые условия для движения потраектории качественного роста. Как справедливо отмечается в Концепции проектаОбщегосударственной целевой экономической программы развития промышленности напериод до 2017 года, действующие программы не достигли своей цели: «отрасль ещехарактеризуется технологической отсталостью и низкой инновационной активностьюсубъектов хозяйствования, устаревшей структурой перерабатывающейпромышленности, усилением технологической зависимости от других стран мира».
В программных документах по реализации ведущих тематических направленийнаучных исследований и разработок для воплощения технологических приоритетов,направленных на создание конкурентоспособных технологий в Украине, предложеныкак критические технологии, так и технологии прорывного значения. К сожалению,это остается лишь «красивой» информационной таблицей, которая успокаивает ипозволяет отчитываться о наличии стратегических приоритетов. В действительностиже, для эффективной реализации государственных предложений следует разработатьсистемный и научно обоснованный механизм. Это должно стать базой, концептуальнойидеей технологической политики государства. Неудовлетворительное финансовоесостояние производственной сферы и отсутствие у большинства предприятийвозможностей для привлечения кредита – один из основных барьеров для ихмодернизации, повышения эффективности и объемов производства. Так, финансовыересурсы, аккумулируемые предприятиями для последующего инвестирования, в 3–5раз меньше объемов износа и выбытия основных фондов.
Ретроспективные исследования показывают, что дело не столько в нехваткефинансов на технологическую модернизацию, сколько в неопределенности стратегиисоциально-экономического развития в целом и государственной технологическойполитики в частности. Ведь и до сих пор не известно, каков масштаб влияниягосударства на обеспечение инновационного процесса: стоит ли принимать в немучастие лишь постольку, поскольку та или иная проблема не решается бизнесом,прежде всего крупным. По этой же причине органы государственной власти незанимаются развитием нормотворчества в сфере инноваций, выполняя в основном несвойственные им функции организатора подобных мероприятий.
Таким образом, необходимы коренные изменения в практике государственногомакрорегулирования всей инновационно-технологической сферы. Это возможно приусловии разработки системы управления научно-технологическим потенциалом,который бы в полной мере учитывал особенности управления фундаментальнымиисследованиями и прикладными разработками и финансирования науки в разрезеисточников и отраслей. Пока что мы имеем такой формат, который абсолютно несопоставим с существующим в технологически развитых странах. В частности, поданным только 2008 г. (хотя это почти стабильная тенденция) можнопроследить такое состояние финансирования научных и научно-технических работ поисточникам финансирования: из бюджета почти полностью финансируются сфераобразования (99,2%) и сфера исследований и разработок (73,9%); в сферепроизводств, которые можно идентифицировать как высокотехнологичные, наибольшаядоля финансирования поступает от отечественных и зарубежных инвесторов, хотяроль государства также заметна – в основном посредством реализациигосударственных программ (см. табл. 5).
Технологическоеразвитие отраслей промышленности характеризуется, прежде всего, внедрениемпрогрессивных технологий. Статистические данные свидетельствуют, что в целомэтот процесс в Украине не отличается особой активностью (см. рис. 5); он,наоборот, является признаком застоя, который ускоряет деградацию. (К сведению:резкое увеличение показателя удельного веса освоенных в 2002 г. новыхвидов продукции обусловлено в основном особенностями методологии его расчета натот период.)
Таблица 5. Удельный вес финансирования научных и научно-технических работ поисточникам финансирования и некоторым видам экономической деятельности в 2008 г.* (%)Отрасль Всего в том числе за счет госбюджета средств местных бюджетов внебюджетных фондов собственных средств средств заказчиков других источников предприятий, организаций Украины иностранных государств Производство машин и оборудования. 100 9,9 0,02 0,1 34,9 29,2 25,9 0,02 Производство электрического, электронного и оптического оборудования 100 23,3 0,01 0,04 10,4 49,2 15,5 1,5 Производство транспортных средств и оборудовани. 100 20,1 0,5 4,7 25,0 44,6 3,8 Исследования и разработки 100 73,9 0,2 о, 2 3,8 15,1 5,7 1,0 Образование 100 99,2 – о, 2 0,1 0,5 - -
В Украине технологическая среда не отвечает современным требованиям(физически и морально устаревшее оборудование, недостаточный компьютерный парк ит.д.). Применение информационных технологий в процессе производства,управления, проектирования и послепродажной поддержки на порядок ниже, м впромышленно развитых странах. Фактически приостановился процесс восстановленияпроизводства. Инновации внедряют только 10,8% промышленных предприятий (длясравнения: в развитых странах нормой считается 60–80%, а роговые значения – 20–25%).В силу деградации технологической структуры резко сократился объем научныхисследований и разработок, которые ранее подзывали высокие технологии. Расходына НИОКР постепенно снижаются и приблизились к уровню стран с низким научно-технологическимпотенциалом. В частности, в 2008 г. внутренние расходы на НИОКР в Украинесоставили 0,84% ВВП, тогда как в странах с развитой экономикой общепринятыйпоказатель расходов на науку в ВВП колеблется в пределах 2,5–3%.
Вызывает обеспокоенность резкое снижение за последний период количествазаявок на выдачу охранных документов и полученных охранных документов вГосударственном департаменте интеллектуальной собственности Украины и в патентныхведомствах зарубежных государств по секторам как науки в целом, так иотраслевой и так называемой заводской науки в частности (см. табл. 6, 7). Этоявляется еще одним подтверждением того, что технологический заделисчерпывается, когда заканчивается творческая активность, – страшные симптомыдля будущего независимого государства.
Констатируясказанное, следует обратить внимание, что данная характеристика по всемпроанализированным параметрам касается предкризисного периода развития Украины.А что же дальше? В целом исходя из анализа почти 20-летнего опыта рыночныхреформ на постсоветском пространстве можно с уверенностью сказать, что ихнеутешительные итоги во многом связаны с субъективнымифакторами.Искаженная трансформация хозяйственной системы, деформированная национальнаяинновационная система стали следствием отсутствия политики технологическихпреобразований, поскольку руководители государства действовали (и сейчасдействуют) в условиях полного отсутствия каких-либо стратегических ориентиров.Большинство из них отдали предпочтение либеральному курсу реформ, центр тяжестикоторых был сосредоточен на изменении отношений собственности и проблемахфинансовой стабилизации, так как считали, что рынок сам все расставит по своимместам. В этих условиях государство практически самоустранилось от решенияпроблем структурно-технологических преобразований экономических комплексов,направленных на формирование производств современных технологических укладов,позволяющих создавать конкурентоспособную экономику и обеспечивать устойчивыйэкономический рост. Как следствие, имеют место резкое обострениетехнологического кризиса, падение темпов производства, потеря внутренних ивнешних рынков, растущая технологическая зависимость от зарубежных стран. Такимобразом, осуществляемые хозяйственные реформы не только не привели кмодернизации, но и отбросили страну далеко назад в плане возможностейдальнейшего экономического роста.
Таблица 6. Количество заявок на выдачу охранных документов и полученных охранныхдокументов в Государственном департаменте интеллектуальной собственностиУкраины по секторам наук *(ед.)Сектор Подано заявок на выдачу охранных документов из них Получено охранных документов из них на изобретения на сорта растений на изобретения на сорта растений 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 Академический 1598 1622 546 474 192 212 1635 1545 525 477 254 257 Отраслевой 963 826 395 239 15 19 1069 894 411 319 27 14 Вузовский 4656 5083 1243 918 60 24 4491 4899 1191 960 33 15 Заводской 179 140 78 54 - - 164 185 67 83 - - Всего 7396 7671 2262 1685 267 255 7359 7523 2194 1839 314 286
Приотсутствии сколько-нибудь выраженной технологической политики, которая быреально связывала цели научной, инвестиционной и структурной политики государства,технологические сдвиги в украинской экономике приобрели явно регрессивныйхарактер и проявились в быстрой деградации ее технологической структуры. Приэтом самый серьезный регресс охватил наиболее современные производства исопровождался откатом Украины по уровню их развития самое малое на 15–25 летназад.
Таблица 7. Количество заявок на выдачу охранных документов и полученных охранныхдокументов в патентных ведомствах иностранных государств по секторам наук (ед.)Сектор Подано заявок на выдачу охранных документов из них Получено охранных документов из них
на
изобретения на сорта растений
на
изобретения на сорта растений 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 Академический 45 37 20 20 25 17 26 16 11 12 13 4 Отраслевой 88 54 47 34 9 8 96 52 41 27 - - Вузовский………. 12 16 11 11 - 29 16 19 10 - Заводской………. 20 13 14 11 – 26 11 22 9 – Всего……………… 165 120 92 76 34 25 177 95 93 58 13 4
Большинствопроизводств готовой продукции, замыкающих воспроизводственный контур пятоготехнологического уклада, практически свернуты. Их сокращение намного превышаетспад по другим видам готовой продукции, в противовес чему произошло практическиполное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами. Стремительноеразрушение современного технологического уклада означает фактическое разрушениетехнологической основы устойчивого экономического роста.
Так, сегодня необходимо преодолевать отставание от мирового уровняв два технологических поколения (большинство предприятий Украины ныне отстаютот развитых стран по уровню организации производства и применяемых технологийприблизительно на 30 лет). В то же время в мире за последние 25–30 летсложность машины как объекта производства выросла в 4–6 раз, а требования кточности изготовления деталей и сборке – приблизительно на порядок. Наблюдаетсязначительное расширение номенклатуры изготовляемой продукции, при одновременномсокращении продолжительности производственного цикла. Конструкторские службызападных компаний еще 20 лет назад перешли на новые числовые «человеко-машинные»методологии проектирования изделий, происходит интеграция компьютерных системпроектирования, планирования и диспетчеризации производства, повсеместноиспользуются компьютерные модели 3D, позволяющие создавать «умные производства»,преобладает межо- и среднесерийное производство.
Сырьевая специализация, крайне низкая оплата труда, недостаточноефинансирование научных исследований, бегство капитала, вымывание национальногодохода из-за обслуживания внешнего долга, утрата суверенитета в проведенииэкономической политики, обусловленная директивами МВФ, – все это характерныечерты так называемой «периферийной страны». К этому еще следует добавить миф оботносительно высоком уровне образования населения и квалификации трудовыхресурсов, имеющегося научно-технического потенциала (так никем точно неопределенного на данный момент), а также низкую компетенцию системыгосударственного управления (в частности, в научно-технологической сфере)вследствие безответственности высших государственных чиновников и основныхзвеньев исполнительной власти, возникшей с разрушением системы законодательногои общественного контроля над их деятельностью. Таким образом, потери возможностейдля собственного экономического развития следует считать необратимыми.
Наблюдения и экспертные оценки показывают, что многолетние дискуссии(и то лишь на уровне научных работников по направлениям и практиков-инноваторов)на тему инновационного развития экономики формально повлияли на результат: темаинновационной модели развития постоянно присутствует на полосах изданий, анекоторые ее аспекты (к сожалению, не системные) получают отражение прикорректировке государственной экономической политики; заметно влияние наформирование экономической мысли у молодых ученых (судя по количеству научныхпубликаций, проведенных конференций, защищенных диссертаций, выполненныхмагистерских работ и т.д.). Однако все это сегодня должно воплотиться вконкретные стратегии как государства, так и бизнеса в плане поддержки технологическогоразвития как ключевой цели В борьбе за обеспечение социальных благ населения иулучшение качества экономического роста.
Очевидно, что преодоление такой ситуации и создание в Украине адекватнойс развитыми странами технологической среды жизненно необходимо. Конечно, вближайшие 10 лет решить эту проблему самостоятельно будет невозможно, поэтомусегодня нужно четко обосновать альтернативы широкомасштабному использованиюиностранных технологий. Это потребует серьезной перестройки систем управлениязнаниями в компаниях и ведомствах, переподготовки кадров и модернизацииобразования. Очевидно, что уже сегодня меры по преодолению кризиса следуетнацеливать не на воспроизводство имеющейся спекулятивной модели финансовогорынка, а на формирование отечественной инвестиционной системы, которая будетопираться на внутренние источники долгосрочного кредита и разветвленную системуинститутов, способных стимулировать инновационную активность. Однако какойдолжна быть технологическая политика – это тема другой работы.
Таблица 8. Направления технологической политики Украины№ п/п Направление Конкретные действия 1 Обеспечение опережающего развития науки в целом, а особенно – фундаментальной науки и поисковых исследований, по сравнению с другими сферами социальной деятельности Мобилизировать имеющиеся технологии массового потребления и возродить полноценный внутренний рынок; обеспечить внедрение прорывных технологий и отвоевать утраченные внешние рынки наукоемкой продукции; интегрироваться с ТНК по технологической цепочке производственного процесса, что обеспечит спрос на научные разработки со стороны бизнеса 2 Определение и обоснование сценариев технологического развития на перспективу Первый состоит в продлении сформированных тенденций деградации научно-производственного и интеллектуального потенциалов страны и превращения ее в сырьевую периферию мирового рынка с деинтегрированной и контролируемой извне экономикой. Второй предполагает быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе активизации конкурентных преимуществ украинской экономики и ее модернизации путем широкого внедрения современных технологий, что будет способствовать росту производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни 3 Формирование финансовой и инвестиционной политики инновационной направленности Создание системы целевого управления денежным предложением на принципах, согласно которым деньги не просто вкладываются в экономику, а с расчетом на то, что они будут направлены в производства нового технологического уклада. При реализации как общефинансовой, так и инвестиционной политики важно соблюдать стратегическую линию на технологическую модернизацию экономики, и прежде всего – промышленности 4 Формирование производственно-технологических систем современного технологического уклада и следующего за ним новейшего, а также стимулирование их роста вместе с модернизацией смежных производств Создание на основе накопленного научно-промышленного потенциала предприятий, которые будут конкурентоспособны на мировом рынке; стимулирование быстрого распространения технологий современного технологического уклада; развертывание системы подготовки кадров необходимой квалификации (формирование новой системы технологических знаний); защита внутреннего рынка и поощрение экспорта перспективной отечественной продукции 5 Реализация «зеленого курса» экономической политики Законодательно закрепить стимулирование освоения отечественных энергосберегающих и экологически чистых технологий путем введения как нормы в плане запрета эксплуатации энергозатратных и экологически грязных технологий, так и льгот потребителям передовой технологии 6 Совершенствование информационного обеспечения технологического развития экономики Формирование соответствующей статистической базы, построенной на основах новейшей методологии. В частности, разработка унифицированной системы статистических показателей для исследования развития различных видов передовых производственных технологий в соответствии со стадиями их жизненного цикла; разработка инструментария статистического наблюдения за био- и нанотехнологиями в Украине, который бы отвечал международным статистическим стандартам; определение и внедрение индикаторов для комплексной характеристики малых предприятий в инновационной сфере 7 Вовлечение ученых всех сфер научной системы в процесс формирования технологических платформ и технологических дорожных карт Осуществление соответствующих системных расчетов в отношении увеличения вдвое государственных расходов на НИОКР; стимулирование инновационной активности субъектов реального сектора экономики, результативности всех отраслевых (ведомственных) целевых научно-технических программ. Выявление, наравне с лучшими результатами и практиками, работ, дублирующих ранее осуществленные НИОКР, копирующих устаревшие образцы научно-технологической продукции (в том числе заграничной) 8 Реализация организационно-экономических механизмов привлечения мощного научно-технологического потенциала сферы образования Первоочередным в этом плане может быть, в частности, распространение наиболее эффективной практики функционирования технопарков при технологических университетах. Решение вопросов в сфере коммерциализации результатов научных исследований, в том числе полученных за счет государственного финансирования, в пользу стимулирования предпринимательской активности научных организаций и непосредственно исполнителей. Необходимо детально прописать и узаконить процедуру разрешения и стимулирования занятия профильной коммерческой деятельностью государственных научных и образовательных организаций, поскольку именно это может серьезно активизировать процесс коммерциализации научных результатов и соответственно трансфер технологий /> /> /> />
Сейчас же внедряют так называемые дирижистские меры, характернымпризнаком которых являются принятие индивидуальных решений институтами власти,определение ими (а не рынком) «правильного» поведения, а также готовностьгосударства указывать экономическим агентам, какие услуги они должныпредоставлять и какие товары производить. В условиях жесткой модели кризиса этоможет быть оправданно. Но риторическим остается вопрос: что делать Украине втакой ситуации? Догонять Запад (а теперь уже и Восток), корректируявнешнеэкономическую деятельность стратегических предприятий под потребностилидеров? Постепенно воплощать некоторые локальные проекты (новый самолет,энергосберегающие технологии, открытие лаборатории в области развитиятехнологий новейшего технологического уклада, модернизация части оборудования)?Полностью открыть границы для трансфера технологий? Какую альтернативу выбрать?
Вывод
По моемуубеждению, содержание технологической политики должны обусловливать ее основныефункции, среди которых: формирование благоприятного технологического климата;осуществление соответствующих действий государства в других странах в планеприсутствия Украины в международных технологических цепочках; координация идостижение согласованности мер по регулированию технологической системы изаполнению пробелов в ее организационном развитии. Таким образом, на основе сделанногоанализа сформулируем главные направления технологической политики, являющейся ключевой составляющейэкономической политики государства в условиях неопределенности и жесткостисреды, что вызвано глобальным мировым кризисом.
Реализация именно технологической политики по этим направлениямпозволит на практике активизировать процесс интеграции усилий в системе «образование– наука – бизнес (производство)» научной, образовательной и промышленнойгосударственной политики.
Инновационныйпрорыв возможен лишь с помощью научно обоснованной технологической политики,поскольку инновации могут возникнуть на базе соответствующих технологий, атехнологии – это воплощенные знания. Для этого необходимо все совместныедействия направить на обновление технологического базиса для экономическогороста. Результативность их взаимосвязи зависит от четкой государственнойпозиции. На стыке технологических укладов, в условиях перезагрузки моделифинансовой системы важная роль отводится технологической политике какотдельной, но при этом интегрированной составляющей общей стратегииэкономического развития.
Использованныеисточники
1. Глазьев С.Ю. Возможностии ограничения технико-экономического развития России в условиях структурныхизменений в мировой экономике. Научный доклад. М, НИР РАН, 2008.
2. Кондратьев Н.Д. Большиециклы конъюнктуры и теория предвидения. М., «Экономика», 2002, с. 370–371.
3.Globalization Index 2009. htpp://www.foreignpolicy.com.
4. «Зовнішняторгівля України» засоответствующие годы (К., 2001–2008) по данным официального сайта ГоскомстатаУкраины (http://www.ukrstat.gov.ua).
5. Ясин Е., Яковлев А.Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. «Вопросы экономики» №7,2004, с. 22–23.
6. Федулова Л. І. Технологічнийрозвиток економіки України. Монографія. К., Ін-т економіки та прогнозування НАНУ, 2006, 627 с.
7. Технологічнамодернізація промисловості України. За ред. Л. І. Федулової. К., Ін-т економіки тапрогнозування НАН України, 2008, 472 с.
8. Концепция проектаОбщегосударственной целевой экономической программы развития промышленности напериод до 2017 года. Утверждена Распоряжением Кабинета Министров Украины от 9июля 2008 г. №947-р. (http://www.rada.gov.ua.)
9. Інноваційно-технологічнийрозвиток України: стан, проблеми, стратегічні перспективи. Аналітичні матеріалидо Парламентських слухань «Стратегія інноваційного розвитку України на 2010–2020 роки в умовахглобалізаційних викликів». За ред. Л. І. Федулової, Г.О. Андрощука. К., Ін-т економіки та прогнозування НАН України, 2009,196 с.