Курсоваяработа
Структурныекризисы, их сущность и последствия
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристикаструктурных кризисов
1.1 Структурныекризисы: понятие и сущность
1.2 Опыт регулирования структурных кризисов
Глава 2. Проблемы перехода России отплановой к рыночной экономике
2.1 Структурный кризисв России на этапе перехода к рынку
2.2 Особенностироссийской экономики в начале ХХIвека
Заключение
Список использованныхисточников и литературы
структурныйкризис рыночная экономика
Введение
Одной из разновидностейэкономических кризисов являются структурные кризисы. Фаза спада и кризиса вбольших циклах исторически сопровождается глубокими циклическими кризисами. Дляних характерна длительная стагнация в традиционно важных отраслях и секторахпроизводства, затяжные нарушения в кредитно-денежной и валютной сферах,финансах, международной торговле, существующих формах организации ирегулирования экономики.
Перечисленные явленияпринято считать составными частями одного общего структурного кризисаэкономики. Подобный кризис свидетельствует о том, что дальнейшее расширениеделовой активности темпами, превышающими исторически сложившиеся средние темпыроста, невозможно без коренной ломки отраслевой структуры производства,межотраслевых и технологических связей, господствующих форм организацииэкономики и методов рыночного и государственного регулирования.
Таким образом,структурные кризисы вызываются тем, что возможности старой экономическойструктуры в целом не соответствуют запросам новой техники и технологии, она неготова к изменениям. Инертность старой структуры затягивает перестройку, делаявыход из кризиса более продолжительным и болезненным. В это время общие темпыроста резко падают, ведя к застою общественного производства, нарушаетсянормальное функционирование денежной сферы, ухудшаются общие условияхозяйствования.
Исследование структурныхкризисов в целом, понятие их сущности и последствий для экономики страныявляется в настоящее время достаточно актуальным, т.к. не так давно Россиипришлось пройти через череду экономических кризисов и до сих пор странануждается в четкой антикризисной политике.
Объектомисследованияявляется динамика макроэкономических показателей России на этапе перехода крынку.
В качестве предметаданногоисследования выступает структурный кризис, как составляющая общих кризисов.
Цельюисследованияявляется характеристика и анализ структурного кризиса в России на этапеперехода к рынку.
Для достиженияуказанной цели решались следующие задачи:
1.дать понятие,выделить и раскрыть сущностные признаки структурных кризисов;
2. рассмотреть опыт регулирования структурныхкризисов;
3. проанализироватьструктурный кризис в России на этапе перехода к рынку;
4.охарактеризовать особенности российской экономики в начале ХХIвека.
Поставленные висследовании задачи не могут быть раскрыты без обращения к общетеоретическим иметодологическим аспектам структурного кризиса которые рассматриваются в трудахВ. И. Видяпина, В. Д. Камаева, Я. Сергиенко, К. Хубиева, И. В. Шевченко и др.
Методологическаяоснова. В основу исследования заложены принципы познания экономическихявлений в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи,взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории исовременности. Особое значение при исследовании структурного кризиса в Россиипридается методу структурно-функционального анализа.
Структура работы. Курсоваяработасостоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа,заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава1. Общая характеристика структурных кризисов
1.1Структурные кризисы: понятие и сущность
Динамикаобщественного развития неразрывно связана со структурными преобразованиямиэкономики, являющимися следствием эволюционных (медленных, постепенных) иреволюционных (коренных, качественных) изменений в техническом базисе общества.
Впериод индустриального развития экономика промышленно развитых стран былаориентирована на преимущественный рост производства средств производства посравнению с производством предметов потребления. Такая ориентация считаласьфактором поступательного экономического развития. Нашла отражение висследованиях К. Маркса и В.И. Ленина. В.И. Лениным был сформулирован законпреимущественного роста производства средств производства, который определялнаучную основу рассматриваемых процессов. Как вполне очевидно, он отражалусловия и соответствовал индустриальному периоду экономического развития.
Вместес тем во второй половине XXв. в результате научно-технической революции произошли коренные качественныеизменения в техническом базисе общества, обусловившие значительные измененияструктуры общественного производства.
Приэтом проявились две тенденции:
Первая- связанная с появлением целого ряда новых наукоемких отраслей и производств, которымнет аналогов в />/>/>/>/>природе.Результатом первого этапа НТР явилось развитие атомной энергетики, полимернойхимии, средств автоматизации и вычислительной техники и т. д.; второго —создание качественно новых поколений ЭВМ, роботокомплексов,полностьюавтоматизированных производств, появление качественно новыхкомпозиционных материалов и т. д. Они серьезно трансформировали структурупроизводства, определив его высокотехнологичный уровень.
Вторая— связанная с разрушающим воздействием НТР на развитие макроэкономики,проявляющемся в свертывании и упадке традиционных отраслей, которые не могутконкурировать с новейшими видами наукоемких производств. К ним относятся:торфяная, угольная промышленность, черная металлургия и ряд других. Ихвымирание обостряет социальные проблемы, порождает безработицу.
Интегрированныйитог—модификация традиционных производств, «выталкивание» значительной частипроизводственных рабочих в сферу услуг обусловили переход от индустриального кпостиндустриальному развитию[1].
СледствиемНТР явились значительные технологические и радиационные отходы, загрязняющиеокружающую среду разрушающие экологическое равновесие, нарушающие нормальноевзаимодействие человека и биосферы, не только выступающие результатомсовременного высокотехнологичное производства, но и требующие современныхспособов их разрешения.
Такимобразом, научно-техническая революция, с однойстороны, значительно изменилатрадиционную структуру макроэкономики, с другой — привела к появлению новыхотраслей и производств, которые начали не только влиять, но и всецело определятьдинамику современных макроэкономических процессов.
Спереходом к постиндустриальному развитию, представляющему высокотехнологичныйуровень производства, исчезают основания и необходимость в преимущественномросте производства средств производства. Стремительное развитие сферы услуг,перелив не только капитала, но и труда в эту сферу обусловили необходимостьболее быстрого роста производства средств (предметов) потребления.
Указаннаятенденция проявилась в западных странах в середине 60-х гг., в России — в концеXX столетия. Она определилаособенности развития и специфику преобразований на Западе и в России[2].
Современныйдинамичный процесс обусловливает постоянное «выдвижение вперед» то одной, тодругой структуры. Это требует активной реакции государств на структурныеколебания.
Особоеместо в структуре макроэкономики занимает военно-промышленный комплекс (ВПК).
Военно-промышленныйкомплекс — это специфическое объединение предприятий (научныхи производящих), представителей вооруженных сил и правительства, занятыхпроизводством военной продукции и поддержанием военного сектора экономики.
Широкоеразвитие в западных странах получил начиная с 30 гг. XXстолетия. В условиях индустриального развития Iи II подразделения общественногопроизводства в значительной мере работали «на себя», т. е. отрасли гражданскогопроизводства. При этом механизм взаимодействия между важнейшимимакроструктурами был адекватен представленному К. Марксом. Лидировало первоеподразделение, за ним следовало второе. Однако в 30-40-е гг. XXстолетия, военный и послевоенный период, достижения НТР в весьма значительныхразмерах начали использоваться для создания мощного военно-промышленногокомплекса, в силу особой значимости производимой продукции по сути делавыделившегося в обособленное от других IIIподразделение общественного производства.
/>/>/>/>/>Спецификавоенной продукции не позволяет отнести ее к средствам производства, ни кпредметам личного потребления.
Вместес тем развитие ВПК предполагает вливания в нее как продукции I,так и II подразделений: приэтом первое производит для него средства производства, второе — предметпотребления.
Однакозакрытость военного производства препятствует развитию обратных связей, чтообусловливает односторонне поток движения средств из Iи II в IIIподразделение.
Впериод «холодной войны» военно-промышленный комплексе стремительно наращивался,производя все более разрушительные средства вооружения.
Приэтом, с одной стороны, ряд крупнейших империалистических стран осуществлялгонку вооружения. С другой — условиях противостояния и все остальные страныпроизводил военную продукцию, в возможных размерах наращивали тор военнойэкономики для вооруженной защиты от внешнего нападения.
Всовременных условиях страны находят способы «вписывания» ВПК в национальныемеханизмы. При этом наряду с внешними факторами учитывается страноваяспецифика. Haпpимер,трансформационным процессам современной России соответствует концепция обороноспособностистраны, т.е. ориентации на оборону, отражение нападения противника.Соответственно, в Российской Федерации сформирован Комитет обороны, интегрирующийих решения[3].
Функционированиевоенно-промышленного, как и оборонного, комплекса оказывает противоречивоевлияние на развитие экономики.
Нарядус важностью и позитивной ролью — вооруженной защитой страны в случае военногонападения, рост III подразделениядестабилизирует экономику. Увеличение затрат на средства вооружения ведет кросту дефицита государственного бюджета.
Рострасходов на исследования в военной сфере сокращает затраты на исследования вгражданских отраслях. Увеличение военных расходов обусловливает рост инфляции.
Ориентацияна ВПК и его базовую основу — производство средств производства предопределяетсокращение (относительное или абсолютное) производства предметов потребления.
Нарастаниедиспропорций между производством средств производства, производством предметовпотребления и ВПК во второй половине XXв. привело к деформации важнейших структур макроэкономики.
Преждевсего, диспропорции стали очевидны в странах развитого капитализма, которые ужев 60-е гг. начали активно переориентировать экономики на производство предметовпотребления.
ВРоссии аналогичные процессы затянулись. Это предопределило их остроту и размахв последующий период.
Итак,важнейшими деформациями «растущих» экономик являются структурные деформации, связанныепрежде всего с важнейшими, базовыми макроструктурами — производством средствпроизводства и предметов потребления, производством средств вооружения. Ониявились, или являются в конкретных странах, причиной специфических структурныхкризисов характеризуемой направленности.
Резкиеизменения структуры могут приводить к глубоким и достаточно острым последствиям,охватывающим как национальные, так и международные экономические отношения.
Структурныекризисы —это, с одной стороны, частичные кризисы, поскольку они затрагивают какую-либоодну сферу или отрасль экономики. С другой — это составляющая общих кризисов, посколькуизменения в одной сфере или отрасли экономики оказывают влияние на всю экономику[4].
Вотличие от циклических кризисов перепроизводства структурные кризисыпроявляются в изменении не общей экономической конъюнктуры, а в каких-тоотдельных отраслях или сферах экономики. Нередко структурные кризисы оказываютвлияние на многие отрасли хозяйства и даже на многие сферы мирового хозяйства.
Чащевсего, структурные кризисы обусловлены нарушением нормальных соотношений междуотраслями производства — однобоким и уродливым развитием одних, отраслей вущерб других. Они оказывают не менее значимое воздействие на экономику, чемциклические кризисы, поэтому требуют серьезного научного анализа
Вопределенных условиях структурные кризисы могут оказывать глубокое воздействиена экономическое развитие в течение довольно длительного времени. Например,энергетический кризис, начавшийся с резкого роста мировых цен на нефть в 1973 г. оказал длительное влияние на экономику большинства странмира. Экономическая история знаеттакже аграрные, валютные, финансовые и другие виды структурных кризисов.Валютные кризисы выражаются в резкой изменчивости валютных курсов ряда стран.Аграрные кризисы проявляются в периодических затруднениях в реализациисельскохозяйственной продукции на национальных или мировых рынках.
Вотличие от циклических кризисов, которые периодически, через определенныепромежутки времени повторяются, структурные кризисы, как правило, являются нерегулярными,они развиваются по мере возникновения причин их обусловливающих.
Всвязи с этим нельзя не отметить диспропорции современного развития.
Нарядус традиционными, развивающимися производствами научно-технический прогресспривел к новым диспропорциям:
• междуновыми, растущими и традиционными производствами;
• междуотраслями обрабатывающей и добывающей промышленности;
•междуновыми макроэкономическими структурами.
Недостаточноевнимание к конкретным проблемам в условиях исчерпаемости ресурсов обусловливаетпериодически возникающие аграрный, сырьевой, энергетический кризисы,особенноактуализировавшиеся в мировой практике с середины 70-х гг. XXстолетия. Они приковывают внимание правительств, требуют разработки мер ипроведения политики преодолению деформаций.
• Вчастности, для преодоления сырьевых кризисов во многих странах проводитсядовольно многоплановая политика создания и широкого использования заменителей,например, энергетических источников;
• переоборудованияна основе достижений НТР технической базы — сырьевых источников и ихинструментария;
• резервирования,в случае целесообразности, при низких мировых ценах на сырье, собственныхсырьевых источников и пр[5].
Модернизацияпроизводств, как правило, сопровождается выталкиванием на улицу работниковотживших производств. При массовости этого явления возникает кризис занятости, требующийсобственных механизмов и собственной политики регулирования.
Нарядус перечисленными деформациями, обусловливающими структурные кризисы, которыеполагаем возможным назвать деформациями «экономического роста», в условияхпостиндустриального развития возникают два новых вида деформаций:
1)деформациипостиндустриального развития, связанные не только с материальнымиструктурами, но и обслуживающими их механизмами;
2)деформации,связанные с взаимодействием стран в условиях глобальной экономики, оказывающиевлияние на национальные структуры (или механизмы).
Ониобусловливают новые формы структурных кризисов, отсутствующие в периодиндустриального развития.
Вчастности, одной из важнейших проблем сегодняшнего дня являются финансовыекризисы, отражающие, с одной стороны, деформации между «внутристрановым»денежными и товарными потоками, с другой — деформации между денежными потоками,имеющимися не только в национальных, но и в глобальной и региональнойэкономиках.
Науровне глобальной экономики периодически возникает специфический сырьевойнефтяной кризис, который также отражает деформации между товарными и денежными(ценовыми) потоками на межнациональном уровне.
Такимобразом, особенностью современного этапа развития является доминированиеструктурных кризисов, имею/>/>/>/>щихмногоплановый характер и, соответственно, требующих многопланового регулирования.
Россия,длительное время являвшаяся лидером противоборствующих стран, в условияхформирования индустриального и военного потенциала и отсутствия рыночныхмеханизмов значительно дольше сохраняла промышленную и военную ориентацию.
Усилившийсяв связи с этим разрыв между промышленными, военными и гражданскими структурамиобусловил актуальность, остроту и сложность решения этих проблем сегодня.
Врезультате длительной ориентации страны на преимущественное развитие средствпроизводства и ВПК произошли, глубокая деформация структуры национальнойэкономики получили необычайно мощное развитие ВПК и обслуживавшие его отрасли Iподразделения и недостаточное — отрасли подразделения.
Засчет ВПК и развитого Iподразделения страна превратилась в великую мировую державу, способную квоенному противостоянию противнику.
Засчет концентрации усилий страны к 80-м гг. удалось достичь определенныхуспехов. Официальная статистика констатировала опережение Советским СоюзомСоединенных Штатов Америки по производству ряда важнейших стратегически средствпроизводства — нефти, стали, цементу и т. д.
Вместес тем, экономика приобрела однобокий характер, с одной стороны — мощный ВПК ибазовые отрасли I подразделения;с другой — не получившие достаточного развития противоречиво развивающиеся«нестратегические» отрасли экономики, представляющие ее деформированнуюструктуру в конце ХХ в.:
• крайнеслабо развитые гражданские отрасли, не имеющие современнойтехнической базы, соответствующей достижениям научно-технического прогресса;
• неразвитаясистема услуг;
• значительныйспад производства в топливной и сырьевых отраслях;
• застойноесостояние сельского хозяйства;
• замедленныйрост производства предметов потребления и т. д[6].
Следствиемявился глубокий и затяжной экономический кризис, развернувшийся в стране сначала 80-х годов.
1.2 Опыт регулирования структурных кризисов
В настоящее время винтерпретации кризиса и политики в отношении к нему абсолютно доминирует мотивего чужеродности социально-экономической системе — очень похожий на тот, чтоиспользуется в медицинской практике: болезнь нужно немедленно устранить,используя наиболее эффективные, быстродействующие средства.
Применительно кэкономическим кризисам российским исследователем А.А. Богдановым[7]в начале 1920-х годов впервые было доказано, что кризисы являются органическойчастью процесса экономического развития, его фазой; кризисы имеют как«дизъюнктивный» (дестабилизирующий, расщепляющий), так и «конъюнктивный»(интегрирующий) характер. Позднее, в 1939 г., в своем классическом исследовании «Деловые циклы» выдающийся экономист Й. Шумпетер подчеркивалбесперспективность усилий подавить или уничтожить кризис.
Такое понимание кризисамаксимально приближает его к универсальной энциклопедической интерпретации какпереломного состояния («решительная пора переходного состояния» или «поворотныйпункт, решительный момент или фаза развития, тяжелые времена, ход которыхопределит, настанут или нет возможные плохие последствия»). Кроме того, в такойтрактовке кризис рассматривается как процесс, динамика которого, хотя и тесносвязана с общей динамикой развития, но имеет и свои отличия.
Поэтому «бороться» скризисом все равно, что бороться с плохой погодой или опасным природнымявлением (землетрясением, наводнением). Речь должна идти не о борьбе, а обуправлении кризисом или его регулировании. Оно включает: (а) достоверную оценкурисков и прогнозирование последствий принимаемых решений в отношениисоциально-экономической политики; (б) разработку и реализацию эффективных мерснижения этих рисков; (в) планирование и осуществление мер реагирования нарецессию, включая адаптацию экономики к быстро и существенно меняющейся вусловиях кризиса обстановке. В такой интерпретации кризиса сама рецессияявляется следствием ограниченной эффективности политики и конкретных мерснижения рисков на докризисной фазе вследствие как объективных причин(принципиальная невозможность сведения всех рисков к нулю), так и субъективныхфакторов (просчетов в принятии и реализации экономических решений). Такимобразом, с точки зрения теории риска, кризис вообще и рецессия в частностимогут рассматриваться как проявление (результат действия) остаточного риска, неустранимого на докризисной фазе из-за вышеупомянутых ограничений[8].
В предлагаемомконцептуальном подходе политика в отношении кризиса не исчерпываетсяантикризисными мерами, она представляет собой процесс, который, помимособственно реагирования на кризисную ситуацию, включает также фазыпредкризисного и посткризисного регулирования, перечисленные выше в пунктах (а)- (в). Эти фазы управления должны быть интегрированы в концепцию и стратегиюдолгосрочного социально-экономического развития страны, отраслевые ирегиональные стратегии, а также программы развития и сопряжены с программамимер по реагированию на кризисные (чрезвычайные) ситуации. Соответствующиеновеллы должны быть внесены и закреплены нормативно в федеральном ирегиональном законодательстве.
Упомянутая вышеконцепция управления кризисом означает, что во главу угла ставится способностьэкономики и общества в целом, его политических лидеров обеспечить устойчивоеразвитие (как с точки зрения снижения уязвимости, так и посткризисного выходана новый, более устойчивый уровень), а не только эффективное реагирование наспад: последнее необходимо, но недостаточно. Эти цели достигаются благодарядвум сопряженным направлениям экономической политики: во-первых, диверсификацииэкономики, во-вторых, антикризисному регулированию экономического развития (вшироком смысле, включая управление рисками), обеспечивающим устойчивостьразвития и снижение уязвимости к факторам кризиса. Прогресс в областидиверсификации экономики, по крайней мере, в России, является важным критериемоценки успешности и времени выхода ее из кризиса. Представляется, чтоотмеченная выше особая болезненность последствий текущего экономическогокризиса в России обусловлена совокупностью проблем, относящихся к обоимнаправлениям; тогда как высокая уязвимость к кризису развитых стран связана,главным образом, с проблемами второго из указанных направлений экономическойполитики.
Для России извышесказанного следует необходимость существенной коррекции программыантикризисных мер, в том числе ее увязки с концепцией и стратегиямидолгосрочного социально-экономического развития страны и ее регионов, преждевсего с инновационным развитием — главным механизмом диверсификацииотечественной экономики[9].
Для реализации этихзадач требуется, во-первых, отказаться от упрощенного, одностороннего пониманиядиверсификации и самого инновационного развития, зачастую отождествляемогоисключительно с высокотехнологичными производствами, особенно информационнойсферой. По сути, дело не в сфере генерации и применения новых знаний итехнологий, а в степени их использования, глубине «проникновения» втехнологические процессы. Это касается, в том числе, традиционных отраслейпроизводства, таких как важнейшая для России нефтедобывающая промышленность,которая в настоящее время является крупнейшим заказчиком инновационнойпродукции, прежде всего связанной с энергосбережением и энергоэффективностьюдобычи и транспортировки нефти. О том же свидетельствует и опыт других стран, вчастности США. Особенностью их антикризисной программы на 2009-2010 гг.является значительное (в 2,5 раза) превышение расходов на поддержку внедренияинформационно-коммуникационных технологий вне самой отрасли связи и информации(в том числе в среднетехнологичных производствах) над прямыми затратами наподдержку самой этой отрасли. Последние составляют 60 млрд. долл., или 12,3%общего бюджета «стимулирующего пакета» за вычетом расходов на налоговые льготы [10].Во-вторых, внести в упомянутые выше концепции и стратегии важные изменения,учитывающие последствия экономического кризиса, которые, как представляется,будут еще длительное время сказываться на социально-экономической ситуации вРоссии, переводя сам кризис в хроническую форму. Вероятно, одна из важнейшихкорректировок связана с устранением противоречия между стратегическойустановкой правительственной концепции долгосрочного социально-экономическогоразвития страны на инновационное развитие экономики и мерами антикризиснойпрограммы, ориентирующими на сохранение статус-кво в отношении структурыэкономики и модернизации реального сектора. Ряд экономистов и политиковуказывают на несвоевременность или невозможность сколько-нибудь существенныхинвестиций в модернизацию в условиях кризиса — хватило бы средств дляподдержания на плаву того, что есть. Однако это означало бы потерю драгоценноговремени, в течение которого ведущие экономики мира, включая Китай, вышли бы нановый технологический уровень, тем самым еще более ухудшив конкурентные позициироссийских производителей.
О том, что эти страныдействуют именно в указанном направлении, свидетельствуют их антикризисныепрограммы совокупной стоимостью более 2,8 трлн. долл., масштаб действия которыхнередко сравнивают с «новым курсом» Ф. Рузвельта в 1930-е годы, направленный навыход из Великой Депрессии. Однако в отличие от него современные антикризисныепрограммы ведущих стран мира нацелены не только на выход из серьезной рецессиии возвращение к прежним темпам роста производства, но и на изменение структурыэкономики в пользу менее ресурсоемких, более экологически чистых и эффективныхпроизводств, которые входят в ядро нового шестого технологического уклада. Неслучайно такую политику структурной перестройки в период кризиса многиеполитики и деловые круги именуют «новым зеленым курсом». В разных странахтрактовка этого термина неодинакова. Однако общий смысл состоит в обоснованиивысокой эффективности инвестиций в развитие указанных производств какантикризисной меры (например, стимула для строительства новых энергосберегающихи энергоэффективных объектов, а также более экологически чистых АЭС и способасмягчения безработицы), так и фактора становления экономики будущего, длякоторой характерны усиливающиеся ресурсные и экологические ограничения.
Указанная политикапредусматривает оказание активной помощи развитию энергоэффективных иэнергосберегающих технологий и производств, возобновляемой энергетики, а такжеэнергетической и транспортной инфраструктуры. Им выделяется значительная, а вряде случаев преобладающая часть средств, поскольку именно эти сегментыэкономики отличаются повышенным инновационным потенциалом и мультипликаторомсоздания рабочих мест и производства добавленной стоимости. Инвестиции ведущихстран мира на эти направления развития оцениваются в 430 млрд. долл., чтосоставляет около 15% совокупных расходов на антикризисные программы. Однако этацифра вуалирует существенные различия между странами: в Японии эта доля менее3%, Великобритании — 7%, тогда как в США — 12%, ФРГ — 13%, Франции — 21%, а вКитае — 38% и в Южной Корее — рекордные 81%[11].
В результате, в Китае,в стимулирующем пакете которого общим объемом 585 млрд. долл. особое местоотведено энергетическим и транспортным инфраструктурным объектам, по итогам Iполугодия 2009 г. рост ВВП составил 7,5%, промышленного производства — 10,7%[12].
Что касается Ю. Кореи,то реализуемая ею государственная пятилетняя программа развития экологическичистых производств (2009-2013 гг.) предусматривает создание точек и зонбудущего экономического роста и новых рабочих мест (от 1,56 до 1,81 млн.).Стоимость программы — 107 млрд. корейских вон, или 85 млрд. долл., чтосоставляет около 2% ВВП. Осуществление этой программы, прежде всего с помощьюналоговых и кредитных стимулов для компаний, занимающихся разработками вобласти возобновляемой энергетики, включая солнечную и ветровую энергетику,производством биотоплив и автомобилей с гибридными двигателями, торговлейквотами на выбросы парниковых газов, призвано к 2020 г. обеспечить достижение амбициозной цели — выхода страны на седьмое место в мире по показателюэнергоэффективности экономики и ее способности адаптироваться к изменениюклимата[13].
В российскойантикризисной программе есть упоминание о перечисленных выше задачах, но неболее. Доля затрат на модернизацию энергетической и транспортнойинфраструктуры, развитие альтернативной энергетики и связанных с этим НИОКР вотечественном антикризисном «пакете» не превышает, в лучшем случае, 1,5%. Крометого, в России, несмотря на объявленный курс на повышение энергоэффективности,соответствующее законодательство до недавних пор отсутствовало. В то же времяреализация масштабных инфраструктурных проектов в регионах России могла быстать эффективным политическим и хозяйственным механизмом, одновременно и смягчающимпоследствия кризиса, и способствующим инновационному развитию экономики. Вчастности, об этом убедительно свидетельствует анализ разработаннойруководством Хабаровского края стратегии социально-экономического развитияДальнего Востока на период до 2025 г. (В особенности раздела стратегии,касающегося развития интегрированных Хабаровской и Комсомольской агломераций, атакже портово-терминального комплекса Де-Кастри — Ванино — Советская Гавань,которые являются главными зонами инфраструктурного обеспечения ииндустриального развития в условиях ограниченности ресурсов и неблагоприятнойдемографической ситуации)[14].
Учитывая сказанное,скорректированные антикризисные программы для России и ее регионов должны бытьориентированы на нововведения (что, конечно, не означает их наполненияисключительно инновационными мерами), и отражать стратегический подход крегулированию кризиса, выход из которого, судя по всем признакам, приметзатяжной характер[15]. Такимобразом, фактор времени для модернизации экономики, повышения ееконкурентоспособности становится поистине определяющим. При этом модернизацияпроизводства одновременно должна выполнять функции смягчения последствийкризиса, т. е. обеспечивать занятость и получение доходов. Структурный кризисне только не должен превратиться в тормоз на пути научно-технических иинституциональных нововведений, но напротив, развитие инноваций призвано статьтем поистине «золотым ключиком» к решению порожденных этим кризисом проблем и квыходу из него на «столбовую дорогу» экономики знаний[16].
Глава2. Проблемы перехода России от плановой к рыночной экономике
2.1Структурный кризис в России на этапе перехода к рынку
Заисторически короткий период существования СССР были испробованы различные формыорганизации государственной экономики и даже предпринимались попытки совместитьсоциализм с рынком. Экономические неудачи вынудили советское руководство всередине 1980-х гг. начать довольно радикальный отход от ортодоксальногомарксизма в рамках политики перестройки. Поэтому путь, который прошла советскаяэкономика до начала перестройки, — поучительный для экономической теории опыт,демонстрирующий исторически ограниченные возможности командно-административногоуправления народным хозяйством.
Опасаясьутраты контроля над народным хозяйством, советское руководство упорноотгораживало страну от мирового хозяйства. СССР был лишен такого важногофактора современной хозяйственной жизни, как интернационализация экономики,свободное перемещение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний междустранами, использование преимуществ международного разделения труда.
Всеэто оборачивалось растущим отставанием от США и других стран с рыночнойэкономикой, замедлением научно-технического прогресса и крайне низким уровнемжизни населения. Согласно оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показателя США. По мнению ряда исследователей, в начале1980-х гг. прекратился и реальный рост советской экономики — в дальнейшемстатистика регистрировала увеличение совокупного производства только за счетскрытого роста цен[17].
К середине 1980-х гг.советская экономика столкнулась с полным исчерпанием возможностей наращиванияпроизводства за счет дополнительного вовлечения природных и трудовых ресурсов,а также с падением доходов от экспорта энергоносителей. Особенно тревожным длясоветского руководства стало растущее отставание от Запада в научно-техническойи военной областях. СССР потерял положение второй экономической державы мира,уступив это место Японии. В этих условиях необходимость глубоких реформ в СССРстала для всех очевидной.
Государственныйсоциализм мог более или менее успешно функционировать только в историческикороткий период господства в экономике тяжелой промышленности, сочетавшегося свозможностью использовать практически неисчерпаемые ресурсы для производстваограниченного ассортимента продукции и опираться на жесткое принуждение иконтроль. Но для нынешней эпохи экономичных и наукоемкихпроизводств экономика советского типа непригодна. Транзакционные издержкиуправления такой экономикой настолько велики, что даже самая изощренная итехнически оснащенная система планирования оказалась не в состоянии преодолетьнизкую эффективность советского народного хозяйства и его неспособность квнутренним изменениям в постоянно меняющемся современном мире. К этому можнодобавить следующее. Командно-административная экономика — это, по сути,экономика неравновесия. Большинство товаров были в дефиците, но значительнаячасть продукции была избыточной. По оценкам российских ученых, к этой категорииотносилось примерно 30% продукции, выпускавшейся в СССР. Например, колхозызакупали комбайнов и тракторов вдвое больше, чем нужно, чтобы каждую вторуюединицу техники использовать как источник запчастей. К избыточной продукцииотносилось то, что закупалось про запас из-за хронического дефицита, а такженепродовольственные потребительские товары, которые не находили спроса[18].
ПриходМ. С. Горбачева к власти в 1985 г. открыл путь для назревших перемен. Однаконовый экономический курс сформировался не сразу, потому что руководство неимело четкой концепции реформ. В 1985-1986 гг. предпринимались усилия понаведению порядка, контролю за качеством, ускоренному развитию машиностроения,которые имели характер краткосрочных кампаний. В 1986-1987 гг. Горбачеввыступил с инициативой глубоких реформ в рамках политики перестройки советскойсистемы. Предприятия получили значительно больше прав в определении объема,ассортимента продукции и цен на нее. Для поощрения замены руководящих кадровбыла разрешена выборность руководителей. В духе «самоуправленческого социализма»предпринимались даже попытки предоставить трудовому коллективу возможностьвлиять на решения администрации через выборные Советы трудовых коллективов, ноони не получили развития, так как были фактически придатками администрации и немогли изменить положение дел на предприятиях. Впервые официально заговорили опагубности сверхмонополизации советской экономики. С целью передачи высокихтехнологий из военно-промышленного комплекса в гражданское производство быларазработана программа конверсии. Разрушив один из важнейших догматов советскойэкономической идеологии — государственную монополию внешней торговли, — правительство разрешило многим предприятиям самостоятельно выходить на внешнийрынок. Примечательно, что из-за нереалистичности официального валютного курсапришлось ввести специальные коэффициенты к обменному курсу, обеспечивавшиекоммерческую рентабельность внешнеторговых операций. Искаженность стоимостныхпоказателей в советской экономике была настолько велика, что потребовалосьустановить 3 тыс. коэффициентов. На практике это означало, что почти длякаждого товара, обращавшегося во внешней торговле СССР, применялсяиндивидуальный валютный курс[19].
Вхозяйственной сфере первые шаги радикальных перемен реализовались в принятииновых законов, которые должны были сочетаться с действующей системой плановойэкономики: о совместных предприятиях, о кооперативах, о государственныхпредприятиях, об аренде, развитии системы коммерческих банков и биржевойторговли.
Нореальный взрывной эффект дал Закон о кооперативах, принятый в 1987 г. Уже к концу года в стране было учреждено 13,9 тыс. кооперативов, через год работало 77,5тыс., а к концу 1990 г. — 245,4 тыс. Задуманные поначалу только каквспомогательные структуры для производства товаров народного потребления ипереработки вторичного сырья, кооперативы начали проникать практически во всесферы производства и услуг. За непрофильную деятельность множество кооперативовзакрывали, но они возрождались вновь. С 1988 г. число разрешенных видов кооперативной деятельности резко расширились, и уже в 1990 г. объем реализованной продукции кооперативов составил 67,3 млрд. руб. (6,7% ВНП)[20].
Однако,эти и другие преобразования не привели к улучшению функционирования экономики.Напротив, началась дестабилизация народного хозяйства. Сказались накопленные занесколько десятилетий диспропорции, начавшийся распад единого экономическогопространства и постепенная утрата руководством страны политического авторитетаи административных рычагов управления.
Ослаблениегосударственного контроля над экономикой, не компенсированное дисциплинойрынка, вело к росту цен, стремительному нарастанию межотраслевых дисбалансов(несоответствий объема производства между смежными отраслями), «вымыванию»дешевого ассортимента из торговли и разрыву между товарной массой и массойденег в обращении. Последнее было связано с тем, что предприятия и населениесумели увеличить денежные доходы благодаря ослаблению контроля государства захозяйственной деятельностью, между тем как рост объема производства сталзамедляться.
Такимобразом, нерешительность, непоследовательность власти, сопротивлениеконсервативных кругов ввергли к концу 1980-х годов экономику СССР в состояниеглубокого структурного кризиса. Катастрофическая />/>/>/>/>ситуацияв народном хозяйстве была обусловлена следующими факторами:
1)деградациейотношений собственности и отсутствием нормальных хозяйственных стимулов вусловиях огосударствления всех сторон экономической жизни;
2)деформациейструктуры производства высокой степенью милитаризации;
3)искажениемтрудовых мотиваций и господством социального иждивенчества.
Ктому же слабо продуманные и опирающиеся на не подтверждаемую практикой теориюсоциалистических воспроизводственных отношений хозяйственные экспериментыначального периода перестройки привели к подрыву финансовой системыгосударства.
Сформировалсяи начал резко расти дефицит государственного бюджета. К концу 1980-х годов ондостиг 8-9% ВНП и превысил 20% по отношению к общим доходам бюджета. Врезультате учтенный внутренний государственный долг вырос за 1981—1985 гг. на37,5 млрд. руб., а за последующие 5 лет — еще на 400 млрд. руб. С учетомвнешнего долга государство жило на грани банкротства[21].
Последнимгодом в истории СССР, когда наблюдался какой-то экономический рост, стал 1989 г. А уже в 1990 г. произошло снижение на 3—4% основных макроэкономических показателей: валовогонационального продукта, национального дохода, производительности общественноготруда, продукции промышленности и сельского хозяйства.
Нопри этом возросли розничный товарооборот (на 10,3%) И денежные доходы населения(на 16,9%), что уже означало открытую инфляцию. При отсутствии рыночногоценообразования и механизма достижения рыночного равновесия результатом сталслабо контролируемый рост денежной массы, что прогрессивно вело к разрушениюпотребительского рынка.[22]
Скудостьлегальных доходов породила такое специфическое явление советской жизни, как большойслой профессиональных воров, живущих по своим собственным законам. Принарастании процессов распада экономической системы социализма этот криминальныйслой начал объединяться с хозяйственной мафией (цеховики и коррумпированныечиновники) и предъявлять претензии на управление рядом наиболее доходныхотраслей экономики.
ПравительствоСССР во главе с новым премьер-министром B.C.Павловым, пытаясь преодолеть нарастание кризиса, в январе 1991 г. провело латентную денежную реформу в виде обмена денежных купюр крупного номинала (50 и 100руб.) на новые и освободило от государственного регулирования оптовые цены поширокой номенклатуре товаров: на 40% — изделия легкой промышленности, на 50% —машины и оборудование, на 25% — сырье. Затем в апреле 1991 г. в среднем на 70% произошло административное повышение розничных цен. В итоге 55% розничныхцен оставались твердыми, 15% — регулируемыми (устанавливался их лимит), а 30% — свободными договорными.
Россия,как и другие союзные советские республики, оказалась в состоянии глубокогоэкономического кризиса. В июне 1990 г. был провозглашен суверенитет России —Российской Федерации, включавшей 89 территориальных субъектов Федерации снаселением 145 млн. человек и площадью 17 075,4 тыс. км2. ВНП надушу населения России в 1991 г. составил 3220 долл. (для сравнения: в США — 22240, Швейцарии — 33 610, Южной Корее — 6330)[23].
Обострившийсяэкономический кризис сдерживал рыночные преобразования, а нерешительность,непоследовательность реформ и сопротивление консерваторов еще более усугубилиположение. Только за 1991 г. ВВП сократился на 5%, продукция промышленности —на 8%, в том числе легкой промышленности — на 6%, а пищевой — более чем на 10%,добыча нефти — на 11%, угля — на 10%, выплавка стали — на 14%, продукциясельского хозяйства — на 4,5%, закупки мяса и молока — на 7%, урожай зерновых —на 24% .
Внаследство от СССР Россия получила крайне несбалансированную экономику соткрытой инфляцией свыше 260% в год и дефицитом государственного бюджета,превышающий 16% ВВП, по другой оценке, дефицит бюджета составлял даже 31% ВВП.Одновременно сохранялась и подавленная инфляция, которая привела к концу 1991 г. к всеобщей нехватке важнейших товаров и развалу административной торговли. В крупнейшихгородах надвигалась угроза голода[24].
Кризисусугублялся тем, что Россия традиционно была экономическим донором большинствасоюзных республик, особенно по энергоносителям и наиболее капиталоемким видампроизводства. Сохранение этих поставок, продолжавшееся в рамках СНГ,оплачивалось в кредит или безналичными рублями, которые эмитировалисьнациональными банками стран СНГ в виде безналичных рублевых кредитов. ДляРоссии эта денежная масса только увеличивала инфляцию.
Огромныйвнешний долг, который резко вырос в конце 1980-х годов до 70 млрд. долл.,невозможно было обслуживать, даже использовав для этого весь объем валютныхсбережений в стране. Так как после Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) Россия приняла на себя обязательства по всем внешним долгам СССР и право использования всехзарубежных активов и дебиторской задолженности, то, казалось бы, это вполнеуравновешивало ситуацию: долги кредиторам можно выплачивать за счет получениясредств от собственных должников. Но проблема была в том, что унаследованныедолги приходились в основном на развитые страны, объединенные в Парижский иЛондонский клубы кредиторов. А обязательства перед СССР и, соответственно,Россией были сосредоточены в основном в странах третьего мира,платежеспособность которых была весьма низкой. К тому же по политическимсоображениям эти страны не стремились и до сих пор не стремятся рассчитаться сРоссией по долгам, которые возникли в отношении СССР в периодвоенно-политической поддержки режимов социалистической ориентации. Отсутствиевалютных резервов, которыми союзное правительство оплачивало централизованныйимпорт, привело к фактическому банкротству Внешэкономбанка СССР. За этимпоследовал отказ от возврата валютных накоплений всем юридическим и физическимлицам на общую сумму 5,5 млрд. долл. Кроме того, на оплату импорта былапотрачена часть золотого запаса страны на сумму 3,4 млрд. долл. В результате на1 января 1992 г. золотой запас страны уменьшился до 289,6 т[25].
Всеэто требовало в первую очередь восстановления макроэкономическойсбалансированности, элементарной управляемости народного хозяйства.
Перестройказакончилась неудачей не только из-за застарелых проблем советской экономики,которые вырвались наружу после ослабления административного контроля, иотсутствия последовательно реализуемой концепции реформирования. Развалсоветского народного хозяйства на рубеже 1980-х и 1990-х гг. продемонстрировалрешающую роль институционального фактора — иными словами, состояниягосударства, общественных институтов, законодательства и правопорядка, — впроцессе экономических перемен. В последние годы существования СССРгосударственная власть утратила способность собирать налоги, контролироватьденежную массу и обеспечивать соблюдение хозяйственного законодательства.Реформы потеряли управляемость. Это обернулось тем, что после ослаблениякомандно-административной системы наступил экономический хаос, и как следствиеструктурный кризис, охвативший все основные сферы в экономике. Между тем, всамых либеральных рыночных экономиках государство строго контролируетсоблюдение и изменение «правил игры» — принципов и условий экономическойдеятельности, — а в процессе глубокого реформирования экономической модели этотребование к государству становится особенно актуальным, что нашло отражение вначале XXI века.
2.2 Особенностироссийской экономики в начале ХХIвека
Экономическое развитие Россиив 2000—2009годах характеризовалось устойчивым динамичным ростом, опиравшимся на завершениепереходного периода от плановой к рыночной экономике и перестройкуэкономических пропорций, совершённую валютно-финансовымкризисом 1998 года. Системный кризисиюля-октября 1998 года обесценил внутренний государственный долг и создалзонтик в виде значительной девальвации курса рубля и снижения стоимостиосновных факторов производства — труда и энергии. Это привелок резкому сжатию импорта и расчистилополе для восстановительного роста, связанного с импортозамещением и ростом инвестиций,преодолением кризиса неплатежей и повышением монетизации экономики.
Развитие экономики в2000—2009 годах не было равномерным, что определялось изменением влиянияразличных факторов, наиболее существенным среди которых было состояниевнешнеэкономической конъюнктуры.
Этап с 1999 года по 2002 год характеризуетсякак этап восстановительного роста экономики, ведомого низким курсом рубля,низкими расходами на оплату труда, энергию и транспорт. Низкие издержки иналичие свободных мощностей позволили существенно увеличить рентабельностьобрабатывающих отраслей. Благоприятно сказались меры по сокращениюналогового бремени на высокотехнологичныйсектор экономики и частичный перенос налоговой нагрузки на экспортно-сырьевойсектор. Восстанавливались доходы населения. Начался инвестиционный рост экономики.В 2000 году рост инвестиций достиг 17,4 %, превысив на 7,4 % рост ВВП[26].
Таким образом, былареализована начальная фаза импортозамещения, не требующая существенныхинвестиций и структурной трансформации воспроизводственной модели роста.
Начавшийся во второйполовине 2001 года циклический спад в экономике ведущих зарубежных стран привёлк сужению внешнего спроса, и как следствие, к относительному ухудшению внешнихусловий для российских производителей. Наращивание физического объёмаэкспортных поставок в 2001 году замедлилось почти втрое. Рост экономикиподдерживался за счёт сохранявшегося расширения внутреннего спроса, однакопоследний лишь частично компенсировал падение внешнего спроса. В результатерост ВВП замедлился с 10 % в 2000 году до 5,1 % в 2001 году и до 4,7 % в 2002году[27].
С середины 2002 годароссийская экономика, опираясь на расширяющийся внешний спрос, ускорила своёразвитие, и в 2003 году производство ВВП выросло на 7,3 %. Основойэкономического роста в 2002—2007 годах являлась экспортно-сырьевая модельвоспроизводства. В 2002—2004 годах она характеризовалась форсированнымнаращиванием физических объёмов энерго-сырьевого экспорта, в первую очередь,углеводородного сырья, а в 2005—2007 годах, при незначительных темпах ростафизических объёмов экспорта углеводородов, устойчивым ростом цен на нефть и гази, как следствие, сохранением высокой динамики доходов от экспорта.
Внешний спрос обеспечилосновной вклад в наращивание производства. В 2002—2004 годах при среднегодовомросте ВВП 6,4 %, темпы роста экспорта нефти составляли 15,6 %, а в целомдинамика экспорта товаров и услуг достигла двузначной величины — 11,6 %.Высокий рост добычи обусловил среднегодовой прирост производства полезныхископаемых в среднем на уровне 9,4 % в 2003—2004 годах[28].
Экономический рост былподдержан и увеличением валового накопления основного капитала (рост на 9,8 % всреднем за 2001—2004 годы). Однако во втором полугодии 2004 года и в 2005 годудаже в условиях исключительно благоприятной ценовой конъюнктуры рост ВВПзамедлился: экономика начала испытывать ограничения, связанные со снижениемроста физических объёмов экспорта (особенно нефти) и значительным давлением состороны импорта. В 2005—2007 годах резко замедлилась динамика добычи полезныхископаемых до 0,8 % в среднем за год против 9,4 % 2003—2004 годах. На этом фоневыпуск обрабатывающих производств резко ускорился в 2007 году до 7,4 % противпровала до 2,9 % в 2006 году. Прекращение форсированного наращивания физическихобъёмов топливно-сырьевых ресурсов было компенсировано расширяющимся потокомэкспортной выручки, благодаря устойчиво высокому росту цен на энергетическиересурсы на мировых рынках. Цены на нефть последовательно росли с 24,8 долларовСША за баррель нефти «Urals» в 2000 году до 50,6 в2005 году и 69,3 в 2007 году. Массированные поступления валютно-финансовыхсредств с мировых рынков обеспечили ресурсами подъём внутреннего спроса.Среднегодовой рост расходов на конечное потребление в 2005—2009 годах составил9,5 % (6,9 % за 2000—2004 годы) и валового накопления основного капитала — 16,2%, в то время как экспорт нефти снижался на 0,5 % в среднем за год[29].
На протяжении всегопериода 2000—2009 годов высокие темпы потребительского спроса поддерживалисьростом реальных располагаемых доходов населения, а в последние годы —массированным расширением потребительского кредита.
Рост производствагенерировал дополнительный спрос на труд, что в условиях ограниченныхвозможностей наращивания предложения на рынке труда приводило к ускорению ростазаработной платы.
На фоне ярковыраженного ускорения потребления инвестиционная активность до 2007 года небыла столь однозначно выражена. «Проедание» основных фондов в 1990-х годах иначавшийся рост производства потребовали обновления производственного аппарата.«Взрывную» динамику оживления инвестиционной активности в 2000—2001 годахобеспечили рост промышленного производства и экспортных доходов. Увеличениепроизводства потребовало инвестиций как для расшивки «узких» мест, так и длянаращивания новых мощностей. В целом за 2000—2001 годы физический объёмвалового накопления вырос в 2 раза, в том числе валовое накопление основногокапитала возросло на 30,1 %, при этом исключительно высокая инвестиционнаяактивность наблюдалась в экспортно-ориентированных сырьевых отраслях, где былисконцентрированы основные доходы.
В 2003—2008 годахвосстановилась опережающая динамика инвестиций относительно роста производства.Капитальные вложения в основные фонды поддерживали динамику экономическогороста на высоком уровне. Растущие доходы предприятий и населения, расширяющийсявнутренний потребительский спрос, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктуратребовали увеличения производства и, соответственно, инвестиционных вложенийдля реконструкции старых и создания новых производственных мощностей. Так, присреднегодовом росте ВВП 7,3 %, в 2003—2007 годах валовое накопление основногокапитала росло в среднем на 15,0 % в год. Рост инвестиций в основные фондыпривёл к тому, что доля валового накопления в структуре элементов использованиявалового внутреннего продукта в 2009 году достигла почти 25,0 % ВВП, в то времякак в 1999 году она составляла только 14,8 % ВВП, а в 2000 году — 18,7 % ВВП[30].
Последовательноеповышение суверенных кредитных рейтингов Российской Федерации отражаетположительную оценку международным сообществом изменений в инвестиционномклимате в России.
Российскиепроизводители активно использовали укрепление рубля для технологическоймодернизации производства. Эта тенденция нашла отражение в росте импорта, носопровождалась улучшением его структуры за счёт роста инновационной компоненты.Российские предприятия смогли удерживать занимаемую долю внутреннего рынка, втом числе за счёт модернизации, роста конкурентоспособности и эффективностипроизводства. Расширение внутреннего спроса обеспечивалось примерно в равныхпропорциях за счет роста внутреннего производства и импорта.
В 2007 году ВВП выросна 8,1 % — второй результат в текущем десятилетии после 10%-го роста в 2000году. При этом резко ускорился рост обрабатывающих производств. По итогам 2007года динамика производства валовой добавленной стоимости обрабатывающихпроизводств в 2,7 раза превысила показатели 2006 года и составила 7,9 % против6,2 % в среднем за 2003—2006 годы. Прирост валового накопления в 2007 годусоставил 22,6 % — рекордное значение в 2000-х годах. Последовательно иустойчиво ускорялась покупка товаров домашними хозяйствами с 9,0 % в 2003 годудо 15,2 % в 2007 году. Сохранилась на высоком уровне и покупка услуг,среднегодовой темп прироста которых в 2004—2008 годах равнялся 10,8 % в среднемза год[31].
Несмотря на чрезвычайноблагоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру (сверхвысокие цены на нефть) —относительное влияние внешнего импульса на российскую экономику постепенноуменьшается. Ускоренный рост нефтедобычи во втором полугодии 2004 годапрервался. Это было обусловлено действием ряда факторов: отставаниемвоспроизводства ресурсной базы от её разработки, медленным расширениемтранспортной инфраструктуры. Соответственно, тормозится и расширение физическихобъёмов поставок за рубеж энергоносителей, уменьшая влияние внешних факторов иувеличивая вес внутренних импульсов на динамику роста производства. Ключевыммакроэкономическим фактором развития российской экономики в 2000—2009 годахстало последовательное снижение влияния внешних условий — роста цен на энергоносителина мировом рынке и их экспорта — на общеэкономическую динамику. При этом виспользовании ВВП наметилась структурная трансформация: если до 2006 годаопределяющая роль в росте внутреннего спроса была у потребительскогокомпонента, то с 2009 года наметился переход к новой модели роста, в которойсущественную роль будет играть его инвестиционная составляющая.
Несмотря на улучшениеэкономической ситуации в последние годы, многие проблемы российской экономикиждут своего решения.
Преждевсего, следует отметить, что инфляция остается весьма высокой, если сравниватьее годовые темпы с аналогичными показателями в странах Европейского Союза иСША. Неопределенность, создаваемая неустойчивыми и непредсказуемыми темпамиинфляции, препятствуют осуществлению долгосрочных инвестиционных проектов,подрывают доверие субъектов рынка к правительству и его мероприятиям.
Темпприроста ВВП за счет экспорта нефти и других сырьевых ресурсов все еще слишкомзначителен и ставит экономику страны в сильную зависимость от состоянияконъюнктуры мировых цен на нефть.
Нерешительнои не всегда последовательно осуществляющиеся реформы в сфережилищно-коммунального хозяйства и других естественных монополий (МПС, РАО ЕЭС,Газпром) по-прежнему ждут своего решения. На начальном этапе находятсяпенсионная, медицинская и военная реформы, не завершены реформы в налоговойсфере и в банковском секторе. Все отмеченные преобразования остаются особоболезненными в социальном отношении проблемами российской экономики.
Сохраняетсятак называемый фрагментарный характер российской экономики. Различные сектора,отрасли и подотрасли развиваются в автономном режиме, слабо связанные друг сдругом. В современной российской хозяйственной жизни отсутствует то, чтопринято называть целостной экономической системой, сбалансированной во всехсвоих составляющих. Так, например, нефтедобывающий сектор экономики можетразвиваться без оглядки на внутренний спрос, ориентируясь лишь навнешнеэкономическую конъюнктуру; инвестиции в реальный сектор экономики практическине связаны со сбережениями населения; различия в уровне и темпах экономическогоразвития в региональном разрезе также весьма значительны.
Таким образом, внастоящее время, стоит вопрос о необходимости кардинальной смены не толькофакторов экономического роста, но более широко — механизма экономическогоразвития — перехода на инновационный социально-ориентированный путь развития. />
Заключение
Проблема цикличностиэкономики за более чем вековую историю её существования стала средоточием дляисследования многих факторов, оказывающих наиболее существенное влияние наразвитие и функционирование системы мирового и национального хозяйства.Выявление причин долгосрочных колебаний социально-экономического развитияприобрело исключительно важное значение как способ предотвращения технегативных влияний, которые влекут за собой периоды спада в хозяйственной жизнистраны. Следует отметить, структурный кризис преодолевается, когда прежняя структураэкономика начинает уступать место новым отраслям, формам организации ирегулирования. В ХХ в. Россия пережила достаточно кризисов, среди которых особовыделяется структурный кризис 1980-х гг., который в свою очередь вызвалкоренную перестройку в соответствии с достигнутым уровнем производительных сил.
Структурный кризиссопровождается перенакоплением основного капитала, резким продолжительнымсокращением производства и соответствующей технологической и структурнойбезработицей, усилением миграции рабочей силы, обесцениванием ее предыдущейквалификации, нарушением соответствия между основными элементамипроизводительных сил (средствами и предметами труда, средствами производства иработниками и др.), а также между составными частями технологического способапроизводства. Эти продолжительные нарушения, в свою очередь, обусловливаютструктурные сдвиги в рамках отдельных форм собственности и между ними,изменение соотношения между рыночными рычагами саморегулирования экономики игосударственным регулированием, внутри каждого из типов регулирования. Такимобразом, структурный кризис положил начало перехода в начале 90-х годов отплановой (административно-командной, планово-распределительной и т.д.) системык рыночной экономике. Как показал опыт, он оказался чрезвычайно тяжелым и,по-видимому, продлится не одно десятилетие.
Список использованныхисточников и литературы
1. Албегова, И.М.Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / И.М. Албегова,Р.Г. Емцов, А.В. Холопов. — Москва: Дело и Сервис, 1998. — 320 с.
2. Аукуционек С.П.Теория перехода к рынку / С.П. Аукуционек. — Москва: SvR-Аргус, 1995. — 104 с.
3. Белова, В.Л.Введение в макроэкономику. Экономический цикл / В.Л. Белова //Социально-политический журнал. — 1998. — № 3. — С. 72-93.
4. Богданова С.Ю.В поисках выхода… Эксперты обсуждают перспективы формирования устойчивойфинансовой системы России [Текст] / С.Ю. Богданова // Банковское дело. — 2009.- № 2. — С. 58 — 63. — (Финансовая политика)
5. Богданов А.А.Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1 и 2. М.: Экономика, 1989. – 249 с.
6. Борисов Е.Ф. Экономическаятеория: учеб. для студ. вузов, обуч. по гуманит. и тех. спец. / Е.Ф. Борисов. — Москва: ЮРАЙТ, 2005. — 399 с.
7. Варьяш И.Ю. Сверхкороткие циклы в экономике / И.Ю. Варьяш // Банковское дело. — 2004. — № 6. — С. 14-20.
8.Вопросы регулированияэкономического и социального развития в условиях перехода крыночным отношениям: сб. науч. тр. — Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1992. — 88с.
9. Дзарасов С.С.Рынок: альтернативная концепция перехода / С. С. Дзарасов. — Москва: Знание,1991. — 62 с.
10. Ковнир В.Н.История экономики России: учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по напр. «Экономика»и др. эконом. спец. / В.Н. Ковнир. — Москва: Логос, 2005.
11. Кодин, М.К криминальному капитализму имени Горбачева / М. Кодин // Наш современник. — 2005. — № 12. — С. 253-258.
12. Косалс Л.Я.Социология перехода к рынку в России / Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. – Москва:Эдиториал УРСС, 1998. — 368 с.
13. Курс экономическойтеории: учебник / ред. М.Н. Чепурин, Е.А. Киселева. — Киров: АСА, 2005. — 832с.
14.Логинов В. Реструктуризацияпромышленности в условиях экономического кризиса / В. Логинов, И. Курнышева //Вопросы экономики. — 1996. — № 11. — С. 33-47.
15. Океанова З.К.Экономическая теория: учеб. для студ. вузов, обуч. по эконом. спец. / З.К.Океанова. — Москва: Дашков и К°, 2009. — 652 с.
16. Первый Д. Аутопсиянечистого разума / Д. Первый // Главная тема. — 2005. — № 4. — С. 242-249.
17. Петраков, Н.Я. Возможностипреодоления последствий экономического кризиса в России / Н.Я. Петраков //Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С.44-47.
18.Петров Ю. О характере глобальногокризиса и соотношении антикризисных задач со стратегическими модернизационными/ Ю. Петров // Российский экономический журнал. 2009. № 12. С.19-24.
19. Порфирьев Б.Н. Экономическийкризис: проблемы управления и задачи инновационного развития // Российскийэкономический журнал. 2010. № 2. С. 21-22.
20. Рыжов И.В. ВлияниеКондратьевских волн на перспективы развития российской экономики и обороннойсферы государства / И.В. Рыжов // Финансы и кредит. — 2002. — № 19. — С. 54-61.
21. Сажина М.А.Экономическая теория: учеб. для студ. вузов / М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков; Моск.гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. — Москва: Норма, 2005. — 672 с.
22. Сергиенко, Я. Финансоваямодель экономических изменений в условиях неразвитых институтов / Я. Сергиенко// Вопросы экономики. — 2002. — № 9. — С. 81-91
23. Современныемакроэкономические проблемы России: учеб. пособие для бак. имаг. / ред. С.С. Носова. — Москва: КноРус, 2010. — 488 с.
24. Сорос, Дж. ИдеиГорбачева: новое мышление в Советском Союзе / Дж. Сорос; пер. с венг. В. Середы// Центрально-Европейский ежегодник: 2003: сб. ст. и док. — Москва, 2003. — Вып.1: Международные отношения и безопасность. — С. 299-316.
25. Травин Д.Я.1988: «великая схизма» / Д.Я. Травин // Звезда. — 2006. — № 3. — С. 159 — 172.
26. Травин, Д. 1986:«Съезд победителей». 1987 / Д. Травин // Звезда. — 2006. — № 2. — С. 148 — 161.
27. Фетисов, Г.Г.Мировой экономический кризис и проблемы развития экономики России / Г.Г.Фетисов // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С.45-47.
28. Финансоваястабильность — основа развития экономики России // Финансы. — 2008. — № 5. — С. 3 — 12.
29. Хубиев, К. Особенностироссийского экономического цикла / К. Хубиев // Экономист. — 2009. — № 3. — С.38 — 49.
30.Честин, И. Зеленая революция:Оздоровление планеты / И.Честин, Н.Иванов // Ведомости 11 июня 2009 г. С.3-4.
31. Шевченко, И.В.Сезонность, микропорции и структурный кризис как рамочные условияфункционирования фирмы / И.В. Шевченко, Д.А. Аллахвердов // Ресурсы регионовРоссии. — 2005. — № 3. — С. 2-7.
32. Шургалина, И.Н.Реформирование российской экономики: опыт анализа в свете теории катастроф / И.Н.Шургалина. — Москва: РОССПЭН, 1997. — 221 с.
33. Экономика:учебник / ред. Ю.Ф. Симионов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. — 477 с.
34. Экономическаятеория:учеб. для студ. вузов, обуч. по эконом. спец. и напр. / ред. В.И. Видяпин [идр.]. — Москва: ИНФРА-М, 2006. — 672 с.
35. Экономическаятеория:учеб. для студ. вузов / ред. В.Д. Камаев, Е.Н. Лобачева. — Москва: Юрайт, 2005.- 557 с.