Россия на рубеже веков: поиск модели экономического исоциального развития
Введение
Всамом конце XIX века В.И. Ленин публикует результаты своего пристальногоизучения процесса капитализации России, наложенного на сложныйсоциально-экономический уклад страны, в котором традиционные формыхозяйствования казались вечными и незыблемыми.
Скоростьи темп этого процесса значительно опережали теоретические возможностиотечественной экономической теории, более того, находилось немало желающихвоспротивиться капитализации России, законсервировать сложившийся хозяйственныйуклад как национальный в пику «не нашему», капиталистическому. В.И. Ульянов(Ленин), вскрывая нарастающие социально-экономические противоречия, считает ихпредвестниками социальной революции, не останавливается на признании ееестественного буржуазного характера, а настаивает на возможности перерастанияее в революцию рабочих и крестьян.
Еслибуржуазная революция — неизбежный акт превращения полуфеодального уклада вкапиталистический, то пролетарская — начало нового экономического строя —социализма. «Для русских социалистов, — писал Ленин в 1894 году, — после появления«Капитала» главным теоретическим вопросом сделался вопрос о судьбах капитализмав России; около этого вопроса сосредотачивались самые жгучие прения, взависимости от него решались самые важные программные положения»1. Интересно,что книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» вышла в свет всего черезпять лет после издания третьего тома «Капитала» и была выдержана в духемарксистского экономического анализа. Анализ российского капитализма В.И.Лениным шел как бы встречным курсом с анализом его на Западе, так как Ф.Энгельс в предисловии к третьему тому «Капитала» сообщал, что К. Маркс долго итщательно изучал в подлинниках материалы об экономике пореформенной России. Дляэтого, как свидетельствуют его биографы, К. Маркс в преклонном возрасте изучилрусский язык.
ПосколькуРоссия была крестьянской страной, на ее примере Маркс предполагалконкретизировать и дополнить свою теорию эволюции капитализма в сельскомхозяйстве. По его замыслу Россия с ее разнообразием форм укладов в сельскомхозяйстве должна быть таким же иллюстративным материалом в разделе о земельнойренте, как Англия в первом томе «Капитала» при исследовании промышленногокапитализма. Свой план К. Марксу осуществить не удалось, о чем свидетельствуетФ. Энгельс в том же предисловии к третьему тому «Капитала». Руководствуясьсовершенно другими мотивами, эту работу по анализу особенностей российскогокапитализма в его начальной стадии осуществил В.И. Ленин. Изучив солидныйфактический материал Ленин делает вывод, что в помещичьем хозяйстве осталасьотработанная и капиталистическая система хозяйства: отработанная как пережиток,который должен быть вытеснен в процессе капитализации деревни. В городе онвыделяет и рассматривает три главные фазы: мелкое товарное производство —промыслы; капиталистическую мануфактуру; фабрики — крупная машинная индустрия.Фазы взяты в тенденции перерастания друг в друга, что и репрезентует процесскапиталистического развития. Россия конца XIX века характеризовалась высокимтемпом концентрации производства и уже в 1890 году стояла по этому показателювпереди более «старых» капиталистических стран. Вместе с тем Россия, невзираяна бурное развитие капитализма, оставалась огромной аграрной страной, отставалаот передовых капиталистических стран в технике и технологии. В наше время, тоесть в 90-е гг. XX века стало совершенно очевидно, что уходящее столетиеознаменовалось двумя великими экономическими экспериментами.
1.Капитализация России
Первыйначался в России в 1917 году и коренным образом изменил современный мир. Вторымэкспериментом является возврат бывших социалистических стран в рыночнуюэкономику. Как и в конце XIX века, в конце XX века Россия вновь переживаеткапитализацию, и то, что в ней происходит, вновь актуализирует экономическийтруд В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». В предисловии к первомуизданию автор писал, что задался целью рассмотреть вопрос: как складываетсявнутренний рынок для русского капитализма? Разве не актуальна эта цель всовременной России через сто лет. Сотни ученых сейчас задаются этой цели нанаучных конференциях, включая и нашу, потому что, «само собою разумеется, чтотакая широкая задача была бы не под силу отдельному лицу, если бы не внести внее ряд ограничений.
Во-первых,как видно уже из заглавия, мы берем вопрос о развитии капитализма в Россииисключительно с точки зрения внутреннего рынка, оставляя в стороне вопрос овнешнем рынке и данные о внешней торговле. Во-вторых, мы ограничиваемся однойпореформенной эпохой. В-третьих, мы берем главным образом и почти исключительноданные о внутренних чисто русских губерниях. В-четвертых, мы ограничиваемсяисключительно одной экономической стороной процесса. Но и за всеми указаннымиограничениями оставшаяся тема чрезвычайно широка. Автор отнюдь не скрывает отсебя трудности и даже опасности брать столь широкую тему, но ему казалось, чтодля разъяснения вопроса о внутреннем рынке для русского капитализма безусловнонеобходимо показать связь и взаимозависимость отдельных сторон того процесса,который происходит во всех областях общественного хозяйства. Мы ограничиваемсяпоэтому рассмотрением основных черт процесса, предоставляя дальнейшимисследованиям более специальное изучение его.
2. Все,кто пишет о состоянии экономики, политики и социальных отношений, сходятся водном — Россия переживает в конце XX века не лучшие свои времена. Глобальныйкризис неизбежно обостряет обстановку в стране, которая постепенно становитсянеконтролируемой с непрогнозируемыми политическими, социальными иэкономическими последствиями. Народ не верит властям, неоднократнодемонстрировавшим неспособность, несмотря на кризисные условия, подняться надэгоистическими групповыми интересами и внять предложениям президента онациональном примирении и согласии, о компромиссе между партиями и движениями.
Речьидет о создании условий для возрождения страны, которые позволили бы соединитьделовую предпринимательскую активность со свободой рынка, с усилением вниманияк реальному сектору экономики, укреплением законодательства и правопорядка,государственной защитой интересов отечественного производства и проведениемпродуманной и взвешенной промышленной политики. Важнейшим фактором стабилизациисоциально-экономического положения в стране должна быть взвешенная искорректированная региональная политика. Для этого в масштабе страны должныбыть единообразно распределены полномочия между федеральным центром исубъектами Федерации и, прежде всего, по развитию экономики. Рыночная экономикав той или иной форме в нашей стране уже существует. Однако гарантий того, чтомы никогда не свернем с этого пути, сегодня никто дать не может.
Социалистическиеэксперименты оказались неудачными. Но это вовсе не означает, что капитализмвечен. Он перерождается в новую пост капиталистическую систему. Ученые иполитики «сломали немало копий» по вопросу об «особом пути России»,базирующемся на коллективном мировосприятии и не приемлющем основы западногообраза жизни с культом индивидуализма и наживы. В. И. Ленин, анализируя процессразвития буржуазных отношений в стране, доказывал, что «признаниепрогрессивности миссии капитализма» в хозяйственном развитии России вполнесовместимо с полным признанием отрицательных и мрачных его сторон,«всесторонних общественных противоречий, вскрывающих исторически преходящийхарактер этого экономического режима»
3. Вповышении производительных сил общественного труда и обобществлении его,«проявляющихся в разнообразных процессах в различных областях народногохозяйства» и состоит историческая роль капиталистического способа производства.В конце XX века следует признать, что прогрессивная роль капитализма незавершилась в прошлом столетии, его потенциальные возможности оказалисьбольшими, чем можно было предугадать во времена Маркса, Энгельса, Ленина. Иесли классический марксизм считал, что никакие изменения не могут повлиять накачественные характеристики капиталистического способа производства, всегобуржуазного общества, то фактически возможности капиталистической формации стечением времени расширялись, о чем свидетельствует сравнение капитализманачала и конца XX века.
Промышленнаяреволюция изменила облик мира, значительно реализовав имманентные возможностииндустриального общества, начавшего движение к постиндустриальной стадии, а нереволюционного превращения капитализма в социализм. В России никогда не былокапитализма в системном виде. Нет его и сейчас, хотя бы потому, что за годыреформ в России так и не появился класс промышленной буржуазии. Зато быстро«разбухает» прослойка торговых и финансовых посредников, которые не могут, поопределению, воздействовать на экономическое оживление и тем более наэкономический рост.
Всяэкономическая история России доказывает, что нашему народу не присущи и дажепретят капиталистические формы производственных отношений. Искусственнонасаждать их сегодня — значит идти не только против собственного естества, но ипротив мировой тенденции. Особенность российского менталитета в том, чтопреобразовательная деятельность постоянно наталкивалась на непонимание,враждебность и противодействие. Модернизация страны и «миссия» капитализма,заключающиеся, по мысли В.И. Ленина, в: разрушении, свойственной натуральномухозяйству, раздробленности мелких хозяйственных единиц и стягивании мелкихместных рынков в громадный национальный; создании на месте прежнейраздробленности производства, невиданной раньше концентрации его как вземледелии, так и в промышленности; вытеснении форм личной зависимости, которыесоставляли неотъемлемую принадлежность предшествующих систем хозяйства;создании подвижности населения; уменьшении постоянной доли населения, занятогоземледелием и увеличении числа крупных индустриальных центров; увеличениипотребности населения в союзах особого характера, сравнительно с объединениямипрежних времен; изменении духовного облика населения. Октябрьская революция1917 в России в определенном смысле есть воплощение исторической альтернативы ивариативности мирового развития, содержащее как национальные особенности, так иобщие характеристики, свойственные всем странам. Большевизм явил себя какбазирующаяся на архаическом духовном субстрате идеология форсированногоразвития, сопряженного с идеей национально-государственного могущества иглобальных притязаний.
2.Современный этап социально-политических и экономических преобразований в России
Актуализировалнеобходимость научного осмысления «миссии» капитализма и особенностейстановления рыночных (буржуазных) общественных отношений, поиска оптимальноймодели устойчивого развития. Во-первых, меняется сущность современногогосударства. Оно все более берет на себя функцию буфера в межклассовых имежстрановых трениях, остается органом, призванным охранять социальный покой вобществе. Во-вторых, глубокие изменения происходят в формах собственности.Постоянно генерируется групповая и индивидуальная собственность. Мелкие имельчайшие фирмы, состоящие из одного человека или семьи — характернаяособенность современной западной экономики. Это — некапиталистическая формасобственности. Но и не социалистическая, естественно. В-третьих, национальныйдоход все активнее перераспределяется в пользу простых граждан. В-четвертых,объективно изменяется отношение собственников к рабочей силе. Возрастающаяфондовооруженность труда в крупной промышленности создает объективные границыдля компетентности непосредственного производителя. В новых условиях егообразование, квалификация, трудовая ответственность, здоровье становятсяпредметом забот предпринимателя. Хорошо работающий рабочий — это ужесамодовлеющая ценность, и вокруг него развертывается целая система социальныхуслуг. Уже сегодня в развитых странах на одного занятого в сфере материальногопроизводства приходятся два человека, занятых в сфере нематериальногопроизводства. В-пятых, социальная сфера выходит за пределы рыночных отношений,становится самостоятельной и самоценной зоной нерыночных распределительныхотношений. С другой стороны, рабочие все больше вовлекаются в процесс принятиярешений на производстве, к участию в прибылях, к собственности.
Еслисравнить процессы, которые происходят в России, а связи с так называемойприватизацией с тем, что должно происходить, то понятно, что у нас опять всекоснулось лишь материальных объектов собственности, составляющих сутькапитализации на рубежи XX века. Другими словами, капитализация в России нарубеже XXI века мало чем отличается в содержательном смысле от капитализации нарубеже XX века. Но то, что было хорошо 100 лет назад, — очень плохо сейчас,поскольку капитализация в направлении фактора, потерявшего доминантныесвойства, которая сейчас происходит в России, никак не может вывести ее вразряд современных развитых стран.
3.Достижение идеалов социального государства
Исчезновениесоциального контроля в прежних формах и разрушение системы искусственносозданных псевдо экономических институтов оплачено слишком дорогой ценой —катастрофическим падением социального благополучия. В настоящее времягосударство не только не защищает им же провозглашенные права человека в сфереэкономической, но и само систематически их нарушает. Одно из важныхмарксистских положений гласит, что новая социальная система может явитьсярезультатом прогрессивного развития прежней социальной системы, если новаясистема обладает большей силой, чем прежняя. Это означает, что социализм мог быпобедить капитализм, если бы он был более высокой и производительной системой.Но та система, которая в СССР выдавалась за социализм, как раз не отличаласьболее высокой производительностью. За более чем семьдесят лет своегосуществования она не смогла показать своих преимуществ ни в научно-техническомпрогрессе, ни в интенсивном использовании факторов производства. Благодаряплановой экономике и государственному тотальному управлению страна быстроразвивалась в экстремальных условиях и в условиях экстенсивного развития. Онабыла неспособной осваивать факторы интенсивного развития, когда оказалисьисчерпанными экстенсивные факторы.
Развитиеструктуры институтов любого общества дает возможность людям выражать свои идеи,мнения и убеждения с низкими социальными издержками, что и позволяетосуществлять прогрессивные изменения в обществе. Институциональные измененияпри этом характеризуются эффектом зависимости от траектории предшествующегоразвития, что и определяет институциональную устойчивость общества, поэтому такважно выявление «старых рецептов», определяющих пространство развития новых социальныхструктур.
Очевиднотакже, что экономика именно тогда становится социальной, когда в ней сильныобщественные институты согласия и согласования, улаживания неизбежныхконфликтов, ориентации на постоянный социальный диалог. Достижение согласия исо правления может быть основано только на общей системе ценностей, включающейколлективный интерес и особую коллективную этику, более того — первенствообщего интереса в стратегических решениях при безусловном господстве тактикилиберализма и рыночной состязательности. Но это все в будущем, а сейчассовершенно очевидно, что капитализация в основном происходит в интересах сневиданной скоростью возникающей товарно-сырьевой и финансовой буржуазии,основным «подвигом» которой является бегство капитала за границу. Основойсовременного развития являются информационные технологии, в России ихсобственником является государство. Государство как гарант рыночных принципов,экономического порядка не может своей деятельностью, с одной стороны,противоречить логике рынка, но с другой — оно же должно защищать рынок отсамого себя и от посягательств со стороны самых разнообразных организованныхгрупп давления.
Поэтомуэффективность социальной политики государства не сводима к масштабамперераспределения доходов и не определяется размером его благотворительности.Задача оптимизации социальных издержек требует создания самовоспроизводящейсясистемы обеспечения таких доходов населения, чтобы каждый по собственномуусмотрению смог обеспечить себе достойный уровень жизни. Грамотно организованнаясоциальная политика государства ориентируется на усиление позиций индивида настарте и в ходе конкуренции на рынке, на обретение финансовой самостоятельностии максимально возможной независимости от государства. Размер сферы социальногообеспечения по мере роста общественного богатства и благосостояния неизбежнодолжен сокращаться, а сама социальная благотворительность со стороныгосударства должна рассматриваться как временное явление, связанное с бедностьюзначительной части населения страны.
Важнопоэтому разработать защитный механизм от гипертрофии системы социальной защиты,склонной к «самоедскому» характеру воспроизводства, что и демонстрирует сегодняситуация в России. Феномен социальных издержек, позволяет рассмотретьсоотношение сил разных субъектов в экономике и определить результаты социальныхтипов взаимодействия, задавая и воспроизводя их при этом. Затраты труда,времени, денег для осуществления координации и контроля за выполнениеминдивидами, фирмами, в том числе и «сверхфирмами» — правительствами,обязательств взаимообязывающего характера не только определяют темпыэкономического развития, но и диктуют сам выбор между социальными системами.
Опытэкономических реформ в России последних лет показал весьма слабое соотношениетеоретических разработок и реальной жизни. Более того, он доказал почти полнуюнеприменимость любых известных экономических теорий — кейнсианства, социальногорыночного хозяйства, монетаризма и др. — к условиям нашей повседневнойдействительности. Любой человек, с незамутненным псевдо теоретической чепухойсознанием, может не хуже Кейнса или Фридмана указать хотя бы на то, что ненужно было делать. Реформы вступили в противоречие не только со здравымсмыслом, но и моралью. Иначе трудно объяснить такие вещи, как: повсеместноегосподство разрушительного, а не регистрационного принципа при организациинового дела, тесно связанные с этим масштабы государственного и обычногокриминального рэкета, запретительный уровень налогов и отсутствие каких бы тони было серьезных поощрительных льгот, невозможность получить инвестиционныйкредит. Все названное парализует подлинные предпринимательские силы, выталкиваянаиболее активную предприимчивую часть населения в мелочную торговлю или втеневую экономику, то есть в различные виды подпольного или преступногобизнеса.
Демократическийвариант экономических реформ предполагал вовлечение в приватизациюсобственности всего народа, а номенклатурный вариант — продажу обанкротившихсяпредприятий номенклатурно-предпринимательскому слою с участием иностранногокапитала. В демократической модели конкуренция отбирает будущих хозяев средивсей массы населения. В номенклатурной модели конкуренция ведет отбор в своемкругу.
Этамодель приватизации означает переход собственности к номенклатуре, или квскормленным ею, якобы, независимым отечественным предпринимателям.Номенклатура в этой модели увидела возможность захватить госсобственность,поделившись с иностранцами или отечественными владельцами денег, сделав ихсвоими союзниками. Если в номенклатурной модели фактически отсутствуетзаинтересованность масс в экономических реформах, то поднять их активность,творчество может только перспектива народной приватизации. Если вдемократической модели конкуренция предполагает регулирование со стороны государстваи это регулирование не может не содержать мер по социальной защите, тономенклатурная модель сводит к минимуму обязательства государства по социальнойзащите населения. Согласно стандартной неоклассической теории, для того чтобырыночная экономика действовала эффективно, необходима частная собственность иконкуренция, обеспечивающие саму возможность прироста богатства страны.Приватизаторы в России гордятся содеянным, указывая, что значительная частьгосударственных предприятий перешла в частные руки. В реальности очень многорук оказались не совсем чистыми. Еще хуже то, что собственность попала к людям,не имеющим профессиональных знаний для разумного пользования приобретеннойсобственностью. И совсем плохо то, что приватизация проводилась и проводитсяспособами, которые очень часто являются просто незаконными ичастнособственнические интересы идут в разрез с интересами государства,разрушают общественный порядок посредством коррупции и присвоения собственностипредставителями властных органов. Поскольку подобная грабительская приватизацияочень многими не признается законной, она подорвала репутацию российскогокапитализма больше, чем доктрина «рыночного» социализма. Многие обстоятельствасвидетельствуют о вероятности нового витка кризисных явлений: 1) тормозящимфактором по-прежнему остается высокий налоговый пресс, непосильный иразрушительный для малого и среднего бизнеса; 2) по-прежнему реальной остаетсяопасность нового витка инфляции; 3) государство играет очень слабую роль вразвитии конкурентной среды; 4) непрерывно усложняется проблема обслуживаниявнешнего долга; 5) бегство капитала за рубеж обостряет внутреннююинвестиционную обстановку; 6) система мер по структурным преобразованиямпромышленности неэффективна; 7) социальные расходы государства сокращаются,усиливая экономическую незащищенность малообеспеченных слоев; 8) за счетнепредвиденных расходов растет дефицитность бюджета, более того, подготовкаправительством дефицитного бюджета стала нормой; 9) кризис неплатежей приобрелне только масштабный, но и системный характер.
Нарубеже веков, обращаясь к отечественному и зарубежному опыту, мы не можем незадуматься: правилен ли современный путь модернизации России? Истокиреализуемых ныне либерально-экономических концепций реформирования странынаходятся и в отечественном экономическом либерализме, в особенности 20-х гг.XX в. Сторонники экономического либерализма того периода — Б. Бруцкус, И.Озеров, С. Прокопович, Д. Протопопов, Л. Пумпянский, А. Рафалович, П. Струве,П. Чубутский и другие — связывали возрождение и развитие России с созданиемусловий для функционирования в нашей стране экономики, основанной наполнокровном рыночном механизме, отрицательно относясь к советскомуэкономическому строю. Не случайно уже в первом десятилетии с теорией«эффективной конкуренции» выступил И. Шумпетер, а ученик А. Маршалла А. Пигу,подвергнув сомнению совершенство рыночного механизма и свободной конкуренции,выдвинул идею государственного вмешательства в рыночную экономику. И сегодня,несмотря на значительную эволюцию экономических систем в развитых государствах,было бы ошибочным во всем превозносить капитализм, хотя бы потому, что, кпримеру, для США, «несмотря на некоторый прогресс, бедность среди общегоизобилия продолжает оставаться острой экономической и политической проблемой»
5. Нетолько с научной, но и с нравственной точек зрения, по крайней мере, предвзятобыло бы отвергать, либо игнорировать положительные черты, которые были присущисоветской социально-экономической системе. Речь идет, в первую очередь, одостаточно успешном решении многих социальных проблем, об уровне занятости исоциальной защищенности населения. Сегодня мы видим, как немало отечественныхученых, в особенности представителей политической элиты, полагают свершившимсяфактом историческую гибель социалистического общества, как якобы невыдержавшего состязания с капиталистической (то есть рыночной) организациейхозяйства, хотя есть все основания предположить, что вывод об отсутствииперспектив у социалистического общества несколько преждевременен. По-видимому,немало черт, характерных для последнего, уже воплощено в европейских социальныхмоделях, к примеру, в «шведском социализме» («государстве благоденствия»), вгерманской модели «социального общества». К тому же, учитывая поворот кформированию основ постиндустриальной цивилизации, одними из главныххарактеристик которой являются трансформация социально-экономических отношений,гуманизация и социализация экономики, в недалеком будущем человечествупредстоит интегрировать преимущества как социалистической, так и рыночнойорганизаций экономики.
Никакойнеобходимости в том, чтобы разрушать, например, СССР, экономику и культуруРоссии или сжигать храм Зевса, не было. Но творить социальную действительностьмогут не только разумные люди и с помощью науки, но и люди с дурныминамерениями и лишенные научного мышления. Действительность, в которой живетсегодня Россия, тоже продукт деятельности людей, но продукт неразумной,разрушительной деятельности. Сегодняшняя действительность не обладает достоинстваминеобходимости и разумности. Постмодерн как раз и есть, с одной стороны,отражение такого рода действительности, с другой — творение ложнойдействительности. Так называемые «радикальные реформы», приведшие к деградациинашего общества, сопровождаются соответствующим идеологическим оправданием —концепциями модернизма и постмодернизма, призванными заменить теорию развитияобщества. Чтобы прикрыть отказ от теории развития, предполагающей переход отстарого к новому, выдвигается суждение, похожее на признание обновления —приведение общества в современный вид, его «осовременивание», «обновление».Обновить, например, Россию — это приспособить ее к современным условиям, тоесть к условиям, существующим на Западе, или возродить то, что было в России досоциализма. Суть перемен, которые идут в России и пост коммунистическихстранах, заключена в понятии «модернизация».
Какойпредстает современная российская действительность в концепциях модернистов? Чтов ней истинно современного в отличие от «ложной» современности социализма?Поскольку капитализация страны не привела ее к действительному обновлению иразвитию, в поисках «современного» приходится обращаться в область духа, а вней — к духовной свободе человека, причем ценой отказа от других не менее важныхпринципов — равенства и справедливости. Столь же невразумительны моделипрогресса в их постмодернистском «осмыслении». Так, модель экономического ростау представителя персоналистского постмодерна П. Козловского, анти сциентистскиесочинения которого распространяются у нас, выглядит как некая комбинациярасширения и сокращения. Решение проблемы сводится к тому, чтобы найти серединумежду расширением и сокращением. «Ни человек, ни что-либо другое, — пишет он, —в природе не растет и не расширяется безгранично». Корни модерна в конечномсчете заключены в стоимостном бытии общества, в самоидентификации социальногомира как товарного мира, в котором все вращается вокруг принципа стоимостнойсамо тождественности, не знающей развития. В теоретико-гносеологическом смыслеэто означает порочный круг, из которого нельзя выйти, не изменяя логике, необращаясь ко всякого рода антинаучным трюкам. В социальном отношении — этозащита вечности рыночного общества, олицетворяющего конец истории, особенно дляРоссии. Она не имеет будущего, ее современность выпадает из истории: все, чтоесть, уже было. И все же Россия интегрируется в западную экономику пока чточерез товарные и финансовые потоки, идущие только в одном направлении с Западав Россию, обратный поток составляет такую величину, что ее можно не учитывать.Пока Россию не пускают в мировой рынок, например, несмотря на высокое качествооружия, Россия его продает мало. Кредиты даются под рыночную экономику позападному образцу.
Рассмотриммодель Международного валютного фонда как средства перехода к рыночнойэкономике. Смысл и назначение модели МВФ в том, чтобы включить в мировой рынокотсталую слаборазвитую страну, разорив в ней все предприятия и отрасли, неспособные конкурировать с продукцией западных монополий. Ввоз в страну при этомстановится свободным. Страна обязана иметь также конвертируемую валюту, чтобызападные фирмы могли свободно продавать свою продукцию и вывозить прибыль.Правительство обязано убрать все преграды для свободной конкуренции навнутреннем рынке. Предприятия при этом с помощью западных инвестиций развиваютвыпуск такой продукции, которую невыгодно ввозить из-за нерентабельности илииз-за отсутствия сырья, или из-за нежелания загрязнять окружающую среду в своейстране. На практике очень быстро выявилась утопичность модели МВФ для России,так как не произошло подлинной стабилизации и не появилась твердая валюта. Втакой ситуации банкротства предприятий не отражали реальную неэффективностьпроизводства. Были сделаны также уступки номенклатуре не только в части отказаот немедленного перехода к этапу банкротства, но и в части продолжения политикиноменклатурной приватизации. У нас продолжает существовать огромныйгосударственный сектор экономики, в том числе неэффективный военно-промышленныйкомплекс. И если при масштабах экономики в слаборазвитых странах даже массовыебанкротства не сотрясают общества, то можно представить, что может быть в самомскором времени у нас, если уже сейчас официально зарегистрированные безработныесоставляют более 10% экономически активного населения. Схема МВФ давала хорошиерезультаты в небольших странах, где помощь в несколько сот миллионов долларовоказывала сильное стимулирующее воздействие на экономику. Масштабы Россиитаковы, что никакие внешние кредиты их проблем не решат. Чтобы как-то изменитьположение дел в экономике, нам необходимы кредиты в сотни миллиардов долларов.Но на такое кредитование никакие финансовые институты или даже блок государствЗапада не пойдут. Таким образом, победившая в России бюрократия и номенклатурныйкапитализм не решили задач экономического реформирования общества, но принесливследствие краха нашей экономики неисчислимые беды и страдания людям. По даннымООН, наибольший разрыв между богатством и бедностью среди бывшихсоциалистических стран, создающих основы рыночной экономики в 1999 г., приходится на Россию и Украину. Переход к рынку, сопровождающийся усилением экономическогодисбаланса между городом и селом, отбросил деревню в ее развитии на десятилетияназад. Деревня подошла к кумулятивному циклу разрушения и упадка, чтопредставляет угрозу продовольственной безопасности и социально-политическойстабильности страны. К наиболее опасным тенденциям, обусловливающимдолгосрочный характер и дальнейшее углубление разрушительных процессов,относятся: деградация биологического и нравственного потенциала деревни;обесценение сельскохозяйственного труда и массовое обнищание сельскогонаселения; снижение занятости сельского населения и реальная угроза массовойбезработицы; углубление социального, территориального и хозяйственногорасслоения сельских жителей; де индустриализация сельскохозяйственногопроизводства, резкое ухудшение качества рабочих мест и охранысельскохозяйственного труда; физическое разрушение социальной инфраструктурысела. Для преодоления тенденции снижения уровня жизни сельского населения,увеличения масштабов бедности и роста сельской безработицы на селе должны бытьсозданы равные с городом условия получения доходов на основе комплекса мер погосударственной защите сельскохозяйственных товаропроизводителей(государственные квоты и гарантируемые цены на основную часть реализуемойпродукции, льготные условия формирования рыночной инфраструктуры, кредитования,налогообложения и др.).
капитализация экономическийпреобразование рыночный
Заключение
ЕщеВ.И. Лениным в 1923 году провозглашалась концепция социализма, к которойсоветское общество подошло к 1987—1988 годам. Он считал, что необходимопересмотреть существующий взгляд на социализм, применяя при этом термин«кооперативный социализм». И даже более того, по его мнению, социализм — этострой цивилизованных кооператоров. Во времена новой экономической политики(НЭП) началось бурное развитие всех видов кооперации в нашей стране (особеннопотребительской). В 1921 году товарооборот потребительской кооперации составлял5% товарного и денежного оборота той части населения, которая удовлетворяласвои потребности на рынке. С переходом к НЭПу кооперация стала терятьгосударственный характер, начали возрождаться добровольность членства,равенство прав и материальной ответственности членов, самостоятельность исамофинансирование. Добившись в годы НЭПа определенных успехов, в дальнейшемкооперация под воздействием тотального контроля и административного натиска сталалишь придатком всеобщего государственного механизма. В это время были утеряныте основополагающие принципы, которые характерны для кооперативов. Начиная с30-х годов, произошло полное огосударствление кооперации, все ее формы былисведены практически только к колхозам, да и те вряд ли можно было считатькооперативами.
Вгоды перестройки вновь началось возрождение кооперативного движения с учетомпозитивного опыта во времена НЭПа и негативных уроков последующих лет. Поданным на 1 января 1990 года, в стране действовало более 193,4 тыс.кооперативов, в которых было занято 4851,5 тыс. человек. Отдельная роль впроцессе восстановления и развития кооперативных начал (самостоятельность,самофинансирование, свободное членство и.т.д.) отводилась и процессу приватизации.Административная структура аппарата централизованного планирования осуществляетмассовое перераспределение до передачи этой функции рыночному механизму.Разделение находящихся в распоряжении государства активов между гражданами иправительством создает уникальную социалистическую структуру, котораяспособствует кооперации между гражданами и правительством. При этомпредлагалась следующая модель «социалистической приватизации»: 10% акцийпереходит в распоряжение правительства; 20% акций — союзным республикам; 20%акций остается на предприятии и распределяется между рабочими, менеджментом ииностранными инвесторами; 50% акций распределяется поровну между всемигражданами.
Такимобразом, в проводимой в нашей стране приватизации существовала альтернативнаямодель так называемой «социалистической приватизации», которая не получилаподдержки и широкого распространения в нашем обществе. И только время покажет,правильный ли был сделан выбор модели и механизмов проведения приватизации. Впоследнее время большинство экономистов настолько увлеклись проблемами рыночнойэкономики, что забыли об огромном опыте, накопленном при социалистическом строев нашей стране. А ведь за восемьдесят лет после Великой Октябрьской революции1917 года наше общество прошло сложный путь и все реформы, призванныеобеспечить переход к рыночной экономике, начались еще в бывшем СССР с егосоциалистическим способом производства. Начало современных реформ относится кконцу 80-х годов, когда был провозглашен курс на перестройку всего общественногоустройства нашей страны, в том числе и экономической системы.